摘要：經(jīng)濟(jì)控制經(jīng)歷了由影響因素到獨(dú)立形式的演進(jìn)，我國(guó)部分地方性法規(guī)已明確將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力范圍，在國(guó)家立法層面上也有系列推動(dòng)舉措。通過(guò)立法方式防治和消除家庭內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)控制，并不意味著國(guó)家權(quán)力對(duì)家庭生活的過(guò)度介入，而是具備指導(dǎo)思想、憲法基礎(chǔ)、制度比較和立法經(jīng)驗(yàn)層面的正當(dāng)性和必要性。在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)控制時(shí)，應(yīng)結(jié)合主體、行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)等方面的構(gòu)成要件，進(jìn)行綜合判斷。經(jīng)濟(jì)控制作為獨(dú)立的家庭暴力形式，可與現(xiàn)有相關(guān)法律實(shí)現(xiàn)良好銜接，并可期在家庭立法中得到進(jìn)一步嵌入。在修改《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》之前，可經(jīng)由地方立法的先行先試和司法政策的有效指引，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)控制問(wèn)題的綜合治理，探索采取立法和司法互動(dòng)、中央和地方配合的策略方案，不斷凝聚出社會(huì)共識(shí)和立法共識(shí)。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)控制；家庭暴力；構(gòu)成要件；立法銜接；司法推動(dòng)
一、提出問(wèn)題
由全國(guó)婦聯(lián)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合實(shí)施的第四期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查結(jié)果顯示，女性的家庭經(jīng)濟(jì)地位獲得提升，“共同商量”成為家庭重大事務(wù)決策的主要模式，不過(guò)仍有相當(dāng)比例的已婚女性沒(méi)有名下房產(chǎn)或者與配偶聯(lián)名擁有房產(chǎn)，面臨家庭重大投資貸款和買房、蓋房等決策時(shí)妻子參與決策比例仍有較大提升空間的問(wèn)題。學(xué)者也謹(jǐn)慎提醒，“有必要區(qū)分對(duì)家庭資源的擁有和對(duì)家庭資源的控制這兩個(gè)概念”，概因?qū)彝ベY源的使用權(quán)和消費(fèi)權(quán)并不能保證對(duì)家庭資源的控制，兩者所表現(xiàn)的權(quán)力程度相差很大。在實(shí)踐中，婦女缺乏對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的控制力而導(dǎo)致的家庭問(wèn)題乃至社會(huì)問(wèn)題逐步凸顯，在家庭暴力案件中“很多都伴有經(jīng)濟(jì)控制行為，但由于受害者大多僅將家庭暴力簡(jiǎn)單理解為肢體暴力，使得經(jīng)濟(jì)控制行為被忽視，這也使此類違法行為具有長(zhǎng)期持續(xù)性”。針對(duì)北京市和上海市412名已婚婦女的調(diào)查結(jié)果顯示，有21.12%的婦女曾經(jīng)遭受經(jīng)濟(jì)控制——考慮到目前公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)控制概念的知悉程度不高，以及該項(xiàng)調(diào)查僅面向京滬兩個(gè)“一線城市”，可以合理推測(cè)現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)控制的發(fā)生范圍和嚴(yán)重程度或許超過(guò)該統(tǒng)計(jì)比例。特別是隨著女性勞動(dòng)參與率的快速下降——“中國(guó)25—44歲女性的勞動(dòng)參與率從1990年的90%下降至2020年的71%，降幅達(dá)22%”，家庭內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)控制問(wèn)題或?qū)⑦M(jìn)一步惡化。
將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力范圍，在我國(guó)地方立法層面上已經(jīng)有了局部突破和有益探索。目前，《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)反家庭暴力法〉辦法》《甘肅省反家庭暴力條例》《黑龍江省反家庭暴力條例》《江蘇省反家庭暴力條例》均已經(jīng)將非正常經(jīng)濟(jì)控制、剝奪財(cái)物等侵害行為明確納入家庭暴力范圍。不過(guò)，有些地方立法機(jī)關(guān)對(duì)此顯然仍有疑慮。比如在2022年4月河南省人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)公布的《河南省反家庭暴力條例（草案）》（征求意見(jiàn)稿）和2022年6月河南省人大法制委員會(huì)公布的《河南省反家庭暴力條例（草案）》（征求意見(jiàn)稿）中，就嘗試把“實(shí)施非正常經(jīng)濟(jì)控制、剝奪財(cái)物等侵害行為”明確為家庭暴力的主要形式，但是在2022年7月河南省人大常委會(huì)正式通過(guò)的《河南省反家庭暴力條例》中刪去了相關(guān)列舉。再比如，重慶市人大常委會(huì)在審議《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)反家庭暴力法〉辦法（草案）》的過(guò)程中，就有常委會(huì)組成人員建議“進(jìn)一步研究第二條第二款第四項(xiàng)（強(qiáng)迫發(fā)生性行為等性侵害行為）、第五項(xiàng)（實(shí)施非正常經(jīng)濟(jì)控制、剝奪財(cái)物等經(jīng)濟(jì)侵害行為）所列行為是否適宜納入家庭暴力范圍”，對(duì)此重慶市人大法制委員會(huì)經(jīng)研究后認(rèn)為，“關(guān)于性侵害行為和經(jīng)濟(jì)控制行為的規(guī)定參考了全國(guó)人大常委會(huì)法工委反家庭暴力法釋義以及江蘇、黑龍江、甘肅等地反家庭暴力地方性法規(guī)的相關(guān)表述，在實(shí)踐中也有現(xiàn)實(shí)意義”，從而推動(dòng)了最終通過(guò)的地方性法規(guī)文本中保留了經(jīng)濟(jì)控制的明確列舉。這意味著，地方立法對(duì)確立經(jīng)濟(jì)控制作為獨(dú)立的家庭暴力形式尚存猶疑（這以河南省立法為典型），不過(guò)個(gè)別地方的創(chuàng)新性突破也形成了很好的示范效應(yīng)（這以重慶市立法為典型）。
近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)控制在國(guó)家立法層面上也有系列推動(dòng)舉措。2024年3月，福建省人大代表團(tuán)提出了“關(guān)于修改反家庭暴力法的議案”，建議將性暴力、經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的獨(dú)立類型。對(duì)此，司法部、全國(guó)婦聯(lián)表示“將非正常經(jīng)濟(jì)控制、強(qiáng)迫發(fā)生性行為等納入家庭暴力具有一定合理性，但在實(shí)踐中難以把握范圍和標(biāo)準(zhǔn)”；公安部、最高人民檢察院認(rèn)為“將經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的獨(dú)立類型，可能引發(fā)公眾對(duì)公權(quán)力過(guò)度介入家庭生活的擔(dān)憂，建議審慎研究論證”；全國(guó)人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，家庭暴力發(fā)生在家庭成員之間，對(duì)家庭暴力的定義和范圍要考慮當(dāng)前社會(huì)的普遍共識(shí)和接受程度，審慎把握公權(quán)力介入家庭關(guān)系的尺度，也要考慮與《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）、《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）等相關(guān)法律的銜接。事實(shí)上，這并非首次把經(jīng)濟(jì)控制明確為家庭暴力的立法動(dòng)議。在2022年就有全國(guó)政協(xié)委員提出《關(guān)于制定反家庭暴力法司法解釋的提案》。最高人民法院經(jīng)商全國(guó)婦聯(lián)，對(duì)提案答復(fù)強(qiáng)調(diào)“性暴力和經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的形式在理論上爭(zhēng)議不大，司法解釋之所以沒(méi)有明確列舉，主要是實(shí)踐中因性暴力、經(jīng)濟(jì)控制等原因提出人身安全保護(hù)令的案件數(shù)量較少，目前的樣本數(shù)量無(wú)法為制定此類行為的科學(xué)判斷評(píng)估方法提供支撐。在行為特點(diǎn)、表現(xiàn)方式缺乏客觀、可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，將性暴力、經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力范圍，會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)不確定性，可能產(chǎn)生不利于家庭暴力受害人權(quán)益保護(hù)的反向效果。該類行為可以留待司法實(shí)踐繼續(xù)探索。”
綜上所述，將經(jīng)濟(jì)控制認(rèn)定為獨(dú)立形式的家庭暴力，在立法過(guò)程（包括中央立法層面和地方立法層面）和司法過(guò)程中均面臨障礙和堵點(diǎn)，亟待理論上的釋義澄清和實(shí)踐中的著意助推。舉其要者，至少有三個(gè)問(wèn)題需要予以厘清：（1）在理論層面上，將經(jīng)濟(jì)控制明確為獨(dú)立的家庭暴力形式，是否意味著公權(quán)力對(duì)家庭生活的過(guò)度介入；（2）在立法層面上，如何明確經(jīng)濟(jì)控制的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而助推經(jīng)濟(jì)控制從學(xué)理概念轉(zhuǎn)化為法律概念；（3）在實(shí)踐層面上，如何實(shí)現(xiàn)消除經(jīng)濟(jì)控制與現(xiàn)有法律的妥善銜接和有效分工，并在司法中進(jìn)一步積累相當(dāng)數(shù)量的案例樣本，從而推動(dòng)立法和司法解釋的完善。
二、回應(yīng)過(guò)度介入家庭生活的擔(dān)憂
國(guó)家公權(quán)力對(duì)家庭生活的介入是近代婚姻家庭立法的總體背景和基本事實(shí)。家庭生活不再是絕對(duì)自治的范疇，不是法外之地，而是受到法治調(diào)整、規(guī)范和保護(hù)的特殊領(lǐng)域之一。早在1950年《中華人民共和國(guó)婚姻法》制定和實(shí)施過(guò)程中，鄧穎超就指出“戀愛(ài)與婚姻，從消極方面說(shuō)是個(gè)人的私生活，不應(yīng)作任何不必要的干涉；從積極方面說(shuō)，這是社會(huì)生活的一個(gè)組成部分，各個(gè)人的戀愛(ài)和婚姻生活的順利也是美滿的社會(huì)生活所不可缺少的，是社會(huì)應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)而不應(yīng)當(dāng)加以妨礙的”。由此，法治視野下的家庭秩序至少包括兩個(gè)層面：在消極層面，家庭是典型的私域，此時(shí)公權(quán)力介入應(yīng)盡量謙抑，以謹(jǐn)慎保護(hù)和維持家庭自治的核心領(lǐng)域；在積極層面，家庭是社會(huì)治理的范疇，此時(shí)法治采取必要介入，從而維護(hù)國(guó)家對(duì)家庭秩序的價(jià)值預(yù)設(shè)和理想圖景。近年來(lái)，國(guó)家公權(quán)力對(duì)家庭生活的介入以《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》（以下簡(jiǎn)稱《家庭教育促進(jìn)法》）和《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》（以下簡(jiǎn)稱《反家庭暴力法》）最為典型。關(guān)于前者，立法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)“家庭教育不僅僅是家庭內(nèi)部的事務(wù)，也事關(guān)公共福祉。對(duì)于家庭教育，既要充分尊重父母或者其他監(jiān)護(hù)人的自主性，也要有效發(fā)揮政府、學(xué)校和社會(huì)的促進(jìn)作用，必要時(shí)進(jìn)行國(guó)家干預(yù)。”關(guān)于后者，立法機(jī)關(guān)指出“家庭暴力危害家庭成員的身心健康和生命安全，也影響社會(huì)的安全和穩(wěn)定”。由此可見(jiàn)，國(guó)家公權(quán)力之所以介入家庭事務(wù)，概因家庭事務(wù)不等同于家庭內(nèi)部事務(wù)，其有可能溢出家庭自治的范疇，成為公共問(wèn)題，此時(shí)國(guó)家公權(quán)力的介入就有了正當(dāng)性和必要性。但問(wèn)題在于，擴(kuò)大家庭暴力的認(rèn)定范圍，將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力是否“可能引發(fā)公眾對(duì)公權(quán)力過(guò)度介入家庭生活的擔(dān)憂”——公安部和最高人民檢察院正是基于這個(gè)理由，對(duì)以立法方式明確經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的獨(dú)立類型持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。對(duì)于此項(xiàng)擔(dān)憂和理由，至少可從以下四個(gè)方面予以回應(yīng)和解答。
一是在指導(dǎo)思想層面上，保障婦女的經(jīng)濟(jì)自主是馬克思主義婦女觀的核心要義，也是習(xí)近平總書記關(guān)于婦女兒童和婦聯(lián)工作重要論述的關(guān)鍵內(nèi)容。恩格斯深刻地指出：“現(xiàn)今在大多數(shù)情形之下，丈夫都必須是掙錢的人，贍養(yǎng)家庭的人，至少在有產(chǎn)階級(jí)中間是如此，這就使丈夫占據(jù)一種無(wú)須任何特別的法律特權(quán)加以保證的統(tǒng)治地位。在家庭中，丈夫是資產(chǎn)者，妻子則相當(dāng)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)。”毛澤東明確提出：“為了建設(shè)偉大的社會(huì)主義社會(huì)，發(fā)動(dòng)廣大的婦女群眾參加生產(chǎn)活動(dòng)，具有極大的意義。在生產(chǎn)中，必須實(shí)現(xiàn)男女同工同酬。”由此，消除家庭內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)控制，促進(jìn)婦女的經(jīng)濟(jì)自主，是實(shí)現(xiàn)婦女家庭經(jīng)濟(jì)地位平等、支持婦女參與公共勞動(dòng)，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)婦女全面解放的必要條件和重要途徑。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“保障婦女兒童合法權(quán)益、促進(jìn)男女平等和婦女兒童全面發(fā)展，是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。”防治和消除家庭內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)控制，能夠促使婦女平等分享發(fā)展成果，激發(fā)婦女潛力，推動(dòng)廣大婦女參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。將經(jīng)濟(jì)控制明確為獨(dú)立的家庭暴力形式，并非“公權(quán)力過(guò)度介入家庭生活”，而是經(jīng)由創(chuàng)新政策手段，“把保障婦女權(quán)益系統(tǒng)納入法律法規(guī)，上升為國(guó)家意志，內(nèi)化為社會(huì)行為規(guī)范”的應(yīng)有之義和必要舉措。
二是從憲法基礎(chǔ)的角度，《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）規(guī)定婦女在“家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利”“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”和“禁止虐待老人、婦女和兒童”，這構(gòu)成對(duì)立法機(jī)關(guān)的“憲法委托”。立法機(jī)關(guān)承擔(dān)動(dòng)態(tài)維護(hù)婦女家庭地位平等和提供國(guó)家保護(hù)的憲法責(zé)任。“受國(guó)家的保護(hù)”確立了保護(hù)家庭的國(guó)家義務(wù)——這意味著，盡管《憲法》謹(jǐn)慎地界定了國(guó)家和家庭的公私界限，但是當(dāng)家庭秩序面臨結(jié)構(gòu)性破壞時(shí)，國(guó)家有義務(wù)及時(shí)介入其中，以恢復(fù)面臨失序或者異化的家庭關(guān)系。鄧穎超在1954年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)上提出，要貫徹《憲法》中“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家保護(hù)”的規(guī)定，“在保護(hù)家庭方面，提倡團(tuán)結(jié)生產(chǎn)、民主和睦的家庭，改造封建落后的家庭”。國(guó)家保護(hù)家庭的最佳方式是尊重家庭成員的權(quán)利，特別是保護(hù)家庭中的弱者，防止家庭秩序出現(xiàn)失衡，這正是相關(guān)《憲法》規(guī)定的意義所在。當(dāng)家庭成員因?yàn)榻?jīng)濟(jì)控制而陷入困境時(shí)，不僅其個(gè)體意義上的平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格尊嚴(yán)面臨侵害，而且損害了《憲法》所保障的民主和睦的家庭秩序，進(jìn)而影響了家庭在社會(huì)凝聚、代際團(tuán)結(jié)和社會(huì)發(fā)展等方面的功能，此時(shí)國(guó)家應(yīng)履行其保護(hù)義務(wù)。
進(jìn)一步而言，相關(guān)《憲法》規(guī)定既確定了“禁止過(guò)度限制”（防止國(guó)家對(duì)家庭秩序的過(guò)度介入）的上限，也確定了“禁止保護(hù)不足”（要求國(guó)家對(duì)家庭秩序提供基本保護(hù)）的下限，兩者之間是立法機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況而享有的立法裁量空間。在經(jīng)濟(jì)控制能否以立法方式確認(rèn)為家庭暴力的問(wèn)題上，必須注意到保護(hù)家庭成員的平等經(jīng)濟(jì)地位面臨的現(xiàn)實(shí)障礙，以及立法具有相當(dāng)?shù)钠惹行浴Ｔ诜蚱薰餐?cái)產(chǎn)制下，家庭收入由誰(shuí)負(fù)責(zé)保管和開(kāi)銷，并沒(méi)有改變財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，很多時(shí)候是基于家庭成員的合意而選擇的生活方式或者理財(cái)策略。經(jīng)濟(jì)控制問(wèn)題的本質(zhì)在于是否損害了其他家庭成員的經(jīng)濟(jì)自主性和平等決策權(quán)。質(zhì)言之，經(jīng)濟(jì)控制之所以能夠成為家庭暴力，關(guān)鍵在于“控制”，即通過(guò)剝奪或者支配的方式削弱其他家庭成員的經(jīng)濟(jì)能力，從而使其他家庭成員陷入經(jīng)濟(jì)窘困或依附的狀態(tài)。此時(shí)國(guó)家經(jīng)由立法方式而履行其保護(hù)義務(wù)就具有正當(dāng)基礎(chǔ)。反之，以防止公權(quán)力過(guò)度介入家庭生活的理由，而遲滯或者怠于履行國(guó)家保護(hù)義務(wù)，未能及時(shí)根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展和立法客觀需求完成“憲法委托”，則可能構(gòu)成“保護(hù)不足”的立法不作為。
三是從制度比較角度，盡管各國(guó)民眾的家庭觀念存在較大差別，但是目前多數(shù)國(guó)家已經(jīng)將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力防治范圍。比如，印度的《保護(hù)婦女免受家庭暴力法》（2005年）、土耳其的《保護(hù)家庭和防止暴力侵害婦女法》（2012年）、英格蘭和威爾士的《家庭暴力法案》（2021年）均已將經(jīng)濟(jì)暴力（Economic Abuse）明確規(guī)定為與身體暴力、精神暴力、性暴力相并列的獨(dú)立家庭暴力形式。以英國(guó)的立法過(guò)程為例，議會(huì)的官方報(bào)告指出，超過(guò)85%的人強(qiáng)烈同意或同意把家庭暴力的范圍定義為“包括但不限于心理、身體、性、經(jīng)濟(jì)和情感虐待”，特別是“經(jīng)濟(jì)虐待（Economic Abuse）這一術(shù)語(yǔ)的納入尤其受到歡迎，因?yàn)樗w的行為范圍比財(cái)務(wù)虐待（Financial Abuse）更為廣泛”。由此可見(jiàn)，即便是在西方家庭觀念的語(yǔ)境中，明確經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力形式也得到了民眾的普遍支持。在全球范圍內(nèi)，2017年已經(jīng)有接近半數(shù)的國(guó)家將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力立法，比例從2013年的39.7%上升到48.9%。世界銀行的研究報(bào)告進(jìn)一步顯示，在2022年接受調(diào)查的190個(gè)國(guó)家或地區(qū)中，已經(jīng)有113個(gè)國(guó)家或地區(qū)制定了保護(hù)婦女免遭經(jīng)濟(jì)暴力的法律，比例已經(jīng)接近60%。由此可見(jiàn)，經(jīng)由立法方式將經(jīng)濟(jì)控制明確為家庭暴力，近年來(lái)在世界上獲得了長(zhǎng)足進(jìn)步和較大范圍內(nèi)的接受。在此總體背景和趨勢(shì)下，中國(guó)在治理家庭暴力問(wèn)題上更具理念優(yōu)勢(shì)——基于源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“齊家治國(guó)”的家國(guó)關(guān)系理念，強(qiáng)調(diào)“家庭和睦則社會(huì)安定，家庭幸福則社會(huì)祥和，家庭文明則社會(huì)文明”，因而中國(guó)具有更加豐厚的思想基礎(chǔ)和社會(huì)共識(shí)以認(rèn)可把經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力范疇，而不會(huì)“引發(fā)公眾對(duì)公權(quán)力過(guò)度介入家庭生活的擔(dān)憂”。
四是從立法經(jīng)驗(yàn)的角度，過(guò)往我國(guó)關(guān)于調(diào)整家庭關(guān)系的立法，也并未引發(fā)關(guān)于“公權(quán)力過(guò)度介入家庭生活”的輿論爭(zhēng)議。除了上文提及的《家庭教育促進(jìn)法》和《反家庭暴力法》，2012年全國(guó)人大常委會(huì)修訂《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》（以下簡(jiǎn)稱《老年人權(quán)益保障法》）亦是很好的例證。全國(guó)人大常委會(huì)在修訂《老年人權(quán)益保障法》時(shí)增加規(guī)定“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開(kāi)居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或者問(wèn)候老年人。”該增修條文“針對(duì)老年人精神贍養(yǎng)需求增多的實(shí)際，充實(shí)了精神慰藉的規(guī)定”，并以“?；丶铱纯慈敕?rdquo;的新聞報(bào)道和后續(xù)案例而得到社會(huì)普遍關(guān)注。但是需要注意的是，該條規(guī)定之所以引發(fā)討論，原因顯然不在于“引發(fā)公眾對(duì)公權(quán)力過(guò)度介入家庭生活的擔(dān)憂”，公眾在情感上普遍認(rèn)可和支持該條規(guī)定——中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心2013年的問(wèn)卷結(jié)果顯示，66.9%的受訪者支持“?；丶铱纯慈敕?rdquo;，11.7%受訪者表示反對(duì)。對(duì)于“?；丶铱纯慈敕?rdquo;的爭(zhēng)議和批評(píng)主要集中于其缺乏可操作性，學(xué)者對(duì)此指出“最為關(guān)鍵的是在制度上進(jìn)一步細(xì)化贍養(yǎng)人精神慰藉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、明確相關(guān)法律責(zé)任，真正提高司法實(shí)踐中的可操作性”。以“?；丶铱纯慈敕?rdquo;作為參照系，社會(huì)公眾對(duì)核心道德義務(wù)的法律化有著頗高的接受度甚或強(qiáng)烈的立法需求，以立法方式將經(jīng)濟(jì)控制明確納入家庭暴力范圍，應(yīng)不至于引發(fā)公眾對(duì)公權(quán)力過(guò)度介入家庭生活的擔(dān)憂。不過(guò)，“常回家看看入法”對(duì)防治經(jīng)濟(jì)控制問(wèn)題也有重要啟發(fā)，即良善的立法動(dòng)機(jī)不能替代嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎夹g(shù)，亟待明確經(jīng)濟(jì)控制的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免立法因缺乏可操作性而成為曲高和寡的宣示條款，這正是下文要討論的內(nèi)容。
三、經(jīng)濟(jì)控制的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在解決國(guó)家公權(quán)力介入家庭內(nèi)部經(jīng)濟(jì)控制必要性的前提下，仍需謹(jǐn)慎討論其構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以解決相關(guān)部門提出的“實(shí)踐中難以把握范圍和標(biāo)準(zhǔn)”和“無(wú)法為制定此類行為的科學(xué)判斷評(píng)估方法提供支撐”的困惑。
在主體方面，作為家庭暴力的經(jīng)濟(jì)控制應(yīng)發(fā)生在家庭成員之間，一般指向基于婚姻或者血緣關(guān)系而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)控制。有學(xué)者對(duì)此指出：“家庭不僅僅只有情感因素（包括傳統(tǒng)的社會(huì)文化心理、公眾的評(píng)價(jià)等）的搭建，更有經(jīng)濟(jì)因素的基礎(chǔ)。”《民法典》第1045條規(guī)定，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬，配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員。這意味著，配偶、父母、子女作為家庭成員，并不需要以共同生活為必要條件；兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，則應(yīng)以共同生活作為家庭成員的必要條件。對(duì)此，需要注意以下三點(diǎn)：（1）非家庭成員的近親屬之間的“經(jīng)濟(jì)控制”，不應(yīng)視為家庭暴力，應(yīng)以民法上的侵權(quán)甚或刑法上的侵占追究法律責(zé)任。（2）非近親屬但是共同生活的人員，應(yīng)適用《反家庭暴力法》第37條規(guī)定的“家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為”，即雖然不具有家庭成員關(guān)系，但由于特殊的親密關(guān)系或法律規(guī)定而產(chǎn)生類似于家庭成員之間的生活關(guān)系和權(quán)利義務(wù)，他/她們之間可以構(gòu)成經(jīng)濟(jì)控制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理人身安全保護(hù)令案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)此明確，“家庭成員以外共同生活的人”一般包括共同生活的兒媳、女婿、公婆、岳父母以及其他有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)等關(guān)系的人。（3）父母或者其他監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力子女的經(jīng)濟(jì)約束，一般不宜認(rèn)定為“經(jīng)濟(jì)控制”，但是情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)視為家庭成員間的虐待和遺棄。
在行為方面，加害人對(duì)其他家庭成員在財(cái)務(wù)方面實(shí)施了控制行為，限制了其他家庭成員的財(cái)務(wù)自主。這些行為在本質(zhì)上是通過(guò)脅迫、欺詐或者精神控制等方式，控制了其他家庭成員獲取、占有、使用和支配財(cái)產(chǎn)的能力，從而使其他家庭成員陷入不平等的依附地位。在行為要件方面，需要將經(jīng)濟(jì)控制與家庭財(cái)務(wù)分歧相區(qū)分——在幾乎所有家庭的日常生活中，家庭成員對(duì)家庭收入和支出肯定會(huì)發(fā)生各種歧見(jiàn)，顯然此種分歧一般并不能視為經(jīng)濟(jì)控制。經(jīng)濟(jì)控制強(qiáng)調(diào)施暴方以控制其他家庭成員或者共同生活人為目的，通過(guò)實(shí)施控制行為，從而導(dǎo)致受害者在經(jīng)濟(jì)生活、人身自由甚或人格價(jià)值上的依附地位。以下幾個(gè)方面，有助于識(shí)別判斷是否構(gòu)成控制行為：（1）行為所涉事項(xiàng)既可以是“諸如就業(yè)決定、基本生活資料的購(gòu)置、疾病醫(yī)治上的開(kāi)支等重大經(jīng)濟(jì)決定”，也可以是對(duì)一些日常小額開(kāi)支的控制，比如受害者要通過(guò)“乞討式”的反復(fù)索要才能獲得支撐正常衣食住行的金錢；（2）行為具體方式既可以是積極的剝奪（占有受害者的收入）或者阻撓（妨礙受害者通過(guò)社會(huì)勞動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源），也可以是消極的拒絕（對(duì)家庭成員的合理經(jīng)濟(jì)訴求置若罔聞）或者獨(dú)斷（在作出重要決策時(shí)不征求其他家庭成員的意見(jiàn)）；（3）行為的頻次和持續(xù)時(shí)間也可以作為裁量因素，一些偶發(fā)性的家庭經(jīng)濟(jì)決策的分歧可以不作為經(jīng)濟(jì)控制，而高頻次和長(zhǎng)時(shí)間的控制行為，以至于危害到其他家庭成員的經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)濟(jì)自主時(shí)，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)控制；（4）在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)控制往往與身體侵害、精神控制等其他家庭暴力行為相伴而生，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，即便是單純的經(jīng)濟(jì)控制行為，即足以認(rèn)定構(gòu)成家庭暴力——這正是本文探討經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力獨(dú)立形式的意義所在。
目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)控制的表現(xiàn)形式，主流觀點(diǎn)將其歸納為經(jīng)濟(jì)操縱（Economic Control）、經(jīng)濟(jì)剝削（Economic Exploitation）和就業(yè)破壞（Employment Sabotage）三類。不過(guò)，這種偏重學(xué)理性的劃分對(duì)司法判斷仍缺乏明確指引，由此結(jié)合主流觀點(diǎn)和中國(guó)現(xiàn)實(shí)，或可將經(jīng)濟(jì)控制行為進(jìn)一步區(qū)分為以下四類：（1）獨(dú)斷行為，包括壟斷家庭的財(cái)務(wù)開(kāi)支決定權(quán)，其他成員無(wú)權(quán)參與決定；控制或者削減其他家庭成員的合理開(kāi)支，導(dǎo)致其他家庭成員長(zhǎng)期陷入物質(zhì)或者精神的匱乏；以及隱匿家庭財(cái)產(chǎn)，致使其他家庭成員無(wú)從得知家庭財(cái)產(chǎn)狀況等。（2）剝奪行為，包括強(qiáng)迫其他家庭成員上繳其全部收入，以及強(qiáng)迫其他家庭成員以借貸、擔(dān)保、變賣個(gè)人物品等方式，使其陷入經(jīng)濟(jì)困境等。（3）阻礙行為，包括阻止其他家庭成員通過(guò)社會(huì)勞動(dòng)而獲得合法收入等。（4）羞辱行為，包括要求其他家庭成員對(duì)小額的必要生活開(kāi)支都需經(jīng)其事先同意，或者要求對(duì)任何開(kāi)支都要提交票據(jù)進(jìn)行“報(bào)銷”等，以及對(duì)必要合理支出進(jìn)行道德譴責(zé)等。這些行為均構(gòu)成經(jīng)濟(jì)控制的常見(jiàn)外觀形式，不過(guò)上述并非窮盡式列舉，應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而逐步細(xì)化對(duì)控制行為的認(rèn)識(shí)和界定。
在損害后果方面，造成了其他家庭成員或者共同生活的人在經(jīng)濟(jì)上的依附地位。經(jīng)濟(jì)控制所侵害的對(duì)象是其他家庭成員的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，以及基于經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的人格獨(dú)立和決策自主。現(xiàn)有研究成果指出，經(jīng)濟(jì)控制會(huì)造成以下多重?fù)p害后果：（1）直接危害受害者的經(jīng)濟(jì)安全和獨(dú)立（Economic Security and Independence）；（2）限制了受害者擺脫暴力關(guān)系的能力；（3）導(dǎo)致受害者身心損害，包括身體狀況惡化和精神長(zhǎng)期抑郁等。需要強(qiáng)調(diào)的是，這些損害后果并非要同時(shí)具備，經(jīng)濟(jì)安全和獨(dú)立是經(jīng)濟(jì)控制直接損害的法益。質(zhì)言之，經(jīng)濟(jì)控制的損害后果就是“被控制的狀態(tài)”，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)控制損害的是家庭成員的平等經(jīng)濟(jì)地位。如果因?yàn)榇朔N狀態(tài)或者地位，造成受害者身體方面的損害（比如因?yàn)榻?jīng)濟(jì)匱乏導(dǎo)致健康受損）或者精神方面的損害（比如導(dǎo)致受害人自尊心、自信心和自我價(jià)值感的損害），當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為造成損害后果。如果沒(méi)有造成明顯的身心傷害，但是有充分證據(jù)表明，已經(jīng)形成了不平等的依附關(guān)系、支配關(guān)系時(shí)，也應(yīng)該認(rèn)定為造成了損害后果。這也是將經(jīng)濟(jì)控制作為獨(dú)立家庭暴力形式的意義所在——如果因?yàn)榻?jīng)濟(jì)控制導(dǎo)致了身心損害，完全可以歸入身體暴力、精神暴力等家庭暴力的傳統(tǒng)范疇，并不需要將經(jīng)濟(jì)控制作為獨(dú)立的家庭暴力形式；之所以提出經(jīng)濟(jì)控制問(wèn)題，意義在于“被控制的狀態(tài)”本身就是一種損害后果。當(dāng)然，損害后果往往很難通過(guò)定量方式加以評(píng)估，個(gè)案差異較大，主要依賴定性判斷。比如，施暴者的經(jīng)濟(jì)控制行為是否導(dǎo)致了其他家庭成員無(wú)法維持正常生活水平，是否導(dǎo)致了其他家庭成員產(chǎn)生強(qiáng)烈的自我否定或者人身依賴，是否阻礙了其他家庭成員通過(guò)社會(huì)勞動(dòng)獲得收入等。
在因果關(guān)系方面，控制行為和損害后果之間應(yīng)存在因果關(guān)系?，F(xiàn)有研究已經(jīng)充分揭示了經(jīng)濟(jì)控制與受害者經(jīng)濟(jì)困頓、身心受損、生活質(zhì)量下降等一系列結(jié)果之間存在顯著關(guān)聯(lián)——不過(guò)這種學(xué)術(shù)研究和生活經(jīng)驗(yàn)意義上的因果關(guān)系，并不是構(gòu)成要件意義上的因果關(guān)系。不同于身體暴力、精神暴力和性暴力案件中較為容易識(shí)別暴力行為和損害后果之間的因果關(guān)系，經(jīng)濟(jì)控制中的因果關(guān)系鏈條往往較長(zhǎng)和較模糊，特別是獨(dú)斷行為或者羞辱行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系較難認(rèn)定。因此宜采用“相當(dāng)因果關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)，即“行為對(duì)損害發(fā)生可能性的提升程度是否具有相當(dāng)性”。在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)控制構(gòu)成家庭暴力時(shí)，需要識(shí)別和判斷加害人的剝奪、獨(dú)斷、阻礙或者羞辱行為在多大程度上導(dǎo)致了其他家庭成員或者共同生活的人陷入經(jīng)濟(jì)上不自主、不自立的依附地位。基于因果關(guān)系的判斷，也可以排除一些不具有因果關(guān)系的事實(shí)，比如經(jīng)濟(jì)困境并非源于其他家庭成員的剝奪或強(qiáng)制，而是由于自身財(cái)務(wù)狀況所致；求職碰壁并非因?yàn)槠渌彝コ蓡T的阻撓或破壞，而是由于自身能力欠缺所致；財(cái)務(wù)緊張并非因?yàn)槠渌彝コ蓡T的獨(dú)斷或虐待所致，而是由于家庭本身缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。此外，在關(guān)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配上，受害者原則上只承擔(dān)初步證明存在“相當(dāng)因果關(guān)系”，而應(yīng)由施暴者來(lái)承擔(dān)進(jìn)一步的主要證明責(zé)任，即由施暴者來(lái)證明其控制行為與損害后果之間不構(gòu)成相當(dāng)性。
在主觀過(guò)錯(cuò)方面，施暴者應(yīng)出于故意，違背了其他成員的意愿。這排除了基于家庭成員之間的信任，自愿將收入交由其他成員保管和支配的情形，也排除了基于善意和同意的家庭成員之間的財(cái)務(wù)共濟(jì)。當(dāng)然，故意的判斷并不能基于單方說(shuō)辭，否則諸如“為了這個(gè)家好”等借口就會(huì)完全消解認(rèn)定經(jīng)濟(jì)控制的意義。在實(shí)踐中，剝奪型或阻礙型的經(jīng)濟(jì)控制，由于其需要積極實(shí)施剝奪或者阻礙的行為，因而其主觀故意較為容易認(rèn)定和判斷；獨(dú)斷型或羞辱型的經(jīng)濟(jì)控制，往往采取消極方式實(shí)施，其認(rèn)定則需要結(jié)合生活常識(shí)來(lái)綜合判斷。比如在家庭經(jīng)濟(jì)并不拮據(jù)的前提下，丈夫把妻子的午餐標(biāo)準(zhǔn)定為兩元以內(nèi)，或者妻子設(shè)定丈夫五元以上“大額支出”均需憑票報(bào)銷等，都顯然違背生活常識(shí)，應(yīng)認(rèn)定具有故意。由此，在構(gòu)成要件方面，作為家庭暴力的經(jīng)濟(jì)控制與其他類型的家庭暴力，乃至于與民法上的侵權(quán)行為沒(méi)有本質(zhì)差別，只是由于侵害方式和場(chǎng)域的特殊性，往往更呈現(xiàn)出隱秘性、長(zhǎng)期性、舉證困難等特征。
四、經(jīng)濟(jì)控制的立法銜接和司法認(rèn)定
在確定經(jīng)濟(jì)控制的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，亟須進(jìn)一步回應(yīng)立法機(jī)關(guān)提出的經(jīng)濟(jì)控制“與《民法典》《治安管理處罰法》《刑法》等相關(guān)法律的銜接”問(wèn)題，從而將其與《民法典》中的家庭財(cái)產(chǎn)制度、《治安管理處罰法》中的虐待家庭成員，乃至《刑法》中的虐待罪等之間形成有效分工和銜接。
首先，《民法典》規(guī)定的“禁止家庭暴力”“夫妻在婚姻家庭中地位平等”和“夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”構(gòu)成了認(rèn)定經(jīng)濟(jì)控制的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)控制能夠成為《民法典》禁止的家庭暴力，概因施暴者的經(jīng)濟(jì)控制行為破壞了夫妻雙方的平等地位和對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)。與此同時(shí)，《民法典》也為防止和化解經(jīng)濟(jì)控制問(wèn)題提供了有效的途徑：（1）施暴者以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，經(jīng)濟(jì)控制的受害者可以因此免于承擔(dān)債務(wù)并避免陷入經(jīng)濟(jì)困境；（2）在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，施暴方利用優(yōu)勢(shì)地位，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者受害者患重大疾病需要醫(yī)治，而對(duì)其具有法定撫養(yǎng)義務(wù)的施暴者不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的，受害者可以向法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)；（3）因包括經(jīng)濟(jì)控制在內(nèi)的家庭暴力，經(jīng)調(diào)解無(wú)效的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚，受害者有權(quán)據(jù)此請(qǐng)求損害賠償。
其次，《治安管理處罰法》規(guī)定了“虐待家庭成員，被虐待人要求處理的”，以及“遺棄沒(méi)有獨(dú)立生活能力的被扶養(yǎng)人的”，處五日以下拘留或者警告。此處的虐待和遺棄顯然包括由于經(jīng)濟(jì)控制導(dǎo)致的情形，比如由于施暴人的經(jīng)濟(jì)控制導(dǎo)致其他家庭成員長(zhǎng)期處于凍餓、患病或者過(guò)度勞動(dòng)的狀態(tài)，對(duì)年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的家庭成員故意不給予經(jīng)濟(jì)扶助，盡管未達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，但是構(gòu)成了《治安管理處罰法》上的虐待和遺棄。
再次，《刑法》規(guī)定了虐待罪、遺棄罪，以及虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，在認(rèn)定相關(guān)犯罪情節(jié)時(shí)，經(jīng)濟(jì)控制是重要的虐待和遺棄的表現(xiàn)形式和裁量要素。當(dāng)然，《治安管理處罰法》和《刑法》中關(guān)于虐待和遺棄的規(guī)定，保護(hù)的法益是家庭成員身體不可侵犯性和精神的健全性，作為家庭暴力的經(jīng)濟(jì)控制指向家庭成員的經(jīng)濟(jì)地位和財(cái)務(wù)決策的平等性，其在不同的層面上發(fā)揮作用?！吨伟补芾硖幜P法》和《刑法》為處理經(jīng)濟(jì)控制的家庭暴力問(wèn)題提供了具有更強(qiáng)法律威懾力的托底措施。最后，作為家庭暴力的經(jīng)濟(jì)控制問(wèn)題亦可進(jìn)一步在《家庭教育促進(jìn)法》《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》（以下簡(jiǎn)稱《婦女權(quán)益保障法》）、《老年人權(quán)益保障法》等法律中得到嵌入式銜接。
當(dāng)然，目前《反家庭暴力法》尚未將經(jīng)濟(jì)控制明確為家庭暴力的形式，但是這并不意味著只能等待立法機(jī)關(guān)修改《反家庭暴力法》?！斗醇彝ケ┝Ψā返?條規(guī)定“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為”。此條規(guī)定的“等”字，意味著該條并非窮盡式列舉，而是需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況認(rèn)定是否符合家庭暴力的實(shí)質(zhì)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委和全國(guó)婦聯(lián)聯(lián)合編寫的《〈中華人民共和國(guó)反家庭暴力法〉釋義》對(duì)此明確釋明：“不能將家庭暴力簡(jiǎn)單地理解為法律條文中提到的那些形式，而是要深刻理解家庭暴力的實(shí)質(zhì)。家庭暴力的實(shí)質(zhì)是家庭中權(quán)利不平等的產(chǎn)物，體現(xiàn)的是家庭成員的不平等關(guān)系，是強(qiáng)勢(shì)家庭成員對(duì)其他家庭成員的控制。”基于此，該官方釋義進(jìn)一步提出“只要這種行為符合家庭暴力的實(shí)質(zhì)，即使不在本條列舉的表現(xiàn)形式當(dāng)中，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭暴力”。顯而易見(jiàn)的是，經(jīng)濟(jì)控制能夠體現(xiàn)家庭成員的不平等關(guān)系，符合家庭暴力的實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為家庭暴力，這符合立法原意。
進(jìn)一步而言，重慶市、甘肅省、黑龍江省和江蘇省的地方性法規(guī)中明確經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的一種形式，并非立法創(chuàng)制，而是對(duì)《反家庭暴力法》在實(shí)施中的釋明和細(xì)化。地方性法規(guī)是我國(guó)一項(xiàng)重要的法律淵源，也是人民法院在該法規(guī)制定主體轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行裁判應(yīng)當(dāng)遵循和引用的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”。因此，四省市地方性法規(guī)關(guān)于經(jīng)濟(jì)控制的規(guī)定，可以被相關(guān)人民法院直接適用。此外，人民法院在審判經(jīng)濟(jì)控制案件時(shí)，也具有相當(dāng)大的司法裁量空間。在最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編制的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》（2008年）中，也已經(jīng)明確將經(jīng)濟(jì)控制列為家庭暴力的類型，指出“經(jīng)濟(jì)控制是加害人通過(guò)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭收支狀況的嚴(yán)格控制，摧毀受害人自尊心、自信心和自我價(jià)值感，以達(dá)到控制受害人的目的”。盡管審理指南并不具有司法解釋的效力，但可以在判決書的說(shuō)理部分引用，作為論證的依據(jù)和素材。
在司法實(shí)踐中，對(duì)經(jīng)濟(jì)控制的認(rèn)定已經(jīng)有所突破。比如在2019年7月湖北省監(jiān)利縣人民法院的民事裁定書中，人民法院發(fā)出人身安全保護(hù)令，裁定禁止被申請(qǐng)人毆打、威脅受害人，禁止騷擾、跟蹤受害人及其近親屬，并禁止對(duì)受害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)控制。在重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布的“重慶法院反家庭暴力典型案例”（2021年）中，就有關(guān)于“惡意減少支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)控制的家庭暴力行為，可以通過(guò)人身安全保護(hù)令進(jìn)行裁判處理”的典型案例。在該案件中，“被申請(qǐng)人通過(guò)兩次降低申請(qǐng)人母子生活費(fèi)的方式對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)控制，意圖迫使申請(qǐng)人同意解除婚姻關(guān)系的行為，系對(duì)申請(qǐng)人施加了經(jīng)濟(jì)暴力和精神暴力，侵害申請(qǐng)人的合法權(quán)益”，人民法院據(jù)此認(rèn)定“一方通過(guò)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭收支的控制，故意不滿足受害人合理的支出需求，借此影響受害人正常生活、限制受害人正?；顒?dòng)，達(dá)到控制受害人、迫使其對(duì)施暴人的服從，此類行為屬于家庭暴力中的經(jīng)濟(jì)控制，損害對(duì)方合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以糾正”，符合人身安全保護(hù)令的法定條件。需要注意的是，這起2019年的典型案例早于2024年《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)反家庭暴力法〉辦法》將經(jīng)濟(jì)控制明確為家庭暴力。這意味著地方人民法院根據(jù)對(duì)《反家庭暴力法》的理解和適用，以及參考《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》中的司法政策指引，有效推動(dòng)了地方性法規(guī)的發(fā)展和完善。這也為在更大范圍內(nèi)積累更多經(jīng)濟(jì)控制的案例，進(jìn)而推進(jìn)《反家庭暴力法》修改完善和最高人民法院制發(fā)“反家庭暴力法司法解釋”，提供了一條切實(shí)可行的漸進(jìn)思路。
五、結(jié)語(yǔ)：互動(dòng)和漸進(jìn)的法律改進(jìn)方案
立法和司法不應(yīng)是封閉和被動(dòng)的，而是存在緊密的回應(yīng)和互動(dòng)。在推動(dòng)明確經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力形式的法治實(shí)踐中，《反家庭暴力法》在立法技術(shù)上為增加新類型家庭暴力預(yù)留了接口，最高人民法院的司法政策為司法裁判提供了說(shuō)理依據(jù)；同時(shí)，地方人民法院的裁判推動(dòng)了地方性立法創(chuàng)新，地方性法規(guī)為人民法院裁判提供了規(guī)范依據(jù)，相當(dāng)數(shù)量和范圍的裁判案例為推動(dòng)法律修改和司法解釋出臺(tái)提供了基礎(chǔ)，形成推動(dòng)國(guó)家法完善的態(tài)勢(shì)。在此互動(dòng)和漸進(jìn)過(guò)程中，立法和司法、中央和地方、政策和法律、當(dāng)事人和人民法院、國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾之間存在多線程、交互式的反饋和回應(yīng)，不斷凝聚出將經(jīng)濟(jì)控制作為獨(dú)立家庭暴力形式的社會(huì)共識(shí)和立法共識(shí)。
就推進(jìn)策略而言，為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)控制的家庭暴力問(wèn)題，國(guó)家機(jī)關(guān)可以在法律層面上采取以下方式：第一，就近期而言，鼓勵(lì)各級(jí)人民法院在《反家庭暴力法》司法過(guò)程中合理運(yùn)用司法裁量權(quán)，參考《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》，將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力范疇，探討認(rèn)定經(jīng)濟(jì)控制的構(gòu)成要件，探索人身安全保護(hù)令對(duì)經(jīng)濟(jì)控制的適用。建議全國(guó)人大常委會(huì)在《反家庭暴力法》施行十周年之際，啟動(dòng)執(zhí)法檢查工作，全面摸排該法在適用過(guò)程中的成效和短板，調(diào)查論證將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力的迫切性和共識(shí)度。第二，就中期而言，支持省級(jí)和設(shè)區(qū)的市級(jí)地方人大及其常委會(huì)在制定實(shí)施《反家庭暴力法》的地方性法規(guī)時(shí)，結(jié)合本地的實(shí)際情況和客觀需求，將經(jīng)濟(jì)控制列明為家庭暴力的具體類型。建議最高人民法院出臺(tái)關(guān)于《反家庭暴力法》的司法解釋，明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的主要類型之一。第三，就長(zhǎng)期而言，在積累相當(dāng)數(shù)量司法案例、掌握法律實(shí)施全面情況、采取地方立法先行先試、施行相關(guān)領(lǐng)域司法解釋的基礎(chǔ)上，由全國(guó)人大常委會(huì)適時(shí)修改《反家庭暴力法》，將包括經(jīng)濟(jì)控制在內(nèi)的新型家庭暴力以立法方式明確，將人身安全保護(hù)令更名為“人身人格保護(hù)令”，并將其適用于新型家庭暴力，完成與《民法典》《治安管理處罰法》《刑法》《婦女權(quán)益保障法》的銜接，從而將反對(duì)經(jīng)濟(jì)控制逐步嵌入《家庭教育促進(jìn)法》《婦女權(quán)益保障法》《老年人權(quán)益保障法》等相關(guān)家庭立法中，不斷增強(qiáng)立法對(duì)家庭暴力問(wèn)題的回應(yīng)度、適用性和可操作性。
【作者：王理萬(wàn)，中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院（當(dāng)代法治研究院）。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)法學(xué)微信公眾號(hào)。】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)