目錄
【人權(quán)法理】
1.西方國家強制投票制的考察與省思 榮婷
2.生育支持政策法治化的權(quán)利義務(wù)論——基于可行能力的視角 匡宏
【區(qū)域國別人權(quán)研究】
3.司法收束與政策擴張之間的歐洲強迫勞動問題研究 孟慶濤 展浩
4.歐洲人權(quán)法院對于未決羈押期限的雙重控制 向天馳
【全球人權(quán)治理】
5.《巴黎協(xié)定》溫控目標能否“借道”國際人權(quán)條約實現(xiàn) 孔令杰 吳翊文
【學術(shù)前沿】
6.尊重和保障人權(quán)條款在《監(jiān)察法》中的理論闡釋與實踐路徑 呂曉剛
7.犯罪附隨后果制度的規(guī)范檢視與體系重構(gòu) 蔡榮 周思睿
8.人權(quán)經(jīng)濟學 [瑞士]卡羅琳·多曼（Caroline Dommen）（著） 張偉 汪珈同（譯）
人權(quán)法理
西方國家強制投票制的考察與省思
【摘要】為提升公民投票率，西方國家制定了強制投票制度，特別規(guī)定公民的投票義務(wù)及不履行義務(wù)的懲罰。由于爭議過大，強制投票制度目前也僅被比利時、澳大利亞等國家采用，這一制度在實踐中長期受到質(zhì)疑。究其背后原因，強制個人履行義務(wù)并不符合追求個人權(quán)利與自由的西方主流人權(quán)觀念。然而，公民履行投票義務(wù)，對于保障其他公民的權(quán)利及民主制度的健康運行均必不可少。有關(guān)投票義務(wù)的爭議背后所反映的是西方國家失衡的權(quán)利義務(wù)觀，即習慣于強調(diào)個人權(quán)利與自由而輕視個人義務(wù)。這種觀念的形成植根于近代古典自然法學派經(jīng)由“天賦人權(quán)”的論證所奠定的追求權(quán)利的傳統(tǒng)，并受到總體上圍繞個人與政府對抗的西方社會發(fā)展史的影響。目前，忽視個人義務(wù)的觀念已在西方國家內(nèi)部引發(fā)了不少社會危機，同時也對國際人權(quán)法的造法活動與國家間的人權(quán)對話產(chǎn)生了不利影響。對此，功利主義、實證主義法學流派等曾試圖反思忽視個人義務(wù)導(dǎo)致的弊端，并論證適當限制個人權(quán)利和自由的必要性。在這方面，中國的人權(quán)觀念受到傳統(tǒng)儒學、救亡圖存的近代史及馬克思主義的綜合影響，較為重視個人義務(wù)，或許能夠?qū)ξ鞣胶鲆晜€人義務(wù)的觀念起到糾偏作用，幫助其形成更為平衡的權(quán)利義務(wù)觀。
【關(guān)鍵詞】強制投票制度；個人義務(wù)；權(quán)利義務(wù)觀；人的社會性
【作者信息】榮婷，復(fù)旦大學法學院
生育支持政策法治化的權(quán)利義務(wù)論——基于可行能力的視角
【摘要】生育支持政策法治化是社會建設(shè)被納入法治軌道的體現(xiàn)，可行能力理論為彰顯人權(quán)價值的生育支持政策法治化提供了評估方法與進路借鑒。生育支持政策評估是生育支持政策法治化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，人口發(fā)展的現(xiàn)實需求與遠期目標評估、生育支持制度化的價值理念與政策實施的過程性檢視可采用可行能力標準。當前，生育支持政策法治化面臨著挑戰(zhàn)：生育支持福利水平與人群覆蓋范圍亟待擴展、生育支持法治面臨轉(zhuǎn)型，生育支持責任分配需優(yōu)化。提升生育支持權(quán)利要素保障水平、構(gòu)建人口與生育法律規(guī)范的體例、促進生育支持領(lǐng)域的實質(zhì)平等、生育權(quán)益保障救濟條款完善應(yīng)以權(quán)利本位為方向?？尚心芰蠢粘鑫磥砣说淖杂扇姘l(fā)展圖景，生育支持制度應(yīng)致力于提升女性、青年、下一代的發(fā)展能力。生育支持多元義務(wù)的配置模式法治化，要求完善國家、社會主體、個人之間的生育支持責任分配體系。
【關(guān)鍵詞】可行能力；生育保障；人權(quán)；促進型立法；人口高質(zhì)量發(fā)展
【作者信息】匡宏，吉林大學法學院
區(qū)域國別人權(quán)研究
司法收束與政策擴張之間的歐洲強迫勞動問題研究
【摘要】強迫勞動問題在歐洲面臨著司法被動救濟與政策主動干預(yù)的治理困境。一方面，作為歐洲人權(quán)保護重要的司法機構(gòu)，歐洲人權(quán)法院通過一系列判例逐步確立了規(guī)制強迫勞動的司法標準，但在此過程中，法院通過嚴格解釋《歐洲人權(quán)公約》第4條的內(nèi)容事實上收束了司法保護的范圍。另一方面，歐盟借助政策文件，以“市場規(guī)制”為名推行全球供應(yīng)鏈禁令，極具擴張性。司法與政策的互動，不僅代表著歐洲對人權(quán)保障的深化嘗試，也揭露出全球化時代司法權(quán)與行政權(quán)在界定勞動權(quán)利邊界時的復(fù)雜張力。在同一歐洲場域內(nèi)，法院判例的保守性邏輯與歐盟政策的擴張性轉(zhuǎn)向，導(dǎo)致了強迫勞動問題在歐洲治理體系中的結(jié)構(gòu)性矛盾——司法機構(gòu)弱化強迫勞動認定的同時政治機構(gòu)卻在強化強迫勞動規(guī)制，而司法收束與政策擴張的共生基礎(chǔ)其關(guān)鍵在于主權(quán)讓渡的矛盾。
【關(guān)鍵詞】歐洲人權(quán)法院；歐盟；強迫勞動；人權(quán)治理
【作者信息】孟慶濤，西南政法大學人權(quán)研究院；展浩，西南政法大學人權(quán)研究院
歐洲人權(quán)法院對于未決羈押期限的雙重控制
【摘要】未決羈押的期限控制問題是一道世界性司法難題。歐洲人權(quán)法院通過判例明確了控制未決羈押期限的三個核心要義，即嚴格解釋、合法性和及時性。通過梳理歐洲人權(quán)法院判例發(fā)現(xiàn)，誘發(fā)未決羈押期限失控的因素可分為制度性因素和實踐性因素。制度性因素源于締約國法律制度的系統(tǒng)性缺陷，包括中立地位闕如和法律規(guī)范缺失，而實踐性因素則出自司法失范行為，包括審查的不當拖延和非實質(zhì)化。對此，歐洲人權(quán)法院分別從制度與實踐層面出發(fā)予以規(guī)范，形成了未決羈押期限的雙重控制模式。一是確保司法審查中立性和給予被追訴人權(quán)利救濟保障，以填補制度漏洞。二是確立了“相關(guān)且充分”與“特別勤勉”的未決羈押期限控制的實踐標準。
【關(guān)鍵詞】歐洲人權(quán)法院；未決羈押；羈押期限；羈押必要性
【作者信息】向天馳，西南政法大學法學院
全球人權(quán)治理
《巴黎協(xié)定》溫控目標能否“借道”國際人權(quán)條約實現(xiàn)
【摘要】《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》未規(guī)定強制性爭端解決程序，國際人權(quán)條約則包含訴訟、咨詢及來文申訴等法律程序和機制。針對各國減排行動與《巴黎協(xié)定》1.5/2℃溫控目標之間存在的差距，國際和國內(nèi)司法機構(gòu)在相關(guān)氣候訴訟中將溫控目標解讀為人權(quán)條約項下減排義務(wù)的履行標準，或據(jù)之為國家制定減排份額，或要求國家完善國內(nèi)減排框架，其本質(zhì)在于借助國際人權(quán)條約規(guī)定的實質(zhì)義務(wù)和程序機制實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》溫控目標。該做法忽視溫控目標與人權(quán)條約宗旨并不完全匹配，國際人權(quán)法律框架不適合處理減排等集體行動問題，可能進一步加劇氣候變化國際治理體系碎片化和失效，造成完全用科學取代法律和政策的實際結(jié)果，無法達到督促各國切實采取減排措施的目的。人權(quán)條約可以為國家采取減排行動提供補充性法律依據(jù)，但其無法替代氣候變化體系條約體系在推動集體減排上的核心作用。隨著美國單方面宣布退出《巴黎協(xié)定》，在該條約體系下最大限度凝聚各方共識，促進各國依照共同但有區(qū)別責任和各自能力原則采取更具雄心的減緩、適應(yīng)與支持措施，才是全球氣候治理的當務(wù)之急。
【關(guān)鍵詞】《巴黎協(xié)定》；溫控目標；國際人權(quán)條約；國家減排義務(wù)；氣候訴訟
【作者信息】孔令杰，武漢大學國際問題研究院、中國邊界與海洋研究院；吳翊文，武漢大學中國邊界與海洋研究院
學術(shù)前沿
尊重和保障人權(quán)條款在《監(jiān)察法》中的理論闡釋與實踐路徑
【摘要】修改后的《監(jiān)察法》在第5條中增設(shè)了尊重和保障人權(quán)原則，作為規(guī)范監(jiān)察工作的基本原則。以此為統(tǒng)領(lǐng)，監(jiān)察權(quán)利保障體系實現(xiàn)了保障范圍拓展；保障重心聚焦；保障路徑創(chuàng)新，保障力度增強。尊重和保障人權(quán)條款在《監(jiān)察法》中的確立，具有彰顯法治根基，更新權(quán)利保障理念；構(gòu)建開放權(quán)利保障理論體系；推進監(jiān)察權(quán)利保障制度完善和實踐優(yōu)化等獨特價值。當前權(quán)力單向自覺權(quán)利保障模式下，貫徹尊重和保障人權(quán)條款面臨以下挑戰(zhàn)：權(quán)利保障以間接保障為主，缺乏直接權(quán)利行使規(guī)范；以正向自覺保障為主，缺乏對侵權(quán)行為的責任追究機制；以閉環(huán)式對向保障為主體，缺乏多元主體的參與。對此，一方面，應(yīng)當填補監(jiān)察監(jiān)督與處置領(lǐng)域權(quán)利保障措施的空白，實現(xiàn)權(quán)利自主行使在監(jiān)察權(quán)能中的全覆蓋，增設(shè)獲得法律幫助權(quán)，夯實監(jiān)察調(diào)查領(lǐng)域權(quán)利保障體系，建構(gòu)覆蓋周延、重點突出的權(quán)利自主直接保障措施體系；另一方面，需要強化監(jiān)察自體制約的程序保障，細化監(jiān)察監(jiān)督的制度支撐，完善權(quán)威高效、中立客觀權(quán)力自覺間接保障措施體系，從而形成權(quán)利自主與權(quán)力自覺雙軌并行監(jiān)察權(quán)利保障模式。
【關(guān)鍵詞】《監(jiān)察法》；尊重和保障人權(quán)；價值導(dǎo)向；權(quán)利保障
【作者信息】呂曉剛，福州大學法學院
犯罪附隨后果制度的規(guī)范檢視與體系重構(gòu)
【摘要】隨著刑事立法入罪門檻的下調(diào)，輕罪案件數(shù)量呈現(xiàn)激增態(tài)勢，犯罪附隨后果對刑釋人員順利回歸社會的消極掣肘效應(yīng)日漸凸顯。我國現(xiàn)行法律法規(guī)、部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件中，針對犯罪經(jīng)歷設(shè)置了大量權(quán)利限制條款，這些犯罪附隨后果在規(guī)范構(gòu)造層面存在諸多缺陷：規(guī)范表述雜亂不一，適用條件模糊不清，輕重程度界限不明，權(quán)利限制與原犯罪行為的關(guān)聯(lián)性薄弱，以及程序約束機制嚴重不足。因此，有必要從體系化視角出發(fā)，對犯罪附隨后果制度的規(guī)范內(nèi)容進行全面檢視與系統(tǒng)性修正。在制度優(yōu)化路徑上，應(yīng)提升犯罪附隨后果設(shè)置的法律位階，摒棄低層級規(guī)范性文件隨意設(shè)限的亂象；強化犯罪行為與附隨后果的實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，破解附隨后果與刑事處罰之間“輕重倒掛”的邏輯悖論，避免出現(xiàn)附隨后果苛于刑罰、變相加重處罰的情形。同時，在犯罪附隨后果的具體內(nèi)容設(shè)計中，應(yīng)秉持審慎原則精準界定適用對象，明確權(quán)利限制的合理時限，嚴格區(qū)分不同主觀罪過形態(tài)對應(yīng)的后果程度，強化附隨后果與犯罪預(yù)防目標的正向關(guān)聯(lián)，最終實現(xiàn)預(yù)防犯罪與保障刑釋人員基本權(quán)利的有機統(tǒng)一，為刑釋人員順利融入社會掃清制度障礙。
【關(guān)鍵詞】輕罪犯罪；關(guān)聯(lián)性原則；人權(quán)保障原則；職業(yè)禁止；間附隨后果
【作者信息】蔡榮，南昌大學法學院；周思睿，南昌大學法學院立法研究中心
人權(quán)經(jīng)濟學
【摘要】數(shù)十年來，人權(quán)倡導(dǎo)者越來越多地參與到經(jīng)濟政策的制定之中，且愈發(fā)關(guān)注若以人權(quán)為基礎(chǔ)，經(jīng)濟將會呈現(xiàn)出何種面貌。本文展示了一項研究，其旨在探究是否有可能闡釋一種人權(quán)經(jīng)濟學的概念，若可以，其主要特征又會是什么。本文揭示了生態(tài)學、女性主義以及其他經(jīng)濟學分支所揭示并成功融入經(jīng)濟思想和政策的要素。基于此邏輯，本文分析了關(guān)鍵的人權(quán)原則，以探明這些原則能否在經(jīng)濟學中得到表達。在得出肯定結(jié)論之后，本文認為，人權(quán)經(jīng)濟學可被視為經(jīng)濟學的一個獨立且互補的分支，盡管尚需開展進一步的研究來細化何以能夠做到這一點。最后，本文提出一些可采取的步驟，以便能夠引發(fā)更符合人權(quán)的經(jīng)濟思想與實踐，若基于人權(quán)對主流經(jīng)濟學所依賴的假設(shè)提出質(zhì)疑的話，可能會產(chǎn)生潛在的變革性影響。
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟正義；問責制；非歧視；以證據(jù)為基礎(chǔ)的政策；公共事務(wù)的參與
【作者信息】[瑞士]卡羅林·多曼（Caroline Dommen），國際可持續(xù)發(fā)展研究所
【譯者信息】張偉，中國政法大學國際教育學院；汪珈同，吉林省高級人民法院
京公網(wǎng)安備 11010102003980號