摘要：環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)暮诵脑谟诃h(huán)境損害這一中介的存在，相應(yīng)制度兼具環(huán)境侵權(quán)與精神損害賠償?shù)奶卣?，凸顯了特別研究的價(jià)值。在司法實(shí)踐中，針對(duì)權(quán)利主體與責(zé)任主體的認(rèn)定過(guò)于保守、缺乏科學(xué)認(rèn)定依據(jù)等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從理論上明確環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并在規(guī)范與實(shí)踐中落實(shí)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同要點(diǎn)，以有利于損害救濟(jì)為決定責(zé)任主體的首要標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償救濟(jì)范圍厘定過(guò)分主觀化、拘泥于實(shí)際身體傷害、不符合當(dāng)事人精神損害的內(nèi)容實(shí)際等問(wèn)題，可通過(guò)采用規(guī)范直接精神損害與間接精神損害的賠償模式，明確可予賠償?shù)那樾渭右曰?。針?duì)尚未形成完整、獨(dú)立的損害衡量標(biāo)準(zhǔn)，賠償責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)留有疏漏等問(wèn)題，可以通過(guò)建立科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定體系，及時(shí)開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)管加以解決。
關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)訴訟；精神損害賠償；環(huán)境人格權(quán)
引論
作為侵權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域受到廣泛關(guān)注的制度之一，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償相對(duì)于一般精神損害賠償?shù)暮诵牟町愒谟诃h(huán)境損害這一中介的存在，進(jìn)一步的差異則體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：一是在賠償主體上，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)母采w范圍更加廣泛。對(duì)責(zé)任方而言，傳統(tǒng)的精神損害賠償往往只針對(duì)直接與受害者產(chǎn)生利益關(guān)系的主體，或是直接實(shí)施產(chǎn)生精神創(chuàng)傷的致害行為的主體。而在環(huán)境侵權(quán)案件中，實(shí)施環(huán)境利用行為的主體與受害方之間往往不是一對(duì)一的單體關(guān)系，而是存在多個(gè)致害源頭。除此以外，環(huán)境利用行為的決策方與支持方同樣存在承擔(dān)賠償責(zé)任的必要。對(duì)受害方而言，在傳統(tǒng)的精神損害中，致害方的行為往往只針對(duì)特定主體，相應(yīng)損害不存在外溢與延展的空間。而在環(huán)境侵權(quán)糾紛中，由于致害行為直接作用于環(huán)境，環(huán)境危害本身又存在范圍不特定與逐漸拓展的特征，因而精神損害的范圍也處于影響廣泛、隨時(shí)擴(kuò)張的狀態(tài)，相應(yīng)的受害主體自然會(huì)隨范圍擴(kuò)大而增多。二是在賠償范圍上，環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害存在更豐富的類(lèi)型。一方面，傳統(tǒng)的精神損害賠償集中關(guān)注人身?yè)p害與物質(zhì)損失，對(duì)純粹精神損害缺乏必要的利益界定。而在環(huán)境侵權(quán)糾紛中，則可以環(huán)境權(quán)益的享受自由受損為依托，啟動(dòng)對(duì)應(yīng)的精神損害救濟(jì)程序；另一方面，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償往往會(huì)涉及諸多新型的人身?yè)p害與物質(zhì)損失類(lèi)型，如部分慢性疾病，甚至形成群體性的精神創(chuàng)傷，這都是一般的精神損害難以涉及的。三是在致害行為上，精神損害行為可能缺乏違法性。由于相當(dāng)一部分環(huán)境侵權(quán)行為屬于大規(guī)模的環(huán)境侵害，這些侵害很大程度上是源于正常的工業(yè)開(kāi)發(fā)或經(jīng)濟(jì)利用活動(dòng)，難以在法律框架內(nèi)避免。在這種情況下，精神損害賠償程序的啟動(dòng)需要考慮對(duì)應(yīng)主體是否負(fù)有容忍義務(wù)及相應(yīng)賠償將產(chǎn)生的社會(huì)影響，適用條件更為嚴(yán)苛，顯然是一般精神損害賠償制度所不具備的。四是在賠償屬性上，常規(guī)的精神損害賠償往往適用單一的權(quán)益救濟(jì)制度，且在很大程度上屬于純粹的私法機(jī)制。而環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償由于考慮了環(huán)境侵權(quán)的不特定與容忍特征，因而呈現(xiàn)糾紛化解、秩序維護(hù)、主體撫慰、權(quán)益救濟(jì)等多元功能與定位，并需要適當(dāng)采用部分公法管制手段，與公益訴訟、懲罰性賠償?shù)戎贫葘?shí)現(xiàn)程序與賠償額度的配合，其復(fù)雜性不言而喻。
在司法實(shí)踐中，公民的環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償只能依據(jù)普遍意義上的精神損害賠償規(guī)范得到實(shí)現(xiàn)，缺乏專(zhuān)門(mén)針對(duì)環(huán)境侵權(quán)情形的精神損害賠償方法。為了充分保護(hù)環(huán)境侵權(quán)受害人的精神權(quán)益，本文以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為檢索平臺(tái)，以“精神損害”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了全文檢索；同時(shí)，還以“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”為檢索案由，以“判決書(shū)”為檢索的文書(shū)類(lèi)型限定檢索范圍。截至2025年4月23日，共檢索到653份判決書(shū)。本文主要依據(jù)當(dāng)前中國(guó)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償裁判文書(shū)所反映的裁判現(xiàn)狀，在歸納問(wèn)題與發(fā)現(xiàn)“短板”的基礎(chǔ)上尋求優(yōu)化路徑。
一、環(huán)境侵權(quán)訴訟中精神損害賠償主體的規(guī)范化
?。ㄒ唬┈F(xiàn)實(shí)問(wèn)題：權(quán)利主體與責(zé)任主體的界定不夠科學(xué)
在權(quán)利主體的確定中，受害者權(quán)益的主張面臨著主張基礎(chǔ)缺失與實(shí)際損害不易認(rèn)定兩個(gè)維度的難題。具體而言，我國(guó)法律并未明確因環(huán)境侵權(quán)而遭受精神損害的主體所擁有的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，更多是以一般的精神損害定性受害者，認(rèn)為相應(yīng)損害是附帶于物質(zhì)損失之上的利益損失的延伸。然而，物質(zhì)損失與精神損害顯然在致害條件、損害程度、救濟(jì)難度等諸多方面存在區(qū)別。受害者在多數(shù)情況下因?qū)嶋H損害難以認(rèn)定，只能放棄主張精神損害賠償。對(duì)人民法院而言，精神損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)必須伴隨著物質(zhì)損失的產(chǎn)生，純粹的精神損害往往被視為不值得法律保護(hù)，或是因損害范圍難以確定而被排斥在外。在諸多情形中，人民法院甚至將精神損害賠償作為化解雙方糾紛的手段，依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定簡(jiǎn)單認(rèn)定象征意義上的精神損害賠償，缺乏對(duì)精神損害的實(shí)質(zhì)認(rèn)定，實(shí)際屬于爭(zhēng)取雙方達(dá)成一致（以便結(jié)案）的“調(diào)解金”。例如，在“房某某與檀某某、檀某等相鄰污染侵害糾紛案”中，在被告行為導(dǎo)致的水污染給原告造成了極大的精神痛苦，甚至可能引發(fā)精神疾病的情況下，人民法院雖然認(rèn)可了原告主張，卻只判決了500元的精神損害賠償額度，且需由三個(gè)原告分配。除此以外，人民法院也拒絕支持原告的賠禮道歉訴求?？紤]到原告的損害賠償主張為6000元，即使實(shí)際損失達(dá)不到這個(gè)額度，也不應(yīng)當(dāng)降至三人合計(jì)500元的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)案件中，人民法院的操作存在借賠償之名行調(diào)解之實(shí)的嫌疑，且調(diào)解的效果存疑，容易引發(fā)當(dāng)事人二次精神傷害。除此以外，即使部分人民法院根據(jù)當(dāng)事人的精神損害情況作出了判決，由于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的精神損害范圍相較于一般的精神損害范圍更為模糊，受害者只能通過(guò)口頭陳述與主觀感受表達(dá)精神損害的具體內(nèi)容，人民法院受到專(zhuān)業(yè)能力與相應(yīng)人員調(diào)查意識(shí)的局限，難以展開(kāi)全面的損害調(diào)查，相應(yīng)裁判結(jié)論也無(wú)法避免主觀化問(wèn)題。在“重慶某建材有限公司、重慶某環(huán)保工程有限公司與曾某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛”中，人民法院根據(jù)原告所在地區(qū)的噪聲污染情況，除了判決被告積極整改、消除不當(dāng)噪聲，還要求其在降噪完成以前每月支付原告300元的精神損害賠償。經(jīng)過(guò)粗略分析不難發(fā)現(xiàn)，人民法院這一判決數(shù)額并未經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的技術(shù)評(píng)價(jià)與折算。隨著噪聲污染的減少，原告的精神損害幾乎不可能處于固定不變的狀態(tài)，每月平均支付300元的精神撫慰金顯然存在主觀估計(jì)、缺乏單獨(dú)考量的問(wèn)題。
在責(zé)任主體的認(rèn)定中，多數(shù)人民法院是以直接實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為的主體作為承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任者。然而，直接實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為的主體往往是受到指使而從事環(huán)境利用活動(dòng)的作業(yè)者，在賠付能力與可責(zé)性上存在不足。在大部分情況下，人民法院難以認(rèn)定環(huán)境利用活動(dòng)的決策者與支持者的精神損害賠償責(zé)任。從相應(yīng)損害的作用力上考慮，對(duì)不當(dāng)行為做出決策的主體具備更強(qiáng)的可責(zé)性，也往往擁有更充裕的救濟(jì)資源。若單純追究行為者的賠償責(zé)任，實(shí)屬本末倒置，因?yàn)槠洳灰自诓门泻蠼K止環(huán)境侵權(quán)活動(dòng)，而受害者的精神損害終究存在持續(xù)風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)利用行為支持方的追究常常更為艱難，相應(yīng)支持活動(dòng)的原因力與不當(dāng)性論證幾乎處于空白狀態(tài)，大大減少了受害者權(quán)益得到救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也縱容了諸多支持行為。對(duì)隱藏在行為者與決策者背后的支持者而言，只要相應(yīng)行為不表現(xiàn)出明顯的違法性與主觀惡性，便幾乎不會(huì)受到人民法院的調(diào)查與追究，在裁判過(guò)后，相應(yīng)活動(dòng)支持者仍然我行我素。例如，在“張某某與青島某集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，青島某集團(tuán)有限公司作為一家國(guó)有企業(yè)，從事的活動(dòng)承載了政府部門(mén)的投資利益，并得到了項(xiàng)目規(guī)劃方面的支持。當(dāng)公司的環(huán)境開(kāi)發(fā)活動(dòng)產(chǎn)生的噪聲污染對(duì)原告造成精神損害時(shí)，從事投資與規(guī)劃的政府部門(mén)便具備了決策者或支持者的身份。在這種情況下，人民法院不僅需要判決直接從事施工的主體賠償原告損失，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法建議等途徑提示或制止決策者或支持者的行為，使其意識(shí)到該種行為的不良影響。然而，在本案中，人民法院對(duì)該項(xiàng)義務(wù)只字未提。即使行為者被勒令停止環(huán)境利用行為，在利益驅(qū)使下，支持者只需另尋行為主體，便可繼續(xù)實(shí)施精神損害行為。除此以外，人民法院尚缺乏主動(dòng)調(diào)查損害主體、理清各自行為樣態(tài)的自覺(jué)，更多的是依靠受害者的起訴開(kāi)展主體定位，故在行為者本身的責(zé)任追究上也存在一定紕漏。
?。ǘ┵r償主體的規(guī)范化基礎(chǔ)：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的明晰
首先，需要以環(huán)境侵權(quán)精神損害的發(fā)展過(guò)程為依托，厘定不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)模式的適用情形。在環(huán)境侵權(quán)行為從“實(shí)施”到“表現(xiàn)在外的損害發(fā)生”階段，鑒于環(huán)境人格權(quán)的主張路徑無(wú)法實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)救濟(jì)，可適用以行為約束為重點(diǎn)的保護(hù)性法律，利用行政法、刑法等規(guī)范中約束環(huán)境利用行為的規(guī)則，先行制止危害的持續(xù)或以此為認(rèn)定侵權(quán)發(fā)生的理由。在損害發(fā)生之后，若相應(yīng)侵權(quán)行為被制止，鑒于環(huán)境精神損害仍有持續(xù)發(fā)展的可能，有必要引入環(huán)境人格權(quán)，使之成為當(dāng)事人主張后續(xù)發(fā)展損害的依據(jù)。若相應(yīng)行為仍然持續(xù)，則存在保護(hù)性法律與環(huán)境人格權(quán)兩種主張理由。基于保護(hù)性法律補(bǔ)充性的體系地位，應(yīng)當(dāng)以環(huán)境人格權(quán)的主張為優(yōu)先，在相應(yīng)主張無(wú)法說(shuō)明必要的損害類(lèi)型時(shí)，再以違背保護(hù)性法律的規(guī)則作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定或受害者損害可能存在的理由。對(duì)已經(jīng)結(jié)束的歷史性損害，環(huán)境人格權(quán)的主張存在法不溯及既往的障礙，保護(hù)性法律也存在是否追究行為人過(guò)往損害責(zé)任的爭(zhēng)議。在這種情況下，有必要吸收環(huán)境法的規(guī)制特色，使環(huán)境人格權(quán)擁有適當(dāng)溯及既往的效力，在明確規(guī)定的情況下給予受害方必要補(bǔ)償或賠償。
其次，有必要明確環(huán)境人格權(quán)與保護(hù)性法律的“重疊”或“沖突”規(guī)則。從內(nèi)容視角分析，環(huán)境人格權(quán)與保護(hù)性法律既可能出現(xiàn)“重疊”的救濟(jì)效果，也可能在效果的發(fā)揮中形成意圖對(duì)立。對(duì)“重疊”情形而言，若兩者是部分“重疊”，則完全可由環(huán)境人格權(quán)負(fù)責(zé)損害救濟(jì)、保護(hù)性法律負(fù)責(zé)行為制止，“重疊”部分則遵循“環(huán)境人格權(quán)”優(yōu)先、保護(hù)性法律為輔的理念。若兩者是全部“重疊”，兩者的主張效果在理論上是相同的。在這種情況下，受害者可自由選擇對(duì)應(yīng)請(qǐng)求基礎(chǔ)，救濟(jì)自身權(quán)益。人民法院在裁量時(shí)也可以根據(jù)實(shí)際情況選擇合理的論證理由形成裁量結(jié)論。對(duì)“沖突”情形而言，關(guān)鍵在于避免行為人以保護(hù)性法律或環(huán)境人格權(quán)的局限為依托，以自身行為無(wú)過(guò)失或得到法律認(rèn)可、被侵害權(quán)利無(wú)需救濟(jì)為由逃避客觀責(zé)任承擔(dān)。在這種情況下，需要通過(guò)法律條文梳理，系統(tǒng)整合出環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)膯?dòng)情形，并以“列舉”的方式闡明容許行為人抗辯的情形。除此以外，人民法院應(yīng)當(dāng)以有利于保護(hù)受害者的態(tài)度，幫助其選擇正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
最后，在保護(hù)性法律適用的情況下，應(yīng)當(dāng)注意不同部門(mén)法之間的協(xié)調(diào)，并激發(fā)立法者、司法者與受害者的適用意愿。一方面，保護(hù)性法律的跨部門(mén)法屬性需要得到銜接規(guī)則的引導(dǎo)。換言之，有必要確定相應(yīng)規(guī)則轉(zhuǎn)化為保護(hù)性法律、援引適用侵權(quán)情形的基本限度，真正使具有理念共通性的法律規(guī)則參與對(duì)應(yīng)救濟(jì)，而非過(guò)分模糊不同部門(mén)法的規(guī)制界限，無(wú)限制地援引實(shí)施宗旨不同的規(guī)范。另一方面，保護(hù)性法律的實(shí)施有必要得到立法者、司法者與受害者的重視，明確列舉與強(qiáng)調(diào)對(duì)應(yīng)規(guī)則的可援引性與聯(lián)系性，防止特定主體拘泥于精神利益救濟(jì)的領(lǐng)域局限，忽視保護(hù)性法律開(kāi)創(chuàng)的部門(mén)法溝通渠道，使對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)歸于閑置。
?。ㄈ┵r償主體的規(guī)范化路徑：權(quán)利主體與責(zé)任主體的雙向拓展
1.通過(guò)規(guī)范化構(gòu)建起扎實(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
第一，環(huán)境人格權(quán)的主張規(guī)范需要在民法、環(huán)境法與訴訟法三個(gè)維度得到體現(xiàn)。在民法維度，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1183條只規(guī)定了“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”，卻未明示人身權(quán)益與嚴(yán)重精神損害的具體內(nèi)涵。這盡管不利于認(rèn)定無(wú)明顯身體傷害的精神損害賠償，但在客觀上創(chuàng)造了將環(huán)境人格權(quán)的侵犯視為人身權(quán)益侵害的解釋空間。未來(lái)，要在《民法典》的人格權(quán)編規(guī)定中充實(shí)環(huán)境人格權(quán)的有關(guān)規(guī)則或者增加對(duì)應(yīng)的解釋可能性。例如，在第990條中，依據(jù)“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”的概括性規(guī)則，將環(huán)境人格權(quán)納入保護(hù)范疇，或是在第1004條等已有的人格權(quán)保護(hù)體系中實(shí)施匹配性嵌套，將環(huán)境人格權(quán)解釋為身心健康等內(nèi)容，以之為受害者主張?zhí)峁?shí)體依據(jù)。在環(huán)境法維度，隨著生態(tài)環(huán)境法典的制定步入正軌，未來(lái)可適當(dāng)修改《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》）等傳統(tǒng)法律的總則性規(guī)定，將環(huán)境人格權(quán)的保護(hù)納入立法目的、相應(yīng)主體義務(wù)、法律原則等模塊中。在此，該類(lèi)權(quán)利的保障可通過(guò)身心健康保護(hù)、良好環(huán)境享受、正常生產(chǎn)與生活環(huán)境的條件支持等分支內(nèi)容分別得到體現(xiàn)。在訴訟法維度，有必要明確環(huán)境人格權(quán)司法主張的情形與限度，其關(guān)鍵是明確環(huán)境人格權(quán)與保護(hù)性法律兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的合理結(jié)合模式，對(duì)應(yīng)形成程序性規(guī)則。例如，當(dāng)表現(xiàn)在外的精神損害發(fā)生之后，環(huán)境人格權(quán)可成為當(dāng)事人請(qǐng)求的主要依據(jù)，優(yōu)先于保護(hù)性法律，對(duì)此人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。與此同時(shí)，當(dāng)環(huán)境人格權(quán)與保護(hù)性法律的主張存在重疊或沖突時(shí)，亦有必要遵循前述論證邏輯，充實(shí)對(duì)應(yīng)協(xié)調(diào)規(guī)則，并以列舉的方式明確可供行為人抗辯的情形，以體現(xiàn)原則上保護(hù)受害者的態(tài)度。
第二，保護(hù)性法律的主張規(guī)范需要得到以民法、環(huán)境法與行政法為主，以訴訟法為輔的規(guī)則細(xì)化支持。一方面，《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編、環(huán)境法領(lǐng)域的環(huán)境保護(hù)與資源規(guī)范利用要求、行政法領(lǐng)域的管制性規(guī)則均可成為概括保護(hù)當(dāng)事人環(huán)境精神利益的依據(jù)，有必要在對(duì)應(yīng)規(guī)范中明示其可供人民法院援引的屬性，或是借助統(tǒng)一文本、列舉可適用于環(huán)境侵權(quán)精神損害糾紛的主張規(guī)則，并闡明共通性機(jī)理（注重環(huán)境利益的保護(hù)而非社會(huì)秩序的維持，并能顯示出與環(huán)境人格權(quán)主張相協(xié)調(diào)的意向），以應(yīng)對(duì)相應(yīng)規(guī)則的動(dòng)態(tài)發(fā)展態(tài)勢(shì)。另一方面，訴訟法規(guī)則有必要明確環(huán)境人格權(quán)與保護(hù)性法律的配合要求，并闡明當(dāng)事人主張的規(guī)范模式。換言之，受害者對(duì)保護(hù)性法律的援引需要符合部門(mén)法屬性與利益救濟(jì)關(guān)聯(lián)性的要求。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)禁止當(dāng)事人引用完全不屬于環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的法律條文、隨意拼湊法律規(guī)范，也應(yīng)避免“適用相應(yīng)規(guī)則將與其他規(guī)定沖突、認(rèn)可救濟(jì)明顯不合理”等情況出現(xiàn)。另外，法官可積極開(kāi)展法庭教育，以培養(yǎng)當(dāng)事人規(guī)范主張的自覺(jué)性。
2.以有利于損害救濟(jì)作為確定責(zé)任主體的首要標(biāo)準(zhǔn)
從損害救濟(jì)的能力角度分析，宜由環(huán)境利用行為的決策方與直接行為方共同承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)實(shí)中，直接實(shí)施不當(dāng)利用行為者很可能是受到?jīng)Q策者指使的職工或雇員，自身缺乏賠付受害者精神損害或完整意識(shí)到相應(yīng)損害范圍的基礎(chǔ)。在此情況下，由預(yù)先規(guī)劃環(huán)境利用活動(dòng)的決策者與直接行為者共同承擔(dān)責(zé)任，有利于明確損害范圍與程度，并充實(shí)賠付相應(yīng)損失、保證受害者權(quán)益恢復(fù)的資源基礎(chǔ)，減少救濟(jì)糾紛。除此以外，雙方共同承擔(dān)責(zé)任也減輕了賠付方的賠償壓力，在很大程度上避免了無(wú)力賠償?shù)那闆r出現(xiàn)。
從損害救濟(jì)徹底性的角度解析，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)還需要得到行為支持者的回應(yīng)，主要包括如下情形：（1）股東或資金供給方的潛在責(zé)任。倘若損害特定人精神利益的環(huán)境開(kāi)發(fā)活動(dòng)是由企業(yè)等營(yíng)利組織發(fā)起的，雖然在已有的環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償訴訟中直接開(kāi)展活動(dòng)的企業(yè)會(huì)承擔(dān)行為責(zé)任，但資助企業(yè)從事環(huán)境活動(dòng)的股東等主體很難得到必要的警示。尤其對(duì)控股股東而言，公司的有限責(zé)任定位極大降低了其支持不當(dāng)行為的法律風(fēng)險(xiǎn)，使其能自由脫身于環(huán)境侵權(quán)訴訟，在糾紛解決后繼續(xù)支持類(lèi)似的環(huán)境活動(dòng)。為此，需要適當(dāng)引入針對(duì)公司股東及資金供給方的“直索責(zé)任”，以行為觸發(fā)損害、股東對(duì)不當(dāng)行為發(fā)揮重要作用為基本條件，認(rèn)定構(gòu)成“權(quán)利濫用”，以使股東等支持方直接承擔(dān)對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。即使股東的作用不是主要的，也有必要在企業(yè)內(nèi)部采取通報(bào)、警示、資格限制等方式，發(fā)揮合理懲戒作用，以指明支持方的過(guò)失。（2）項(xiàng)目合作方的潛在責(zé)任。引發(fā)環(huán)境侵權(quán)精神損害的往往是重大的環(huán)境開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，對(duì)應(yīng)項(xiàng)目的啟動(dòng)并非單一主體所能完成，而是在技術(shù)、資金、人員、方案、保障等領(lǐng)域存在多個(gè)合作主體。目前，部分人民法院的裁判還未考慮到這些合作方的責(zé)任承擔(dān)可能，甚至在直接行為者無(wú)力賠償、受害人的損害難以填補(bǔ)的情況下也不考慮這些合作方的責(zé)任分擔(dān)情況。這在高速公路修建、城市改造等環(huán)境開(kāi)發(fā)行為所導(dǎo)致的精神損害糾紛中表現(xiàn)顯著。為解決這一問(wèn)題，可在規(guī)范化的過(guò)程中明確項(xiàng)目合作方的責(zé)任分配情形，與環(huán)境侵權(quán)精神損害存在因果關(guān)系的合作方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。若沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可在行為方、決策方及其他承擔(dān)直接責(zé)任的主體無(wú)力擔(dān)責(zé)的情況下補(bǔ)充承擔(dān)損害填平責(zé)任。在項(xiàng)目合作方內(nèi)部，可事先達(dá)成對(duì)應(yīng)責(zé)任承擔(dān)的協(xié)議，在追償環(huán)節(jié)處理責(zé)任承擔(dān)分配糾紛，也可事后協(xié)商。總而言之，外在責(zé)任的先行承擔(dān)能形成一種天然的警示效果，即使對(duì)尚未承擔(dān)責(zé)任的合作方而言，也可以在責(zé)任分擔(dān)的潛在壓力下意識(shí)到不當(dāng)環(huán)境開(kāi)發(fā)的負(fù)面影響，避免侵權(quán)。（3）當(dāng)?shù)卣呢?zé)任。許多造成環(huán)境侵權(quán)糾紛的項(xiàng)目或活動(dòng)都得到了當(dāng)?shù)卣С?。這種支持既可以表現(xiàn)為資格許可，也可直接體現(xiàn)在環(huán)境、技術(shù)、人才、稅費(fèi)等方面的優(yōu)待上。當(dāng)特定的環(huán)境侵權(quán)引發(fā)精神損害賠償時(shí)，有必要引起當(dāng)?shù)卣P(guān)注。在司法活動(dòng)中，人民法院可在裁量當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，向?qū)?yīng)的政府部門(mén)或上級(jí)機(jī)關(guān)提出司法建議，促使其意識(shí)到支持行為的不當(dāng)，并承擔(dān)環(huán)境修復(fù)與當(dāng)事人損害填補(bǔ)的監(jiān)管、兜底、支持責(zé)任，充分發(fā)揮政府機(jī)關(guān)的資源與專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，主動(dòng)糾正錯(cuò)誤。
二、環(huán)境侵權(quán)訴訟中精神損害賠償范圍的規(guī)范化
（一）現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：賠償范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰
首先，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定拘泥于實(shí)際的身體傷害，對(duì)因物質(zhì)損失而引發(fā)的精神傷害，缺乏足夠的裁判依據(jù)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。檢索環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)陌讣梢园l(fā)現(xiàn)，97%以上的勝訴案件均是因身體傷害而引發(fā)的精神損害賠償糾紛，幾乎沒(méi)有因物質(zhì)損失而獲得精神損害賠償?shù)陌咐?。在我?guó)的精神損害賠償制度已認(rèn)可因特定寄托物損失而賠付受害者的背景之下，盡管環(huán)境侵權(quán)不容易造成導(dǎo)致精神損害的物質(zhì)損失，但無(wú)法抹除致害風(fēng)險(xiǎn)，這不應(yīng)當(dāng)被法律所忽略。例如，在“屏南縣張某等1721人與福建省某化工公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”中，便存在因財(cái)產(chǎn)損失而請(qǐng)求精神損害賠償?shù)闹鲝?。盡管被人民法院駁回，但說(shuō)明了這種精神損害發(fā)生的可能性?？v觀我國(guó)的訴訟實(shí)踐，因環(huán)境侵權(quán)而導(dǎo)致的物質(zhì)損失具備致害累積性與因果鏈條綿長(zhǎng)性，既無(wú)法為受害者及時(shí)覺(jué)察，也難以得到人民法院裁判的支持。因物質(zhì)損失而導(dǎo)致的環(huán)境精神損害賠償之所以被忽視，本質(zhì)原因在于各方主體難以認(rèn)識(shí)到物質(zhì)損失與環(huán)境精神損害之間的聯(lián)系，將其置于不值得主張與救濟(jì)的境地，進(jìn)而難以投入足夠的調(diào)查資源，這不利于實(shí)現(xiàn)精神損害賠償制度的優(yōu)化與協(xié)調(diào)。
其次，我國(guó)人民法院難以認(rèn)定純粹的精神損害。在司法裁判中，只有極少數(shù)案件通過(guò)肯定當(dāng)事人擁有享受生活安寧的權(quán)利認(rèn)可了較為純粹的精神利益救濟(jì)，且該賠償?shù)牟脹Q還需以明顯的身體反應(yīng)為前提，實(shí)則不認(rèn)可當(dāng)事人享受理想環(huán)境、保持身心健康的單獨(dú)精神利益主張。除此以外，總結(jié)多數(shù)裁判文書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，一方面，有的審判人員認(rèn)為脫離身體傷害與物質(zhì)利益的精神損害未能達(dá)到要求賠償?shù)闹潞Τ潭?，無(wú)需法律救濟(jì)；另一方面，有的審判人員認(rèn)為純粹的精神利益內(nèi)容尚未得到法律的清晰界定，難以確定損害級(jí)別與程度，進(jìn)而產(chǎn)生責(zé)任裁量與救濟(jì)裁量的困難。即便如此，現(xiàn)實(shí)中仍有少數(shù)人民法院作出了有益裁判，如在“徐某某等與宜都市某化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，盡管人民法院認(rèn)定被告公司在原告房屋相鄰處建化工廠的行為沒(méi)有導(dǎo)致原告產(chǎn)生明確的疾病，但原告對(duì)患病的恐懼是可以預(yù)見(jiàn)的，故而判決被告給予原告1000元的精神損害賠償。純粹精神損害的認(rèn)定在實(shí)質(zhì)上代表著對(duì)受害者環(huán)境人格與精神享受的認(rèn)可，不應(yīng)當(dāng)因內(nèi)容衡量的不易而放棄救濟(jì)，更不應(yīng)因基于缺乏量化比較的主觀臆斷而認(rèn)定法律救濟(jì)的不應(yīng)當(dāng)性。
最后，即使存在實(shí)際的身體傷害，相應(yīng)的精神損害救濟(jì)也不總是獲得應(yīng)有認(rèn)可，存在混淆身體傷害救濟(jì)與精神損害救濟(jì)之嫌。根據(jù)裁判文書(shū)的檢索結(jié)果，可發(fā)現(xiàn)，我國(guó)通常只認(rèn)可“身體受到嚴(yán)重傷害、產(chǎn)生明顯的精神疾病、受害者死亡、普遍引發(fā)生活質(zhì)量的大幅下降”四種情形的環(huán)境侵權(quán)精神損害救濟(jì)，上述情形在環(huán)境侵權(quán)精神損害糾紛中的占比不足50%，尚無(wú)法滿足身體傷害導(dǎo)致精神損害者的救濟(jì)需求。除此以外，人民法院在認(rèn)定精神損害的身體傷害型糾紛時(shí)，也往往是依照身體受傷害的級(jí)別來(lái)確定精神損害的程度與等級(jí)，未根據(jù)精神損害構(gòu)成與恢復(fù)的特定條件確定具體的損害認(rèn)定機(jī)制。具體到裁判內(nèi)容中，人民法院雖然根據(jù)身體受傷害程度將精神損害分為“死亡、重傷、明顯的精神疾病或智力障礙、輕傷”等層次，并根據(jù)受害者的性別、年齡、發(fā)育情況等因素附加了損害增益條件，但實(shí)際裁判仍難以區(qū)分出不同級(jí)別的精神損害的強(qiáng)弱，甚至出現(xiàn)重傷一級(jí)的精神狀態(tài)明顯好于輕傷一級(jí)的奇怪現(xiàn)象。例如，曾有人民法院判定給予確診白血病的受害者4000元的精神損害賠償。與此同時(shí)，對(duì)僅遭受耳鳴、精神萎靡等困擾的受害者，人民法院則判定給予30000元的精神損害賠償。個(gè)別人民法院在醫(yī)學(xué)鑒定已經(jīng)明確認(rèn)定不同個(gè)體的精神創(chuàng)傷存在差異的背景下，仍然以賠償額度均分的方式簡(jiǎn)單處理受害者的不同主張，顯示出裁量的隨意性，產(chǎn)生了不良效果。
?。ǘ┵r償范圍的規(guī)范化路徑：形成兼具全面性與科學(xué)性的賠償范圍準(zhǔn)則
1.明確間接精神損害的賠償方法與情形
第一，針對(duì)附帶人身?yè)p害的精神損害，我國(guó)需要確立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境侵權(quán)精神損害認(rèn)定規(guī)則，以司法解釋的方式加以規(guī)范化，或是充實(shí)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等已有規(guī)范的認(rèn)定規(guī)則，以發(fā)揮理想的引導(dǎo)作用。一方面，我國(guó)可參照域外對(duì)精神損害的分級(jí)經(jīng)驗(yàn)，將環(huán)境侵權(quán)精神損害與醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論相結(jié)合。例如，視受害者的生活、工作狀態(tài)與心理測(cè)驗(yàn)結(jié)果，將相應(yīng)的精神損害分為“足以影響生活的精神焦慮、可被醫(yī)學(xué)認(rèn)定的精神創(chuàng)傷、可逆轉(zhuǎn)的精神疾病、不可逆轉(zhuǎn)的精神疾病”等級(jí)別，不同級(jí)別內(nèi)部也可視醫(yī)學(xué)診斷結(jié)論而區(qū)分出若干子級(jí)，從而與非精神損害分離，避免片面依照普通傷害標(biāo)準(zhǔn)而掩蓋精神損害的特質(zhì)。另一方面，對(duì)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)確認(rèn)的精神損害級(jí)別結(jié)論，需要考慮修復(fù)相應(yīng)損害所需要的環(huán)境條件及受害者的精神狀態(tài)恢復(fù)規(guī)律，得出與責(zé)任程度直接對(duì)應(yīng)的精神損害系數(shù)。在將相應(yīng)系數(shù)折算為精神損害賠償量的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意設(shè)定合理的賠償上限與下限，避免因?yàn)楸稊?shù)效應(yīng)而導(dǎo)致賠償負(fù)擔(dān)過(guò)重或過(guò)輕。具體而言，可由醫(yī)學(xué)工作者、司法工作者、社會(huì)學(xué)專(zhuān)家、心理學(xué)專(zhuān)家等群體共同評(píng)估不同級(jí)別的精神損害，綜合得出損害數(shù)值。例如，對(duì)最嚴(yán)重的精神損害情形，損害賦值為1；對(duì)完全沒(méi)有受到干擾的情形，損害賦值為0。其余級(jí)別的精神損害可在此區(qū)間內(nèi)，根據(jù)所屬的損害情形與恢復(fù)難度，被賦予不同的損害值。特定的敏感因素（如受害者的年齡、性別、被破壞環(huán)境的生態(tài)地位）可作為額外考慮的升值條件，在合理的情況下添加，進(jìn)而根據(jù)該系數(shù)，折算出需要賠付的金錢(qián)數(shù)額（流程見(jiàn)圖1）。
_900x294.png)
圖1 精神損害額度確定的流程
第二，針對(duì)附帶物質(zhì)損失的精神損害，實(shí)則代表了受害者人格寄托的喪失。結(jié)合人民法院的救濟(jì)實(shí)際，我國(guó)既不可全部否定因物質(zhì)損失所致精神損害的救濟(jì)，違背已有精神損害規(guī)范的理念，亦不可過(guò)分?jǐn)U張，舍棄物質(zhì)損失的關(guān)聯(lián)性前提，破壞不同類(lèi)別精神損害救濟(jì)的體系。在這種情況下，有必要依托社會(huì)調(diào)查與實(shí)地訪問(wèn)手段，總結(jié)出可供人民法院認(rèn)定精神損害的物質(zhì)損失的若干情形，形成統(tǒng)一的級(jí)別參照表，以得到對(duì)應(yīng)精神損害系數(shù)值，融入身體傷害范疇的損害參照體系中。
對(duì)單個(gè)主體的物質(zhì)損失所致的精神損害而言，可分為如下類(lèi)別：（1）因環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的精神損害。對(duì)應(yīng)的損害類(lèi)型可依托已有的民事侵權(quán)救濟(jì)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合專(zhuān)家意見(jiàn)加以確定。（2）因環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致寄托特定人情感的財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的精神損害。這種損害的救濟(jì)需要以對(duì)應(yīng)的情感損失超出社會(huì)公眾普遍能承受的限度為前提，得到社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜业蔫b定認(rèn)可。（3）因環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致源于特定人身體的財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的精神損害。對(duì)這種損害，需要避免慣性思維的干擾。換言之，并非相應(yīng)財(cái)產(chǎn)與身體具有關(guān)聯(lián)便必然產(chǎn)生值得救濟(jì)的精神損害，救濟(jì)與否及對(duì)應(yīng)力度需要結(jié)合受害者的實(shí)際精神狀態(tài)而確定。（4）因環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致源于特定智慧的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損失而產(chǎn)生的精神損害。對(duì)這種損害，需要嚴(yán)格考察受害者創(chuàng)造對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)的所需精力、恢復(fù)難度、相應(yīng)損失的精神創(chuàng)傷典型性與可避免性等因素，綜合確定損害額度與救濟(jì)成本，作出合理認(rèn)定意見(jiàn)。
對(duì)集合主體的物質(zhì)損失而言，其實(shí)則代表特定財(cái)產(chǎn)乃是某類(lèi)社會(huì)群體的共同精神寄托，擁有了社會(huì)人格。例如，對(duì)特定宗教的情感、特定環(huán)境的依戀、特定文化的寄托均有可能成為精神損害的對(duì)象。在這種情況下，此類(lèi)形態(tài)的精神利益相較于個(gè)體利益而言，更具有救濟(jì)必要性。由于這種利益救濟(jì)難以劃分出單個(gè)主體的具體損害，故不宜采取以金錢(qián)賠償為基礎(chǔ)的損害認(rèn)定體系，對(duì)應(yīng)損害的恢復(fù)認(rèn)定需要著重關(guān)注特定寄托物的修復(fù)與替換，以取得群體諒解。即使采取金錢(qián)賠償?shù)姆绞?，相?yīng)賠償也應(yīng)當(dāng)用于恢復(fù)或重塑群體的精神信仰，以對(duì)應(yīng)確定損害賠償額度，而非簡(jiǎn)單的均分款項(xiàng)。
2.適當(dāng)認(rèn)可直接精神損害的賠償可行性
對(duì)生存型精神損害而言，人民法院對(duì)該類(lèi)損害的救濟(jì)屬于應(yīng)然之事。現(xiàn)實(shí)中，一旦基本人格的精神利益受到損害，往往也代表著受害者的軀體或重要財(cái)產(chǎn)遭到了侵害，自然能引起人民法院的重視。然而，環(huán)境侵權(quán)糾紛無(wú)法排除單獨(dú)引發(fā)生存型精神損害的情形。例如，針對(duì)精神狀態(tài)比較脆弱的主體而言，特定生存型精神利益的滿足需要以良好的環(huán)境待遇為前提條件，人民法院需要在這種情形中及時(shí)識(shí)別對(duì)應(yīng)損害情況，予以精神損害系數(shù)的折算，以實(shí)質(zhì)體現(xiàn)對(duì)該類(lèi)利益的特別關(guān)注，而非依附于其他損害類(lèi)別，影響對(duì)應(yīng)精神損害衡量的準(zhǔn)確性。
對(duì)發(fā)展型精神損害而言，人民法院需要正確識(shí)別相應(yīng)損害與環(huán)境侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性、對(duì)應(yīng)損害在社會(huì)一般人視角中的嚴(yán)重性、對(duì)應(yīng)損害的突然性與難以中止性等要素，有限認(rèn)定精神損害救濟(jì)情形。概而言之，唯有對(duì)應(yīng)的發(fā)展期待屬于必然實(shí)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)的環(huán)境侵權(quán)行為難以預(yù)見(jiàn)、避免及中止，相應(yīng)損害超出正常人所能忍受的限度（需要法律或?qū)ｉT(mén)的司法解釋預(yù)先確定），方可啟動(dòng)精神損害救濟(jì)程序。換言之，人民法院對(duì)發(fā)展型精神損害的救濟(jì)應(yīng)排除如下情形：（1）對(duì)應(yīng)的精神期待屬于未必實(shí)現(xiàn)的范疇；（2）環(huán)境侵權(quán)行為不是造成對(duì)應(yīng)期待落空的主要原因；（3）環(huán)境侵權(quán)損害可事先預(yù)見(jiàn)并避免（若可預(yù)見(jiàn)但無(wú)法避免，仍有必要救濟(jì)）；（4）若環(huán)境侵權(quán)損害可采用合理的手段中止，則中止后的那部分精神損害不宜救濟(jì)；（5）環(huán)境侵權(quán)造成的期待落空損害屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)容忍的范疇。
對(duì)享受型精神損害而言，人民法院可秉持發(fā)展型的救濟(jì)態(tài)度，以特定利益的保護(hù)共識(shí)性與救濟(jì)成本為主要考量因素，逐漸擴(kuò)大相應(yīng)利益的救濟(jì)面。目前，人民法院可逐一識(shí)別不同的享受利益類(lèi)別，先行確定救濟(jì)程序啟動(dòng)的精神損害系數(shù)基線，并在評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上識(shí)別系數(shù)值；一旦超過(guò)損害基線，則認(rèn)可啟動(dòng)對(duì)應(yīng)救濟(jì)程序：（1）對(duì)于理想環(huán)境的視覺(jué)享受權(quán)或視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)而言，人民法院需要考察當(dāng)事人遭受視覺(jué)污染是否屬于其日常生活生產(chǎn)的范疇，對(duì)超出常規(guī)的享受活動(dòng)，不宜啟動(dòng)對(duì)應(yīng)救濟(jì)。（2）對(duì)于避免承受周邊環(huán)境噪聲的安寧權(quán)而言，人民法院需要測(cè)量對(duì)應(yīng)噪聲的實(shí)際影響，通過(guò)模擬試驗(yàn)與損害范圍的實(shí)際考察，確定超出基線范圍的群體，再予以專(zhuān)門(mén)救濟(jì)程序。（3）對(duì)于優(yōu)美風(fēng)景的眺望權(quán)而言，鑒于該類(lèi)權(quán)利屬于集體性權(quán)益，且對(duì)應(yīng)眺望的范圍、風(fēng)景的優(yōu)美程度、當(dāng)事人對(duì)不同等級(jí)風(fēng)景的觀感等因素均屬于主觀且難以測(cè)度的范疇，該類(lèi)權(quán)益尚不宜納入賠償救濟(jì)范疇，對(duì)其可通過(guò)環(huán)境治理或公益活動(dòng)的開(kāi)展予以行為層面的救濟(jì)回應(yīng)。（4）對(duì)于理想環(huán)境空間的占有權(quán)益而言，該類(lèi)權(quán)益的救濟(jì)關(guān)鍵在于相應(yīng)環(huán)境侵權(quán)行為是否侵害到了受害者的私人環(huán)境空間，并且是否形成了超出損害基線的精神創(chuàng)傷。對(duì)公共環(huán)境空間，受害者不擁有主張救濟(jì)的權(quán)利。（5）對(duì)于未來(lái)環(huán)境質(zhì)量提高的期待權(quán)益而言，鑒于難以形成客觀的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，且人民法院不宜苛求環(huán)境利用者履行環(huán)境保護(hù)之上的環(huán)境優(yōu)化義務(wù)，所以，相應(yīng)利益不被納入精神損害救濟(jì)范疇。
三、環(huán)境侵權(quán)訴訟中精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化
?。ㄒ唬┈F(xiàn)實(shí)問(wèn)題：環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)牟门腥狈γ魑牟昧繕?biāo)準(zhǔn)
在醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上：其一，我國(guó)人民法院并無(wú)與精神損害嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的人身傷害對(duì)照表。在多數(shù)情況下，對(duì)精神損害的認(rèn)定只是大致參照身體傷害的程度做出直接的類(lèi)比推敲，缺少必要的判斷說(shuō)明過(guò)程。例如，根據(jù)現(xiàn)有的案件檢索結(jié)果，我國(guó)對(duì)精神損害的認(rèn)定一般是按照“死亡－重傷或重大疾?。p傷或輕微疾病－身心傷害”加以分級(jí)，但這種分級(jí)方式比較模糊，無(wú)法在同一等級(jí)的身體傷害中區(qū)分出不同的精神損害：同為重傷，損害的部位與相應(yīng)傷害產(chǎn)生影響的不同都會(huì)對(duì)精神損害的程度造成影響，片面將其列為同一級(jí)別的精神損害顯然不合理。除此以外，針對(duì)未明顯造成身體傷害的精神創(chuàng)傷，我國(guó)尚未形成對(duì)應(yīng)的精神損害標(biāo)準(zhǔn)，影響了相應(yīng)賠償額度的認(rèn)定。并且，僅僅依靠身體傷害程度來(lái)估量精神損害程度的高低也不足以精確衡量受害者的實(shí)際痛苦，相應(yīng)傷害帶來(lái)的社會(huì)評(píng)價(jià)、居住環(huán)境、人際交往的損失未被充分納入對(duì)應(yīng)的損害評(píng)估體系中，這會(huì)造成精神創(chuàng)傷的預(yù)估偏差。其二，我國(guó)人民法院缺少精神損害部分的醫(yī)學(xué)參考指標(biāo)，精神損害額度的認(rèn)定基本依賴(lài)于法官的自由裁量。對(duì)不同等級(jí)的精神損害，現(xiàn)有的司法機(jī)制缺乏對(duì)應(yīng)數(shù)值的衡量指標(biāo)支持。例如，死亡一級(jí)的精神損害程度究竟比重傷一級(jí)的精神損害程度高出多少，尚無(wú)科學(xué)的賦值體系加以判斷，導(dǎo)致人民法院核實(shí)損害數(shù)額產(chǎn)生困難。如前所述，在大多數(shù)案件中，人民法院實(shí)際是將精神損害作為安撫受害者情緒、平息雙方矛盾的一種調(diào)解工具。很多情況下，精神損害賠償額度的高低取決于雙方能否達(dá)成一致協(xié)議，而非當(dāng)事人精神損害所產(chǎn)生的實(shí)際影響，存在糾紛不止、裁判不公的隱患。原因之一就在于雙方達(dá)成一致協(xié)議只能代表審理過(guò)程中的精神狀態(tài)，在執(zhí)行乃至后續(xù)恢復(fù)的過(guò)程中，若精神狀態(tài)出現(xiàn)波動(dòng)或形成新的創(chuàng)傷，相應(yīng)矛盾仍將持續(xù)。
在責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)上：一方面，人民法院進(jìn)行精神損害賠償裁判時(shí)尚無(wú)精神損害責(zé)任數(shù)額的計(jì)算公式或表格，往往是選取幾個(gè)固定的賠償數(shù)額加以判斷。根據(jù)檢索到的600余份裁判文書(shū)，排除駁回原告起訴的裁判，在剩余文書(shū)中可粗略統(tǒng)計(jì)出認(rèn)可數(shù)額的概率（見(jiàn)圖2）。從中不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)人民法院認(rèn)定精神損害賠償一般選取1000元、2000元、3000元、5000元、10000元、20000元等數(shù)額，而不同數(shù)額所對(duì)應(yīng)的精神損害并未形成科學(xué)的梯度差距，由此產(chǎn)生相應(yīng)責(zé)任的認(rèn)定是否客觀不無(wú)疑問(wèn)。即使在案件情形幾乎完全相同、僅存在主體區(qū)別的案件中，人民法院也可能認(rèn)定不同的賠償數(shù)額，這更容易引發(fā)賠付者乃至第三方的不滿。值得注意的是，人民法院一般只對(duì)造成死亡或廣泛嚴(yán)重后果的傷害者判處20000元以上的精神損害賠償，顯然不足以彌補(bǔ)受害人一方的實(shí)際損失。除此以外，對(duì)3000元、5000元甚至7000元的賠償數(shù)額，所對(duì)應(yīng)的損害情形很難區(qū)分出實(shí)際損害的強(qiáng)弱；在部分案件中，人民法院判處明顯處于不同損害狀態(tài)的主體以相同的賠償額度，采取判決總賠償額后均分的方式處理糾紛。
綜上所述，人民法院認(rèn)定責(zé)任數(shù)額的方式較為主觀，缺乏必要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上遵循的是“類(lèi)案參照+調(diào)解討論”的簡(jiǎn)單模式。另一方面，僅僅考慮金錢(qián)系數(shù)的判斷可能忽視精神損害的實(shí)質(zhì)影響。專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域判斷系數(shù)的單一化不利于引入行為責(zé)任等金錢(qián)賠償以外的責(zé)任形式，難以更好地維護(hù)受害者的精神權(quán)益。很多情況下，當(dāng)事人主張精神損害救濟(jì)并非為了得到金錢(qián)賠付，更多是尋求安慰與修復(fù)心靈創(chuàng)傷。例如，曾有當(dāng)事人僅主張1元錢(qián)精神損害賠償?shù)陌咐?，便說(shuō)明了這種傾向。若在這些案件中，人民法院仍以金錢(qián)賠付作為責(zé)任評(píng)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，將背離當(dāng)事人主張及案件裁判的初衷，導(dǎo)致相應(yīng)糾紛持續(xù)。
_900x474.png)
圖2 法院選取特定賠償數(shù)額的頻率
?。ǘ┵r償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化路徑：發(fā)展完善的損害賠償實(shí)現(xiàn)體系
在標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容方面，可吸收加害人標(biāo)準(zhǔn)論、受害人標(biāo)準(zhǔn)論與客觀情況標(biāo)準(zhǔn)論的合理部分，確立相對(duì)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定機(jī)制。綜合而言，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的精神損害認(rèn)定需要同時(shí)吸收三類(lèi)理論的考慮因素，為精神損害系數(shù)的確定提供量化依據(jù)。首先，需要以受害人一方的影響因素為主要參考，確定基本的精神損害級(jí)別。換言之，與損害范圍部分的系數(shù)確定方法相呼應(yīng)，需要結(jié)合受害者身體傷害的程度（醫(yī)學(xué)鑒定）、社會(huì)評(píng)價(jià)的影響情況（問(wèn)卷調(diào)查）與心理狀態(tài)的變化情況（專(zhuān)家評(píng)估），共同確定受害人屬于精神損害的哪一級(jí)別。至于各自類(lèi)別損害的系數(shù)賦值，則有必要得到法律規(guī)范的明確規(guī)定。一般而言，可遵循“重大身體傷害>嚴(yán)重的社會(huì)評(píng)價(jià)降低>一般身體傷害≥重大心理創(chuàng)傷>非嚴(yán)重的社會(huì)評(píng)價(jià)降低>一般心理創(chuàng)傷”的認(rèn)定序列，給出更細(xì)致的比較賦值。其次，在確定好所屬的級(jí)別范圍后，有必要回溯精神損害的發(fā)生源頭，進(jìn)一步考量加害人一方的影響因素，在特定級(jí)別內(nèi)區(qū)分出對(duì)應(yīng)的損害系數(shù)。換言之，需要將加害周期、加害程度、加害范圍與加害影響方面等分別納入人民法院調(diào)查與考慮的范疇。對(duì)此，需要重點(diǎn)考慮決定損害關(guān)聯(lián)性與實(shí)際容量的加害周期與加害范圍因素，予以最優(yōu)先的損害系數(shù)賦值。隨后，以加害程度與加害影響為輔助考慮因素，予以相對(duì)次要的系數(shù)賦值；最后，有必要借助客觀情況的政策考量，適當(dāng)在責(zé)任轉(zhuǎn)化、賠償方式確定、加害者負(fù)擔(dān)分配、法庭教育等方面給出相對(duì)合理的調(diào)整結(jié)論，以盡可能實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)訴訟的定分止?fàn)幮Ч?/p>
在執(zhí)行監(jiān)管方面，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)膱?zhí)行需要得到有關(guān)機(jī)構(gòu)及社會(huì)主體的監(jiān)督支持。從責(zé)任維度分析，主要分為責(zé)任履行與責(zé)任效果兩個(gè)層次的監(jiān)督。在責(zé)任履行層次，對(duì)金錢(qián)賠付責(zé)任而言，由人民法院綜合確定的精神損害賠償需要得到金融機(jī)構(gòu)、執(zhí)行部門(mén)乃至公益組織的支持，在必要情況下采取直接劃撥的方式加以實(shí)現(xiàn)。有關(guān)機(jī)構(gòu)在監(jiān)督執(zhí)行的過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)責(zé)任主體的財(cái)力情況或受害者的損害程度發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知人民法院，以便調(diào)整責(zé)任數(shù)額、優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容。為此，有必要確定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為該種賠償實(shí)現(xiàn)的保障模式之一，并得到有關(guān)主體應(yīng)用與司法機(jī)關(guān)支持，且與已有的各類(lèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)掛鉤、輔助確定對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)額度與保險(xiǎn)費(fèi)率，避免因損害嚴(yán)重或程度波動(dòng)而造成救濟(jì)不足的境況，這也便于明確損害賠償?shù)臄?shù)額。除此以外，鑒于保險(xiǎn)機(jī)制只宜應(yīng)用于合法損害，對(duì)違法利用環(huán)境而造成的精神損害（尤其在故意的情況下）難以發(fā)揮理想的償付作用，故需要由環(huán)境利用者共同出資，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境社會(huì)基金，以保證賠償額度實(shí)現(xiàn)。對(duì)行為責(zé)任而言，不僅需要司法機(jī)關(guān)采取定期調(diào)查訪問(wèn)的方式來(lái)檢驗(yàn)責(zé)任執(zhí)行情況，受害者與責(zé)任者周邊的群體也有必要參與相應(yīng)監(jiān)督，并對(duì)其情況反饋給予一定激勵(lì)。在責(zé)任效果層次，精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)目的應(yīng)為“受害者的精神狀態(tài)得到恢復(fù)、環(huán)境質(zhì)量得到改善與社會(huì)秩序保持平穩(wěn)”，故而分別形成醫(yī)療機(jī)構(gòu)（包括心理醫(yī)師）、環(huán)境檢測(cè)機(jī)構(gòu)、行政管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管與調(diào)查需求，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)產(chǎn)生的費(fèi)用可由國(guó)家與責(zé)任者共同承擔(dān)，以充實(shí)必要的修復(fù)資源。
結(jié)語(yǔ)
環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償既是環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)拓展的體現(xiàn)，也是精神損害賠償制度的重要組成部分。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償在主體范圍、賠償范圍、裁量標(biāo)準(zhǔn)等方面存在的問(wèn)題，有必要在研究不同領(lǐng)域問(wèn)題理論基礎(chǔ)的前提下，尋求系統(tǒng)的改革策略。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償仍要處理好歸責(zé)原則、因果關(guān)系等規(guī)范化問(wèn)題，這需在后續(xù)研究中深化。
（作者：周旭，武漢大學(xué)法學(xué)院。本文發(fā)表于《人權(quán)法學(xué)》2025年第5期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)法學(xué)微信公眾號(hào)。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)