自然法、自然權(quán)利與人權(quán)——自然法的理論轉(zhuǎn)向與人權(quán)概念的型塑
薄振峰
內(nèi)容提要：理性的勃興和科學(xué)的發(fā)展導(dǎo)致了西方的目的論自然觀向機(jī)械論自然觀的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變使得在古典時(shí)代合而為一的人的自然與物的自然逐步分離，由此導(dǎo)致了自然法傳統(tǒng)與古典時(shí)代的斷裂。在古典時(shí)代融物理自然法與法理自然法為一體的自然法從此分裂為反映自然秩序的自然律和規(guī)范人世生活的自然法。就在這一斷裂中，從自然法中催生出了主觀意義上的自然權(quán)利。從此自然權(quán)利被用來(lái)作為國(guó)家合法性的基礎(chǔ)，這就奠定了現(xiàn)代政治理論的基本論證模式，也為國(guó)家權(quán)力的合法性找到了新的思想來(lái)源。當(dāng)自然權(quán)利中的形而上學(xué)的或神學(xué)的意蘊(yùn)被剝除，自然權(quán)利就變成了人的權(quán)利，“人權(quán)”概念便由此正式誕生了。
關(guān)鍵詞：機(jī)械論自然觀 自然法 自然權(quán)利 人權(quán)
現(xiàn)代人權(quán)概念來(lái)自自然權(quán)利，自然權(quán)利則包裹在自然法的面紗之中，蘊(yùn)涵于幽深的自然法歷史長(zhǎng)河深處，直到近代才從自然法中脫胎而出。在人權(quán)概念的發(fā)展史上存在著這樣一個(gè)線性譜系：自然法自然權(quán)利人權(quán)，這一認(rèn)識(shí)在當(dāng)代政治哲學(xué)中幾乎已成定論。但某一問(wèn)題一旦成為“定論”，便可能遮蔽對(duì)其進(jìn)行的更深層次的思考。人們不假思索地引用著登特列夫所言“正確地說(shuō)，近代自然法理論根本就不是關(guān)于法律的一套理論，而是有關(guān)權(quán)利的一套理論。在相似的名詞掩護(hù)之下，一番重大的變遷已經(jīng)發(fā)生”，但卻忽略了這一“重大變遷”為什么在17世紀(jì)發(fā)生，自然法是如何轉(zhuǎn)化為自然權(quán)利的；自然法轉(zhuǎn)化為自然權(quán)利后，各自的命運(yùn)如何；人權(quán)概念又是如何從自然權(quán)利中脫胎而出的。本文認(rèn)為，文藝復(fù)興后理性的勃興和科學(xué)的發(fā)展導(dǎo)致了自然觀的重大變化，這一變化導(dǎo)致了自然法傳統(tǒng)與古典時(shí)代的斷裂，就在這一斷裂中，從自然法中催生出了自然權(quán)利，同時(shí)，也使自然法轉(zhuǎn)變成了“一堆炸藥，粉碎了一個(gè)古老君主政體且震撼了歐洲大陸”。當(dāng)自然權(quán)利中形而上學(xué)的或神學(xué)的意蘊(yùn)被剝除，自然權(quán)利就變成了人的權(quán)利，“人權(quán)”概念便由此正式誕生了。
一、從自然到自然法——連續(xù)還是斷裂
“自然法”在詞源學(xué)上由“自然”和“法”兩詞組合而成，其組成部分“自然”和“法”的任何一方的變化都可以帶來(lái)對(duì)二者的合成詞“自然法”的理解歧異。尤其是“自然”一詞詞義繁多，其詞義從古至今又多有變化，不同歷史文化時(shí)空中的人們對(duì)“自然”的理解差異造成自然法的諸多意義流變，所以可以說(shuō)“‘自然法’一詞的諸多不同意義，只是‘自然’一詞的諸多不同意義之結(jié)果”。既然自然法本身的歷史“實(shí)不過(guò)是法律與政治中的‘自然’一觀念之歷史”，那么要探究自然法到自然權(quán)利的近代轉(zhuǎn)型，必須從“自然”與“自然法”的古今之異開(kāi)始。
(一)物理自然法與法理自然法的合一：目的論自然觀下的自然與自然法
在古希臘，“自然”(physis)是其哲學(xué)研究的第一個(gè)對(duì)象和基礎(chǔ)，自然的首要含義或原義是“本質(zhì)”或“本性”，其意義接近于現(xiàn)代西文中的“Nature”，它最早見(jiàn)于公元前8世紀(jì)的《奧德賽》，指代事物生長(zhǎng)的結(jié)果。在公元前5世紀(jì)希波克拉底派的醫(yī)學(xué)著作中，這個(gè)詞經(jīng)常對(duì)應(yīng)病人所固有的體質(zhì)，或者由出生所帶來(lái)的結(jié)果。也是在這些著作中，這種含義逐漸擴(kuò)大，包括了某一事物的特殊特征，或者其首要的、原初的、從而是正常的存在方式。到智者學(xué)派中，通過(guò)與“習(xí)俗”(nomos)的對(duì)立，自然的概念進(jìn)一步明確。此時(shí)的“自然”，不是作為客體的自然與永恒的秩序，而是人本身的“自然”，即人的本性。
“自然”的另外一個(gè)含義是自然事物的綜合，也即宇宙中一切自然事物的總和或聚集。公元前5世紀(jì)的高爾吉亞曾有名為《論存在或論自然》的著作，其論述之內(nèi)容并非本原，而是一個(gè)集合體，不是事物之中使事物如其表現(xiàn)的那樣表現(xiàn)的東西，而是自然界。也就是柯林武德所說(shuō)的：“非常少地且相對(duì)較晚地，它也具有自然事物的總和或匯集這第二種含義，即它開(kāi)始或多或少地與宇宙(世界)一詞同義。”
正是在對(duì)萬(wàn)物本源的探尋中，希臘人發(fā)明了“自然”一詞，其目的在于引導(dǎo)人們擺脫偶在因素和習(xí)俗的干預(yù)，尋求一種普遍的、永恒的和超越的規(guī)范體系，實(shí)現(xiàn)自己的本性，過(guò)有德性的生活。
在古希臘，無(wú)論是自然哲學(xué)家、詭辯學(xué)派還是柏拉圖、亞里士多德，抱持的都是目的論自然觀。他們認(rèn)為，宇宙中的萬(wàn)物都有一個(gè)目標(biāo)、目的或終極，共存于一個(gè)目的論鏈條中并被引導(dǎo)向更為高級(jí)的生命形式，一種更有效、更充滿生命力的形式。柯林武德概括說(shuō)：“由于自然界不僅是一個(gè)運(yùn)動(dòng)不息從而充滿活力的世界，而且是有秩序和有規(guī)則運(yùn)動(dòng)的世界，因此他們就說(shuō)，自然界不僅是活的而且是有理智的(intelligent)；不僅是一個(gè)自身有‘靈魂’或生命的巨大動(dòng)物，而且是一個(gè)自身有‘心靈’的理性動(dòng)物。……一個(gè)植物或動(dòng)物，如同它們?cè)谖锪仙戏钟惺澜?lsquo;軀體’的物理組織那樣，也依它們自身的等級(jí)，在靈性上(psychical)分有世界‘靈魂’的生命歷程，在理智上分有世界‘心靈’的活動(dòng)。”
這種目的論自然觀把自然視為一個(gè)巨大的、有生命的、運(yùn)動(dòng)變化著的有機(jī)體，人和萬(wàn)物都在這一等級(jí)秩序中實(shí)現(xiàn)自己的本質(zhì)和價(jià)值。有生命的萬(wàn)物共同分享世界的理智。世界是統(tǒng)一和有秩序的，在這個(gè)統(tǒng)一的、有機(jī)的等級(jí)秩序中，自然的圖景與人的價(jià)值融為一體，人的自然和宇宙(物)的自然合而為一了。對(duì)古典哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，“自然不僅僅是一種物理世界，一種‘事物存在的方式’或存在著的一切事物，也是一種將哲學(xué)和政治思想從遮蔽之物中分離出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范”。
由于希臘的自然觀將自然看作是一種被心靈浸淫和滲透的有機(jī)體，他們?cè)趯?duì)宇宙的觀察中將客觀世界與微觀世界、自然世界與個(gè)體人類進(jìn)行類比，這一過(guò)程表現(xiàn)為：“個(gè)體首先發(fā)現(xiàn)自己作為個(gè)體的某些特征，于是接著推想自然也是具有類似的特征。通過(guò)他自己的內(nèi)省工作，他開(kāi)始認(rèn)為他自己是一個(gè)各部分都恒常地和諧運(yùn)動(dòng)的身體。……于是，作為整體的自然界就被解釋成按這種小宇宙類推的大宇宙”。他們把對(duì)自然本原、秩序、規(guī)律的把握而形成的科學(xué)的、描述性的物理自然法移用于對(duì)人類生活和城邦生活的理解，使這種物理自然法與道德的、規(guī)范性的法理自然法融合為規(guī)范人類個(gè)人生活和社會(huì)生活的自然觀念，這種自然觀念既反映自然規(guī)律的均衡與和諧，是自然律；同時(shí)又是道德律，是人類社會(huì)的和諧與均衡，是自然正義。“這個(gè)正義被看作是最高的或終極的法，它來(lái)自于宇宙的本性——來(lái)自于上帝的存在和人類的本性。由此，法——作為最后可以訴諸的法——在某種意義上高于立法者。”赫拉克利特在人類歷史上第一次發(fā)現(xiàn)了自然法，這是人類生活必須服從的理性或自然之道，人類的法律是理性“散發(fā)出來(lái)的東西”，必須要“服從那唯一者的意志”，即自然的理性或法律。
到希臘化時(shí)期，斯多葛派哲學(xué)家也將世界視為一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，它滲透于在他們看來(lái)神圣的理性之中。他們“在‘自然’的概念中，在物質(zhì)世界上加上了一個(gè)道德世界。他們把這個(gè)名詞的范圍加以擴(kuò)展，使它不僅包括了有形的宇宙，并且包括了人類的思想、慣例和希望”。內(nèi)在于事物自然結(jié)構(gòu)中的自然法既是規(guī)范性的又是描述性的，它不僅調(diào)整著人類的道德行為，而且調(diào)整著宇宙自身的秩序。最高的生活，是按照宇宙的本性，過(guò)誠(chéng)實(shí)的、道德高尚的生活：“有德性的生活就是依照對(duì)自然實(shí)際軌跡的體驗(yàn)而生活……因?yàn)?，我們不可分割的自然就是整個(gè)宇宙的自然的一部分。……這個(gè)法則就是滲透萬(wàn)物的正確理性，它與所有存在物的主人和統(tǒng)治者的宙斯相符”。烏爾比安甚至認(rèn)為：“自然法是大自然傳授給一切動(dòng)物的法則，也就是說(shuō)，這個(gè)法不是人類所特有的，而是生活在陸地和海洋的動(dòng)物包括飛禽所共有的。”
在基督教中，上帝無(wú)中生有地創(chuàng)造了宇宙，希臘人發(fā)現(xiàn)的自然此時(shí)被轉(zhuǎn)化成強(qiáng)有力的存在物，宇宙被簡(jiǎn)化為天地萬(wàn)物，上帝通過(guò)普遍律法管理著這個(gè)宇宙。這些律法與他的無(wú)限智慧相匹配，所有萬(wàn)物都以一種絕妙的規(guī)律性與這些律法保持一致。上帝通過(guò)神圣理性治理世界，“對(duì)作為天道秩序的上帝來(lái)說(shuō)，甚至連一只麻雀的跌落都無(wú)法逃脫他無(wú)所不知的視野，乃至連尼布甲尼撒國(guó)王(Nebuchadnezzar)的偉力都抵擋不住他的神跡干預(yù)”。“而自然的道德律及其組成部分——自然法(ius naturale)——恰恰就是針對(duì)人的神圣律法，因?yàn)楹笳咭彩巧袷ヂ煞ǖ慕M成部分。”
經(jīng)院哲學(xué)的集大成者阿奎那將亞里士多德的思想引入基督教中，他把自然法由啟示法轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇苑?。在阿奎那那里，自然法已是人的理性與自然本性的凝結(jié)而非神的啟示。以此為基礎(chǔ)，他把法律分為永恒法、自然法、人法和神法：“宇宙的整個(gè)社會(huì)就是由神的理性支配的。所以上帝對(duì)于創(chuàng)造物的合理引導(dǎo)，就像宇宙的君王那樣具有法律的性質(zhì)……這種法律我們稱之為永恒法。”“理性動(dòng)物之參與永恒法，就叫做自然法。”“靠推理的力量得出的特殊的安排就叫做人法。”上帝通過(guò)啟示而反映在《圣經(jīng)》中的戒律是神法，是“神所賦予的法律”。在阿奎那的哲學(xué)中，自然是上帝無(wú)中生有的創(chuàng)造，而不再是希臘思想中的永恒秩序與不朽。他認(rèn)為上帝的創(chuàng)造行為不僅是自由的而且是理性的。他試圖調(diào)和自然與恩典之間的關(guān)系，他說(shuō)：“神恩并不廢止自然，而是成全它。”在他構(gòu)建的法的等級(jí)序列中，每一種較低的法律都源于一個(gè)更高的價(jià)值。例如，自然法是對(duì)永恒法的參與，人法是自然法的邏輯推演或在特定環(huán)境中的具體運(yùn)用，神法是對(duì)人法和自然法的補(bǔ)充。自然法、人法、神法的最終根源是上帝的“神圣理性”。這一“神圣理性”為所有的造物包括非理性的造物和理性的造物指定了它們?cè)谟钪嬷械那‘?dāng)目的。因此，所有的法，無(wú)論是物理自然法，還是法理自然法都是這種內(nèi)在、固有的理性的外在呈現(xiàn)，在自然與恩典的調(diào)和中，實(shí)現(xiàn)永恒的神圣秩序。
(二)自然律與自然法的分離：機(jī)械論自然觀下的自然與自然法
文藝復(fù)興所引起的思想解放運(yùn)動(dòng)使教會(huì)對(duì)人類心靈的權(quán)威逐漸削弱，理性在哲學(xué)上取代了權(quán)威，個(gè)人開(kāi)始堅(jiān)持他理智上的獨(dú)立性，這導(dǎo)致了科學(xué)上的突飛猛進(jìn)。達(dá)·芬奇、哥白尼、伽利略、開(kāi)普勒、牛頓等思想家去除了神秘和巫術(shù)的元素，試圖以一種完全自然的方式解釋自然。哥白尼的“太陽(yáng)中心說(shuō)”標(biāo)志著一種新的反教條主義的開(kāi)始；開(kāi)普勒對(duì)于行星運(yùn)動(dòng)軌道的研究，進(jìn)一步證明了哥白尼“太陽(yáng)中心說(shuō)”的重要性；而伽俐略在動(dòng)力學(xué)以及天文學(xué)上的重大貢獻(xiàn)，給在中世紀(jì)被奉為正統(tǒng)的亞里士多德物理學(xué)以沉重打擊；牛頓運(yùn)動(dòng)三大定律的發(fā)現(xiàn)，為近代科學(xué)的發(fā)展奠定了最重要的物理學(xué)基礎(chǔ)。在近代科學(xué)發(fā)展的大背景下，哲學(xué)開(kāi)始了大踏步的前進(jìn)。
隨著自然科學(xué)的發(fā)展，古典時(shí)代的目的論自然觀受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑而最終被機(jī)械論自然觀取代了。這種機(jī)械論自然觀認(rèn)為世界毫無(wú)例外地可歸結(jié)到物質(zhì)，并由物質(zhì)所推動(dòng)，除此之外并不存在物質(zhì)以外的目的因，心靈或思想也無(wú)非是物質(zhì)作用的結(jié)果或表現(xiàn)而已。宇宙由一些基本單位組成，其本身不變，彼此形成機(jī)械式運(yùn)動(dòng)，它們之間沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別與等級(jí)、沒(méi)有秩序、沒(méi)有和諧、更沒(méi)有目的，而是由普通而純粹的力所推動(dòng)。
在機(jī)械論自然觀下，在古典時(shí)代結(jié)為一體的物的自然與人的自然分開(kāi)了，“自然”被專用于指稱宇宙萬(wàn)物從量上組織起來(lái)的運(yùn)動(dòng)物體的整體，即自然界?？铝治涞轮赋觯?ldquo;自然界不再是一個(gè)有機(jī)體，而是一架機(jī)器；一架按字面意義和嚴(yán)格意義上的機(jī)器，一個(gè)被在它之外的理智心靈，為著一個(gè)明確的目的設(shè)計(jì)出來(lái)的、并組裝在一起的軀體各部分的排列。”此時(shí)的自然變成了一個(gè)無(wú)靈魂的機(jī)器，“古典自然已經(jīng)被無(wú)意義的自然界所取代，……自然本身已退化成無(wú)生命之物，成了受人們控制或改造的無(wú)情自然。”
由于目的論自然觀的勢(shì)微，古典自然被無(wú)意義的自然界所取代，16、17世紀(jì)哲學(xué)中的宇宙便表現(xiàn)為下述圖景：“整個(gè)宇宙彌漫著同樣的理性，它不僅在人身上體現(xiàn)出來(lái)，而且人類通過(guò)探索可以理解它的任何部分。這樣，在規(guī)律中隱蔽的宇宙和人類思維之間的所有屏障就被徹底摧毀了。深不可測(cè)的神變成了可理解的自然。”與此相應(yīng)，在古典時(shí)代融為一體的物理自然法與法理自然法開(kāi)始了分離，分別成為獨(dú)立的自然律(laws of nature)與自然法(natural law)。Laws of nature(自然律)更多地用于自然哲學(xué)，用于描述幾何學(xué)定理或牛頓定理之類的自然科學(xué)定律。因?yàn)樗枷爰覍?duì)自然進(jìn)行了完全機(jī)械的解釋，所有自然現(xiàn)象都是由物體按照固定的法則運(yùn)動(dòng)引起的。此時(shí)的自然是“按照精確的規(guī)律而在空間、時(shí)間存在的統(tǒng)一意義上的自然”?？茖W(xué)家的工作就是探索物體運(yùn)動(dòng)的自然法則。人們高奏贊歌：“自然和自然律隱沒(méi)在黑暗中。神說(shuō)，要有牛頓，萬(wàn)物俱成光明。”自然律剝除了自然法一詞的道德含義，僅指代這種物體運(yùn)動(dòng)的自然法則。Natural law(自然法)則指居于實(shí)在法之上的自然法，此時(shí)的自然法已不是一切動(dòng)物的自然本性，亦非理性對(duì)永恒法的參與，而成為人的專利。
自然法在理論上的分化可以以圖1表示：
從此，“自然法”與“自然律”的劃分就成為西方哲學(xué)中的定論與常態(tài)。如斯賓諾莎對(duì)自然法的界說(shuō)是：“自然的那些法則或原則，依據(jù)它們?nèi)f物得以形成。”而自然律則是“由于物理之必然而成的律，是物的性質(zhì)或物的定義的必然結(jié)果。由人的命令而成的律，說(shuō)得更正確一點(diǎn)，應(yīng)該叫法令”。孟德斯鳩也說(shuō)：“物質(zhì)世界有它的法；高于人類的‘智靈們’有他們的法；獸類有它們的法；人類有他們的法。”人類的法是自然法，物質(zhì)世界的法則為自然律。
自然以及自然法在16、17世紀(jì)就這樣“斷裂”了。面對(duì)這一斷裂，面對(duì)一元論的破產(chǎn)，施特勞斯指出：“人們被迫接受一種根本的典型的現(xiàn)代二元論，以及在自然科學(xué)上的非目的論和人的科學(xué)上的目的論。……這種立場(chǎng)標(biāo)示著與亞里士多德以及阿奎那本人那種融通的觀念的決裂……這一根本問(wèn)題不能解決，就談不上對(duì)自然權(quán)利問(wèn)題的恰當(dāng)解決。”正是在這一斷裂中，格勞秀斯、霍布斯等人開(kāi)始并實(shí)現(xiàn)了由自然法向自然權(quán)利的過(guò)渡。
二、從自然法到自然權(quán)利
(一)格勞秀斯：自然法與自然權(quán)利的初步分離
被稱為近代自然法學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人和國(guó)際法鼻祖的荷蘭思想家格勞秀斯(Hugo Grotius，1583—1645)，將自然法與中世紀(jì)的基督教分開(kāi)，認(rèn)為自然法不是來(lái)源于神圣建制，而是來(lái)源于人性自然。這里的自然，不是指物理學(xué)或化學(xué)的自然，而是人的“本質(zhì)”(essence)。而人的本性是“社會(huì)性”，他說(shuō)：“在人所獨(dú)具的特性中有一種對(duì)社會(huì)的強(qiáng)烈欲求，亦即與其同類一起過(guò)社會(huì)生活的欲求。——這并不是指任何一種生活，而是指按照其才智加以組織的一種和平生活。”人的“社會(huì)性”要求存在某些必須予以實(shí)現(xiàn)的最低限度的條件或價(jià)值，才能維持一種秩序良好的社會(huì)。他說(shuō)：“即使我們不缺乏任何東西，但是就人之本性把我們引入相互的社會(huì)關(guān)系之中而言，人的這種本性乃是自然法之母。”正是從這種本性中產(chǎn)生了自然法：“自然法是正當(dāng)理性的命令，它指示任何與合乎本性的理性相一致的行為就是道義上公正的行為，反之，就是道義上邪惡的行為。”繼西塞羅之后，自然法再次被定義為“正確理性”。格勞秀斯將神學(xué)含義從自然法概念中清除出去，在他的定義中，“合乎本性的理性”的主體是人而非上帝，“正確理性”乃是人類的推理力量，自然法既是上帝的法律，又是給上帝設(shè)定的法律。“自然法是如此不可改變，甚至連上帝自己都不能對(duì)它加以任何改變。……二加二，必然等于四，而不能有任何其他之可能。”
在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中，格勞秀斯對(duì)ius(jure)的主觀方面的含義，即“某人使自己能夠正當(dāng)?shù)負(fù)碛心澄锘蜃瞿呈碌囊环N道德權(quán)利”，作了明確的說(shuō)明，并將此含義當(dāng)作該詞“正確或嚴(yán)格”的含義。在主觀意義上，他認(rèn)為“ius”是指?jìng)€(gè)人所具有的一種道德品性(moral quality)，由于具有這種道德品性，正好使他可以擁有某些特殊的權(quán)利，或者有權(quán)作出某種特定的行為。……這種道德品性，如果是沒(méi)有缺陷的話，就被稱作‘特權(quán)’(faculty)；如果有缺陷的話，則被稱作‘能力’。當(dāng)我們談到自然物時(shí)，前者正好與‘行為’相對(duì)應(yīng)，后者正好與‘權(quán)力’相對(duì)應(yīng)。”這里的“ius”顯然被賦予了權(quán)利的意義。并且，他在《荷蘭法學(xué)導(dǎo)論》中第一次以權(quán)利而不是法則為工具對(duì)私法體系進(jìn)行了建構(gòu)，從此，“權(quán)利篡奪了整個(gè)自然法理論”。
由于近代科學(xué)的發(fā)展而與物理自然法(自然律)分道揚(yáng)鑣的法理自然法(自然法)，由此在格勞秀斯這里開(kāi)始了進(jìn)一步的分化。格勞秀斯區(qū)分了“ius”的主觀和客觀含義，在他看來(lái)，“ius”在客觀方面是正義，在主觀方面是個(gè)人所具有的一種道德品質(zhì)，他可以擁有某些特殊的jure，或可以做某一特定行為。他所指的jure，就是一種權(quán)利。“ius”的客觀意義“同‘法’的意義完全相同。從最廣泛的意義上講，它是指責(zé)成(obliging)我們作出恰當(dāng)行為的道德行為規(guī)范”。作為一種道德行為規(guī)范的自然法的最高信條是：遵守契約，不侵占他人財(cái)物，賠償造成的損害，不對(duì)他人施暴，犯罪要承受刑罰的報(bào)復(fù)等。從其主觀方面來(lái)說(shuō)，“ius”并非指行為或事態(tài)與法律相符時(shí)的所是(is)，而是人的所有(has)。這一概念以人為中心，被“主觀化”了；它是為人所有的一種權(quán)力(power)，于是被稱為人的道德品性(quality)。從此，“權(quán)利不再是客觀的天賦之物，權(quán)利服從人的理性，是一種主觀的理性化的權(quán)利。自然的權(quán)利變成了個(gè)人權(quán)利”。
格勞秀斯從人的本性出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)自然法，他把自然法和自然權(quán)利從古典神學(xué)的鏈條中解放出來(lái)，認(rèn)為即使上帝也不能改變自然法，標(biāo)志著從“形而上學(xué)的自然法向唯理主義的自然法的轉(zhuǎn)型”。他通過(guò)對(duì)“ius”主客觀含義的解讀，把自然法區(qū)分為自然法和自然權(quán)利。并主張自然法本質(zhì)上是通過(guò)對(duì)他人權(quán)利表現(xiàn)出的尊重和維護(hù)和平的命令，個(gè)人的主觀權(quán)利優(yōu)于客觀的法律秩序。格勞秀斯是“所有以各種權(quán)利作為其核心的現(xiàn)代法典的真正鼻祖”，被登特列夫稱為“我們這個(gè)美麗新世界的一位先知”。
與神學(xué)自然法相比，近代自然法理論的兩大特征是其理性主義和個(gè)人主義。以前者觀之，格勞秀斯主張自然法是人類可以運(yùn)用他的理性去發(fā)現(xiàn)的規(guī)則，這是對(duì)此前經(jīng)院哲學(xué)主張的倫理之基礎(chǔ)在于理性觀念的重述。格勞秀斯認(rèn)為自然法來(lái)自人性，即使上帝也不能改變自然法，但因?yàn)樗钌詈居诨浇讨裰校诤艽蟪潭壬纤€生活在傳統(tǒng)社會(huì)中，絕不至承認(rèn)上帝完全不參與人類事務(wù)，他認(rèn)為自然法有一個(gè)神圣的淵源，即上帝，自然法是上帝注入人心中的，這就決定了格勞秀斯的理性主義是不徹底的理性主義。羅門(mén)認(rèn)為格勞秀斯“代表了一種試圖通過(guò)調(diào)和而解決蘇亞雷斯和巴斯凱茲之間的爭(zhēng)辯的努力”。使上帝退出與人的直接接觸，以建立完全“世俗的”自然法理論的任務(wù)，只能留待后來(lái)者去完成了。
從個(gè)人主義一面言之，格勞秀斯認(rèn)為自然法的基礎(chǔ)是人類本性，但這種本性是個(gè)體性還是社會(huì)性？古典思想家的回答是“人性本身就是社會(huì)性”，這一論點(diǎn)在格勞秀斯那里開(kāi)始動(dòng)搖。在《捕獲法》中，他認(rèn)為人類自利和自愛(ài)的本性是全部自然秩序的第一原理，自利的本性先于社會(huì)本性。但在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中，他強(qiáng)調(diào)的重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，他將人類的社會(huì)性界定為自然法的本源。在他看來(lái)自利自愛(ài)和社會(huì)性是自然法的兩個(gè)基本原則。他認(rèn)為，唯一能夠有效導(dǎo)向社會(huì)性的是權(quán)威性政府，他甚至引用柏拉圖《法律篇》來(lái)支持國(guó)家權(quán)力優(yōu)于個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性：“社會(huì)共同利益使國(guó)家凝聚在一起，而不同的個(gè)人利益則使國(guó)家分崩離析。因此，對(duì)國(guó)家和個(gè)人來(lái)說(shuō)，維護(hù)公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益是更有利的選擇。”
在格勞秀斯的作品中，我們看到了一種個(gè)人權(quán)利觀以及在此意義上的主觀權(quán)利概念。但是，在他的定義中，權(quán)利還不是自由。權(quán)利并不是基于一種承認(rèn)和支持個(gè)人首要地位的自然觀。每一個(gè)體都從屬于整體，而且必須在整體中找到他的真正自由。只有當(dāng)他能展現(xiàn)他的社會(huì)性時(shí)，他才能找到真正的自由。如果一個(gè)社會(huì)威脅了公民的福祉，消耗了公民的社會(huì)性，格勞秀斯就無(wú)法一以貫之地號(hào)召這些公民訴諸他們的權(quán)利，在這種情況下，他們就沒(méi)有權(quán)利。
由上述分析可知，格勞秀斯還沒(méi)有完成主觀權(quán)利論的理論創(chuàng)建。開(kāi)創(chuàng)與賦予個(gè)體絕對(duì)的優(yōu)先性，使自我保全成為“絕對(duì)的天賦、絕對(duì)的沖動(dòng)”，完成自然法向個(gè)人主義、權(quán)利本位轉(zhuǎn)型的任務(wù)就交給后來(lái)者來(lái)完成了。
(二)霍布斯：自然法與自然權(quán)利的完全分離
霍布斯(Thomas Hobbes，1588—1679)在完全機(jī)械論的意義上理解自然。對(duì)他來(lái)說(shuō)，自然就是純粹的物質(zhì)和力的機(jī)械運(yùn)動(dòng)。動(dòng)物有兩種特有的運(yùn)動(dòng)，一種被稱為生命運(yùn)動(dòng)，一種被稱為動(dòng)物運(yùn)動(dòng)或自覺(jué)運(yùn)動(dòng)。與生命運(yùn)動(dòng)不同，自覺(jué)運(yùn)動(dòng)是受意向驅(qū)使的，“當(dāng)這種意向是朝向引起它的某種事物時(shí)，就稱為欲望或愿望”。所有的激情或欲望最終都指向一種人的最基本的欲望——自我保存。要想保存自己的生命，人需要力量或權(quán)力。同其他自然萬(wàn)物一樣，人作為生命運(yùn)動(dòng)和意愿運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一體就是一種不斷追求力量和權(quán)力的運(yùn)動(dòng)。他認(rèn)為：“舊道德哲學(xué)家所說(shuō)的那種終極的目的和最高的善根本不存在。欲望終止的人，和感覺(jué)與映象停頓的人同樣無(wú)法生活下去。幸福就是欲望從一個(gè)目標(biāo)到另一個(gè)目標(biāo)、不斷地發(fā)展，達(dá)到前一個(gè)目標(biāo)不過(guò)是為后一個(gè)目標(biāo)鋪平道路。”
霍布斯對(duì)人的本性所做的機(jī)械論理解，顛覆了亞里士多德的目的論。從政治哲學(xué)上，霍布斯顛覆了亞里士多德“人是政治動(dòng)物”的經(jīng)典定義。在他看來(lái)，人在自然上是一個(gè)既不屬于他人也不屬于國(guó)家的原子式的獨(dú)立個(gè)體，并且，人與人之間無(wú)論在身體還是在心靈方面都是大體平等的。
由于自我保存的需要，或出于壓倒他人的榮耀或虛榮，每個(gè)人都竭盡全力地追求權(quán)力，自然狀態(tài)必定是一種相互沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)，也就是存在著“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。人們?yōu)榱俗员?，需要一種自然權(quán)利，這種自然權(quán)利是“每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。因此，這種自由就是用他自己的判斷和理性認(rèn)為最適合的手段去做任何事情的自由”。
為了保障人類自保的自然權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要一種“理性的戒條”，即：“自然律是理性所發(fā)明的戒條或一般法則。這種戒條或一般法則禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利于生命保全的事情”。
這一理性戒條(或理性法則)包括兩部分，第一部分被霍布斯看作是第一條自然法，其內(nèi)容是要求人們尋求和平并信守和平，這是基本的自然法。第二部分是每個(gè)人都有權(quán)利利用一切可能的辦法和手段來(lái)保衛(wèi)自己，它是對(duì)每個(gè)人自然權(quán)利的概括，是最基本的權(quán)利法則。
霍布斯區(qū)分了權(quán)利與法(律)，法律劃定了人們行動(dòng)的界限，它規(guī)定人們?nèi)プ瞿呈禄蚣s束人們不去做某事，而權(quán)利標(biāo)明人們的行動(dòng)空間，指示人們做或不做的自由。他說(shuō)：“談?wù)撨@一問(wèn)題的人雖然往往把權(quán)與律混為一談，但卻應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別。因?yàn)闄?quán)在于做或者不做的自由，而律則決定并約束人們采取其中之一。所以律與權(quán)的區(qū)別就像義務(wù)和自由的區(qū)別一樣，兩者在同一事物中是不相一致的。”
在格勞秀斯那里已經(jīng)作了初步區(qū)分的自然法與自然權(quán)利，在霍布斯的理論中已實(shí)現(xiàn)了完全的區(qū)分（見(jiàn)圖2）：
霍布斯把英文right和拉丁文ius等同起來(lái)，把 ius具有的主觀和客觀方面的含義限定于主觀面的權(quán)利(right)；而把英文law和拉丁文lex等同起來(lái)，代表客觀的“法則和尺度”。相應(yīng)地，自然法代表一種獨(dú)立的理性主義體系，是獨(dú)立于人類意志的、有約束力的秩序，自然權(quán)利則表現(xiàn)為“外界障礙不存在的狀況”，也就是自由。
經(jīng)過(guò)霍布斯的理論改造，傳統(tǒng)的“偏向于客觀規(guī)范面的自然法理論”轉(zhuǎn)向了近代的“偏向于主觀權(quán)利面的自然權(quán)利理論”，自然法的重點(diǎn)“從自然義務(wù)轉(zhuǎn)向了自然權(quán)利”。這就使自然法學(xué)說(shuō)本身的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，使其更具革命性力量。因?yàn)?ldquo;他(霍布斯)以一種前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者的清澈和明確，使得‘個(gè)人權(quán)利’，即(個(gè)人)的正當(dāng)訴求，成為政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，而不去自相矛盾地到自然法和神法那里尋求借鑒”。
(三)洛克：自然法是個(gè)人權(quán)利的唯名論象征
洛克也是從自然狀態(tài)出發(fā)來(lái)構(gòu)建他的自然法理論的。但他的自然狀態(tài)并非霍布斯“一切人反對(duì)一切人”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而是一種人人自由平等的和平狀態(tài)。自然狀態(tài)是自由的，“他們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照他們認(rèn)為合適的方法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)與人身，而無(wú)須得到任何人的許可或聽(tīng)命于任何人的意志”。同時(shí)自然狀態(tài)中的人也是平等的，“一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力”。自然狀態(tài)之所以能保持自由與平等，是因?yàn)?ldquo;自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用”。自然法是什么呢？自然法不是神意而是理性，這種理性“教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)”。
洛克的自然法和自然權(quán)利是建立在其經(jīng)驗(yàn)論和功利主義人性論基礎(chǔ)之上的。在《人類理解論》中，洛克證明，由于人類只擁有有限的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)而無(wú)法像上帝那樣知曉善惡，每個(gè)人只能通過(guò)對(duì)快樂(lè)和痛苦的感受來(lái)感知與區(qū)分善與惡；人的本性就是趨樂(lè)避苦和自我保存。權(quán)利就是人類自我保存、避苦求樂(lè)的必不可分的屬性。他說(shuō)：“自然權(quán)利，是每個(gè)人都具有的使用他自己的力量，根據(jù)他自己的意愿保護(hù)他自己的本性的自由。也就是說(shuō)，保存他自己的生命、保護(hù)他自己的判斷和理性認(rèn)為有利于此而做任何事情權(quán)利之自由。”在自然狀態(tài)中，一方面，人人都享有“生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)”等自然權(quán)利；同時(shí)，理性和自然法也會(huì)節(jié)制人們非理性的欲望，使人們自覺(jué)地承認(rèn)與尊重他人的“自然權(quán)利”，即自我保存的正當(dāng)性。
在《自然法論文集》中，洛克對(duì)權(quán)利與法進(jìn)行了區(qū)分，他說(shuō)：“這些名稱所意示的這一法則應(yīng)該與自然權(quán)利區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)闄?quán)利基于我們對(duì)物品的使用這一事實(shí)，而法則則命令或禁止某一事物的活動(dòng)。”洛克把自然法等同于理性，是“僅借助自然所賦予我們的能力，人人都可發(fā)現(xiàn)的法則，為義務(wù)的原則所要求的必須完全服從的法則”。它通過(guò)人類的同意與人類的自然傾向而被獲知。與自然法相比，自然權(quán)利是先驗(yàn)的，是在人的內(nèi)在需要中涌流出來(lái)的，是在自然狀態(tài)下每個(gè)人都享有的，而自然狀態(tài)和自然法的作用和目的就在于更完善地保護(hù)和發(fā)展這些權(quán)利。任何人一旦侵犯了他人的生命、自由、平等和財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利，他就違反了自然法。國(guó)家是個(gè)人自利的功利主義的產(chǎn)物，秩序乃是個(gè)體間契約的結(jié)果。在洛克的理論中，“自然法毋寧是一類或一束個(gè)人權(quán)利的一種唯名論的象征，這些權(quán)利源出于個(gè)人的自利”。自然權(quán)利是生而有之的，而自然法卻非如此，自然權(quán)利比自然法更為根本，而且是自然法的基礎(chǔ)。
在洛克的政治哲學(xué)中，“自然法概念經(jīng)過(guò)他處理之后，幾乎完全融入個(gè)人的自然權(quán)利之中；或融入‘生命、自由和財(cái)產(chǎn)’權(quán)利中”。施特勞斯認(rèn)為洛克的政治哲學(xué)是“革命性”的，他“通過(guò)將重心、由自然義務(wù)或責(zé)任轉(zhuǎn)移到自然權(quán)利，個(gè)人、自我成為道德世界的中心和源泉，因?yàn)槿?mdash;—不同于人的目的——成為了那一中心和源泉”。
洛克的政治理論在其后許多年間不僅鼓舞了美國(guó)和法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命，而且還作為革命成果得以制度化，從而使自然權(quán)利不僅作為一種理念，而且化作法律文本凝刻在美、法等國(guó)的政治文化中。基于此，梯利說(shuō)，在歷史上“沒(méi)有哪個(gè)當(dāng)代思想家能比他更為成功地將思想的印跡留在人民的心靈和制度上”。
經(jīng)過(guò)格勞秀斯、霍布斯、洛克等人的理論發(fā)展，到18世紀(jì)，自然法的重點(diǎn)已經(jīng)從其客觀意義轉(zhuǎn)移到主觀意義，如沃爾夫所言：“無(wú)論什么時(shí)候，當(dāng)我們說(shuō)到自然法(ius naturae)時(shí)，我們從來(lái)不曾指自然的法律而言，而毋寧是指憑借自然之力量而自然地屬于人的權(quán)利。”
三、自然權(quán)利與共同體
古希臘信奉亞里士多德的“人是城邦的動(dòng)物”，國(guó)家的形成是由家庭、村落到城邦的自然演化過(guò)程。個(gè)人處于家庭到國(guó)家的嚴(yán)格秩序之中，政治社會(huì)合法性的基礎(chǔ)是以某種先在秩序?yàn)橐罋w的必然性，其目的在于實(shí)現(xiàn)至善，古典時(shí)代的政治哲學(xué)亦可稱為德性政治學(xué)?；浇陶J(rèn)為人是上帝的造物，因此人的政治生活是對(duì)上帝之城的模仿，其目的則在于實(shí)現(xiàn)上帝對(duì)人類的救贖。隨著目的論自然觀的式微，國(guó)家已不是家庭和村落的目的因，人也既不是城邦的動(dòng)物，也不是上帝的造物，而是一個(gè)自然物，處于自然狀態(tài)之中的人們?yōu)楸４孀约憾尪勺约旱淖匀粰?quán)利形成了國(guó)家。由此德性政治學(xué)一變成為近代的權(quán)利政治學(xué)。首個(gè)提出這種開(kāi)創(chuàng)性思想的是霍布斯。
(一)霍布斯：自然權(quán)利、契約與利維坦
在西方政治哲學(xué)史上，霍布斯“將‘權(quán)利’視為其理論的出發(fā)點(diǎn)，而古典政治哲學(xué)則尊崇‘法’”；因此施特勞斯將霍布斯稱為近代政治哲學(xué)之父?；舨妓拐J(rèn)為，人之本質(zhì)屬性并非如傳統(tǒng)所認(rèn)為的是其政治屬性和社會(huì)屬性，在前政治狀態(tài)中，人與人之間無(wú)論在體力上還是在智力上都是平等的，他們之間因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)而處于持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之中。這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)使每個(gè)人都時(shí)時(shí)刻刻生活在恐懼之中，過(guò)著“孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”的生活。只要“在沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下”。
霍布斯認(rèn)為，人有追逐平等的利益與優(yōu)越于他人的榮譽(yù)的激情，這也是造成自然狀態(tài)中人人為戰(zhàn)的主要原因。在自然狀態(tài)中，每一個(gè)人都擁有自然權(quán)利，也就是“按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”。在人的本性中，還有另一種激情，那就是對(duì)死亡的恐懼。更重要的是，人還有理性。對(duì)死亡的恐懼與理性一起，促使人類采納自然法指明的和平路徑：退出自然狀態(tài)，訂立信約，放棄部分自然權(quán)利，建立人為的共同權(quán)力，進(jìn)入政治社會(huì)。其途徑是：“把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體。……這就不僅是同意或協(xié)調(diào)，而是全體真正統(tǒng)一于唯一人格之中；這一人格是從相互訂立信約而形成的，其方式好像是人人都向每一個(gè)其他的人說(shuō)：我承認(rèn)這個(gè)人或這個(gè)集體，并放棄我管理自己的權(quán)利，把它授予這人或這個(gè)集體，但條件是你也把自己的權(quán)利拿出來(lái)授予他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為。這一點(diǎn)辦到以后，像這樣統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的人就稱為國(guó)家，在拉丁文中稱為城邦。這就是偉大的利維坦(Leviathan)的誕生”。
霍布斯以物質(zhì)的永恒變化解釋世界，他以機(jī)械論代替目的論來(lái)研究國(guó)家成立的原因，這種探求又是以個(gè)體而非整體為出發(fā)點(diǎn)的。在此基礎(chǔ)上，他反對(duì)亞里士多德以來(lái)人之本性為政治性或社會(huì)性的預(yù)設(shè)，而傾向于伊壁鳩魯?shù)娜颂焐虮緛?lái)是非政治的，甚至是非社會(huì)的動(dòng)物，而代之以一種個(gè)人主義的政治原子論。他也接受了伊壁鳩魯關(guān)于善根本而言等同于快樂(lè)的觀點(diǎn)，成為政治享樂(lè)主義的創(chuàng)始人。國(guó)家是個(gè)人出于對(duì)暴死的恐懼而讓渡自然權(quán)利締結(jié)契約的結(jié)果。與古典的政治哲學(xué)不同，霍布斯從個(gè)人而不是國(guó)家出發(fā)，認(rèn)為國(guó)家的組成以及主權(quán)者的權(quán)力皆來(lái)自個(gè)人，這“正如同哥白尼的天體革命倒轉(zhuǎn)了人類對(duì)宇宙的看法，霍布斯的自然權(quán)利論也倒轉(zhuǎn)了人類對(duì)國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的看法”。弗里德曼說(shuō)：“從他的政治和法律思想中，誕生了以自我為中心、個(gè)人主義、物質(zhì)主義、不信仰宗教，追求組織化的權(quán)力的現(xiàn)代人”?；舨妓拐J(rèn)為自我保全的欲求是一切正義和道德的唯一來(lái)源，從自我保全的權(quán)利中派生出所有的義務(wù)，他開(kāi)始了由古典時(shí)代以義務(wù)為中心向近代以權(quán)利為中心的轉(zhuǎn)變?；舨妓拐J(rèn)為，國(guó)家來(lái)自契約，國(guó)家和主權(quán)者的權(quán)力來(lái)自自然權(quán)利的讓渡，國(guó)家無(wú)非是人類有意識(shí)地創(chuàng)造出來(lái)用以提供對(duì)自己的保護(hù)的功利主義的契約，其職能是保護(hù)每個(gè)人的自然權(quán)利而非創(chuàng)造或促進(jìn)一種有德性的生活。亞里士多德學(xué)說(shuō)中的德性被霍布斯化約為獲取和平而必需的社會(huì)德性，正義不再是符合于獨(dú)立于人類意志的標(biāo)準(zhǔn)而等同于一個(gè)人履行契約的習(xí)慣。這種替代成為“政治享樂(lè)主義”的核心所在。
霍布斯實(shí)現(xiàn)了從國(guó)家到個(gè)人、從義務(wù)到權(quán)利、從德性到權(quán)利的過(guò)渡，而當(dāng)之無(wú)愧地成為近代政治哲學(xué)的創(chuàng)始人。
(二)洛克：國(guó)家來(lái)自自然權(quán)利的讓渡
洛克也以“自然狀態(tài)”為起點(diǎn)建構(gòu)其政治理論。洛克的自然狀態(tài)是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)而區(qū)別于霍布斯人人為戰(zhàn)的自然狀態(tài)，在這種自由而非放任的自然狀態(tài)下，社會(huì)受自然法支配，任何人不得侵害他人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)。自然狀態(tài)下，人人擁有保護(hù)自己的生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利及因這些權(quán)利受人侵犯而產(chǎn)生的懲罰權(quán)和賠償權(quán)利。但與政治社會(huì)相比，自然狀態(tài)存在明顯的欠缺，使得對(duì)自然權(quán)利的享用處于不確定狀態(tài)而極易受到侵犯，自然狀態(tài)欠缺的是：一個(gè)眾所周知的法律，以作為裁決一切糾紛的共同尺度；一個(gè)公正的裁判者，來(lái)依照既定法律裁判爭(zhēng)執(zhí)；一個(gè)公共權(quán)力，以支持正確的判決使其得到應(yīng)有的執(zhí)行。由于缺乏這三個(gè)東西，自然狀態(tài)只能是一種糟糕的狀態(tài)，人類迅速被驅(qū)使進(jìn)入政治社會(huì)。
為了安享舒適、安全與和平的生活，自然狀態(tài)中的個(gè)人通過(guò)簽訂一個(gè)社會(huì)契約而進(jìn)入政治社會(huì)。在這個(gè)契約中，他放棄他的做任何他認(rèn)為適當(dāng)?shù)氖虑橐员４孀陨淼臋?quán)利，把這個(gè)權(quán)利交給社會(huì)所制定的法律來(lái)調(diào)節(jié)；他還把懲罰違反自然法的罪犯的權(quán)利交給公眾，由公眾來(lái)決定社會(huì)的法律和行動(dòng)，并承諾由自己的自然力量來(lái)輔助政治社會(huì)的執(zhí)行權(quán)。簽訂社會(huì)契約后，他們還須簽訂一個(gè)政治契約，確定具體的政體形式，向執(zhí)政官委托政治權(quán)力，規(guī)定立法機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)的組成和權(quán)限。人們通過(guò)社會(huì)契約組成國(guó)家之后，為了更好地保護(hù)人們的權(quán)利，還必須進(jìn)行分權(quán)，洛克將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)，由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)分別行使。孟德斯鳩的權(quán)力分立理論便是在洛克基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展，這也奠定了現(xiàn)代資本主義國(guó)家分權(quán)制衡制度的理論基礎(chǔ)。此外，洛克還主張，當(dāng)統(tǒng)治者違反契約，人民還擁有對(duì)暴政的反抗權(quán)。
在洛克的政治哲學(xué)中，國(guó)家是自然權(quán)利讓渡的結(jié)果。人們放棄在自然狀態(tài)下解釋和執(zhí)行自然法的權(quán)利，也即放棄了做自己認(rèn)為合適的任何事情及處罰違反自然法的罪行的權(quán)利，交由契約的制定者來(lái)行使，從而構(gòu)成了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源和基礎(chǔ)。“這就是立法和行政權(quán)力的原始權(quán)利和這兩者之所以產(chǎn)生的緣由，政府和社會(huì)本身的起源也在于此”。共同體政府一旦組成就只有一個(gè)功能，那就是保護(hù)其成員的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。在這個(gè)意義上，政府保護(hù)臣民權(quán)利的單一功能是授予統(tǒng)治者或統(tǒng)治群體的，它并不是絕對(duì)和不可撤回的，而是通過(guò)為公共利益目的的信托而實(shí)現(xiàn)的權(quán)利讓渡。洛克多次強(qiáng)調(diào)，人們通過(guò)社會(huì)契約組成國(guó)家，“這一切都沒(méi)有別的目的，只是為了人民的和平、安全和公眾福利。”這些權(quán)利成為判斷政府一切活動(dòng)及國(guó)家一切法律的終極標(biāo)準(zhǔn)。秩序是個(gè)體間訂約的產(chǎn)物，其目的在于增進(jìn)和保護(hù)公民的私利。洛克理論的“根源當(dāng)然是由于樂(lè)觀主義而形成的對(duì)于某種典型地屬于個(gè)人主義的預(yù)設(shè)的過(guò)分相信：沒(méi)有公共善這回事，它無(wú)非是個(gè)別的善或個(gè)人利益的總和罷了”，因而表現(xiàn)出個(gè)人主義的典型特征。
霍布斯和洛克都處在世界歷史新舊交替的時(shí)代，雖然他們一個(gè)為絕對(duì)的君主權(quán)力辯護(hù)，一個(gè)為限制主權(quán)權(quán)力尋找理由，但他們都摒棄了“君權(quán)神授”這一舊有的政治論證結(jié)構(gòu)，以新的資源和范式論證國(guó)家權(quán)力和政治秩序的合法性。自然權(quán)利論將權(quán)利讓渡、社會(huì)契約作為國(guó)家合法性的基礎(chǔ)，這就奠定了現(xiàn)代政治理論的基本論證模式，也為國(guó)家權(quán)力的合法性找到了新的思想來(lái)源。另外，自然權(quán)利論認(rèn)為，政府的目的是保護(hù)自然權(quán)利，當(dāng)其違背這一目的時(shí)，人們反抗暴政的革命便是正當(dāng)?shù)?。誠(chéng)如盧梭所說(shuō)：“以絞殺或廢除暴君為結(jié)局的起義行動(dòng)，與暴君前一日任意處理臣民生命財(cái)產(chǎn)的行為是同樣合法。暴力支持他，暴力也推翻他。”
正是在自然權(quán)利的旗幟下，近代資產(chǎn)階級(jí)推翻了封建專制。在資產(chǎn)階級(jí)革命以及革命勝利后的法律文件中，處處可見(jiàn)自然權(quán)利的影子，它或是被用以論證革命的合法性，或是被用以建構(gòu)新的國(guó)家制度。登特列夫?qū)ψ匀环ǖ膯⒌献饔玫脑u(píng)價(jià)用于評(píng)價(jià)自然權(quán)利也是合適的：“如果沒(méi)有自然法，恐怕也不會(huì)有后來(lái)的美國(guó)與法國(guó)大革命，而且自由與平等的偉大理想，恐怕也無(wú)由進(jìn)入人們的心靈，再?gòu)亩M(jìn)入法律的典籍。”
四、從自然權(quán)利到人權(quán)
通過(guò)前文的分析，我們已知，自然權(quán)利概念的形成來(lái)自自然法傳統(tǒng)的一次“斷裂”，一次“哥白尼革命”。但其孕育與形成經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的積累過(guò)程，是“自然”與“法”這兩個(gè)概念演化的結(jié)果，既是自然觀從古典到近代變化的結(jié)果，也是“ius”從客觀向主觀轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物，可以說(shuō)是長(zhǎng)時(shí)間的“量變”導(dǎo)致了它在17世紀(jì)的“質(zhì)變”。
(一)Ius：從客觀權(quán)利到主觀權(quán)利
古希臘尚無(wú)權(quán)利概念，哲學(xué)家探究的是，根據(jù)自然，什么是正當(dāng)?shù)?。在羅馬法中開(kāi)始出現(xiàn)了“權(quán)利”的概念，也就是在《查士丁尼法典》中的“ius”，它除了“正義”的含義，已經(jīng)包含了個(gè)人享有權(quán)利的意思。但此時(shí)“ius”的“權(quán)利”義項(xiàng)還包裹在其他幾個(gè)義項(xiàng)之中，無(wú)論斯多葛派哲學(xué)家還是羅馬法學(xué)家還都把自然法視為一套包羅萬(wàn)象的宇宙秩序，即“大自然傳授給一切動(dòng)物的法則”。自然法仍然是作為人之尺度的“客觀”標(biāo)準(zhǔn)，作為免于這種尺度的自由而存在的權(quán)利觀念，在羅馬法時(shí)代顯然尚未出現(xiàn)。
基督教的本質(zhì)特征是普世主義，它旨在創(chuàng)造一個(gè)由個(gè)體而非部族、氏族或種姓組成的社會(huì)?；浇探塘x特別是新約自身拯救教義中所包含的個(gè)人主義在11、12世紀(jì)潛滋暗長(zhǎng)，并且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、城市的出現(xiàn)和市民爭(zhēng)取自由運(yùn)動(dòng)的興起，世俗個(gè)人主義開(kāi)始覺(jué)醒，羅馬的法學(xué)概念“ius naturale”將其關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)到了居先的個(gè)體的重要地位上，慢慢地為一種真正的主觀權(quán)利概念奠定了基礎(chǔ)。
到12世紀(jì)，教會(huì)法學(xué)家對(duì)法(ius)的理解開(kāi)始在兩種含義之間搖擺，一邊是包括神法和最初的人法在內(nèi)的客觀的法，另一邊則是個(gè)體性的主體權(quán)利。法的含義和重心，由此發(fā)生了一場(chǎng)決定性的轉(zhuǎn)變，由整個(gè)宇宙普遍存在的自然法，轉(zhuǎn)向“被定義為一種個(gè)人固有的主體性力量、能力、權(quán)力或稟賦”。在12世紀(jì)教會(huì)法學(xué)者看來(lái)，自然法本身可以被定義為一種個(gè)人固有的主體性力量，也就是人類能動(dòng)性的本性所證成的個(gè)體的“合法選擇領(lǐng)域”。這已與現(xiàn)代意義的“權(quán)利”相去不遠(yuǎn)了。
托馬斯·阿奎重新將自然引入人類，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)制并非來(lái)自人類本性的有罪處境，而是源自追求物的完滿的自然延伸，在人與物之間可能存在著某種自然相稱性(natural commen surability)，能夠使某些所有權(quán)是自然的，從而是“基于自然”的權(quán)利。當(dāng)然，這是一種客觀正當(dāng)，是對(duì)自然相稱性確立的正當(dāng)生活的描述，而非一種主觀權(quán)利，即個(gè)體相對(duì)于他人所享有的權(quán)利并無(wú)限制使用的自由。
在14世紀(jì)方濟(jì)各會(huì)與多明我會(huì)各方圍繞“使徒貧困”展開(kāi)的著名爭(zhēng)論中，權(quán)利概念取得了突破性進(jìn)展。帕多瓦的馬西利烏斯對(duì)“ius”概念進(jìn)行了細(xì)致的區(qū)分，他區(qū)分了“客觀”權(quán)利與“主觀”權(quán)利，即管控人類行為的規(guī)范和人們按照這一規(guī)范所具有的權(quán)力。在分析“所有權(quán)”(dominium)時(shí)，他指出，dominium是ius的一種，是一個(gè)人根據(jù)法律正當(dāng)獲取的某物提出主張的主觀權(quán)力。并且它是一個(gè)人合法地獲得某物的實(shí)際的和慣常的意志。這樣，主體權(quán)利將個(gè)人意志及其權(quán)利與物權(quán)結(jié)合在一起的基本思想，已經(jīng)獲得了充分展現(xiàn)。
在參與“使徒貧困”辯論的另一重要人物奧卡姆看來(lái)，一個(gè)人可以主張簡(jiǎn)單使用外物的權(quán)利，但卻不會(huì)因此獲得財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)(ownership/dominium)，由于他對(duì)外物的使用并不會(huì)為他帶來(lái)私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，他的使徒貧困以及他的屬靈純潔性并不會(huì)受到損害，使用某物的自然權(quán)利并沒(méi)有賦予他對(duì)某物的所有權(quán)(dominium)，即所有權(quán)(owership)。奧卡姆用主觀性的權(quán)利(ius)概念，取代了帶有支配物色彩的“所有”(dominium)概念。這一“權(quán)利”被理解為主體行動(dòng)的某種潛能或能力(potentia)，一種許可性的權(quán)力，而不是正當(dāng)意義的權(quán)力(potentas iusta)。因?yàn)閵W卡姆將ius界定為合法的能力(potestas)，這就把ius和patestas結(jié)合，使ius的客觀意義失去了活動(dòng)的空間，法國(guó)思想家維萊(Michel Villey)將奧卡姆稱為“主觀權(quán)利之父”，認(rèn)為他開(kāi)創(chuàng)了“主觀權(quán)利歷史的決定性時(shí)刻”。塔克也說(shuō)：“這種學(xué)說(shuō)只要稍加修正就和17世紀(jì)的經(jīng)典權(quán)利學(xué)說(shuō)十分接近了”。
到了稍晚的公會(huì)議運(yùn)動(dòng)的重要理論家熱爾松(Jean Gerson，1363—1429)那里，從主觀權(quán)利規(guī)定ius概念的做法已經(jīng)完全成形了。他把ius定義為“根據(jù)正當(dāng)理性的指令，適于某個(gè)人的直接能力或權(quán)力”。這種自然權(quán)利沒(méi)有道德意涵，更近似于一種自由，而非之前所認(rèn)為的那種人的“客觀”權(quán)利。盡管如此，熱爾松筆下的這種權(quán)利依然是某種由上帝為人規(guī)定的東西，在此意義上，它仍然是一項(xiàng)更重要的客觀正當(dāng)?shù)囊徊糠?。究其原因，是在熱爾松時(shí)代尚缺乏一種取代神的意志的自然觀。
(二)自然法自然權(quán)利人權(quán)：人權(quán)概念的誕生
前已述及，隨著文藝復(fù)興帶來(lái)的理性的覺(jué)醒和科學(xué)的發(fā)展，亞里士多德式的目的論自然觀被機(jī)械論自然觀取代，自然本身失去了目的和秩序，“單純作為一個(gè)物理世界來(lái)看，在根本上與人類脫離了，它是虛無(wú)的終極，是一種古典的目標(biāo)或中世紀(jì)的萬(wàn)物有靈論，它的存在沒(méi)有精神或價(jià)值意義，是一種恐怖的敵對(duì)勢(shì)力”。人的世界和物的世界分離了。隨著人的世界和物的世界的分離，相應(yīng)地，在古典世界結(jié)合為一體的規(guī)范和調(diào)整人的世界的法理自然法和調(diào)整物的世界的物理自然法也發(fā)生了分離，分離為自然律與自然法。隨即，從格勞秀斯開(kāi)始，規(guī)范人事的自然法又一次分離，其客觀一面分離為自然法，主觀一面分離為自然權(quán)利。經(jīng)過(guò)17世紀(jì)的斷裂，“自然法的觀念與從未消失的古老的權(quán)利觀念相結(jié)合，并以新的形式出現(xiàn)”，這種新形式就是自然權(quán)利，此時(shí)，它已“不再是客觀的天賦之物，權(quán)利服從人的理性，是一種主觀的理性化的權(quán)利”。
17世紀(jì)自然法的斷裂、分化與演變可用圖3簡(jiǎn)示：
此時(shí)的自然法，已去除了經(jīng)院神學(xué)的標(biāo)簽而以理性話語(yǔ)取而代之。深不可測(cè)的神變成了可理解的自然，自然的一部分則是人性及其制度，17世紀(jì)的思想家便從人性——理性中尋找自然法的來(lái)源。人的理性成為衡量法律的尺度與標(biāo)準(zhǔn)。格勞秀斯堅(jiān)持：“自然法是正當(dāng)理性的命令”；洛克認(rèn)為“理性就是自然法”；霍布斯強(qiáng)調(diào)：“自然律是理性所發(fā)明的戒條或一般原則”。他們皆認(rèn)為自然法即理性。在隨后的歲月里，自然法因?yàn)槠鋬?nèi)含的理性、正義、權(quán)利、平等而成為“旨在論證和增進(jìn)特定政治變革的政治理論”，在資產(chǎn)階級(jí)革命中起著理論旗幟的作用。在以后的歲月中，“不管什么時(shí)候，只要人的心靈厭倦了對(duì)于事實(shí)不滿意的追尋，而再次轉(zhuǎn)向形而上學(xué)這‘諸學(xué)科之女王’，自然法就總是返回到法學(xué)中”。
自然法經(jīng)過(guò)分化以后的主觀方面就是自然權(quán)利，它是指憑借自然法的力量而自然地屬于人的權(quán)利。人之所以擁有自然權(quán)利，是因?yàn)槿耸亲匀坏囊徊糠?，憑借自然(或本性)而享有的權(quán)利，就是憑借作為人的資格而享有的權(quán)利。馬里旦對(duì)此論述道：“人之所以擁有權(quán)利，是因?yàn)樗且粋€(gè)人格者、一個(gè)整體，是他自己和他自己的行動(dòng)的主人，并因此不是一個(gè)達(dá)致某個(gè)目的的手段，而是一個(gè)目的，一個(gè)必須被作為目的本身予以對(duì)待的目的。”自然權(quán)利來(lái)自自然法，二者具有共同的來(lái)源且具有共同的理論基礎(chǔ)，隨著自然法學(xué)說(shuō)在18、19世紀(jì)的衰落，完成了革命號(hào)召作用的自然權(quán)利理論也衰落了。直到第二次世界大戰(zhàn)后，隨著法西斯暴政的崩潰和正義、人權(quán)等價(jià)值的再度被認(rèn)識(shí)，自然法學(xué)說(shuō)復(fù)興了。此時(shí)，無(wú)需借助先驗(yàn)、假定理論而直接訴諸人的尊嚴(yán)的人權(quán)概念便取代了自然權(quán)利概念，由自然法轉(zhuǎn)化而來(lái)的自然權(quán)利“在‘自然’這個(gè)詞貶值以后，所謂自然權(quán)利就變成了人的權(quán)利即今天所謂的‘人權(quán)’”，“人權(quán)”概念便由此正式誕生了。
（薄振峰，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授。）
Abstract：The rise of rationality and the development of science led to the transformation of the teleological view of nature to the mechanistic view of nature in the West.This transformation gradually separated“human nature”and“the nature of things”—which were unified in the classical era—thereby causing a rupture between the natural law tradition and the classical era. From then on，natural law，which had integrated physical natural law and jurisprudential natural law in the classical era，split into two parts：the“rules of nature”that reflect the order of the natural world，and“natural law”that regulates human social life. It was within this rupture that“natural rights”in the subjective sense emerged from natural law. Since then，natural rights have been used as the foundation for the legitimacy of the state. This established the basic argumentative model of modern political theory and also provided a new ideological source for justifying the legitimacy of state power. When the metaphysical or theological connotations inherent in natural rights were stripped away，natural rights evolved into“rights of humanity，”and thus the concept of“human rights”was formally born.
Keywords：Mechanistic View of Nature；Natural Law；Natural Rights；Human Rights
(責(zé)任編輯 葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)