摘要：為消除對(duì)婦女暴力，國(guó)際人權(quán)法立足“在消除歧視中消除暴力”主基調(diào)，逐漸形成了以《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》為根基的法律框架。在區(qū)域法層面，美洲、非洲、歐洲、東南亞和阿拉伯地區(qū)也相繼形成了各具特色的法律框架。然而，消除對(duì)婦女暴力的國(guó)際人權(quán)法依然存在規(guī)范差距，表現(xiàn)為專(zhuān)門(mén)性全球公約缺位、國(guó)際軟法缺乏強(qiáng)制約束力、區(qū)域法效力范圍有限、新形式暴力存在規(guī)范空白。為消除這種規(guī)范差距，相比于制定全球性公約的理想化方案，訂立一項(xiàng)新的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約的任擇議定書(shū)》是平衡理想與現(xiàn)實(shí)的折中方案。這一方案應(yīng)滿(mǎn)足消除對(duì)婦女暴力的規(guī)制發(fā)展需求，構(gòu)建“全球—區(qū)域—國(guó)家”三級(jí)法律體系，對(duì)國(guó)際人權(quán)法律框架進(jìn)行漸進(jìn)式變革。
關(guān)鍵詞：消除對(duì)婦女暴力；國(guó)際人權(quán)法變革；《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》；國(guó)際軟法； 規(guī)范差距
消除對(duì)婦女暴力（Violence Against Women，簡(jiǎn)稱(chēng)VAW），是跨越地理、文化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景普遍存在于絕大多數(shù)國(guó)家的人權(quán)問(wèn)題。世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，全球范圍內(nèi)，約三分之一的女性遭受過(guò)暴力侵害。捍衛(wèi)婦女的權(quán)利是國(guó)際人權(quán)法的一項(xiàng)悠久傳統(tǒng)。為了同對(duì)婦女的暴力行為斗爭(zhēng)到底，圍繞國(guó)際人權(quán)法開(kāi)展的反思，即國(guó)際人權(quán)法中是否存在規(guī)范差距，以及是否制定一項(xiàng)新的全球性專(zhuān)門(mén)公約以彌合差距的論辯，廣泛地在國(guó)家、聯(lián)合國(guó)、區(qū)域條約機(jī)構(gòu)、暴力侵害婦女行為及其因果問(wèn)題特別報(bào)告員、民間社會(huì)之間斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行著。但國(guó)際人權(quán)法中的規(guī)范差距是否真的存在？是否需要締結(jié)新條約以彌合差距？締約以變革消除對(duì)婦女暴力的國(guó)際人權(quán)法律框架之時(shí)機(jī)是否真正到來(lái)？為解答這一系列疑問(wèn)，本文立足國(guó)際人權(quán)法的視角，檢視全球、區(qū)域?qū)用娣煽蚣茚槍?duì)婦女暴力議題的應(yīng)對(duì)及其法律效力，并就如何彌合規(guī)范差距對(duì)消除對(duì)婦女暴力的國(guó)際人權(quán)法加以變革進(jìn)行探討。
一、消除對(duì)婦女暴力的國(guó)際法演進(jìn)
為解決對(duì)婦女暴力問(wèn)題，國(guó)際人權(quán)法立足“在消除歧視中消除暴力”主基調(diào)，逐漸形成了以《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）為根基的法律框架。這一法律框架的構(gòu)成還包含多部具有法律約束力的國(guó)際文書(shū)，以及“一般性建議”“決議”和“宣言”等國(guó)際軟法。
?。ㄒ唬﹪?guó)際人權(quán)公約：將對(duì)婦女的暴力視作歧視問(wèn)題
聯(lián)合國(guó)大會(huì)1979年通過(guò)的《公約》被贊譽(yù)為婦女權(quán)利國(guó)際法案，是處理對(duì)婦女暴力問(wèn)題的核心性國(guó)際人權(quán)公約。按照聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)的解釋?zhuān)龑?duì)婦女暴力的觀念隱含在《公約》字里行間中?！豆s》雖未明確提及“暴力”措辭，第5條之規(guī)定“消除基于性別而分尊卑觀念或基于男女定型任務(wù)的偏見(jiàn)、習(xí)俗和一切其他作法”，第6條之規(guī)定“禁止一切形式販賣(mài)婦女和強(qiáng)迫婦女賣(mài)淫對(duì)她們進(jìn)行剝削的行為”，以及第2、11、12和16條之規(guī)定，聯(lián)系現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的暴力現(xiàn)象，可以解讀出對(duì)基于性別的暴力、人口販運(yùn)、性暴力等行為之禁止。
《公約》沒(méi)有直接提及“暴力”，在其制定之時(shí)，消除對(duì)婦女暴力的議題并未進(jìn)入國(guó)際人權(quán)法的視野之內(nèi)，直至后來(lái)國(guó)際人權(quán)法接納對(duì)婦女暴力的議題，才將對(duì)婦女的暴力視作歧視問(wèn)題，并納入《公約》的調(diào)整范圍之內(nèi)。女權(quán)運(yùn)動(dòng)是推動(dòng)禁止對(duì)婦女暴力進(jìn)入國(guó)際人權(quán)法體系的核心驅(qū)動(dòng)力。國(guó)際法首先接觸的是家庭暴力問(wèn)題，直到20世紀(jì)90年代，對(duì)婦女暴力問(wèn)題才作為一個(gè)總體問(wèn)題成為國(guó)際法問(wèn)題。在女權(quán)主義者的動(dòng)員游說(shuō)和指控施壓下，起初不處理家庭暴力行為的國(guó)際人權(quán)法轉(zhuǎn)向承認(rèn)家庭暴力行為侵犯人權(quán)，并進(jìn)一步發(fā)展至確認(rèn)消除家庭暴力侵害女性問(wèn)題具有重要的人權(quán)保障意義，呼吁和敦促?lài)?guó)家盡職履行國(guó)際法義務(wù)，既不向公民施暴，又要保護(hù)公民免受暴力侵害。傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)法體系起初拒絕將家庭暴力作為調(diào)整對(duì)象的原因有三。其一，順應(yīng)國(guó)際法是以調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系為中心的規(guī)范屬性，國(guó)際人權(quán)法確立之初旨在保護(hù)個(gè)人免受?chē)?guó)家的權(quán)利侵害，其鮮明的“公共”領(lǐng)域?qū)傩耘c家庭暴力的“私人”領(lǐng)域?qū)傩圆幌嗉嫒?。其二，受自由主義觀念的影響，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的受重視程度遠(yuǎn)不及公民權(quán)利和政治權(quán)利，傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)法的主要目標(biāo)在于控制國(guó)家權(quán)力干預(yù)私人生活。其三，由于注重家庭制度和家庭隱私，法律規(guī)范著眼于“家庭”單位，家庭暴力作為家庭內(nèi)部的問(wèn)題根本不被看見(jiàn)。前述轉(zhuǎn)向發(fā)生后，國(guó)際人權(quán)法體系開(kāi)始介入私領(lǐng)域，關(guān)切經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生活，揭開(kāi)“家庭”的面紗，致力于將遭受家庭暴力的女性解放出來(lái)，并重視其獨(dú)立的個(gè)體身份，以提供權(quán)利保護(hù)。
除《公約》外，還有一些國(guó)際公約涉及消除對(duì)婦女暴力議題的其他內(nèi)容，特別是武裝沖突中的性暴力問(wèn)題。《羅馬規(guī)約》第七至第八條和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的補(bǔ)充議定書(shū)《關(guān)于預(yù)防、禁止和懲治販賣(mài)人口特別是婦女和兒童行為的補(bǔ)充議定書(shū)》將性暴力和人口販賣(mài)界定為嚴(yán)重的刑事犯罪并加以打擊。聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)相繼通過(guò)了一系列關(guān)于“婦女、和平和安全”主題的決議（第1325（2000）、1820（2008）、1888（2009）、1889（2009）、1960（2010）、2106（2013）、2122（2013）、2242（2015）、2467（2019）、2493（2019））強(qiáng)調(diào)婦女在和平與安全進(jìn)程中的參與作用，關(guān)注沖突中的性暴力問(wèn)題并提出法律框架等解決方案。
（二）國(guó)際人權(quán)文件：將對(duì)婦女的暴力列作獨(dú)立問(wèn)題
在國(guó)際社會(huì)愈發(fā)重視消除對(duì)婦女暴力的背景下，消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)在《公約》授權(quán)下陸續(xù)提出了第12、19和35號(hào)“一般性建議”，專(zhuān)門(mén)針對(duì)暴力行為及其規(guī)制做出闡釋。分析這三項(xiàng)“一般性建議”，可梳理國(guó)際軟法在該議題上的演進(jìn)脈絡(luò)。
順應(yīng)“消除對(duì)婦女暴力”作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)際法議程并引發(fā)熱議的趨勢(shì)，國(guó)際社會(huì)決心鏟除暴力行為，聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)開(kāi)始正視這一問(wèn)題。1989年通過(guò)的第12號(hào)“一般性建議”首次明確地以“對(duì)婦女暴力行為”命名，確認(rèn)暴力行為的發(fā)生場(chǎng)景包括家庭、工作場(chǎng)合或任何社會(huì)生活領(lǐng)域，建議締約國(guó)的國(guó)際報(bào)告中載明對(duì)此問(wèn)題的立法情況，以敦促締約國(guó)就暴力問(wèn)題推進(jìn)立法活動(dòng)。1985年，在內(nèi)羅畢舉行的婦女問(wèn)題會(huì)議及其成果文件《提高婦女地位內(nèi)羅畢前瞻性戰(zhàn)略》中，對(duì)婦女暴力行為已被提上國(guó)際議程并受到嚴(yán)重關(guān)注。同年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了第一份以家庭暴力為主題的決議，并于1986年按照該決議的工作安排召開(kāi)了關(guān)于家庭暴力的專(zhuān)家組會(huì)議。1987年，聯(lián)合國(guó)婦女地位委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議，將在家庭內(nèi)和社會(huì)上對(duì)婦女的暴力問(wèn)題作為和平領(lǐng)域的一個(gè)優(yōu)先主題，同年，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)在其第1987/24和1987/121號(hào)決議中表態(tài)支持。1988年聯(lián)合國(guó)大會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)發(fā)布關(guān)于努力鏟除家庭內(nèi)和社會(huì)上對(duì)婦女的暴力行為的報(bào)告。同年，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)通過(guò)第1988/27號(hào)決議，專(zhuān)門(mén)就努力鏟除家庭內(nèi)和社會(huì)上對(duì)婦女的暴力行為發(fā)表意見(jiàn)。正是這些國(guó)際議程潛移默化地助推了第12號(hào)“一般性建議”的產(chǎn)生。
在1992年通過(guò)的第19號(hào)“一般性建議”中，消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)著眼解釋《公約》和問(wèn)題的匹配性、深化締約國(guó)義務(wù)和責(zé)任，更是首次在國(guó)際層面定義“對(duì)婦女暴力”，為國(guó)際社會(huì)加快凝聚共識(shí)、制定軟法以消除暴力提供規(guī)范指引與參考。第19號(hào)“一般性建議”闡釋了“歧視婦女”和“基于性別的暴力”的關(guān)系，前者包容后者，“基于性別的暴力”行為受《公約》規(guī)制，與《公約》具體條款是否明確包含“暴力”措施無(wú)關(guān)。同第12號(hào)“一般性建議”相似，第19號(hào)“一般性建議”對(duì)締約國(guó)提出了包括通過(guò)民事、刑事法律手段打擊家庭暴力行為等一系列措施建議，為后續(xù)對(duì)婦女的暴力議題相關(guān)政策、法律文件和實(shí)踐行動(dòng)所采納。而且，這一項(xiàng)“一般性建議”是加快行為禁止成為國(guó)際習(xí)慣的“關(guān)鍵推動(dòng)力”，自此，圍繞議題廣泛發(fā)展國(guó)際法和國(guó)際議程活動(dòng)的序幕就此拉開(kāi)。1993年世界人權(quán)會(huì)議召開(kāi)，通過(guò)了《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》，強(qiáng)調(diào)努力消除公共和私人生活中對(duì)婦女的暴力，消除一切形式的性騷擾等行為，消除司法中的性別偏見(jiàn)，并且呼吁聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)關(guān)于對(duì)婦女暴力行為的宣言草案。同時(shí)，考慮任命一名對(duì)婦女暴力行為問(wèn)題特別報(bào)告員的提議也被提出。 1993年，《消除針對(duì)婦女的暴力宣言》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言》）發(fā)布，這是第一份專(zhuān)門(mén)針對(duì)暴力侵害婦女議題的國(guó)際文書(shū)，闡明了聯(lián)合國(guó)和國(guó)家的應(yīng)盡義務(wù)和行動(dòng)框架。1995年，第四次婦女問(wèn)題世界會(huì)議在北京舉行，此次會(huì)議成為促進(jìn)性別平等的又一里程碑，參會(huì)的各國(guó)政府通過(guò)《北京宣言》和《行動(dòng)綱要》?！侗本┬浴泛汀缎袆?dòng)綱要》將“消除暴力”列入十二個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域之一。自此，聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)國(guó)際社會(huì)每隔五年啟動(dòng)紀(jì)念活動(dòng)，既對(duì)《北京宣言》和《行動(dòng)綱要》的執(zhí)行情況進(jìn)行審查評(píng)估，也根據(jù)審查評(píng)估結(jié)果制定并通過(guò)一份“政治宣言”，更新各國(guó)政府承諾采取進(jìn)一步具體行動(dòng)，以全面、有效、加快執(zhí)行《北京宣言》和《行動(dòng)綱要》。2025年，在《北京宣言》和《行動(dòng)綱要》通過(guò)暨第四次世界婦女大會(huì)召開(kāi)三十周年之際，聯(lián)合國(guó)婦女地位委員會(huì)第69屆會(huì)議再次審查和評(píng)估《北京宣言》和《行動(dòng)綱要》的執(zhí)行情況，通過(guò)了《紀(jì)念第四次婦女問(wèn)題世界會(huì)議三十周年政治宣言》。自2012年起，暴力侵害婦女議題也成為聯(lián)合國(guó)大會(huì)的固定項(xiàng)目，每半年磋談并通過(guò)一項(xiàng)決議，持續(xù)推進(jìn)國(guó)家和國(guó)際社會(huì)作出新的努力。同年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)也首次通過(guò)了題為《加快努力消除一切形式的針對(duì)女性的暴力：救濟(jì)遭受暴力侵害的女性》的決議，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在消除對(duì)婦女暴力問(wèn)題上承擔(dān)主要責(zé)任，促請(qǐng)各國(guó)消除阻礙婦女訴諸司法的障礙，設(shè)法為遭受暴力侵害的女性提供司法、行政、政策等方面的補(bǔ)救辦法，包括必要時(shí)進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法。
基于與時(shí)俱進(jìn)的認(rèn)知深化，聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)宣布“禁止基于性別的暴力”獲得的國(guó)際法地位，以及國(guó)家由此承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。2017年發(fā)布的第35號(hào)“一般性建議”補(bǔ)充并更新第19號(hào)“一般性建議”提出的建議以向締約國(guó)提供更加全面綜合的指導(dǎo)。更重要的是，文件提出“法律確信和國(guó)家實(shí)踐表明禁止基于性別的暴力侵害婦女行為已經(jīng)演進(jìn)為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法原則”。這意味著，一國(guó)即便不是《公約》締約國(guó)，除非按照一貫反對(duì)者原則（Presistent Objector Rule）提出反對(duì)，也應(yīng)遵守習(xí)慣國(guó)際法而禁止基于性別的暴力侵害婦女。
在消除對(duì)婦女暴力議題理論和制度的發(fā)展過(guò)程中，國(guó)際軟法發(fā)揮著重要的作用，不僅促進(jìn)了消除對(duì)婦女暴力成為一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)際法問(wèn)題，還推動(dòng)了消除暴力的國(guó)際、區(qū)域和國(guó)家層面的義務(wù)與行動(dòng)。然而，這些軟法文件因不具法律約束力，其作用往往僅限于“宣示”，與常被詬病“失靈”的一系列國(guó)際人權(quán)公約和條約相比較，這些軟法文件的效力更加微弱。諸如第35號(hào)“一般性建議”認(rèn)定“禁止基于性別的暴力”為習(xí)慣國(guó)際法原則，這僅是聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)的單方面宣示。該原則是否成為習(xí)慣國(guó)際法，取決于國(guó)家的“一般實(shí)踐”和“法律確信”，“一般性建議”本身不能說(shuō)明這兩項(xiàng)要素。而且，若國(guó)家沒(méi)有對(duì)消除暴力行為做到盡職盡責(zé)，則不會(huì)因違反“一般性建議”被追究法律責(zé)任，僅會(huì)受到道德譴責(zé)。目前，在國(guó)際法層面上，消除對(duì)婦女暴力議題進(jìn)展緩慢，聚焦議題的專(zhuān)門(mén)性的、具有約束力的國(guó)際立法仍然處于不完備的狀態(tài)。
二、消除對(duì)婦女暴力的區(qū)域法比較
在區(qū)域法層面，美洲、非洲和歐洲地區(qū)相繼制定專(zhuān)門(mén)性的公約消除對(duì)婦女暴力，東南亞和阿拉伯地區(qū)制定專(zhuān)門(mén)性軟法。比較不同區(qū)域法框架的基本內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)：在“對(duì)婦女暴力”的定義方面，其范圍隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷擴(kuò)寬；在締約國(guó)義務(wù)方面，預(yù)防、打擊暴力行為以保護(hù)婦女免遭暴力侵害，以及為受害者提供必要的救濟(jì)保護(hù)，是各區(qū)域設(shè)定締約國(guó)義務(wù)的基本思路；在監(jiān)督機(jī)制方面，各區(qū)域法雖設(shè)計(jì)各異，但都朝著健全監(jiān)督機(jī)制的方向發(fā)展。然而，在法律效力方面，各區(qū)域法都面臨挑戰(zhàn)。
?。ㄒ唬?duì)婦女暴力的定義
1995年生效的《美洲防止、懲罰和消除對(duì)婦女暴力行為公約》（又稱(chēng)《貝倫杜帕拉公約》）是首個(gè)專(zhuān)門(mén)性的區(qū)域公約，其對(duì)“暴力”的定義偏狹義，將暴力限定為身體、性和心理方面。2011年歐洲委員會(huì)《預(yù)防和打擊暴力侵害婦女行為及家庭暴力公約》（又稱(chēng)《伊斯坦布爾公約》）定義暴力的范圍介于美洲和非洲區(qū)域法律文件定義之間，在美洲《公約》定義范圍的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展至包括經(jīng)濟(jì)傷害或痛苦。在非洲，非洲聯(lián)盟2003年制定的《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章關(guān)于非洲婦女權(quán)利的議定書(shū)》（又稱(chēng)《馬普托議定書(shū)》）第1條定義暴力包括身體、性、心理和經(jīng)濟(jì)傷害，第3條（4）款包容言語(yǔ)暴力；2025年制定的《非洲聯(lián)盟結(jié)束對(duì)婦女和女童暴力行為公約草案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約草案》）則基于暴力行為的動(dòng)態(tài)演進(jìn)和制定者對(duì)暴力行為的認(rèn)知加深延展了暴力定義的范疇，包容身體、性、心理、經(jīng)濟(jì)、言語(yǔ)、情感方面受傷害，相較于美洲、歐洲區(qū)域公約之規(guī)定“走在前列”。不同于美洲、歐洲和非洲制定有區(qū)域公約，東南亞在這一議題上主要采取軟法“組合拳”策略，制定有2013年?yáng)|南亞國(guó)家聯(lián)盟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東盟）《消除對(duì)婦女和兒童暴力行為宣言》、2016年《東盟消除對(duì)婦女的暴力行為區(qū)域行動(dòng)計(jì)劃（2016—2025）》（ASEN Regional Plan of Action on the Elimination of Violence against Women，簡(jiǎn)稱(chēng)RPA）等軟法。東盟RPA用于敦促東盟成員國(guó)落實(shí)2013年《消除對(duì)婦女和兒童暴力行為宣言》采取實(shí)際行動(dòng)。從RPA的內(nèi)容看，暴力的定義方面，不僅囊括身體、性、心理和經(jīng)濟(jì)暴力，還包括利用信息與通信技術(shù)實(shí)施的暴力等其他形式的暴力，顯示著其先進(jìn)性。
?。ǘ┚喖s國(guó)義務(wù)
美洲《貝倫杜帕拉公約》遵循《宣言》，第七條和第八條規(guī)定了締約國(guó)的義務(wù)，主要要求在兩個(gè)方面采取措施：一是預(yù)防、懲罰、消除對(duì)女性暴力行為的措施；二是援助受暴力影響女性的措施。相比之下，非洲和歐洲區(qū)域公約對(duì)締約國(guó)義務(wù)的規(guī)定頗為詳盡。
第一，締約國(guó)義務(wù)的規(guī)定受到“受害者中心”理念的影響。歐洲《伊斯坦布爾公約》宣稱(chēng)是以“受害者權(quán)利中心”的，并具有預(yù)防（Prevention）、保護(hù)（Protection）、控告（Prosecution）和協(xié)調(diào)政策（Co-ordinated Policies）四個(gè)“支柱”，由此圍繞一個(gè)中心、四個(gè)支柱構(gòu)建起了締約國(guó)義務(wù)體系。非洲《公約草案》明確采用“以受害者為中心的方法（A Victim-Centred Approach）”，將其作為一項(xiàng)指導(dǎo)性原則，要求締約國(guó)從受害者的角度出發(fā)，考慮滿(mǎn)足受害者在法律保護(hù)與救濟(jì)、社會(huì)救助與生活等多個(gè)方面的需求。
第二，遵循《北京宣言》和《行動(dòng)綱要》，締約國(guó)義務(wù)的制定納入性別觀點(diǎn)。非洲《馬普托議定書(shū)》要求締約國(guó)將性別觀點(diǎn)整合在政策決定、立法、發(fā)展計(jì)劃等所有的生活領(lǐng)域；進(jìn)一步地，非洲《公約草案》采用“積極男性氣質(zhì)（Positive Masculinity）”的社會(huì)學(xué)方法，強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)男子與男童轉(zhuǎn)變思想、行為和態(tài)度，使其尊重、促進(jìn)和保護(hù)婦女與女童的權(quán)益，以及與她們建立健康關(guān)系。歐洲《伊斯坦布爾公約》第6條也規(guī)定有納入性別觀點(diǎn)的性別敏感政策。
第三，除了性別觀點(diǎn)，締約國(guó)義務(wù)的制定還強(qiáng)調(diào)消除賦予暴力正當(dāng)性和合法性的因素。非洲《馬普托議定書(shū)》第4條（d）款和第5條（d）款分別規(guī)定消除傳統(tǒng)和文化信仰、習(xí)俗和陳規(guī)定型觀念中使暴力侵害婦女行為合法化的因素，減少割禮等有害習(xí)俗。歐洲《伊斯坦布爾公約》第12條（5）款和第42條拒絕接受文化、習(xí)俗、宗教、傳統(tǒng)或所謂的“榮譽(yù)”作為任何暴力行為的正當(dāng)理由。
第四，歐洲《伊斯坦布爾公約》以對(duì)施暴者嚴(yán)懲而著稱(chēng)，要求締約國(guó)按照《伊斯坦布爾公約》規(guī)定的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求調(diào)整國(guó)內(nèi)立法，提升對(duì)暴力行為及施暴者的懲治力度。歐洲《伊斯坦布爾公約》將心理暴力（第33條）、跟蹤纏擾（第34條）、身體暴力（第35條）、性暴力（第36條）確定為刑事犯罪，而性騷擾（第40條）則據(jù)情形判斷可能構(gòu)成刑事犯罪。同時(shí)，該公約第43條明確規(guī)定犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論受害者與犯罪者之間的關(guān)系性質(zhì)為何。這一條規(guī)定否決警察、檢察官和法官以親密關(guān)系等身份縱容和姑息家庭暴力行為的借口。此外，特別關(guān)注新形式的暴力，是東盟軟法的特色之處。由于東盟RPA將新形式的暴力置于消除范圍內(nèi)，故明確要求各成員國(guó)修訂法律以規(guī)制新形式的暴力。
?。ㄈ┍O(jiān)督機(jī)制
美洲、非洲、歐洲、東南亞區(qū)域法律文件不但均設(shè)有國(guó)家報(bào)告機(jī)制，而且分別以各自的方式設(shè)有其他監(jiān)督機(jī)制。起初，美洲和非洲設(shè)置的監(jiān)督機(jī)制相對(duì)簡(jiǎn)單。美洲《貝倫杜帕拉公約》設(shè)置的美洲國(guó)家間保護(hù)機(jī)制包括，由締約國(guó)和美洲婦女委員會(huì)向美洲人權(quán)法院請(qǐng)求提供公約解釋的咨詢(xún)意見(jiàn)，以及個(gè)人或非政府實(shí)體向美洲人權(quán)委員會(huì)提起譴責(zé)或申訴。非洲區(qū)域則是在很長(zhǎng)一段時(shí)期里，監(jiān)督機(jī)制僅是《馬普托議定書(shū)》援引《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》第62條規(guī)定的國(guó)家報(bào)告機(jī)制。后來(lái)，美洲和非洲均進(jìn)一步增設(shè)了相關(guān)機(jī)制。2004年美洲國(guó)家組織在國(guó)家報(bào)告機(jī)制的基礎(chǔ)上，新設(shè)了《貝倫杜帕拉公約》的后續(xù)行動(dòng)機(jī)制（Follow-Up Mechanism to the Belém do Pará Convention，簡(jiǎn)稱(chēng)MESECVI）。該機(jī)制在締約國(guó)、專(zhuān)家委員會(huì)、民間社會(huì)和秘書(shū)處間多邊對(duì)話的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用多邊評(píng)估方法，分析締約國(guó)執(zhí)行《貝倫杜帕拉公約》進(jìn)程中的階段性進(jìn)展和挑戰(zhàn)，向締約國(guó)提供后續(xù)行動(dòng)建議。在非洲區(qū)域方面，隨著新《公約草案》的制定，非洲區(qū)域邁出了擴(kuò)展監(jiān)督機(jī)制的步伐，明確規(guī)定非洲人權(quán)和人民權(quán)利委員會(huì)有權(quán)監(jiān)督締約國(guó)執(zhí)行公約，并且非洲人權(quán)與民族權(quán)法院有權(quán)審理適用或執(zhí)行公約而產(chǎn)生的爭(zhēng)端。在歐洲區(qū)域方面，歐洲《伊斯坦布爾公約》直接建立了一個(gè)由打擊對(duì)婦女暴力和家庭暴力專(zhuān)家小組（Group of Experts on Action against Violence against Women and Domestic Violence，簡(jiǎn)稱(chēng)GREVIO）和締約方委員會(huì)（Committee of the Parties）組成的監(jiān)督機(jī)制。該監(jiān)督機(jī)制不僅包含了國(guó)家報(bào)告機(jī)制，還設(shè)置了啟動(dòng)緊急調(diào)查程序（Urgent Inquiry Procedure）和提出一般建議（General Recommendations）的措施，而且《伊斯坦布爾公約》第70條還要求國(guó)家議會(huì)（National Parliaments）參與評(píng)估和監(jiān)督《伊斯坦布爾公約》的執(zhí)行。東南亞區(qū)域方面，監(jiān)督機(jī)制以報(bào)告制度和審查制度為核心。一方面，東盟促進(jìn)和保護(hù)婦女兒童權(quán)利委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)ACWC）的代表每年需要向東盟婦女委員會(huì) （ACW）報(bào)告RPA的執(zhí)行進(jìn)展，東盟成員國(guó)則需要向公眾和利益攸關(guān)方提供RPA的執(zhí)行進(jìn)展報(bào)告。另一方面，ACWC和ACW在RPA執(zhí)行五年后牽頭開(kāi)展RPA執(zhí)行進(jìn)展的中期審查。此外，RPA還要求在區(qū)域?qū)蛹?jí)建立問(wèn)責(zé)框架。雖然東盟強(qiáng)勢(shì)表態(tài)對(duì)暴力侵害婦女的行為采取“零容忍政策”，但是RPA的軟法屬性令問(wèn)責(zé)顯得脆弱。
?。ㄋ模┓尚Я?/p>
總體上，在消除對(duì)婦女的暴力上，各區(qū)域法律文書(shū)的達(dá)成已經(jīng)算是取得顯著進(jìn)展。在“紙面”進(jìn)展的基礎(chǔ)上，法律文書(shū)的實(shí)施也取得了顯著的“落地”效果，均在不同程度上促進(jìn)了區(qū)域內(nèi)國(guó)家的法律、政策行動(dòng)。然而，在肯定區(qū)域法律文書(shū)實(shí)施效果的同時(shí)，還需要指出的是，它們?cè)趨^(qū)域內(nèi)的實(shí)效均是有限的。
在美洲方面，部分國(guó)家拒絕簽署區(qū)域條約。自《貝倫杜帕拉公約》開(kāi)放簽署之時(shí)起，美國(guó)和加拿大長(zhǎng)期未予簽署，直到2025年加拿大方才簽署，而美國(guó)至今仍未簽署。而且，美國(guó)也尚未批準(zhǔn)《公約》。區(qū)域內(nèi)國(guó)家拒絕簽署區(qū)域公約，使得公約的區(qū)域地理覆蓋限縮，導(dǎo)致其實(shí)效不及預(yù)期。雖然不能僅就這種現(xiàn)象判斷相關(guān)國(guó)家拒絕就消除對(duì)婦女暴力而付諸行動(dòng)努力，但相關(guān)國(guó)家未簽署公約，便不受其條款拘束，既無(wú)需承擔(dān)條約義務(wù)，又不受監(jiān)督機(jī)制的約束。
在歐洲，《伊斯坦布爾公約》不僅存在國(guó)家拒簽問(wèn)題，還面臨條約批準(zhǔn)、退約挑戰(zhàn)。一方面，《伊斯坦布爾公約》被贊譽(yù)為消除對(duì)婦女暴力的區(qū)域法律典范，一部分締約國(guó)按照《伊斯坦布爾公約》要求相繼進(jìn)行了國(guó)內(nèi)立法、修法活動(dòng)。例如，《伊斯坦布爾公約》就強(qiáng)奸犯罪的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)超當(dāng)時(shí)德國(guó)法確立的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，是促成德國(guó)對(duì)強(qiáng)奸罪進(jìn)行修法改革的直接原因。另一方面，一部分國(guó)家或是尚未簽署《伊斯坦布爾公約》，或是雖順利簽署《伊斯坦布爾公約》卻在批準(zhǔn)問(wèn)題上停滯、立場(chǎng)搖擺，又或是退出《伊斯坦布爾公約》回撤遵守條約的承諾，引致《伊斯坦布爾公約》對(duì)這些國(guó)家延遲生效或不具有約束力。比如，阿塞拜疆和俄羅斯至今未簽署《伊斯坦布爾公約》。土耳其作為首個(gè)締約國(guó)，加入后依其規(guī)定迅速對(duì)國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行了調(diào)整，制定了《關(guān)于預(yù)防暴力侵害婦女行為和保護(hù)家庭的第6284號(hào)法》。但是，2021年土耳其正式宣布退出《伊斯坦布爾公約》。波蘭曾在2020年決定停止作為《伊斯坦布爾公約》締約國(guó)的地位，2024年撤回停止舉動(dòng)，2025年正式批準(zhǔn)《伊斯坦布爾公約》。2018年保加利亞先是撤回了對(duì)《伊斯坦布爾公約》的批準(zhǔn)動(dòng)議，其憲法法院裁決《伊斯坦布爾公約》與憲法相抵觸，而后又變更了撤回舉動(dòng)，目前仍尚未批準(zhǔn)《伊斯坦布爾公約》。2020年匈牙利通過(guò)了一項(xiàng)宣言暫停對(duì)《伊斯坦布爾公約》的批準(zhǔn)程序。斯洛伐克共和國(guó)2019年通過(guò)決議認(rèn)為《伊斯坦布爾公約》同憲法相沖突而拒絕批準(zhǔn)。捷克共和國(guó)、亞美尼亞和立陶宛，均未批準(zhǔn)《伊斯坦布爾公約》。這些國(guó)家相繼拒絕《伊斯坦布爾公約》的主要理由是，《伊斯坦布爾公約》同國(guó)家和民族的價(jià)值觀不符，尤其反對(duì)《伊斯坦布爾公約》創(chuàng)新性的“性別”定義，表示警惕性別意識(shí)形態(tài)危險(xiǎn)。有國(guó)家的官方解釋聲稱(chēng)，不簽署條約或退出條約不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)的空白或倒退，國(guó)內(nèi)相關(guān)立法自會(huì)提供權(quán)利保護(hù)。
在非洲方面，新近的《公約草案》有待時(shí)間和后續(xù)行動(dòng)的檢驗(yàn)。不過(guò)，非洲聯(lián)盟制定這一文件的政治意愿和實(shí)踐舉動(dòng)也表明，此前區(qū)域內(nèi)法律文書(shū)及其實(shí)施不足以有效消除對(duì)婦女的暴力行為。
在東盟方面，其軟法雖然產(chǎn)生了一定的實(shí)然效果，但是同軟法規(guī)定的愿景之間存在一定程度的差距。對(duì)RPA執(zhí)行進(jìn)展的中期審查報(bào)告顯示，《消除對(duì)婦女和兒童暴力行為宣言》和RPA在區(qū)域?qū)用娈a(chǎn)生了軟法的連鎖反應(yīng)，不僅促成了《關(guān)于暴力侵害婦女和兒童行為數(shù)據(jù)收集和使用的區(qū)域指南》等軟法制定，還促進(jìn)了東盟成員國(guó)制定國(guó)家行動(dòng)計(jì)劃、改善數(shù)據(jù)收集、推行法律改革等。但是，軟法的實(shí)效取決于國(guó)家的自由意志，受制于資金、人力資源、法律執(zhí)行等方面的挑戰(zhàn)，這也使得《消除對(duì)婦女和兒童暴力行為宣言》和RPA在“落地”轉(zhuǎn)化中難以保證發(fā)揮穩(wěn)定的效果。
三、消除對(duì)婦女暴力的國(guó)際法規(guī)范差距
在消除對(duì)婦女暴力的議題上，當(dāng)前國(guó)際人權(quán)法中是否存在規(guī)范差距，是一個(gè)受到爭(zhēng)論的問(wèn)題。暴力侵害婦女行為及其因果問(wèn)題特別報(bào)告員拉西達(dá)·曼珠（Rashida Manjoo），提交的一系列報(bào)告中均明確表態(tài)，國(guó)際人權(quán)法關(guān)于消除對(duì)婦女暴力的規(guī)范存在不完備性。繼她之后的特別報(bào)告員杜布拉夫卡·西蒙諾維奇（Dubravka Šimonovi?），在其提交的一份專(zhuān)門(mén)分析國(guó)際法律框架是否充足的報(bào)告中，提出相反觀點(diǎn)認(rèn)為，《公約》及其第19、35號(hào)一般性建議、《宣言》，以及關(guān)于暴力侵害女性行為的區(qū)域文書(shū)，提供了具有法律約束力的框架，現(xiàn)行法律框架充足。就目前而言，客觀存在四個(gè)方面問(wèn)題制約著消除對(duì)婦女暴力國(guó)際法規(guī)范的完備性，已反映出當(dāng)前國(guó)際法存在規(guī)范空白。
?。ㄒ唬?zhuān)門(mén)性全球公約缺位
與其他人權(quán)問(wèn)題相較，諸如酷刑問(wèn)題制定有《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，通過(guò)《公約》依賴(lài)歧視路徑消除對(duì)婦女的暴力問(wèn)題則顯得差強(qiáng)人意。《公約》本質(zhì)上直擊歧視問(wèn)題，未能直擊暴力問(wèn)題，實(shí)際上其本就不是旨在專(zhuān)注于處理暴力問(wèn)題。《公約》對(duì)暴力問(wèn)題的處理是不具體、不明確的。而且，追究對(duì)婦女的暴力行徑背后的深層次根源，歧視原因固然重要卻也不是唯一原因。暴力行為必須具備歧視心態(tài)嗎？答案顯然是否定的。以網(wǎng)絡(luò)或技術(shù)助長(zhǎng)的暴力為例，不乏暴力行為的來(lái)源是匿名者、非人類(lèi)（諸如平臺(tái)、機(jī)器人），歧視意圖模糊，或是沒(méi)有歧視目的，動(dòng)機(jī)出于犯罪目的、牟取利益等。暴力行為超越性別本身。傳統(tǒng)的歧視框架受到挑戰(zhàn)，出現(xiàn)追責(zé)障礙。因此，一味將暴力問(wèn)題納入歧視框架通過(guò)《公約》粗糙處理，是欠缺周延性的，不帶有歧視的暴力問(wèn)題或暴力的非歧視根源被遺漏，導(dǎo)致暴力問(wèn)題的消除并不徹底。聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)對(duì)“歧視”概念的動(dòng)態(tài)發(fā)展的確使之具有了彈性。但是，誠(chéng)如前述，暴力與歧視并不能“劃等號(hào)”，而且歧視概念的彈性是有限度的，需要警惕為將經(jīng)濟(jì)、技術(shù)推動(dòng)等形式的暴力納入管轄范圍而走向泛化。況且，《公約》具有“結(jié)構(gòu)性缺陷”，即保留制度。泛化利用保留制度，締約國(guó)豁免于《公約》部分義務(wù)，條約的完整性遭到破壞，普遍性和有效性遭到“稀釋”。而且，從《公約》的監(jiān)督機(jī)制來(lái)看，雖然《公約》設(shè)有國(guó)家報(bào)告制度，并于1999年第54屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約的任擇議定書(shū)》，從而擴(kuò)充了消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)的職權(quán)，增設(shè)個(gè)人來(lái)文申訴程序和調(diào)查程序，但是機(jī)制執(zhí)行面臨政治化等原因挑戰(zhàn)而難以強(qiáng)勢(shì)有效。
?。ǘ﹪?guó)際軟法強(qiáng)制約束力缺失
專(zhuān)門(mén)針對(duì)暴力侵害婦女行為的規(guī)范設(shè)計(jì)突出軟法的主導(dǎo)性?！缎浴肥菍?zhuān)注對(duì)婦女暴力問(wèn)題的規(guī)范性文書(shū)，但是軟法屬性意味著該《宣言》無(wú)法創(chuàng)設(shè)國(guó)家履行消除對(duì)婦女暴力的國(guó)際法律義務(wù)。聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)就《公約》發(fā)布的一系列“一般性建議”亦是如此。聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)對(duì)《公約》強(qiáng)化對(duì)暴力的打擊主要是通過(guò)制定“一般性建議”進(jìn)行的，始終處在不具有約束力的困局中。其中，第35號(hào)“一般性建議”宣布禁止基于性別的暴力侵害婦女行為成為習(xí)慣國(guó)際法原則，即便可將視為國(guó)家義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)，但難以回應(yīng)國(guó)家履行義務(wù)的方式。出于徹底消除對(duì)婦女暴力的目標(biāo)考量，國(guó)家對(duì)暴力的消除負(fù)有關(guān)鍵責(zé)任，通過(guò)具有約束力的公約正式確認(rèn)國(guó)家的義務(wù)和責(zé)任是必要的。
?。ㄈ﹨^(qū)域法律框架調(diào)整范圍有限
區(qū)域法律框架無(wú)力替代全球性法律規(guī)范填補(bǔ)規(guī)范差距。首先，區(qū)域國(guó)際法天然具有效力范圍局限性，無(wú)法輕易逾越區(qū)域地理邊界。針對(duì)婦女的暴力是一個(gè)全球性的問(wèn)題，區(qū)域公約幾乎不能在全球范圍內(nèi)收獲國(guó)家的普遍批準(zhǔn)而具有約束力。歐洲《伊斯坦布爾公約》相較其他區(qū)域法律文件具有的一處特殊性，即《伊斯坦布爾公約》簽署的開(kāi)放性面向全球，但是這一做法未能引發(fā)區(qū)域外多國(guó)共鳴。其次，在這一議題上，區(qū)域法治的發(fā)展并不均衡。區(qū)域國(guó)際法的發(fā)展具有分散性和地域特色?？v觀區(qū)域立法，有的區(qū)域具有專(zhuān)門(mén)性的國(guó)際公約向締約國(guó)提出預(yù)防、打擊暴力的強(qiáng)制義務(wù)要求，有的區(qū)域采用軟法方法激勵(lì)區(qū)域內(nèi)國(guó)家消除暴力，而有的區(qū)域處于政策與立法缺失的狀態(tài)。對(duì)缺失區(qū)域政策、立法的區(qū)域，區(qū)域法治替代全球法治無(wú)從談起。最后，各區(qū)域法律框架還面臨文書(shū)執(zhí)行、規(guī)范本身等方面的具體挑戰(zhàn)。幾乎所有法律文書(shū)都存在執(zhí)行方面的挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，法律框架的規(guī)范制定適宜、完備性不足無(wú)法保障其有效執(zhí)行；反之規(guī)范制定的失當(dāng)、欠缺通常引發(fā)執(zhí)行問(wèn)題。例如，歐洲《伊斯坦布爾公約》被指存在未情境化的局限性。順應(yīng)人權(quán)的普遍主義框架，就暴力侵害女性議題的普遍主義立場(chǎng)思考是去情境化的，未能聯(lián)系不同國(guó)家背景的實(shí)際情況而顧及除性別外的宗教、社會(huì)等因素，因而《伊斯坦布爾公約》就“性別”等部分內(nèi)容的創(chuàng)新規(guī)定在一部分國(guó)家不受歡迎。
（四）新形式暴力存在規(guī)范空白
新形式的暴力提出了法律規(guī)制的規(guī)范需求。數(shù)字時(shí)代新的暴力威脅迅速激增，網(wǎng)絡(luò)或技術(shù)助長(zhǎng)的暴力（Online or Technology-Facilitated Violence）正借助數(shù)字技術(shù)或信息通信技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)欺凌、發(fā)送未經(jīng)同意的色情信息、人肉搜索等侵害婦女權(quán)利和自由的行為。研究顯示，婦女和女童遭受這一形式暴力侵害的流行率為16%至58%?！豆s》及其“一般性建議”、《宣言》等諸多軟法存在制度時(shí)滯的問(wèn)題，制定時(shí)難以預(yù)見(jiàn)新形式的暴力，無(wú)法預(yù)先制定針對(duì)性規(guī)范，缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)跟蹤和騷擾、網(wǎng)絡(luò)錯(cuò)誤信息和誹謗、基于圖像和視頻的虐待等其他形式的利用信息通信技術(shù)或其他數(shù)字工具針對(duì)婦女實(shí)施的暴力的明確規(guī)定。舊法和新形式的暴力規(guī)制之間的脫節(jié)，提示著彌合差距的迫切性。
四、國(guó)際人權(quán)法消除對(duì)婦女暴力的變革方案
為消弭國(guó)際人權(quán)法的規(guī)范差距，國(guó)際社會(huì)提出兩種變革方案：要么制定一項(xiàng)消除對(duì)婦女暴力的全球性公約，要么制定一項(xiàng)《公約》新任擇議定書(shū)。但相比于制定全球性公約的理想化方案，訂立一項(xiàng)新的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約任擇議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約任擇議定書(shū)》）是平衡理想與現(xiàn)實(shí)的折中方案。
?。ㄒ唬┲贫ㄒ豁?xiàng)消除對(duì)婦女暴力的全球性公約
暴力侵害婦女行為及其因果問(wèn)題特別報(bào)告員西達(dá)·曼珠等一部分專(zhuān)家學(xué)者和民間社會(huì)組織呼吁制定一項(xiàng)全球性、專(zhuān)門(mén)性的新獨(dú)立公約。一方面，新公約能用于正式確認(rèn)《公約》第35號(hào)“一般性建議”提出的基于性別的暴力侵害婦女行為演進(jìn)為習(xí)慣國(guó)際法的地位?！缎浴肥菄?guó)際社會(huì)曾經(jīng)討論是否需要擬定一個(gè)國(guó)際文書(shū)框架后取得的開(kāi)創(chuàng)性成果。具有約束力的公約宣示較軟法宣示更具效力和說(shuō)服力，并且締約國(guó)對(duì)新公約的簽署、批準(zhǔn)更將為確認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法的二要素即“法律確信”和“國(guó)家的一般實(shí)踐”積累證據(jù)。明確消除對(duì)婦女的暴力成為一項(xiàng)具有法律約束力的國(guó)際法原則規(guī)則，就是明確它是締約國(guó)必須遵守的一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)，締約國(guó)對(duì)此負(fù)有責(zé)任，進(jìn)而對(duì)試圖不承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的國(guó)家起到威懾效果，以及據(jù)此向國(guó)家問(wèn)責(zé)。另一方面，新公約旨在為國(guó)際社會(huì)提供一個(gè)消除對(duì)婦女暴力的全面、綜合的法律解決方案。通過(guò)采取“最大公約數(shù)理論”，依據(jù)消除對(duì)婦女暴力的基本共識(shí)劃定締約國(guó)義務(wù)的底線，并參照《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的“漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)”條款規(guī)定，從全球?qū)用鏄?gòu)建“國(guó)際社會(huì)—區(qū)域—國(guó)家”三級(jí)立法體系和執(zhí)行機(jī)制。從全球、區(qū)域和國(guó)家三個(gè)層級(jí)之間的銜接性出發(fā)，在全球?qū)用鏄?gòu)建全面、綜合的法律解決方案，設(shè)置區(qū)域、國(guó)家層次的法律義務(wù)和行動(dòng)，在一定程度上有助于補(bǔ)充區(qū)域?qū)用娣?、機(jī)制空白，推動(dòng)法治落后區(qū)域、國(guó)家提升對(duì)婦女權(quán)益的法治保護(hù)水準(zhǔn)，促進(jìn)區(qū)域間、國(guó)家間法治均衡發(fā)展。同時(shí)，在三個(gè)層級(jí)上試圖努力實(shí)現(xiàn)政策、法律及行動(dòng)的協(xié)調(diào)與協(xié)作，有助于更全面、更有效地消除對(duì)婦女的暴力。
暴力侵害婦女行為及其因果問(wèn)題特別報(bào)告員杜布拉卡夫·西蒙諾維奇、消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)、歐洲委員會(huì)采取行動(dòng)打擊暴力侵害婦女行為和家庭暴力專(zhuān)家組等全球和區(qū)域獨(dú)立機(jī)制，以及部分民間社會(huì)組織則持反對(duì)立場(chǎng)。出于現(xiàn)實(shí)考慮，在資源有限的國(guó)際社會(huì)，制定新條約可能在一定程度上搶占現(xiàn)有法律框架的資源投入，削弱現(xiàn)有執(zhí)行、監(jiān)督機(jī)制的權(quán)力與權(quán)威。更關(guān)鍵的是，制定新條約存在諸多不確定性，諸如政治風(fēng)險(xiǎn)，若公約確定的新標(biāo)準(zhǔn)不及現(xiàn)行規(guī)制水準(zhǔn)，反倒是妨礙對(duì)婦女暴力的消除，倒不如集中注意力將有限資源投入在現(xiàn)有文書(shū)和機(jī)制的加強(qiáng)上。概言之，制定一項(xiàng)全球性公約不但成本極大，而且締約效果無(wú)法保證。
?。ǘ┯喠⒁豁?xiàng)新的《公約任擇議定書(shū)》
相比于制定全球性公約的理想化方案，訂立一項(xiàng)新的《公約任擇議定書(shū)》是平衡理想與現(xiàn)實(shí)的折中方案?；厮葜?991年加拿大就曾提議過(guò)制定《公約任擇議定書(shū)》，認(rèn)為國(guó)際人權(quán)主流條約與對(duì)婦女的暴力問(wèn)題達(dá)不到直接“對(duì)癥下藥”的治理。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)婦女地位委員會(huì)專(zhuān)家組討論決定采取“漸進(jìn)式方法”，先嘗試通過(guò)制定“一般性建議”和宣言、任命特別報(bào)告員等舉措消除對(duì)婦女的暴力行為，只有在這些舉措被證明并不成功時(shí)，方才考慮加拿大的提議。如今，對(duì)婦女的暴力行為仍未消除，又恰逢新形式的暴力產(chǎn)生。
這一折中方案能夠用于彌合規(guī)范差距，而且更具可預(yù)測(cè)性和現(xiàn)實(shí)可能性。一方面，與前一選項(xiàng)具有相通性，議定書(shū)本質(zhì)上是獨(dú)立的條約，能夠直接就對(duì)婦女的暴力問(wèn)題“對(duì)癥下藥”確立法律制度和執(zhí)行機(jī)制。另一方面，“公約+議定書(shū)”是國(guó)際法的一種典型立法結(jié)構(gòu)，議定書(shū)和主公約之間的聯(lián)系，即對(duì)主公約進(jìn)行補(bǔ)充、解釋、修改等行為，決定了制定新的《公約任擇議定書(shū)》是一場(chǎng)相對(duì)“漸進(jìn)式”的法律變革，《公約》提供著新的《公約任擇議定書(shū)》制定的些許確定性?，F(xiàn)任暴力侵害婦女行為及其因果問(wèn)題特別報(bào)告員雷姆·薩利姆（Reem Alsalem）正在推動(dòng)這一方案進(jìn)程。她先是于2024年呼吁復(fù)活制定一項(xiàng)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》關(guān)于暴力侵害婦女和女童新的《公約任擇議定書(shū)》的計(jì)劃，而后2025年更是直接提出了新的《公約任擇議定書(shū)》的初步框架。結(jié)合薩利姆提議新的《公約任擇議定書(shū)》的基本要素，新議定書(shū)的內(nèi)容制定及其對(duì)國(guó)際法律框架的變革可從以下方面進(jìn)行：
第一，關(guān)于暴力的定義，新的《公約任擇議定書(shū)》將延續(xù)并融合《公約》第35號(hào)“一般性建議”、《宣言》和區(qū)域性法律文件的規(guī)定。新的《公約任擇議定書(shū)》將超越部分既有文書(shū)之規(guī)定，留意并包容新形式的暴力。制定新的《公約任擇議定書(shū)》恰是一次更新法律規(guī)定和治理理念以適應(yīng)社會(huì)變革的機(jī)遇。更進(jìn)一步地看，在數(shù)字環(huán)境中暴力侵害婦女的行為已經(jīng)成為一個(gè)迫切需要解決的問(wèn)題，僅將其納入暴力的定義范圍還遠(yuǎn)不夠，新的《公約任擇議定書(shū)》還需注意到傳統(tǒng)形式的暴力和新形式的暴力在規(guī)制上的差異性，避免盲目地將對(duì)傳統(tǒng)形式的暴力的法律規(guī)定套用在新形式暴力上而失靈，而是需要有針對(duì)性地制定具體條款規(guī)制各種新形式的暴力行為。具體條款的內(nèi)容可以包括：國(guó)際社會(huì)商定的數(shù)字環(huán)境中暴力行為的定義和范圍；對(duì)數(shù)字環(huán)境中暴力行為的衡量方法、標(biāo)準(zhǔn)；締約國(guó)義務(wù)和問(wèn)責(zé)（包括盡職預(yù)防、調(diào)查、懲治互聯(lián)網(wǎng)中介、社交媒體和傳統(tǒng)媒體公司等，推動(dòng)國(guó)家法律采取行動(dòng)）；數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)和分析（發(fā)現(xiàn)暴力行為、分析暴力行為的影響）；以及考慮互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)的跨國(guó)合作與協(xié)調(diào)等。
第二，關(guān)于締約國(guó)的義務(wù)，新的《公約任擇議定書(shū)》以多元區(qū)域法律框架為主要的參考范本。新的《公約任擇議定書(shū)》明確，在通過(guò)編纂軟法以補(bǔ)強(qiáng)《公約》的同時(shí)，一邊同部分區(qū)域條約保持一致并對(duì)其補(bǔ)強(qiáng)，一邊以新的《公約任擇議定書(shū)》填補(bǔ)部分區(qū)域的條約空白。由此，一方面，新的《公約任擇議定書(shū)》將從《公約》處接過(guò)“接力棒”，成為專(zhuān)門(mén)處理對(duì)婦女的暴力的核心性的國(guó)際法律依據(jù)。另一方面，建立消除對(duì)婦女暴力的國(guó)際法律體系，以克服立法碎片化、體系分散等問(wèn)題，從而促進(jìn)全球、區(qū)域和國(guó)家層級(jí)的法律治理協(xié)作，是新的《公約任擇議定書(shū)》的制訂需要關(guān)注的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。這一工作需要在全球一級(jí)立法中進(jìn)行。
第三，關(guān)于監(jiān)督機(jī)制，新的《公約任擇議定書(shū)》提供了兩種模式：一種是繼續(xù)由聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女一切形式歧視委員會(huì)主導(dǎo)監(jiān)督；另一種是新設(shè)一個(gè)專(zhuān)家小組委員會(huì)。至于采用哪種模式，有待后續(xù)國(guó)家參與磋商確定。聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女一切形式歧視委員會(huì)在現(xiàn)行職責(zé)的基礎(chǔ)上，還能否“消化”監(jiān)督新的《公約任擇議定書(shū)》執(zhí)行的工作，也有待審慎評(píng)估與考慮。更進(jìn)一步而言，特別報(bào)告員未在初步框架中提議具體的問(wèn)責(zé)制度?！豆s》缺少“牙齒”，是“一部缺失制裁的法律”。學(xué)者們一直以來(lái)關(guān)切《公約》缺失制裁的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，期待通過(guò)制定具有法律約束力的文書(shū)加以解決?？紤]到新的《公約任擇議定書(shū)》是任擇的，若議定書(shū)規(guī)定嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)極可能降低國(guó)家簽署、批準(zhǔn)議定書(shū)的意愿，反之，若新的《公約任擇議定書(shū)》不考慮問(wèn)責(zé)內(nèi)容，《公約》缺失制裁的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題仍然不會(huì)被解決。是否對(duì)問(wèn)責(zé)作出規(guī)定，以及如何平衡與兼顧國(guó)家立場(chǎng)和法治立場(chǎng)，是新的《公約任擇議定書(shū)》需要處理的一個(gè)難點(diǎn)。參考現(xiàn)行國(guó)際公約的經(jīng)驗(yàn)，如《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》制定有階段性、差異化的義務(wù)與責(zé)任，《禁止酷刑公約》提出基于同意升級(jí)（Consent-Based Escalation）的問(wèn)責(zé)框架，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的問(wèn)責(zé)制是基于激勵(lì)的（Incentive-Based）等經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置分層分級(jí)問(wèn)責(zé)機(jī)制，劃分不同階段，對(duì)應(yīng)約束力從軟及硬梯度排布的多元機(jī)制，兼顧國(guó)家能力、意愿的參差和問(wèn)責(zé)的擴(kuò)展性，或許是新的《公約任擇議定書(shū)》對(duì)問(wèn)責(zé)作出規(guī)定的努力方向。
結(jié)語(yǔ)
反暴力只是寫(xiě)入國(guó)際人權(quán)法并不能確保受害者獲得更多、更好的保護(hù)。“國(guó)際人權(quán)體系的運(yùn)行仍多流于修辭之言而非現(xiàn)實(shí)之行”，消除對(duì)婦女的暴力問(wèn)題也不例外。法律規(guī)范、機(jī)制的執(zhí)行不力固然是一個(gè)真正的挑戰(zhàn)，但是國(guó)際人權(quán)法的規(guī)范差距也同樣是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。關(guān)鍵的是，解決后者是更好地應(yīng)對(duì)前者的前提，忽視后者便是本末倒置。當(dāng)存在規(guī)范差距和法律不成體系，有效實(shí)施良法和全面打擊暴力行為便無(wú)從談起。而且，關(guān)于政治意愿、資源有限等理由，不應(yīng)成為逃避規(guī)范差距存在的事實(shí)而拒絕法律變革的理由，它們是法律變革進(jìn)程中國(guó)際社會(huì)需要團(tuán)結(jié)和運(yùn)用智慧加以消弭的阻礙。
彌合規(guī)范差距，訂立新的《公約任擇議定書(shū)》的方案被屢次提出。至于訂立新議定書(shū)的進(jìn)程能否獲得眾多國(guó)家的支持以順利推進(jìn)，新的《公約任擇議定書(shū)》的實(shí)際制訂能否為諸如數(shù)字環(huán)境中的暴力等新形式的暴力遏制提供配套具體條款規(guī)定、建立問(wèn)責(zé)制度令從而使《公約》長(zhǎng)出“牙齒”，以及新的《公約任擇議定書(shū)》彌合規(guī)范差距以構(gòu)建起“全球—區(qū)域—國(guó)家”三級(jí)互補(bǔ)的國(guó)際法律體系，從而變革消解暴力的國(guó)際法律框架，充滿(mǎn)著不確定性。在國(guó)際法演進(jìn)的不確定性中尋找確定性，盡管前路曲折漫長(zhǎng)，國(guó)際社會(huì)還是有望朝著訂立新的《公約任擇議定書(shū)》的方向前行。新形式的暴力提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，同時(shí)也為消除對(duì)婦女暴力的國(guó)際法律變革帶來(lái)了契機(jī)。
?。ㄗ髡撸荷晏鞁?，吉林大學(xué)法學(xué)院。本文發(fā)表于《人權(quán)法學(xué)》2025年第4期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)法學(xué)微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)