人權(quán)條款入憲與基本權(quán)利解釋學(xué)的革新
李海平 邢濤
內(nèi)容提要：人權(quán)條款入憲從基本權(quán)利法律關(guān)系主體、基本權(quán)利性質(zhì)、國(guó)家義務(wù)形態(tài)和基本權(quán)利范圍等方面，推動(dòng)了基本權(quán)利解釋學(xué)的革新。在基本權(quán)利法律關(guān)系主體方面，人權(quán)條款使基本權(quán)利的主體從公民擴(kuò)展為自然人；使未規(guī)定義務(wù)主體的基本權(quán)利條款中基本權(quán)利所指向的義務(wù)主體，從所有主體限縮至國(guó)家公權(quán)力；使規(guī)定私主體作為義務(wù)主體的基本權(quán)利條款中基本權(quán)利所指向的義務(wù)主體，從所有私主體限縮至社會(huì)公權(quán)力主體。在基本權(quán)利性質(zhì)方面，人權(quán)條款賦予各具體基本權(quán)利受尊重權(quán)與受保障權(quán)雙重權(quán)利性質(zhì)。在國(guó)家義務(wù)形態(tài)方面，人權(quán)條款將各具體基本權(quán)利所對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)確立為尊重義務(wù)與保障義務(wù)。在基本權(quán)利范圍方面，人權(quán)條款不具有單獨(dú)證成未列舉基本權(quán)利的功能，但可輔助其他條款證成未列舉基本權(quán)利，從而有限擴(kuò)大了基本權(quán)利范圍。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 基本權(quán)利 國(guó)家義務(wù) 未列舉基本權(quán)利
引 言
習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“法治是人權(quán)最有效的保障”。在人權(quán)保障的法治體系中，作為根本法與最高法的憲法發(fā)揮首要乃至決定性作用。2004年，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被寫入憲法文本，“奠定了現(xiàn)行憲法依法保障人權(quán)的根本法基礎(chǔ)”，標(biāo)志著我國(guó)人權(quán)事業(yè)的巨大進(jìn)步，在我國(guó)憲法發(fā)展史上具有里程碑意義。從解釋學(xué)層面分析，人權(quán)條款入憲極大地優(yōu)化了我國(guó)基本權(quán)利的規(guī)定模式、規(guī)范結(jié)構(gòu)和規(guī)范內(nèi)涵。從規(guī)定模式上看，世界各國(guó)憲法大致有三種基本權(quán)利規(guī)定模式：推定式、列舉式和綜合式?？傮w而言，綜合式基本權(quán)利規(guī)定模式兼具推定式和列舉式的優(yōu)勢(shì)，并且克服了它們的不足，是一種更為科學(xué)合理的模式。通過(guò)設(shè)置人權(quán)條款，我國(guó)基本權(quán)利規(guī)定模式實(shí)現(xiàn)了從列舉式到綜合式的升級(jí)和飛躍。從規(guī)范結(jié)構(gòu)上看，人權(quán)條款被規(guī)定于各個(gè)具體基本權(quán)利條款之前，屬于基本權(quán)利制度體系中的概括性條款，統(tǒng)領(lǐng)著各個(gè)具體基本權(quán)利條款。人權(quán)條款和各個(gè)具體基本權(quán)利條款形成了從抽象原則到具體規(guī)定的總分結(jié)構(gòu)。從規(guī)范內(nèi)涵上看，人權(quán)是對(duì)各個(gè)具體基本權(quán)利的抽象和概括，明確了各個(gè)具體基本權(quán)利的人權(quán)屬性，各個(gè)具體基本權(quán)利是人權(quán)的具體化形式。“人權(quán)，是人依據(jù)其自然屬性和社會(huì)屬性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”，具有應(yīng)然意義上道德權(quán)利的屬性；以人權(quán)來(lái)表征基本權(quán)利，明確了基本權(quán)利的人權(quán)屬性。
經(jīng)過(guò)二十余年的研究，學(xué)界就人權(quán)條款入憲與基本權(quán)利解釋學(xué)革新問(wèn)題積累了豐富的研究成果。學(xué)界普遍認(rèn)為，人權(quán)條款是建構(gòu)我國(guó)基本權(quán)利體系的中心條款，具有概括性基本權(quán)利條款的屬性，發(fā)揮著擴(kuò)展基本權(quán)利主體、統(tǒng)攝已列舉基本權(quán)利、保障未列舉基本權(quán)利等功能?？陀^而論，既有研究成效顯著，已經(jīng)勾勒出以人權(quán)條款為基點(diǎn)的基本權(quán)利解釋學(xué)體系框架。同時(shí)，既有研究也存在進(jìn)一步探討的空間，對(duì)人權(quán)條款入憲引發(fā)基本權(quán)利法律關(guān)系主體變遷的規(guī)范邏輯尚待展開細(xì)致的分析，對(duì)其帶來(lái)的基本權(quán)利性質(zhì)、國(guó)家義務(wù)形態(tài)及基本權(quán)利范圍的變遷仍然有待深入闡釋。
闡釋人權(quán)條款入憲對(duì)基本權(quán)利解釋學(xué)的革新功能，須從人權(quán)條款本身的規(guī)范內(nèi)容出發(fā)，以人權(quán)條款的規(guī)范內(nèi)容為限，不能超出人權(quán)條款規(guī)范內(nèi)容的邊界。在“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定中，“國(guó)家”和“人”指向人權(quán)的法律關(guān)系主體，是人權(quán)條款規(guī)范內(nèi)容的邏輯起點(diǎn)；“尊重和保障”指向人權(quán)法律關(guān)系主體之間的權(quán)利和義務(wù)，既表征了“人”的權(quán)利的具體內(nèi)容，又反映了“國(guó)家”的義務(wù)的形態(tài)，是人權(quán)條款規(guī)范內(nèi)容的兩個(gè)側(cè)面；“權(quán)”則劃清了權(quán)利和利益的界限，既明確了人權(quán)主體受尊重和受保障的性質(zhì)，又劃定了權(quán)利范圍，是人權(quán)條款規(guī)范內(nèi)容的界限。可見，人權(quán)條款包括人權(quán)的法律關(guān)系主體、權(quán)利性質(zhì)、國(guó)家義務(wù)形態(tài)和權(quán)利范圍四項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。這四項(xiàng)內(nèi)容分別對(duì)應(yīng)基本權(quán)利解釋學(xué)中基本權(quán)利法律關(guān)系的主體、基本權(quán)利的性質(zhì)、基本權(quán)利的國(guó)家義務(wù)形態(tài)和基本權(quán)利的范圍四個(gè)方面。闡釋人權(quán)條款入憲對(duì)基本權(quán)利解釋學(xué)的革新功能，應(yīng)依次從基本權(quán)利解釋學(xué)的這四個(gè)方面展開。
一、基本權(quán)利法律關(guān)系主體范圍的確定
人權(quán)條款入憲確定了基本權(quán)利法律關(guān)系主體的范圍。在人權(quán)理論中，人權(quán)主體決定了人權(quán)全部?jī)?nèi)容，關(guān)涉人權(quán)價(jià)值指向和人權(quán)保障實(shí)踐，是人權(quán)理論體系建構(gòu)之基。同時(shí)，“所有權(quán)利都是權(quán)利主體之間的關(guān)系”，“不論出于何種原因，只要不存在關(guān)系，就不存在權(quán)利”。人權(quán)主體與人權(quán)所指向的義務(wù)主體是一組相對(duì)應(yīng)的法學(xué)概念，人權(quán)主體實(shí)現(xiàn)其人權(quán)依賴于人權(quán)所指向的義務(wù)主體履行相應(yīng)的義務(wù)。人權(quán)主體和人權(quán)所指向的義務(wù)主體共同構(gòu)成了人權(quán)理論的邏輯起點(diǎn)。分析人權(quán)條款入憲的基本權(quán)利解釋學(xué)的革新功能，應(yīng)首先從基本權(quán)利法律關(guān)系主體范圍談起。
(一)法律關(guān)系主體范圍確定的規(guī)范邏輯
人權(quán)條款入憲后，基本權(quán)利主體和基本權(quán)利指向的義務(wù)主體的范圍發(fā)生了明顯變化。在基本權(quán)利主體方面，人權(quán)條款使基本權(quán)利主體從“公民”拓展到了“自然人”。從文義上看，我國(guó)《憲法》第二章的名稱為“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，將“基本權(quán)利”前的主語(yǔ)限定為“公民”。同時(shí)，各個(gè)具體基本權(quán)利條款中也都把權(quán)利主體明確表述為“公民”。與此不同的是，人權(quán)條款中的權(quán)利主體是“人”。如果說(shuō)第二章的名稱和具體基本權(quán)利條款在權(quán)利主體的規(guī)定上側(cè)重權(quán)利主體的身份屬性，那么，人權(quán)條款則突出了權(quán)利主體的自然屬性。基本權(quán)利主體在概括性基本權(quán)利條款和具體基本權(quán)利條款的文義上產(chǎn)生了沖突。從體系上看，人權(quán)條款處于第二章第一條的位置，其體系性作用便是統(tǒng)帥各具體基本權(quán)利條款。就此而言，人權(quán)條款發(fā)揮著擴(kuò)展各個(gè)具體基本權(quán)利的主體范圍的功能。然而，值得注意的是，人權(quán)條款又是第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的組成部分，在體系邏輯上似乎難以合理融貫地解釋出基本權(quán)利主體是“人”而非“公民”。
“任何解釋都應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容所追求的規(guī)范目的。”對(duì)于概括性基本權(quán)利條款、具體基本權(quán)利條款和第二章名稱之間語(yǔ)義沖突的協(xié)調(diào)需要訴諸基本權(quán)利條款的規(guī)范目的?，F(xiàn)行《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的名稱源于1954年《憲法》的相關(guān)規(guī)定，而1954年《憲法》又是對(duì)1949年《共同綱領(lǐng)》的替代?！豆餐V領(lǐng)》的基本權(quán)利規(guī)定將基本權(quán)利的主體表述為“人民”。1954年《憲法》設(shè)立了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，正式將“公民”作為基本權(quán)利主體。在解釋“公民”與“人民”的區(qū)別的過(guò)程中，憲法起草委員會(huì)法律小組說(shuō)明了“公民”作為基本權(quán)利主體的原因：“人民”指的是各民主階級(jí)，是國(guó)家權(quán)力的歸屬者，是政治概念；而“公民”指的是具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人，是法律權(quán)利的享有者，是法律概念；“公民”的范圍大于“人民”。在基本權(quán)利主體的政治性質(zhì)與法律性質(zhì)的比較意義上，選擇“公民”作為基本權(quán)利主體，已經(jīng)隱含了擴(kuò)展基本權(quán)利主體范圍之規(guī)范目的。然而，盡管憲法起草委員會(huì)小組對(duì)“公民”的含義進(jìn)行了說(shuō)明，但憲法文本并未明確規(guī)定什么是“公民”。文本規(guī)定的缺失使人們對(duì)“公民”概念的理解產(chǎn)生了分歧。“有些人認(rèn)為地主、富農(nóng)、反革命不屬于公民范圍”，“也有人認(rèn)為凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍，依法享有權(quán)利和義務(wù)的人叫中華人民共和國(guó)公民”。1982年，憲法修改委員會(huì)采納了李步云先生關(guān)于“什么是公民”的建議，在第33條第1款明確規(guī)定“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民”，將地主、富農(nóng)、反革命、罪犯等特殊群體也納入“公民”之中，明確表明了其擴(kuò)展基本權(quán)利主體范圍的規(guī)范目的。2004年人權(quán)條款入憲則是修憲者為了回應(yīng)時(shí)代要求對(duì)基本權(quán)利主體范圍的再次擴(kuò)展。對(duì)于2004年將人權(quán)條款寫入憲法的目的，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)在修改說(shuō)明中明確解釋為：“這是我們黨和國(guó)家的一貫方針”，“體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，有利于推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，有利于我們?cè)趪?guó)際人權(quán)事業(yè)中進(jìn)行交流與合作”。這一修改目的的說(shuō)明已經(jīng)清晰地展現(xiàn)了憲法對(duì)基本權(quán)利主體范圍予以擴(kuò)展之意?；緳?quán)利主體從“公民”擴(kuò)展到了“人”，合乎基本權(quán)利條款的規(guī)范目的。
人權(quán)條款入憲在基本權(quán)利主體方面的革新功能體現(xiàn)為主體范圍的擴(kuò)展，而在義務(wù)主體方面的革新功能則體現(xiàn)為主體范圍的限縮，將基本權(quán)利的義務(wù)主體從“國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人”限縮為國(guó)家。在人權(quán)條款入憲之前，我國(guó)憲法基本權(quán)利條款有三種義務(wù)主體的規(guī)定模式。一是只規(guī)定權(quán)利主體，對(duì)義務(wù)主體不予提及。例如，《憲法》第35條僅規(guī)定公民的言論自由等權(quán)利，并未規(guī)定這一權(quán)利的義務(wù)對(duì)象。這使得“基本權(quán)利的義務(wù)主體是該權(quán)利主體以外的其他主體”的解釋具有了可能性。二是既側(cè)重對(duì)權(quán)利主體的規(guī)定，又對(duì)義務(wù)主體加以明確。例如，《憲法》第36條第2款規(guī)定了宗教信仰自由的義務(wù)主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，第45條規(guī)定了獲得物質(zhì)幫助權(quán)的義務(wù)主體是國(guó)家和社會(huì)。三是概括且隱性地規(guī)定義務(wù)主體是所有可能的主體。《憲法》第51條基本權(quán)利限制的概括條款并未像具體基本權(quán)利條款那樣正面規(guī)定基本權(quán)利的義務(wù)主體，但從其“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”中能夠推導(dǎo)出國(guó)家、社會(huì)、集體和其他公民均能夠作為基本權(quán)利的義務(wù)主體。由此可見，人權(quán)條款入憲前的基本權(quán)利規(guī)定總體上傾向于將國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人等一切主體均視為基本權(quán)利的義務(wù)主體。
人權(quán)條款入憲從根本上改變了基本權(quán)利的義務(wù)主體結(jié)構(gòu)。作為概括性基本權(quán)利條款，人權(quán)條款統(tǒng)攝著所有具體基本權(quán)利條款，其對(duì)國(guó)家作為人權(quán)的義務(wù)主體的規(guī)定可以輻射到各具體基本權(quán)利條款之中，從而限縮各項(xiàng)具體基本權(quán)利的義務(wù)主體。一方面，對(duì)于沒有規(guī)定義務(wù)主體的基本權(quán)利條款而言，通過(guò)概括性基本權(quán)利條款與這些具體基本權(quán)利條款的鏈接，基本權(quán)利的義務(wù)主體得以明確限定為國(guó)家。另一方面，對(duì)于已經(jīng)明確規(guī)定國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人作為義務(wù)主體的具體基本權(quán)利條款而言，人權(quán)條款同樣起到限縮義務(wù)主體范圍的功能。從關(guān)系的維度理解，存在于私主體與國(guó)家之間，尤其是公民與國(guó)家之間的權(quán)利，與存在于私主體之間的權(quán)利具有本質(zhì)的差異。前者所包含的主仆關(guān)系內(nèi)涵，決定了其中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有一定傾斜性；后者則指向平等主體之間的關(guān)系，其中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有對(duì)等性。因此，人權(quán)條款除了明確人權(quán)的義務(wù)主體是國(guó)家，還包含著對(duì)人權(quán)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)予以傾斜配置之意，即對(duì)“人”的權(quán)利的保護(hù)和對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束。同時(shí)，這也使得規(guī)定私主體作為基本權(quán)利義務(wù)主體的具體基本權(quán)利條款，一定程度上與人權(quán)條款的傾斜性保護(hù)理念產(chǎn)生了罅隙。尤其是，不加區(qū)分地將所有私主體都作為基本權(quán)利的義務(wù)主體，會(huì)破壞基本權(quán)利作為傾斜保護(hù)的權(quán)利的整體體系，也容易背離人權(quán)條款的規(guī)范目的。為了確?；緳?quán)利規(guī)范體系的協(xié)調(diào)一致，實(shí)現(xiàn)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)范目的，就需要對(duì)將私主體確定為義務(wù)主體的具體基本權(quán)利條款的義務(wù)主體范圍予以目的性限縮。國(guó)家權(quán)力是一種具有公共性的權(quán)力，公共性和權(quán)力性是國(guó)家權(quán)力的兩個(gè)最基本特質(zhì)。與此相適應(yīng)，在私主體中，只有具備這兩個(gè)特質(zhì)的社會(huì)公權(quán)力主體才可以作為基本權(quán)利的義務(wù)主體，其他私主體則不具有基本權(quán)利的義務(wù)主體資格。
(二)法律關(guān)系主體范圍確定的內(nèi)容展開
就人權(quán)條款擴(kuò)展基本權(quán)利主體范圍而言，基本權(quán)利主體的擴(kuò)展性體現(xiàn)在“生命—人格—國(guó)籍”三個(gè)維度上。首先，基本權(quán)利的自然人主體觀揭開了掩藏在基本權(quán)利公民主體觀下的生命維度問(wèn)題，具體可分為生命長(zhǎng)度、生命狀態(tài)和生命空間三個(gè)維度?；緳?quán)利主體的生命長(zhǎng)度問(wèn)題是指自然人作為基本權(quán)利主體的生命開始時(shí)點(diǎn)和生命結(jié)束時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。將自然人作為基本權(quán)利主體后，未出生的人和死亡的人能否作為基本權(quán)利主體的問(wèn)題開始浮現(xiàn)。這兩類“人”并不作為一般意義上的基本權(quán)利主體，不享有所有的基本權(quán)利，只能作為特殊的基本權(quán)利主體。例如，未出生的人享有“開放性未來(lái)之權(quán)利”，死亡的人享有人格尊嚴(yán)權(quán)?；緳?quán)利主體的生命狀態(tài)問(wèn)題是指人的生命狀態(tài)是否影響基本權(quán)利主體地位的問(wèn)題，生命狀態(tài)包括健康狀態(tài)、年齡狀態(tài)等。生命狀態(tài)問(wèn)題與是否作為基本權(quán)利主體無(wú)關(guān)。因?yàn)榛緳?quán)利的權(quán)利能力與基本權(quán)利的行為能力本質(zhì)不同，生物學(xué)意義上的人均具備基本權(quán)利的權(quán)利能力，但不一定具備基本權(quán)利的行為能力，不能以欠缺基本權(quán)利的行為能力為由剝奪基本權(quán)利的權(quán)利能力。例如，精神病患者和未成年人雖然不符合健康標(biāo)準(zhǔn)和年齡標(biāo)準(zhǔn)，但其仍是生物學(xué)意義上的人，應(yīng)作為基本權(quán)利主體?；緳?quán)利主體的生命空間問(wèn)題是指“電子人”“數(shù)字人”等虛擬空間中的“人”是否可以作為基本權(quán)利主體的問(wèn)題。虛擬空間中的“人”僅僅是物理空間的自然人人格在技術(shù)上的延伸，依附于物理空間的自然人而存在，其本身并不能夠成為獨(dú)立的具有道德意義的“人”。因此，虛擬空間中的“人”無(wú)法作為基本權(quán)利主體。
其次，基本權(quán)利自然人主體觀擴(kuò)展了基本權(quán)利公民主體觀下的人格維度問(wèn)題，主要涉及法人、非法人組織等法律擬制的人格體能否作為基本權(quán)利主體的問(wèn)題。法人之所以能夠成為基本權(quán)利主體，主要是緣于法人與自然人之間的雙重關(guān)系：第一重關(guān)系是法人與自然人之間的“手段—目的”的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即法人是自然人在法律上的人格延伸，是自然人進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的手段，確認(rèn)法人作為基本權(quán)利主體的最終目的仍然是保障自然人的基本權(quán)利；第二重關(guān)系是法人與自然人之間的“法律擬制的人格—生物意義的人格”的平等關(guān)系，二者在法律上的人格均是平等的，法人與自然人同為法律上的獨(dú)立人格，理應(yīng)得到憲法平等地尊重與保障。當(dāng)然，法人作為基本權(quán)利主體并不意味著其享有自然人所享有的所有基本權(quán)利，需要根據(jù)法人的屬性及基本權(quán)利的性質(zhì)限定其所享有的基本權(quán)利范圍。法人分為私法人和公法人。私法人基于天然的私主體地位而享有基本權(quán)利，是基本權(quán)利主體，享有特定的基本權(quán)利。如私法人可享有財(cái)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的基本權(quán)利，但不享有人身自由等人身性質(zhì)的基本權(quán)利，也不享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)等政治性質(zhì)的基本權(quán)利。與私法人不同，公法人作為基本權(quán)利主體僅僅是例外。在執(zhí)行公共事務(wù)時(shí)，公法人并不能作為基本權(quán)利主體。公法人只有在處于與私人或私法人同等或十分近似的地位時(shí)，才可享有與其自身緊密相關(guān)的個(gè)別基本權(quán)利，作為基本權(quán)利主體。非法人組織也是法律擬制的人格體，具有法律人格，可以作為基本權(quán)利主體。但是，由于非法人組織的人格有一定缺陷，無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，其基本權(quán)利主體資格相較于法人受到更多限制。
最后，基本權(quán)利自然人主體觀挑戰(zhàn)了基本權(quán)利公民主體觀下的國(guó)籍維度問(wèn)題。自然人是生物學(xué)意義上的人，而公民是政治學(xué)意義上的人，二者的差別在于是否具有一國(guó)國(guó)籍。自然人的含義范圍明顯大于公民的含義范圍，包括外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人。在自然人作為基本權(quán)利主體時(shí)，按照一般解釋方法，外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人便可以被解釋為基本權(quán)利主體。然而，外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人享有的基本權(quán)利是有限的。一是選舉權(quán)等參政權(quán)和受教育權(quán)等社會(huì)權(quán)不像人身自由、人格尊嚴(yán)等具有自然權(quán)利的屬性，而是對(duì)國(guó)家具有一定的依附性，依賴于國(guó)家而存在，其并不必然成為外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的基本權(quán)利。二是現(xiàn)代國(guó)家面臨的首要問(wèn)題是“誰(shuí)是國(guó)家這一政治共同體的主人，作為國(guó)家這一政治共同體成員的‘我們’，在哪些特征上區(qū)別于‘他者’”；現(xiàn)代國(guó)家強(qiáng)調(diào)以“公民身份的優(yōu)先性構(gòu)建公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同”。公民身份的優(yōu)先性體現(xiàn)在本國(guó)公民享有外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人無(wú)法享有的部分基本權(quán)利。因此，享有依賴于國(guó)家的基本權(quán)利必須以具有公民身份為前提。外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人享有何種基本權(quán)利，應(yīng)依據(jù)基本權(quán)利與國(guó)家的緊密聯(lián)系程度來(lái)確定。對(duì)于表達(dá)自由、人身自由、人格尊嚴(yán)等具有自然自由屬性的基本權(quán)利，外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人可以享有，而對(duì)于選舉權(quán)與被選舉權(quán)等以國(guó)家為前提的參政權(quán)，或者以國(guó)家給付為條件的獲得物質(zhì)幫助權(quán)等社會(huì)權(quán)來(lái)說(shuō)，外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人并不享有這些基本權(quán)利。當(dāng)然，外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人不享有這些基本權(quán)利，并不妨礙國(guó)家通過(guò)普通法律或者政策的方式賦予其獲得物質(zhì)幫助等方面的法律權(quán)利。
就人權(quán)條款限縮義務(wù)主體范圍而言，其主要體現(xiàn)為基本權(quán)利的義務(wù)主體由“國(guó)家公權(quán)力主體+其他一切主體”限縮為“國(guó)家公權(quán)力主體+社會(huì)公權(quán)力主體”。國(guó)家公權(quán)力主體作為義務(wù)主體，適用于沒有規(guī)定義務(wù)主體的基本權(quán)利條款中的基本權(quán)利。而社會(huì)公權(quán)力主體作為義務(wù)主體，僅僅適用于明確規(guī)定私主體作為義務(wù)主體的基本權(quán)利條款中的基本權(quán)利。作為社會(huì)公權(quán)力主體，其至少具備如下特征：一是社會(huì)性。社會(huì)公權(quán)力是私主體與私主體在交往過(guò)程中形成的權(quán)力形態(tài)，其并非源于法律的授權(quán)或者委托。對(duì)于國(guó)家授權(quán)或者委托行使公權(quán)力的私主體，其仍然屬于國(guó)家公權(quán)力主體。二是公共性。私主體可以憑借其所占有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)、信息等資源優(yōu)勢(shì)對(duì)一定范圍內(nèi)的公共利益產(chǎn)生影響。三是權(quán)力性。“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)上。”在這個(gè)意義上，權(quán)力的本質(zhì)是一種控制力和支配力。私主體具有懸殊的資源優(yōu)勢(shì)，只是其被認(rèn)定為社會(huì)公權(quán)力主體的形式要件，并不能僅憑這一形式要件就認(rèn)定某私主體屬于社會(huì)公權(quán)力；除具備形式要件外，社會(huì)公權(quán)力主體還需具備資源優(yōu)勢(shì)足以對(duì)其他私主體構(gòu)成強(qiáng)制和支配的實(shí)質(zhì)要件。這就需要結(jié)合資源優(yōu)勢(shì)、競(jìng)爭(zhēng)是否充分、私主體自由選擇空間等情況作出綜合判斷。國(guó)家公權(quán)力源于法律的明確規(guī)定，其識(shí)別相對(duì)容易；社會(huì)公權(quán)力是一種確定標(biāo)準(zhǔn)較為原則和抽象的事實(shí)性權(quán)力，其識(shí)別相較于國(guó)家公權(quán)力具有一定難度。但是，這并不意味著社會(huì)公權(quán)力不存在，更不意味著社會(huì)公權(quán)力的識(shí)別不具有任何可操作性，而是說(shuō)在認(rèn)定社會(huì)公權(quán)力上具有一定的裁量空間。
二、基本權(quán)利雙重權(quán)利性質(zhì)的確立
通過(guò)人權(quán)條款與具體基本權(quán)利條款的鏈接，將基本權(quán)利的權(quán)利主體從公民擴(kuò)展至自然人，將基本權(quán)利的義務(wù)主體從國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人限縮為國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)公權(quán)力，確定了基本權(quán)利法律關(guān)系主體，解決了基本權(quán)利解釋學(xué)革新的邏輯起點(diǎn)問(wèn)題。除此以外，人權(quán)條款還確立了基本權(quán)利的雙重權(quán)利性質(zhì)。
(一)基本權(quán)利雙重權(quán)利性質(zhì)的規(guī)范邏輯
根據(jù)人權(quán)條款，應(yīng)將基本權(quán)利的性質(zhì)確立為受尊重權(quán)與受保障權(quán)，二者均具有主觀權(quán)利的性質(zhì)。在人權(quán)條款中，“尊重和保障”一詞連接了作為基本權(quán)利法律關(guān)系主體的“人”和“國(guó)家”，體現(xiàn)了基本權(quán)利法律關(guān)系主體之間的關(guān)系，是確定基本權(quán)利性質(zhì)的解釋學(xué)基點(diǎn)。應(yīng)從“尊重和保障”的文義出發(fā)解釋基本權(quán)利的性質(zhì)。
在漢語(yǔ)中，“尊重”具有三個(gè)含義：(1)尊敬、敬重；(2)重視并嚴(yán)肅對(duì)待；(3)莊重(指行為)。根據(jù)語(yǔ)境，應(yīng)選擇作為動(dòng)詞的第(1)(2)種含義。其中，“尊”“敬”“重”等詞語(yǔ)的價(jià)值取向鮮明，在心理上或情感上隱含了雙方主體的不對(duì)稱地位。同時(shí)，“尊敬”“敬重”“重視并嚴(yán)肅對(duì)待”等詞語(yǔ)又指向了行為，表明了一方主體應(yīng)通過(guò)一定行為對(duì)另一方主體表達(dá)其鮮明的態(tài)度。從字義上看，“尊重”既具有價(jià)值意義又具有行為意義。“尊重”的行為生發(fā)于“尊重”的態(tài)度，“尊重”的態(tài)度通過(guò)“尊重”的行為得以表達(dá)與實(shí)現(xiàn)。在關(guān)系形態(tài)上，“尊重”通常表征雙方主體之間的關(guān)系。在行為形態(tài)上，“尊重”既可以表現(xiàn)為消極的不作為，也可以表現(xiàn)為積極的作為。在人權(quán)條款中，人的這種受國(guó)家“尊重”的內(nèi)容被賦予“權(quán)”的屬性定位。據(jù)此，“國(guó)家尊重人權(quán)”可解釋為：人作為人權(quán)主體所享有的受國(guó)家尊重權(quán)利。將這一概括性條款的規(guī)范內(nèi)涵輻射到具體基本權(quán)利條款，具體基本權(quán)利便包含了受國(guó)家尊重的權(quán)利含義。至于“尊重”的行為表現(xiàn)形態(tài)究竟是作為還是不作為，取決于所尊重的具體權(quán)利。尊重的具體基本權(quán)利既包括自由權(quán)，也包括社會(huì)權(quán)。如果尊重的權(quán)利是自由權(quán)，“尊重”主要體現(xiàn)為不作為；如果尊重的權(quán)利是社會(huì)權(quán)，“尊重”主要體現(xiàn)為積極作為。在基本權(quán)利主體的角度上，基本權(quán)利主體的基本權(quán)利受國(guó)家尊重可稱為“受尊重權(quán)”。
在語(yǔ)義上，“保障”具有兩個(gè)含義：(1)保護(hù)(生命、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利等)，使不受侵犯和破壞；(2)起保障作用的事物。在關(guān)系形態(tài)上，“保障”通常表征保障者、被保障者、第三方之間的三方關(guān)系。在行為形態(tài)上，“保障”需要保障者的積極作為，不包含消極不作為。與“國(guó)家尊重”相同，人權(quán)條款對(duì)人受國(guó)家保障賦予了“權(quán)”的屬性定位。據(jù)此，可將“國(guó)家保障人權(quán)”解釋為：人所享有的受國(guó)家保護(hù)免受其他人侵犯，或者國(guó)家保障由其他人向人權(quán)主體提供給付的權(quán)利。將這一概括性條款的規(guī)范內(nèi)涵輻射到具體基本權(quán)利條款，各具體基本權(quán)利均具有了受國(guó)家保障的權(quán)利含義。在基本權(quán)利主體的角度上，基本權(quán)利主體受國(guó)家保障的權(quán)利可稱為“受保障權(quán)”。
從人權(quán)條款的文義出發(fā)，并通過(guò)其作為概括性條款向具體基本權(quán)利條款的內(nèi)涵輻射，我們大致可以確定基本權(quán)利的受尊重權(quán)性質(zhì)，也可以確定基本權(quán)利的受保障權(quán)性質(zhì)。在這兩種權(quán)利性質(zhì)中，基本權(quán)利的受尊重權(quán)性質(zhì)容易理解，基本權(quán)利的受保障權(quán)性質(zhì)則難免會(huì)產(chǎn)生理解障礙，需要對(duì)其從體系邏輯、目的邏輯和可請(qǐng)求性層面作出補(bǔ)充論證。
其一，確定基本權(quán)利的受保障權(quán)性質(zhì)符合體系邏輯和目的邏輯。人權(quán)條款中的“和”連接了“尊重”與“保障”，表明了“尊重”與“保障”是并列關(guān)系。在法解釋學(xué)上，“相鄰的概念可能有助于解釋待澄清的構(gòu)成要件要素”。這意味著，尊重關(guān)系和保障關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)作出相同或者類似的解釋，確定國(guó)家與人之間的“尊重”和“保障”雙重關(guān)系中任何一個(gè)關(guān)系維度的性質(zhì)，有助于厘清另一關(guān)系維度的性質(zhì)。同理，從“尊重”關(guān)系中解釋出來(lái)的“受尊重權(quán)”與從“保障”關(guān)系中解釋出來(lái)的“受保障權(quán)”屬于并列關(guān)系。這也意味著，確定尊重關(guān)系或保障關(guān)系中任一關(guān)系維度具有主觀權(quán)利性質(zhì)，同時(shí)意味著確定基本權(quán)利具有雙重主觀權(quán)利性質(zhì)。尊重關(guān)系具有主觀權(quán)利性質(zhì)，與尊重關(guān)系并列的保障關(guān)系也應(yīng)同樣具有主觀權(quán)利性質(zhì)。就絕大多數(shù)具體基本權(quán)利條款來(lái)說(shuō)，具有基本權(quán)利條款一般只體現(xiàn)了國(guó)家與公民之間的尊重關(guān)系或者保障關(guān)系中的一重關(guān)系，無(wú)法從中推導(dǎo)出具體基本權(quán)利具有受尊重權(quán)和受保障權(quán)雙重主觀權(quán)利性質(zhì)。但是，由于作為概括性基本權(quán)利條款的人權(quán)條款對(duì)具體基本權(quán)利條款的統(tǒng)攝性，人權(quán)條款所確定的基本權(quán)利性質(zhì)可輻射至所有具體基本權(quán)利，這使得具體基本權(quán)利也具有受尊重權(quán)和受保障權(quán)雙重主觀權(quán)利性質(zhì)。
此外，就主觀權(quán)利和客觀法兩種人權(quán)保障方式的力度而言，主觀權(quán)利模式對(duì)法益的保障具有可請(qǐng)求的屬性，相較于僅設(shè)定義務(wù)的客觀法保障模式對(duì)法益的保障力度更大，更有利于被保障者。將尊重關(guān)系和保障關(guān)系中的法益保障解釋為主觀權(quán)利保障模式，更加符合“黨和國(guó)家的一貫方針”“體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，有利于我們?cè)趪?guó)際人權(quán)事業(yè)中進(jìn)行交流和合作”的修憲目的。
其二，基本權(quán)利的受保障權(quán)具有一定程度的可請(qǐng)求性。權(quán)利意味著可請(qǐng)求性，不具有可請(qǐng)求性則不存在權(quán)利?；緳?quán)利的受保障內(nèi)容作為主觀權(quán)利受到的質(zhì)疑便是其是否具有確定性以及由此延伸而來(lái)的可請(qǐng)求性問(wèn)題。在實(shí)現(xiàn)方式上，履行保障義務(wù)的方式的確具有多樣性，并不具有限定于某種特定方式的確定性。但是，這并不說(shuō)明保障義務(wù)的履行不具有任何確定性。在實(shí)踐中，保障義務(wù)的履行通常有是否履行和履行程度兩種主要形態(tài)。在是否履行義務(wù)的問(wèn)題上，如果義務(wù)主體不作為，保障義務(wù)是否履行的確定性毋庸置疑。在履行義務(wù)的程度問(wèn)題上，雖然義務(wù)履行的方式常常存在多種可供選擇的方式，義務(wù)履行的數(shù)量和質(zhì)量也難以給出具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，但最低限度的履行仍然具有一定的確定性。這種確定性決定了受保障權(quán)也具有可請(qǐng)求性。
(二)基本權(quán)利雙重權(quán)利性質(zhì)的內(nèi)容展開
受尊重權(quán)與受保障權(quán)是基本權(quán)利的雙重主觀權(quán)利，二者既存在相同之處也存在諸多差異。相同之處是，二者均適用于包括自由權(quán)和社會(huì)權(quán)在內(nèi)的各個(gè)具體基本權(quán)利，是各個(gè)具體基本權(quán)利的共同分析框架。二者的差異主要體現(xiàn)在基本權(quán)利的關(guān)系結(jié)構(gòu)、基本權(quán)利的具體內(nèi)容等方面。
受尊重權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)為“私主體—國(guó)家”的二元結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了兩方主體之間的關(guān)系。其中，私主體是受尊重權(quán)的權(quán)利主體，國(guó)家是受尊重權(quán)的義務(wù)主體。私主體與國(guó)家的基本權(quán)利關(guān)系，本質(zhì)上是“權(quán)利—權(quán)力”關(guān)系，并非私主體之間的“權(quán)利—權(quán)利”關(guān)系。就自由權(quán)而言，受尊重權(quán)表現(xiàn)為“權(quán)利—權(quán)力”之間的沖突關(guān)系，私主體享有對(duì)國(guó)家的不作為請(qǐng)求權(quán)。如果國(guó)家以作為的方式侵害了私主體的基本權(quán)利，私主體享有請(qǐng)求國(guó)家停止侵害的權(quán)利。就社會(huì)權(quán)而言，受尊重權(quán)表現(xiàn)為“權(quán)利—權(quán)力”之間的合作關(guān)系。憲法上的社會(huì)權(quán)規(guī)定雖然不能作為私主體直接向國(guó)家請(qǐng)求物質(zhì)性給付的依據(jù)，但私主體享有對(duì)國(guó)家的立法作為請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)制定提供物質(zhì)給付的法律。
與受尊重權(quán)相比，受保障權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)、權(quán)利內(nèi)容較為復(fù)雜。受保障權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)為“私主體—國(guó)家—私主體”的三元結(jié)構(gòu)關(guān)系。就自由權(quán)而言，基本權(quán)利的受保障權(quán)意味著私主體有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家保護(hù)其基本權(quán)利免受另一方私主體的侵害。其中，一方私主體是受害方，是自由權(quán)之受保障權(quán)維度上的權(quán)利主體；國(guó)家是權(quán)利保障方，也是受保障權(quán)的義務(wù)主體；加害方是第三方私主體，其并非直接的基本權(quán)利的義務(wù)主體，但在國(guó)家的保護(hù)性干預(yù)下承擔(dān)一定的義務(wù)。就社會(huì)權(quán)而言，基本權(quán)利的受保障權(quán)意味著國(guó)家有義務(wù)強(qiáng)制其他私主體承擔(dān)保障基本權(quán)利的給付義務(wù)。其中，一方私主體是社會(huì)權(quán)的受保障方，是基本權(quán)利受保障權(quán)的權(quán)利主體；國(guó)家是保障方，是社會(huì)權(quán)之受保障權(quán)維度上的義務(wù)主體；提供物質(zhì)給付方是第三方，其不是基本權(quán)利受保障權(quán)的義務(wù)主體，但在國(guó)家的保護(hù)性干預(yù)下對(duì)基本權(quán)利主體承擔(dān)相應(yīng)的法律上的給付義務(wù)。
上述分析有助于澄清學(xué)界在基本權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題上存在的誤解。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界傾向于認(rèn)為基本權(quán)利兼具主觀權(quán)利和客觀法雙重性質(zhì)。其中，基本權(quán)利的主觀權(quán)利性質(zhì)強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利主體請(qǐng)求國(guó)家作為或者不作為的權(quán)利面向，基本權(quán)利客觀法性質(zhì)則強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利規(guī)范約束所有國(guó)家公權(quán)力的價(jià)值面向。基本權(quán)利具有主觀權(quán)利性質(zhì)當(dāng)無(wú)疑義，基本權(quán)利的客觀法性質(zhì)則值得推敲商榷。
其一，將客觀法作為基本權(quán)利的“性質(zhì)”，會(huì)導(dǎo)致基本權(quán)利規(guī)范與非基本權(quán)利規(guī)范難以區(qū)分。耶林指出，“法這一概念在客觀的和主觀的雙重意義上被應(yīng)用。所謂客觀意義的法是指由國(guó)家適用的法原則的總體生活的法秩序”，所謂主觀意義的法是“對(duì)抽象規(guī)則加以具體化而形成的個(gè)人的具體權(quán)利”。就此而言，主觀權(quán)利和客觀法是包含關(guān)系，不是平行關(guān)系。不僅基本權(quán)利規(guī)范具有客觀法性質(zhì)，我國(guó)憲法蘊(yùn)含的所有規(guī)范都具有客觀法的性質(zhì)，客觀法性質(zhì)是基本權(quán)利規(guī)范和非基本權(quán)利規(guī)范的共同屬性，只不過(guò)在基本權(quán)利的客觀法規(guī)范中包含著主觀權(quán)利，而非基本權(quán)利的客觀法規(guī)范中并不包含主觀權(quán)利，其所保護(hù)的利益僅僅以反射利益的形式呈現(xiàn)。“性質(zhì)”是指“一種事物區(qū)別于其他事物的根本屬性”。在非基本權(quán)利規(guī)范也具有客觀法性質(zhì)的情形下，將客觀法作為基本權(quán)利規(guī)范的“性質(zhì)”，既容易模糊基本權(quán)利規(guī)范與非基本權(quán)利規(guī)范的差異，也難以揭示基本權(quán)利規(guī)范的根本屬性。
其二，將客觀法作為基本權(quán)利的“性質(zhì)”，會(huì)遮蔽基本權(quán)利的關(guān)系內(nèi)涵。用客觀法來(lái)指代基本權(quán)利的性質(zhì)，很大程度上是在表達(dá)基本權(quán)利作為價(jià)值秩序的意涵。毫無(wú)疑問(wèn)，基本權(quán)利作為價(jià)值秩序是成立的。憲法和法律中的任何規(guī)范都包含著價(jià)值內(nèi)涵和價(jià)值判斷，是價(jià)值秩序的法定化形態(tài)?；緳?quán)利規(guī)范當(dāng)然也不例外。就此而言，卡納里斯把基本權(quán)利作為價(jià)值秩序的說(shuō)法稱為“陳詞濫調(diào)”固然有些偏激，但也不乏真知的成分。“所有權(quán)利都是權(quán)利主體之間的關(guān)系”，“不存在關(guān)系，就不存在權(quán)利”。對(duì)于作為關(guān)系性存在的實(shí)證法權(quán)利問(wèn)題的討論，離開了對(duì)其關(guān)系內(nèi)涵的關(guān)注和揭示就容易將實(shí)證法上的權(quán)利和自然法上的權(quán)利混為一談。在基本權(quán)利作為價(jià)值秩序的議題上，真正有意義的問(wèn)題不是基本權(quán)利是否作為價(jià)值秩序，而是如何界定基本權(quán)利作為價(jià)值秩序的關(guān)系內(nèi)涵，明晰這種價(jià)值秩序是何種關(guān)系中的價(jià)值秩序以及其可以覆蓋的關(guān)系范圍。從人權(quán)條款來(lái)看，基本權(quán)利作為價(jià)值秩序存在于基本權(quán)利受尊重關(guān)系和基本權(quán)利受保障關(guān)系兩種關(guān)系之中。在基本權(quán)利受尊重關(guān)系中，基本權(quán)利作為價(jià)值秩序存在于私主體和國(guó)家雙方主體之間，是“私主體—國(guó)家”二元關(guān)系結(jié)構(gòu)中的價(jià)值秩序。在基本權(quán)利保障關(guān)系中，基本權(quán)利作為價(jià)值秩序存在于私主體、國(guó)家、私主體三方主體之間，是“私主體—國(guó)家—私主體”三元關(guān)系結(jié)構(gòu)中的價(jià)值秩序。三方關(guān)系結(jié)構(gòu)中的基本權(quán)利價(jià)值秩序尤為特殊，其既包含一方私主體與國(guó)家之間的基本權(quán)利尊重關(guān)系中的價(jià)值秩序，也包含另一方私主體與國(guó)家之間的基本權(quán)利保障關(guān)系中的價(jià)值秩序，還包含由上述兩種直接基本權(quán)利關(guān)系衍生而來(lái)的雙方私主體之間的間接基本權(quán)利關(guān)系中的價(jià)值秩序。由于間接基本權(quán)利關(guān)系是由直接基本權(quán)利關(guān)系衍生而來(lái)，且直接基本權(quán)利關(guān)系中的價(jià)值秩序是處于權(quán)力關(guān)系中的價(jià)值秩序，因此，間接基本權(quán)利關(guān)系中的價(jià)值秩序須受直接基本權(quán)利關(guān)系中的價(jià)值秩序制約，應(yīng)被限定在具有權(quán)力關(guān)系的價(jià)值秩序范圍之內(nèi)。
其三，將客觀法作為基本權(quán)利的“性質(zhì)”，容易使基本權(quán)利的消極防御面向和積極保障面向產(chǎn)生割裂。將基本權(quán)利積極維度上的性質(zhì)界定為客觀法，其結(jié)果是否定處于基本權(quán)利保障關(guān)系中的基本權(quán)利的主觀權(quán)利屬性，將這一關(guān)系中的義務(wù)確定為客觀法義務(wù)。從“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定看，受尊重和受保障均是人權(quán)的內(nèi)容，受尊重是“權(quán)”，受保障同樣是“權(quán)”。遵循憲法解釋學(xué)的一般原則，應(yīng)當(dāng)確立人權(quán)及基本權(quán)利受尊重維度和受保障維度的權(quán)利屬性，明確其雙重主觀權(quán)利性質(zhì)。當(dāng)然，承認(rèn)基本權(quán)利的受保障權(quán)性質(zhì)并不意味著否定基本權(quán)利受保障維度所固有的客觀法性質(zhì)，也不意味著基本權(quán)利的受保障權(quán)性質(zhì)與基本權(quán)利的受尊重權(quán)性質(zhì)完全等同。作為積極權(quán)利，基本權(quán)利的受保障權(quán)屬于“初顯”性的權(quán)利，其在權(quán)利內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)機(jī)制等方面具有自身的特殊性。
三、國(guó)家雙重義務(wù)形態(tài)的塑造
“在法律領(lǐng)域中，一個(gè)人的義務(wù)總是以他人的權(quán)利為緣由。”基本權(quán)利的性質(zhì)與國(guó)家義務(wù)形態(tài)是基本權(quán)利解釋學(xué)體系的兩個(gè)側(cè)面。人權(quán)條款在確定了基本權(quán)利的雙重權(quán)利性質(zhì)的同時(shí)，也塑造了國(guó)家相對(duì)于基本權(quán)利的雙重義務(wù)。
(一)國(guó)家義務(wù)的基礎(chǔ)
與基本權(quán)利的受尊重權(quán)和受保障權(quán)雙重權(quán)利相對(duì)應(yīng)，國(guó)家義務(wù)也具有尊重義務(wù)和保障義務(wù)雙重義務(wù)。對(duì)于這一雙重義務(wù)的理解應(yīng)從如下兩個(gè)方面展開：
一方面，國(guó)家雙重義務(wù)是基于主觀權(quán)利的義務(wù)。以國(guó)家義務(wù)的確立基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，可將國(guó)家義務(wù)分為兩種類型：基于主觀權(quán)利的國(guó)家義務(wù)與國(guó)家的客觀法義務(wù)。基于主觀權(quán)利的國(guó)家義務(wù)與基本權(quán)利相對(duì)應(yīng)，具有法律上的可救濟(jì)性；而國(guó)家的客觀法義務(wù)不對(duì)應(yīng)基本權(quán)利，不具有法律上的可救濟(jì)性，義務(wù)的履行主要依賴公權(quán)力的自我約束和政治監(jiān)督而實(shí)現(xiàn)?；緳?quán)利的雙重權(quán)利性質(zhì)決定了國(guó)家的尊重義務(wù)和保障義務(wù)均屬于基于主觀權(quán)利的義務(wù)。
另一方面，尊重義務(wù)是雙方關(guān)系中的義務(wù)，具有積極義務(wù)和消極義務(wù)兩種可能形態(tài)，而保障義務(wù)系三方關(guān)系中的義務(wù)，只有積極義務(wù)形態(tài)。綜合前述分析內(nèi)容，人權(quán)條款中的“尊重”是表征私主體和國(guó)家之間雙方關(guān)系的概念，既包括作為也包括不作為；“保障”是用以表征“私主體—國(guó)家—私主體”三方關(guān)系的概念，意指國(guó)家保護(hù)一方私主體免受其他私主體侵犯，或者國(guó)家確保一方私主體向其他私主體提供給付。作為概括性基本權(quán)利條款所確定的國(guó)家雙重義務(wù)，可輻射到所有具體基本權(quán)利之中。據(jù)此，相對(duì)于每個(gè)基本權(quán)利，無(wú)論是自由權(quán)還是社會(huì)權(quán)，國(guó)家均負(fù)有尊重義務(wù)和保障義務(wù)。就尊重義務(wù)而言，其具有消極不作為義務(wù)和積極作為義務(wù)兩種可能性，取決于尊重義務(wù)對(duì)應(yīng)的具體基本權(quán)利的屬性。如果對(duì)應(yīng)的權(quán)利是自由權(quán)，其尊重義務(wù)內(nèi)容體現(xiàn)為國(guó)家的消極不作為義務(wù)；如果對(duì)應(yīng)的權(quán)利是社會(huì)權(quán)，其尊重義務(wù)的內(nèi)容體現(xiàn)為國(guó)家的積極給付義務(wù)。就保障義務(wù)而言，無(wú)論這一義務(wù)所針對(duì)的是自由權(quán)還是社會(huì)權(quán)，國(guó)家義務(wù)都屬于積極作為義務(wù)而不包括消極不作為義務(wù)。
關(guān)于國(guó)家義務(wù)形態(tài)，學(xué)界存在一些有待澄清的理解。一是國(guó)家義務(wù)名稱與憲法文本的關(guān)系有待厘清。在法律適用時(shí)，“如果文本的語(yǔ)言清楚，那么法官就應(yīng)該適用這個(gè)意義，不能另作解釋”。同理，人權(quán)條款已經(jīng)明確使用了“尊重”和“保障”來(lái)表征義務(wù)形態(tài)，且已經(jīng)足夠清楚，除非系對(duì)尊重義務(wù)和保障義務(wù)的進(jìn)一步具體化和類型化，否則不宜使用其他術(shù)語(yǔ)來(lái)替代，以免造成認(rèn)識(shí)上混亂和不確定，損害憲法的權(quán)威。學(xué)界既有的將國(guó)家義務(wù)分為消極不作為義務(wù)與積極作為義務(wù)，消極尊重義務(wù)與積極保護(hù)義務(wù)，尊重義務(wù)、保障和促進(jìn)義務(wù)、保護(hù)義務(wù)，尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)與給付義務(wù)等主張，盡管都包含著真理的顆粒，但似乎并未嚴(yán)格根據(jù)人權(quán)條款描述國(guó)家義務(wù)形態(tài)，或多或少都有偏離我國(guó)憲法文本之嫌。對(duì)于基本權(quán)利所對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)的認(rèn)識(shí)，需要確立尊重義務(wù)和保障義務(wù)的認(rèn)識(shí)基點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合具體的基本權(quán)利關(guān)系加以展開。由此，基本權(quán)利所對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)可以分解為自由權(quán)尊重義務(wù)、自由權(quán)保障義務(wù)、社會(huì)權(quán)尊重義務(wù)、社會(huì)權(quán)保障義務(wù)四種具體義務(wù)形態(tài)。
二是國(guó)家尊重義務(wù)與消極義務(wù)的關(guān)系需要理順。各種方案雖然承認(rèn)國(guó)家的尊重義務(wù)，但一般將尊重義務(wù)等同于消極義務(wù)，并未完全揭示出尊重義務(wù)的應(yīng)有內(nèi)涵。根據(jù)人權(quán)條款，國(guó)家的尊重義務(wù)適用于包括自由權(quán)和社會(huì)權(quán)在內(nèi)的所有基本權(quán)利，既可能為國(guó)家的消極不作為義務(wù)，也可能為國(guó)家的積極作為義務(wù)，消極義務(wù)抑或積極義務(wù)的判斷取決于究竟是自由權(quán)的受尊重權(quán)還是社會(huì)權(quán)的受尊重權(quán)。對(duì)于自由權(quán)的受尊重權(quán)，其對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)是消極不作為義務(wù)；而對(duì)于社會(huì)權(quán)的受尊重權(quán)，其對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)是積極的作為義務(wù)，其本身包含了給付義務(wù)的內(nèi)涵。
三是社會(huì)權(quán)領(lǐng)域是否存在國(guó)家保障義務(wù)有待明確?；緳?quán)利的受保障權(quán)三方關(guān)系僅僅存在于自由權(quán)領(lǐng)域，社會(huì)權(quán)領(lǐng)域不存在三方關(guān)系中的基本權(quán)利保障義務(wù)，是目前學(xué)界比較普遍的理論認(rèn)識(shí)。這一認(rèn)識(shí)或許對(duì)憲法中僅規(guī)定自由權(quán)的國(guó)家具有解釋力，但對(duì)于社會(huì)權(quán)被大量規(guī)定于憲法之中的我國(guó)而言，該理論的解釋力明顯不足。從我國(guó)憲法文本出發(fā)，包括自由權(quán)和社會(huì)權(quán)在內(nèi)的所有基本權(quán)利均具有受保障權(quán)的維度，不僅自由權(quán)存在“私主體—國(guó)家—私主體”三方關(guān)系中基本權(quán)利保障義務(wù)，社會(huì)權(quán)同樣存在“私主體—國(guó)家—私主體”三方關(guān)系中的基本權(quán)利保障義務(wù)。就自由權(quán)而言，自由權(quán)保障義務(wù)體現(xiàn)為國(guó)家保護(hù)一方私主體的自由權(quán)免受另一方私主體侵害；就社會(huì)權(quán)而言，社會(huì)權(quán)保障義務(wù)體現(xiàn)為國(guó)家通過(guò)立法設(shè)定一方私主體對(duì)另一方私主體的給付義務(wù)，強(qiáng)制一方私主體向另一方私主體提供給付。
四是國(guó)家義務(wù)層次性的說(shuō)法值得商榷。有學(xué)者提出，國(guó)家尊重義務(wù)是第一層次，國(guó)家保障和促進(jìn)義務(wù)或國(guó)家保護(hù)義務(wù)是第二層次，國(guó)家保護(hù)義務(wù)或國(guó)家給付義務(wù)是第三層次。將國(guó)家具體義務(wù)形態(tài)劃分為三種層次，隱含了國(guó)家具體義務(wù)形態(tài)之間存在主次地位和先后履行順序的意涵。事實(shí)上，國(guó)家具體義務(wù)形態(tài)之間并無(wú)主次之分，也無(wú)先后順序之別。人權(quán)條款將“尊重”放在“保障”之前，一定程度上系表達(dá)尊重義務(wù)的基礎(chǔ)地位，用“和”連接“尊重”與“保障”表明了尊重義務(wù)與保障義務(wù)之間“并排平列、不分主次”的關(guān)系形態(tài)。這一判斷不僅可以根據(jù)人權(quán)條款推導(dǎo)出來(lái)，也符合我國(guó)憲法作為社會(huì)主義憲法的本質(zhì)內(nèi)涵。在單純的自由主義憲法中，基本權(quán)利主要強(qiáng)調(diào)形式意義上的自由和平等。社會(huì)主義憲法作為超越自由主義憲法的憲法形態(tài)，實(shí)質(zhì)自由和實(shí)質(zhì)平等是基本權(quán)利的應(yīng)有之義。這決定了自由權(quán)和社會(huì)權(quán)在社會(huì)主義憲法中具有同等重要的地位，與其對(duì)應(yīng)的國(guó)家尊重義務(wù)和保障義務(wù)也不宜從不同層次和先后順序的意義上加以理解。
(二)國(guó)家義務(wù)的履行
國(guó)家是一個(gè)高度抽象的概念，國(guó)家義務(wù)的履行最終需要由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等具體的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)。立法機(jī)關(guān)是履行國(guó)家義務(wù)的首要國(guó)家機(jī)關(guān)，基本權(quán)利的尊重義務(wù)和保障義務(wù)均需要通過(guò)立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)加以實(shí)現(xiàn)。尊重義務(wù)和保障義務(wù)的立法義務(wù)履行存在一定差異。對(duì)于自由權(quán)的尊重義務(wù)，國(guó)家義務(wù)形態(tài)的消極性決定了立法機(jī)關(guān)的立法宜保持謙抑主義立場(chǎng)，立法應(yīng)以必要性為原則。如果有必要進(jìn)行相應(yīng)的立法，應(yīng)當(dāng)遵循法律保留原則，由最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)以法律形式進(jìn)行。即使最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)作出立法授權(quán)，也應(yīng)當(dāng)符合授權(quán)條件，明確授權(quán)的事項(xiàng)范圍、原則、期限等。在立法內(nèi)容上，自由權(quán)尊重義務(wù)的立法內(nèi)容多表現(xiàn)為強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)符合禁止過(guò)度的比例原則。對(duì)于社會(huì)權(quán)的尊重義務(wù)及自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的保障義務(wù)，國(guó)家義務(wù)的積極性決定了立法機(jī)關(guān)的立法宜持能動(dòng)主義立場(chǎng)，立法應(yīng)以可能性為原則。凡是有可能通過(guò)立法推動(dòng)實(shí)現(xiàn)私主體的自由權(quán)或社會(huì)權(quán)時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)積極啟動(dòng)立法程序履行立法義務(wù)。在立法內(nèi)容上，其應(yīng)當(dāng)遵循禁止保護(hù)不足原則，符合適當(dāng)性、最低有效性和均衡性三個(gè)子原則的要求。此外，立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要及時(shí)對(duì)法律進(jìn)行立改廢釋，保證立法質(zhì)量，避免出現(xiàn)法律空白、法律抵觸等侵害公民基本權(quán)利的情形。
行政機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)執(zhí)行法律履行國(guó)家義務(wù)。行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的方式主要有兩種：一是通過(guò)行政立法將法律內(nèi)容具體化，或是在缺乏法律規(guī)定的情況下進(jìn)行創(chuàng)制性行政立法；二是依據(jù)法律作出具體行政行為。在執(zhí)行法律時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)以尊重和保障基本權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，制定符合基本權(quán)利的規(guī)范，在個(gè)案中作出符合基本權(quán)利的法律解釋與適用。
司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法裁判履行國(guó)家義務(wù)。從既有的司法裁判案件看，司法機(jī)關(guān)主要將人權(quán)條款或具體基本權(quán)利條款作為說(shuō)理依據(jù)或裁判依據(jù)而履行國(guó)家保障義務(wù)。僅就人權(quán)條款而言，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用人權(quán)條款進(jìn)行裁判說(shuō)理，采取了價(jià)值宣示、補(bǔ)強(qiáng)論證和合憲性解釋等方式。其中，在價(jià)值宣示方式和補(bǔ)強(qiáng)論證方式中，人權(quán)條款并不對(duì)具體法律法規(guī)規(guī)范的內(nèi)涵產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，也不對(duì)最終的司法裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性作用。而在合憲性解釋方式中，由于人權(quán)條款的規(guī)范內(nèi)涵和精神被注入具體法律法規(guī)規(guī)范之中，對(duì)具體法律法規(guī)規(guī)范的內(nèi)涵產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，進(jìn)而決定了司法裁判結(jié)果。反思這些裁判說(shuō)理的方式，合憲性解釋方式值得被特別關(guān)注。運(yùn)用合憲性解釋方法裁判案件，應(yīng)當(dāng)成為司法機(jī)關(guān)履行基本權(quán)利尊重義務(wù)和保障義務(wù)的主要方式。但是，這并不意味著司法機(jī)關(guān)可以無(wú)條件、無(wú)限度地根據(jù)人權(quán)條款對(duì)具體法律法規(guī)規(guī)范進(jìn)行合憲性解釋。在運(yùn)用條件方面，由于基本權(quán)利是調(diào)整一定范圍內(nèi)的關(guān)系中的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)的合憲性解釋也應(yīng)當(dāng)以基本權(quán)利所調(diào)整的關(guān)系范圍為限。在運(yùn)用限度方面，由于合憲性解釋方法的運(yùn)用涉及司法權(quán)和立法權(quán)之間的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)的合憲性解釋運(yùn)用也應(yīng)當(dāng)注意司法權(quán)的邊界，不得以司法裁判的方式行使立法權(quán)，從而逾越司法權(quán)的界限。值得強(qiáng)調(diào)的是，司法機(jī)關(guān)的基本權(quán)利尊重和保障義務(wù)還體現(xiàn)在提出合憲性審查的建議和要求方面。當(dāng)超出司法裁判職權(quán)的界限，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)將涉及的基本權(quán)利保護(hù)議題提交合憲性審查機(jī)關(guān)作出處理。對(duì)此，我國(guó)《立法法》第110條和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》第6條已經(jīng)明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)提出合憲性審查要求和建議的職責(zé)，這是司法機(jī)關(guān)的基本權(quán)利尊重和保障義務(wù)法律化的重要體現(xiàn)。
四、基本權(quán)利范圍的有限擴(kuò)張
基本權(quán)利包括列舉的基本權(quán)利和未列舉的基本權(quán)利，基本權(quán)利的范圍受未列舉基本權(quán)利的范圍制約。在人權(quán)條款入憲前，未列舉基本權(quán)利主要依賴列舉基本權(quán)利條款加以證成。人權(quán)條款入憲為未列舉基本權(quán)利的證成提供了新的規(guī)范依據(jù)，導(dǎo)致了基本權(quán)利范圍的有限擴(kuò)張。
(一)基本權(quán)利范圍有限擴(kuò)張的規(guī)范邏輯
人權(quán)條款入憲是黨的政策的法律化形態(tài)。早在這一條款入憲前，黨的十五大報(bào)告和十六大報(bào)告中就明確提出保證人民“依法享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)”。人權(quán)是指人作為人應(yīng)當(dāng)享有的必不可少的權(quán)利，是對(duì)基本權(quán)利的抽象化、概括化表達(dá)。這一高度開放性的概念寫入憲法，為未列舉基本權(quán)利的證成、基本權(quán)利范圍的擴(kuò)張、保證人民享有更加廣泛的基本權(quán)利和自由提供了規(guī)范依據(jù)。然而，必須指出的是，人權(quán)條款對(duì)未列舉基本權(quán)利的證成功能是有限度的，其僅具有有限擴(kuò)張基本權(quán)利范圍的解釋學(xué)意義。
首先，人權(quán)條款所處的文本位置對(duì)其可以擴(kuò)張的基本權(quán)利范圍具有重要影響。在修憲過(guò)程中，曾產(chǎn)生關(guān)于人權(quán)條款表述位置的爭(zhēng)論，包括序言位置、總綱章位置、公民的基本權(quán)利和義務(wù)章位置三種方案，修憲機(jī)關(guān)最終選擇了第三種方案，理由是采用第三種方案有利于加強(qiáng)人權(quán)與基本權(quán)利的聯(lián)系。從體系邏輯上理解，人權(quán)條款在三種方案中的輻射作用依次遞減。放到序言和總綱的位置，一定程度上意味著人權(quán)條款蘊(yùn)涵的價(jià)值可以輻射到序言和總綱中的國(guó)家任務(wù)、國(guó)家目標(biāo)等條款，為從這些條款中推導(dǎo)未列舉基本權(quán)利提供憑借。放到公民的基本權(quán)利和義務(wù)章，不僅加強(qiáng)了人權(quán)與基本權(quán)利的聯(lián)系，也在一定程度上明確了人權(quán)條款蘊(yùn)涵的價(jià)值輻射范圍主要為基本權(quán)利條款，不宜將其完全輻射到該章以外的國(guó)家任務(wù)、國(guó)家目標(biāo)等條款，進(jìn)而從這些條款中推導(dǎo)未列舉基本權(quán)利。
其次，人權(quán)條款與具體基本權(quán)利條款的關(guān)系決定了人權(quán)條款擴(kuò)張基本權(quán)利范圍的有限性。人權(quán)條款統(tǒng)攝具體基本權(quán)利條款，與具體基本權(quán)利條款形成了“一般法與特別法”關(guān)系，具體基本權(quán)利條款較于概括性基本權(quán)利條款具有適用優(yōu)先性。在證成未列舉基本權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用具體基本權(quán)利條款。只有無(wú)法根據(jù)具體基本權(quán)利條款證成或根據(jù)具體基本權(quán)利條款證成不足時(shí)，方可結(jié)合人權(quán)條款證成未列舉基本權(quán)利。
再次，人權(quán)的內(nèi)涵制約著基本權(quán)利范圍擴(kuò)張的邊界。人權(quán)條款的入憲明確了基本權(quán)利的人權(quán)屬性。這說(shuō)明，未列舉基本權(quán)利也必須具備人權(quán)的屬性，從具體基本權(quán)利條款中推導(dǎo)的權(quán)利只有具備人權(quán)的屬性才能作為未列舉基本權(quán)利。從權(quán)利類型上看，我國(guó)憲法基本權(quán)利分為自由權(quán)、參政權(quán)和社會(huì)權(quán)三種類型。受人權(quán)條款制約，這三種類型基本權(quán)利條款推導(dǎo)未列舉基本權(quán)利的功能相應(yīng)減弱。自由權(quán)具有自然權(quán)利和自由的屬性，自由權(quán)條款證成未列舉自由權(quán)范圍較為寬廣。參政權(quán)和社會(huì)權(quán)并不具有自然權(quán)利和自由的屬性，從這兩類條款中推導(dǎo)未列舉基本權(quán)利宜受到更多的限制，未列舉參政權(quán)和社會(huì)權(quán)的范圍也相對(duì)較窄。尤其是未列舉社會(huì)權(quán)，由于這一類型的權(quán)利主要體現(xiàn)為對(duì)特定群體人員的特殊惠顧和無(wú)償援助，故從社會(huì)權(quán)條款中推導(dǎo)未列舉社會(huì)權(quán)需要受到嚴(yán)格限制。
最后，堅(jiān)持人權(quán)條款擴(kuò)張基本權(quán)利范圍的有限性，符合保持憲法穩(wěn)定性與適應(yīng)性相統(tǒng)一的修憲目的。關(guān)于2004年修改憲法，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)指出：“現(xiàn)行憲法是一部好憲法，總體上是適應(yīng)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要的，應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定”“這次修憲，不是大改，而是部分修改”，“可改可不改的不改”。這一論述闡明了本次修憲所遵循的“保持憲法穩(wěn)定性和適應(yīng)性辯證統(tǒng)一”的修憲目的。根據(jù)這一修憲目的，不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)人權(quán)條款擴(kuò)張基本權(quán)利范圍的功能。“人權(quán)”到底包括哪些具體權(quán)利是極其模糊的。如果僅根據(jù)人權(quán)條款證成未列舉基本權(quán)利、擴(kuò)張基本權(quán)利范圍，很有可能會(huì)虛化具體基本權(quán)利條款，破壞憲法文本的穩(wěn)定性，損害憲法的權(quán)威性。自然權(quán)利過(guò)度進(jìn)入基本權(quán)利清單，會(huì)變相擴(kuò)大憲法解釋機(jī)關(guān)及立法機(jī)關(guān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也可能使得修憲機(jī)關(guān)怠于將部分未列舉基本權(quán)利寫入憲法文本之中。
(二)基本權(quán)利范圍有限擴(kuò)張的具體表現(xiàn)
人權(quán)條款有限擴(kuò)張基本權(quán)利范圍，具體表現(xiàn)在人權(quán)條款有限證成未列舉基本權(quán)利的三種功能上，包括無(wú)證成未列舉基本權(quán)利的功能、補(bǔ)充證成未列舉基本權(quán)利功能和并列證成未列舉基本權(quán)利功能。從人權(quán)條款的證成功能來(lái)看，人權(quán)條款既非證成未列舉基本權(quán)利的唯一項(xiàng)，也非證成未列舉基本權(quán)利的必選項(xiàng)，僅能有限擴(kuò)張基本權(quán)利范圍。
第一，無(wú)證成未列舉基本權(quán)利功能，是指人權(quán)條款不作為證成未列舉基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。此時(shí)，解釋者只需將憲法其他條款作為規(guī)范依據(jù)，按照文義解釋、體系解釋和目的解釋等一般解釋方法證成未列舉基本權(quán)利。以所依據(jù)的憲法條款性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，這種未列舉基本權(quán)利的證成分為兩種情形：依據(jù)具體基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利、依據(jù)具體基本權(quán)利條款和非基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利。在第一種情形下，具體基本權(quán)利條款是證成未列舉基本權(quán)利的唯一規(guī)范依據(jù)。解釋者可以通過(guò)解釋具體基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利。例如，在證成生命權(quán)是我國(guó)未列舉基本權(quán)利時(shí)，只需依據(jù)《憲法》第37條“人身自由”條款和第38條“人格尊嚴(yán)”條款，將生命解釋為身體和人格的前提條件，就可將生命權(quán)從這兩個(gè)基本權(quán)利條款中解釋出來(lái)。在僅依據(jù)具體基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利尚顯不足時(shí)，便出現(xiàn)第二種情形，即依據(jù)具體基本權(quán)利條款和非基本權(quán)利條款共同證成未列舉基本權(quán)利條款。該種情形仍需滿足一個(gè)條件，即非基本權(quán)利條款與具體基本權(quán)利條款應(yīng)一一對(duì)應(yīng)。例如，《憲法》第34條“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”條款與總綱中第3條“選舉制度”條款相對(duì)應(yīng)，解釋者將這兩類條款作為規(guī)范依據(jù)可推導(dǎo)出未列舉基本權(quán)利。
在人權(quán)條款不發(fā)揮證成未列舉基本權(quán)利功能時(shí)，未列舉基本權(quán)利的證成須滿足以下兩個(gè)條件：一是須有具體基本權(quán)利條款作為規(guī)范依據(jù)；二是具體基本權(quán)利條款須作為基礎(chǔ)規(guī)范依據(jù)，非基本權(quán)利條款僅僅具有補(bǔ)強(qiáng)論證之效用。因此，在證成未列舉基本權(quán)利時(shí)，不能僅以非基本權(quán)利條款作為規(guī)范依據(jù)，也不能僅僅“對(duì)復(fù)數(shù)規(guī)范進(jìn)行歸納性建構(gòu)”。
第二，補(bǔ)充證成未列舉基本權(quán)利功能，是指具體基本權(quán)利條款作為證成未列舉基本權(quán)利的基礎(chǔ)規(guī)范依據(jù)，而人權(quán)條款作為該具體基本權(quán)利條款的補(bǔ)充依據(jù)，進(jìn)而發(fā)揮證成未列舉基本權(quán)利的作用。該種功能下有補(bǔ)充規(guī)范依據(jù)模式與補(bǔ)充解釋依據(jù)模式兩種模式。在補(bǔ)充規(guī)范依據(jù)模式中，具體基本權(quán)利條款作為主要規(guī)范依據(jù)，人權(quán)條款作為具體基本權(quán)利條款的補(bǔ)充規(guī)范依據(jù)，與具體基本權(quán)利條款共同形成證成未列舉基本權(quán)利的規(guī)范體系。例如，在證成父母的生育權(quán)與養(yǎng)育權(quán)是我國(guó)未列舉基本權(quán)利時(shí)，“生育”“養(yǎng)育”并不必然落在《憲法》第49條第1款“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”條款的文義射程之內(nèi)。該條款作為證成生育權(quán)與養(yǎng)育權(quán)的唯一規(guī)范依據(jù)尚不充分。此時(shí)，解釋者可將“生育”“養(yǎng)育”與人的尊嚴(yán)聯(lián)系起來(lái)，將人權(quán)條款作為補(bǔ)充規(guī)范依據(jù)，從而證成生育權(quán)與養(yǎng)育權(quán)是未列舉基本權(quán)利。
與補(bǔ)充規(guī)范依據(jù)模式相對(duì)應(yīng)，補(bǔ)充解釋依據(jù)模式是解釋者將人權(quán)條款作為具體基本權(quán)利條款的解釋依據(jù)而非規(guī)范依據(jù)，即人權(quán)條款對(duì)具體基本權(quán)利條款形成一種價(jià)值輻射，將人權(quán)價(jià)值注入具體基本權(quán)利條款的規(guī)范目的之中，進(jìn)而將未列舉基本權(quán)利納入具體基本權(quán)利的保護(hù)范圍之中。例如，在證成信息自由作為未列舉基本權(quán)利時(shí)，可以將《憲法》第35條“表達(dá)自由”條款作為規(guī)范依據(jù)，通過(guò)人權(quán)條款提煉出“表達(dá)自由”條款的一個(gè)客觀目的——“保障聽者利益”，從而將信息自由納入“表達(dá)自由”條款的文義射程之中，“表達(dá)自由”條款便成為信息自由的唯一規(guī)范依據(jù)。
比較補(bǔ)充規(guī)范依據(jù)模式與補(bǔ)充解釋依據(jù)模式，人權(quán)條款在其中均只發(fā)揮補(bǔ)充作用。不同之處在于，補(bǔ)充規(guī)范依據(jù)模式適用于待證成未列舉基本權(quán)利的部分語(yǔ)義位于具體基本權(quán)利條款的文義射程之外的情形，人權(quán)條款作為直接規(guī)范依據(jù)，能夠補(bǔ)足具體基本權(quán)利條款未包含的未列舉基本權(quán)利的內(nèi)容。而在補(bǔ)充解釋依據(jù)模式中，人權(quán)條款不作為規(guī)范依據(jù)，本身無(wú)法解釋出未列舉基本權(quán)利的任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，其作用是推導(dǎo)具體基本權(quán)利條款的客觀規(guī)范目的，然后通過(guò)目的解釋將待證成未列舉基本權(quán)利的語(yǔ)義完全納入具體基本權(quán)利條款的文義射程。補(bǔ)充解釋依據(jù)模式具有導(dǎo)致具體基本權(quán)利保護(hù)范圍過(guò)度擴(kuò)張的危險(xiǎn)，需要審慎對(duì)待。
第三，并列證成未列舉基本權(quán)利功能，是指人權(quán)條款與非具體基本權(quán)利條款共同作為證成未列舉基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。我國(guó)憲法文本中的非基本權(quán)利條款包括憲法序言條款、第一章總綱條款、第三章國(guó)家機(jī)構(gòu)條款和第四章國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都條款。第四章國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都條款與基本權(quán)利毫無(wú)直接關(guān)聯(lián)，即使結(jié)合人權(quán)條款也無(wú)法推導(dǎo)出未列舉基本權(quán)利。盡管憲法序言條款與其他章條款具有同等法律效力，但其較于總綱條款和國(guó)家機(jī)構(gòu)條款更為抽象，僅依據(jù)人權(quán)條款和憲法序言條款難以充分證成未列舉基本權(quán)利。
對(duì)于總綱條款，需要根據(jù)總綱條款的具體條文分情形討論。總綱條款可大致分為以下兩種類型：等同具體基本權(quán)利條款的總綱條款和其他總綱條款。所謂等同具體基本權(quán)利條款的總綱條款，是指雖未列于“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章，但其借助人權(quán)條款即可被證成為基本權(quán)利的條款，如《憲法》第13條財(cái)產(chǎn)權(quán)條款即為此類條款。對(duì)于其他總綱條款，人權(quán)條款無(wú)法與其并列證成未列舉基本權(quán)利。
國(guó)家機(jī)構(gòu)條款也可分為兩種基本類型：一是純粹的國(guó)家機(jī)構(gòu)條款，二是其他國(guó)家機(jī)構(gòu)條款。純粹的國(guó)家機(jī)構(gòu)條款只與國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置、國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)系、國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)等組織規(guī)范有關(guān)，無(wú)涉于基本權(quán)利，無(wú)法與人權(quán)條款共同成為證成未列舉基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。而其他國(guó)家機(jī)構(gòu)條款卻與基本權(quán)利密切相關(guān)，這些條款本身即有待證成為未列舉基本權(quán)利。例如，結(jié)合“被告人獲得辯護(hù)權(quán)”條款與人權(quán)條款，可證成被告人獲得辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利。
在證成某項(xiàng)利益為未列舉基本權(quán)利時(shí)，人權(quán)條款的三個(gè)功能也并非隨意選擇，而應(yīng)遵循一定的邏輯順序。具體順序是：首先應(yīng)直接根據(jù)具體基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利。其次，當(dāng)按照文義解釋、體系解釋和目的解釋等一般解釋方法，無(wú)法根據(jù)具體基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利時(shí)，便需結(jié)合人權(quán)條款作為補(bǔ)充依據(jù)予以證成。最后，在前述兩種證成方法均無(wú)法充分證成未列舉基本權(quán)利時(shí)，方可發(fā)揮人權(quán)條款的并列證成未列舉基本權(quán)利功能。根據(jù)該邏輯順序，人權(quán)條款證成未列舉基本權(quán)利的作用力逐漸遞增。
結(jié) 語(yǔ)
習(xí)近平總書記指出：“只有以我國(guó)實(shí)際為研究起點(diǎn)，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系，我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)才能形成自己的特色和優(yōu)勢(shì)。”作為我國(guó)人權(quán)價(jià)值理念、文化精神和治理智慧的制度性表達(dá)和我國(guó)基本權(quán)利解釋學(xué)體系的概括性條款，人權(quán)條款是建構(gòu)我國(guó)基本權(quán)利解釋學(xué)體系的重要規(guī)范基礎(chǔ)。明晰這一條款的解釋學(xué)功能并以此為基礎(chǔ)闡釋基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵和規(guī)范結(jié)構(gòu)是建構(gòu)我國(guó)基本權(quán)利解釋學(xué)知識(shí)體系的必由之路。人權(quán)條款入憲在基本權(quán)利法律關(guān)系主體、基本權(quán)利性質(zhì)、國(guó)家義務(wù)形態(tài)、基本權(quán)利范圍等方面推動(dòng)了基本權(quán)利解釋學(xué)革新。人權(quán)條款入憲使基本權(quán)利的權(quán)利主體從公民擴(kuò)展至自然人，使義務(wù)主體由一切主體限縮為國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)公權(quán)力，使基本權(quán)利的受尊重權(quán)與受保障權(quán)雙重權(quán)利性質(zhì)得到明確，并塑造了國(guó)家的尊重義務(wù)和保障義務(wù)雙重義務(wù)形態(tài)，保持了基本權(quán)利范圍的有限開放性。伴隨著我國(guó)人權(quán)事業(yè)的不斷發(fā)展進(jìn)步和憲法全面實(shí)施，以人權(quán)條款為基點(diǎn)的基本權(quán)利解釋學(xué)理論和實(shí)踐也將不斷發(fā)展完善。
（李海平，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授；邢濤，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
【本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大專項(xiàng)項(xiàng)目“中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的概念體系研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2023JZDZO14)和教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“土地流轉(zhuǎn)背景下村民自治制度完善研究”(項(xiàng)目編號(hào)：19YJA820027)的階段成果。】
Abstract：The incorporation of human rights clauses into the constitution has propelled the innovation of basic rights hermeneutics in terms of the subjects of the legal relationships of basic rights，the nature of basic rights，the forms of state obligations，the scope of basic rights，among other aspects. Regarding the subjects of the legal relationships of basic rights，human rights clauses have expanded the subjects of basic rights from citizens to natural persons. They have also narrowed down the duty-bearing subjects directed by basic rights in clauses that do not define duty-bearing subjects from all entities to state public power. Additionally，in basic rights clauses that stipulate private entities as duty-bearing subjects，the duty-bearing subjects have been narrowed down from all private entities to social public power entities. In terms of the nature of basic rights，human rights clauses have endowed each specific basic right with dual characteristics of the right to respect and the right to protection. Regarding the forms of state obligations，human rights clauses have established the state obligations corresponding to each specific basic right as obligations to respect and to protect. In terms of the scope of basic rights，human rights clauses do not have the function of independently justifying unenumerated basic rights，but they can assist other clauses in justifying unenumerated basic rights，thereby expanding the scope of basic rights to a limited extent.
Keywords：Human Rights；Basic Rights；State Obligations；Unenumerated Basic Rights
(責(zé)任編輯 李忠夏)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)