摘要：政治極化是近年來美國政治發(fā)展中一個(gè)特別值得關(guān)注的現(xiàn)象，已經(jīng)導(dǎo)致美國人權(quán)發(fā)展持續(xù)變形。人權(quán)作為美國意識(shí)形態(tài)的重要工具，深受政治極化的影響，成為政治極化的“副產(chǎn)品”。自南北戰(zhàn)爭(zhēng)始，美國一直處于政治極化的周期性波動(dòng)之中，美國人權(quán)也隨之進(jìn)入“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”兩個(gè)階段。在“漸進(jìn)變遷”階段，“少數(shù)人權(quán)利”興起，在強(qiáng)化人權(quán)保障的同時(shí)，卻也為政黨所利用，成為人權(quán)政治化的潛在因素。在“間斷失衡”階段，三權(quán)分置并行機(jī)制弱化，總統(tǒng)任期成為人權(quán)政策的間斷點(diǎn)，致使總統(tǒng)任期內(nèi)人權(quán)政策失衡。在“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”交疊之下，民眾與政黨間的交互作用影響人權(quán)決策，導(dǎo)致人權(quán)政治化。人權(quán)政治化以政治性人權(quán)為核心，表現(xiàn)為立法、司法及保障機(jī)制的政治化，誘發(fā)理念沖突、實(shí)踐受阻、保障限縮等問題，使美國人權(quán)陷入新的困境。
關(guān)鍵詞：政治極化；人權(quán)政治化；漸進(jìn)變遷；間斷失衡
一、引言
近年來，美國社會(huì)的群體割裂現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，整個(gè)社會(huì)似乎正在逐漸陷入信任困境的泥沼之中。在種族矛盾加劇、社會(huì)階層固化等因素的影響之下，美國各群體間的信任基礎(chǔ)日益松散，群體對(duì)立問題隱現(xiàn)。自“弗洛伊德案”以來，美國接連發(fā)生多起警務(wù)人員執(zhí)法不當(dāng)案件。“警察暴力地圖”的不完全統(tǒng)計(jì)顯示，2024年少數(shù)族裔因美國警察暴力致死的人數(shù)為740人，其中非洲裔占比41%。美國政府針對(duì)少數(shù)族裔群體的執(zhí)法不公引發(fā)民眾不滿，以黑人為代表的少數(shù)族裔與白人之間的種族沖突時(shí)有發(fā)生。
美國學(xué)者亨廷頓認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)包含許多宗教、種族、民族和語言群體的“復(fù)合型”社會(huì)。在社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，群體對(duì)抗現(xiàn)象的存在使得社會(huì)群體難以融入單一政治共同體。因此，社會(huì)群體要么為某一政治共同體所同化，要么成為與之對(duì)抗的根源。亨廷頓的這一分析用于美國社會(huì)可謂十分貼切。多年來，因宗教、種族、民族和語言群體的關(guān)系而產(chǎn)生的文化權(quán)之爭(zhēng)，無形中成為政治極化的“催化劑”。隨著外來移民規(guī)模的不斷擴(kuò)大，美國的族群構(gòu)成發(fā)生了很大變化，社會(huì)“復(fù)合性”大為增強(qiáng)?！?016/2060年美國按種族和西班牙裔劃分的人口百分比分布》預(yù)測(cè)，到2060年，西班牙裔、非洲裔等少數(shù)族裔的人口占比將顯著上升，對(duì)盎格魯-撒克遜白人的主體地位造成沖擊。這一過程中，在外來移民的種族、宗教、地域等因素的多元影響下，美國社會(huì)逐漸衍生出少數(shù)族裔多元文化，文化多元格局的雛形開始出現(xiàn)并且得到不斷發(fā)展，在豐富美國文化多樣性的同時(shí)，卻也在無形中對(duì)盎格魯-撒克遜白人清教徒所主導(dǎo)的基督教一元文化構(gòu)成挑戰(zhàn)，因文化權(quán)之爭(zhēng)而生成的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”漸起。一方面，文化戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)為政治極化的惡化提供了民眾基礎(chǔ)。正如有的研究者所指出的，“美國社會(huì)存在著基督教各教派、各種族族裔文化及具有內(nèi)在張力的政治理念這三條文化分裂線，它們時(shí)常造成社會(huì)文化的沖突，導(dǎo)致美國發(fā)生周期性的、激烈的政治沖突即政治極化。”另一方面，也正如有的研究者所指出的，“當(dāng)西方左翼政治從階級(jí)轉(zhuǎn)向個(gè)人、從政治轉(zhuǎn)向文化，身份政治日益成為少數(shù)人的政治，偏離共同體政治的核心議題，這種轉(zhuǎn)向造成了嚴(yán)重后果。”少數(shù)人的政治訴求脫胎于其文化背景，這也導(dǎo)致了社會(huì)矛盾進(jìn)一步銳化，政治極化趨勢(shì)難以逆轉(zhuǎn)。
對(duì)于美國近年來存在的政治極化現(xiàn)象及其發(fā)生的原因，學(xué)界已經(jīng)有了一些較為深入的研究。在理論層面，有學(xué)者側(cè)重于對(duì)政治極化進(jìn)行理論分析和梳理，認(rèn)為政治極化在主體維度上分為政黨極化與民眾極化。對(duì)于政治極化問題的形成，“中間選民理論”認(rèn)為議題不平等導(dǎo)致了選民和政黨相繼分化直至極化。薩默爾（Morat Somer）和麥考伊（Jennifer McCoy）提出了“形成性裂痕理論”，認(rèn)為民族國家形成期間出現(xiàn)的或無法解決的分歧是政治極化的結(jié)構(gòu)性構(gòu)成要素，其中包括種族矛盾、政治利益沖突、文化戰(zhàn)爭(zhēng)以及貧富差距。在實(shí)踐層面，政黨不但對(duì)政治極化缺乏畏懼，反而采取“極端策略”利用政治極化，而普通民眾受政治傳播失序的影響，導(dǎo)致政治理念固化。在人權(quán)政治化領(lǐng)域，對(duì)這一問題的關(guān)注多從實(shí)踐層面出發(fā)。從宏觀角度來看，“人權(quán)政治化的形成發(fā)展是美西方國家對(duì)人權(quán)的政治性異化的結(jié)果”，本質(zhì)上以本國利益為導(dǎo)向，是一種意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。在這一過程中，人權(quán)決策更多的是“基于政治而非人權(quán)的考慮行事”。從中觀與微觀的角度來看，人權(quán)政治化背景下的人權(quán)外交以政治考量作為首要標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者觀察到了政治極化與美國人權(quán)之間的互動(dòng)關(guān)系，詳細(xì)闡明了政治極化催生“偏激型政治正確觀念”為中心的政治觀念，進(jìn)而致使出現(xiàn)人權(quán)外交政策政治化問題。以墮胎權(quán)為例，人權(quán)政治化使得墮胎行為被政治化與污名化，導(dǎo)致相關(guān)主體的權(quán)利保障難以實(shí)現(xiàn)。
由上可見，現(xiàn)有研究的關(guān)注重點(diǎn)多集中于美國政治極化問題或人權(quán)政治化問題的誘發(fā)機(jī)制與表現(xiàn)形式，而對(duì)政治極化如何導(dǎo)致人權(quán)政治化問題的出現(xiàn)，則缺少專題研究。鑒于此，本文將以政治極化為研究起始，以美國人權(quán)政治化問題的病理機(jī)制為切入點(diǎn)，分析在政治極化背景之下美國人權(quán)政治化問題的動(dòng)因驅(qū)動(dòng)邏輯，系統(tǒng)總結(jié)美國人權(quán)政治化問題的表現(xiàn)形式及其存在的負(fù)面影響，以期厘清美國人權(quán)機(jī)制的弊病之所在。
二、政治極化催生美國人權(quán)政治化
政治極化是指公眾或政黨隨著時(shí)間的推移對(duì)于公共政策、意識(shí)形態(tài)等事項(xiàng)采取相反或矛盾的觀點(diǎn)以及傾向的一種政治現(xiàn)象。美國的政治極化現(xiàn)象起源于價(jià)值沖突，發(fā)端于惡性黨爭(zhēng)，表現(xiàn)在將任何問題能政治化的都政治化，進(jìn)而產(chǎn)生群體對(duì)立，引起社會(huì)脫序。
在政治極化的歷史演變過程中，身份政治一直以來都是政治話語的重心之所在。有研究者認(rèn)為，身份是一組有力的社會(huì)安排。在這一安排之中，人們可以明確自身的社會(huì)人格及其標(biāo)識(shí)符號(hào)，以此建構(gòu)社會(huì)關(guān)聯(lián)和互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)政府成為當(dāng)事主體的時(shí)候，身份便轉(zhuǎn)化為政治身份。南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，政治極化的第一次爆發(fā)使得政治極化現(xiàn)象逐漸向人格化、符號(hào)化轉(zhuǎn)變，政治身份也逐漸在民眾之間普及。在政治身份之下，民眾根據(jù)自身政治立場(chǎng)，采取與之相適應(yīng)的政治活動(dòng)路線，以求實(shí)現(xiàn)其政治訴求。政治身份的建構(gòu)與劃分強(qiáng)化了相同政見民眾的政治凝聚力，促進(jìn)了公眾話語權(quán)的發(fā)展，卻也存在一定的隱患。伴隨著政黨競(jìng)爭(zhēng)趨于對(duì)抗化，加之個(gè)人政治立場(chǎng)的對(duì)立，民眾政治身份的極化裂痕隱現(xiàn)。
政治極化使得美國社會(huì)群體之間開始出現(xiàn)分離甚至是對(duì)立的趨勢(shì)，政策制定的波動(dòng)更為頻繁。弗蘭克（Frank R. Baumgartner）和布萊恩（Bryan D. Jones）于1990年提出了“間斷均衡理論”，認(rèn)為政策制定存在“漸進(jìn)式變遷”與“間斷式改革”的階段更替。以間斷均衡理論為參照，分析美國人權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)美國人權(quán)深受政治極化的影響，其穩(wěn)定的“漸進(jìn)變遷”狀態(tài)未能長(zhǎng)久保持。在“間斷式改革”階段，極化政黨與極化民眾的雙向影響也使得人權(quán)發(fā)展同時(shí)面臨周期性波動(dòng)與不定期紊亂，出現(xiàn)“間斷失衡”現(xiàn)象。
（一）民權(quán)運(yùn)動(dòng)背景下人權(quán)的“漸進(jìn)變遷”
政治性人權(quán)作為美國人權(quán)體系的價(jià)值內(nèi)核，深刻影響著美國人權(quán)的發(fā)展。北美殖民地的建立深受自然法思想的影響，崇尚“天賦人權(quán)”、個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利的保障。在社會(huì)契約論等“政治社會(huì)”構(gòu)想的影響下，人權(quán)尤其是政治性人權(quán)成為美國早期政治體制的重要一環(huán)。對(duì)政治性人權(quán)之必要性論證，漢密爾頓（Alexander Hamilton）曾提出人民是政府權(quán)力的唯一合法源泉，是美國民主共和政體得以運(yùn)行的機(jī)制內(nèi)核。為了“防止強(qiáng)者的侵犯”和“糾正弱者的錯(cuò)誤”，就必須確保“人民通向?yàn)槟承┲卮筇厥馐录鞒鰶Q定的法定道路”的暢通無阻。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的主要方式就是通過法律保障美國公民的政治權(quán)利。因此，美國建國之初，立法者通過政治性人權(quán)入憲建立起“人權(quán)政治”體系，憲法修正案更是著力于拓寬公民政治性人權(quán)的外延對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充。經(jīng)此，“政治性人權(quán)優(yōu)位”理念在憲法層面得到確立，并且影響深遠(yuǎn)。美國民眾自此逐漸形成積極參與政治，表達(dá)自身利益訴求的政治傳統(tǒng)。與此同時(shí)，為了穩(wěn)固盎格魯-撒克遜白人的優(yōu)勢(shì)地位，美國首先采取政治手段剝奪少數(shù)族裔政治權(quán)利，隨后采取“文化邊緣化”政策削弱其經(jīng)濟(jì)及社會(huì)權(quán)利基礎(chǔ)，形成制度性種族歧視。
20世紀(jì)50年代，非洲裔美國人為爭(zhēng)取自身權(quán)利，反對(duì)種族歧視與壓迫，發(fā)起民權(quán)運(yùn)動(dòng)。在民權(quán)運(yùn)動(dòng)的持續(xù)影響之下，美國人權(quán)尚未出現(xiàn)政治極化的兩極裂痕，而是較為穩(wěn)定地朝著“少數(shù)人權(quán)利保障”的方向轉(zhuǎn)變。在人權(quán)理論的“修正—嘗試”循環(huán)往復(fù)之中，美國社會(huì)逐漸形成了若干個(gè)“少數(shù)人群體”，各群體也以此種形式提出了不同的權(quán)利訴求。從表面上看，美國人權(quán)機(jī)制似乎處于平穩(wěn)運(yùn)行的狀態(tài)，正在進(jìn)入人權(quán)的“漸進(jìn)變遷”期。然而，這一狀態(tài)并未得到長(zhǎng)期保持。
民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使得美國各社會(huì)群體的權(quán)利意識(shí)日漸高漲，“少數(shù)人權(quán)利保障”逐漸成為美國人權(quán)話語的重要構(gòu)成元素之一。受政治性人權(quán)傳統(tǒng)的影響，政治權(quán)利成為“少數(shù)人權(quán)利保障”的話語核心。在民權(quán)運(yùn)動(dòng)初期，非洲裔美國人群體采取集會(huì)抗議的形式，表達(dá)其對(duì)權(quán)利平等、地位平等以及機(jī)遇平等的政治訴求。為了平復(fù)民意，美國國會(huì)先后通過《1964年民權(quán)法案》（Civil Rights Act of 1964）和《1965年投票權(quán)法案》（Voting Rights Act of 1965），為非洲裔美國人行使其政治權(quán)利等基本人權(quán)掃除了部分障礙。非洲裔美國人民權(quán)運(yùn)動(dòng)揭露并觸及了美國自建國以來存在的制度性種族歧視問題，并且對(duì)其他少數(shù)族裔有所啟發(fā)。各少數(shù)族裔為了爭(zhēng)取自身權(quán)利，逐漸走向“民族文化建構(gòu)—權(quán)利爭(zhēng)取”的道路。亞裔、西班牙裔、印度裔等少數(shù)族裔通過文化得以凝聚，并通過政治運(yùn)動(dòng)的形式爭(zhēng)取自身的合法權(quán)利。不僅如此，隨著社會(huì)少數(shù)人權(quán)利意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，日益壯大的少數(shù)群體也提出了更高的權(quán)利保障訴求。正是在這一過程中，有色人種的平等待遇得到強(qiáng)化，婦女兒童權(quán)利保障也被提上日程。
然而，少數(shù)族裔爭(zhēng)取人權(quán)的歷史依然無法完全擺脫美國制度性種族歧視的影響。以盎格魯-撒克遜白人清教文化為主體的美國一元文化與外來移民所形成的多元文化既融合又碰撞。受此影響，少數(shù)族裔的權(quán)利訴求因群體凝聚而受到關(guān)注，但也因此難以得到部分白人的理解與支持。此外，不同種族、宗教、階層群體的人權(quán)訴求本就各有不同，貧富差距的擴(kuò)大、階層的固化又使得人權(quán)訴求的差異化趨勢(shì)不斷加劇，少數(shù)族裔內(nèi)部也并非完全一致。在此影響之下，不同社會(huì)群體內(nèi)部法益訴求不一，且兼容性不強(qiáng)，導(dǎo)致少數(shù)族裔從內(nèi)部開始分化。
不同政治派別的競(jìng)爭(zhēng)乃至對(duì)立則是導(dǎo)致少數(shù)族裔日漸分化的外部誘因。托克維爾（Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville）曾言，當(dāng)公民在涉及全國的重大問題各持所見時(shí)，真正意義上的政黨就會(huì)產(chǎn)生。而當(dāng)這些重大問題難以解決，致使國家出現(xiàn)嚴(yán)重弊病，社會(huì)深受其累之時(shí)，那些喜愛原則勝過后果、重視一般性勝過特殊性、相信思想勝過相信人的大政黨便會(huì)形成。在美國建國之初，聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之爭(zhēng)就已經(jīng)為美國社會(huì)的群體對(duì)立埋下了隱患，并成為此后民主黨與共和黨之間的競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治的雛形。故此，盎撒人與非盎撒人、白人與其他有色人種、清教徒與異教徒之間的差異既是美國民眾極化的暗線，也成為美國人權(quán)政治化的社會(huì)基礎(chǔ)。在政黨的選民分離敘事的框架下，各壓力集團(tuán)內(nèi)部分裂為數(shù)個(gè)少數(shù)人群體，群體間形成一種若即若離的狀態(tài)。在各個(gè)群體“融合—分離”的過程中，美國社會(huì)逐漸形成一種群體割裂乃至群體對(duì)立的內(nèi)生性趨向，這也是導(dǎo)致美國人權(quán)政治化生成的重要社會(huì)因子。
（二）競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治與人權(quán)的“間斷失衡”
隨著權(quán)利意識(shí)的日益提升，美國民眾對(duì)人權(quán)的訴求也在不斷提高，這一現(xiàn)象在一定程度上促進(jìn)了美國人權(quán)的漸進(jìn)變遷。但是，美國憲法政治制度的設(shè)計(jì)缺憾使得民主黨與共和黨形成的競(jìng)爭(zhēng)型政治秩序難以保持長(zhǎng)期的良性運(yùn)行，兩黨失序競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致政黨政治極化。在這一過程中，美國人權(quán)從“漸進(jìn)變遷”期逐漸過渡至“間斷失衡”期，人權(quán)政治化的端倪初現(xiàn)。
日益擴(kuò)張的行政權(quán)成為美國人權(quán)政治化的壓力傳輸紐帶。美國自建國以來，將立法、行政、司法三權(quán)分置并行，相互獨(dú)立且彼此制約。這一憲法政治傳統(tǒng)由于美國國內(nèi)情勢(shì)的變更而逐漸弱化。“1929—1933年席卷資本主義世界的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)， 把資本主義推向了崩潰的邊緣，傳統(tǒng)的‘守夜人’政府對(duì)此無能為力。”為此，美國開始實(shí)施以“國家干預(yù)”為核心的羅斯福新政。行政權(quán)從此開始持續(xù)擴(kuò)張，其與立法權(quán)、司法權(quán)之間的界限也日益模糊。其中，政黨政治成為行政權(quán)突破其與立法、司法二權(quán)界限的重要途徑。隨著兩黨勢(shì)力的不斷壯大，政黨開始逐漸滲透進(jìn)入美國國會(huì)和聯(lián)邦政府之中，美國立法體制和行政體制內(nèi)逐漸形成兩黨對(duì)壘的局勢(shì)。例如，議員候選人通常需經(jīng)過其所在的黨派初選，故而國會(huì)議員席位的分配背后是兩黨的勢(shì)力爭(zhēng)奪。司法權(quán)雖然并未與行政權(quán)直接相連，但是法官的選任及其履職同樣難以擺脫其所在黨派的影響。“盡管法官可能采用傳統(tǒng)的法律推理模式，但他們?cè)诓脹Q時(shí)可能會(huì)優(yōu)先考慮某些政黨原則而不是法律原則，以將黨內(nèi)不同派別的信仰編織在一起的方式解釋法律。”行政權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)的密切關(guān)聯(lián)使得政黨政治足以影響各項(xiàng)人權(quán)決策及其執(zhí)行。
隨著競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治逐漸成形，政黨極化問題開始萌生，美國人權(quán)因此開始進(jìn)入“間斷期”。一直以來，美國政治以競(jìng)爭(zhēng)為常態(tài)，并以此為基礎(chǔ)逐漸衍生出競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治。早在美國建國之初，以漢密爾頓為首的聯(lián)邦黨人與杰斐遜為首的反聯(lián)邦黨人曾就“國家路線”發(fā)生激烈的爭(zhēng)論，這也成為日后民主黨與共和黨之間的黨爭(zhēng)的歷史基礎(chǔ)。而建國以后，為了確保國家政治機(jī)制的平穩(wěn)運(yùn)行，憲法所創(chuàng)設(shè)的國家“競(jìng)爭(zhēng)型分權(quán)與制衡體系”則為競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治提供了制度基礎(chǔ)。在這一體系的運(yùn)行過程中，權(quán)力主體的差異化運(yùn)行邏輯和黨派政治利益取向，使得競(jìng)爭(zhēng)的基因深嵌入政黨之中，競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治基本形成。在競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治體制之下，兩黨競(jìng)爭(zhēng)朝著常態(tài)化、全面化發(fā)展。
與此同時(shí)，美國文化的多元化轉(zhuǎn)變成為競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治逐漸走向極化的社會(huì)背景?！?965年移民與國籍法》（The Immigration and Nationality Act of 1965）的出臺(tái)使得大量移民開始涌入美國，美國社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元化程度漸漸加深。社會(huì)結(jié)構(gòu)豐富的同時(shí)也意味著文化認(rèn)同的多元化，而文化認(rèn)同的差異又導(dǎo)致政治共同體的內(nèi)生性分離趨向出現(xiàn)。各個(gè)文化群體互不認(rèn)同，且政治訴求不一。為了獲取更多的政治選票，共和黨與民主黨展開了差異化的政治競(jìng)爭(zhēng)，各自提出旗幟鮮明且互不兼容的政治綱領(lǐng)，從而加強(qiáng)其政治凝聚力。其中，共和黨為了獲得趨于保守的白人勞工的政治支持，逐漸以保守主義作為其政治標(biāo)簽。為了與之競(jìng)爭(zhēng)，民主黨則積極擁抱少數(shù)族裔、婦女等新興的少數(shù)人群體，以自由主義作為其價(jià)值內(nèi)核。在兩黨競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇的過程中，政黨極化逐漸形成。受此影響，政府人權(quán)決策及其行動(dòng)既受政黨執(zhí)政期的限制，亦難以擺脫敵對(duì)政黨的掣肘，美國人權(quán)開始出現(xiàn)間斷節(jié)點(diǎn)。
政黨競(jìng)爭(zhēng)失序?qū)е旅癖姷娜藱?quán)政策圖景負(fù)面化，人權(quán)決策及實(shí)施機(jī)制難以平穩(wěn)運(yùn)行，美國人權(quán)的天平逐漸失衡。政策圖景指的是，社會(huì)群體或個(gè)人對(duì)某一項(xiàng)政策的觀點(diǎn)及其態(tài)度的總和。在政黨極化的影響之下，民眾人權(quán)政策圖景的政治傾向逐漸凸顯并且對(duì)其他政治派別所提出的人權(quán)政策持消極態(tài)度。相較以往，對(duì)于一項(xiàng)人權(quán)政策，民眾在關(guān)注其人權(quán)保障效益的同時(shí)，也更加關(guān)注政策背后的政黨立場(chǎng)、政治博弈等政治因素。對(duì)此，美國政治學(xué)家基思（Keith T. Poole）和霍華德（Howard Rosenthal）最早發(fā)出了警告，他們通過對(duì)1959—1980年美國自由保守主義立場(chǎng)變化的分析，認(rèn)為“美國當(dāng)選官員試圖代表相對(duì)極端的選民群體的利益，而不是中間派選民。”不僅如此，政黨還試圖通過各種手段誘導(dǎo)民眾走上極化的道路。“在意識(shí)形態(tài)、情感兩極分化以及選民爭(zhēng)取等多重因素推動(dòng)下，議員們不顧一切地讓對(duì)手看起來更糟糕，甚至愿意以選民的福祉為代價(jià)。”在此影響之下，各政黨的選民對(duì)其他黨派所推行的人權(quán)政策持消極乃至抵制的態(tài)度，民眾極化問題隨之產(chǎn)生。一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，“81%的民主黨人認(rèn)為，共和黨的議題對(duì)國家構(gòu)成威脅，如不加以制止將會(huì)摧毀美國；79%的共和黨人也同樣認(rèn)為民主黨的議題將摧毀美國。”這一趨勢(shì)隨著政治極化的加劇而日益明顯，人權(quán)決策執(zhí)行也因此不定期波動(dòng)，美國人權(quán)呈現(xiàn)“失衡”狀態(tài)。環(huán)境權(quán)保障就是其中的典型例子。民主黨人與共和黨人對(duì)氣候變化及環(huán)境保護(hù)等涉人權(quán)保障議題所采取的政治立場(chǎng)截然相反，這也導(dǎo)致了美國政府氣候政策的前后不一。其中，共和黨特朗普政府退出了前一屆政府所簽署的《巴黎協(xié)定》（The Paris Agreement），民主黨拜登政府則宣布重新加入該協(xié)定。兩黨及其選民在氣候和環(huán)保問題上的兩極對(duì)立，使得政府出臺(tái)的相關(guān)政策反復(fù)無常，難以持續(xù)運(yùn)行，民眾的清潔環(huán)境權(quán)難以得到保障。
在民主黨與共和黨兩黨交替執(zhí)政體制之下，總統(tǒng)任期成為美國人權(quán)決策可能的間斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)。每當(dāng)上一屆總統(tǒng)任期結(jié)束，有可能意味著新一屆政府人權(quán)立場(chǎng)的大幅度轉(zhuǎn)變以及相關(guān)人權(quán)政策的廢除或者更改。不僅如此，由于人權(quán)政策圖景負(fù)面化趨勢(shì)的加強(qiáng)，執(zhí)政黨在其人權(quán)政策的制定與執(zhí)行周期內(nèi)同樣需要承受來自在野黨及其選民的消極應(yīng)對(duì)乃至抵制。因此，人權(quán)決策在間斷節(jié)點(diǎn)之前并不必然能夠保持均衡狀態(tài)。由于政黨極化與民眾極化的雙重影響，美國人權(quán)不僅可能會(huì)在兩黨交替執(zhí)政的時(shí)間節(jié)點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)變，還在某一黨派的執(zhí)政期間內(nèi)出現(xiàn)紊亂波動(dòng)的現(xiàn)象。人權(quán)決策“間斷失衡”現(xiàn)象的出現(xiàn)使得美國人權(quán)在行政、立法乃至司法領(lǐng)域出現(xiàn)不同程度的鐘擺式擾動(dòng)，美國人權(quán)政治化趨勢(shì)逐漸凸顯。
（三）“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”交疊下的美國人權(quán)政治化
在政治極化的背景下，政黨不斷利用各“少數(shù)人群體”間的分離性趨向誘使社會(huì)群體割裂乃至對(duì)立以榨取其政治利益，導(dǎo)致民眾極化現(xiàn)象生成；競(jìng)爭(zhēng)型政黨的政治利益導(dǎo)向也使得政黨不得不接收來自極化民眾的反作用力，又使得政治極化進(jìn)一步強(qiáng)化。在政黨極化與民眾極化的雙向互動(dòng)過程中，人權(quán)政策的制定、執(zhí)行都不可避免地受到來自政治極化的影響，人權(quán)政治化程度進(jìn)一步加深。
在極化政黨的裹挾之下，民眾極化問題不斷惡化，進(jìn)而導(dǎo)致了人權(quán)“漸進(jìn)變遷”的停滯。政黨競(jìng)爭(zhēng)所形成的身份政治導(dǎo)致了“少數(shù)人群體”的割裂，人權(quán)的社會(huì)共識(shí)逐漸碎片化。就人權(quán)的主體而言，“少數(shù)人群體”成為極化政黨的重要關(guān)注對(duì)象。在這一過程中，政黨主要將目光投向那些能夠給予本黨派利益的少數(shù)人群體，并針對(duì)性地提出相應(yīng)的人權(quán)話語和政策。例如，共和黨采用“反政治正確”與“保護(hù)傳統(tǒng)與榮譽(yù)”的白人國家敘事，而民主黨更為擁護(hù)少數(shù)族裔的“有種族意識(shí)”敘事。在兩黨政治話語對(duì)抗的過程中，“少數(shù)人群體”被政治符號(hào)化，各項(xiàng)少數(shù)人權(quán)利政策也因此難以取得一致共識(shí)，遑論實(shí)現(xiàn)人權(quán)的漸進(jìn)式變遷。就人權(quán)的客體而言，日益限縮的人權(quán)共識(shí)出現(xiàn)兩極分裂，否認(rèn)政治、立法僵局等問題相繼爆發(fā)，具體人權(quán)面臨現(xiàn)實(shí)困境。在此過程之中，隨著各項(xiàng)具體人權(quán)相繼被卷入政治極化的漩渦，人權(quán)決策機(jī)制的重心開始逐步由具體人權(quán)轉(zhuǎn)移至兩黨的政治利益。無論是個(gè)體人權(quán)還是集體人權(quán)都不再是人權(quán)決策的首要考量，決策層的核心考量在于如何規(guī)避其他黨派的阻礙從而最終獲取黨派的預(yù)期政治利益。
政黨與民眾的雙重極化導(dǎo)致政治對(duì)抗加劇，美國人權(quán)的“間斷失衡”狀態(tài)持續(xù)惡化。受政治極化的影響，政黨間爭(zhēng)斗不斷，并且熱衷于挑起人權(quán)議題的爭(zhēng)議。其中總統(tǒng)以及總統(tǒng)候選人對(duì)其黨派具有重要政治意義，極易受到來自敵對(duì)黨派的攻訐。如為了遏制特朗普的民調(diào)上升態(tài)勢(shì)，民主黨人對(duì)其發(fā)起數(shù)次訴訟。對(duì)此，共和黨所掌握的參議院則對(duì)民主黨總統(tǒng)拜登進(jìn)行彈劾調(diào)查。然而，兩黨在政治層面的交鋒并未限于黨派之間，“戰(zhàn)火”逐漸蔓延至民眾。政黨意圖通過挑起選民對(duì)婦女墮胎權(quán)等人權(quán)議題的矛盾，加強(qiáng)選民的政黨認(rèn)同，但也導(dǎo)致了激進(jìn)主義的崛起。“左翼自由主義構(gòu)成了激進(jìn)主義的一面，右翼保守主義則構(gòu)成了激進(jìn)主義的另一面，從兩個(gè)方面拉開了當(dāng)代美國意識(shí)形態(tài)極化的距離。”
意識(shí)形態(tài)的極化促使政治對(duì)抗的白熱化，經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾的爆發(fā)使得政黨對(duì)抗泛化為群體對(duì)抗。美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)放緩，貧富差距持續(xù)擴(kuò)大，加之外來移民群體規(guī)模日益龐大，使得白人底層群體與外來移民群體間的矛盾日益尖銳。在野黨開始有意識(shí)地利用這一形勢(shì)，阻礙執(zhí)政黨人權(quán)政策的制定與執(zhí)行。在極化民眾的影響之下，政黨之間的極化對(duì)立也隨之加強(qiáng)。以人權(quán)立法為例，拜登政府于2022年提出的《重建更好法案》（Build Back Better Act）以220比213票的微弱優(yōu)勢(shì)獲得通過。其中，共和黨人一致投反對(duì)票，其黨魁麥卡錫（Kevin McCarthy）更是試圖通過“魔法時(shí)鐘演講”阻撓議案通過。民主黨與共和黨為了獲取極端選民群體支持，阻撓對(duì)方黨派立法已成常態(tài)。由此，人權(quán)政策的“間斷區(qū)間”持續(xù)限縮，“失衡狀態(tài)”在間斷期內(nèi)出現(xiàn)得愈發(fā)頻繁。
在政黨極化與民眾極化的雙向互動(dòng)下，人權(quán)決策出現(xiàn)“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”的交疊現(xiàn)象，人權(quán)政治化問題因而產(chǎn)生。政治極化侵蝕了社會(huì)民眾的人權(quán)共識(shí)基礎(chǔ)，少數(shù)人權(quán)利保障難以取得共識(shí)，人權(quán)的“漸進(jìn)變遷”狀態(tài)難以保持。兩黨競(jìng)爭(zhēng)的激烈碰撞，使得人權(quán)政策備受攻訐，并因此導(dǎo)致人權(quán)的“間斷失衡”狀態(tài)頻現(xiàn)。在兩者交替影響之下，民眾政治趨向的兩極分離趨勢(shì)加劇，政黨競(jìng)爭(zhēng)型政治也逐漸惡化，人權(quán)政治化問題逐漸浮出水面。在這一過程中，外來移民、少數(shù)族裔、女性等“少數(shù)人群體”成為身份政治的群體識(shí)別符號(hào)，相應(yīng)的主體權(quán)利保障問題也因政治因素的存在而復(fù)雜化。在這一過程中，不同意見群體的碰撞與沖突愈發(fā)頻繁。極化政黨則順勢(shì)攀附于這一社會(huì)趨勢(shì)，利用政治共識(shí)的縮減與對(duì)立，鞏固其陣營(yíng)及其人權(quán)決策的穩(wěn)定性。但是，否認(rèn)政治的出現(xiàn)又使得人權(quán)決策難以取得雙方共識(shí)，從而無法得到順利制定與執(zhí)行。
三、美國人權(quán)政治化的表現(xiàn)
政治極化的不斷加劇促使美國人權(quán)政治化問題的萌發(fā)。首先，政治權(quán)利的初始人權(quán)定位使得政治屬性內(nèi)生于美國人權(quán)理念之中，進(jìn)而導(dǎo)致人權(quán)觀念和人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)相繼政治化。其次，人權(quán)理念的政治化異變也逐漸傳導(dǎo)至人權(quán)實(shí)踐機(jī)制之中，人權(quán)立法、人權(quán)司法、人權(quán)機(jī)制都難以擺脫政治化的浸染。由此可見，美國人權(quán)政治化問題由內(nèi)而生，由外而發(fā)。隨著政治化程度的不斷加深，這一問題逐漸對(duì)美國國內(nèi)、美國與他國之間乃至國際層面的人權(quán)發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。
（一）美國人權(quán)理念的政治化異變
受到美國人權(quán)“漸進(jìn)變遷”方向異化的影響，美國人權(quán)的主體邊界逐漸擴(kuò)張，人權(quán)概念區(qū)間也逐漸模糊，最終導(dǎo)致人權(quán)的泛化。在日趨白熱化的政黨競(jìng)爭(zhēng)背景之下，美國人權(quán)理念的發(fā)展難以擺脫全面政治化的影響，人權(quán)政治話語開始頻繁出現(xiàn)。受到美國國內(nèi)政治現(xiàn)實(shí)主義興起的影響，政治利益成為美國人權(quán)的現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)因素，人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)的雙重化問題萌生。
作為一項(xiàng)思想傳統(tǒng)，政治現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)歷了“國家理由”到“現(xiàn)實(shí)政治”的代際更替。其中，“國家理由”作為國家或政府行為的第一準(zhǔn)則，具有明確的行為導(dǎo)向。“現(xiàn)實(shí)政治”則更加注重政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向。從“國家理由”到“現(xiàn)實(shí)政治”，原先由“國家理由”所統(tǒng)攝的國家利益、國家權(quán)勢(shì)、貿(mào)易平衡等概念，逐漸歸入“現(xiàn)實(shí)政治”的范疇之中，推動(dòng)著政治利益導(dǎo)向的形成。其中，價(jià)值導(dǎo)向和行為導(dǎo)向被更為寬泛的“利益導(dǎo)向”所吸納，影響著美國國家有機(jī)體的政策制定與實(shí)施。在美國人權(quán)的視域下，美國國內(nèi)的政治現(xiàn)實(shí)主義浪潮推動(dòng)著人權(quán)理論作為“國家理由”，服務(wù)于美國國家和政府的相關(guān)政治行為。早在20世紀(jì)初，美國總統(tǒng)威爾遜（Thomas Woodrow Wilson）提出“理性主義”外交，主張將人權(quán)作為美國外交的重要準(zhǔn)則。至卡特政府時(shí)期，人權(quán)便已經(jīng)成為一種政治話語，融入美國政治體系之中，人權(quán)外交便是其中的重要一環(huán)。除此之外，美國還“以人權(quán)為理由，安全為方法”，逐步建立起其國家安全機(jī)制，并以此開展對(duì)外交往。在這一過程中，美國人權(quán)不可避免地沾染上了政治的底色，存在人權(quán)概念政治化的隱憂。與此同時(shí)，伴隨著兩黨政治競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，“現(xiàn)實(shí)政治”逐漸取代“國家理由”，成為美國人權(quán)的主要理論形態(tài)，政治現(xiàn)實(shí)性則是其價(jià)值特征。美國人權(quán)的發(fā)展受到政治環(huán)境的浸染，兩黨在爭(zhēng)奪政治利益的同時(shí)也在無形中推動(dòng)著人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)的“鐘擺式運(yùn)動(dòng)”，人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)逐漸出現(xiàn)雙重化特點(diǎn)。
人權(quán)概念的政治化。在法律體系之中，人權(quán)代表著個(gè)體通過法律實(shí)現(xiàn)和保障自身權(quán)益的意愿，是自然需求的一種社會(huì)表達(dá)，這一概念具有主體標(biāo)識(shí)性與客體指征性的特征。正因?yàn)槿绱?，人?quán)概念因其自然屬性而在法律價(jià)值體系中具有基礎(chǔ)性地位。但是隨著人權(quán)概念的政治化程度的加深，其自然需求屬性會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)需求屬性，人權(quán)的價(jià)值重要性也會(huì)相應(yīng)減弱。美國人權(quán)政治化以其概念的政治化為開端，開始出現(xiàn)人權(quán)主體的政治化與主體人權(quán)的政治化。
一方面，美國人權(quán)對(duì)人權(quán)主體的定義開始出現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，其人權(quán)定性由應(yīng)然導(dǎo)向轉(zhuǎn)為實(shí)然導(dǎo)向。隨著人權(quán)主體外延的不斷擴(kuò)大，美國社會(huì)有限的法治資源難以與日益擴(kuò)張的人權(quán)主體的人權(quán)保障需求相匹配。加之政治極化的負(fù)面影響，政黨向少數(shù)人群體所投放的法治資源的實(shí)踐轉(zhuǎn)化緩慢。實(shí)踐中，政黨采取的“身份政治”敘事不僅固化了各“少數(shù)人群體”的政治標(biāo)簽，還將各“少數(shù)人群體”間的內(nèi)生性裂痕進(jìn)一步擴(kuò)大，“少數(shù)人群體”被迫成為政治“參與主體”。在美國人權(quán)的“間斷期”內(nèi)，“少數(shù)人群體”的權(quán)利保障需求僅僅成為兩黨之間互相攻訐的議題來源，難以落實(shí)。與此同時(shí)，美國人權(quán)主體外延的擴(kuò)大也意味著其內(nèi)涵的限縮。人權(quán)本體由“自然人”被限縮為具有一定政治屬性的“社會(huì)人”，人權(quán)內(nèi)涵的邊界收縮，人權(quán)理念及其保障實(shí)施亦將受此影響。譬如，婦女、兒童、少數(shù)族裔、低收入人群等群體的人權(quán)保障不是因其弱勢(shì)地位而受到關(guān)注，而是因?yàn)槠浞夏骋簧矸菡螛?biāo)簽而被某一黨派所利用。
另一方面，主體人權(quán)的政治底色也在美國全面政治化的背景下得到了強(qiáng)化，“人權(quán)泛化”現(xiàn)象開始出現(xiàn)。雖然人權(quán)與權(quán)利在價(jià)值來源、價(jià)值位階、價(jià)值需求等方面差異明顯；但是政黨在進(jìn)行人權(quán)政策制定和傳播的過程中卻忽略了這一問題，有意將人權(quán)的外延泛化，許多權(quán)利也因此被吸納入美國人權(quán)的譜系之中，從而為其人權(quán)政策話語提供更加“穩(wěn)固”的價(jià)值支撐。通過政黨乃至政府政策話語的加持，部分權(quán)利因其主體的身份政治屬性而獲得人權(quán)之待遇，濫用人權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮。在兩黨失序競(jìng)爭(zhēng)的背景下，這一趨勢(shì)還在不斷強(qiáng)化，人權(quán)與權(quán)利的邊界日益模糊，但是附加于人權(quán)之上的政治屬性卻在不斷增強(qiáng)。
人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)的雙重化。人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)是以人權(quán)價(jià)值對(duì)關(guān)涉人權(quán)的事物或行為進(jìn)行評(píng)估與衡量的一種準(zhǔn)則。在價(jià)值實(shí)現(xiàn)與價(jià)值評(píng)價(jià)的遞進(jìn)過程中，人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)推動(dòng)著國家人權(quán)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步和人權(quán)實(shí)踐的優(yōu)化，從而更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)。在國內(nèi)法層面，以人權(quán)價(jià)值為行為基準(zhǔn)，可以指導(dǎo)完善相關(guān)法律法規(guī)，推動(dòng)教育、勞動(dòng)、醫(yī)療等人權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在國際法層面，在尊重人權(quán)特殊性的前提下，以人權(quán)價(jià)值為價(jià)值基準(zhǔn)，參與全球人權(quán)治理和國際交流。在價(jià)值實(shí)現(xiàn)與價(jià)值評(píng)價(jià)的過程，人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)始終都是以人為核心，推動(dòng)對(duì)人的尊重、保障以及實(shí)現(xiàn)。人權(quán)是個(gè)人生存和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)則是為了實(shí)現(xiàn)這一需求，推動(dòng)法律以及實(shí)踐的功能性塑造，從而更好地保護(hù)人權(quán)這一重要法益。但是人權(quán)政治化使得人權(quán)的普遍性價(jià)值開始異化，甚至自我解構(gòu)，脫離原有的民族國家語境，進(jìn)而導(dǎo)致人權(quán)本體的異化。
美國人類學(xué)之父博厄斯（Franz Boas）提出文化相對(duì)主義，認(rèn)為不同的文化有著不同的倫理價(jià)值體系和對(duì)應(yīng)的行為邏輯，進(jìn)而指出不同文化乃至文明間是不存在高低之分的。也正因?yàn)槿绱?，只有采用?qiáng)力將一種新文化強(qiáng)加到某一群體上時(shí)，才有可能使其文化發(fā)生激進(jìn)的變化。為了實(shí)現(xiàn)美國政治利益的最大化，執(zhí)政者開始有選擇性地“踐行”美國人權(quán)相對(duì)主義。就其國內(nèi)而言，政府堅(jiān)持其人權(quán)相對(duì)主義立場(chǎng)，以美國人權(quán)代替全球人權(quán)規(guī)范作為其人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)。在人權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中，側(cè)重于政治性人權(quán)保障，而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)注不夠。就參與全球人權(quán)治理而言，美國所采取的立場(chǎng)則截然不同，其以美國人權(quán)為基礎(chǔ)，對(duì)外要求采取美國人權(quán)普遍主義。在美國文化輸出的驅(qū)動(dòng)之下，美國忽略人權(quán)的特殊性，違反國際法中的普遍接受原則，選擇性適用國際法規(guī)則，從而對(duì)外輸出美國人權(quán)價(jià)值。在表面上，人權(quán)基準(zhǔn)的雙重化似乎是一個(gè)價(jià)值倫理問題，但是在本質(zhì)上，其仍然是一個(gè)政治問題。在政治利益的驅(qū)動(dòng)下，美國人權(quán)的價(jià)值基準(zhǔn)隨著政治立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變而變化，出現(xiàn)人權(quán)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。
（二）美國人權(quán)實(shí)踐的政治化偏向
在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐層面，以單一黨派乃至整個(gè)國家為主體的政治利益爭(zhēng)奪是人權(quán)政治化的“行動(dòng)指南”。人權(quán)政治化以政治利益為主要行動(dòng)導(dǎo)向，這一導(dǎo)向順著行政權(quán)的影響脈絡(luò)逐漸擴(kuò)散至其他領(lǐng)域。具體而言，在行政領(lǐng)域，受到人權(quán)政治化的影響，開始出現(xiàn)人權(quán)機(jī)制政治化問題。立法和司法領(lǐng)域亦受政治化的影響，出現(xiàn)了不同程度的人權(quán)政治化病癥。
其一，人權(quán)立法政治化。美國《憲法》第1條賦予了國會(huì)以立法的形式創(chuàng)設(shè)人權(quán)議題的權(quán)力，而其后的第2條第3款的規(guī)定則對(duì)總統(tǒng)提交國情咨文的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)制。通過上述規(guī)定，美國形成了總統(tǒng)與國會(huì)對(duì)人權(quán)議題的討論與回應(yīng)的機(jī)制。對(duì)這一創(chuàng)制性立法的規(guī)定，憲法的意圖在于通過總統(tǒng)與國會(huì)之間的“交流”實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與立法權(quán)的相互交織與彼此制衡，推動(dòng)人權(quán)保障的行政職能履行，并且及時(shí)填補(bǔ)法律空白，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)需求的立法回應(yīng)。但是行政權(quán)擴(kuò)張使得立法與行政二權(quán)的制衡機(jī)制難以避免政黨政治的影響。國會(huì)立法逐漸演變成民主黨與共和黨之間的權(quán)力博弈。受到極化政黨政治的影響，國會(huì)立法的“多數(shù)決原則”與“兩院一致原則”逐漸異化成“多數(shù)黨決原則”與“兩黨一致原則”。就人權(quán)立法而言，人權(quán)概念的政治化成為國會(huì)人權(quán)立法政治化的理論根源。在這一過程中，國會(huì)立法體現(xiàn)出政治利益偏向，這一問題在立法提案、立法協(xié)商和立法表決等環(huán)節(jié)中都有不同程度的體現(xiàn)。
在提案階段，政治考量成為各政黨制定人權(quán)提案或法案的前置環(huán)節(jié)?！?946年立法重組法案》（Legislative Reorganization Act of 1946）第131條規(guī)定，國會(huì)參眾兩院不再接受個(gè)人所提交的法案、決議以及修正案。通過這一條款，政黨得以把控國會(huì)立法的前進(jìn)方向，政黨政治對(duì)立法的影響也在不斷增強(qiáng)。在人權(quán)政治化的推動(dòng)下，為了迎合民眾的人權(quán)需求，各黨派傾向于圍繞本黨派的選民群體擬定人權(quán)提案。民主黨趨向于制定針對(duì)婦女、性少數(shù)群體和有色人種的權(quán)利保障法案，而共和黨則與之截然不同。在審查階段，政黨博弈使得立法者未能很好地遵循人權(quán)立法的公共利益本位。國會(huì)立法體制改革的目的在于凝聚立法共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)以政黨為載體的立法協(xié)商。然而人權(quán)政治化問題的出現(xiàn)，使得立法協(xié)商的重心偏離。參眾兩院中的“多數(shù)黨”專注于實(shí)現(xiàn)本黨派的政治利益，法案的人權(quán)關(guān)切得不到足夠的重視。此外，少數(shù)黨為了避免敵對(duì)黨派獲取立法的政治收益，通常采取“議事阻撓”等方式阻礙法案的表決。在表決階段，人權(quán)立法近似于政黨之間的“零和博弈”，兩黨難以就某一人權(quán)議題達(dá)成一致意見，這在無形中延長(zhǎng)了立法周期，也將阻礙法案的后續(xù)實(shí)現(xiàn)。一般而言，法案需經(jīng)參眾兩院分別審議通過。由于參眾兩院通常由民主黨與共和黨分掌，故而其中一方主導(dǎo)的法案往往會(huì)受到另一方的阻撓，國會(huì)立法僵局由此產(chǎn)生。
其二，人權(quán)司法政治化。就實(shí)踐面向而言，美國聯(lián)邦最高法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法院”）的功能定位在于實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障以及穩(wěn)定國家政治機(jī)制運(yùn)行。因此，為了確保司法權(quán)的獨(dú)立性，美國憲法對(duì)最高法院法官的終身任職以及薪資保障進(jìn)行了規(guī)定。立法者的原意在于通過減輕最高法院法官的經(jīng)濟(jì)壓力與職業(yè)壓力，從而避免法官受到政治的影響，實(shí)現(xiàn)“司法獨(dú)立”。由于在憲法制定之時(shí)政黨尚未成型，這一機(jī)制并未考慮到政黨政治的影響。隨著政黨政治日趨走向極化，司法開始直接介入民主黨與共和黨之間的政治爭(zhēng)議，司法政治化現(xiàn)象開始出現(xiàn)。司法對(duì)行政的干預(yù)程度逐漸加深，政黨開始有意識(shí)地利用司法手段制約乃至打擊其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，司法領(lǐng)域的政黨競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了司法政治化問題的產(chǎn)生。
司法政治化首先體現(xiàn)為政治對(duì)司法的滲透。其中，法官選任的政治化趨向尤為突出。由于總統(tǒng)擁有最高法院法官的提名權(quán)，大法官席位一直以來都是兩黨的重點(diǎn)關(guān)注。由此，“最高法院黨派色彩越來越濃，目前在任的大法官要么是共和黨提名的堅(jiān)定保守派，要么是民主黨提名的堅(jiān)定自由派，所謂中間搖擺派已不復(fù)存在。”此外，在司法政治化的趨勢(shì)之下，大法官雖然并未出現(xiàn)明顯的政治派別之分，但是卻在法律解釋、司法裁判等環(huán)節(jié)中表現(xiàn)出“軟政治化”的趨勢(shì)。就婦女的墮胎權(quán)保障而言，司法領(lǐng)域的政治化使得黨派利益先行，墮胎權(quán)成為兩黨爭(zhēng)奪的“政治標(biāo)的”之一。其中，共和黨偏保守主義，主張?zhí)簱碛猩鼨?quán)，認(rèn)為婦女的墮胎行為存在非道義性。民主黨持自由主義立場(chǎng)，倡導(dǎo)孕婦的自主選擇權(quán)，支持婦女自由選擇墮胎。在“多布斯訴杰克遜婦女健康組織案”中，美國聯(lián)邦最高法院以6：3的票數(shù)推翻1973年“羅伊訴韋德案”所確立的墮胎權(quán)憲法保護(hù)先例。值得注意的是，彼時(shí)美國聯(lián)邦最高法院的大法官由6名保守派法官與3名自由派法官組成。至此，墮胎權(quán)之爭(zhēng)成為兩黨政治極化蔓延至司法領(lǐng)域的一個(gè)縮影。司法政治化影響公民權(quán)利保障，法律問題的政治化紓解致使法院未能很好地堅(jiān)守司法中立原則，為政治司法化埋下了隱患。
政治司法化以司法的政治參與為開端。政黨逐漸將其觸手延伸至司法領(lǐng)域，試圖操縱司法判決，實(shí)現(xiàn)其政治意圖，司法權(quán)與行政權(quán)的邊界日益模糊。雖然美國憲法的制度設(shè)計(jì)使得最高法院及其法官具有獨(dú)立的司法環(huán)境，法官可以免受選民、利益集團(tuán)等外部環(huán)境的影響，但是在全面政治化的背景下，最高法院以黨派利益為中心，司法獨(dú)立性受損。在此過程中，政黨競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)失序，政黨間的政治沖突開始在司法領(lǐng)域爆發(fā)。為了爭(zhēng)取民眾對(duì)本黨的支持，最高法院成為政黨實(shí)現(xiàn)其人權(quán)綱領(lǐng)的工具。共和黨主導(dǎo)下的最高法院不僅推翻支持婦女墮胎權(quán)的判例，還裁定民主黨拜登政府的財(cái)政撥款立法計(jì)劃違法，致使立法計(jì)劃流產(chǎn)，聯(lián)邦政府再度面臨停擺的風(fēng)險(xiǎn)。作為回應(yīng)，2023年12月19日，科羅拉多州最高法院、緬因州最高法院相繼裁定特朗普不具備2024年總統(tǒng)選舉黨內(nèi)初選資格。隨著兩黨政治沖突的白熱化，司法體系獨(dú)立性漸漸削弱，權(quán)利保障阻礙重重。
其三，人權(quán)機(jī)制政治化。對(duì)總統(tǒng)選舉而言，美國絕大多數(shù)州采取“贏者全得”原則，由取得該州相對(duì)多普選票的候選人獲得該州全部選舉人票。由于選舉僅有一方取勝，而新黨難以取得多數(shù)票，使民主黨與共和黨所構(gòu)成的兩黨政治在此過程中得以穩(wěn)固。也正因?yàn)槿绱?，為了?zhēng)取更多選票，代表極端選民群體的利益成為各候選人乃至政黨的重要策略。人權(quán)作為美國政治話語體系的核心組成部分，兩黨對(duì)人權(quán)政治話語的爭(zhēng)奪逐漸演變成人權(quán)機(jī)制的失序黨爭(zhēng)。
國內(nèi)人權(quán)機(jī)制政治化。在人權(quán)立法與人權(quán)司法政治化并行的趨勢(shì)之下，美國人權(quán)機(jī)制同樣存在政治化的問題。為了強(qiáng)化黨內(nèi)人權(quán)行動(dòng)的一致性，各政黨逐漸開始制定屬于本黨派的施政綱領(lǐng)。隨著民主黨與共和黨的人權(quán)施政綱領(lǐng)的差異化程度日漸明顯，政黨及其選民對(duì)另一黨派的人權(quán)主張的接納度也在下降。民主黨采取較為寬泛的人權(quán)定義，強(qiáng)調(diào)政府保障公民的清潔環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)等基本人權(quán)。而共和黨對(duì)人權(quán)的定義較為嚴(yán)格，側(cè)重于個(gè)人自由尤其是政治自由與宗教信仰自由。理論上，兩黨人權(quán)施政綱領(lǐng)不同，可以互相彌補(bǔ)人權(quán)保障的漏洞，促進(jìn)美國人權(quán)保障。但在實(shí)踐中，兩黨的人權(quán)施政綱領(lǐng)的“對(duì)立”，反而導(dǎo)致了政府人權(quán)行動(dòng)的遲滯，公民權(quán)利往往得不到及時(shí)的保障。為了吸引極化民眾的支持，兩黨力求人權(quán)政策的對(duì)等。例如《憲法第二修正案》所賦予的“擁槍權(quán)”與《憲法第四修正案》規(guī)定的人身安全權(quán)在事實(shí)上形成競(jìng)合關(guān)系，迄今這一憲法權(quán)利的競(jìng)合問題非但未得到妥善解決，反而成為身份政治的識(shí)別符號(hào)，進(jìn)一步使人權(quán)政治化加深。政黨煽動(dòng)民眾對(duì)于“擁槍”與“禁槍”態(tài)度的兩極分化，從而牢固掌握其忠實(shí)選民，以攫取黨派的政治利益。此外，隨著極化程度的加深，人權(quán)政策的對(duì)抗也引發(fā)了美國各州之間乃至州與聯(lián)邦政府之間的緊張關(guān)系。其中，作為共和黨競(jìng)選基本盤之一的得克薩斯州，率先就“移民政策”公開反對(duì)聯(lián)邦政府的移民寬松政策。得克薩斯州這一舉動(dòng)得到了數(shù)十個(gè)紅州的響應(yīng)，從而引發(fā)紅州與藍(lán)州之間的政治對(duì)壘。
美國國內(nèi)人權(quán)治理與全球人權(quán)治理體系的銜接機(jī)制也以政治為中心。政治利益越位成為美國對(duì)外交往乃至參與全球人權(quán)治理的指導(dǎo)原則，美國人權(quán)成為干預(yù)他國乃至地區(qū)人權(quán)發(fā)展的政治工具。美國政府屢屢以人權(quán)為由對(duì)他國實(shí)施貿(mào)易制裁，從而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值壓迫與政治威脅的目的。美國財(cái)政部的制裁審查報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，2000年至2021年期間，美國的制裁使用增加了933%。除此之外，美國基于其自身的政治利益，不僅消極參與全球人權(quán)治理，而且怠于履行其人權(quán)保障的大國義務(wù)。受到本國“政治性人權(quán)”傳統(tǒng)的影響以及出于本國政治利益的考量，美國國會(huì)至今都沒有批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》《消除婦女歧視公約》等七項(xiàng)核心國際人權(quán)公約。而在2017年至2018年間，特朗普政府更是以維護(hù)美國的國家利益為由退出包括聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)、聯(lián)合國教科文組織在內(nèi)的多個(gè)國際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。
四、美國人權(quán)政治化的負(fù)面影響
受到政治極化的影響，美國基于政治目的或者政治利益來看待和處理相關(guān)人權(quán)問題，其主要表現(xiàn)為美國國內(nèi)人權(quán)觀念以及操作層面的政治異化。隨著人權(quán)觀念與操作的相繼政治化，美國國內(nèi)人權(quán)保障開始受到影響，并且通過外交渠道逐漸影響他國人權(quán)保障乃至全球人權(quán)治理。
首先，美國人權(quán)政治化影響美國國內(nèi)人權(quán)保障。美國人權(quán)政治化以人權(quán)理論政治化為發(fā)端，并且通過人權(quán)實(shí)踐的政治化不斷加深。因此，美國人權(quán)政治化對(duì)美國國內(nèi)人權(quán)保障的影響沿“理念—實(shí)踐”的傳遞脈絡(luò)展開。第一，美國人權(quán)政治化導(dǎo)致人權(quán)價(jià)值體系的重心偏移，人權(quán)理念導(dǎo)向異化。美國人權(quán)觀植根于自然法傳統(tǒng)，貫穿于人權(quán)政治體制之中，以個(gè)人權(quán)利的“自然屬性”證成其人權(quán)地位，通過“天賦人權(quán)”的形式予以鞏固，認(rèn)為“對(duì)抗”是個(gè)人權(quán)利保障的重要實(shí)現(xiàn)方式。然而在美國人權(quán)保障的漸進(jìn)變遷過程中，自然人權(quán)觀逐漸與社會(huì)人權(quán)觀相混合。其中，宗教、種族、階層等身份政治屬性逐漸通過人權(quán)實(shí)踐進(jìn)入民眾的視野，人權(quán)保障范式也逐漸由單一的個(gè)人保障轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;個(gè)人保障為主，群體保障為輔”的組合機(jī)制。但是這一機(jī)制內(nèi)部并不穩(wěn)定，美國社會(huì)也因此產(chǎn)生了自然人權(quán)觀的“個(gè)人對(duì)抗式保障”與社會(huì)人權(quán)觀的“群體合作式保障”的人權(quán)理念分野。
第二，導(dǎo)致人權(quán)保障實(shí)踐單一，人權(quán)共識(shí)基礎(chǔ)減弱。自人權(quán)政治化以來，部分群體的人權(quán)保障議題成為不同派系間政治矛盾的受力對(duì)象。雖然人權(quán)政治化可以強(qiáng)化群體對(duì)自身權(quán)利保障的政治凝聚力，卻也使得不同政見群體之間可以達(dá)成的政治共識(shí)日益減少，而兩黨有意識(shí)地將“少數(shù)人權(quán)利保障”固化于“少數(shù)群體”之間，更是直接導(dǎo)致了人權(quán)政策由“社會(huì)面向”倒退至“群體面向”。無論是人權(quán)立法還是人權(quán)司法活動(dòng)，“少數(shù)人權(quán)利”等權(quán)利客體處于政治群體之間，都難以取得廣泛的社會(huì)共識(shí)。此外，政治利益成為美國人權(quán)立法的重要考量。政治利益的壓制以及群體的政治對(duì)立態(tài)勢(shì)使得人權(quán)保障主體范圍片面化。這也說明美國人權(quán)在政治化浪潮之下逐漸走向單一化，美國人權(quán)的共性正在逐漸弱化。
第三，導(dǎo)致人權(quán)立法僵局頻現(xiàn)，人權(quán)保障范圍日益限縮。就國會(huì)人權(quán)立法而言，一部人權(quán)法案的成功通過需要建立在參議院與眾議院“兩院一致”的基礎(chǔ)之上。但是在人權(quán)政治化的背景下，執(zhí)政黨若沒有同時(shí)控制參、眾兩院，相關(guān)人權(quán)法案的表決有可能受到來自競(jìng)爭(zhēng)黨派的阻礙。立法僵局由于黨派競(jìng)爭(zhēng)的惡化而多有出現(xiàn)，人權(quán)保障立法也因此難以及時(shí)有效且全面地回應(yīng)社會(huì)需求。
其次，美國人權(quán)政治化干擾他國人權(quán)保障。美國人權(quán)政治化的影響并未局限于其本國，而是在政治交往中逐漸蔓延至其他國家。其中，以對(duì)外援助和制裁為主的人權(quán)外交是美國人權(quán)政治化對(duì)他國造成負(fù)面影響的主要表現(xiàn)。“當(dāng)美國政府將促進(jìn)人權(quán)列入外交政策目標(biāo)時(shí)，他們關(guān)心的主要是個(gè)人政治自由而不是生存手段和得到基本社會(huì)保障的權(quán)利。”2015年，美國制定《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》，試圖依據(jù)這一法案對(duì)全球其他國家的“人權(quán)侵犯者”實(shí)施相應(yīng)制裁。此后，加拿大、英國等國也相繼通過類似的法律。實(shí)際上，人權(quán)制裁已經(jīng)成為美國及其盟國對(duì)其他國家的政治武器。以“反腐敗”為由，美國通過對(duì)其他國家的個(gè)人實(shí)施制裁，從而實(shí)現(xiàn)以人權(quán)干預(yù)他國內(nèi)政以及獲取本國政治利益的目的。人權(quán)政治化擴(kuò)大了人權(quán)外交的輻射范圍，將政治性人權(quán)置于生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等自然性人權(quán)之上，并以此為由干涉其他國家的人權(quán)事務(wù)。對(duì)廣大發(fā)展中國家而言，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)等自然性人權(quán)與政治性人權(quán)具有同等重要的地位。美國通過人權(quán)外交對(duì)中國等發(fā)展中國家進(jìn)行政治施壓，并借對(duì)外貿(mào)易制裁或經(jīng)濟(jì)制裁手段進(jìn)行干預(yù)，直接干擾他國人權(quán)保障進(jìn)程。美國奉行“雙重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)他國國內(nèi)事務(wù)進(jìn)行干預(yù)與滲透，甚至顛覆他國政權(quán)。美國媒體以及相關(guān)非政府組織還通過宣揚(yáng)美國人權(quán)價(jià)值觀，對(duì)他國進(jìn)行人權(quán)政治化“軟滲透”。美國還通過“對(duì)外援助與經(jīng)濟(jì)制裁相結(jié)合，物質(zhì)誘惑和武力制服交替使用”等手法，對(duì)他國進(jìn)行脅迫和壓制，使人權(quán)成為服務(wù)美國國家政治利益的工具。
最后，美國人權(quán)政治化輕視全球人權(quán)治理。近年來，發(fā)展不平衡、貧富差距拉大、部分地區(qū)動(dòng)蕩，以及氣候與人權(quán)保障等，是全球人權(quán)治理面臨的突出問題。人權(quán)政治化使得美國對(duì)全球人權(quán)治理態(tài)度消極，影響全球人權(quán)治理的機(jī)制效能。一是使全球人權(quán)治理機(jī)制效力受損。在聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)等多邊機(jī)制內(nèi)，美國奉行“雙重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，以美國人權(quán)觀作為衡量他國人權(quán)發(fā)展的唯一標(biāo)準(zhǔn)，搞選邊站隊(duì)，同時(shí)又在國內(nèi)采取另一套評(píng)價(jià)體系。同樣的情況，在他國發(fā)生就是人權(quán)問題，而在美國發(fā)生就不是人權(quán)問題。面對(duì)自身存在的嚴(yán)重兩極分化和種族歧視等諸多問題，美國政府總是諱莫如深，避重就輕，未能采取有效的改進(jìn)措施。美國在全球人權(quán)治理機(jī)制中的角色缺位以及對(duì)他國的“選擇性詰問”，既削弱“人權(quán)協(xié)同治理”的機(jī)制效能，又使得機(jī)制內(nèi)部矛盾重重。人權(quán)政策的政治性立場(chǎng)使得對(duì)等制裁手段同樣具有政治屬性，全球人權(quán)治理機(jī)制由于美國人權(quán)政治化而存在制裁與反制裁的人權(quán)對(duì)抗問題。
二是也導(dǎo)致全球人權(quán)治理機(jī)制的實(shí)踐轉(zhuǎn)化不充分。在聯(lián)合國建立初期，美國盡可能防止聯(lián)合國人權(quán)機(jī)制關(guān)注美國國內(nèi)事務(wù)，并且無意在人權(quán)問題上讓渡任何主權(quán)。面對(duì)現(xiàn)今全球人權(quán)治理機(jī)制的不斷發(fā)展，美國不僅拒絕國際人權(quán)組織關(guān)注其國內(nèi)人權(quán)事務(wù)，并且時(shí)常與聯(lián)合國人權(quán)機(jī)構(gòu)相對(duì)抗。在特朗普上一任期內(nèi)，美國采取“美國優(yōu)先”策略，先后退出世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)等國際人權(quán)組織。在拜登政府上臺(tái)后，美國又重新加入國際人權(quán)機(jī)制以試圖穩(wěn)固美國的全球領(lǐng)導(dǎo)地位。在“退群”與“入群”之間，起決定作用的并非美國對(duì)推動(dòng)全球人權(quán)治理的思考，而是特朗普和拜登背后所代表的美國共和黨與民主黨的黨派政治利益考量。
三是導(dǎo)致美國拒不遵守甚至違反國際人權(quán)法。在種族、宗教等諸多問題上，美國政府存在區(qū)別對(duì)待、無形歧視乃至公開排斥少數(shù)人群體的情形，嚴(yán)重違反了國際人權(quán)法的平等和不歧視原則。
五、結(jié)語
自美國南北戰(zhàn)爭(zhēng)以來，美國一直飽受“政治極化周期律”的影響，美國人權(quán)在跌宕起伏中前行。近年來，人權(quán)政治化逐漸進(jìn)入大眾的視野。共和黨與民主黨的競(jìng)爭(zhēng)開啟了美國的政治極化進(jìn)程，而社會(huì)層面的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”則使得政治極化進(jìn)一步擴(kuò)散。政治極化的出現(xiàn)使得美國的社會(huì)群體政治趨向?qū)α⒒?，隨之而來的是社會(huì)問題政治化，進(jìn)而導(dǎo)致人權(quán)議題矛盾化，人權(quán)政策左右搖擺。政治極化同時(shí)為人權(quán)政治化問題的出現(xiàn)埋下隱患。運(yùn)用“間斷均衡理論”，將美國人權(quán)的政策與保障分為“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”兩個(gè)階段，可以使人們清楚地意識(shí)到：以少數(shù)族裔為標(biāo)志的“少數(shù)人權(quán)利保障”逐漸進(jìn)入美國人權(quán)決策層的視野，促進(jìn)了美國人權(quán)的“漸進(jìn)變遷”，婦女、兒童以及各少數(shù)族裔群體權(quán)利受到了更多的重視與保障，但是美國文化的內(nèi)生性裂痕又使得美國人權(quán)保障的漸進(jìn)式變革存在不穩(wěn)定因素，成為人權(quán)政治化的潛在影響因子；而在“間斷失衡”階段，由于美國憲法政治制度無法避免行政權(quán)的日益擴(kuò)張及其對(duì)立法、司法二權(quán)的影響，在極化政黨政治的渲染之下，民眾的極化態(tài)勢(shì)逐漸萌發(fā)，人權(quán)政策圖景負(fù)面化趨勢(shì)也隨之不斷加深；最終，“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”兩者出現(xiàn)交叉重疊，極化政黨政治誘使民眾極化，并受到極化民眾的反作用影響，人權(quán)政治化問題出現(xiàn)。
人權(quán)政治化以政治性權(quán)利為核心，并在此驅(qū)動(dòng)之下逐漸演化出人權(quán)立法政治化、司法政治化、人權(quán)保障機(jī)制的政治化。受此影響，美國人權(quán)出現(xiàn)理念沖突、實(shí)踐受阻、保障限縮等問題，并逐漸通過對(duì)外政策影響他國乃至全球人權(quán)治理。以政治極化為視角，通過對(duì)美國人權(quán)政治化問題的溯源及走向分析，可以明晰美國人權(quán)內(nèi)生性發(fā)展脈絡(luò)及其對(duì)外人權(quán)政策的傳輸路徑及影響。資本利益的驅(qū)使，兩黨政治的較量，文化背景的差異，族裔間的矛盾，以及由此而生成的人權(quán)價(jià)值取向分歧，使美國人權(quán)愈加政治化，日漸偏離了人權(quán)概念的應(yīng)有之義，甚至開始走向人權(quán)的對(duì)立面。
（作者：黃安杰，吉林大學(xué)法學(xué)院）
（本文發(fā)表于《人權(quán)法學(xué)》2025年第2期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)法學(xué)微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)