摘要：李大釗的一生都在為法律權(quán)利而奮斗，其人權(quán)理論與實踐在1919—1920年的國際勞工組織和國際聯(lián)盟背景下展開。李大釗的人權(quán)活動，既有理論的研討，也有實踐的參與。他在早期政論性的文章中，大量討論了公民與政治權(quán)利，憲制、民主、自由、分權(quán)、政黨、言論、平等、選舉、參政是其中頻繁出現(xiàn)的名詞術(shù)語，并被納入他的憲法學(xué)考察范圍之內(nèi)。接受馬克思主義之后，李大釗對婦女參政、勞工運動、勞資關(guān)系和勞動立法有著更深的關(guān)切，積極支持他們的權(quán)利運動。民族自決也是李大釗人權(quán)理論和實踐的一部分。他關(guān)注民族問題，關(guān)心中西文化比較，倡導(dǎo)民族自決權(quán)利。
關(guān)鍵詞：李大釗人權(quán)論 人權(quán)的憲法保護 婦女參政權(quán) 勞工立法 民族自決權(quán)
“為權(quán)利而斗爭”，是德國法學(xué)家耶林1872年的一次演講標題。這篇融合了法律理想和法律歷史的名篇，激勵過無數(shù)的法律人。人類法律的歷史，就是為權(quán)利而斗爭的歷史。奴隸制、農(nóng)奴制的廢除及土地所有、營業(yè)、信仰自由，都經(jīng)過了數(shù)個世紀的浴血奮戰(zhàn)。在羅馬法傳統(tǒng)里，“權(quán)利”分為“主觀權(quán)利”和“客觀權(quán)利”，客觀權(quán)利是實在法確定了的權(quán)利，主觀權(quán)利則是尚未被法律確認但系人類應(yīng)該享有的權(quán)利，因此，為權(quán)利而斗爭，就是人類主觀權(quán)利轉(zhuǎn)化為客觀權(quán)利的過程。李大釗的論著并沒有提到耶林的名字，但是相近的時代與相似的語境，“為權(quán)利而斗爭”可以視為李大釗法律生涯的一個真實的寫照。作為一個受到法學(xué)教育的革命家和政治家，可以說，李大釗的一生就是為法律權(quán)利奮斗的一生。
世界人權(quán)運動的組織活動，一般要溯源到1919年的巴黎和會(Paris Peace Conference)、國際勞工組織(International Labor Organization)和次年美國第28屆總統(tǒng)呼吁創(chuàng)立的國際聯(lián)盟(League of Nations)。人權(quán)正式成為國際性政治與法律的主題，則要追溯到1948年聯(lián)合國的《世界人權(quán)宣言》以及后來的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》。李大釗人權(quán)實踐和理論的歷史背景，正好是1919-1920年《凡爾賽和約》簽訂和國際聯(lián)盟建立時期。1919年是李大釗學(xué)術(shù)和社會活動的高光時刻，他的革命活動因《凡爾賽和約》簽署而起。國際聯(lián)盟的呼吁者威爾遜對現(xiàn)代民主、法治和自由的論述，則是李大釗經(jīng)常援引的理論根據(jù)。從這個意義上，李大釗的人權(quán)理論是國際人權(quán)法興起時代在中國的表現(xiàn)，換言之，李大釗的人權(quán)理論和實踐是國際人權(quán)法興起的一個組成部分。
一、中國人權(quán)理論與實踐的先驅(qū)
李大釗受到過較為系統(tǒng)的法學(xué)教育。早年，他入天津法政專門學(xué)校研讀法律和政治，系統(tǒng)學(xué)習(xí)過法理學(xué)、憲法和刑法，以及英語和日語。按照李大釗自己的介紹，天津法政專門學(xué)校原名北洋法政專門學(xué)校，學(xué)校規(guī)模頗為宏大。日本法學(xué)博士吉野作造及今井嘉幸尚出任該校教授，不乏東西方教授和留學(xué)歸國之法學(xué)名流。所收學(xué)生遍布各省，清末學(xué)生精神活躍。民國成立后，改名為直隸法政專門學(xué)校。1923年，法政學(xué)校成立18周年，李大釗應(yīng)邀在校慶會上演講，他把法政學(xué)校的歷史與中外歷史聯(lián)系起來作了回顧。他說，1905年，前清五大臣出洋，開啟了清末立憲和修律的序幕。同時，反清的革命黨人在朝陽車站引爆，企圖暗殺出洋考察的清政府官員，開啟了近代的革命時代。次年，北洋法政學(xué)校隨著這聲爆炸而產(chǎn)生。李大釗的評論是，學(xué)校的產(chǎn)生既可看作是革命和改造的預(yù)備，也可看作前清假立憲的點綴和人才的培養(yǎng)。李大釗稱法政學(xué)校有著革命的傳統(tǒng)，而他自己也是校園運動的參與者。
后來，他赴日本早稻田大學(xué)學(xué)習(xí)政治學(xué)，第一學(xué)年系統(tǒng)研修過日本基礎(chǔ)法律學(xué)科。中國在日留學(xué)生反對中日“二十一條”的學(xué)生運動，李大釗也是其中的積極參與者。20世紀20年代，廢除不平等條約，收回治外法權(quán)，是中國政治、外交和法律史上亟待解決的焦灼問題，李大釗密切關(guān)注、積極呼吁，間接參與了民族自決主義的運動。
如果將中國近代法律史結(jié)合起來考察，可以看到，李大釗見證了孫中山《臨時約法》、國民黨《天壇憲法草案》、袁世凱《中華民國約法》和曹錕《中華民國憲法》，親眼目睹了中國憲法初創(chuàng)時代的整個過程。
通過法律來捍衛(wèi)自己的權(quán)利，是李大釗的理想方式之一。他對中國人的法治精神和傳統(tǒng)持有懷疑和批判的態(tài)度。李大釗很感嘆中國法律權(quán)威的不足和法治精神的欠缺，“中國承專制之余，本于法治之精神多所舛背”，加上袁世凱蔑棄法紀，“法律不敢過問，即問之而無效”，“一般人民心理，對于法律之信畏，終不甚厚。一旦為罪惡所誘惑，遂忘卻法律之權(quán)威”。中國人固有的毛病，一是“尚情而不尚理”，二是“凡事好依腕力而爭，不依法律而爭”。即便如此，他仍然抱有理想通過法律捍衛(wèi)權(quán)利。在他看來，立憲國家需要有立憲國民修養(yǎng)相匹配，那就是“立憲國民之儀度，當以自由、博愛、平等為持身接物之信條”。他說，力有二種，一是腕力，二是法律之力。蠻族喜歡腕力，文明偏好法律之力。共和立憲國民，應(yīng)該崇法律之信，不該以暴制暴。此處的表達，頗有法治理想國的味道。
在北京大學(xué)工作期間，李大釗參與同事們的法律抗爭活動。1920年8月，他是胡適和蔣夢麟等人組織的《爭自由的宣言》活動的參與者。這篇《宣言》提出了著名的論斷：“我們本不愿意談實際的政治，但是實際的政治卻沒有一時一刻不來妨礙我們”。為了捍衛(wèi)“幾種基本的最小限度的自由”，他們指責并呼吁廢止一系列妨礙自由、有違《臨時約法》的單行法。
在這篇《宣言》中，北京大學(xué)的教授們列舉了他們的權(quán)利訴求：其一，1914年3月公布的“治安警察條例”應(yīng)該廢止，因為條例將結(jié)社、游行、演說等自由交給警察官署處理，使集會、結(jié)社自由變成了空話。其二，1914年12月“出版法”應(yīng)該廢止，因為該法將著作發(fā)行、印刷、出售和散布圖書的自由交給了警察官署或縣知事處理，違反了出版自由。其三，1914年“報紙條例”應(yīng)該廢止，因為此條例將期刊的言論自由交給警察官署手里，要求保押費，是抄襲日本特別法的惡法。其四，1914年“管理印刷業(yè)務(wù)條例”應(yīng)該廢止，因為條例剝奪了印刷局的營業(yè)自由。其五，1914年“預(yù)戒條例”應(yīng)該廢止，因為條例所列舉的破壞社會道德罪、阻擾地方公益罪違反了居住、遷移自由，而且對“欲行”犯，也予以懲罰，都有悖于自由原則。其六，1914年“戒嚴令”應(yīng)該廢止，因為該法令第14條侵犯了人民、身體、家宅、言論、著作、集會、結(jié)社、書信秘密、居住遷移和財產(chǎn)營業(yè)各項權(quán)利。合理的規(guī)定，應(yīng)該是非外患或戰(zhàn)爭，不得濫行宣布戒嚴。
抨擊上述6個條例后，教授們呼吁言論、出版、集會結(jié)社和書信秘密四大自由，甚至建議實行英國式的《人身保護令》，保障人民身體的自由，以及建議組織“選舉監(jiān)督團”，杜絕選舉舞弊。1922年，李大釗還參與蔡元培和王寵惠等人的“好政府”呼吁，提出了一個“好政府”的幾個原則：“憲政的政府”“公開的政府”和“有計劃的政治”。1924年，參與蔣夢麟和馬敘倫等呼吁與俄國建交倡議，“中俄均新造之邦，似宜相見以誠，為世界外交創(chuàng)一新例”。
不僅如此，早在1921年3月，北京八所?？埔陨系膶W(xué)校因為政府欠薪?jīng)Q定總罷課，八校組織教職員代表聯(lián)席會議。李大釗擔任新聞股干事及代理主席。除罷教和罷課外，李大釗也支持通過法律的方式解決政府欠薪問題。他在《新支那》上以日文發(fā)文，對政府欠薪行為予以譴責，還在《晨報》上刊登自己在聯(lián)席會議上的發(fā)言，稱“因政府假法律為利器，教職員也不得不以此手段對付之”，也就是“在法庭起訴”。不過，李大釗也懷疑法律途徑的局限性，“多數(shù)團體主張從法律解決”，但“在現(xiàn)政治下之法律，非國民起而擁護之，難望其有獨立精神”。
可以說，李大釗一直愿意以政治和法律的方式來解決社會問題。在他看來，社會問題，往往混入政治問題，要解決這些問題，就要“從政治、法律方面去解決他”。接受馬克思主義和參與共產(chǎn)國際運動之后，他從法律和法律史的角度研討社會問題。他認定的兩個最大社會問題，一是婦女參政問題，二是勞工問題。兩個問題都涉及政治議題，“婦女、勞工，在法律、經(jīng)濟上都不得平等，均已組織團體，向立法機關(guān)請愿，竭力運動”，“警察法上有女子不準集會結(jié)社一條”。不過，在法律與政治解決方案之間，李大釗還是傾向于政治解決方案，因為“只要求法律的認可，也是不中用的”，“非組織強有力的政治團體去解決他不可”，所以合適的路徑是：“先爭得憲法上的平等權(quán)，如女子參政、勞工立法等，然后拿爭到的政權(quán)去解決各種的問題”。
以法學(xué)的角度看待權(quán)利，法律權(quán)利的立法規(guī)定和司法適用，都是以靜態(tài)的方式展現(xiàn)的，因此“法治”一詞意味著和平的方式嚴格依法辦事。但是，以政治學(xué)的角度看待權(quán)利，人權(quán)運動更看重人類的訴求如何上升為法律，權(quán)利的實現(xiàn)是動態(tài)的，“法治”意味著通過斗爭謀求法律的保護。“自由是有代價的”，“為權(quán)利而斗爭”，“自由引導(dǎo)著人民”，都是政治學(xué)家眼中的人權(quán)活動。這個時候，法學(xué)家和政治家的角色有著不同的表現(xiàn)。一個人權(quán)論者，需要有現(xiàn)實批判主義的精神，需要有懷疑的精神，需要有義無反顧的斗爭精神。法學(xué)中的現(xiàn)實主義和批判研究，都是法律政治學(xué)的方法論。從方法論意義上講，李大釗是一個具有批判精神的法律政治家。
按照李大釗的理解，都督是軍法時代的產(chǎn)物，不合適憲法時代。當民主興起之后，軍權(quán)應(yīng)該還權(quán)于政府。廢除都督軍權(quán)之后，維護治安的任務(wù)落在警察身上。“警察之設(shè)，將以保安緝盜也”。
李大釗反對以圣人之虛聲劫持人民的思想自由。他批評當時“之法律，矛盾之法律也”，“一方則絕叫保障信仰自由，一方則運動以孔教為國教；一方尊重國民之自我，一方保持偶像之位置”。李大釗反對孔子之道入憲，稱“孔子為千年之殘骸枯骨，憲法為現(xiàn)代血氣精神”，孔子之道入憲就是“陳腐死人之憲法”“荒陵古墓中之憲法”，而“民主主義之特征，乃在國家與人民之意思為充分之疏通”。
二、公民與政治權(quán)利的捍衛(wèi)者
依據(jù)現(xiàn)代人權(quán)理論，最基本的人權(quán)之一就是公民與政治的權(quán)利。一國之中，就是通過基本法的形式確立國民的基本權(quán)利。李大釗的興趣，首先在于政治和政治學(xué)。在法政學(xué)院的科目中，他自然首選帶有政治學(xué)色彩的憲法學(xué)。而且，作為革命家的李大釗，永遠對憲制、民主、自由、分權(quán)、政黨、言論、平等、選舉、參政抱有濃厚的興趣，并將它們納入憲法學(xué)的研討之中。在早期的政論性文章中，他廣泛地討論公民與政治權(quán)利。
1916年，國民黨的《天壇憲法草案》和袁世凱的《中華民國約法》相繼“破產(chǎn)”，國內(nèi)重新創(chuàng)制憲法呼聲高漲。李大釗撰文表達自己對憲法的理解，他對未來憲法的設(shè)想，充分展現(xiàn)了他憲法創(chuàng)制的基本思路。他說，制憲無非調(diào)和和抵抗，憲法的實質(zhì)在于平衡，平衡政治力量各方的意思情感。各種勢力自納于軌道之中，法外勢力包涵于憲法之內(nèi)，就無所不平。形式上，他說歷史經(jīng)驗表明，“纂訂憲法以簡要為主，規(guī)定大體而不以繁縟求功，為留恢闊之余地，俾得涵蓋萬端，籠罩一切，以其詳細事項讓之他法”。
1.人權(quán)的憲法保護
李大釗相信立憲政治保護民權(quán)，相信憲法的自我糾錯的功能，他比較了專制制度與立憲政治應(yīng)對貪腐的不同方式。1915年，袁世凱以受賄罪將內(nèi)務(wù)部代總長王治馨槍斃。1917年，財政部發(fā)生受賄案，黎元洪發(fā)布大總統(tǒng)令罷免財政總長、次長、參事和司長，交法庭查辦。李大釗說，專制政治下，招權(quán)納賄被發(fā)現(xiàn)者寥寥，依法處置者絕無僅有。袁世凱殺王總長另有隱情，后者其實是黨爭的犧牲品，受賄之罪是表面借口，但是在立憲政治下，有議會的監(jiān)督、輿論的揭發(fā)，魑魅魍魎難逃法律的懲罰。這就是立憲的功用。
李大釗將憲法理論應(yīng)用于政治與法律的實踐。在他看來，1913年成立的“中華民國憲法起草委員會會議”是憲法團體，是國家主權(quán)之所寄。憲法者，國命之所由托。“憲法會議者，憲法之由生也”。憲法良善足以福民，劣惡足以禍國?？偨y(tǒng)之權(quán)，為憲法所賦予，由此為憲法所限制，不能凌駕于憲法之上。可以說，在1913年袁世凱與國民黨權(quán)力爭奪中，李大釗從理論上支持了議會，否定了袁世凱。后來《天壇憲法草案》的議員被袁驅(qū)逐，李大釗有“橫遭狂暴之摧抑，倉皇出都，蓋有秋風(fēng)落葉之感”。
到1914年11月，李大釗對于憲法的認識深入政治角力的層面，不再僅僅從法律文本里比較各國憲法的規(guī)定。他認為，政治的爭斗在于權(quán)力之間的對抗，要獲得太平幸福，就需要憲法之治。憲法之治在于它的容忍之度量，在于它的構(gòu)成之均衡，李大釗的憲法理想是“謂憲法之善，在乎廣被無偏，勿自限于一時一域，勿自專于一勢一體”。李大釗認定英國的不成文柔性憲法為典范，究其原因，在于政治勢力并峙相抗，各自遵奉政理、容納涵蓄，“蓋衡平之憲法，成于對抗之勢力”，進一步，“對抗勢力之養(yǎng)成，其首務(wù)矣”。
為此，李大釗提出四點宏論，希望朝野士夫能養(yǎng)成勢力對抗均衡的精神：其一，有權(quán)力者自我節(jié)制，容忍政治上的異己，維持政治的平衡。自清末民初，自俄羅斯墨西哥，政治沉浸于革命的狂濤之中，都是新政失敗的典型。其二，政治派系之間，應(yīng)該順勢而為，不拒絕正當異派的存在，而要自振獨立的精神，舍迷途而趨正。李大釗說，古有朋黨之禍，今有黨派相軋，理想的做法是，“政治界無上之大義，在權(quán)衡政治勢力之輕重畸于何方，然后以自挾之勢力，稱之劑之，以保厥衡平”。其三，政治上的失意者，摒棄恩仇之念，放下屠刀、立地成佛。李大釗引用托爾斯泰的話說，“真正之和平，非能依暴力而得，必人各從良知而惡暴力，則暴力不除自隱”。反面的例子，則是法國羅伯斯庇爾借口共和、厲行專制，設(shè)立革命審判、誅殺異己，導(dǎo)致王侯士女、中流士紳慘被刑戮。英法兩國比較，英國不像法國那么慘烈，英國獲得政治文明，十倍于法國。其四，正義之士不為利祿權(quán)威所誘，自葆精神的尊嚴、自重主觀的意志。
2.憲法之下的政治權(quán)利
第一，政黨與結(jié)社權(quán)。
政黨是現(xiàn)代議會政治的產(chǎn)物，是共同的政治目的和利益之下人與人之間的一種結(jié)合?，F(xiàn)代政治學(xué)和法學(xué)，將政黨歸結(jié)為一種憲法上的結(jié)社權(quán)。不過，政治的結(jié)社不同于一般的社會組織，既然以政治權(quán)力為目標，政黨也就在法律上享受特殊的權(quán)力，同時受到特別的限制。李大釗研究西方現(xiàn)代政治中的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，深諳現(xiàn)代政治生活中政黨的作用和地位。他后來成為中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一，與他對現(xiàn)代政治學(xué)的研習(xí)密不可分。他說，“凡立憲國之政治精神，無不寄于政黨，是政黨又為立憲政治之產(chǎn)物矣”，“立憲國均有二大黨以上之政黨，相砥相礪相監(jiān)督，更迭而撐其政局”，英國議會實行兩黨制下的內(nèi)閣制，充分體現(xiàn)了英國政黨制度對英國民主政治的意義。
第二，彈劾與監(jiān)督權(quán)。
從學(xué)理上討論彈劾權(quán)，是李大釗早期研習(xí)憲法學(xué)的心得。當時的政界，政治家們忙著立憲。當時的學(xué)界，對“彈劾”一詞的政治含義與法律含義有著分歧。李大釗撰文的目的，既是調(diào)和學(xué)者之間的分歧，也是從語義上辨析“彈劾”一詞的確切含義。從技巧上看，李大釗與現(xiàn)代語言學(xué)特別是語言哲學(xué)的觀點頗有暗合的一面。
李大釗說，“彈劾”的含義，中國古代是指“糾責違法”，西方現(xiàn)代是指立法機關(guān)對行政機關(guān)的課責方式。當時的學(xué)界，一說認為彈劾為“法律”問題，與之相對的“政治”問題，則是“投不信任票”；一說認為彈劾同時為政治或法律問題。李大釗認為，雙方的分歧只是“語言”差異，而非“法理”的不同。
李大釗試圖融合兩種說法，消除兩者的分歧。一方面，彈劾同時具備政治與法律責任的含義，李大釗引用了英國利茲(Thomas Osborne Leeds)受彈劾案，下議院的彈劾原則，“君主之處分合于法律”是為法律責任，“廉恥、公平和國家利益”是為政治責任。另一方面，英格蘭威廉三世之后，隨著英國議會內(nèi)閣政治制度的形成，彈劾權(quán)發(fā)生了變化，議會多數(shù)黨組建政府行政，彈劾慢慢由政治和法律意義轉(zhuǎn)化為單一的法律責任。彈劾是指法律上議會對行政大臣的監(jiān)督。
他繼續(xù)解釋道，法蘭西1875年憲法規(guī)定對總統(tǒng)的糾責，由下議院起訴、上議院審判，這是政治；對政府官員的犯罪追責，這是法律。李大釗轉(zhuǎn)而追蹤彈劾一詞在日本—中國的語言上的轉(zhuǎn)換。日本人將歐美用法引入日本時，政治與法律不分。民國時期的《臨時約法》，李大釗將“失職”歸結(jié)為政治責任，將“違法”稱為法律責任。因此，在臨時約法時代，彈劾兼有政治和法律雙重含義。
李大釗從歷史發(fā)展的角度解析英國的彈劾制，在君主專制到議會民主的變遷中探討英國彈劾從政治法律含義轉(zhuǎn)化為專門法律含義。按照他的理解，光榮革命之前，君主行政與議會立法是政治和法律關(guān)系；革命之后，行政與會議之間為法律關(guān)系。李大釗的語義學(xué)的“后現(xiàn)代解釋”方式，頗見高明之處。最后，他將語言學(xué)分析應(yīng)用到政治語境，認為語義問題關(guān)涉到制憲問題。內(nèi)閣制與總統(tǒng)制設(shè)置不同：內(nèi)閣制下，不信任為政治問題，彈劾為法律問題；總統(tǒng)制下，立法與行政分離，彈劾是法律責任的追究方式。
第三，民主政治的參與權(quán)。
李大釗說，國家與主權(quán)實為一體，凝者則為國家，流者則為主權(quán)。專制之世，國家建立在強力之上；立憲之世，國家建立在民意之上。李大釗對民主制度的論述，追溯到了亞里士多德。亞里士多德將政體分為六種，良類分為君主、貴族和民主，惡類分為暴君、寡頭和暴民?，F(xiàn)代的“民治主義”，在亞里士多德那里，實際上被歸納為暴民政治，但是它在內(nèi)容上兼有良治的三種特性。李大釗說，民主的精神，在于政治體中各分子均有機會納入其中發(fā)揮其才能，“在國家法令之下，自由以守其軌范，并進以盡其職分，而赴共同之志”。
參與政治的核心在于公民通過選舉的代表來實現(xiàn)自己的政治訴求，“立憲政治之精神，權(quán)輿于選舉制度”，“茍為立憲國家，選舉制之適宜與否，其國治亂安危之樞也”。李大釗因此從中央二院制的分立與中央地方分權(quán)兩個角度，討論公民的參與政治的權(quán)利。
在一院制與二院制建制上，李大釗說，現(xiàn)代民主制度，來自由貴族組成的上議院和由平民組成的下議院，二院制是世界通例。李大釗認為，英國是議會制度的發(fā)源地，起先就是二院制，但是他卻認定當時英國的政局上院名存實亡，形式上的二院制，實際上為一院制。由此，他反對二院制，支持一院制。為了避免一院制帶來的專制風(fēng)險，李大釗設(shè)計了兩種輔助的制度：一是議會政治中的政黨制度，兩黨制保證政治力量的均衡；二是間接選舉制度和限制選舉制度，而非直接選舉制度。這里，李大釗的理想制度源自英國內(nèi)閣制的設(shè)計，而非美國聯(lián)邦與州的設(shè)計。
對于采取中央集權(quán)還是地方分權(quán)，李大釗也做過專門的論述。他說，中國史上，秦制改封建為郡縣，國家權(quán)力由地方分權(quán)轉(zhuǎn)為中央集權(quán)，國家結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化。李大釗采用法學(xué)的術(shù)語，將土地“諸侯所有”演變成“皇帝所有”的現(xiàn)象，稱為“人民土地雖免于為諸侯之私有，而其隸屬于一姓不過私法上所有權(quán)之轉(zhuǎn)移”。
現(xiàn)代社會，封建郡縣之爭告終，議題演變?yōu)閲医y(tǒng)一制與聯(lián)邦制選擇的辯論。李大釗比較了古代封建制與現(xiàn)代分權(quán)制的差異：封建制以君主為本位，分權(quán)制以國家政治為本位；封建制著眼于王室安危，分權(quán)著眼于中央與地方權(quán)限分配；封建諸侯私其土地，分權(quán)則視土地為國家公共事務(wù)；古代講集權(quán)是為了防止地方危害王室，今天講集權(quán)是防止地方隔離中央；古代講分權(quán)是為了防奸臣篡權(quán)，今天講分權(quán)是要制造梟雄；古代分權(quán)難行，是因為忌憚君王的尊嚴和諸侯的專權(quán)，如今民治主權(quán)則無此憂慮。盡管古今有別，但權(quán)力集中和分立“相維以持其平，而后可言治安”，則是古今中外的通例。李大釗認為聯(lián)邦與統(tǒng)一并不矛盾，由聯(lián)邦而統(tǒng)一的國家造就了強大的德意志和美國。
3.自由與人權(quán)
李大釗強調(diào)憲法對自由的保障，“憲法上之自由，為立憲國民生存必需之要求；無憲法上之自由，則無立憲國民生存之價值”。自由之中，李大釗詳細論述了三項：出版自由、信仰自由和教授自由。因書籍而遭刑法處罰，中國古代有焚書坑儒和清代文字獄，西方有《法意》《天理哲論》書被毀、作者被囚?，F(xiàn)代憲制，確立了出版自由。法國《人權(quán)宣言》、美國各州憲法率先，比利時、普魯士、奧地利和美國憲法修正案緊隨其后，都規(guī)定了類似的規(guī)定。李大釗認為，出版“絕不可施行檢閱制度，除犯誹毀罪及泄漏秘密罪，律有明條外，概不受法律之限制”。關(guān)于信仰自由，李大釗考察了歐洲的政教分離的歷史，稱現(xiàn)代國家中“國教制度，決不能存于今日進步之社會”。李大釗所稱“教授自由”，則指學(xué)說思想在教壇學(xué)圃里的傳播?？細W洲憲法，實指“科學(xué)研究的自由”，源自1815年7月5日法國《人權(quán)宣言》第9條“凡科學(xué)技藝及旨趣感想之要領(lǐng)，均得于大學(xué)教授之”。
到1919年，李大釗不滿時局，也發(fā)出過感嘆。他揭示“憲法文本中的自由”與“現(xiàn)實生活中不自由”的困境：《臨時約法》規(guī)定了“言論自由”，可是“記者可以隨便被捕，報館可以隨便被封”；《臨時約法》上規(guī)定了“出版自由”，可是“管理印刷法可以隨便頒布”；《臨時約法》規(guī)定了“書信秘密的自由”，可是“郵電可以隨時隨意派人檢查”。李大釗也反對以政府權(quán)力和法令的名義，來判斷史傳文書正確與否，從而影響出版的自由。出版自由根據(jù)在《臨時約法》，判斷文章良善，標準在社會，不能“用法令來斷定那個是‘正史’，那個是歪史”，政府這樣做，就是在侵犯人民的著作自由權(quán)和出版自由權(quán)。
李大釗對于歐美18世紀的自由主義憲法理論，理解是準確的。1922年，他總結(jié)平民主義時援引了當時美國總統(tǒng)威爾遜的著作：“近世的良政府，不靠治者的武力，而靠被治者的‘自由認可’。這就是政府以憲法與法律為軌范，而憲法與法律又以社會的習(xí)慣為淵源。這所包蓄的強力，不是一君專制的強力，不是少數(shù)暴恣的強力，乃是多數(shù)人合致的強力”。
三、女性與勞工權(quán)利的呼吁者
依《世界人權(quán)宣言》及諸人權(quán)國際公約的精神，人權(quán)大體分為兩類，一為公民與政治權(quán)利，二為社會、經(jīng)濟和文化權(quán)利。從時間上劃分，政治與公民權(quán)利觀念產(chǎn)生于17-18世紀的啟蒙主義，與現(xiàn)代自由主義相關(guān)。社會、經(jīng)濟和文化權(quán)利觀念產(chǎn)生于19世紀的“左”派理論，與勞工運動與共產(chǎn)主義相關(guān)。人權(quán)理論在西方世界線性的起源與發(fā)展，傳到中國后發(fā)生了疊加，即同時發(fā)生在中國社會的清末民初。李大釗正逢其時，一方面，他關(guān)心政治與憲法，呼吁公民與政治權(quán)利；另一方面，他接受共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)的思想，支持婦女運動和勞工運動。典型地，李大釗對婦女運動的法律認識，既涉及婦女參政權(quán)的公民與政治權(quán)利，又提倡婦女同工同酬及受教育的社會、經(jīng)濟、文化權(quán)利。
1.女權(quán)主義活動與廢除娼妓制度
李大釗一直支持中國的女權(quán)運動。1922年，女權(quán)運動同盟會在北京成立，北京警廳以《治安警察法條例》禁止該會成立。女權(quán)運動同盟會舉行報界學(xué)界茶話會，李大釗出席并發(fā)表演講，他呼吁：第一，要求撤廢治安警察法，第二，要求選舉法列入女子選舉權(quán)，第三，希望勞工保護法加入女工保護的內(nèi)容。1923年，李大釗在湖北女權(quán)運動同盟會上演講，“從法律上歸納”女權(quán)主義改革目標。他列舉了十項：第一，憲法上確認女子的選舉權(quán)和被選舉權(quán)；第二，民法上確立女子的親權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、行為權(quán)；第三，婚姻法確認女子的權(quán)利；第四，刑法上設(shè)立重婚罪，修改納妾的規(guī)定；第五，刑法上禁止買賣婦女；第六，提高刑事責任年齡；第七，行政法確認女子為官的權(quán)利；第八，女子同等受教育權(quán)；第九，女子職業(yè)平等權(quán)；第十，女子與男子同等就業(yè)權(quán)。
20世紀初期，相對于如火如荼的歐美婦女參政權(quán)運動，中國婦女權(quán)利運動尚處在尊重婦女、人身自由和男女平等的初步階段。首先便是民國初年的廢娼運動。廢娼運動是中國近現(xiàn)代社會進步運動的一部分。李大釗對此的態(tài)度是鮮明的，他主張發(fā)動廢娼運動。他列舉了五點廢娼的理由：第一，尊重人道要求廢娼。他說，人類社會上還有娼妓存在，“國家法律上仍然認許公娼，真是可痛可恥的事情”。出賣自己的肉體、精神和人格，“像這樣侮辱人權(quán)，違背人道的事，若不絕對禁止，還講什么人道自由？”第二，尊重戀愛要求廢娼。兩性之間，應(yīng)該保持自由、神圣、純潔、崇高，不可強制、侮辱、污蔑和屈抑。娼妓制度不僅侮辱了人權(quán)，也侮辱了人生。第三，尊重公共衛(wèi)生要求廢娼。李大釗說，法律認可公娼的理由，是說與其暗涌流動導(dǎo)致性病傳播還不如公然認可放置在國家監(jiān)視之下。在李大釗看來，衛(wèi)生制度不足以防止性病，更不能防止腐蝕靈魂，還對人種延續(xù)帶來風(fēng)險。第四，法律人身自由要求廢娼。李大釗說，公娼制度與人口買賣密切相關(guān)，妓女多數(shù)是買賣而來，“認許公娼即是認許人身賣買，也就是認許破壞法律上的人身自由”。第五，保持婦女地位要求廢娼。娼妓制度有損婦女的尊嚴，啟動輕辱和玩弄婦女之心，所以有必要消滅娼妓和婢妾制度。李大釗開出了廢娼的若干方法：其一，禁止人身買賣；其二，娼妓登記，不增添娼妓戶；其三，建感化院，教授技藝，為其擇配；其四，建立公立學(xué)校，女子強迫教育。
2.婦女參政權(quán)
李大釗是具有國際視野的政治家，他那個時代，西歐和北美的婦女運動已初具規(guī)模。李大釗說，婦女要在政治上、社會上、經(jīng)濟上、教育上得到均等的機會，發(fā)展自己的個性，達到平等的地位，享受法律上的權(quán)利，這是婦女參政運動的內(nèi)在動力。按照他的理解，第一次世界大戰(zhàn)之前，婦女運動就已經(jīng)開始，到戰(zhàn)事末了的時候，美、英、德諸國都認可了婦女的參政權(quán)。
李大釗花了很多的篇幅論證婦女的參政權(quán)，立論的標準是認定男女在認知能力上的平等。李大釗反對把女子貼標簽為“判斷力薄弱”“感性”“缺乏理性”，他舉例說俄國有女救濟部部長，美國蒙大拿州有女議員。甚至，美國很多女子比享有選舉權(quán)的男子們更有獨立的判斷力和知識。他舉例說，科羅拉多州有夫婦兩人，各有各的投票權(quán)，各支持各的候選人。后來妻子喜歡的候選人落選，也沒有影響夫妻倆的感情。這說明女子有獨立的判斷力，婦女參政也不會影響家庭和睦。李大釗說，當下中國女子在文教制度和法律習(xí)慣方面，的確與男子有知識上的差異，但是在“女子切身”利益方面應(yīng)該“有發(fā)表意見的機會”，比讓男人代辦更妥當，不能把婦女排除在政治之外。
英國女子有了選舉權(quán)后，繼續(xù)擴大她們的戰(zhàn)果。李大釗將英國女子的要求列舉了11項：擔任議員的權(quán)利，參與國際經(jīng)濟會議的權(quán)利，出嫁外國而保有英國國籍的權(quán)利，充當法官和陪審官的權(quán)利，擔任律師的權(quán)利，出任政府高級官員的權(quán)利，擔任警察的權(quán)利，與男教師平等的權(quán)利，孤兒寡母受國家救濟的權(quán)利，父母權(quán)利平等的權(quán)利，男女道德標準一致的權(quán)利。
李大釗坦承，上述權(quán)利都是中產(chǎn)階級婦女的權(quán)利要求。這里，李大釗發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：勞工運動與婦女運動存在本質(zhì)上的區(qū)別，勞工運動是資本家與個人的階級斗爭，而婦女運動并不能消除階級的差異。他舉例說，一個無產(chǎn)階級的婦人賣淫，被女警官逮住，由女法官審訊，由女律師幫她辯護，中產(chǎn)階級的女人有權(quán)利，并不能解決無產(chǎn)階級婦女賣淫的難題。賣淫是社會問題，要解決賣淫問題還是要從社會制度層面進行改革，中產(chǎn)階級的婦女不能解放無產(chǎn)階級的婦女。李大釗的結(jié)論是明確的，解決婦人問題，一是要合全體婦人的力量打破男子專斷的社會制度，二是聯(lián)合世界無產(chǎn)階級婦人打破有產(chǎn)階級的專斷制度。李大釗將兩性差別與階級差別結(jié)合起來考察，暗合現(xiàn)代女權(quán)主義和種族批判法學(xué)的方法論。權(quán)力支配和從屬關(guān)系無處不在，男人壓迫女人、中產(chǎn)階級剝削無產(chǎn)階級，社會上最受壓迫的人群，就是女性勞動者。李大釗對女性勞工的關(guān)注，充分顯示了他對人權(quán)問題的深度思考。
這里，李大釗提出了一個值得現(xiàn)代人思考的問題：男法官審訊女被告人與女法官審訊女被告人有什么樣的差別？ 20世紀20年代的學(xué)者尚不能像60年代以后的學(xué)者那樣思考。李大釗的看法是，女法官審訊女被告人與男法官審訊女被告人是沒有差別的，但是在當代女性主義者看來，兩種情形之下，法律判決有著重大的區(qū)別。特別是在英美法系國家，法官有自由裁量，陪審團有事實的判定，男女性別不同，在涉及法律標準的時候判斷存在差異。以民權(quán)案為例，關(guān)于性騷擾，男法官的理解和女法官的就是不一樣的，一個男法官認定的男人的“平常行為”，在女法官那里就是一種性騷擾。以侵權(quán)法為例，關(guān)于女子的精神是否受到損害，男法官的看法與女法官的看法也是不一樣的，一個男人能夠忍受的精神沖擊，一個女人可能就無法容忍。
李大釗是一位有著歷史感的政治家，他善于從法律史的角度論證他的觀點。在他看來，婦女參政運動，是重要的法律問題。他回顧了人類早期婦女史，總結(jié)出參政運動的由來：古代社會，公民權(quán)是一種特權(quán)，婦女不享受公民權(quán)的資格?，F(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟排斥婦女，將婦女限制在家庭內(nèi)部，結(jié)果導(dǎo)致婦女在社會中的屈從地位。隨著文藝復(fù)興運動的興起，大規(guī)模的婦女運動才開始勃興。
3.從公民和政治權(quán)利到社會、經(jīng)濟和教育的權(quán)利
李大釗總結(jié)說，1904年到1909年間，國際婦女參政聯(lián)合會已經(jīng)初具規(guī)模，會員擴展到21個國家。女權(quán)運動的要求大體相當，其中包括平等的受教育權(quán)利、同工同酬的權(quán)利、參加社會生活的權(quán)利，以及法律上的權(quán)利。這里，李大釗運用了他的法學(xué)知識，專門把“法律權(quán)利”單列，且區(qū)分了民法上的權(quán)利、刑法上的權(quán)利和公法上的權(quán)利：“民法上，妻在法律前應(yīng)與以法律的人格的完全地位并民法上的完全權(quán)能。刑法上，所有歧視婦女的一切條規(guī)完全廢止。公法上，婦女有參政權(quán)。”
李大釗也承認，即使是在號稱自由的歐美國家，依然沒有達到民主的平民主義的地步，“立法、言論、思想，還都是以男子為本位”。在李大釗看來，工人與資本家的階級差別，通過社會改造尚能改善，但是“惟獨男女兩性，是個永久的界限，不能改變”。男子的氣質(zhì)，易于專制，婦女的平和、優(yōu)美、慈愛，才能顯示出真正平民主義的精神。因此，“若想真正的平民主義在中國能夠?qū)崿F(xiàn)，必須先作婦女解放的運動”。
4.勞工運動與勞工法
作為共產(chǎn)國際運動的中國先驅(qū)，李大釗與勞工運動有著天然的感情。成為馬克思主義者之后，他對勞工運動、勞資關(guān)系和勞動立法有著更深的關(guān)切。回溯法律史，李大釗所處的時代，中國勞工立法尚未開啟，北洋政府當時所適用的《中華民國暫行新刑律》將工人罷工視為犯罪。1914年北洋軍政府頒布的《治安警察條例》授權(quán)治安警察有驅(qū)散勞工聚集的權(quán)力。工會立法和“罷工去罪化”，要等到1924年的廣州軍政府。從理論根據(jù)上考察，惟有當時的孫中山新三民主義，才有勞工的社會與經(jīng)濟權(quán)利，以及工會的立法。
不過，歐美的工人運動和勞動立法，到20世紀20年代已經(jīng)有了相當?shù)陌l(fā)展。李大釗廣泛研究、積極跟蹤，在國內(nèi)傳播最新勞工運動和法律的資訊，撰寫了大量相關(guān)政論性論文。他的名篇《“五一”(May Day)運動史》，從政治學(xué)的角度介紹了美國和法國的勞工運動及其法律成果。他詳細介紹了美國五一勞動節(jié)的歷史和芝加哥爆炸案的情況。
李大釗把五一勞動節(jié)的起源追溯到1884年10月7日美國勞動聯(lián)盟在芝加哥大會上所倡議的八小時工作制。經(jīng)1885年勞工組合和勞工同盟會大會，1886年5月1日成為全美勞工大勝利的紀念日。在歐洲，李大釗則將五一紀念日追溯到1889年巴黎召開的萬國社會黨大會。社會黨呼吁示威活動，依靠“勞工組合的活動和立法的手段”確立八小時工作制。
在這篇論文中，李大釗詳細介紹了1886年美國芝加哥爆炸案，這個案件被認為是美國五一勞動節(jié)的直接誘因。大罷工的組織者是芝加哥的職工會議和中央勞工聯(lián)合會，以及芝加哥國際社會黨，罷工領(lǐng)袖有謝林(George A.Schilling)、帕森斯(Albert R.Parsons)、斯伯思(August Spies)、費爾頓(Samuel Fielden)和舒瓦博(Michael Schwab)。事件源自麥考密克農(nóng)具廠工人的罷工，雇主與工人之間的沖突一觸即發(fā)。1885年5月3日工人在工廠附近集會，斯伯思發(fā)表演說，反工會的工廠保安出現(xiàn)，雙方對峙，隨后發(fā)生沖突，最后巷戰(zhàn)，相互投石襲擊。警察出動，石塊亂飛，警察開槍，有人受傷。第二天晚上，工人聚會和演講繼續(xù)進行，斯伯思、帕森斯和費爾頓都發(fā)表演說，到晚上10點，176名警察想驅(qū)散人群。一枚炸彈在警察隊伍里發(fā)生爆炸，一名警察被炸斃。激烈槍戰(zhàn)之后，警察死7人，傷約60人，工人死4人，傷約50人。投擲炸彈者不明，結(jié)果工會被解散、罷工組織者8人被捕。5月17日預(yù)審，8月20日判決。斯伯思、舒瓦博、帕森斯和費爾頓等7人被判死刑，另外一人被判15年監(jiān)禁。被告人上訴到州最高法院，州最高院維持原判。被告人上訴到聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院不受理。后經(jīng)過政府特赦，舒瓦博和費爾頓減為終身監(jiān)禁，但斯伯思和帕森斯等4人于1887年被執(zhí)行絞刑。1893年，州長特赦，釋放了舒瓦博和費爾頓等三人。
這里，李大釗的論述給我們提供了一種法律政治學(xué)的解構(gòu)技巧。按照美國法的記載，此案以謀殺罪提起刑事之訴。就案件本身而言，這是一宗美國的刑事案件，法官不討論政治，只談法律的規(guī)則。法庭辯論的核心是：7個犯罪嫌疑人是刑事的共犯嗎？爆炸罪，還是謀殺罪？誰是主犯，誰是從犯？是犯罪的既遂，還是犯罪的未遂，抑或法律的預(yù)謀？犯罪與嫌疑人的意識形態(tài)無關(guān)，犯罪與他們的族裔無關(guān)，犯罪與社會運動無關(guān)，法官以純粹的司法語言分析了謀殺罪的事實和規(guī)則，給出了刑事判決。但是，李大釗不同，他從純粹的法律案件中發(fā)現(xiàn)了實質(zhì)性的政治訴求，在刑事判決的法律形式中尋找案件中的政治因素：從芝加哥爆炸案中發(fā)現(xiàn)了勞工運動和勞資對立。這是后世法律政治學(xué)常用的手法，拿現(xiàn)代法律技巧來說，這里存在“司法判決的形式與實質(zhì)”的差異。一個法律政治學(xué)家，要從司法判例中發(fā)現(xiàn)政治的本質(zhì)。
四、民族自決權(quán)的倡導(dǎo)者
近代中國政治家，關(guān)心的議題無非民族、民權(quán)與民生三大議題。民族問題排在第一位，中國弱小、受外欺凌。因為受到帝國主義的剝削和壓迫，所以革命的首要任務(wù)便是反帝國主義。在法律框架下，就是要取消治外法權(quán)，回復(fù)中國固有的國家主權(quán)。李大釗生活在那個時代，民族問題自然會是他人權(quán)理論和實踐的一部分。早些年，李大釗關(guān)注民族問題，也關(guān)心中西文化的比較。晚些時候，他倡導(dǎo)民族自決理論。
1.自決權(quán)、民族自決和人權(quán)
“自決”(self-determination)是聯(lián)合國人權(quán)文件中的一個常見詞語，意指“決定自己命運的權(quán)利”，或者說，自由地決定自己的政治身份，追求自己的經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展，不受到外在的干涉。
“民族自決權(quán)”觀念源自17和18世紀的民族主義，一般追溯到法國革命和美國獨立戰(zhàn)爭時期，意指主權(quán)獨立的國家尊重其人民的意愿，不受到其他權(quán)威的控制與支配。到19世紀，民族自決成為歐洲國際法的主流觀念。歷史地考察，民族自決權(quán)發(fā)軔于第一次世界大戰(zhàn)后的國際聯(lián)盟，源自美國威爾遜總統(tǒng)的理想：每一個民族都有權(quán)選擇他們愿意生活其下的主權(quán)者。第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)合國成立，民族自決的原則被寫進了《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》。
學(xué)者們考證，李大釗的民族自決理論有兩個基本來源：一是早期美國總統(tǒng)威爾遜的弱小民族對抗列強的獨立自決論，二是馬克思列寧主義的民族獨立自決論。前者著眼于不同國家之間的民族獨立，后者則既考量國家之間又兼顧國內(nèi)不同民族之間的民族自決。由此，李大釗的民族自決理論包括：反對清代“以夷制夷”的外交政策、呼吁“五族”合一的中華民族論、反對列強的秘密外交、廢除治外法權(quán)、收回領(lǐng)事裁判權(quán)、建立國際邦聯(lián)大同世界。
2.文明、文化與民族
東西方文明的優(yōu)劣、東西方文化的取舍，自嚴復(fù)和梁啟超時代就開始討論，李大釗也有相當?shù)恼撌?。他說，“西洋生活之自然法則，在于自我保存，東洋生活之自然法則，在于犧牲自我。而調(diào)和之目的，乃在自他兩存”。東方文明之特質(zhì)，全為靜的；西方文明之特質(zhì)，全為動的。東方生計以農(nóng)業(yè)為主，血統(tǒng)日繁，盛行龐大的家族主義；西方以商業(yè)為主，族系日分，簡單的個人主義。東方一夫多妻，趨于專制，重乎階級，西方尊重婦女，傾向自由，貴乎平等。在歸納東西方文明的一般差異后，李大釗轉(zhuǎn)向了法律文化上的差異：“東方制定憲法，多取剛性，賦以偶像之權(quán)威，期于一成不變，致日新之真理，無緣以入于法；西方制定憲法，多取柔性，畀以調(diào)和之余地，期于與時俱化，俾已定之法度，隨時可合于理”。
蘇俄革命后，李大釗期待兼有東西方文明的蘇維埃“第三新文明之崛起”。1923—1924年間，李大釗重新解釋了法律與文化，將自然與文化區(qū)分，自然科學(xué)遠離價值，文化科學(xué)則有價值的判斷。與自己見解隔離的是自然，有個人之見的現(xiàn)實為文化。“文化于主觀有特別的關(guān)系，故不得不云價值含于其中”。由此，李大釗區(qū)分人種、民族和國民三個概念：“國民的意義是從政治、法律的概念中發(fā)生出來的”；民族的概念則依賴于歷史和文化，同一歷史和文化下的人民或國民，可歸為一民族；生理上考察，便是人種。人種既不關(guān)乎政治和法律的統(tǒng)一，也不關(guān)乎歷史和文化的異同。
3.外交關(guān)系與民族自決
李大釗認為，中國當時發(fā)生擾亂的根本原因，在于歐洲的勃興。他們“用種種不平等條約束制吾法權(quán)、稅權(quán)之獨立與自主”，他感嘆“此等不平等條約如不廢除，則中國將永不能恢復(fù)其在國際上自由平等之位置”。他回顧歷史，稱“中國外交政策，莫善于清凈無為，任他列國相殘，而我皆一視同仁、無偏、無黨、無德、無仇”，在當今世界潮流下，中國“與人無仇、與世無爭，不亦謬乎？”“甲午之前，所有東西各國，非虜即夷，夜郎自大；甲午受挫，前倨后恭，痛心疾首。”
李大釗的理想是聯(lián)合主義或聯(lián)治主義。地方、國家、民族，都和個人一樣有他們的個性，只有聯(lián)合主義能夠保持他們的個性自由，不受他方的侵犯。地方、國家、民族間，也有他們的共性，只有聯(lián)治主義才能夠完成他們的共性，結(jié)成一種平等的組織，達成他們互助的目的。中國有漢、滿、蒙、回、藏五大族，適合實行聯(lián)治主義。聯(lián)治與聯(lián)邦進一步擴大，就可以形成一個國際大同盟，稱為世界聯(lián)邦。聯(lián)邦為一國，是聯(lián)合政府，具有主權(quán)，各邦則自治自決。世界聯(lián)邦則是國際間的組織，“只要和平會議變成了世界的議會，仲裁裁判變成了世界的法庭，國際警察如能實現(xiàn)，再變成了世界的行政機關(guān)，那時世界的聯(lián)合政府，就正式成立了”。最后，李大釗提出了這樣的口號：“我們應(yīng)該相信民族自決的力量，去解決一切糾紛，不可再蹈以前‘以夷制夷’的覆轍”。
李大釗關(guān)注當時的外交事件，他列舉了1923年的幾件大事：其一，張家口卡門事件。中國軍事當局懷疑走私白銀6萬，搜查美國商人卡門?？ㄩT拒絕并開槍，中國士兵還擊，卡門嚴重受傷。美國大使提出抗議照會，北京政府賠禮道歉，賠償5萬美元。其二，漢口工人罷工案件。英國紡織廠有人組織工會，組織者遭到解雇，三名工人代表被捕。工人游行示威，英國出動軍隊和軍艦，33名工人被捕，工人代表后被判處監(jiān)禁5個月。其三、臨城案。土匪在臨城襲擊列車，劫持100名中國人和20名外國人，英、美、日、法、意向北京政府提出強烈抗議，總統(tǒng)曹錕答應(yīng)了列強的要求：賠款、組織護路隊和撤銷中國軍人的職務(wù)。1927年，武漢國民政府成立，各界舉行慶祝大會，英國水兵登陸、刺傷群眾5名。武漢國民政府抗議，外交部長陳友仁交涉，政府代表徐謙支持。1月5日，武漢國民政府收回漢口英租界。“天津法界前次捕拿黨人，旋即釋放”。天津24人在法界開會，次日早晨，法國領(lǐng)事立令放出。
史料也有記載李大釗曾經(jīng)與日本政要討論民族自決與廢除治外法權(quán)的議題。大內(nèi)暢三是日本眾議院議員、大學(xué)教授和中日文化事業(yè)協(xié)會秘書。他在北京與石曾等人商談日中關(guān)系。大內(nèi)等起草幾條非正式的政綱六條，石曾介紹大內(nèi)與李大釗見面，他們約在俄款委員會所在地相見。
李大釗與大內(nèi)的對話內(nèi)容有：其一，李大釗問第一條“共同解決國際間東洋一切的束縛”，是否意味著日本愿意協(xié)助中國廢除一切不平等條約？大內(nèi)稱“是”，但是不能明確表態(tài)。其二，李大釗問第二條“定期收回治外法權(quán)，按期取消一切不平等條約”，是否把租界(天津、漢口)、租借地(大連)內(nèi)的領(lǐng)事裁判權(quán)，外國行政權(quán)都包括在內(nèi)？大內(nèi)回答，“當然全包在內(nèi)”，但也需要時間，稱“日本當年收回法權(quán)、稅權(quán)的維新運動，人民亦曾受多大的犧牲”。李大釗說，他讀日本史，這段歷史讓他最為昂奮。其三，第三條“收回關(guān)稅完全自主”，是否含有中國把數(shù)十年來為英國所把持的海關(guān)行政權(quán)完全收回的意思？大內(nèi)答復(fù)為“就是這個意思”。英國想維持海關(guān)征收權(quán)，即使承認南方政府自行征收二五附稅，但是英國還是要求由海關(guān)征收。李大釗的評論道：南方政府征收附稅，“目的并不在多增收入，而在當作一種內(nèi)地稅，由中國的自設(shè)機關(guān)征收，而不經(jīng)過海關(guān)的手，用意亦在打破英國所把持的海關(guān)行政權(quán)”。
結(jié) 語
1.李大釗生活的年代是清末民初的轉(zhuǎn)型期，也就是從封建專制和貴族社會轉(zhuǎn)化為民主和自由的社會，這個時候，公民權(quán)利和政治權(quán)利的呼聲尤其突出。李大釗法學(xué)教育的背景和他的政治熱情，讓他主動研習(xí)和積極參與政治和法律活動。他見證過《臨時約法》《中華民國約法》和《中華民國憲法》以及《天壇憲草》的全過程。通過憲法捍衛(wèi)政治權(quán)利和自由，是李大釗青年時代人權(quán)活動的初心。
2.接受馬克思主義和參與共產(chǎn)國際活動之后，李大釗開始關(guān)注勞工運動和婦女運動。他呼吁廢除娼妓制度，參與婦女權(quán)利運動，關(guān)心和支持勞工運動，特別強調(diào)婦女和勞工的經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利。作為一個馬克思主義者，他反對壓迫、倡導(dǎo)平等。李大釗熟悉歷史、了然國外最新政治和法律動向，介紹歐美婦女參政權(quán)歷史，提供勞工運動的法律資訊。
3.“民族自決”是《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》以及諸人權(quán)國際公約共同關(guān)注的議題，往前可以追溯到第一次世界大戰(zhàn)之后國際聯(lián)盟的倡議。李大釗政治、外交和法律活動與世界這一熱點議題同步共進，他反對清代以來朝廷“以夷制夷”的外交政策，倡導(dǎo)民族平等與民族自決，呼吁并參與廢除治外法權(quán)不平等條約。
4.世界人權(quán)運動是第二次世界大戰(zhàn)之后的產(chǎn)物，但是人權(quán)事業(yè)自古就存在，為權(quán)利而斗爭伴隨人類歷史的整個過程。李大釗的一生，都在為民族、為人民追尋和奮斗，他是法律權(quán)利的捍衛(wèi)者。從現(xiàn)代人權(quán)理論的視角來看，李大釗的權(quán)利要求包含了的內(nèi)容是：公民權(quán)利和政治權(quán)利，社會、經(jīng)濟和文化的權(quán)利，自決、和平和發(fā)展的權(quán)利。
（徐愛國，北京大學(xué)法學(xué)院教授。）
【本文為中國李大釗研究會2022年課題一般項目“李大釗法學(xué)思想研究”(2022YBXM01)研究成果。】
Abstract：Li Dazhao dedicated his whole life to advocating for legal rights，and his human rights theory and practice unfolded in the context of the International Labour Organization and the League of Nations from 1919 to 1920. His human rights activities encompassed both theoretical exploration and practical participation.In his early political commentary，Li Dazhao extensively discussed civil and political rights. Such terms as constitutionalism，democracy，freedom，separation of powers，political parties，speech，equality，elections，and political participation frequently appeared in his writings and were incorporated into his constitutional studies. After embracing Marxism，he paid greater attention to women´s political participation，labor movements，labor-capital relations，and labor legislation，actively supporting their rights movements. Ethnic self-determination was also a significant component of his human rights theory and practice. He focused on ethnic issues，explored comparative studies of Chinese and Western cultures，and advocated for the right to ethnic self-determination.
Keywords：Li Dazhao´s Human Rights Theory;Constitutional Protection of Human Rights;Women´s Suffrage;Labor Legislation;Ethnic Self-determination
(責任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號