目 錄
一、問(wèn)題的提出：數(shù)字權(quán)力證立的草率
二、事實(shí)層面的數(shù)字技術(shù)賦能社會(huì)主體
三、規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力概念生成的阻礙
四、作為描述性概念的“數(shù)字權(quán)力”
內(nèi)容提要
數(shù)字權(quán)力作為法律概念應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)與規(guī)范的二重性。事實(shí)層面的數(shù)字權(quán)力是一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體的控制力。數(shù)字技術(shù)既加強(qiáng)了公權(quán)力主體的治理能力，又助推了商業(yè)資本的逐利能力，數(shù)字技術(shù)的強(qiáng)力應(yīng)當(dāng)在事實(shí)層面獲得肯認(rèn)，但數(shù)字權(quán)力難以獨(dú)立于公權(quán)力或市場(chǎng)力量。規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力，最終要落實(shí)到該權(quán)力是否合法、正當(dāng)以及如何行使的價(jià)值判斷上。規(guī)范性的欠缺有兩層原因：一是以社會(huì)一般觀念為內(nèi)容的規(guī)范意圖尚未形成；二是以法律和社會(huì)規(guī)范為內(nèi)容的規(guī)范秩序的構(gòu)建缺少獨(dú)立的規(guī)范視角。對(duì)于數(shù)字法學(xué)研究而言，承認(rèn)數(shù)字權(quán)力的描述性價(jià)值，但其規(guī)范性論證是無(wú)法回避的理論難題，從具體問(wèn)題切入形成理論共識(shí)是更務(wù)實(shí)的路徑，同時(shí)也體現(xiàn)了數(shù)字法學(xué)理論研究的開(kāi)放性和包容性。
隨著數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域研究的深入，近年來(lái)，對(duì)于相關(guān)法律問(wèn)題的討論，不再局限于社會(huì)現(xiàn)象的淺層次介紹及對(duì)可能風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和救濟(jì)，更多的學(xué)者開(kāi)始深入數(shù)字法學(xué)的理論肌理和體系建構(gòu)，反思數(shù)字法學(xué)的泡沫化問(wèn)題，提出應(yīng)當(dāng)保持足夠的理論意識(shí)和理論自覺(jué)為研究前提。法學(xué)體系的形成，離不開(kāi)法律概念，退一步說(shuō)，法律概念是法律規(guī)范的基礎(chǔ)，也是進(jìn)行法律思維和推理的根本環(huán)節(jié)。而對(duì)于數(shù)字權(quán)力、數(shù)字權(quán)利這些數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域基本概念的理論闡釋和廓清，應(yīng)當(dāng)成為重要的理論命題。數(shù)字權(quán)力可否作為一個(gè)法律概念？眾多法學(xué)文獻(xiàn)常常用數(shù)據(jù)權(quán)力、算法權(quán)力或者數(shù)字權(quán)力來(lái)指代一類(lèi)情形，即新興的數(shù)字技術(shù)賦能公權(quán)力機(jī)關(guān)或市場(chǎng)主體，因而形成了對(duì)相對(duì)人的支配或控制的現(xiàn)象。但問(wèn)題在于，數(shù)字權(quán)力的概念，是否已經(jīng)同民法中“法律行為”“所有權(quán)”，或刑法中的“刑罰”“占有”等已經(jīng)成為部門(mén)法的基本概念并具有規(guī)范效力？或者說(shuō)數(shù)字權(quán)力是否可以成為數(shù)字法學(xué)科的一個(gè)基本概念？基本概念的確立，意味著一個(gè)學(xué)科體系的成熟。在討論數(shù)字法或網(wǎng)絡(luò)法學(xué)科獨(dú)立性的當(dāng)下，對(duì)數(shù)字權(quán)力能否上升為一個(gè)法律概念的探討，尤逢其時(shí)。
作為新興領(lǐng)域的數(shù)字權(quán)力的研究，自2018年以來(lái)呈現(xiàn)井噴趨勢(shì)，尤其集中在對(duì)算法權(quán)力、數(shù)據(jù)權(quán)力、平臺(tái)權(quán)力等的討論，但國(guó)內(nèi)外的相關(guān)著述，以及相關(guān)著述中最終所欲實(shí)現(xiàn)的數(shù)字法學(xué)體系建構(gòu)，均有諸多可期突破之處。一方面，非法學(xué)范疇的討論掩蓋了法學(xué)領(lǐng)域的聲音。多數(shù)更為“出圈”的研究集中在社會(huì)學(xué)或技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)對(duì)這一問(wèn)題的智識(shí)貢獻(xiàn)略顯不足。社會(huì)學(xué)、技術(shù)哲學(xué)尤其側(cè)重于從社會(huì)權(quán)力的角度解構(gòu)數(shù)字技術(shù)對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，以及新的權(quán)力模式是如何融入我們這個(gè)以數(shù)據(jù)和算法為介質(zhì)的社會(huì)的。其中較有代表性的討論是哲學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“技術(shù)封建主義”以及“數(shù)字資本主義”的爭(zhēng)論。另一方面，概念的不統(tǒng)一導(dǎo)致無(wú)法建立有效的學(xué)術(shù)對(duì)話，例如對(duì)于“平臺(tái)權(quán)力”“算法權(quán)力”“數(shù)據(jù)權(quán)力”“數(shù)字權(quán)力”等概念的爭(zhēng)論。無(wú)論是采取數(shù)據(jù)權(quán)力、算法權(quán)力還是平臺(tái)權(quán)力，都是為了表達(dá)控制社會(huì)的核心理念。當(dāng)然，概念不是語(yǔ)詞，而是思維的工具。因此，在經(jīng)過(guò)前一階段的個(gè)別化爭(zhēng)論和鋪墊后，學(xué)界關(guān)于數(shù)字技術(shù)對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響的討論，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到統(tǒng)一概念并提煉一般性規(guī)則的階段。有學(xué)者在這方面做出努力，明確指出上述數(shù)字技術(shù)與權(quán)力的問(wèn)題可以被統(tǒng)稱(chēng)為數(shù)字權(quán)力問(wèn)題，不同于算法權(quán)力、數(shù)據(jù)權(quán)力概念的狹窄論域，數(shù)字權(quán)力的概念覆蓋面更大、更廣泛、表現(xiàn)形式也更復(fù)雜，因?yàn)闄?quán)力可能為包括算法外的多種技術(shù)所塑造，比如算力、涌現(xiàn)之力等等。同時(shí)數(shù)字權(quán)力的概念也更能體現(xiàn)該問(wèn)題的社會(huì)維度。因此，本文試圖從數(shù)字權(quán)力這一統(tǒng)合性的概念出發(fā)，對(duì)數(shù)字權(quán)力進(jìn)行理論反思。論證數(shù)字權(quán)力可否成為一個(gè)法律概念，其本質(zhì)是討論數(shù)字權(quán)力這一概念是否具有事實(shí)與規(guī)范的二重性。事實(shí)性指的是在認(rèn)定數(shù)字權(quán)力時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到其權(quán)力來(lái)源及在事實(shí)層面的獨(dú)立性。規(guī)范性包含了兩層含義：一是指以社會(huì)一般觀念對(duì)于數(shù)字權(quán)力的規(guī)范性是否形成？二是以法律、道德或社會(huì)習(xí)俗等為內(nèi)容的規(guī)范性秩序是否找到了獨(dú)立的規(guī)范視角？這一工作的意義體現(xiàn)在：首先，數(shù)字法學(xué)學(xué)科建設(shè)和學(xué)科內(nèi)部交流應(yīng)以厘清基本概念為前提；其次，規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力概念是邏輯的起點(diǎn)，權(quán)力的約束需要配套的制度，可以進(jìn)一步確認(rèn)主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系；最后，數(shù)字權(quán)力法律概念的證立與否，可能影響國(guó)家未來(lái)對(duì)數(shù)字技術(shù)的政策方針以及立法。
一、問(wèn)題的提出：數(shù)字權(quán)力證立的草率
在眾多研究數(shù)字權(quán)力的理論文獻(xiàn)中，對(duì)于數(shù)字權(quán)力來(lái)源的討論，常常存在對(duì)于理論框架的隨意選取和套用的問(wèn)題。而在論證邏輯上，最為致命的是法學(xué)視角的缺失，因而導(dǎo)致論證的簡(jiǎn)化，規(guī)范性討論不足。
（一）理論預(yù)設(shè)的偏頗
討論數(shù)字權(quán)力，必須要回到權(quán)力二字的本義。權(quán)力的內(nèi)涵大體經(jīng)歷了從寬泛的“能力說(shuō)”“影響力說(shuō)”到確切的“強(qiáng)制意志說(shuō)”和“不平等關(guān)系說(shuō)”的演進(jìn)?；舴茽柕略赋觯瑥奈镔|(zhì)世界借用術(shù)語(yǔ)且基本在比喻意義上使用的例子是“權(quán)力”（Power），表達(dá)某人具有干某事的體力或精力。長(zhǎng)期以來(lái)，大多權(quán)力的討論集中在政治意識(shí)形態(tài)和政治哲學(xué)層面。但自19世紀(jì)末以來(lái)，權(quán)力一詞從日文法學(xué)論著中來(lái)到中國(guó)學(xué)者的著作中并為中國(guó)社會(huì)逐漸接受，最初法學(xué)中的權(quán)力是強(qiáng)者對(duì)弱者的優(yōu)勢(shì)地位，尤以國(guó)家權(quán)力為代表。權(quán)力的現(xiàn)代史與國(guó)家的發(fā)展、利益和能力密不可分，是指以刑罰權(quán)、征稅權(quán)、警察權(quán)等權(quán)力為典型的公權(quán)。國(guó)家權(quán)力是等級(jí)化、制度化和機(jī)構(gòu)化的。國(guó)家積累的權(quán)力來(lái)源于它組織集體行動(dòng)、規(guī)范企業(yè)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及影響其他國(guó)家的能力。
當(dāng)話題轉(zhuǎn)換到數(shù)字權(quán)力論域，討論該項(xiàng)權(quán)力能否成為一項(xiàng)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的權(quán)力時(shí)，選用何種理論框架作為其權(quán)力來(lái)源的討論會(huì)得出完全不同的結(jié)果。若按照社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼對(duì)社會(huì)權(quán)力的分析，權(quán)力都是自上而下的，是使他人去做即使他們不愿意做的事情的能力。社會(huì)權(quán)力無(wú)外乎經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)、軍事和政治這四種，所謂的數(shù)字公權(quán)力或數(shù)字私權(quán)力，其本質(zhì)是數(shù)字技術(shù)賦能?chē)?guó)家能力和市場(chǎng)組織能力的提升，是作為政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)權(quán)力的子類(lèi)。但采?？碌睦碚搫t可能有完全不同的結(jié)論。?？抡J(rèn)為權(quán)力是自下而上的，“權(quán)力無(wú)所不在：這不是因?yàn)樗兄岩磺姓系阶约喝f(wàn)能的統(tǒng)一體之中的特權(quán)，而是因?yàn)樗诿恳粫r(shí)刻，在一切地點(diǎn)，或者在不同地點(diǎn)的相互關(guān)系之中都會(huì)生產(chǎn)出來(lái)。”權(quán)力不是一種制度，不是一個(gè)結(jié)構(gòu)，也不是某些人天生就有的力量，它是大家在既定社會(huì)中給予一個(gè)復(fù)雜的策略性處境的名稱(chēng)。這種微觀意義上的權(quán)力關(guān)系的觀察，使數(shù)字技術(shù)賦能得以轉(zhuǎn)為數(shù)字技術(shù)成為權(quán)力本身。對(duì)同一現(xiàn)象的觀察可能會(huì)導(dǎo)致截然相反的結(jié)論，因此在討論這一問(wèn)題的時(shí)候，預(yù)先設(shè)定某個(gè)理論框架反而成為了問(wèn)題的關(guān)鍵。
（二）論證邏輯的缺失
數(shù)字權(quán)力應(yīng)否被納入權(quán)力的譜系是近年來(lái)法學(xué)領(lǐng)域的熱議話題。許多學(xué)者已就此撰寫(xiě)理論文章，在不同程度上論及了數(shù)字權(quán)力中的事實(shí)因素和規(guī)范因素。但目前法學(xué)界對(duì)數(shù)字權(quán)力（或平臺(tái)權(quán)力等）概念的論證邏輯有兩點(diǎn)缺失，一是在事實(shí)層面對(duì)于權(quán)力來(lái)源的討論的簡(jiǎn)化和規(guī)避，既有研究大都從現(xiàn)象出發(fā)，借用社會(huì)學(xué)研究結(jié)論，圍繞平臺(tái)企業(yè)基于數(shù)據(jù)、算法、算力等力量是否對(duì)某個(gè)群體形成一種實(shí)質(zhì)上的控制而展開(kāi)。比如有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字技術(shù)為手段、數(shù)據(jù)要素為內(nèi)容、數(shù)據(jù)應(yīng)用為目的的網(wǎng)絡(luò)空間，孕育了一種新的權(quán)力法則，即同時(shí)掌握數(shù)據(jù)資源、心理知識(shí)和網(wǎng)絡(luò)社交的主體，可以獲得貫通網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的支配力。數(shù)字權(quán)力是一種新型權(quán)力形態(tài)，源于技術(shù)賦權(quán)、資本賦權(quán)、法律賦權(quán)和社會(huì)賦權(quán)，具有自然壟斷、高度隱蔽、全面滲透等基本特征。二是在規(guī)范層面，僅從風(fēng)險(xiǎn)角度討論數(shù)字權(quán)力應(yīng)當(dāng)?shù)玫街萍s的應(yīng)然性論證之不足。既有的研究大多以數(shù)字權(quán)力的存在為出發(fā)點(diǎn)，討論數(shù)字社會(huì)中可能存在的不平等和支配問(wèn)題，繼而從權(quán)力的運(yùn)作機(jī)理、濫用風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)力的治理和限制等角度來(lái)展開(kāi)論證。這樣的論證當(dāng)然具有其合理性，但數(shù)字權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)和收益是并存的，風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)規(guī)制，而收益對(duì)應(yīng)利用，兩者之間的利益衡量需要有一個(gè)商談的過(guò)程。同一個(gè)技術(shù)可能會(huì)使烏托邦式解放和反烏托邦式控制同時(shí)發(fā)生，信息權(quán)力既束縛我們，又促進(jìn)我們，信息技術(shù)既可能給人帶來(lái)束縛，又可能同時(shí)促進(jìn)人的發(fā)展。
二、事實(shí)層面的數(shù)字技術(shù)賦能社會(huì)主體
數(shù)字權(quán)力比以往的技術(shù)權(quán)力更強(qiáng)，在數(shù)字技術(shù)的影響以及在商業(yè)利益與公共利益的驅(qū)使下，國(guó)家權(quán)力和商業(yè)勢(shì)力都得到了大幅延伸。傳統(tǒng)法學(xué)語(yǔ)境下通常只承認(rèn)國(guó)家權(quán)力（公權(quán)力），因此數(shù)字權(quán)力的證成始終脫離不了和國(guó)家權(quán)力對(duì)比，要從邏輯上證成數(shù)字權(quán)力具有獨(dú)立性，有兩種可能路徑，一是證成其作為全新的第三種力量，獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力和市場(chǎng)力量而存在，而這種力量和國(guó)家權(quán)力一樣強(qiáng)大；二是證明其賦能了市場(chǎng)力量，并使得市場(chǎng)力量強(qiáng)大到堪比國(guó)家權(quán)力。
（一）第三種力量的崛起？
“第三種力量”，是指獨(dú)立于國(guó)家力量或市場(chǎng)力量之外的一種力量——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)力量，在現(xiàn)當(dāng)代更多表現(xiàn)為平臺(tái)霸權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字權(quán)力基于源代碼、算法運(yùn)行的計(jì)算網(wǎng)絡(luò)、作為算法決策基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)，在數(shù)字化決策能力基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一種全新的權(quán)力形態(tài)。這種權(quán)力形態(tài)強(qiáng)化了權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)力量，提升了權(quán)力的行動(dòng)力量，濡化了權(quán)力的強(qiáng)制力量，造成了一種“超越國(guó)家”的理論假想。
20世紀(jì)70年代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展（塞夫與科恩于1973年發(fā)明了TCP/IP協(xié)定）時(shí)，已有不少研究開(kāi)始關(guān)注信息技術(shù)革命能否成為一股獨(dú)立的力量。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之崛起，是由于新信息技術(shù)的發(fā)展，新的權(quán)力存在于信息的符碼中，存在于再現(xiàn)的影響中；圍繞這種新的權(quán)力，社會(huì)組織起新的制度。在網(wǎng)絡(luò)成型初期，討論第三種力量的崛起，抑或權(quán)力革命是有其存在的基礎(chǔ)的，網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)可以影響其他節(jié)點(diǎn)的行為、結(jié)果或結(jié)構(gòu)，而匿名化則提供了生產(chǎn)“權(quán)力”的保護(hù)機(jī)制，通過(guò)匿名，參與者可以發(fā)表政治言論而不用擔(dān)心受罰，可以進(jìn)行集體行動(dòng)而不用擔(dān)心行動(dòng)因某個(gè)人的失敗而整體失敗，因?yàn)樾畔⒖梢员环纸獬蓸?biāo)準(zhǔn)化的信息包而轉(zhuǎn)移，最終依然可以送達(dá)其目的地。同時(shí)，新信息生產(chǎn)的速度超過(guò)了人類(lèi)可以理解的能力，因而賦予了在混沌的信息中的行動(dòng)者以能力。此外，行動(dòng)者之間存在一種新型的自我管理形式，通過(guò)這種形式，一些獨(dú)立的行為者有意約束和影響其他獨(dú)立的行為者，也正是通過(guò)這種協(xié)作，“匿名者”的集體行動(dòng)成為可能。因此，數(shù)字賦權(quán)的行為者，已經(jīng)可以使個(gè)人和團(tuán)體能夠從事只有國(guó)家和大型機(jī)構(gòu)才能做到的事情，這些從多個(gè)層面會(huì)削弱國(guó)家權(quán)力。而這些覆蓋面極為廣泛的普遍控制力與強(qiáng)大的數(shù)據(jù)聚合力，足以構(gòu)成一種與傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力相匹敵的數(shù)字權(quán)力。政府不斷加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的控制，匿名化為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制所替代，網(wǎng)絡(luò)用戶逐漸失去了匿名化這一強(qiáng)大的“武器”。而通過(guò)法律控制超級(jí)平臺(tái)企業(yè)（“數(shù)字守門(mén)人”），間接調(diào)控言論的內(nèi)容及言論發(fā)表的方式，則進(jìn)一步削弱了“第三種力量”集中的可能。第三種力量作為一種彌散的、通過(guò)彼此影響而生產(chǎn)出的“權(quán)力”，已經(jīng)難以威脅主權(quán)國(guó)家的權(quán)力。Web3.0的到來(lái)一度引起主權(quán)國(guó)家的警惕，尤其是其去中心化的結(jié)構(gòu)會(huì)使得洗錢(qián)、走私、販毒等犯罪行為脫離主權(quán)國(guó)家和政府的監(jiān)管。但從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展史來(lái)看，去中心化始終只是支流，而隨著世界政治生態(tài)的迅速演化，科技水平成為國(guó)家主權(quán)的重要體現(xiàn)，數(shù)字技術(shù)的“權(quán)力”與政府治理的行政權(quán)力相結(jié)合，無(wú)政府主義的第三種力量顯然很難在與國(guó)家力量的較量中占據(jù)上風(fēng)，因此存在一種“比肩或超越國(guó)家公權(quán)力”的力量，并會(huì)導(dǎo)致“傳統(tǒng)主權(quán)維護(hù)的整體穩(wěn)定性克減”的論調(diào)自此很難成立。
同時(shí)，國(guó)家權(quán)力使用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行自我“限權(quán)”或“賦權(quán)”，以便重新自我調(diào)整。前者比如在紀(jì)檢監(jiān)察中使用穿透式監(jiān)管的手段，發(fā)現(xiàn)違法行為的蹤跡，被視為是國(guó)家主權(quán)的內(nèi)部調(diào)整。賦權(quán)則體現(xiàn)在國(guó)家治理的多個(gè)方面，比如使用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行政治決策與治理模式的變革；以及在國(guó)家安全與公共案例中對(duì)數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用；或是助推法治政府現(xiàn)代化的深度轉(zhuǎn)型。
數(shù)字技術(shù)通過(guò)向內(nèi)和向外的方式，同時(shí)強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)相對(duì)人的治理能力，逐漸融合成為國(guó)家公權(quán)力的一部分。數(shù)字化塑造權(quán)力機(jī)制，使權(quán)力的存在形態(tài)發(fā)生了深刻的變化，但這種變化并未改變權(quán)力的本質(zhì)屬性，而是改變了權(quán)力的發(fā)生機(jī)制和作用于人的方式。筆者以為，嚴(yán)格來(lái)講并不存在單獨(dú)的國(guó)家數(shù)字權(quán)力或數(shù)字公權(quán)力，因?yàn)槠鋬?nèi)涵并未脫離國(guó)家權(quán)力，數(shù)字技術(shù)只是作為國(guó)家權(quán)力的技術(shù)工具賦能了國(guó)家權(quán)力，其作為國(guó)家權(quán)力現(xiàn)象的組成元素（技術(shù)、行動(dòng)、工具、威權(quán)）之一，無(wú)法構(gòu)成國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立的權(quán)力基礎(chǔ)，其與過(guò)去國(guó)家所使用的權(quán)力工具從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并無(wú)異質(zhì)。此外，數(shù)字技術(shù)的“權(quán)力”也并未改變權(quán)力的國(guó)家屬性，其權(quán)力主體依然是國(guó)家或政府，而權(quán)力對(duì)象則主要是行政相對(duì)人。數(shù)字技術(shù)的加入只是拓展了權(quán)力的實(shí)施空間，在過(guò)去科層制結(jié)構(gòu)治理的方式中加入了扁平化或垂直治理的元素，但也進(jìn)一步造成了國(guó)家對(duì)數(shù)字技術(shù)的技術(shù)依賴(lài)。因此，數(shù)字技術(shù)對(duì)公權(quán)力的賦能，或作為全新的權(quán)力工具導(dǎo)致數(shù)字社會(huì)治理機(jī)制的范式轉(zhuǎn)化，并不會(huì)改變公權(quán)力的性質(zhì)，也不會(huì)改變對(duì)其約束的必要性。
（二）事實(shí)上的強(qiáng)力：從市場(chǎng)力量到平臺(tái)力量
提倡“數(shù)字私權(quán)力”的學(xué)者認(rèn)為在數(shù)字技術(shù)的賦能下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)制定和實(shí)施平臺(tái)規(guī)則，實(shí)際上擁有并行使著監(jiān)督、定義、影響交易者與利益相關(guān)者的巨大權(quán)力，形成了所謂的“有組織的私人秩序”。由于技術(shù)賦能和法定義務(wù)不斷增加，平臺(tái)不再是純粹的信息管道，功能發(fā)生了變化。平臺(tái)權(quán)力是具有管理監(jiān)督性質(zhì)的私主體權(quán)力，這種社會(huì)權(quán)力可能會(huì)產(chǎn)生和國(guó)家權(quán)力或行政權(quán)力同樣的強(qiáng)力。這一結(jié)論必須回應(yīng)的兩個(gè)問(wèn)題是：該種權(quán)力與商業(yè)主體本身的市場(chǎng)力量如何界分？以及，該種權(quán)力可否比擬國(guó)家權(quán)力？
1.代碼即資本：平臺(tái)市場(chǎng)力量的崛起
馬克思認(rèn)為資本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，資本是一種社會(huì)關(guān)系，一種人與人之間的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系。工業(yè)時(shí)代，資本主義取得進(jìn)步所依賴(lài)的一系列技術(shù)，包括并不限于股份制、復(fù)式記賬法和匯票等。工商業(yè)從業(yè)者很快作為一個(gè)新的社會(huì)階級(jí)而崛起。數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的生產(chǎn)力變革改變了人們的生產(chǎn)方式，平臺(tái)作為數(shù)字革命中的重要主體受到前所未有的關(guān)注。有學(xué)者指出數(shù)字平臺(tái)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的嵌入和對(duì)社會(huì)資源的整合為其自身帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)層面的支配地位，并獲得了法律意義上的“私權(quán)力”，平臺(tái)市場(chǎng)力量是對(duì)過(guò)去資本的市場(chǎng)力量的擴(kuò)大和深化。“私權(quán)力”這個(gè)概念成立與否暫且不論，平臺(tái)市場(chǎng)力量是如何擴(kuò)大和深化了市場(chǎng)力量，這種擴(kuò)大和深化是否改變了市場(chǎng)力量的性質(zhì)？
必須承認(rèn)的是，平臺(tái)或多或少取代了工業(yè)時(shí)代的工廠和公司，成為社會(huì)生產(chǎn)新的空間向度。其基本上脫離了物理空間限制，助推資本主義擴(kuò)張，創(chuàng)造了巨大的利潤(rùn)。生產(chǎn)和傳播均是權(quán)力運(yùn)作的重要工具。一方面，平臺(tái)的數(shù)字資本生產(chǎn)是用戶所貢獻(xiàn)和創(chuàng)造的，個(gè)人和去中心化的群體能夠協(xié)作生產(chǎn)信息、知識(shí)和文化，從而挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)模式。另一方面，平臺(tái)還通過(guò)對(duì)傳播的控制（也被稱(chēng)為“分發(fā)”）來(lái)獲取權(quán)力。過(guò)去，傳播的權(quán)力集中在壟斷的傳媒集團(tuán)手中，但平臺(tái)企業(yè)的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)媒體的壟斷地位，社交媒體、播客、視頻平臺(tái)（包括短視頻）等成為了信息發(fā)布和傳播的主要渠道。比如社交平臺(tái)就可以通過(guò)用戶將他們的廣告和文化理念傳播出去。平臺(tái)利用算法能夠選擇讓哪些內(nèi)容出現(xiàn)在用戶動(dòng)態(tài)消息的頂端、推廣哪些內(nèi)容，以及推薦用戶加入哪些社群。同時(shí)超級(jí)平臺(tái)通過(guò)類(lèi)似微信小程序這樣的方式重塑數(shù)字應(yīng)用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，改變和把控公民的數(shù)字生活。
當(dāng)然，不同平臺(tái)主體的權(quán)力來(lái)源可能有所不同，例如資本支持下的某些平臺(tái)（如谷歌或蘋(píng)果）形成了事實(shí)上的市場(chǎng)壟斷地位，或是平臺(tái)通過(guò)生產(chǎn)方式的變革和替代逐漸形成對(duì)社會(huì)生活的滲透和控制（例如微信替代短信，DeepSeek某種程度上替代搜索引擎），但不可否認(rèn)的是，平臺(tái)一旦形成了對(duì)社會(huì)的控制，要么自我成長(zhǎng)為具有市場(chǎng)壟斷地位的主體，要么為已經(jīng)具有市場(chǎng)壟斷地位的資本主體所把控和收購(gòu)。因此從長(zhǎng)期來(lái)看，平臺(tái)市場(chǎng)力量最終還是一種市場(chǎng)壟斷力量。然而，一旦平臺(tái)處于絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)治的地位，那么就意味著一種新型的資本主義的誕生——數(shù)字資本主義（或平臺(tái)資本主義、信息資本主義），其本質(zhì)是平臺(tái)企業(yè)借助對(duì)資源識(shí)別和獲取的集中控制，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)古典市場(chǎng)的替代，成為資源配置的主要機(jī)制。鑒于已有大量作品討論數(shù)字資本主義的起源和運(yùn)行邏輯，本文對(duì)此不再贅述。
平臺(tái)力量能夠提高效率，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，但生產(chǎn)方式的變革無(wú)法改變市場(chǎng)力量的性質(zhì)，其本質(zhì)上依然是資本的運(yùn)作方式，其也并未真正改變社會(huì)關(guān)系。不同的社會(huì)關(guān)系的形成，是源于原始的驅(qū)動(dòng)，比如家庭關(guān)系的形成、經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系的形成、宗教組織的形成等等。當(dāng)然人類(lèi)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力并非一開(kāi)始就是制度化的，而是為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)目標(biāo)而創(chuàng)造新的社會(huì)關(guān)系和制度。工商業(yè)從業(yè)者在工業(yè)時(shí)代能作為新的社會(huì)階級(jí)崛起，源于資本徹底改變了農(nóng)業(yè)時(shí)代的小作坊式生產(chǎn)方式，而平臺(tái)市場(chǎng)力量雖然能通過(guò)集中動(dòng)員個(gè)體并形成廣泛的交互網(wǎng)絡(luò)，深刻改變市場(chǎng)力量的運(yùn)作方式，但究其本質(zhì)是逐利而非社會(huì)治理，無(wú)法與工業(yè)時(shí)代的市場(chǎng)力量明顯區(qū)分開(kāi)來(lái)。此外，平臺(tái)市場(chǎng)力量的核心動(dòng)能——平臺(tái)技術(shù)的革新和平臺(tái)場(chǎng)景的迭代，同樣也是資本的產(chǎn)物，因此，平臺(tái)和市場(chǎng)力量之間很難脫嵌開(kāi)來(lái)，而是一種螺旋互助上升的結(jié)構(gòu)，平臺(tái)助長(zhǎng)市場(chǎng)力量更為強(qiáng)大，市場(chǎng)力量（資本力量）進(jìn)一步促進(jìn)技術(shù)變革。
2.平臺(tái)市場(chǎng)力量可否類(lèi)比傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力？
持類(lèi)國(guó)家權(quán)力觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)在很大程度上承擔(dān)起了社會(huì)公共秩序維護(hù)者的角色，而這一角色過(guò)去由政府機(jī)關(guān)或政府機(jī)關(guān)授權(quán)的主體來(lái)承擔(dān)，因此，數(shù)字平臺(tái)兼具經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)組織雙重功能。具有準(zhǔn)公權(quán)力的性質(zhì)或者公權(quán)力的一些屬性。有學(xué)者將最重要的平臺(tái)視為關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施，比作公共事業(yè)公司，比如維護(hù)電力、天然氣、污水處理和供水等基礎(chǔ)設(shè)施的組織。但也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為大眾與公共事業(yè)的關(guān)系是依賴(lài)而非權(quán)力。與公共事業(yè)不同的是，數(shù)據(jù)技術(shù)不是為了滿足集體需求而存在的，而是為了控制他人的利益而存在的，因此強(qiáng)大的科技公司的本質(zhì)是政治上強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。甚至有學(xué)者斷言，數(shù)據(jù)密集型的商業(yè)模式是前所未有的，與某些極權(quán)主義極其相似。
反對(duì)類(lèi)國(guó)家權(quán)力的觀點(diǎn)則認(rèn)為，這些掌握技術(shù)力量的大型平臺(tái)公司，在很大程度上已經(jīng)承擔(dān)了政府的一些職能，但是直接將其比擬為政府過(guò)于草率。國(guó)家或政府是國(guó)家機(jī)器，或是公共管理者和服務(wù)者，其行為很大程度上是為公共利益而存在的，經(jīng)濟(jì)利益在其角色和身份中無(wú)足輕重。而平臺(tái)企業(yè)雖然為強(qiáng)烈的邊際回報(bào)所吸引，率先取得原始積累優(yōu)勢(shì)，有時(shí)候看似比政府掌握更多治理資源，但最終是以經(jīng)濟(jì)利益為趨向或?qū)虻?，其不?duì)廣大公眾負(fù)責(zé)，而是對(duì)其所有者和利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。數(shù)字平臺(tái)如谷歌、亞馬遜、Meta和蘋(píng)果，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)和技術(shù)的掌控，形成了新的經(jīng)濟(jì)壟斷力量。這些公司不僅在市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，還擁有大量用戶數(shù)據(jù)，能夠通過(guò)精準(zhǔn)廣告、產(chǎn)品推薦等方式影響消費(fèi)者行為，從而進(jìn)一步鞏固其市場(chǎng)，最終帶來(lái)了資本主義經(jīng)濟(jì)力量的集中。
平臺(tái)力量從根本上是資本與數(shù)字技術(shù)聯(lián)姻的權(quán)力生產(chǎn)，不同于傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力的“權(quán)力”敘事。但是從事實(shí)層面，平臺(tái)力量確實(shí)同過(guò)去的市場(chǎng)力量有所不同，一方面其以政府授權(quán)的方式更多介入了社會(huì)治理，雖然其治理并非為了公共利益（類(lèi)似行政權(quán)）。另一方面，平臺(tái)企業(yè)也通過(guò)自我賦權(quán)的方式對(duì)用戶進(jìn)行評(píng)分，塑造了私人化的獎(jiǎng)懲機(jī)制，從而約束管理平臺(tái)上發(fā)生的各類(lèi)勞動(dòng)和交易活動(dòng)。某種程度上獲得了平臺(tái)內(nèi)的規(guī)則制定權(quán)和裁判權(quán)（類(lèi)似立法權(quán)和司法權(quán)的集中）。更有甚者，越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為寡頭，壟斷了互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)力，形成全面且廣泛的意志影響力。而許多新型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，也很快會(huì)被互聯(lián)網(wǎng)寡頭吸收合并，最終成為寡頭的一部分。數(shù)字平臺(tái)權(quán)力儼然已經(jīng)通過(guò)其強(qiáng)大的技術(shù)驅(qū)動(dòng)、數(shù)據(jù)加持和算法設(shè)計(jì)，壟斷占有海量的信息資源，固化網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)與共享的意識(shí)形態(tài)，并單方面貫徹其平臺(tái)意志，符合權(quán)力的構(gòu)成要素。
因此，數(shù)字技術(shù)既加強(qiáng)了公權(quán)力主體的治理能力，助推了商業(yè)資本的逐利能力，數(shù)字技術(shù)的強(qiáng)力應(yīng)當(dāng)在事實(shí)層面獲得肯認(rèn)。但一旦要將力量以“權(quán)力”的概念表達(dá)出來(lái)，無(wú)法回避的就是數(shù)字力量到底和法學(xué)中的公權(quán)力或國(guó)家權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題。當(dāng)然，現(xiàn)在數(shù)字力量無(wú)法單獨(dú)成為可以抗衡公權(quán)力的第三種力量；但其與市場(chǎng)力量的結(jié)合已經(jīng)有了堪比國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)力。
三、規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力概念生成的阻礙
數(shù)字權(quán)力的有無(wú)以事實(shí)控制力為必要條件，而數(shù)字權(quán)力的規(guī)范性應(yīng)以規(guī)范認(rèn)同度為判斷基準(zhǔn)。事實(shí)層面的數(shù)字權(quán)力無(wú)法推導(dǎo)出規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力，就像“人性本善”無(wú)法強(qiáng)行推導(dǎo)出“人應(yīng)當(dāng)行善”。事實(shí)上的數(shù)字權(quán)力描述一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，而該社會(huì)現(xiàn)象要成為規(guī)范的對(duì)象，須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的論證。數(shù)字權(quán)力成為規(guī)范的法律概念必然應(yīng)有其規(guī)范意義，其規(guī)范意義本身需要通過(guò)法律共同體的成員商談以形成規(guī)范意圖。此外，新設(shè)法律概念是否有獨(dú)立的規(guī)范目標(biāo)和規(guī)范視角，對(duì)于規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力成立與否也同樣重要。
（一）事實(shí)向規(guī)范過(guò)渡的規(guī)范意圖有待形成
法律概念是人類(lèi)法律思維的產(chǎn)物，一方面要反映人類(lèi)認(rèn)識(shí)法律事實(shí)的本質(zhì)特征，另一方面要承載社會(huì)主體價(jià)值的規(guī)范旨意。法律概念的規(guī)范性最終意義上是由特定社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定的，即社會(huì)主體需求以及由此所形成的社會(huì)價(jià)值觀念所決定。
1.“數(shù)字權(quán)力”的規(guī)范價(jià)值
創(chuàng)造法律概念有兩方面的作用，一是價(jià)值承載功能。二是希望借助法律概念為分析和解決現(xiàn)實(shí)中各種糾紛與沖突提供便利。拉倫茨認(rèn)為，法律概念不單單被用來(lái)描述和整理事實(shí)，而且還涉及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)以及與之相應(yīng)的評(píng)價(jià)。作為一種評(píng)價(jià)性概念，“數(shù)字權(quán)力”內(nèi)在的價(jià)值是比較清楚的，其與正義、人權(quán)這樣的概念不同的是，其內(nèi)在就是批判性的。從抽象的權(quán)力概念出發(fā)，數(shù)字權(quán)力作為其下位概念，必然具備上位概念所具備的所有特征，以符合形式邏輯的要求。就權(quán)力在法學(xué)中的存在而言，其是規(guī)范和約束的對(duì)象，因此數(shù)字權(quán)力概念一旦作為規(guī)范性概念證成，自然應(yīng)當(dāng)具備規(guī)范和約束的本質(zhì)，打上法律系統(tǒng)的符號(hào)烙印。
當(dāng)然也有學(xué)者提出目前對(duì)數(shù)字權(quán)力的焦慮很多時(shí)候與人們對(duì)數(shù)字時(shí)代的特征認(rèn)識(shí)有限、混淆了科幻與現(xiàn)實(shí)有關(guān)。數(shù)字時(shí)代同時(shí)也賦予了完善政府治理的量級(jí)，可以更好地糾正政府治理過(guò)程中的錯(cuò)誤，更好滿足人民的生活需要。數(shù)字權(quán)力可能導(dǎo)向一種“公共善”，塑造一種良法善治的可能。但數(shù)字權(quán)力或數(shù)字技術(shù)可能導(dǎo)向“公共善”的可能性，反而從側(cè)面證明數(shù)字權(quán)力概念在規(guī)范層面還存在很多可商榷之處，如果法律對(duì)數(shù)字權(quán)力的態(tài)度模棱兩可，既肯定其作為風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的負(fù)面性，又肯定其的有效行使在某個(gè)層面有“公共善”，在很多政策語(yǔ)境下甚至支持和鼓勵(lì)，這無(wú)疑反映了其作為規(guī)范概念的矛盾。正如上文論述的，在法律語(yǔ)境下，作為權(quán)力的下位概念的數(shù)字權(quán)力概念，自身帶有批判的面向，就一個(gè)被批判的對(duì)象而言，很難導(dǎo)出存在善的可能。
2.社會(huì)一般觀念無(wú)價(jià)值共識(shí)
法學(xué)意義上的法是共同體中的人們相互確認(rèn)的共同生活的規(guī)范和規(guī)則。比如法律行為的規(guī)范價(jià)值是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的意思自治，為了保障個(gè)人行為的自由，最終是為了和公權(quán)力劃定邊界。而就目前為止，社會(huì)一般觀念對(duì)于數(shù)字技術(shù)的利用最終是否會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)并未形成價(jià)值共識(shí)。例如對(duì)數(shù)字分析技術(shù)的利用，一方面可能會(huì)提高自動(dòng)化決策的效率，提高生活的便捷度，另一方面則可能會(huì)導(dǎo)致黑箱或隱私挖掘或流量壟斷等，而社會(huì)公眾所了解的往往是前者。再如著名的“隱私悖論”（Privacy Paradox），公眾可能會(huì)擔(dān)心自己的隱私在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代無(wú)所遁形，但同時(shí)又會(huì)為了小小便利或利益就將隱私或個(gè)人信息主動(dòng)交出。對(duì)于人工智能的看法，也存在著明顯的兩極分化現(xiàn)象，熱衷者擁抱新科技、使用新科技來(lái)提升生產(chǎn)力，但也有部分群體則深深擔(dān)憂人工智能某一天可能取代人類(lèi)，成為地球的真正主宰。觀點(diǎn)的矛盾和沖突幾乎體現(xiàn)在所有新的數(shù)字技術(shù)的發(fā)生史和應(yīng)用過(guò)程中，因此，2025年全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告也明確指出，圍繞著人工智能、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、大數(shù)據(jù)等新興領(lǐng)域還應(yīng)加強(qiáng)立法研究。要形成對(duì)于數(shù)字技術(shù)力量的何種使用應(yīng)受約束的一般性觀點(diǎn)及規(guī)范意圖，除了應(yīng)當(dāng)發(fā)揮時(shí)間的作用，容忍技術(shù)適度發(fā)展的空間，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步促進(jìn)公眾的商談，使得使用者對(duì)于技術(shù)的生成和作用原理及使用數(shù)字技術(shù)的利弊有更深的理解。
學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴自然是商談的一部分，但學(xué)界研究目前也并未就數(shù)字權(quán)力的規(guī)范性達(dá)成一致。部分秉持科技進(jìn)步史觀的技術(shù)專(zhuān)家認(rèn)為只要數(shù)字技術(shù)持續(xù)進(jìn)步，一切可能的威脅和問(wèn)題都會(huì)迎刃而解。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)數(shù)字技術(shù)也持有樂(lè)觀態(tài)度，大多認(rèn)為數(shù)字技術(shù)可以作為新質(zhì)生產(chǎn)力的實(shí)現(xiàn)手段，賦能鄉(xiāng)村振興、賦能普惠教育、賦能綠色智造及專(zhuān)精特新企業(yè)等。社會(huì)學(xué)家和法學(xué)家們則相對(duì)悲觀，認(rèn)為數(shù)字技術(shù)可能會(huì)帶來(lái)控制、壓迫等等，指出使用數(shù)字技術(shù)可能帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。以數(shù)據(jù)要素這一問(wèn)題的理論分歧為例，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)打通數(shù)據(jù)共享的壁壘，形成全社會(huì)的數(shù)據(jù)生成、共享和使用。而法學(xué)家們往往強(qiáng)調(diào)不合理的數(shù)據(jù)共享和數(shù)據(jù)跨場(chǎng)景可能會(huì)帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)包括了陷入“圓形監(jiān)獄”的風(fēng)險(xiǎn)、隱私和個(gè)人信息權(quán)益被侵害等方面的風(fēng)險(xiǎn)。再如，法學(xué)界內(nèi)部對(duì)人工智能是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一立法也存在不同的意見(jiàn)。贊成說(shuō)認(rèn)為人工智能技術(shù)的失序現(xiàn)象引導(dǎo)人工治理進(jìn)入全球化時(shí)代，我國(guó)應(yīng)當(dāng)探索系統(tǒng)化立法的中國(guó)方案。但亦有反對(duì)論者認(rèn)為我國(guó)人工智能應(yīng)堅(jiān)持場(chǎng)景化規(guī)制進(jìn)路，不急于統(tǒng)一立法，需待時(shí)機(jī)成熟。聚焦到對(duì)平臺(tái)問(wèn)題的討論，主要的爭(zhēng)議集中在平臺(tái)的內(nèi)涵，尤其是不同平臺(tái)規(guī)模有差異、生產(chǎn)關(guān)系不一，平臺(tái)也始終處于一種發(fā)展的過(guò)程中，許多社交平臺(tái)兼具電商平臺(tái)的功能，邊界極其不清晰，差異化的平臺(tái)之間權(quán)力大小也存在顯著差別，因此對(duì)于平臺(tái)一般性的穩(wěn)定且規(guī)范性的討論幾乎不可能。不同學(xué)者之間若無(wú)法深入到某一特定的平臺(tái)（比如電商或內(nèi)容信息生產(chǎn)）討論其內(nèi)在的法律關(guān)系，平臺(tái)權(quán)力的規(guī)范性層面也就缺乏必要的基礎(chǔ)。
因此，無(wú)論是社會(huì)一般公眾、還是研究群體，就數(shù)字技術(shù)力量的很多問(wèn)題的探討，遠(yuǎn)未形成基本共識(shí)。在當(dāng)前的技術(shù)范式里，數(shù)字技術(shù)確實(shí)是一種力量。但是，這種力量的好壞、如何使用、其行使應(yīng)否規(guī)制應(yīng)當(dāng)限縮在具體的語(yǔ)境中進(jìn)行探討，而非一般化提出其應(yīng)當(dāng)約束或限制。數(shù)字技術(shù)在有意識(shí)的社會(huì)行動(dòng)領(lǐng)域里的實(shí)際發(fā)展，以及人類(lèi)釋放出來(lái)的技術(shù)力量與人類(lèi)本身互動(dòng)的復(fù)雜矩陣都是有待探索的問(wèn)題，并非必然命運(yùn)。從根本上說(shuō)，任何法律概念都不是自然形成的，而是經(jīng)人為約定的，是一種“社會(huì)契約”的產(chǎn)物。在社會(huì)層面還未對(duì)數(shù)字技術(shù)的整體影響形成統(tǒng)一看法的情形下，倉(cāng)促對(duì)數(shù)字技術(shù)力量一概采悲觀的規(guī)制論立場(chǎng)，也是另一種形式的“畫(huà)地為牢”。
（二）規(guī)范秩序的建構(gòu)欠缺獨(dú)立的規(guī)范視角
除了確認(rèn)法律共同體的商談是否形成規(guī)范性預(yù)期外，還應(yīng)當(dāng)明確社會(huì)有沒(méi)有超越于生產(chǎn)過(guò)程的規(guī)范目標(biāo)、獨(dú)立的規(guī)范視角，是否存在與現(xiàn)在不同的規(guī)范功能和規(guī)范價(jià)值。法律概念的存在必須服務(wù)于明確的實(shí)踐目標(biāo)，而不是僅僅用來(lái)裝飾或重復(fù)已知的結(jié)論。法律不應(yīng)當(dāng)使用沒(méi)有實(shí)際功能、僅能起象征作用的術(shù)語(yǔ)。因此，數(shù)字權(quán)力可否成為一個(gè)規(guī)范命題，取決于網(wǎng)絡(luò)空間或數(shù)字技術(shù)是否有獨(dú)特之處，而這種特點(diǎn)顯著、重要，以至于需要基于一種與以往不完全相同的理論解說(shuō)，或是一個(gè)全新的概念去完成法律體系的建構(gòu)。
任何法律概念應(yīng)當(dāng)置于社會(huì)的功能中來(lái)觀察，并構(gòu)成社會(huì)存在的一部分，并因此根據(jù)其意義而與某種社會(huì)目的關(guān)聯(lián)在一起。因此，必須明確數(shù)字權(quán)力這一概念的功能和目的。正如上文所論，假設(shè)法律共同體已經(jīng)對(duì)數(shù)字權(quán)力形成了批判性的統(tǒng)一看法，包括可能對(duì)個(gè)體自主權(quán)產(chǎn)生威脅，同時(shí)在更廣義的層面威脅著社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)，比如涉及壟斷、不平等和歧視性等問(wèn)題。那么立法者在設(shè)計(jì)相關(guān)規(guī)則時(shí)，應(yīng)以約束權(quán)力和限制權(quán)力為規(guī)范目的和宗旨。按此邏輯更進(jìn)一步，對(duì)數(shù)字權(quán)力的約束應(yīng)包含兩方面的規(guī)范功能，一是對(duì)于個(gè)體的權(quán)利保護(hù)功能，二是對(duì)權(quán)力失序引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行社會(huì)治理的功能。前者主要針對(duì)數(shù)字技術(shù)被視為個(gè)體或社會(huì)用以控制個(gè)人行為的工具的情形，通過(guò)約束數(shù)字權(quán)力而保護(hù)個(gè)體權(quán)益；后者則側(cè)重通過(guò)有效的監(jiān)控和調(diào)節(jié)，來(lái)保持社會(huì)的整體穩(wěn)定，以避免平臺(tái)市場(chǎng)力量的濫用對(duì)市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的破壞。但顯然，在政策層面肯定和倡導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的決策背景下，數(shù)字權(quán)力的行使會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)體及社會(huì)的危害這一假設(shè)能否成立？
支持?jǐn)?shù)字技術(shù)需要約束的主要理?yè)?jù)是其對(duì)個(gè)人的壓迫和控制，以及對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞，但目前看來(lái)，法律政策上對(duì)數(shù)字權(quán)力的態(tài)度是曖昧不明的，除了中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室等部門(mén)多次聯(lián)合部署開(kāi)展“清朗”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)之外，很難在實(shí)在法上找到明確評(píng)價(jià)數(shù)字權(quán)力、算法權(quán)力的規(guī)則和清晰態(tài)度。法律、社會(huì)規(guī)范為內(nèi)容的規(guī)范性秩序?qū)?shù)字權(quán)力的評(píng)價(jià)存在搖擺的原因有多個(gè)方面，最為重要的是對(duì)于數(shù)字權(quán)力是否真正會(huì)在新的領(lǐng)域?qū)?quán)利構(gòu)成威脅缺乏必要論證和無(wú)法形成共識(shí)。當(dāng)然已經(jīng)有不少研究證明濫用個(gè)人信息可能會(huì)對(duì)隱私、名譽(yù)等人格權(quán)益構(gòu)成侵害，但信息隱私問(wèn)題是在半個(gè)多世紀(jì)的大討論中逐漸清晰化并形成相應(yīng)制度的，并非數(shù)字權(quán)力下的新威脅。壟斷型的超大型平臺(tái)基于平臺(tái)自身的組織管理地位，在治理策略的加持下被顯著放大，缺乏必要及合理的約束的話，可能會(huì)導(dǎo)致分配不同和規(guī)制失序等諸多亂象。但目前也沒(méi)有普遍接受的平臺(tái)權(quán)力定義可以取代對(duì)既有市場(chǎng)力量的反壟斷規(guī)范結(jié)構(gòu)，學(xué)界也并未就如何糾正基于平臺(tái)的操縱競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的影響達(dá)成共識(shí)。還有一些研究表明人工智能的應(yīng)用存在失范的可能性，尤其是高風(fēng)險(xiǎn)人工智能可能存在操縱、數(shù)據(jù)濫用、侵權(quán)等行為。但人工智能的顯在風(fēng)險(xiǎn)性已經(jīng)可以為既有的相關(guān)法律所規(guī)制，而人工智能技術(shù)的力量在其發(fā)展前景尚未明朗的情形下就受到法律的約束或限制也稍顯武斷。因此，數(shù)字技術(shù)力量對(duì)權(quán)利的威脅并未產(chǎn)生真正的特殊角度，需要設(shè)置單獨(dú)的、專(zhuān)門(mén)的、新型的法律法規(guī)來(lái)規(guī)范。換言之，數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的人格權(quán)益的侵害、數(shù)據(jù)的濫用、平臺(tái)治理、平臺(tái)壟斷行為等等問(wèn)題并非全新問(wèn)題（當(dāng)然有其新的一面），既有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、傳統(tǒng)私法規(guī)范、公法原理的約束和適度干預(yù)足以解決上述對(duì)應(yīng)的種種問(wèn)題。因此，數(shù)字權(quán)力概念獨(dú)立的規(guī)范視角就難以證成。
四、作為描述性概念的“數(shù)字權(quán)力”
法律概念有描述性概念和規(guī)范性概念的區(qū)分。描述性概念是語(yǔ)言的工具，它描述并“定義”不同類(lèi)型的生活事實(shí)，并因此為人們認(rèn)識(shí)和理解。當(dāng)然亦有不少學(xué)者對(duì)于法律概念采規(guī)范性立場(chǎng)，因篇幅原因不再贅言。在描述性的概念中，數(shù)字權(quán)力是指一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體施加影響或控制的能力。這種定義旨在客觀描述現(xiàn)實(shí)世界中的權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu)，不去評(píng)價(jià)權(quán)力的正當(dāng)性或合法性。而規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力，最終要落實(shí)到該權(quán)力是否合法、正當(dāng)以及如何行使的價(jià)值判斷上。
（一）數(shù)字權(quán)力的描述性意義
任意新增概念對(duì)法學(xué)和法律實(shí)踐是有害的，數(shù)字權(quán)力是新問(wèn)題新實(shí)踐導(dǎo)向的概念的躍遷，還是只不過(guò)是“新瓶裝舊酒”、將舊問(wèn)題改變稱(chēng)謂而已，這取決于新概念是否能比舊概念更加準(zhǔn)確地描述對(duì)象和關(guān)系。就數(shù)字權(quán)力這一概念而言，承認(rèn)其在事實(shí)層面的描述性價(jià)值，暫時(shí)擱置規(guī)范性的法律概念，是當(dāng)下的權(quán)宜之計(jì)。
如果說(shuō)確立和運(yùn)用描述性概念主要是為了對(duì)事物進(jìn)行分類(lèi)，從而使得人們能夠更方便穩(wěn)定地思考并有效傳達(dá)觀點(diǎn)，那么規(guī)范性法律概念的確立和運(yùn)用就不僅涉及認(rèn)知上的規(guī)范性，而且必然會(huì)對(duì)具體權(quán)利義務(wù)造成影響并與社會(huì)制度安排緊密相關(guān)。規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力概念目前尚未形成社會(huì)共識(shí)，因此一旦作為規(guī)范性概念被使用，可能會(huì)造成很大的誤解。首先，其與傳統(tǒng)公權(quán)力到底是什么關(guān)系？是對(duì)抗關(guān)系還是合作關(guān)系？如果其應(yīng)當(dāng)受到約束，是基于其本身的力量受到約束，還是其賦能公權(quán)力基于公權(quán)力的稟賦受到約束？如果無(wú)法分辨清楚，就會(huì)導(dǎo)致數(shù)字權(quán)力內(nèi)涵不明，邊界不清。而事實(shí)上，到底是什么關(guān)系，確實(shí)是一個(gè)無(wú)從說(shuō)起的問(wèn)題。在某些情形下，數(shù)字權(quán)力賦能公權(quán)力，使得公權(quán)力更加強(qiáng)大，比如智能城市系統(tǒng)對(duì)政府治理能力的提升。在另一些情形下，數(shù)字權(quán)力又會(huì)對(duì)公權(quán)力形成一定制約，比如通過(guò)社交媒體對(duì)公權(quán)力進(jìn)行輿論監(jiān)督的情形。其次，數(shù)字權(quán)力和市場(chǎng)力量之間又到底是什么關(guān)系？如果僅僅從賦能市場(chǎng)力量，使得有些市場(chǎng)力量成為了壟斷力量而言，但這樣的壟斷力量是否可以被認(rèn)為是“權(quán)力”？這也是無(wú)法直接下論斷的問(wèn)題。當(dāng)然，本文嘗試著對(duì)“第三種力量”以及“平臺(tái)市場(chǎng)力量”展開(kāi)剖析，否定了“第三種力量”，肯定了“平臺(tái)市場(chǎng)力量”在數(shù)字時(shí)代有限情形下的存在，但對(duì)于上述問(wèn)題得出的結(jié)論，亦存在隨時(shí)因?qū)嵺`發(fā)展而被推翻的可能，例如平臺(tái)內(nèi)涵和邊界的不斷演化而導(dǎo)致對(duì)平臺(tái)缺乏統(tǒng)一性認(rèn)知，這也是數(shù)字權(quán)力概念無(wú)法成為規(guī)范性法律概念很重要的原因。
但筆者并不否定數(shù)字權(quán)力規(guī)范性的可能性，甚至從風(fēng)險(xiǎn)的角度，認(rèn)為規(guī)范數(shù)字權(quán)力對(duì)普通民眾來(lái)說(shuō)可能是利大于弊的。同時(shí)對(duì)于平臺(tái)利用數(shù)字權(quán)力形成市場(chǎng)壟斷的行為，也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律的手段予以規(guī)制和糾偏，但是，必須堅(jiān)持的一點(diǎn)是，數(shù)字權(quán)力應(yīng)當(dāng)首先是描述層面的，繼而是規(guī)范層面的，也就是說(shuō)規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力應(yīng)當(dāng)建立在描述性的數(shù)字權(quán)力之上。
描述性的數(shù)字權(quán)力的概念，實(shí)際上只是客觀陳述某類(lèi)主體因?yàn)閿?shù)字技術(shù)帶來(lái)的強(qiáng)力和支配是什么，既不附加對(duì)數(shù)字權(quán)力不當(dāng)行為譴責(zé)和懲罰，也不一定附帶對(duì)權(quán)力對(duì)象的同情。有學(xué)者已敏銳認(rèn)識(shí)到數(shù)字技術(shù)無(wú)論是賦能市場(chǎng)力量還是國(guó)家機(jī)構(gòu)，其通過(guò)評(píng)分進(jìn)行的規(guī)范再生產(chǎn)都代表了一種新型權(quán)力機(jī)制，這種機(jī)制對(duì)數(shù)字時(shí)代社會(huì)主體行為產(chǎn)生重要影響。但對(duì)于這種權(quán)力本身的性質(zhì)和影響仍需要做進(jìn)一步理解和探討。所以，當(dāng)我們討論數(shù)字權(quán)力時(shí)，暫時(shí)不武斷評(píng)價(jià)數(shù)字技術(shù)的好或壞的問(wèn)題，也不斷言利用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行社會(huì)治理或市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的行為為壞，持有一種開(kāi)放的態(tài)度可能是更妥當(dāng)?shù)摹?/p>
（二）“由點(diǎn)到面”的研究路徑
概念是解決法律問(wèn)題所必需和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問(wèn)題。沒(méi)有概念，便無(wú)法將我們對(duì)法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)言，也無(wú)法以一種可理解的方式把這些思考傳達(dá)給他人。如果我們?cè)噲D完全摒棄概念，那么整個(gè)法律大廈就將化為灰燼。
數(shù)字社會(huì)并非孤立于我們個(gè)體的一個(gè)研究客體，而是包括我們自身，業(yè)已成為數(shù)字社會(huì)的一部分，也同時(shí)成為了研究的對(duì)象。正因此，身在其中的我們的主觀意識(shí)也就更為重要。國(guó)內(nèi)外有太多的社會(huì)科學(xué)學(xué)者正躬身入內(nèi)，試圖建構(gòu)或解構(gòu)這一特殊的數(shù)字社會(huì)形態(tài)。每個(gè)研究者有自己的研究背景和研究審美，對(duì)于法學(xué)研究者而言，法律規(guī)范、法律關(guān)系當(dāng)然是必然要涉及的角度。然而，無(wú)論是法律規(guī)范還是法律關(guān)系，并不能孤立于社會(huì)規(guī)范或社會(huì)關(guān)系去討論，技術(shù)社會(huì)關(guān)系（或嵌于社會(huì)中的技術(shù)）如何得到法律的規(guī)制，數(shù)字權(quán)力在法律層面能否成為一個(gè)法律概念就是繞不開(kāi)的視角。
數(shù)字權(quán)力所代表的一類(lèi)法律問(wèn)題，本質(zhì)是數(shù)字科技與法律價(jià)值互動(dòng)的問(wèn)題，法律規(guī)制的是技術(shù)賦能后的社會(huì)關(guān)系。正如物權(quán)概念產(chǎn)生之初，也存在物權(quán)到底是對(duì)人權(quán)還是對(duì)物權(quán)之爭(zhēng)，但法律關(guān)系的性質(zhì)源自法律，法律是規(guī)制人的行為而設(shè)，因此法律關(guān)系的意義必須清晰明確，才可以確定具體的行為。數(shù)字權(quán)力概念在法律中的討論也應(yīng)當(dāng)基于此，其并非討論人與技術(shù)之間的關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了何種變化。具體到規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力，被規(guī)制的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是人利用數(shù)字技術(shù)的行為而非數(shù)字技術(shù)本身。以人工智能技術(shù)為例，人工智能技術(shù)的善惡之辨大多是哲學(xué)的討論范疇，但是數(shù)字權(quán)力規(guī)范性角度應(yīng)論證的是，哪些對(duì)人工智能的利用行為是需要約束和規(guī)制的，以及當(dāng)主體利用人工智能技術(shù)從事違法活動(dòng)時(shí)，法律規(guī)范應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。
數(shù)字權(quán)力對(duì)于數(shù)字社會(huì)中控制和支配所產(chǎn)生的現(xiàn)象當(dāng)然是非常有解釋力的一個(gè)概念，但法學(xué)研究不能將所有的法律關(guān)系簡(jiǎn)化為權(quán)力關(guān)系，大談所謂的治理體系，壓縮私法的規(guī)范空間。本文試圖通過(guò)反思數(shù)字權(quán)力這一概念在法學(xué)研究中的現(xiàn)狀，以審視數(shù)字法學(xué)研究的泡沫化問(wèn)題，一方面期待更多有理有據(jù)的商談，無(wú)論是社會(huì)大眾層面，還是專(zhuān)家學(xué)者層面，以形成一種規(guī)范化預(yù)期。按照維特根斯坦的觀點(diǎn)，當(dāng)群體對(duì)規(guī)范達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)之后，彼此按照規(guī)范作出相應(yīng)的一致行動(dòng)應(yīng)當(dāng)是不言自明的，沒(méi)有任何懷疑的余地。另一方面，既然數(shù)字權(quán)力短時(shí)間內(nèi)無(wú)法形成規(guī)范性的概念，這也許意味著數(shù)字法學(xué)尚不存在成為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的基礎(chǔ)?；蛟S脫虛向?qū)?，在既有部門(mén)法的領(lǐng)域內(nèi)聚焦“點(diǎn)”狀的具體問(wèn)題是一種更為務(wù)實(shí)的研究路徑，例如將注意力轉(zhuǎn)移到對(duì)超級(jí)平臺(tái)的力量約束，或是具體的權(quán)益侵害等等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上反思數(shù)字法學(xué)的研究理路和范式。
（作者：王苑 ，東南大學(xué)法學(xué)院副教授。）
（來(lái)源：《政法論壇》2025年第3期。本文轉(zhuǎn)自法學(xué)學(xué)術(shù)前沿微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)