摘要：第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)促進(jìn)了對(duì)國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的反思，個(gè)人權(quán)利受到更多重視，國(guó)際人權(quán)議題得到凸顯。在這個(gè)過程中，美國(guó)眾多社會(huì)組織圍繞國(guó)際人權(quán)的諸多方面展開研究和討論：宗教組織將國(guó)際人權(quán)與戰(zhàn)后和平相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)了保障人權(quán)的重要作用；法學(xué)家組織則試圖確定普遍人權(quán)的邊界，在傳統(tǒng)消極權(quán)利之外增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利以促進(jìn)人的全面發(fā)展；力推美國(guó)參與多邊合作的國(guó)際主義組織則關(guān)注人權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)形式，試圖在國(guó)家之外尋求人權(quán)保障的多元方式。美國(guó)社會(huì)組織的人權(quán)探討只取得了有限的共識(shí)，國(guó)際人權(quán)保障雖被視作和平的重要支柱，但其內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)方式卻引發(fā)諸多爭(zhēng)議。美國(guó)社會(huì)組織對(duì)人權(quán)問題的探討體現(xiàn)了自由主義與國(guó)際主義在戰(zhàn)時(shí)美國(guó)的巨大影響力，但也暴露了兩大思想在人權(quán)問題上的緊張關(guān)系，尤其反映了美國(guó)社會(huì)精英既試圖向外推廣美國(guó)人權(quán)理念又擔(dān)心美國(guó)國(guó)家主權(quán)受限的復(fù)雜心態(tài)，這對(duì)此后的人權(quán)議題產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 美國(guó)社會(huì)組織 國(guó)際秩序 國(guó)家主權(quán)
目 錄
一、“和平的支柱”：美國(guó)新教自由派與國(guó)際人權(quán)的理論奠基
二、定義人權(quán)：美國(guó)法學(xué)會(huì)與“國(guó)際權(quán)利法案”項(xiàng)目
三、保障人權(quán)：研究和平組織委員會(huì)與人權(quán)保障機(jī)制初探
四、結(jié)語(yǔ)
1941年1月6日，美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）在國(guó)會(huì)發(fā)表國(guó)情咨文，他將保護(hù)人權(quán)與戰(zhàn)后世界秩序聯(lián)系起來，稱“四大自由” 將代替“納粹新秩序”，而“自由意味著人權(quán)在世界各地的至高無上”。1942年初，26個(gè)反法西斯國(guó)家共同簽署《聯(lián)合國(guó)家宣言》，聲明各國(guó)深信贏得戰(zhàn)爭(zhēng)“對(duì)于保全其本國(guó)和其他各國(guó)的人權(quán)和正義非常重要”，人權(quán)已作為戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)進(jìn)入國(guó)際文件。1945年4月，舊金山會(huì)議召開，最終出臺(tái)的《聯(lián)合國(guó)憲章》有7處涉及人權(quán)，增進(jìn)尊重人權(quán)自此成為聯(lián)合國(guó)的宗旨。在此基礎(chǔ)上，1948年12月在聯(lián)合國(guó)通過的《世界人權(quán)宣言》則成為現(xiàn)代人權(quán)史上具有里程碑意義的文件，為后續(xù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)體系的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
顯然，人權(quán)議題在20世紀(jì)40年代有了重大發(fā)展。針對(duì)這一現(xiàn)象，歷史學(xué)家有不同的解釋。早期研究大多褒揚(yáng)人類歷史上人權(quán)保障整體向上的發(fā)展趨勢(shì)，將20世紀(jì)40年代的人權(quán)發(fā)展視作重大突破，被學(xué)界稱之為正統(tǒng)派，保羅·勞倫（Paul Gordon Lauren）的研究即是典型。勞倫從古代各文明中追溯了人權(quán)思想的起源，并認(rèn)為英美政治革命與19世紀(jì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)都推動(dòng)了人權(quán)理念的發(fā)展，但第一次世界大戰(zhàn)和巴黎和會(huì)使人權(quán)運(yùn)動(dòng)遭遇重大挫折。第二次世界大戰(zhàn)（以下簡(jiǎn)稱二戰(zhàn)）爆發(fā)后，來自不同國(guó)家的組織和個(gè)人提出各類“人權(quán)愿景”，各國(guó)政府在其推動(dòng)之下最終促使人權(quán)國(guó)際化在《世界人權(quán)宣言》中得以出現(xiàn)。不少學(xué)者尤其強(qiáng)調(diào)兩次世界大戰(zhàn)之間及二戰(zhàn)初期對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)原因的分析引發(fā)了人權(quán)觀念的復(fù)興。相比于傳統(tǒng)研究，近年來西方人權(quán)史學(xué)界刮起“修正派”風(fēng)潮，最具代表性的是塞繆爾·莫恩（Samuel Moyn）。莫恩認(rèn)為現(xiàn)代人權(quán)起源于20世紀(jì)70年代跨國(guó)人權(quán)運(yùn)動(dòng)而非40年代的聯(lián)合國(guó)人權(quán)體系構(gòu)建，他反駁傳統(tǒng)研究對(duì)20世紀(jì)40年代的強(qiáng)調(diào)，指出當(dāng)時(shí)并未出現(xiàn)大規(guī)模的人權(quán)運(yùn)動(dòng)和專業(yè)人權(quán)組織，人權(quán)議題未能真正影響國(guó)際政治。《世界人權(quán)宣言》等聯(lián)合國(guó)人權(quán)文件之所以獲得通過，不是因?yàn)槠渲匾?，而恰恰是因?yàn)樗鼈儾粫?huì)約束國(guó)家權(quán)力。修正派的研究引發(fā)了激烈爭(zhēng)論，其中關(guān)于眾多傳統(tǒng)主題的不同見解又引發(fā)了新的討論，如人權(quán)的起源、聯(lián)合國(guó)人權(quán)的歷史意義、人權(quán)外交的演變等。甚至人權(quán)本身的價(jià)值也受到質(zhì)疑。圍繞20世紀(jì)40年代人權(quán)議題的歷史地位，正統(tǒng)派與修正派爭(zhēng)論不一，大有水火不容之勢(shì)。
本文試圖從二戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)社會(huì)組織的角度重新評(píng)價(jià)20世紀(jì)40年代人權(quán)議題的歷史價(jià)值，并嘗試彌合傳統(tǒng)研究與修正派的觀點(diǎn)分歧。本文認(rèn)為，正統(tǒng)派與修正派的觀點(diǎn)其實(shí)都只揭示了20世紀(jì)40年代人權(quán)歷史的“部分真實(shí)”，只有結(jié)合雙方的論點(diǎn)才能完全還原歷史語(yǔ)境。具體而言，結(jié)合社會(huì)組織的討論內(nèi)容及影響力，本文將集中于二戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的三類社會(huì)組織：宗教組織、法學(xué)家組織、國(guó)際主義組織，重點(diǎn)關(guān)注它們圍繞國(guó)際人權(quán)不同內(nèi)容的研究和探討。當(dāng)然，本文并不認(rèn)為戰(zhàn)時(shí)只有美國(guó)社會(huì)關(guān)注人權(quán)議題。正如勞倫的研究所展示的，戰(zhàn)時(shí)人權(quán)呼吁是全球性的，只不過美國(guó)社會(huì)組織憑借近乎獨(dú)有的國(guó)內(nèi)和平環(huán)境才得以展開深入研究，并最終對(duì)美國(guó)政府的外交產(chǎn)生特殊影響力，這使得它們的人權(quán)探討更具討論價(jià)值。
一、“和平的支柱”：美國(guó)新教自由派與國(guó)際人權(quán)的理論奠基
人權(quán)研究需要解答諸多問題，其中一個(gè)便是為什么要保護(hù)人權(quán)。在以約翰·洛克（John Locke）為代表的自然權(quán)利論者眼中，個(gè)人天生享有的權(quán)利并沒有完全轉(zhuǎn)讓給國(guó)家，有部分權(quán)利仍然為個(gè)人所有，政府的建立本身也是為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，保護(hù)人權(quán)具有“不證自明”的正當(dāng)性。但是，自然權(quán)利思想的人權(quán)觀也遭到杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）等功利主義思想家的批評(píng)。進(jìn)入20世紀(jì)后，國(guó)際政治的風(fēng)云變幻、世界大戰(zhàn)的接連發(fā)生都對(duì)天賦人權(quán)理念提出了挑戰(zhàn)。正是在這一背景下，現(xiàn)代人權(quán)獲得了新的思想來源。不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的侵犯可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，保護(hù)人權(quán)與維護(hù)世界和平密切相關(guān)，“國(guó)際人權(quán)”由此出現(xiàn)。正是在兩次世界大戰(zhàn)的沖擊之下，保護(hù)人權(quán)被視作“和平的支柱”，持有此觀念的組織中最具代表性的是美國(guó)新教自由派（Liberal Protestants），特別是以美國(guó)基督教教會(huì)聯(lián)合會(huì)（Federal Council of Churches of Christ in America，以下簡(jiǎn)稱美基聯(lián)）為首的新教自由派。正如有學(xué)者所指出的，美基聯(lián)及其他跨大西洋的新教組織在20世紀(jì)20年代至40年代間“從神學(xué)上重新定義了個(gè)人與他人、個(gè)人與上帝的關(guān)系”，這“為40年代人權(quán)的興起及此后人道主義理念的發(fā)展奠定了智識(shí)基礎(chǔ)”。
美基聯(lián)成立于1908年，其宗旨是推動(dòng)新教各教派之間的合作，并“使美國(guó)基督教會(huì)統(tǒng)一服務(wù)于上帝和整個(gè)世界”?；诖四繕?biāo)，成立后的美基聯(lián)主張以平等和兄弟友愛的精神來處理國(guó)內(nèi)種族關(guān)系，在國(guó)際上則通過國(guó)際協(xié)商與仲裁來維護(hù)和平。第一次世界大戰(zhàn)期間，美基聯(lián)主張美國(guó)應(yīng)積極參戰(zhàn)并在戰(zhàn)后改造國(guó)際秩序，但美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)時(shí)任總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）國(guó)際聯(lián)盟計(jì)劃的拒絕使得美基聯(lián)的國(guó)際活動(dòng)一度陷入消沉。二戰(zhàn)爆發(fā)后，美基聯(lián)再次關(guān)注國(guó)際和平問題。1940年2月，美基聯(lián)召集美國(guó)眾多宗教組織在費(fèi)城召開會(huì)議，會(huì)議通過的一份聯(lián)合聲明主張“美國(guó)應(yīng)當(dāng)放棄政治和經(jīng)濟(jì)孤立，與其他國(guó)家一道建立世界政府”，并認(rèn)為“所有人類的最終自由不僅僅是一項(xiàng)重要權(quán)利，也是創(chuàng)造國(guó)際公正與善意、消除戰(zhàn)爭(zhēng)的先決條件”。這體現(xiàn)出美基聯(lián)在二戰(zhàn)初期便將國(guó)際人權(quán)與和平問題緊密聯(lián)系了起來。
為進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題的研究，1941年初，美基聯(lián)成立了研究公正與持久和平基礎(chǔ)委員會(huì)（Commission to Study the Basis of a Just and Durable Peace，以下簡(jiǎn)稱公正持久和平委員會(huì)），約翰·杜勒斯（John Foster Dulles）被任命為主席。杜勒斯出生于宗教氣氛濃厚的外交世家，他曾作為威爾遜的顧問參加巴黎和會(huì)，并在兩次世界大戰(zhàn)之間積極主張從宗教的角度理解和改進(jìn)國(guó)際政治。1937年，跨大西洋的宗教組織在英國(guó)牛津集會(huì)，杜勒斯作為美國(guó)代表發(fā)言。他認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的誘因是“絕對(duì)國(guó)家主權(quán)的觀念”，而“國(guó)家組成的世界的歷史就是戰(zhàn)爭(zhēng)和變動(dòng)的疆界的歷史”。杜勒斯對(duì)不受約束的國(guó)家權(quán)力的批評(píng)在其1939年出版的《戰(zhàn)爭(zhēng)、和平與改變》一書中得到進(jìn)一步深化。他認(rèn)為國(guó)家主權(quán)及民族主義觀念實(shí)現(xiàn)了“國(guó)家的擬人化”（personification of the state），這導(dǎo)致國(guó)家往往被塑造成具有崇高品格的英雄，而敵對(duì)國(guó)家則是作為“他者”的惡棍，但擬人化的國(guó)家之間的利益沖突大多是虛構(gòu)的。在杜勒斯看來，二戰(zhàn)后構(gòu)建新的世界秩序除了需要在政治層面建立國(guó)際機(jī)構(gòu)約束國(guó)家權(quán)力外，還應(yīng)在道德和精神層面“沖淡國(guó)家神話和國(guó)家作為布施者的形象”，以“超越國(guó)家界限的精神理念代替國(guó)家的神性”。
杜勒斯的觀點(diǎn)體現(xiàn)出宗教影響力在近代以來逐漸下降的窘境，也反映出宗教組織試圖融入戰(zhàn)后世界秩序以期獲得更大影響力的雄心。杜勒斯的這一理念在此時(shí)的美國(guó)并不罕見，眾多新教自由派人士也贊同他對(duì)國(guó)家主權(quán)的觀點(diǎn)。長(zhǎng)期擔(dān)任美基聯(lián)助理總干事的羅斯威爾·巴恩斯（Roswell P. Barnes）就認(rèn)為國(guó)際層面的無政府主義根源在于“每個(gè)國(guó)家都是其行為的唯一和最終的裁決者”，戰(zhàn)后世界的新秩序應(yīng)使民族國(guó)家成為國(guó)家共同體中負(fù)責(zé)任的成員，推動(dòng)普遍的道德法則的建立，這包括一國(guó)平等對(duì)待本國(guó)和其他國(guó)家的公民。學(xué)者邁克爾·湯普森（Michael G. Thompson）的研究指出，20世紀(jì)二三十年代以美基聯(lián)為代表的新教自由派的一大特征正是要以基督教國(guó)際主義抑制國(guó)家主義。也正是出于理念的契合，杜勒斯才能以平信徒的身份擔(dān)任公正持久和平委員會(huì)的主席。戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷發(fā)展同時(shí)增進(jìn)了對(duì)不受限制的法西斯權(quán)力的批評(píng)，正因如此，該委員會(huì)很快發(fā)展壯大，并在戰(zhàn)時(shí)“成為對(duì)美國(guó)外交政策影響最大的非政府組織之一”。
公正持久和平委員會(huì)的主要職能體現(xiàn)在政策研究方面。1941年初，該委員會(huì)在成立不久就出版了一份小冊(cè)子《公正持久的和平》。小冊(cè)子匯集了重要宗教組織和領(lǐng)袖對(duì)世界和平的主要觀點(diǎn)，集中于對(duì)國(guó)家權(quán)力的批評(píng)以及對(duì)人人平等和權(quán)利理念的支持。1941年8月，美國(guó)總統(tǒng)羅斯福和英國(guó)首相溫斯頓·丘吉爾（Winston Leonard Spencer Churchill）簽署《大西洋憲章》，重申戰(zhàn)后和平需“使各國(guó)俱能在其疆土以內(nèi)安居樂業(yè)，并使全世界所有人類悉有自由生活，無所恐懼，亦不虞匱乏的保證”。作為英美領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)戰(zhàn)后世界秩序的首次公開表態(tài)，美基聯(lián)等眾多社會(huì)組織都對(duì)該宣言進(jìn)行了分析。杜勒斯認(rèn)為這份英美聯(lián)合宣言是實(shí)驗(yàn)性的、不完整的：它僅僅提及了“四大自由”中的后兩大自由，過于關(guān)注物質(zhì)層面；它“缺少建立在平等基礎(chǔ)上的權(quán)利機(jī)制”，“主要還是反映了舊式的主權(quán)體系的理念”。杜勒斯直白地批評(píng)“羅斯福應(yīng)在和平問題上像內(nèi)政問題一樣堅(jiān)持大膽改革”。
為探討如何修正《大西洋憲章》的不足之處，構(gòu)建更為有效的戰(zhàn)后秩序，公正持久和平委員會(huì)1942年3月3日至5日在美國(guó)俄亥俄州特拉華召開了會(huì)議，討論“教會(huì)對(duì)戰(zhàn)后世界的責(zé)任”，眾多宗教組織代表參會(huì)。牧師伊萬(wàn)·霍爾特（Ivan Lee Holt）稱其為“三十年內(nèi)見過的最杰出的宗教會(huì)議”。美國(guó)國(guó)務(wù)院也派代表出席了會(huì)議。在會(huì)上，公正持久和平委員會(huì)提交了一份“指導(dǎo)原則”聲明，得到了大會(huì)的一致通過。該聲明體現(xiàn)出委員會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的總體看法：不負(fù)責(zé)任、相互競(jìng)爭(zhēng)、不受約束的主權(quán)國(guó)家組成的世界是國(guó)際無政府的世界，總是蘊(yùn)藏著戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，新的世界秩序必須包含普遍接受的道德原則。經(jīng)濟(jì)安全與政治安全同樣重要，應(yīng)促進(jìn)更加公平的資源分配，推動(dòng)人人享有免于匱乏和壓迫的權(quán)利，個(gè)人不因種族、膚色或信仰的不同而受到區(qū)別對(duì)待。世界范圍內(nèi)種族和宗教少數(shù)群體的權(quán)利都應(yīng)獲得承認(rèn)，促進(jìn)宗教信仰、言論、集會(huì)、出版等基本自由。
為深入分析“指導(dǎo)原則”聲明，大會(huì)分專題小組對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題進(jìn)行討論。在經(jīng)濟(jì)問題上，與會(huì)人員認(rèn)為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的在于充分滿足個(gè)人的發(fā)展?jié)撃?，每個(gè)人都應(yīng)有機(jī)會(huì)分享個(gè)人和公眾的經(jīng)濟(jì)成果，每個(gè)人都享有穩(wěn)定的工作和收入的權(quán)利；每個(gè)人在青年時(shí)期都享有充分的教育機(jī)會(huì)，在晚年時(shí)期則享有經(jīng)濟(jì)保障和文化生活，在其整個(gè)生命中都享有適當(dāng)?shù)慕】捣?wù)和專業(yè)的醫(yī)療護(hù)理；每個(gè)人都享有與個(gè)人尊嚴(yán)相關(guān)的就業(yè)權(quán)，并享有文化和精神發(fā)展的娛樂權(quán)利。在社會(huì)問題上，特拉華會(huì)議的參會(huì)者強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)后世界秩序應(yīng)當(dāng)保證人人擁有自由遷徙的權(quán)利。值得一提的是，會(huì)議還重點(diǎn)關(guān)注了美國(guó)國(guó)內(nèi)的種族問題。與會(huì)者認(rèn)為“如果美國(guó)要為保證公正持久的和平作出全部的貢獻(xiàn)，它就必須保證種族群體的平等”。為此，參與這部分討論的宗教人士認(rèn)為美國(guó)應(yīng)廢除工業(yè)和公共服務(wù)行業(yè)中針對(duì)黑人和其他族群的歧視政策，號(hào)召教會(huì)組織歡迎非白人群體的加入，鼓勵(lì)跨種族的文化交流，消除基于“生理-文化”基礎(chǔ)上的種族偏見。
特拉華會(huì)議體現(xiàn)了新教自由派對(duì)國(guó)際和平與國(guó)內(nèi)生活的廣泛思考。有學(xué)者認(rèn)為，特拉華會(huì)議后，“公正持久和平委員會(huì)被看作世界宗教處理戰(zhàn)后世界秩序問題的中心”。思想史學(xué)者戴維·霍林格（David A. Hollinger）則概括地認(rèn)為，代表們?cè)谔乩A會(huì)議上對(duì)待民族主義、帝國(guó)、種族和經(jīng)濟(jì)等問題的態(tài)度體現(xiàn)出他們“傾向于美國(guó)政治中的左派自由主義而非右派保守主義”。以公正持久和平委員會(huì)為代表的新教自由派在特拉華會(huì)議上進(jìn)一步闡明其觀點(diǎn)：人權(quán)侵犯是戰(zhàn)爭(zhēng)根源之一，人權(quán)保障與戰(zhàn)后世界和平密切聯(lián)系。同時(shí)，人權(quán)也不僅僅是個(gè)人免受國(guó)家侵犯的消極權(quán)利，還應(yīng)包括促進(jìn)個(gè)人全面發(fā)展的積極權(quán)利。這些都體現(xiàn)出二戰(zhàn)初期新教自由派在國(guó)際人權(quán)問題上的思想底色是自由主義與國(guó)際主義。
為了擴(kuò)大會(huì)議研討成果的影響力，公正持久和平委員會(huì)在1943年春季以特拉華會(huì)議討論成果為基礎(chǔ)發(fā)布了一份名為《和平的六大支柱》的小冊(cè)子。委員會(huì)認(rèn)為戰(zhàn)后和平應(yīng)建立在六大支柱上，前五大支柱涉及戰(zhàn)后政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)際機(jī)制、殖民地、軍事問題的處理，第六支柱則指的是“和平必須在原則上建立并最終實(shí)現(xiàn)每個(gè)人宗教和智識(shí)自由的權(quán)利”。談及如何保障這些權(quán)利，委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在戰(zhàn)后“頒布一部國(guó)際權(quán)利法案（International Bill of Rights）”，“承認(rèn)和遵守這一法案將成為所有國(guó)家享有《大西洋憲章》中其他自由的先決條件”，換言之，這部法案將成為衡量各國(guó)能否參與戰(zhàn)后國(guó)際組織的標(biāo)準(zhǔn)?！逗推降牧笾е芬唤?jīng)發(fā)行便受到廣泛關(guān)注，時(shí)任紐約州州長(zhǎng)托馬斯·杜威（Thomas E. Dewey）在《紐約時(shí)報(bào)》撰文予以支持，他認(rèn)為戰(zhàn)后和平機(jī)制的有效性取決于每一個(gè)人，“普通人必須為尊重個(gè)人權(quán)利的社會(huì)秩序提供持續(xù)性的支持”。倫敦《泰晤士報(bào)》同樣稱贊六大支柱構(gòu)成了“一個(gè)非常全面的設(shè)計(jì)”，“如果被采用的話，將會(huì)是巨大的進(jìn)步”。
在二戰(zhàn)初期的人權(quán)探討基礎(chǔ)上，新教自由派奠定了國(guó)際人權(quán)的理論基礎(chǔ)，將人權(quán)保障塑造為戰(zhàn)后和平的支柱，這一觀念在公正持久和平委員會(huì)的宣傳中受到廣泛關(guān)注與支持。在1945年舊金山會(huì)議期間，委員會(huì)主席杜勒斯是美國(guó)官方代表團(tuán)的政策顧問，委員會(huì)成員神學(xué)教授弗雷德里克·諾爾德（O. Frederick Nolde）與其他社會(huì)組織代表一起游說美國(guó)國(guó)務(wù)卿愛德華·斯退丁紐斯（Edward Stettinius Jr）在《聯(lián)合國(guó)憲章》中增加與人權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，特別是在未來的國(guó)際組織下設(shè)立人權(quán)委員會(huì)的條款。1947年初，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)開始協(xié)商制定一份國(guó)際人權(quán)文件，諾爾德作為具有咨商地位的非政府組織代表積極參與“人權(quán)委員會(huì)的幾乎每一次會(huì)議，并與大多數(shù)代表建立了專業(yè)聯(lián)系”，特別是在推動(dòng)《世界人權(quán)宣言》第18條關(guān)于宗教自由條款的確立過程中作出了重要貢獻(xiàn)。宗教自由本是以美基聯(lián)為代表的新教自由派關(guān)注的核心權(quán)利，在此基礎(chǔ)上，新教自由派的國(guó)際人權(quán)理念奠基也推動(dòng)了其他社會(huì)組織對(duì)人權(quán)問題研究的深入。
二、定義人權(quán)：美國(guó)法學(xué)會(huì)與“國(guó)際權(quán)利法案”項(xiàng)目
在確立了人權(quán)與和平的關(guān)系后，社會(huì)組織圍繞人權(quán)的討論還關(guān)注另外一個(gè)核心問題：何為人權(quán)？換言之，如何界定人權(quán)的邊界或者說哪些權(quán)利具有普遍性？正是在這個(gè)問題上，20世紀(jì)40年代誕生了影響深遠(yuǎn)的1948年《世界人權(quán)宣言》。然而，除了這個(gè)重要文件外，40年代還出現(xiàn)了眾多社會(huì)組織和個(gè)人制定的人權(quán)文件試圖定義人權(quán)。為什么40年代出現(xiàn)了定義普遍人權(quán)的浪潮？不同的人權(quán)文件對(duì)人權(quán)的定義有何差異？這些都是需要解答的問題。
人權(quán)史研究者通常將英國(guó)《權(quán)利法案》、美國(guó)《獨(dú)立宣言》與《權(quán)利法案》、法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》視為人權(quán)內(nèi)涵的重要來源。以政治或法律文件的形式來確定個(gè)人的權(quán)利，這表明權(quán)利是權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，上述權(quán)利文本體現(xiàn)的正是權(quán)利由君主轉(zhuǎn)移到普通民眾的歷史過程。就其內(nèi)容而言，美法革命時(shí)期的權(quán)利文本宣揚(yáng)的實(shí)際只是白人成年男子的權(quán)利，囊括的主要是消極權(quán)利，即個(gè)人免受國(guó)家侵?jǐn)_的人身自由，如言論自由、宗教信仰自由等，其“人”和“權(quán)”的范圍和內(nèi)容都相對(duì)狹窄。隨著被排除在外的少數(shù)族裔、女性、勞工及廣大不發(fā)達(dá)地區(qū)人民都開始追求平等的個(gè)人身份，對(duì)權(quán)利的追求也愈發(fā)高漲，形式多樣的權(quán)利運(yùn)動(dòng)不斷展開，新的人權(quán)文本也呼之欲出。1929年，美國(guó)與歐洲國(guó)際法學(xué)家組成的國(guó)際法學(xué)會(huì)（Institute of International Law）在紐約開會(huì)，通過了一份《國(guó)際人權(quán)宣言》。這份文件對(duì)“人”和“權(quán)”的邊界都有所拓寬，國(guó)際法學(xué)家借此宣稱“每個(gè)國(guó)家都有義務(wù)承認(rèn)每個(gè)個(gè)體的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且有義務(wù)賦予其疆域內(nèi)的所有人完整的權(quán)利保護(hù)，不因個(gè)人國(guó)籍、性別、種族、語(yǔ)言及宗教信仰而有區(qū)別”。不因任何外在因素而削減人權(quán)，這種表述成為此后眾多人權(quán)文本的典范。
兩次世界大戰(zhàn)的接連爆發(fā)引起對(duì)個(gè)人價(jià)值與尊嚴(yán)的進(jìn)一步思索，二戰(zhàn)時(shí)期涌現(xiàn)眾多“權(quán)利宣言”。天主教神父威爾弗里德·帕森斯（Wilfrid Parsons）在1941年擬定了一份“國(guó)際權(quán)利法案”，囊括了宗教信仰、言論、結(jié)社自由及財(cái)產(chǎn)權(quán)，他還認(rèn)為個(gè)人有權(quán)獲得“體面的工作條件、最低生活工資、合理工時(shí)”。芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授查爾斯·梅里亞姆（Charles E. Merriam）則認(rèn)為一份“20世紀(jì)的人權(quán)宣言”必須包含作為基本權(quán)利的生命權(quán)以及作為配套性權(quán)利的公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利和科學(xué)權(quán)利，即“進(jìn)行科學(xué)研究和出版、交流研究成果的基本人權(quán)”。國(guó)際機(jī)構(gòu)與社會(huì)組織也推出自己的人權(quán)宣言。國(guó)際勞工組織在1944年通過了一份“費(fèi)城憲章”，稱“每一個(gè)人都有權(quán)追求物質(zhì)豐裕、經(jīng)濟(jì)安全和平等機(jī)會(huì)”，該組織有責(zé)任推動(dòng)充分就業(yè)，提高工資標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)工人的集體議價(jià)權(quán)，擴(kuò)大社會(huì)保障的范圍。美國(guó)猶太人委員會(huì)（American Jewish Committee）在1944年底也發(fā)布了一份《人權(quán)宣言》，呼吁制定一部國(guó)際權(quán)利法案以確保“各國(guó)內(nèi)部不同種族和信仰的人都能享有生命、自由和追求幸福的權(quán)利”，這些權(quán)利“不因任何國(guó)內(nèi)事務(wù)的考慮而被剝奪”。
就其內(nèi)容和影響而言，二戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)社會(huì)在定義人權(quán)問題上最引人注目的是美國(guó)法學(xué)會(huì)（American Law Institute）的“國(guó)際權(quán)利法案”（International Bill of Rights）項(xiàng)目。這個(gè)項(xiàng)目的持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)、參與人員范圍之廣、討論程度之深入在當(dāng)時(shí)都是絕無僅有的，它對(duì)于此后國(guó)際人權(quán)文件的制定也有著直接的影響。美國(guó)法學(xué)會(huì)成立于1923年，其目的在于推動(dòng)“實(shí)現(xiàn)更高水平的法律治理，鼓勵(lì)和推進(jìn)法律專業(yè)研究”。1941年7月，學(xué)會(huì)會(huì)員哈佛大學(xué)法學(xué)教授沃倫·西維（Warren Seavey）向?qū)W會(huì)主任威廉·德雷珀·劉易斯（William Drapper Lewis）提議開展新的研究項(xiàng)目，目的是制定“一份個(gè)人在任何形式的政府下都應(yīng)享有的最低限度的權(quán)利聲明”，以增進(jìn)普通民眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題的認(rèn)識(shí)。西維的提議得到了劉易斯的支持， 他也認(rèn)同學(xué)會(huì)應(yīng)“研究美國(guó)、英聯(lián)邦、拉美國(guó)家、西歐國(guó)家、俄國(guó)、中國(guó)和印度等文明中的個(gè)人權(quán)利理念是否足夠相似，以使制定一份國(guó)際權(quán)利法案成為可能”。劉易斯還強(qiáng)調(diào)，該文件制定后“或許將作為戰(zhàn)后和平條約的內(nèi)容被采納，而權(quán)利的具體實(shí)施可能還要留待各個(gè)成員國(guó)家自身開展”。
項(xiàng)目目標(biāo)確立后，劉易斯很快邀請(qǐng)成立了由24名顧問組成的項(xiàng)目組，除歐美學(xué)者外，拉美國(guó)家、中國(guó)、中東及印度文明的代表也曾參與討論，美國(guó)國(guó)務(wù)院代表也出席了多次討論會(huì)。按照研究計(jì)劃安排，項(xiàng)目組給各位成員提供了三類材料作為討論基礎(chǔ)：一是各國(guó)憲法對(duì)權(quán)利的規(guī)定，既包括英美等國(guó)憲法，也包括蘇聯(lián)及拉美國(guó)家的憲法；二是涉及權(quán)利問題的戰(zhàn)時(shí)官方聲明，包括羅斯福的“四大自由”演說、《大西洋憲章》等；三是社會(huì)組織和個(gè)人的人權(quán)文件，包括前述1929年《國(guó)際人權(quán)宣言》等。
在上述文件的基礎(chǔ)上，劉易斯認(rèn)為應(yīng)該將基本人權(quán)分為四類：第一類為消極權(quán)利，包括宗教自由、言論自由等免受政府侵?jǐn)_的個(gè)人權(quán)利；第二類為積極權(quán)利，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；第三類為政治權(quán)利，包括投票權(quán)等；第四類為其他權(quán)利，包括性別平等、通信自由、移民出入境自由等。劉易斯對(duì)人權(quán)的分類在顧問中引起激烈討論。德國(guó)法學(xué)家卡爾·勒文施泰因（Karl Loewenstein）贊同劉易斯對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，并認(rèn)為這類權(quán)利是權(quán)利法案的核心內(nèi)容，但具體實(shí)現(xiàn)方式有待進(jìn)一步研究。同時(shí)，勒文施泰因批評(píng)劉易斯過于強(qiáng)調(diào)英美普通法的權(quán)利觀，平等保護(hù)、正當(dāng)程序及攜帶武器的權(quán)利顯然是來自美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，與其他國(guó)家的法律實(shí)踐存在沖突。常設(shè)國(guó)際法院美國(guó)籍法官曼利·赫德森（Manley O. Hudson）則擔(dān)心項(xiàng)目會(huì)損害美國(guó)聲譽(yù)，美國(guó)并非人權(quán)保障的典范，美國(guó)“黑人、印第安人和其他少數(shù)群體沒有得到足夠保護(hù)”。
這預(yù)示著項(xiàng)目研究中無可避免的理念交鋒。1942年11月5日，劉易斯召集了第一次顧問會(huì)議。在討論中，針對(duì)傳教組織的海外傳教自由與納粹組織的言論自由權(quán)利是否應(yīng)該得到保護(hù)，有人給與肯定回答，勒文施泰因則認(rèn)為必須確保戰(zhàn)后世界“所有權(quán)利的形式不能用來危害自由社會(huì)”。然而，更大的分歧在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利。有人認(rèn)為應(yīng)對(duì)就業(yè)和社會(huì)保障等權(quán)利作出最大承諾，不應(yīng)施加任何限制；勒文施泰因則認(rèn)為以投票權(quán)為代表的政治權(quán)利是戰(zhàn)后和平的最可靠保障。項(xiàng)目的首倡者西維則對(duì)兩種觀點(diǎn)表示明確反對(duì)，他認(rèn)為項(xiàng)目的目標(biāo)在于制定“一份最低限度的權(quán)利文件，它能夠被任何國(guó)家接受”，旨在囊括不同權(quán)利原則的文件顯然不是西維的目標(biāo)。顧問們爭(zhēng)執(zhí)的核心是，項(xiàng)目最終將制定一份什么性質(zhì)的文件。正如參會(huì)的法學(xué)教授厄恩斯特·拉貝爾（Ernst Rabel）所說，顧問們一派主張從法律角度思考整個(gè)問題，力圖制定一份具有法律效力的文件，這很可能與美國(guó)《權(quán)利法案》類似，它可在戰(zhàn)后成為國(guó)際協(xié)定的一部分；另一派則主張制訂一份非法律意義的權(quán)利文件，也即一份“社會(huì)理念的宣言”，它可容納更為廣泛的權(quán)利內(nèi)容。
主持會(huì)議的劉易斯認(rèn)為會(huì)議上出現(xiàn)了“健康的意見分歧，但在基本問題上體現(xiàn)出更多的一致性”，因此他采取了求同存異、從點(diǎn)到面的策略，即通過對(duì)具體權(quán)利條款的討論來尋求更大共識(shí)的可能。為了提升研究效率，他選派顧問成立五個(gè)小組委員會(huì)，分別負(fù)責(zé)程序性權(quán)利、個(gè)人權(quán)利、政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)權(quán)利五個(gè)部分的文件起草。1944年2月，經(jīng)過一年多的反復(fù)討論協(xié)商后，項(xiàng)目組最終確定了這份名為《基本人權(quán)聲明》（Statement of Essential Human Rights）的文件。聲明的正文部分共有18條，其中前17條確定了基本人權(quán)的內(nèi)涵，它包括：宗教信仰自由、意見自由、言論自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、免受非法干涉和強(qiáng)行拘押的自由、公正審判權(quán)、免受追溯法令定罪的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)、教育權(quán)、就業(yè)權(quán)以及享有合理工作條件、食物和住房、社會(huì)保障、參與政府、平等保護(hù)的權(quán)利。聲明的最后一條規(guī)定個(gè)人權(quán)利的行使不應(yīng)影響他人權(quán)利，同時(shí)還要受到國(guó)家正當(dāng)要求的限制。除權(quán)利內(nèi)容外，聲明還強(qiáng)調(diào)部分權(quán)利在實(shí)踐過程中的特殊性。例如，第5條關(guān)于“結(jié)社權(quán)”的條款明確提出“旨在推動(dòng)極權(quán)主義和摧毀他人政治權(quán)利的政治結(jié)社是被禁止的”，第14條規(guī)定的“充足的食物和住房”權(quán)利的保障水平必須與“國(guó)家的物質(zhì)與技術(shù)資源”的多寡程度相一致。這些內(nèi)容表明美國(guó)法學(xué)會(huì)的研究項(xiàng)目認(rèn)真考慮了各國(guó)法律理念與實(shí)踐，并試圖平衡其間的差異。
但是，《基本人權(quán)聲明》也未完全消除項(xiàng)目組內(nèi)部討論的不同意見。劉易斯在為美國(guó)法學(xué)會(huì)理事會(huì)提交的報(bào)告中特別指出，“赫德森法官對(duì)起草過程的很多地方表示懷疑”，而西維則明確對(duì)聲明第11到15條概括的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和參與政府的權(quán)利表示反對(duì)。報(bào)告后面還附上了西維的反對(duì)意見，西維認(rèn)為聲明只應(yīng)處理那些具有可操作性的問題，“必須是可行的而非僅僅表達(dá)一種期望”，這延續(xù)了西維最初在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與政治權(quán)利問題上的立場(chǎng)。
劉易斯的報(bào)告和《基本人權(quán)聲明》在1944年2月被提交給美國(guó)法學(xué)會(huì)理事會(huì)。理事會(huì)隨后通過的決議認(rèn)為聲明可以在學(xué)會(huì)內(nèi)部傳播，但必須表明美國(guó)法學(xué)會(huì)對(duì)其“既不支持也不反對(duì)”。這實(shí)際是拒絕對(duì)聲明表態(tài)，而這已是劉易斯所能得到的最好結(jié)果，至少美國(guó)法學(xué)會(huì)沒有明確拒絕該文件。劉易斯在向卡耐基國(guó)際和平基金會(huì)（Carnegie Endowment for International Peace）進(jìn)行項(xiàng)目匯報(bào)時(shí)稱，“西維的觀點(diǎn)代表了美國(guó)法學(xué)會(huì)理事會(huì)和絕大多數(shù)會(huì)員的立場(chǎng)”，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利雖然在顧問會(huì)議上獲得了多數(shù)支持，在美國(guó)法學(xué)會(huì)中卻未能如此。另一位項(xiàng)目顧問約翰·艾靈斯頓（John R. Ellingston）發(fā)現(xiàn)，“理事會(huì)成員認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利將在美國(guó)法學(xué)會(huì)內(nèi)部引發(fā)激烈的政治理念沖突”，而在1944年選舉中激起這樣的紛爭(zhēng)有害無利。實(shí)際上，艾靈斯頓早在1943年就提醒劉易斯需要為法學(xué)會(huì)支持社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利做準(zhǔn)備工作，因?yàn)檫@個(gè)組織的大部分成員都是“保守的、廣受尊敬的公司律師”。艾靈斯頓的觀察是準(zhǔn)確的?！痘救藱?quán)聲明》在學(xué)會(huì)內(nèi)部傳播后，一位成員就致信劉易斯，認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利條款應(yīng)當(dāng)完全刪除，因?yàn)?ldquo;一套詳盡的社會(huì)保障體系同樣可能推動(dòng)法西斯主義或國(guó)家社會(huì)主義”。
《基本人權(quán)聲明》雖然沒有得到美國(guó)法學(xué)會(huì)的明確背書，卻也沒有就此沉寂。正如勒文施泰因所說，這份文件的價(jià)值在于自身，“它將引起眾多知識(shí)群體的關(guān)注”。為了傳播這份文件，劉易斯等人積極聯(lián)系美國(guó)公民自由聯(lián)盟（American Civil Liberties Union）等社會(huì)組織對(duì)其進(jìn)行討論和擴(kuò)散，美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)（American Federation of Labor）和產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)（Congress of Industrial Organizations）將其下發(fā)各地區(qū)組織進(jìn)行討論。主張美國(guó)應(yīng)更積極參加國(guó)際事務(wù)的世界組織美國(guó)聯(lián)合會(huì)（Americans United for World Organization）專門制作了小冊(cè)子宣傳該文件，并稱贊其為“極為仔細(xì)的嘗試”，特別是社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利內(nèi)容“可能是最有益處的成果之一”?！痘救藱?quán)聲明》在戰(zhàn)后產(chǎn)生了更大影響，1946年聯(lián)合國(guó)正式運(yùn)行后，巴拿馬代表在聯(lián)合國(guó)大會(huì)第一次會(huì)議上提交該文件供各國(guó)代表討論，極大地提升了人權(quán)議題的關(guān)注度。加拿大國(guó)際法學(xué)者、聯(lián)合國(guó)秘書處人權(quán)司第一任司長(zhǎng)約翰·漢弗萊（John Humphrey）在起草《世界人權(quán)宣言》的第一份草案時(shí)參考了以往的人權(quán)文件，他認(rèn)為《基本人權(quán)聲明》是其中最好的一份，以至于他可以“大量地從中借用”。
美國(guó)法學(xué)會(huì)的“國(guó)際權(quán)利法案”項(xiàng)目體現(xiàn)出20世紀(jì)40年代國(guó)際人權(quán)議題的復(fù)雜性質(zhì)。首先，它證實(shí)了一份國(guó)際權(quán)利文件的可能性。來自不同國(guó)家和文化背景的法律精英通過協(xié)商最終制定一份人權(quán)文件，最后出臺(tái)的聲明體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)內(nèi)容的廣泛認(rèn)同，這為此后各國(guó)政府制定聯(lián)合國(guó)人權(quán)文件奠定了基礎(chǔ)。其次，項(xiàng)目集中體現(xiàn)了美國(guó)法學(xué)家對(duì)于以社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利為代表的第二代人權(quán)的謹(jǐn)慎態(tài)度。他們并非全然反對(duì)此類權(quán)利理念，而是擔(dān)心一份包含有社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的具有約束力的人權(quán)文件將因其爭(zhēng)議性而失去影響力。這實(shí)際涉及的是人權(quán)文件的性質(zhì)問題，后續(xù)聯(lián)合國(guó)制定人權(quán)文件的過程中也多次出現(xiàn)這一問題。更進(jìn)一步說，人權(quán)宣言與人權(quán)公約在推動(dòng)人權(quán)改善的共同目標(biāo)下有著截然不同的實(shí)現(xiàn)路徑理念。如何保障人權(quán)？這也是二戰(zhàn)期間美國(guó)社會(huì)組織關(guān)注的問題。
三、保障人權(quán)：研究和平組織委員會(huì)與人權(quán)保障機(jī)制初探
相比于人權(quán)的定義，更具復(fù)雜性的論題是人權(quán)的保障方式，因?yàn)樗c國(guó)家主權(quán)密切相關(guān)。西方近代權(quán)利觀念興起于民族國(guó)家的發(fā)端時(shí)期，保障公民權(quán)利是民族國(guó)家的重要職能，英美權(quán)利法案所代表的正是通過國(guó)家法律來保障權(quán)利的模式。但正如權(quán)利法案本身所體現(xiàn)的，國(guó)家是權(quán)利的潛在侵犯者。19世紀(jì)開始，形式多樣的國(guó)際權(quán)利運(yùn)動(dòng)開始涌現(xiàn)，不同的群體試圖通過跨國(guó)的努力來保障國(guó)家內(nèi)部的人權(quán)。按照勞倫的研究，19世紀(jì)國(guó)際奴隸貿(mào)易的廢除、跨國(guó)女性權(quán)利運(yùn)動(dòng)和勞工運(yùn)動(dòng)、針對(duì)宗教迫害的跨國(guó)人道主義救援都表明了這一時(shí)期人權(quán)國(guó)際化的巨大發(fā)展。第一次世界大戰(zhàn)同樣推動(dòng)了跨國(guó)權(quán)利保障機(jī)制的發(fā)展，巴黎和會(huì)上創(chuàng)立了國(guó)際聯(lián)盟少數(shù)群體保護(hù)機(jī)制，國(guó)際聯(lián)盟行政院據(jù)此有權(quán)干預(yù)歐洲國(guó)家內(nèi)部的少數(shù)群體權(quán)利問題，雖然該機(jī)制在后續(xù)實(shí)踐中面臨諸多困難，但該機(jī)制的創(chuàng)立本身已表明權(quán)利保障機(jī)制的跨國(guó)發(fā)展。
值得注意的是，上述跨國(guó)權(quán)利保障機(jī)制和實(shí)踐大多只針對(duì)特定人群，二戰(zhàn)之前尚未出現(xiàn)普遍意義上的國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制，這也成為二戰(zhàn)期間美國(guó)社會(huì)組織關(guān)注的重點(diǎn)。其中，最具代表性的觀點(diǎn)來自國(guó)際主義組織。二戰(zhàn)的爆發(fā)被國(guó)際主義者看作美國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)后拋棄國(guó)際主義的惡果，以國(guó)際聯(lián)盟協(xié)會(huì)（League of Nations Association）為代表的國(guó)際主義組織再次發(fā)起聲勢(shì)浩大的宣傳活動(dòng)，支持美國(guó)在戰(zhàn)后主導(dǎo)國(guó)際秩序。為了構(gòu)建更為持久的和平秩序，國(guó)際主義組織也關(guān)注人權(quán)保障問題，并將人權(quán)保障與國(guó)際和平組織相聯(lián)系，國(guó)際主義組織開展的研究和游說活動(dòng)使“人權(quán)從鼓舞人心的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)變成了具體的戰(zhàn)后計(jì)劃”。
在人權(quán)探討方面，眾多國(guó)際主義組織中最具代表性的是由哥倫比亞大學(xué)歷史系教授詹姆斯·肖特維爾（James Shotwell）在國(guó)際聯(lián)盟協(xié)會(huì)下創(chuàng)立的一個(gè)研究小組——“研究和平組織委員會(huì)”（Commission to Study the Organization of Peace，以下簡(jiǎn)稱和平組織委員會(huì)）。肖特維爾雖是研究歐洲中世紀(jì)的歷史學(xué)家，卻對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治極為關(guān)注。在20世紀(jì)20年代和30年代，肖特維爾等國(guó)際主義者積極向美國(guó)民眾宣傳國(guó)際聯(lián)盟信息，游說美國(guó)政府加入國(guó)際常設(shè)法院。二戰(zhàn)的爆發(fā)為肖特維爾帶來了新的機(jī)遇。1939年11月5日，在卡耐基國(guó)際和平基金會(huì)（Carnegie Endowment for International Peace）的支持下，肖特維爾領(lǐng)導(dǎo)建立了和平組織委員會(huì)，用以“研究和平問題并探討達(dá)成一致意見的可能性”。該組織的定位是“教育和研究機(jī)構(gòu)”，其成員除專業(yè)學(xué)者外，還包括婦女組織、宗教組織、勞工組織的代表及新聞傳媒人士，總?cè)藬?shù)超過100人。肖特維爾擔(dān)任委員會(huì)主席，國(guó)際聯(lián)盟協(xié)會(huì)主席克拉克·艾克爾伯格（Clark Mell Eichelberger）擔(dān)任主任，委員會(huì)下設(shè)專門負(fù)責(zé)起草研究報(bào)告和公眾傳播的小組。作為全國(guó)性的機(jī)構(gòu)，和平組織委員會(huì)另有15個(gè)地區(qū)委員會(huì)，職責(zé)范圍覆蓋美國(guó)大部分地區(qū)。委員會(huì)成立不久后即展開宣傳工作。僅在1940年，該委員會(huì)便組織了15場(chǎng)主題為“如何通向永久和平”的系列廣播，吸引了大約500萬(wàn)聽眾。此外，委員會(huì)還與其他社會(huì)組織合作，其研究成果每月散發(fā)給3500個(gè)社會(huì)組織進(jìn)行討論。
和平組織委員會(huì)關(guān)注的核心主題是戰(zhàn)后國(guó)際組織及相關(guān)機(jī)制的建立。二戰(zhàn)爆發(fā)后，委員會(huì)便制定了一份“項(xiàng)目概覽”。該項(xiàng)目概覽指出，戰(zhàn)后新的國(guó)際組織除了在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)層面成立新的機(jī)制外，還應(yīng)保護(hù)宗教、語(yǔ)言、種族少數(shù)群體，并“推動(dòng)各國(guó)遵守一份包含宗教、言論、集會(huì)、出版、廣播、結(jié)社、文學(xué)和藝術(shù)表達(dá)自由的國(guó)際人權(quán)憲章”。1941年8月，《大西洋憲章》的公布進(jìn)一步激發(fā)了和平組織委員會(huì)的研究熱情，委員會(huì)成員紐約大學(xué)國(guó)際法教授克萊德·伊格爾頓（Clyde Eagleton）在點(diǎn)評(píng)《大西洋憲章》時(shí)認(rèn)為，“戰(zhàn)后世界的核心主題是為個(gè)人提供新政（a new deal for the individual human being）”。“現(xiàn)在關(guān)于戰(zhàn)后重建的大多數(shù)討論都贊同這點(diǎn)”，這與聚焦于主權(quán)國(guó)家的和平計(jì)劃有所不同；而要在全世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)持久和平，“一個(gè)更加強(qiáng)大的國(guó)家間聯(lián)盟”是必要的。
如何通過更強(qiáng)有力的國(guó)際組織來保護(hù)人權(quán)，成為和平組織委員會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)。多位委員會(huì)成員為此撰寫研究報(bào)告，其中值得關(guān)注的是芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授昆西·賴特（Quincy Wright）的研究。賴特是研究國(guó)際政治的資深學(xué)者，被認(rèn)為是當(dāng)代和平研究的重要先驅(qū)之一，他對(duì)國(guó)際關(guān)系的精深研究體現(xiàn)在其1942年出版的巨著《戰(zhàn)爭(zhēng)研究》中。賴特較早地將人權(quán)與戰(zhàn)后和平相聯(lián)系，他也參加了前述美國(guó)法學(xué)會(huì)“國(guó)際權(quán)利法案”項(xiàng)目的數(shù)次討論。劉易斯在項(xiàng)目完成后致信賴特認(rèn)為，《基本人權(quán)聲明》的“幾乎所有條款都帶有你的建議的痕跡”。具體而言，賴特主張人權(quán)保障必須首先建立個(gè)人與國(guó)際社會(huì)的直接聯(lián)系，以賴特為代表的不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展已使個(gè)人也成為國(guó)際法下的主體（subject），對(duì)戰(zhàn)后世界秩序的安排必須符合新的現(xiàn)實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，兩次世界大戰(zhàn)之間的美國(guó)國(guó)際法學(xué)家可以分為傳統(tǒng)主義者和改革主義者兩種類型。前者以伊萊休·魯特（Elihu Root）等人為代表，重視國(guó)家主權(quán)，將國(guó)際法視作維持國(guó)際現(xiàn)狀和國(guó)家主權(quán)的工具；后者則以亨利·史汀生（Henry L. Stimson）、科德爾·赫爾（Cordell Hull）等人為代表，他們將世界視作由“相互聯(lián)系的單元”組成的“國(guó)際社會(huì)”，將國(guó)際法視作改革國(guó)際秩序的工具，重視超越國(guó)家利益之上的普遍權(quán)利和相互義務(wù)。賴特在很大程度上屬于改革主義的陣營(yíng)。
基于以上認(rèn)識(shí)，賴特撰寫了《人權(quán)與世界秩序》一文，他認(rèn)為應(yīng)探索多種方式建立個(gè)人與國(guó)際社會(huì)的聯(lián)系，進(jìn)而保護(hù)人權(quán)。第一，通過國(guó)家間外交，制定具有約束力且廣為接受的人權(quán)公約，但這可能會(huì)導(dǎo)致部分國(guó)家以人道主義之名干涉他國(guó)內(nèi)政。第二，通過國(guó)內(nèi)立法明確人權(quán)保障，將國(guó)際人權(quán)法運(yùn)用于國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐，其難點(diǎn)在于各國(guó)對(duì)具體權(quán)利的解釋存在差異，需要依靠國(guó)際和國(guó)內(nèi)輿論的監(jiān)督。第三，通過國(guó)際司法權(quán)保障人權(quán)，如在國(guó)際機(jī)構(gòu)下設(shè)立技術(shù)委員會(huì)、政治委員會(huì)或國(guó)際法院，使得一國(guó)能夠在某個(gè)國(guó)家人權(quán)狀況嚴(yán)重時(shí)向國(guó)際機(jī)構(gòu)提起申訴。這種方式的風(fēng)險(xiǎn)在于國(guó)家間的人權(quán)訴訟極易演變?yōu)橥饨粵_突。第四，確認(rèn)個(gè)人在人權(quán)受損時(shí)有向國(guó)際機(jī)構(gòu)提起申訴的權(quán)利。賴特建議先成立初級(jí)機(jī)構(gòu)保證個(gè)人申訴僅涉及重要問題，以防大量輕微案件擠占議程。同時(shí)，應(yīng)提升國(guó)際機(jī)構(gòu)的地位，確保個(gè)人申訴不受國(guó)家的阻撓。為了避免不同方式的潛在風(fēng)險(xiǎn)，賴特認(rèn)為四種方式應(yīng)同時(shí)采用，并重視培育支持人權(quán)保障的國(guó)際輿論。
賴特的這份研究很快得到和平組織委員會(huì)的熱烈討論，不少成員贊同通過國(guó)際機(jī)構(gòu)保護(hù)人權(quán)的基本原則，還有人建議將各國(guó)人權(quán)狀況作為加入戰(zhàn)后國(guó)際組織的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但也有人警惕國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家主權(quán)的潛在威脅。在地區(qū)分會(huì)的討論中，更尖銳的反對(duì)意見出現(xiàn)了。在哥倫比亞特區(qū)地區(qū)分會(huì)1943年1月的會(huì)議上，有學(xué)者指出，賴特強(qiáng)調(diào)個(gè)人與國(guó)家一樣已經(jīng)成為國(guó)際法下的主體，這是“國(guó)際法中一個(gè)至關(guān)重要的觀點(diǎn)，值得慎重考慮”。在民族國(guó)家依舊占統(tǒng)治地位的國(guó)際政治中，有人認(rèn)為“處理個(gè)人的人權(quán)申訴應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎”，最多只能“成立調(diào)查委員會(huì)曝光人權(quán)侵犯的行為”，更實(shí)際的方法似乎是“制定各國(guó)都愿意參與但并沒有強(qiáng)制力的權(quán)利法案”。
賴特的報(bào)告最終作為和平組織委員會(huì)1943年報(bào)告的附錄文章得到出版。這表明和平組織委員會(huì)對(duì)其報(bào)告的基本原則表示認(rèn)可，但委員會(huì)也希望能夠?qū)θ藱?quán)保障方式有更深入的研究。此時(shí)的賴特有其他的研究任務(wù)，該議題轉(zhuǎn)交由法學(xué)教授貝利爾·利維（Beryl H. Levy）負(fù)責(zé)，其研究成果《國(guó)際人權(quán)保障》一文最終以和平組織委員會(huì)1944年報(bào)告第三部分的形式得以出版。在起草這份報(bào)告時(shí)，利維認(rèn)為人權(quán)侵犯是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的重要誘因，“我們最近已經(jīng)痛苦地認(rèn)識(shí)到，一個(gè)對(duì)自己國(guó)家公民采取強(qiáng)制措施的納粹化的國(guó)家同時(shí)也是其鄰國(guó)的威脅”。利維認(rèn)為普遍人權(quán)的內(nèi)容存在激烈爭(zhēng)議，即便是以美國(guó)《權(quán)利法案》為基礎(chǔ)的憲法制度也無法在全世界通行。因而“當(dāng)前迫切存在比較不同人權(quán)理念的必要性，目的在于求同存異，尋求一個(gè)確定的最低標(biāo)準(zhǔn)，提高人權(quán)保護(hù)，為改善人權(quán)創(chuàng)造合適的機(jī)制”。利維所說的“人權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)”與戰(zhàn)后和平組織緊密相關(guān)，他認(rèn)為加入該組織的國(guó)家都應(yīng)認(rèn)可“四大自由”，都不能因種族、性別、宗教等因素造成人權(quán)保護(hù)的區(qū)別對(duì)待。在這一點(diǎn)上，盡管利維強(qiáng)調(diào)美國(guó)種族政策與納粹猶太政策之間的巨大差異，但他也認(rèn)為美國(guó)種族狀況需要改善，只有國(guó)內(nèi)問題解決后美國(guó)才能贏得國(guó)際地位。
為達(dá)到這一目標(biāo)，利維建議召開聯(lián)合國(guó)人權(quán)會(huì)議，由各國(guó)官方和民間組織代表參加。會(huì)議的目標(biāo)是建立專家組成的永久性人權(quán)委員會(huì)，其功能是制定國(guó)際權(quán)利法案并關(guān)注法案實(shí)施，對(duì)各國(guó)人權(quán)狀況進(jìn)行調(diào)查并提供建議。利維主張?jiān)趪?guó)際組織中設(shè)立人權(quán)委員會(huì)，該機(jī)構(gòu)除教育和宣傳職能外，還應(yīng)在各國(guó)設(shè)立辦公室以協(xié)助國(guó)家和地方法律機(jī)構(gòu)執(zhí)行人權(quán)保護(hù)。人權(quán)委員會(huì)應(yīng)有參加國(guó)內(nèi)法庭聽證的權(quán)利，并負(fù)責(zé)提供國(guó)際組織的觀點(diǎn)。當(dāng)人權(quán)侵害發(fā)生且國(guó)內(nèi)補(bǔ)救手段窮盡時(shí)，人權(quán)委員會(huì)有權(quán)接受個(gè)人的申訴。當(dāng)人權(quán)侵犯發(fā)展到威脅和平時(shí)，人權(quán)委員會(huì)有權(quán)調(diào)查并制定報(bào)告，向國(guó)際組織的政治機(jī)構(gòu)或國(guó)際法院提交。
利維的報(bào)告最終得到和平組織委員會(huì)96名成員的簽名贊同，包括肖特維爾和艾克爾伯格，這體現(xiàn)出和平組織委員會(huì)的支持態(tài)度。正如肖特維爾在報(bào)告發(fā)布會(huì)上所說，在人權(quán)侵犯威脅國(guó)際和平的背景下，“僅僅提供無用的同情之心而不采取措施糾正是一種虛偽”。值得強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于利維設(shè)想的人權(quán)保障措施是否有效，和平組織委員會(huì)內(nèi)部仍然存在不同意見。國(guó)際法學(xué)家喬治·芬奇（George Finch）在審閱利維的初稿后認(rèn)為報(bào)告關(guān)于“人權(quán)委員會(huì)功能的部分走得太遠(yuǎn)”，他認(rèn)為應(yīng)該等人權(quán)委員會(huì)正式建立后再商討其職能。實(shí)際上，芬奇認(rèn)為利維對(duì)人權(quán)委員會(huì)功能的設(shè)計(jì)極易侵犯民族國(guó)家的主權(quán)。在芬奇的建議下，利維在終稿中試圖平衡國(guó)家主權(quán)與人權(quán)委員會(huì)的權(quán)力。他強(qiáng)調(diào)當(dāng)人權(quán)委員會(huì)試圖調(diào)查個(gè)人權(quán)利狀況時(shí)，應(yīng)首先獲得未來國(guó)際組織下設(shè)政治理事會(huì)的“許可”，確保主權(quán)原則得到尊重，并在其設(shè)定的范圍內(nèi)調(diào)查。當(dāng)人權(quán)侵犯威脅到和平時(shí)，人權(quán)委員會(huì)可以“建議”政治理事會(huì)重點(diǎn)關(guān)注特定區(qū)域，“在其請(qǐng)求得到批準(zhǔn)并得到大國(guó)認(rèn)可時(shí)”，人權(quán)委員會(huì)才有權(quán)進(jìn)一步調(diào)查。通過這些修正，利維試圖強(qiáng)調(diào)人權(quán)委員會(huì)將不會(huì)干涉國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，但這也未能令芬奇滿意。他在1944年5月給利維的信中認(rèn)為，報(bào)告關(guān)于地區(qū)人權(quán)辦公室和國(guó)內(nèi)法庭的條款依然存在不足，芬奇坦言自己“不相信有哪個(gè)國(guó)家現(xiàn)在會(huì)愿意接受外部勢(shì)力對(duì)其國(guó)內(nèi)事務(wù)的干涉”。芬奇最終沒有為利維報(bào)告簽字背書，這體現(xiàn)出國(guó)際人權(quán)保障與國(guó)家主權(quán)之間的緊張關(guān)系，也反映了傳統(tǒng)主義國(guó)際法理念的巨大影響力。
賴特和利維的研究是二戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)社會(huì)組織領(lǐng)導(dǎo)下的對(duì)人權(quán)保障的重要探索，其報(bào)告體現(xiàn)了國(guó)際主義思想對(duì)這一問題的深刻影響。賴特和利維都主張建立國(guó)際組織或其下屬人權(quán)委員會(huì)的人權(quán)職能，而國(guó)家應(yīng)以某種方式接受這一變化。兩份研究得到了美國(guó)眾多國(guó)際主義者的認(rèn)可，從前述不少宗教人士和法學(xué)家的討論中也能看出國(guó)際主義理念的身影。但芬奇等人的反對(duì)意見也體現(xiàn)出即使是在國(guó)際主義風(fēng)頭正勁之時(shí)，以主權(quán)國(guó)家為核心的國(guó)際法理念仍然有著眾多的支持者。在后續(xù)的歷史進(jìn)程中，和平組織委員會(huì)主席肖特維爾作為社會(huì)組織代表參與了美國(guó)國(guó)務(wù)院關(guān)于戰(zhàn)后政策規(guī)劃的協(xié)商過程并強(qiáng)調(diào)了人權(quán)問題的重要性。他和艾克爾伯格與前述宗教組織代表諾爾德等人一起在1945年的舊金山會(huì)議上展開游說活動(dòng)，使最終出臺(tái)的《聯(lián)合國(guó)憲章》比其草案增加了更多的人權(quán)內(nèi)容。為了凝聚美國(guó)各類社會(huì)組織的力量，和平組織委員會(huì)下設(shè)立了小組委員會(huì)專門研究人權(quán)問題，在戰(zhàn)后初期召集了上百名專業(yè)學(xué)者和研究人員就聯(lián)合國(guó)人權(quán)議題展開對(duì)策研究。在《世界人權(quán)宣言》擬定過程中， 肖特維爾等社會(huì)組織代表與各國(guó)代表多次進(jìn)行協(xié)商，確保了《世界人權(quán)宣言》以其豐富的內(nèi)容最終在聯(lián)合國(guó)大會(huì)獲得通過。在與美國(guó)代表的協(xié)商過程中，肖特維爾等人尤其建議美國(guó)代表不應(yīng)滿足于制定一份宣言性質(zhì)的人權(quán)文件，而應(yīng)積極推動(dòng)更有效力的人權(quán)公約，這與賴特、利維報(bào)告的國(guó)際主義理念一脈相承。但是，隨著冷戰(zhàn)局勢(shì)的升級(jí)，以芬奇為代表的傳統(tǒng)主義理念開始占據(jù)上風(fēng)，美國(guó)日益擔(dān)憂人權(quán)公約對(duì)其主權(quán)的潛在威脅，這導(dǎo)致美國(guó)在后續(xù)人權(quán)公約的制定中扮演了消極旁觀的角色。正是因?yàn)槿藱?quán)保障問題的復(fù)雜性，相比于宗教組織和法學(xué)家組織，國(guó)際主義組織在影響政府決策方面取得了更有限的成就。
四、結(jié)語(yǔ)
二戰(zhàn)期間美國(guó)社會(huì)組織圍繞國(guó)際人權(quán)展開了廣泛而深入的探討，不僅構(gòu)建了人權(quán)保障與國(guó)際和平的關(guān)系，確定了保障人權(quán)的必要性，還進(jìn)一步協(xié)商制定普遍人權(quán)法案，并探索從超國(guó)家組織推動(dòng)人權(quán)保障的具體方式。從社會(huì)組織的人權(quán)探討可以看出，自由主義與國(guó)際主義是其人權(quán)思想的基礎(chǔ)，美國(guó)知識(shí)精英探討國(guó)際人權(quán)的根本目標(biāo)是以自由國(guó)際主義重塑世界秩序，在維護(hù)美國(guó)安全的同時(shí)提升美國(guó)的國(guó)際地位。正是在這一思想基礎(chǔ)上，各類社會(huì)組織在國(guó)際人權(quán)問題上達(dá)成了一定的共識(shí)，這主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。第一，人權(quán)保障是戰(zhàn)后國(guó)際秩序的重要組成部分。兩次世界大戰(zhàn)的接連爆發(fā)證明了現(xiàn)存國(guó)際秩序的失敗，個(gè)人權(quán)利不再被視作完全由國(guó)家管轄的議題，新的戰(zhàn)后秩序必須提出一套新的處理個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的準(zhǔn)則。第二，就人權(quán)內(nèi)涵而言，普遍人權(quán)至少在原則上應(yīng)當(dāng)既包括各項(xiàng)人身自由和政治權(quán)利，又容納社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，這體現(xiàn)了飽受經(jīng)濟(jì)危機(jī)與戰(zhàn)爭(zhēng)之苦的普通人對(duì)戰(zhàn)后生活的深切期待。第三，就人權(quán)保障的手段而言，在確保國(guó)內(nèi)立法程序?qū)θ藱?quán)保護(hù)的明確責(zé)任外，某種形式的國(guó)際人權(quán)促進(jìn)也應(yīng)是值得追求的目標(biāo)。第四，美國(guó)并非人權(quán)保障的完美模范，眾多社會(huì)組織并沒有避諱美國(guó)在宗教、種族等問題上的人權(quán)缺陷，而是強(qiáng)調(diào)美國(guó)應(yīng)認(rèn)真解決國(guó)際霸權(quán)追求與國(guó)內(nèi)人權(quán)劣跡之間的巨大矛盾。
如何評(píng)價(jià)美國(guó)社會(huì)組織上述人權(quán)共識(shí)及其影響力？莫恩認(rèn)為20世紀(jì)40年代沒有形成有影響力的人權(quán)組織和運(yùn)動(dòng)，圍繞人權(quán)話語(yǔ)的寬泛提及在戰(zhàn)后便消失了，40年代人權(quán)議題是“出生即死”。縱觀上述美國(guó)宗教、法學(xué)家與國(guó)際主義組織在二戰(zhàn)初期對(duì)人權(quán)問題的探討，可以發(fā)現(xiàn)莫恩的論點(diǎn)并不準(zhǔn)確。當(dāng)代人權(quán)的核心主題——為何需要保障人權(quán)、如何界定人權(quán)的范圍、如何保障人權(quán)——在20世紀(jì)40年代已經(jīng)出現(xiàn)，社會(huì)組織的豐富討論并非毫無意義，特拉華會(huì)議、《基本人權(quán)聲明》和賴特等人前沿性研究的后續(xù)影響便是證明。20世紀(jì)40年代沒有出現(xiàn)專業(yè)人權(quán)組織是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人權(quán)議題并非單獨(dú)存在，而是與戰(zhàn)后和平議題緊密聯(lián)系，社會(huì)組織主要是在探討和平議題時(shí)涉及人權(quán)。由此可見，20世紀(jì)40年代的人權(quán)發(fā)展確實(shí)是當(dāng)代人權(quán)議題的源頭之一， 并非如修正派所說的無足輕重。
但是，正統(tǒng)派學(xué)者的觀點(diǎn)也值得深入辨析。正統(tǒng)派代表勞倫描繪的20世紀(jì)40年代的國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)是一幅和諧同步、互相推動(dòng)、共同進(jìn)步的景象，他認(rèn)為二戰(zhàn)時(shí)期眾多跨國(guó)的政治、宗教和專業(yè)學(xué)者組織與政府代表共同推動(dòng)了人權(quán)理念的極大發(fā)展。勞倫列舉了眾多社會(huì)組織和個(gè)人的“人權(quán)愿景”，卻有將其臉譜化、同質(zhì)化的風(fēng)險(xiǎn)，忽略了不同組織乃至同一組織內(nèi)部成員之間對(duì)于人權(quán)的不同看法。美國(guó)社會(huì)組織的人權(quán)探討形成的共識(shí)是有限的。如前所述，雖然主要組織都在原則上支持社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但當(dāng)這一目標(biāo)需要通過以人權(quán)法案為代表的法律手段來實(shí)現(xiàn)時(shí)，美國(guó)知識(shí)精英的例外論思想便體現(xiàn)了。西維等法學(xué)家擔(dān)憂的是，如果賦予聯(lián)邦政府權(quán)力來實(shí)現(xiàn)個(gè)人的工作、教育、社會(huì)保障等經(jīng)濟(jì)權(quán)利，那美國(guó)的憲法、政治制度乃至于立國(guó)根本將遭受沖擊。此外，雖然美國(guó)主要的社會(huì)組織都尋求以某種超國(guó)家的形式來介入人權(quán)議題，但芬奇等國(guó)際法學(xué)者直接否定超國(guó)家之上的國(guó)際組織有權(quán)干預(yù)美國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)，這些體現(xiàn)的都是美國(guó)例外論與普遍人權(quán)的內(nèi)在張力，而未能揭示這種矛盾性正是正統(tǒng)派研究的不足所在。究其實(shí)質(zhì)而言，美國(guó)社會(huì)組織內(nèi)部的人權(quán)爭(zhēng)論根源在于現(xiàn)代自由主義與國(guó)際主義兩大思想之間的內(nèi)在矛盾。自由主義倡導(dǎo)個(gè)人應(yīng)享有盡可能多的各項(xiàng)權(quán)利以促進(jìn)全面發(fā)展，這要求國(guó)家具備更豐富的職能和手段來幫助個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而國(guó)際主義恰恰要求限制國(guó)家權(quán)力，甚至要求國(guó)家讓渡部分權(quán)力給超國(guó)家機(jī)構(gòu)。這一矛盾性在社會(huì)組織的討論中隨處可見，美國(guó)社會(huì)精英塑造出自由國(guó)際主義的人權(quán)理念卻擔(dān)憂美國(guó)自身不能符合其標(biāo)準(zhǔn)，試圖將美國(guó)式人權(quán)理念推廣至全球卻擔(dān)憂國(guó)際人權(quán)對(duì)美國(guó)國(guó)家主權(quán)的干預(yù)， 這使得社會(huì)組織只能達(dá)成有限的共識(shí)。
由此可見，真實(shí)的歷史可能介于莫恩與勞倫的觀點(diǎn)之間，二戰(zhàn)帶來的國(guó)際格局的深刻變革引發(fā)對(duì)國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的新的思考。美國(guó)社會(huì)組織的國(guó)際人權(quán)探討形成了一定的共識(shí)，其研究深度和廣度放在當(dāng)下人權(quán)討論中也具有重要的歷史啟示意義。同時(shí)，社會(huì)組織的探討形成的是“有限的共識(shí)”，在具體問題上仍然存在激烈思想交鋒，特別是圍繞人權(quán)的具體內(nèi)容、跨國(guó)人權(quán)保障機(jī)制等問題。這些爭(zhēng)論預(yù)示著國(guó)際人權(quán)議題從一開始便具有的爭(zhēng)議性質(zhì)。盡管二戰(zhàn)及戰(zhàn)后初期出現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)人權(quán)的極大發(fā)展，但美蘇很快由戰(zhàn)時(shí)盟友變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手。政治化的人權(quán)很快成為大國(guó)冷戰(zhàn)的競(jìng)技場(chǎng)，這無疑約束了全球人權(quán)治理的更大發(fā)展?；赝?zhàn)時(shí)期美國(guó)社會(huì)組織的國(guó)際人權(quán)探討，爭(zhēng)議性質(zhì)不應(yīng)削減人權(quán)的重要價(jià)值，如何在觀點(diǎn)紛爭(zhēng)之下尋求保障人權(quán)的最大可能性或許才是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)持續(xù)探索和實(shí)踐的議題。
（作者：劉祥，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授。）
（本文刊載于《人權(quán)研究》2025年3月第1期。為方便閱讀，文中注釋已隱去。本文轉(zhuǎn)自四川大學(xué)歷史文化學(xué)院微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)