內容提要：實踐主義人權觀是對中國式人權發(fā)展實踐的一種理論凝練。針對傳統(tǒng)人權觀存在的重主張而輕實現(xiàn)所導致的權利與主張之間循環(huán)式空轉問題、忽視社會發(fā)展面向空談利益主張而導致社會撕裂的矛盾以及人權徹底淪為空洞無用的政治修辭術現(xiàn)象，實踐主義人權觀基于人權主張和人權實現(xiàn)之間存在間隙這一事實，強調與其盲目擴大文本上權利的種類，不如立足于實踐，經(jīng)由發(fā)展以促進現(xiàn)有權利最大化實現(xiàn)。實踐主義人權觀重視權利實現(xiàn)的經(jīng)濟社會文化基礎以促進人權實現(xiàn)，而非僅僅關注權利主張本身；更加重視權利實現(xiàn)程度的提高，而非總量限定下權利的分配；更加崇尚權利實現(xiàn)中的合作主義，而非對抗特性。實踐主義人權觀以馬克思主義為理論立場，以實踐的基因和發(fā)展的維度作為理論特征，以權利實現(xiàn)促進人權發(fā)展。
關鍵詞：實踐主義人權 權利主張 權利實現(xiàn) 合作主義 發(fā)展
人人充分享有人權，是人類社會的偉大夢想。吊詭的是，“作為意識形態(tài)的人權成功波及全球，而作為實踐的人權卻面臨著巨大災難和困境。”于是，西方學者宣告了“人權的終結”。但正如被福山宣告“終結”的歷史并未真正終結一樣，杜茲納宣告“終結”的人權也并未終結，相反，人權實踐在中國重獲新生并熠熠生輝。
雖然“長期以來，中國堅持把人權的普遍性原則同中國實際相結合，不斷推動經(jīng)濟社會發(fā)展，增進人民福祉，促進社會公平正義，加強人權法治保障，努力促進經(jīng)濟、社會、文化權利和公民、政治權利全面協(xié)調發(fā)展，顯著提高了人民生存權、發(fā)展權的保障水平，走出了一條適合中國國情的人權發(fā)展道路。”但我國推動人權實現(xiàn)的進程和成績被有意忽視。西方主導的人權話語已成為對世界不同民族復雜歷史和多樣現(xiàn)實之還原的否定。這對中國人權法理研究提出了新要求，中國形成一套能夠充分體現(xiàn)自身人權道路主張、能夠有效消解西方人權話語霸權地位的人權話語體系成為關鍵。
國內學界進行了一系列關于中國人權話語的研究：以往研究或過于注重政治色彩，淪為宣傳策略的口號而缺少了學理的思辨；或理論過于宏大敘事，陷入了大而化之的學究式追問而忽視了中國問題意識的考慮。本文試圖將中國人權實踐凝練為一種中國特色的“實踐主義人權觀”，試圖克服人權領域的自由主義偏見，解釋中國的人權實踐。
一、實踐主義人權觀的概念辨析
在與“發(fā)展主義人權觀”“增長的權利”“增量改革”“增量民主”等概念比較之后，更容易理解“實踐主義人權觀”的概念內涵。
第一，需要辨析“實踐主義人權觀”與“發(fā)展主義人權觀”。實踐主義人權觀不是對發(fā)展主義人權觀的同義重復，而是對其的補充和升華。有學者基于發(fā)展權在人權體系中的地位呈現(xiàn)的一種結構性變化，提出“發(fā)展主義人權觀”，其核心要義是將發(fā)展權置于人權體系核心地位。依據(jù)這種人權觀，人權保障的核心維度不再只是個人自由權利的保障，而是個人和集體的發(fā)展權保障；處理人權沖突的核心原則不再是以個人自由權的保障為依據(jù)，而是以發(fā)展權的保障為基本原則；評價各國人權狀況的核心標準不再只是個人自由權利的保障水平，而是發(fā)展權的實現(xiàn)水平。
“發(fā)展主義人權觀”關注第三代人權，其核心在于發(fā)展權。而“實踐主義人權觀”不僅可以解釋以生存權和發(fā)展權為首要人權，也可解釋協(xié)調推進經(jīng)濟社會文化權利和公民權利、政治權利。實踐主義人權觀彌合了發(fā)展主義人權觀的留白。同時，發(fā)展主義人權觀是在對人權的權利類型進行位階排位之后，指出了發(fā)展權處于核心；而實踐主義人權觀則跨過了有關“權利差序格局”的分析和紛擾，不討論三代人權的優(yōu)先順序，直接討論權利實現(xiàn)的縱深面向。一方面，實踐主義人權觀拓寬了發(fā)展主義人權觀的適用范圍，將眼光不局限于發(fā)展權，同時兼顧三代人權，尋求整個人權體系的整體增益；另一方面，實踐主義人權觀繞開了學界對于三代人權排位的分歧爭論，聚焦于回答人權如何最大限度實現(xiàn)的問題。因此，實踐主義人權觀是對發(fā)展主義人權觀的進一步推進。
第二，需要辨析“實踐主義人權”與“增長的權利”。實踐主義人權觀的關注點不是“增長的權利”，而是“權利的增長”。“增長的權利”是蒲魯東對權利類型的靜態(tài)描述，“增長”指明了權利的來源，是與“擁有的權利”相區(qū)分的，是對權利來源的描述，具有類型學的意義。而“權利的增長”強調的是權利實現(xiàn)程度的動態(tài)變化，描述了一種權利增益進程：增長是權利實現(xiàn)的最佳狀況，是一種接近無限大的前進樣態(tài)。“權利的增長”為整個權利譜系繪制了一幅關于權利實現(xiàn)的美好愿景，是無限追求、無限趨近卻又始終無法達至的盡頭。“權利的增長”所譜制的不懈追求，為權利實現(xiàn)程度向縱深處發(fā)展提供了一條可行的路徑，始終是探尋權利實現(xiàn)最大化的動力來源。
第三，“實踐主義人權觀”旨在基于既定法定權利的存量，從權利實現(xiàn)層面創(chuàng)造權利的增量。在這里，“實踐主義人權觀”很大程度上受益于“增量改革”“增量民主”所提供的智識資源。經(jīng)濟學家用“增量改革”概括中國經(jīng)濟發(fā)展過程，即一種在不改變存量、通過增加新的改革收益來逐漸擴大改革進程的改革。增量民主，是通過不改變存量、增加新的民主收益來逐漸擴大公民的民主政治權益，逐漸推進中國民主進程。增量改革、增量民主強調的是任何政治、經(jīng)濟改革必須以存量為基礎，不損害人民群眾已獲得的權益，盡可能增加原來沒有的利益。
實踐主義人權觀將此種實踐規(guī)范化、權利化、系統(tǒng)化，其要義是向法定權利的存量要實現(xiàn)層面的增量，其重點在于盤活法定文本中的權利存量，強調增加權利實現(xiàn)的程度，強調國家通過積極作為，創(chuàng)造適合權利實現(xiàn)的政治、經(jīng)濟和文化條件，最大限度提高人權的實現(xiàn)程度，做大權利的“蛋糕”。實踐主義人權觀追求在不減損既有收益的前提下盡可能提高權利實現(xiàn)程度，這一理念與增量改革和增量民主一脈相承。
二、實踐主義人權觀所針對的問題
傳統(tǒng)人權觀是一種西方的、自由主義的、狹隘的注重公民權利和政治權利以對抗國家干預的單一人權理念。西方單一人權觀從人權的正當性來源和權利基礎的靜態(tài)角度描述，忽視了權利實現(xiàn)的動態(tài)維度，是一種不徹底的實證人權觀。這種人權觀存在重主張而輕實現(xiàn)、忽略社會整體發(fā)展而造成社會撕裂、使人權變?yōu)檎卧捳Z空洞修辭術等問題。
（一）權利與主張之間的循環(huán)式空轉
傳統(tǒng)人權觀重主張輕實現(xiàn)，不可避免地引發(fā)了權利與主張之間循環(huán)空轉的問題。“主張是一種變化中的需求，并且隨著社會進步而不斷變化，并演化為新的公民權利和政治權利……最基本的主張即最基本的需求，就是人權。”權利是主張法定化的最終樣態(tài)，主張經(jīng)由法律規(guī)定為權利類型，最終指向權利實現(xiàn)才會避免權利與主張之間的循環(huán)空轉，最終導向權利實現(xiàn)的更高追求。然而，“很多哲學家都簡單地將權利等同為主張。而詞典則傾向于將‘主張’定義為‘權利的宣告(assertions of right)’這一令人眩目的循環(huán)定義，導致一位哲學家抱怨說我們尋找權利，卻被引向主張，而后又在官僚式的徒勞中回到權利”。以主張?zhí)鎿Q權利，是以形而上的權利認知替代了權利實現(xiàn)，實際上架空了權利應有的涵攝空間，抹殺了人們對于權利實現(xiàn)這一更深層次權利內涵的期待和重視。
權利與主張的循環(huán)空轉產(chǎn)生的原因在于忽視了權利實現(xiàn)所依賴的外在條件。權利主張的確認是一種國家對于人權義務的低層次要求，國家的消極保護和認可需要經(jīng)由保證、促進、實現(xiàn)等更高層次的權利實現(xiàn)方可轉化為一種具有實際意義的權利形態(tài)。國家對于人權的義務最高在于權利實現(xiàn)：范·霍夫提出了國家的“尊重、保護、保證和促進”四方面的義務；易斯·亨金主張國家對人權的“承認、尊重和保證”；艾德認為國家在人權方面賦有“尊重、保護、實現(xiàn)”之義務。學者們在“承認、尊重”這種國家對于權利主張的消極認可之后，分別提出了“保護、保證、促進、實現(xiàn)”等積極行為的要求。權利還會受到權利主體和社會條件的制約：在社會資源恒定且有限的情況下，權利種類越多，保障或支持每一種權利實現(xiàn)所需的、能夠被分配到的社會資源就越少，權利實現(xiàn)的可能性和權利實現(xiàn)程度會相應降低。權利類型不必考慮社會資源的有限性而可以無限增多，國家對于這種權利主張的承認、認可和尊重成本也幾乎可以忽略不計，停留在觀念上、文本上的權利主張如果不考慮實現(xiàn)問題，原則上可以無限擴張。但權利的實現(xiàn)卻不可一蹴而就，權利實現(xiàn)呈現(xiàn)出一種“權利主體逐步擴大、不同權利種類循序漸進實現(xiàn)”的差序格局。因此，拋開權利實現(xiàn)程度空談權利主張范圍沒有意義。西方傳統(tǒng)人權觀重視可以輕易達成的權利主張增加，而忽視了更重要也更難達成的權利實現(xiàn)程度的提高，產(chǎn)生了主張與權利之間循環(huán)空轉的問題。
（二）空談利益主張導致的社會撕裂
傳統(tǒng)人權觀忽略了作為矛盾本質的社會發(fā)展面向，造成了不同社會群體之間撕裂的社會問題。“公共生活中，權利本位造成了社會分裂、僵局和扭曲的優(yōu)先權。基于權利的觀點并不計算成本、促成調和，或不太考慮期待的目的或得失攸關的其他價值。”新興權利成為人權的代名詞，其背后代表著多元主體、不同族群的利益訴求。然而，“盡管法律理論傾向于假設法律(或還有社會的)的統(tǒng)一性，但從社會理論來看，不得不承認法律和社會的差異性，甚至是分裂性”。族群利益不同，在法律上體現(xiàn)為多元的權利主張，甚至會相互競爭、相互沖突。“對社會多樣性進行分類，可能會帶來本質主義風險，提出可能不存在的統(tǒng)一性。”這些名詞看似人權的新發(fā)展、大繁榮，實則很容易使很多更基本的人權實現(xiàn)淹沒其中，甚至被徹底吞沒，是一種為安撫人心故意為之的緩兵之計。
國家通過立法固定實在法權利的方式轉移了對于人的真正尊重和關切。大多數(shù)人更為基本的人權訴求被新型人權主張增加的狂歡所掩蓋，形成了人權的虛假繁榮。沒有一個國家達到了可以對人權狀況自滿的地步，貧窮問題仍然是社會問題的底色。傳統(tǒng)人權話語沒有為對抗物質不平等提供任何幫助，不僅沒有解決公民政治和物質資源的機會平等和公平分配，反而加劇了不平等。與其將復雜多元的社會需求化約為一個個群體的權利主張，造成基本權利滿足和權利類型擴張之間的緊張和沖突，莫不如承認“基于每個人的價值都是平等的，普遍尊重每個人”，“以人權作為社會的統(tǒng)一信仰”。打著賦權的旗號的“人權信仰”，忽視了社會發(fā)展面向空談利益主張，很容易陷入“權利拜物教”(fétichisme du droit)，引發(fā)了共識難題，導致了社會群體撕裂的問題。
（三）人權淪為空洞而無用的政治修辭術
傳統(tǒng)人權觀的理論框架下，人權難免成為空洞的政治修辭術。人權在西方國家憲法的權利具體化進程中呈逐年顯著增長趨勢，言論自由、免受酷刑、游行示威等政治權利方面的類型被不斷擴充。這種權利主張限于特定社會環(huán)境的特定權利類型，“已然成為現(xiàn)代不公正社會的俘虜”，是“被迫迎合政治生活階段性任務的工具性存在”。人權的具體實施，在西方傳統(tǒng)人權觀的視域下，常不取決于權利本身的理性邏輯和客觀鏈條，而取決于埋藏于法律話語面紗之下的政治目的。這種人權觀立足于個人主義需求，阻礙甚至切斷了人與人之間、不同利益團體之間的通感互動，忽視了人權最基本的對于人類苦難的關注，并未提供可行方案。不斷新增新興權利的實質是通過擴充人權的權利類型，扭轉人權發(fā)展的疲態(tài)，掩蓋對于人權現(xiàn)有基本權利實現(xiàn)的無能為力。
人權作為政治修辭話術，對于政府更迭迅速、政策連續(xù)性差、以尋求連任獲得選民支持為最大利益的西方國家而言，顯然是極具性價比的選擇。因為權利實現(xiàn)是一個需要持續(xù)發(fā)展、投入的長期工程，短期收效不明顯。“權利是微不足道的……只不過是政治戲謔的敷衍話術，并沒有足夠的物質力量使尊重人權落到實處。”傳統(tǒng)人權觀的關注點往往聚焦于在人權主張類型進行出手闊綽的增添工作，其實質不過是權利類型的小修小補，滿足一小部分選民的期待。“人權的最終合法性取決于政治共鳴和政治功能。”在國際法碎片化的爭論下，所有社會問題都被傳統(tǒng)人權觀囊括于人權話術之下。端賴于自然人權觀的西方傳統(tǒng)人權觀，強調西方中心主義為核心的普遍主義，漠視各國多元實踐的特殊主義，信奉線性的歷史發(fā)展軌跡，壟斷了人權的定義，使之成為粉飾政治話語的正當性工具。人權概念由西方締造，又被西方國家壟斷，逐漸演化成了一種政治絕對正確、向其他國家進行價值輸出和話語壟斷的政治話術。
三、實踐主義人權觀的基本主張
實踐主義人權觀在認可自然人權觀基本理念的同時，尊重多元人權實踐的可能性，反對傳統(tǒng)人權觀重理念、重主張而輕實現(xiàn)的進路，堅持實證人權觀具象化的同時重視主張向實現(xiàn)的轉化，以社會整體發(fā)展推動權利實現(xiàn)的面向。實踐主義人權觀基本主張如下：
（一）實踐主義人權觀更加注重社會總體權利實現(xiàn)程度的提高
主張一：在實踐主義人權觀中謀求的“增量”是權利實現(xiàn)的增量，而非法定文本中權利類型的增量。實踐主義人權觀更加重視社會總體權利實現(xiàn)程度的提高，而非總量限定下法律文本上的“你多我少，顧此失彼”式的權利分配。法定權利僅僅架構了權利實現(xiàn)的制度化框架，法律文本上權利類型的增加并非真正的權利“增量”，只有實現(xiàn)的權利的增加才是真正的“實踐主義”。罔顧權利的增長而專注于權利分配的人權文化，容易導致沖突性和碎片化的政治、經(jīng)濟、社會、文化格局。以賦權為特征的權利運動在美國蓬勃發(fā)展，社會各方試圖在法律明文規(guī)定的權利體系中增加符合自身利益要求的新型權利。不同的社會群體致力于將不斷涌現(xiàn)的新型利益需求固定為法律文本上的權利類型，且日趨激進，卻疏于重視權利實現(xiàn)程度的提高。
觀念人權的萌發(fā)是人權發(fā)展的初始形態(tài)，法定人權是人權發(fā)展的中心環(huán)節(jié)，但人權的最終歸宿在于權利的實現(xiàn)。我們不應把人權發(fā)展的重心放在為不同群體的賦權上，而是應將人權發(fā)展的重心放在權利實現(xiàn)，尤其是中低收入群體的權利實現(xiàn)上。權利的真諦在于實現(xiàn)，不能實現(xiàn)的人權有如“鏡花水月”。
實踐主義人權觀主張：第一，權利歸根結底要靠自己實現(xiàn)。權利只是提供了一種利益的期待可能性，其實現(xiàn)還要靠權利主體自己的努力，即“為權利而斗爭”。耶林在《為權利而斗爭》中寫道：“必須用你頭上的汗水結晶換取你的面包”，“必須到斗爭中去尋找你的權利”。但不同主體權利實現(xiàn)能力的高低不同，必然會存在某些人的權利實現(xiàn)程度高而部分人的權利實現(xiàn)程度很低的狀況。因此，第二，權利自我實現(xiàn)過程中需要他人的尊重，更離不開國家的保護，以及國家提供的一系列社會經(jīng)濟基礎條件。國家需要積極作為，推動經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展，維護國家安全和社會穩(wěn)定，為權利實現(xiàn)創(chuàng)造經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)等方面的條件。第三，在權利實現(xiàn)的國家義務中，尤其要重視社會弱勢群體的權利實現(xiàn)。“在一個層級立體化而非單層平面化的社會中，人權首先指涉的是社會弱勢群體的人權。”在中國，發(fā)展問題與人權實現(xiàn)直接掛鉤，并且對通過脫貧保障人權給予了充分的重視?！吨袊臏p貧行動與人權進步》指出“減緩和消除貧困，是人權保障的重要內容”。在消除貧困方面，中國的人權實踐取得了斐然的成績。“中國解決了13億多人口的溫飽問題，讓7億多人口擺脫貧困，這是對世界人權事業(yè)的重大貢獻。”法國人權法教授皮埃爾·皮卡爾指出，作為擁有世界五分之一人口的發(fā)展中國家，中國向本國人民和其他國家“展示了一個全新的人權發(fā)展模式”；烏克蘭議會人權最高代表尼娜·卡爾帕喬娃也指出，中國在很短的時間內解決了貧困這一困擾世界的重大問題，向全世界展示了一種解決人權問題的新思路。
貧困問題并不是發(fā)展中國家所獨有的社會問題，在發(fā)達國家也一樣存在：“1989年至2016年，美國最富有家庭和貧困家庭之間的差距增加了一倍多……從2007年到2016年，最富有家庭的20%家庭凈資產(chǎn)中值增長了13%，最富有的5%家庭凈資產(chǎn)中值增長了4%。與此相反的是，下層家庭凈資產(chǎn)中值財富卻下降了至少20%。”但是，西方國家以自由為人權的借口，試圖掩蓋人權生存權的重要內容。西方自由主義學者普遍奉行“涓滴理論”，認為貧困是單純的經(jīng)濟問題，以模糊人權和貧困之間的關系。以形式平等的自由主義建構的西方社會，“一切人都要依賴交換而生活，或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會本身，嚴格地說，也成為了商業(yè)社會”。這種邏輯假定下，貧困是個人懶惰的結果，純屬于個人選擇問題，社會不應干預，消除貧困也不屬于人權實踐的關注范疇。即使主張“公平的正義”的羅爾斯，也不過是對亞當·斯密自由主義的小修小補，其理論實質仍然堅持平等權讓位于自由權，即使提出了應當改善在社會分配中處于不利地位的成員的狀況，但自由權較平等權仍然處于優(yōu)先位階：消除貧困在實踐中自然也沒有多大的空間。西方社會一直將貧困問題歸結為個人懶惰而非國家義務，也一直刻意避免將貧困問題與人權掛鉤，實質上是為了轉移人們對國家的期待，掩蓋政府對此的無能為力。
（二）實踐主義人權觀更加重視權利的經(jīng)濟社會基礎
主張二：實踐主義人權觀主張從權利的經(jīng)濟社會基礎出發(fā)，謀求權利實現(xiàn)程度的提高。實踐主義人權觀更加重視權利的經(jīng)濟社會基礎，而非權利主張本身。權利的本質即一種正當化的利益訴求和主張，是個人欲望的法律化表達。伯克認為：“這些理論家們所號稱的權利都走上了極端，而且這些權利在形而上學上愈真實，在道德和政治上就愈虛假……政府中的人權無非就是人們的各種利益。”權利并非僅需法律賦予即可實現(xiàn)；反之，法律在賜予權利時的揮霍無度，會導致權利淪為無法兌現(xiàn)的諾言。美國是全世界權利種類最繁多、權利信仰最堅定的國家，但“美國式權利話語的生硬與直白、賜予權利時的揮霍無度、言過其實和絕對化、個人主義至上乃至褊狹，以及對個體、公民與集體責任的緘默”等等，導致了“權利的封閉、權利擁有者的孤立，以及社會責任感的匱乏”。傳統(tǒng)人權觀烏托邦之根源在于不斷要求各種權利卻不付出任何成本。不考慮權利的社會條件，超出自身能力、國家承受能力的權利主張無異于畫餅充饑。權利的實現(xiàn)依賴于社會資源投入。由于一個國家社會資源的有限性，各種權利的實現(xiàn)不免存在折扣、權宜乃至妥協(xié)。過分強調主張類型本身，而忽視對其背后的經(jīng)濟社會文化基礎的探究將可能會使人權這一披著法律外衣的、可能吞噬一切的恐怖欲望泛濫，最終使人權淪為一張張無法兌現(xiàn)的“空頭支票”。
實踐主義人權觀聚焦于人權實踐中國家、社會和各主體該做什么、能做什么以及如何做才能最大限度地實現(xiàn)人權。當人們被賦予同等權利時，由于對資源的轉化能力以及所處的條件不同，權利的實現(xiàn)程度存在差異。“在自由與行使自由的條件之間做出區(qū)分是重要的。如果一個人太窮、太無知或太軟弱以致無法運用他的合法權利，那么這些權利所賦予他的自由對于他就等于無。”雖然國家對公民的品格和能力不能強求，但卻可以想辦法創(chuàng)造權利實現(xiàn)所需要的一定的社會、經(jīng)濟和政治條件。國家通過發(fā)展促進社會資源再分配增量，創(chuàng)造有利于公民擁有的人權最大化實現(xiàn)的條件。
實踐主義人權觀引入發(fā)展的命題，生發(fā)了人權回歸實現(xiàn)的契機，促進了人權與政治話語的分離，趨近于經(jīng)濟社會和國家的發(fā)展體系，深植人權的關系性特征，為保障權利最大限度實現(xiàn)提供可行進路。“發(fā)展是硬道理，是解決中國所有問題的關鍵。”實踐主義人權觀對于權利實現(xiàn)的經(jīng)濟社會文化基礎高度重視，以人為中心，以發(fā)展為核心命題。實踐主義人權觀的發(fā)展反對片面的、狹隘的“發(fā)展”。這種片面的發(fā)展往往由于“人的能力沒有與物質資本齊頭并進，而變成經(jīng)濟增長的限制因素”。實踐主義人權觀的發(fā)展是一種全方位的發(fā)展，不僅僅是物質的發(fā)展，表征為從以發(fā)展的客體為中心轉變?yōu)橐园l(fā)展的主體為中心，更強調人的發(fā)展。
不能簡單以“增長”來理解實踐主義人權觀所追求的權利的“增量”，“發(fā)展”才是“增量”的本質內涵。“發(fā)展”的最重要內容是經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟增長又是經(jīng)濟發(fā)展的本質內容，所以發(fā)展經(jīng)常被簡單化約為增長。但其實發(fā)展和增長是兩個不同的概念。增長和發(fā)展是不同的，卻又緊密相連。僅有增長不足以實現(xiàn)發(fā)展，更加重要的是如何使經(jīng)濟增長所創(chuàng)造的資源促進發(fā)展進程。增長和發(fā)展的不同在于：“經(jīng)濟增長速度反映了一個經(jīng)濟體真實收入擴張的速度，它與收入和產(chǎn)出有關；而經(jīng)濟發(fā)展所要關注的不是收入和產(chǎn)出，而是人們的生活質量及其享有的幸福和自由。”中國改革開放以來，經(jīng)濟增長取得了舉世矚目的成就，“經(jīng)濟增長是推動社會、精神、道德等諸多方面發(fā)展所必要和足夠的動力”，但人們不會自然地、平等地共享經(jīng)濟擴張的成果。因此，如何為更廣泛的民眾帶來福祉已經(jīng)成為上下共同追求的目標。“作為一個擁有十三億多人口的世界最大發(fā)展中國家，發(fā)展是解決中國所有問題的關鍵，也是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政興國的第一要務。……中國堅持以人民為中心的發(fā)展思想，把增進人民福祉、保障人民當家作主、促進人的全面發(fā)展作為發(fā)展的出發(fā)點和落腳點，有效保障了人民發(fā)展權益，走出了一條中國特色人權發(fā)展道路。”實踐主義人權觀以提高權利的實現(xiàn)程度為基本目標，其最終目標是全體人民的生活幸福和共同提高。
（三）實踐主義人權觀更加崇尚權利實現(xiàn)中的合作主義
主張三：在創(chuàng)造權利實現(xiàn)的增量過程中，實踐主義人權觀更加崇尚權利的合作主義，而非對抗主義。有學者將傳統(tǒng)人權的特點描述為“對抗主義”，并認為傳統(tǒng)人權發(fā)展的后果之一便是公民與政府之間互存疑懼。對抗主義是傳統(tǒng)權利理論的原則。西方傳統(tǒng)人權觀以“自由主義權利觀”假設了個人與國家的對立關系，同時也“催生了西方不斷增長的個人權利訴求和缺乏可持續(xù)發(fā)展能力的治理困境之間的社會矛盾”。這種對立沖突的邏輯，本質上是一種國家與社會以及社會成員之間權利此消彼長的零和博弈。有學者總結：“西方人權的基本精神是對抗主義，東方人權的基本精神是協(xié)調主義”。與傳統(tǒng)人權觀不同，中國的實踐主義人權觀更加崇尚權利實現(xiàn)中的合作主義，實踐主義人權觀試圖減少在“博弈”過程中產(chǎn)生的成本損耗，致力于權利與權利、權利與權力之間的“正和博弈”。
第一，實踐主義人權觀在尊重為權利而斗爭的同時，也適當提倡個體權利與權利之間的克制、寬容與尊讓。“為權利而斗爭”是一種高成本的對抗性秩序，會加大社會治理的成本。實踐主義人權觀主張，權利的實現(xiàn)不僅依賴對抗性秩序，更依賴一種合作性秩序。通過權利之間的克制、寬容與尊讓，減少共同體的內斗所產(chǎn)生的損耗，將控制下來的成本讓利給發(fā)展，進一步通過發(fā)展促進人權的實現(xiàn)。從更根本層面看，合作主義主張如果不從零和博弈的權利實現(xiàn)邏輯中走出來，權利實現(xiàn)之路會越走越窄。“權利畢竟既不是一支槍，也不是一臺獨角戲”；“它是一種關系”和“關聯(lián)性的一種表達”，“歸根結底，仍然是合作”。權利并非只是對抗性的工具，更是團結的紐帶。“只有在集體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段。”基于此，實踐主義人權觀主張應當拋卻狹隘的個人主義權利觀，確立共同體意識，這也是馬克思主義權利觀的核心要義。
第二，實踐主義人權觀在強調權利與權力的相互制約和矯正的同時，也強調權利對權力的依賴以及權利與權力的合作。對抗主義強調國家力量過于強大而極易在人權實現(xiàn)過程中構成對個人權利的威脅，因此必須對國家進行防范，關注公民防御國家、公民權利受國家尊重，拒絕非必要的干涉的權利。合作主義多體現(xiàn)在經(jīng)濟、社會、文化等權利中，這些權利需要國家通過積極的保障措施才能實現(xiàn)。權利必然需要公共資源的投入，“需要并盛情邀請政府”積極作為、投入公共成本，獲取國家的保障。對抗主義多體現(xiàn)在公民權利和政治權利中，如選舉權和被選舉權，言論、出版、集會、結社、游行、示威自由的權利等，通常認為此類權利的實現(xiàn)不需要仰賴國家，國家只需要做好“守夜人”，公權力不強行干涉即能實現(xiàn)。因此其又被稱為消極人權。其實不盡然，對抗主義在經(jīng)濟、社會、文化等權利中存在，合作主義在公民權利和政治權利中也存在。合作主義和對抗主義與第一、二、三代權利之間沒有必然的一一對應關系。公民權利、政治權利的哲學基礎是消極權利觀，其框架結構主要由權利主體、權利內容、侵權責任構成，其救濟途徑主要有賴于司法，并且注重在司法救濟中通過限制公權力來保障當事人的權利。這并不妨礙私權利主體對司法權的依賴，即接近司法的權利，消除當事人進入法院進行訴訟活動和實現(xiàn)正義過程中的制度體制和機制性障礙。接近正義不僅要降低司法準入、提高司法效率、提供司法便利，更重要的是弱勢民眾的接近司法的權利，以使更廣泛的民眾接近司法。因此，對抗主義和合作主義權利觀念不僅可以解釋第二代和第三代人權，也可以適用于第一代人權。無論是積極權利還是消極權利，都依賴于建立在稅收基礎上的政府權力。
與西方國家不同，我國不僅強調對抗主義的人權實現(xiàn)模式，也強調合作主義的人權實現(xiàn)模式，合力達至權利實現(xiàn)。這種觀念的不同體現(xiàn)在實踐中，便是人權實現(xiàn)的差序格局。在西方談到人權時，其所指稱的主要是公民權利和政治權利，并認為公民權利和政治權利是最根本的；而中國，則同時強調經(jīng)濟權利和社會權利，并認為生存權在所有基本權利中居于最根本的位置。美國的《人權實踐國別報告》，其體例主要依循尊重人身完整性及自由、尊重民事權利和自由、政治參與自由、政府透明度和腐敗、政府對于國際間的和非政府組織侵犯人權的態(tài)度、歧視和人口販賣、工人的權利七大部分展開的。美國將著眼點放于第一代人權即公民政治權利方面，對于經(jīng)濟社會文化權利以及發(fā)展權等第二代、第三代人權少有提及；同時公民權利和自由即第一代人權排在首位，僅在最后一部分提及與經(jīng)濟、社會、文化權利相關的工人的權利。而《國家人權行動計劃》，則依經(jīng)濟、社會和文化權利，公民權利和政治權利，環(huán)境權利，特定群體權益保障，人權教育和研究，參與全球人權治理，實施、監(jiān)督和評估這七部分依次展開論證，不僅兼顧了第一、二、三代人權，而且將經(jīng)濟、社會和文化權利置于報告的首位，體現(xiàn)了我國人權實踐對于基本生存權實現(xiàn)的重視。這體現(xiàn)出，中國與西方國家在人權實踐道路選擇必然存在不同，集中體現(xiàn)為我國與西方國家對于經(jīng)濟、社會和文化權利的保障序位差異。對于“國際人權憲章”組成部分之一的《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》，西方發(fā)達國家一直存在抵觸、排斥情緒，甚至比如像美國就遲遲不肯批準通過。但是《國家人權行動計劃》卻用很大的篇幅概括經(jīng)濟、社會和文化權利保障，并將其擺在權利保障序列的首位。不僅如此，《中國的人權狀況》指出：“對于任何國家和民族，生存權利是所有人權中最重要的權利。沒有生存權利，其他的權利都談不上。”“在一段時間里把哪種人權作為人權建設的重點，是一個國家的人權政策，是由這個國家的人權發(fā)展歷史階段決定的。”改革開放初期，改善民生、擺脫貧窮、解決溫飽、切實保障公民的基本生存權成為首要目的。消除貧困、保障人民群眾最基本的生存發(fā)展需要是我國人權實踐的重中之重。在任何主權不獨立，戰(zhàn)亂頻發(fā)的國家中，在任何存在嚴重失業(yè)、普遍的貧窮和醫(yī)療、食品、教育條件嚴重匱乏的社會中，公民權利和政治權利都是不真實的幻象。
在這些綱領性文件中，處于經(jīng)濟、社會和文化權利最基礎的要求，便是優(yōu)先保障生存權和發(fā)展權的問題。這樣的權利保障排序影響著人權的實踐，因此西方的人權實踐更多的是通過人權法院的司法訴訟程序，來保障公民權利和政治權利免受政府公權力的侵害；而在我國的語境下，人權實現(xiàn)的路徑在于通過政府協(xié)同人民合力發(fā)展經(jīng)濟，政府出臺政策保障人的基本生存和發(fā)展問題。
四、實踐主義人權觀的理論立場和理論特征
實踐主義人權觀是馬克思主義人權觀在中國的新發(fā)展，中國式的實踐主義人權觀有著堅實的馬克思主義立場，實踐是其基本的理論特征，發(fā)展是其重要的理論要素。
（一）實踐主義人權觀堅持馬克思主義的理論立場
實踐主義人權觀更加重視權利的經(jīng)濟社會基礎，注重解決人權實現(xiàn)中的社會歷史性與物質制約性，體現(xiàn)了鮮明的馬克思主義理論立場。“權利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結構以及由此經(jīng)濟結構所制約的社會的文化發(fā)展。”在論及當代中國人權觀時，習近平總書記堅持馬克思主義的立場，提出：“不能脫離不同國家的社會政治條件和歷史文化傳統(tǒng)空談人權。”實踐主義人權觀沒有將重點放在增加人權的權利種類、擴大賦權的主體上；而是更加重視消除制約權利實現(xiàn)的社會條件、最大限度提高權利實現(xiàn)——在既定權利的法定框架內，通過發(fā)展制約權利的實現(xiàn)程度的經(jīng)濟、社會、政治等因素，提高人權的實現(xiàn)程度。反觀西方國家的賦權運動，有學者批評到：各種廣泛的為婦女、為各種各樣的少數(shù)民族、為窮人而斗爭的社會解放運動，因寄希望于在語言中承認人權，寄希望于政府機構承認人權，轉向法律承認的形式，而脫離了經(jīng)濟、政治和社會條件。在社會經(jīng)濟文化存量不變的前提下，一方權利的增加，勢必擠壓其他權利實現(xiàn)的空間。依靠經(jīng)濟發(fā)展、科技進步而帶來的社會資源總量增加，是權利實現(xiàn)的必要保障。“任何權利都需要資源和經(jīng)費的支持”。在權利實現(xiàn)條件既定的前提下，不斷增加權利類型，擴大權利的享有主體，實則是一種“你多我少”的存量競爭，關注權利類型的增加，在社會上形成了權利主張的割據(jù)和分裂，而忽視了權利實現(xiàn)程度的增長，權利實現(xiàn)總量并沒有實質性提高，這是傳統(tǒng)人權觀的固有缺陷。相反，實踐主義人權觀并不否認隨著社會經(jīng)濟發(fā)展、科技進步帶來新型人權出現(xiàn)的可能性和必然性，也并不排斥人權種類的必要增加，只是反對忽視權利實現(xiàn)的程度，盲目進行權利主張的不必要擴容。實踐主義人權觀的要義是向存量要增量，其重點在于盤活法定文本中的權利存量，強調增加權利實現(xiàn)的程度，通過大力發(fā)展制約權利實現(xiàn)的物質經(jīng)濟社會文化條件，擴展權利實現(xiàn)的可能空間。
實踐主義人權觀的馬克思主義立場注定了這是一種徹底的實證人權觀。實踐主義人權觀與傳統(tǒng)人權觀同時生發(fā)于自然人權觀向實證人權觀轉向的脈絡中。人權始于自然主義思想，自然人權觀樹立了普遍人權的理念。立基于形而上的抽象自然/人的尊嚴的預設上，自然人權觀落入非歷史和超現(xiàn)實的泥淖，退化為空洞的政治話語與偽善的人權修辭術。隨后自然人權觀式微，對于人權的正當性證成似乎已經(jīng)讓位于權利類型的法定化增添，人權由觀念邁向文本，實證人權觀興起。實證人權觀試圖化解人權理念過于抽象的危機，將人權具象化為具體的基本權利主張，實現(xiàn)了觀念人權向文本人權的轉向。西方國家沿著實證人權觀權利具體化的邏輯，不斷向人權的實在法體系加入與時俱進的新因素，試圖豐富人權的權利類型譜系。當人權發(fā)展疲態(tài)出現(xiàn)時，在實在法中擴展人權的權利類型是西方實證人權觀所作的回答。于是，人權的具體權利化在國內和國際都呈現(xiàn)為“一個不斷發(fā)展的、永無休止的過程”。其弊端在于忽略甚至有意回避了人權何以實現(xiàn)的問題。如果權利無法實現(xiàn)，那么權利類型的法定增添無異于畫餅充饑。畫餅充饑式的權利宣告在本質上違背了實證的本義，傳統(tǒng)人權觀不具有徹底的實證立場。實踐主義人權觀是一種更為徹底的實證人權觀，其邏輯前提是：人權不能僅停留在抽象空洞的政治口號和不切實際的空頭承諾，而要轉化為給人民帶來切實福祉的實踐。“有的18世紀的權利宣言與其說是一種權利事實狀態(tài)的陳述，不如說是一種人們對權利的美好愿望的訴說……一旦抽象的人性沾上了點經(jīng)驗或歷史的內容，一旦我們把目光從宣言轉向(有性別、民族、階級和年齡差異的)具體化的人時，人性的平等和尊嚴就消失了。”與從觀念落在文本的傳統(tǒng)人權觀相比，從文本走向實踐的實踐主義人權觀具有更根本的革命性，是一種更加徹底的實證進路。
（二）實踐主義人權觀重視實踐的本質特征
實踐主義人權觀具有深厚的實踐基因，實踐是實踐主義人權觀的基本理論特征。“全部社會生活在本質上是實踐的，凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決。”人權也不例外。實踐性是馬克思主義人權觀的基本特征，是馬克思主義人權觀區(qū)別于資產(chǎn)階級天賦人權觀的標志。
如何從理論轉化為實踐，是人權理論的一大難題，國際上不少人權理論在此問題上戛然而止。中國特色社會主義人權理論，恰恰構成了其中的重要內容。實踐主義人權觀的實踐基因植根于人權的可行性。與可行性相對應的范疇是可欲性。人權之所以獲得普世性的地位，很大程度上是由于它浮于口號，流于空談，以至于任何利益主張都可以被容納進來，不斷有千奇百怪的利益被套上了人權的外衣，規(guī)定在法律文本之中，表面上獲得了正當性，完成了普遍性的轉身。但是人的欲望無窮無盡，忽視人權的社會歷史性與物質制約性，一味追求普世而縱容人的欲望主張，就會使人權清單隨著人欲望的增長而變得越來越臃腫，變成一種人權的“通貨膨脹”。罔顧人權的社會歷史性與物質制約性，一味地增加權利類型，其荒謬程度不亞于美聯(lián)儲妄圖通過瘋狂印鈔來走出經(jīng)濟困境?；谌藱鄬崿F(xiàn)可行性的實踐觀點，作為人權發(fā)展重要的維度，不容忽視。
中國特色人權觀的實踐基因，具有其現(xiàn)實條件和理論基礎。西方先有天賦人權觀理論建構，后有人權制度建設和實踐展開；與之不同，當代中國人權并非理念建構先行，而是制度和實踐先行。當人權落在實踐層面，就為探索多元主義人權觀提供了可能性之前提。“實踐是一種不是邏輯的邏輯，這樣才不至于過多地要求實踐給出它所不能給出的邏輯，從而避免強行向實踐索取某種連貫性，或把一種牽強的連貫性強加給它。”顯然，源于歷史和現(xiàn)實的社會實踐的素材復雜且多元，也就意味著人權的實踐不是對于人權的價值理念、實在法規(guī)范的簡單的、具體的、有邏輯的應用，更多的是一種無邏輯的、存在強烈主觀意愿和變革指向的存在。到了這一層面，形成樣態(tài)各異、各具特色的實踐形式，不僅是可能的，而且是必然的。通過地理性解釋的方法指出人權的普世價值須考慮各個地方的多元文化因素，是第二次世界大戰(zhàn)以來人權政治和經(jīng)濟全球化的必然要求。不同國家、地區(qū)因為社會制度、經(jīng)濟發(fā)展、文化傳統(tǒng)的不同，必然會表現(xiàn)出不同的權利實現(xiàn)方式。這為正視人權實現(xiàn)之中國進路提供了可能。我們也應當清楚地認識到，各國的歷史背景、社會問題、經(jīng)濟發(fā)展的不同直接決定了人權發(fā)展的路徑有所區(qū)別。羅馬尼亞在人權問題上向西方靠攏，受到了國際贊揚，但當?shù)厝嗣褚琅f貧窮。這一人權發(fā)展策略無異于舍本逐末。發(fā)展中國家落后發(fā)達國家百年的發(fā)展時空差異，決定了發(fā)展中國家不能一味追求西方國家的人權觀——在傳統(tǒng)人權話語中亦步亦趨、沉迷并奉為圭臬，只會適得其反。因此，判斷一個國家或地區(qū)人權水平的高低，與人權主張的可能相比，更重要的標準是人權實踐的程度；與人權種類的廣度相比，更重要的根據(jù)是人權實踐的深度。
（三）實踐主義人權觀強調發(fā)展的理論要素
實踐主義人權觀具有深刻的發(fā)展維度，發(fā)展是實踐主義人權觀的重要理論要素。發(fā)展既是人權的內核，又是權利實現(xiàn)的手段。實踐主義人權觀本質上是一種“基于發(fā)展的權利觀”(development-based approach to human rights)，明顯有別于“基于人權的發(fā)展觀”(human rights-based approach to development)。
進入21世紀，國際社會提出了“基于人權的發(fā)展觀”，旨在將人權嵌于發(fā)展的脈絡，對傳統(tǒng)以經(jīng)濟為中心的發(fā)展觀進行修正。“基于人權的發(fā)展觀”的思路是以人權介入發(fā)展問題，思考人權可以為發(fā)展做些什么。這種觀念內置了人權的基礎性視角，把經(jīng)濟社會等方面的發(fā)展理解為一項人權行動。這根源于一種典型的西方思維定式，即更多的人權有助于經(jīng)濟發(fā)展。這種理解固然無誤，但是又顯得過于“線性”和“扁平”，它在一定程度上簡化了發(fā)展與人權之間復雜的交互關系，夸大了人權的價值性功能，忽視了發(fā)展的基礎性作用。
基于人權的發(fā)展觀強調權利話語，“以價值和政治作為發(fā)展的核心”，仍以“規(guī)范證成”為主要方面，“以應該是什么為出發(fā)點，提供的只是一個規(guī)范的框架”。第一，在法理根基上，基于人權的發(fā)展仍然屬于不徹底的實證人權觀，甚至在規(guī)范層面存在向自然人權觀逆行的趨勢。第二，基于人權的發(fā)展觀在權利的實現(xiàn)上，仍沒有走出重主張而輕實現(xiàn)從而導致了權利與主張之間的循環(huán)式空轉的誤區(qū)。理由在于：“沒有提出實際實現(xiàn)權利的具體程序和方法，只會淪為一種希望實現(xiàn)權利、希望承擔義務的漂亮的意向性聲明。”第三，在實現(xiàn)方式上，基于人權的發(fā)展觀也并沒有走出存量博弈的框架。“基于人權的發(fā)展一方面使得當?shù)厝后w運用法律的以及意識形態(tài)的規(guī)定用以對抗歧視和排斥，但另一方面可能導致重視一些群體而忽視其他群體”，在這種人權觀之下，“權利的賦予必然意味著，犧牲其他群體為代價來保證一些群體的利益”。
實踐主義人權觀則將“基于人權的發(fā)展觀”鏡頭反轉，回歸到“基于發(fā)展的權利觀”這一更具深刻洞見的理論立場上來，通過發(fā)展來觀察和透視人權。以人權為起點和導向推進發(fā)展，對實現(xiàn)人權的作用是不可否認的。但是，如果先講人權后講發(fā)展，或者只講人權無視發(fā)展，則勢必會損害人權的根基，最終既不利于發(fā)展又無助于人權。對于發(fā)展中國家而言，在發(fā)展中謀人權、以發(fā)展促人權、靠發(fā)展獲人權，才能真正契合自身實際，在發(fā)展中解決、增進和實現(xiàn)好全體人民的人權。實踐主義人權觀的發(fā)展之維，是一種全方位多層次的發(fā)展，不僅包含人的發(fā)展，也意味著社會的政治、經(jīng)濟、文化、生態(tài)多維度的發(fā)展。以人的發(fā)展作為權利主體的內在驅動，以社會的發(fā)展作為權利實現(xiàn)的外在保障，最終促進人權的實現(xiàn)。
五、結語
中國的人權實踐，順延自然人權觀發(fā)展到實證人權觀的脈絡，形成了不同于傳統(tǒng)人權觀的實踐主義人權觀。當代中國人權觀不是生造出來的，而是一種客觀存在。本文是因循著將中國人權實踐視為一種客觀存在的思路，擯棄西方的思維定式，試圖以觀察者角度對中國人權實踐進行理論總結的一種嘗試。實踐主義人權觀作為一種“基于發(fā)展的權利觀”，彰顯了馬克思主義社會物質性和物質制約性的立場，立足于實踐的基因，把握發(fā)展的脈搏，以提升權利實現(xiàn)的經(jīng)濟社會基礎為著力點，以權利實現(xiàn)過程中的合作主義為手段，以提高社會總體權利實現(xiàn)程度為目標，其要旨是向存量要增量，其重點在于盤活法定文本中的權利存量，從“權利文本的存量”中通過發(fā)展，以謀求“權利實現(xiàn)的增量”。在尊重人權話語背后的多元的民族精神的可通約性的同時，也必須警惕任何形式的文化帝國主義、單一靜態(tài)的人權秩序。傳統(tǒng)人權觀不是人權理論的終結，不是必須奉為圭臬的人權實踐邏輯，不是一種徹底的實證人權觀，更不當然成為我國人權事業(yè)受西方責難而不可撼動的真理。
【郭棟 浙江大學光華法學院百人計劃研究員、博士生導師 于曦喬 浙江大學光華法學院博士研究生 來源：《人權》2024年第3期 為方便閱讀，腳注從略】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號