摘要：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》創(chuàng)造性地提出了“人權(quán)盡責(zé)”概念，各國將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法進(jìn)行適用并制定了供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，以屬地管轄、屬人管轄、普遍管轄原則等作為其域外效力的法理依據(jù)，在立法層面擴(kuò)大本國法的適用范圍。歐盟和英美等國以核心機(jī)構(gòu)地標(biāo)準(zhǔn)、域內(nèi)營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)立地國籍標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大其本國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法案的適用范圍，極有可能引發(fā)域外管轄沖突。我國應(yīng)重審供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的合法性，反對(duì)寬泛不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用；積極構(gòu)建中國供應(yīng)鏈法，明確中國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)推動(dòng)國內(nèi)相關(guān)法律中域外適用條款的完善，以積極應(yīng)對(duì)各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用及沖突。
關(guān)鍵詞：供應(yīng)鏈；人權(quán)盡責(zé)立法；域外適用；域外立法管轄權(quán)；域外效力
引 言
供應(yīng)鏈?zhǔn)呛诵钠髽I(yè)從工人在原產(chǎn)地采購到分銷其產(chǎn)品、服務(wù)到客戶的上下游流動(dòng)，包含供應(yīng)商、制造商、分銷商和零售商在內(nèi)的網(wǎng)鏈系統(tǒng)。隨著全球供應(yīng)鏈治理體系的深入發(fā)展，涉及供應(yīng)鏈的實(shí)體范圍不斷擴(kuò)大，從傳統(tǒng)的礦產(chǎn)供應(yīng)鏈、農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈、藥品供應(yīng)鏈等逐步擴(kuò)大至勞務(wù)供應(yīng)鏈、數(shù)據(jù)供應(yīng)鏈等等。在貿(mào)易保護(hù)主義抬頭的背景之下，供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為不斷發(fā)生，各國供應(yīng)鏈國內(nèi)法治理差距逐漸拉大，全球供應(yīng)鏈保護(hù)正遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)于2011年通過的《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》（Guiding Principles on Business and Human Rights：Implementing the United Nations“Protect，Respect and Remedy”Framework，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)原則》）創(chuàng)造性地提出了“人權(quán)盡責(zé)”（Human Rights Due Diligence）的概念，要求所有類型的工商業(yè)企業(yè)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營中的負(fù)面人權(quán)問題負(fù)責(zé)。英美、歐盟等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)也相繼在國家層面采取立法行動(dòng)，將《指導(dǎo)原則》轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法進(jìn)行適用并制定了相關(guān)法律——供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法。
擴(kuò)展本國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用，是世界各國參與全球供應(yīng)鏈治理、維護(hù)本國供應(yīng)鏈主權(quán)及利益的慣常做法。但是，國內(nèi)學(xué)界現(xiàn)有研究主要關(guān)注歐美等西方國家供應(yīng)鏈人權(quán)與環(huán)境保護(hù)的立法動(dòng)態(tài)，尤其是聚焦于地緣政治、經(jīng)濟(jì)和管理層面討論，對(duì)于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法涉及的國際私法問題，尤其是其域外適用問題的研究相對(duì)薄弱，并且存在一系列問題，比如供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的適用主體是否僅限于跨國公司；如果是，那為什么與母公司具有供應(yīng)鏈關(guān)系的域外實(shí)體并不必然是其子公司或分支機(jī)構(gòu)；如果不是，那供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的適用主體是什么，其與跨國公司有什么區(qū)別；各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法進(jìn)行域外立法管轄的法律基礎(chǔ)和緣由是什么；是否會(huì)產(chǎn)生域外適用的積極沖突等等。本文從域外適用規(guī)則的角度出發(fā)，以域外立法管轄的視角對(duì)上述問題進(jìn)行探討和分析，以期推動(dòng)理論研究的發(fā)展和實(shí)踐問題的解決。
一、供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用的法理基礎(chǔ)分析
（一）供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的性質(zhì)探析
供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法要求本國和本地區(qū)的制造商、供應(yīng)商等對(duì)其供應(yīng)鏈上關(guān)于人權(quán)和環(huán)境等方面的負(fù)面影響實(shí)施盡責(zé)管理義務(wù)，其主要目標(biāo)是保障本國供應(yīng)鏈主體權(quán)利不受侵害。以美國、英國、歐盟等國家的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法為例，其明確規(guī)定了適用實(shí)體的具體條件，但是滿足具體條件的實(shí)體一定是跨國公司或者跨國企業(yè)嗎？這個(gè)問題有必要先在此進(jìn)行討論。
跨國公司是指由兩個(gè)或多個(gè)國家的實(shí)體組成的公營、私營或混合所有制企業(yè)，不論其法律形式和活動(dòng)范圍如何，各個(gè)實(shí)體在一個(gè)或數(shù)個(gè)決策中心的統(tǒng)轄之下開展經(jīng)營活動(dòng)，并執(zhí)行一致的政策。供應(yīng)鏈上的節(jié)點(diǎn)企業(yè)與之不同，主要區(qū)別在于：第一，公司之間的關(guān)聯(lián)性不同?？鐕局械母鲗?shí)體（主要是母、子公司、分公司、分支機(jī)構(gòu)）通過股權(quán)或許可協(xié)議、管理合同、銷售合同等其他方式相互聯(lián)系，通常表現(xiàn)為母公司對(duì)其他各實(shí)體的控制關(guān)系；供應(yīng)鏈上的節(jié)點(diǎn)企業(yè)主要涉及制造商、供應(yīng)商、各級(jí)分包商等，他們之間主要是上中下游的平等商業(yè)合作伙伴關(guān)系——即供應(yīng)和需求的關(guān)系。第二，企業(yè)的邊界不同?？鐕局械姆种C(jī)構(gòu)附屬于母公司，一般沒有獨(dú)立的法律地位和法律人格；供應(yīng)鏈中的各節(jié)點(diǎn)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)上是各自獨(dú)立的，不是由核心企業(yè)直接進(jìn)行投資，其各自專注于自身核心業(yè)務(wù)，各節(jié)點(diǎn)企業(yè)本身的邊界縮小，就整個(gè)供應(yīng)鏈節(jié)點(diǎn)企業(yè)的集合來說，相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了企業(yè)邊界。
目前世界各國的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，在法律性質(zhì)上屬于“領(lǐng)域性立法”，是專門針對(duì)供應(yīng)鏈領(lǐng)域人權(quán)保護(hù)而進(jìn)行的立法，其既非傳統(tǒng)意義上的公法，也非調(diào)整平等主體關(guān)系的私法，而是兼具公法屬性與私法屬性的綜合法。從內(nèi)容和性質(zhì)層面來看，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法將公司的社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性適用的供應(yīng)鏈企業(yè)的人權(quán)盡職調(diào)查義務(wù)，不僅包含了供應(yīng)鏈工商業(yè)企業(yè)私人意思自治，也包括了國家和其指定機(jī)構(gòu)等公權(quán)力機(jī)構(gòu)的介入。從保護(hù)法益的層面來說，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法保護(hù)的法益兼具個(gè)人和集體雙重法益，一方面其保護(hù)了受到損害的供應(yīng)鏈相關(guān)利益方的權(quán)益并提供了相應(yīng)的救濟(jì)，另一方面，其促進(jìn)了人權(quán)、善治等可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)公共利益的保護(hù)。從救濟(jì)方式層面來說，違反盡責(zé)義務(wù)的特定公司一方面要承擔(dān)私法意義上的民事賠償責(zé)任，受害方由此可以主張民事救濟(jì)；另一方面也要承擔(dān)公法意義上的行政法律責(zé)任，國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以依法對(duì)其實(shí)施行政處罰措施。
一般來說，公法基于國家主權(quán)的屬地性從而沒有域外管轄的效力，私法與之不同，其法律基礎(chǔ)主要包括屬人管轄原則、保護(hù)管轄原則、普遍管轄原則等，基于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法兼具公私雙重屬性的特殊法律性質(zhì)，故有必要對(duì)其域外立法管轄的正當(dāng)性基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行分析和討論。
（二）供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用的法理基礎(chǔ)
域外立法管轄（Extraterritorial Prescriptive Jurisdiction）一般是指國家通過制定國內(nèi)實(shí)體法直接對(duì)該國境外的實(shí)體和行為進(jìn)行規(guī)制，其與域外適用和域外效力等概念密切相關(guān)但又不完全相同。域外適用（Extraterritorial Application）的含義較為廣泛，其狹義概念指一國將具有域外效力的法律適用于其管轄領(lǐng)域之外的人、行為和財(cái)產(chǎn)的過程，為避免歧義和展開針對(duì)性研究，本文所稱域外適用也僅指于此。域外效力（Extraterritoriality）作為域外適用的基礎(chǔ)，指國內(nèi)法具有支配境外的人、行為和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。一般來說，國內(nèi)法的域外效力是“因”，域外適用是“果”，二者被統(tǒng)合進(jìn)立法管轄的概念之中。
一國國內(nèi)法的域外適用與法律的性質(zhì)和類型密不可分?；诠?yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法兼具公私法特征的特殊法律性質(zhì)，有必要對(duì)其域外適用類型進(jìn)行更為詳細(xì)地厘清和區(qū)分。首先，根據(jù)一國國內(nèi)法在域外適用的方式和落腳點(diǎn)不同，具有域外效力的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用可以分為以下兩種情形：一是對(duì)于在域外發(fā)生的違反供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的事項(xiàng)或行為，國家權(quán)力機(jī)關(guān)在本國域內(nèi)適用具有域外效力的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，即不經(jīng)沖突規(guī)范指引的域外適用。該情形中權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用過程發(fā)生在本國管轄范圍內(nèi)，其域外適用的依據(jù)和供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法的域外效力的合法性依據(jù)容易引起爭(zhēng)議。二是外國權(quán)力機(jī)關(guān)在其本國域內(nèi)適用具有域外效力的其他國家的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，即國際私法意義上的經(jīng)由沖突規(guī)范指引的域外適用。此種情形是外國權(quán)力機(jī)關(guān)在其主權(quán)范圍內(nèi)主動(dòng)行使權(quán)力而產(chǎn)生，并未產(chǎn)生國際法上的爭(zhēng)議。本文基于域外立法管轄的研究視角將所討論的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用限于情形一中，即無需經(jīng)過當(dāng)事人合意和沖突規(guī)范指引的域外適用，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的違反供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的行為和事項(xiàng)，一國國內(nèi)的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法何時(shí)需要經(jīng)過沖突規(guī)范的指引進(jìn)行域外適用而何時(shí)不需要，則需結(jié)合具體案件分析，本文對(duì)此不作過多討論。
其次，根據(jù)行使具有域外效力的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的權(quán)力機(jī)關(guān)性質(zhì)不同，其域外適用主要分為以下兩種情形：一是行政機(jī)關(guān)將該立法適用于域外，在域外違反供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的主體將承擔(dān)行政法上的行政責(zé)任。該情形之下的域外適用還受域外執(zhí)法管轄權(quán)的影響，行政執(zhí)法管轄權(quán)同時(shí)受制于屬地管轄原則的限制，所以此種情形下域外執(zhí)法管轄權(quán)能否以及多大程度上可以向域外的人、行為或事項(xiàng)行使決定了能否進(jìn)行域外適用以及域外適用的限度。二是私主體在法院提起私法上的訴訟，請(qǐng)求違反供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的主體承擔(dān)民法上的民事責(zé)任。該種情形下的域外適用首先基于法院遵循既定的國際民事司法管轄權(quán)規(guī)則行使司法管轄權(quán)，而后考慮是否以及如何域外適用供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法。
供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用基于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外效力，但是具有域外效力并不必然導(dǎo)致其域外適用。不過，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外效力仍然是其域外適用之中不可避免的原因之一，有必要基于供應(yīng)鏈盡責(zé)立法域外效力和域外適用的視角探究其域外立法管轄的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
1.以屬地管轄原則為基礎(chǔ)的域外適用
供應(yīng)鏈不存在于一個(gè)特定的地理位置之中，但是各類工商業(yè)企業(yè)又可以進(jìn)入該領(lǐng)域，供應(yīng)鏈上的人權(quán)侵權(quán)行為和其侵權(quán)結(jié)果往往不具有地域歸屬的特征。各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法通過技術(shù)性擴(kuò)張屬地管轄權(quán)以適用新的形勢(shì)，但是仍保留了屬地管轄原則的影響，并未完全擺脫屬地管轄原則的限制。
首先，“設(shè)立機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”以本國法的屬地性為邏輯前提而展開，以主觀屬地原則為基礎(chǔ)，對(duì)傳統(tǒng)屬地原則進(jìn)行了相應(yīng)的擴(kuò)展和延伸。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，在一國境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)的企業(yè)發(fā)生的侵犯人權(quán)的行為可以適用一國的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法。
對(duì)于設(shè)立機(jī)構(gòu)的范圍，各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法均作出了具體規(guī)定。比如《德國供應(yīng)鏈企業(yè)盡職調(diào)查法》（Sorgfaltspflichtengesetz，以下簡(jiǎn)稱“德國供應(yīng)鏈法”）第1（1）條明確規(guī)定該法將于2023年起適用于主要管理機(jī)構(gòu)、主要分支機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)住所和章程規(guī)定的住所位于德國國內(nèi)且擁有至少3000名員工的企業(yè)，于2024年起適用于符合上述基本條件且擁有1000名以上員工的企業(yè)。澳大利亞《現(xiàn)代奴隸制法案》（Modern Slavery Act2018）第3條明確規(guī)定該法案適用于在澳大利亞運(yùn)營或者總部設(shè)立在澳大利亞的實(shí)體且年綜合收入超過一億澳元，同時(shí)該法案對(duì)“實(shí)體”這一概念進(jìn)行了明確界定，其包括在澳大利亞境內(nèi)成立或注冊(cè)成立的實(shí)體和中央管理或控制在澳大利亞的實(shí)體。
供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用既針對(duì)基于供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)的行為本身，也針對(duì)基于供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為的結(jié)果。若供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)的行為和結(jié)果發(fā)生在一國管轄領(lǐng)域內(nèi)，則不涉及域外適用問題。相反，若外國供應(yīng)商或者制造商在一國境內(nèi)設(shè)立“主要機(jī)構(gòu)”，則存在“主要機(jī)構(gòu)”這一連接點(diǎn)，那么無論是供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)的行為發(fā)生在一國域內(nèi)而結(jié)果產(chǎn)生在域外的情形，還是供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生在域外而結(jié)果或意圖產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生在域內(nèi)的情形，只要滿足機(jī)構(gòu)設(shè)立地和企業(yè)人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，則供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法就可以適用。
其次，“域內(nèi)營業(yè)額”標(biāo)準(zhǔn)以屬地連接點(diǎn)為基礎(chǔ)并在一定程度上進(jìn)行了突破和超越。歐盟于2024年通過的《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展盡職調(diào)查指令》（Corporate Sustainability Due Diligence Directive，以下簡(jiǎn)稱《歐盟供應(yīng)鏈盡責(zé)指令》）第2條規(guī)定，其適用于依據(jù)第三國法律成立、上一財(cái)年在歐盟境內(nèi)產(chǎn)生凈營業(yè)額超過1.5億歐元的企業(yè)（C類）；依據(jù)第三國法律成立、上一財(cái)年在歐盟境內(nèi)產(chǎn)生凈營業(yè)額高于4000萬歐元但低于1.5億歐元，且至少一半凈營業(yè)額源自紡織和皮革業(yè)、農(nóng)林牧副漁業(yè)、采掘業(yè)和金屬制造業(yè)的企業(yè)（D類）。與之規(guī)定類似，英國《現(xiàn)代奴隸制法案》（ModernSlaveryAct2015）在第六部分第54條規(guī)定了供應(yīng)鏈透明度義務(wù)的適用對(duì)象，即在英國提供商品、服務(wù)并且總年度營業(yè)收入超過3600萬英鎊的商業(yè)組織，同時(shí)第54條第12款明確提出本節(jié)中“商業(yè)組織”是指在英國任何地方開展業(yè)務(wù)或部分業(yè)務(wù)的法人團(tuán)體或在英國任何地區(qū)經(jīng)營企業(yè)或部分企業(yè)的合伙企業(yè)，而不論其在何處注冊(cè)或成立。
根據(jù)域內(nèi)營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，若供應(yīng)鏈上某一企業(yè)的人權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生在一國領(lǐng)域之外，侵權(quán)的企業(yè)在該國領(lǐng)域內(nèi)開展業(yè)務(wù)并且要達(dá)到一定數(shù)量的營業(yè)額，則可以適用該國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法。該標(biāo)準(zhǔn)是客觀屬地原則在供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用方面的體現(xiàn)，是對(duì)傳統(tǒng)屬地管轄原則的突破和演變。一方面，僅以領(lǐng)土劃界對(duì)全球供應(yīng)鏈上的人權(quán)、環(huán)境等問題進(jìn)行監(jiān)管和保護(hù)，是對(duì)供應(yīng)鏈全球化趨勢(shì)的忽視，更是對(duì)供應(yīng)鏈法律制度監(jiān)管的疏忽。在一般適用于反壟斷、移民管理等領(lǐng)域的主觀屬地管轄原則之下，國家有權(quán)對(duì)發(fā)生在另一國境內(nèi)的行為行使屬地管轄權(quán)。基于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的特殊性和供應(yīng)鏈的傳導(dǎo)特性，供應(yīng)鏈上人權(quán)侵權(quán)行為及其產(chǎn)生的影響極易在上中下游的企業(yè)中傳遞，境外發(fā)生的供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為同樣會(huì)對(duì)一國境內(nèi)的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)秩序造成重大影響和損害，所以主觀屬地管轄原則同樣可以適用于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)領(lǐng)域。
但是另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)目前仍然存在問題，需要受到一定限制。第一，“域”的含義并沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各國法律對(duì)此并沒有做具體詳細(xì)的說明。有學(xué)者將“域外”解釋為“領(lǐng)土之外”，有學(xué)者將“域”界定為管轄領(lǐng)域，即包含一國領(lǐng)土在內(nèi)的管轄領(lǐng)域和大陸架、毗連區(qū)、使領(lǐng)館等在內(nèi)的領(lǐng)域，也有學(xué)者認(rèn)為“域”不僅涉及物理空間位置，也涉及法律空間位置。供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為可能跨越多個(gè)國家的領(lǐng)土或管轄空間，對(duì)“域”進(jìn)行詳細(xì)界定是非常必要的。第二，對(duì)于“營業(yè)額”的范圍，是否包含基于營業(yè)額產(chǎn)生的影響或者效果？對(duì)于該問題，本文認(rèn)為“營業(yè)額”的范圍應(yīng)該包含由于營業(yè)額所產(chǎn)生的影響在內(nèi)。主要有兩個(gè)原因，一是供應(yīng)鏈上的直接供應(yīng)商、間接供應(yīng)商等企業(yè)在一國境內(nèi)開展業(yè)務(wù)并且獲得相應(yīng)數(shù)額的“營業(yè)額”，其營業(yè)行為發(fā)生地雖然并不必然存在于該國境內(nèi)，但是考慮到供應(yīng)鏈的全球性、流動(dòng)性、系統(tǒng)性以及市場(chǎng)全球化的推進(jìn)發(fā)展，對(duì)于營業(yè)行為地存在于第三國境內(nèi)的行為，其域外影響力很大程度上會(huì)傳輸?shù)皆搰硟?nèi)并產(chǎn)生相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性影響。二是個(gè)體的侵權(quán)行為可能會(huì)產(chǎn)生多個(gè)領(lǐng)土?xí)r空的法律關(guān)系，供應(yīng)鏈上的人權(quán)侵權(quán)行為在第三國境內(nèi)發(fā)生，但是其結(jié)果和由此產(chǎn)生的效果發(fā)生在其他國家，那么該侵權(quán)行為的法律關(guān)系并沒有結(jié)束，而是延伸到效果發(fā)生地，產(chǎn)生營業(yè)額的國家是可以成為效果地之一的。
2.以屬人管轄原則為基礎(chǔ)的域外適用
“國籍標(biāo)準(zhǔn)”以屬人管轄原則為基礎(chǔ)而展開，以本國法和相關(guān)主體之間的身份聯(lián)系為邏輯前提。首先，該標(biāo)準(zhǔn)更多地是對(duì)積極屬人管轄原則的體現(xiàn)，一國基于國籍聯(lián)系對(duì)其國民（包括法人在內(nèi)）在境外的供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行管轄，具有國際法上的合理性。2017年法國《企業(yè)警戒責(zé)任法》（loisurledevoirdevigilance2017）則規(guī)定其適用于符合相應(yīng)條件的兩類在法國成立或者注冊(cè)兩個(gè)連續(xù)財(cái)年以上的企業(yè)：一是在法國境內(nèi)直接雇傭或通過分支機(jī)構(gòu)間接雇傭5000名以上員工；二是在全球范圍內(nèi)直接或間接雇傭10000名以上員工。但是，“國籍標(biāo)準(zhǔn)”并未涉及消極屬人原則的情形。消極屬人管轄是一國對(duì)外國國民在第三國對(duì)本國國民實(shí)施的供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行管轄，該原則在刑事領(lǐng)域已經(jīng)得到了較多認(rèn)可，也有學(xué)者提出通過“剛果民主共和國訴比利時(shí)案”（Democratic Republic of the Congov.Belgium）國際法院認(rèn)為各個(gè)國家已經(jīng)對(duì)該原則進(jìn)行承認(rèn)，但是各個(gè)國家供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法中的規(guī)定，大多沒有直接對(duì)消極屬人原則進(jìn)行直接明確的規(guī)定，比如前述的德國供應(yīng)鏈法、歐盟供應(yīng)鏈盡責(zé)指令等。
3.以普遍管轄原則為基礎(chǔ)的域外適用
普遍管轄原則是在屬地管轄和屬人管轄原則基礎(chǔ)上衍生出來的管轄原則，是國際公約賦予國家擴(kuò)大行使管轄罪行范圍的一項(xiàng)具有廣泛性的權(quán)利，最早產(chǎn)生于刑事領(lǐng)域，具體是指當(dāng)一國既不是犯罪行為的發(fā)生地國，也不是行為人和受害人的國籍國，更不是犯罪行為的受害國時(shí)，該國僅僅基于行為人所犯的罪行是嚴(yán)重的國際罪行而對(duì)其行使刑事管轄權(quán)，該原則是國際體系維護(hù)其權(quán)益、保護(hù)人權(quán)和對(duì)抗有罪不罰的強(qiáng)有力工具。但是隨著傳統(tǒng)普遍管轄權(quán)理論和國際司法實(shí)踐的發(fā)展，該管轄原則擴(kuò)展至民事領(lǐng)域形成了普遍民事管轄原則。各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法中的“利益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”以人權(quán)利益保護(hù)為導(dǎo)向，以國家供應(yīng)鏈人權(quán)等利益受到威脅或者侵害為基礎(chǔ)而展開，某種程度上是對(duì)普遍民事管轄原則的體現(xiàn)。
首先，在保護(hù)利益的普遍性層面，普遍民事管轄權(quán)保護(hù)的是國際社會(huì)的共同利益，對(duì)其侵犯必將導(dǎo)致整個(gè)國際社會(huì)的譴責(zé)。“利益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”所涉供應(yīng)鏈人權(quán)利益，例如反強(qiáng)迫勞動(dòng)、禁止雇傭童工等，符合聯(lián)合國憲章精神及國際習(xí)慣法，屬于國際社會(huì)共同利益，從而可以援引普遍管轄原則。但是各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法目前對(duì)于人權(quán)利益范圍尚未統(tǒng)一，會(huì)影響法律適用的確定性。比如美國《加利福尼亞州供應(yīng)鏈透明度法案》（California Transparency in Supply Chain Act 2010，以下簡(jiǎn)稱“加利福尼亞透明度法案”）要求在加利福尼亞州開展業(yè)務(wù)且年總收入超過100000美元的所有零售商和制造商，對(duì)供應(yīng)鏈中的人口販賣和奴役風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審核和披露，即該法案所保護(hù)的具體利益是供應(yīng)鏈中的禁止人口販運(yùn)和奴役；前述的英國《現(xiàn)代奴隸制法案》和澳大利亞《現(xiàn)代奴隸制法案》要求供應(yīng)商報(bào)告其供應(yīng)鏈中的現(xiàn)代奴隸風(fēng)險(xiǎn)，即其所保護(hù)的人權(quán)盡責(zé)利益主要是禁止現(xiàn)代奴隸；德國供應(yīng)鏈法第2條對(duì)受該法保護(hù)的權(quán)益進(jìn)行了規(guī)定，主要涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)；荷蘭《童工盡職調(diào)查法》（Wet voorstel Zorgplicht Kinderarbeid）保護(hù)的利益則主要是童工人權(quán)的保障。各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)的保護(hù)范圍并不一致，也并未規(guī)定保護(hù)的人權(quán)究竟是概括性人權(quán)還是特殊領(lǐng)域的人權(quán)，能否基于立法目的將人權(quán)利益進(jìn)行擴(kuò)大化解釋從而將環(huán)境利益保護(hù)囊括在內(nèi)，暫時(shí)也未有定論。
其次，在適用案件的類型層面，普遍民事管轄權(quán)適用的具體案件類型已經(jīng)由從最初的海盜罪發(fā)展到戰(zhàn)爭(zhēng)罪、酷刑罪、種族滅絕罪等嚴(yán)重危害人權(quán)的犯罪。供應(yīng)鏈上的違反人權(quán)盡責(zé)義務(wù)等人權(quán)侵權(quán)行為屬于違反國際強(qiáng)行法或國際準(zhǔn)則的侵權(quán)案件，可以歸于普遍民事管轄原則的案件適用范圍，主要原因在于，一是有利于防止有罪不罰，更有效保障受害人的人權(quán)權(quán)益。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同和內(nèi)外制約因素的差異，供應(yīng)鏈上的各國企業(yè)參與全球化的程度并不相同，資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素的配置與流動(dòng)往往更加有利于經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的西方國家及其企業(yè)，在爭(zhēng)奪市場(chǎng)的過程中供應(yīng)鏈上的企業(yè)直接和間接造成的人權(quán)侵權(quán)行為多針對(duì)發(fā)展中國家及其國內(nèi)的弱勢(shì)群體，同時(shí)一些發(fā)展中國家，為了吸引外商投資和保持本國企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，不愿意將供應(yīng)鏈人權(quán)作為更大的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，甚至對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為保持沉默，這是國家對(duì)境內(nèi)跨國公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)督管理權(quán)的部分讓渡，也體現(xiàn)出了一國可能對(duì)供應(yīng)鏈上人權(quán)侵權(quán)行為有罪不罰，這不利于供應(yīng)鏈上人權(quán)被侵犯者權(quán)益的保護(hù)。二是有利于維護(hù)國際秩序，企業(yè)的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)調(diào)查程序責(zé)任和避免參與供應(yīng)鏈實(shí)質(zhì)性人權(quán)侵權(quán)責(zé)任主要受各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的規(guī)制，但是西方國家將其政治動(dòng)機(jī)嵌入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，將人權(quán)盡責(zé)嵌入全球供應(yīng)鏈，其立法目的的政治化和隱蔽的貿(mào)易保護(hù)主義可能會(huì)對(duì)特定國家特殊領(lǐng)域造成“歧視”，以經(jīng)濟(jì)和法律手段來干涉別國主權(quán)，這對(duì)于國際秩序的穩(wěn)定和發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。
二、供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外立法管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因
通過分析歐盟等西方國家的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法案在立法層面的法理基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)其域外適用的不斷擴(kuò)張會(huì)在一定程度上導(dǎo)致各國在供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)保護(hù)領(lǐng)域的管轄權(quán)沖突。究其根本，沖突原因主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
（一）直接原因：各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法適用范圍的擴(kuò)大
國內(nèi)法域外適用的本質(zhì)是國家主權(quán)權(quán)力在國際社會(huì)的行使，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外立法管轄沖突的一個(gè)原因在于各國公權(quán)力機(jī)關(guān)通過主動(dòng)行使公權(quán)力，從而推動(dòng)國內(nèi)法域外適用的擴(kuò)張。隨著屬地管轄原則在管轄權(quán)規(guī)則中的逐漸弱化以及合理性原則的模糊，各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法通過域外適用條款進(jìn)行效力擴(kuò)張，為域外立法管轄沖突提供了無限可能。一方面，隨著全球供應(yīng)鏈的日益完善和國際交往的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的屬地管轄原則被突破。由于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法兼具公法和私法的雙重屬性，對(duì)于具有公法特征的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法案來說，其公法特征越明顯，其屬地性就越嚴(yán)格。公法的域外適用基于單邊主義，在供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)領(lǐng)域，各國通過單邊設(shè)置本國的法律域外適用條款以擴(kuò)張域外管轄，從而進(jìn)一步導(dǎo)致域外立法管轄權(quán)的平行沖突。對(duì)于具有一定私法特性的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法來說，隨著私法特征的顯化，屬地管轄原則也隨之趨于弱化，其域外管轄，尤其是域外適用的條件逐漸變得寬松。
另一方面，國家基于合理聯(lián)系獲得的域外管轄權(quán)獲得了國際法的承認(rèn)，在此基礎(chǔ)之上各種連接因素的高低位階規(guī)則的缺失則會(huì)進(jìn)一步加劇域外效力秩序的沖突。尤其是對(duì)于供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)沖突，習(xí)慣國際法本身并沒有提供域外效力產(chǎn)生沖突之后管轄規(guī)則之間的高低位階，將進(jìn)一步增加國內(nèi)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用之間的沖突可能。
（二）主要原因：各國政府、企業(yè)等利益相關(guān)方的動(dòng)態(tài)平衡
立法管轄權(quán)的確立是對(duì)國家利益與相關(guān)法律關(guān)系以及當(dāng)事人利益維護(hù)等多元因素予以動(dòng)態(tài)平衡的結(jié)果。各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的制定是一國國內(nèi)政府、相關(guān)企業(yè)、國內(nèi)民間組織和國際社會(huì)等利益相關(guān)方在供應(yīng)鏈人權(quán)保護(hù)方面協(xié)商妥協(xié)的產(chǎn)物，以謀求在立法和實(shí)踐中對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡職調(diào)查和供應(yīng)鏈可持續(xù)管理達(dá)成共同理解。對(duì)于一國政府來說，在人權(quán)保護(hù)層面，其制定出臺(tái)的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法既是對(duì)聯(lián)合國《指導(dǎo)原則》的承繼和轉(zhuǎn)化落實(shí)，也是各國對(duì)國家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)的履行，以防止供應(yīng)鏈中侵犯人權(quán)行為的出現(xiàn)；在經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的生效及其域外適用均是為了實(shí)現(xiàn)一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，這也是各國立法的真正動(dòng)機(jī)。例如，德國供應(yīng)鏈法2021年2月28日的法律草案中明確表明該法的制定目的，即在德國企業(yè)日益融入全球采購和銷售市場(chǎng)過程中，供應(yīng)鏈缺乏透明度和供應(yīng)鏈上人權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)給其帶來了挑戰(zhàn)。歐盟《關(guān)于禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的立法決議》（Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on prohibiting products made with forced labour on the Union market）的立法目的在于禁止在歐盟市場(chǎng)投放和出口強(qiáng)迫勞動(dòng)制造的產(chǎn)品，對(duì)歐盟供應(yīng)鏈和進(jìn)出口貿(mào)易進(jìn)行管理。對(duì)于其他利益方來說，各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法對(duì)相關(guān)企業(yè)以及可能受到其影響的供應(yīng)鏈中的其他經(jīng)營者提出了人權(quán)盡職調(diào)查的各項(xiàng)管理要求，其最終出臺(tái)和域外適用也是各方協(xié)商和及時(shí)反饋的結(jié)果體現(xiàn)。
（三）根本原因：供應(yīng)鏈上各個(gè)國家利益追求的差異與競(jìng)爭(zhēng)
國際供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)作為一個(gè)持續(xù)管理的過程，目前世界各國對(duì)國內(nèi)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法案的域外效力進(jìn)行擴(kuò)張并進(jìn)行域外適用，究其本質(zhì)，在于其本國國家利益實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需要和國家綜合國力的競(jìng)爭(zhēng)。具體來說，主要包括三方面利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。
一是政治利益。供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用的本質(zhì)是國家基于主權(quán)權(quán)力對(duì)外行使域外立法管轄，在國際社會(huì)進(jìn)行國家主權(quán)利益的爭(zhēng)取和博弈。首先，國家政治利益是國家利益的核心組成部分，主權(quán)權(quán)力的行使是維護(hù)國家政治利益的重要體現(xiàn)，而管轄權(quán)屬于主權(quán)權(quán)力的一部分，那么管轄權(quán)的域外擴(kuò)張則是國家意志和主權(quán)權(quán)力的外化和表現(xiàn)。各國通過供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用，以全球供應(yīng)鏈上的各級(jí)供應(yīng)商和法院推動(dòng)域外規(guī)制，賦予了主權(quán)和管轄以新的內(nèi)涵，是一國在供應(yīng)鏈領(lǐng)域行使域外立法管轄權(quán)和維護(hù)其國家政治利益的體現(xiàn)。其次，一國國內(nèi)法的域外適用的單邊擴(kuò)張是維護(hù)國家利益和推行其國家政策和價(jià)值觀的表現(xiàn)，例如2024年歐盟委員會(huì)通過的《關(guān)于禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)產(chǎn)品進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的立法決議》建議歐盟采取相關(guān)措施對(duì)在歐盟市場(chǎng)上使用強(qiáng)迫勞動(dòng)制造的產(chǎn)品實(shí)施禁止，旨在將其自身價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)嵌入供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法之中，利用供應(yīng)鏈的全球傳導(dǎo)特性，擴(kuò)大對(duì)域外國家和經(jīng)濟(jì)主體的影響，以進(jìn)一步增強(qiáng)其對(duì)全球供應(yīng)鏈的管控和西方企業(yè)在全球供應(yīng)鏈中的優(yōu)勢(shì)地位。
二是經(jīng)濟(jì)利益。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，作為新型經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的全球供應(yīng)鏈極大地促進(jìn)了國家之間商品、服務(wù)、勞動(dòng)力、資本等要素的跨境流動(dòng)和價(jià)值分配，也在新一輪的科技產(chǎn)業(yè)革命中成為世界各國爭(zhēng)先搶奪的戰(zhàn)略高地。但是由于貿(mào)易保護(hù)主義的進(jìn)一步抬頭，全球供應(yīng)鏈?zhǔn)艿絿?yán)重沖擊，各國為實(shí)現(xiàn)本國經(jīng)濟(jì)利益和供應(yīng)鏈的發(fā)展，從各個(gè)方面采取相關(guān)措施，而供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用就是其中之一。從宏觀層面來說，各國通過供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用是解決目前全球供應(yīng)鏈瓶頸、規(guī)范供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)、減輕供應(yīng)鏈壓力、謀求供應(yīng)鏈發(fā)展利益和消除全球供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)的手段之一；從中觀層面來看，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用是增強(qiáng)供應(yīng)鏈韌性、彈性和獨(dú)立性，提升本國經(jīng)濟(jì)效益的措施之一；從微觀層面來說，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外適用是包括供應(yīng)鏈企業(yè)在內(nèi)的利益集團(tuán)提升自身競(jìng)爭(zhēng)力、占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的必然要求。
三是法律利益。供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法通過立法的形式要求供應(yīng)鏈上的工商業(yè)企業(yè)理性審慎地根據(jù)自己的情況履行其尊重人權(quán)的義務(wù)，同時(shí)規(guī)定了域外效力并進(jìn)行域外適用。一方面，各國將作為“軟法”的《指導(dǎo)原則》進(jìn)行國內(nèi)適用，制定供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法將其“硬法”化并具有強(qiáng)制執(zhí)行力，有利于彌補(bǔ)供應(yīng)鏈人權(quán)保護(hù)相關(guān)“軟法”的不足，更有效地規(guī)制供應(yīng)鏈人權(quán)侵權(quán)行為并提供法律救濟(jì)。但另一方面，美歐等西方國家供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法具有單邊主義色彩，其通過立法技術(shù)將領(lǐng)土進(jìn)一步延伸和擴(kuò)大，將其對(duì)供應(yīng)鏈企業(yè)的人權(quán)盡責(zé)利益和價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)推向國際社會(huì)，間接地對(duì)與該國有特定聯(lián)系的供應(yīng)鏈企業(yè)在域外的行為施加法律影響，并基于此進(jìn)一步對(duì)第三國的法律和國際法多邊規(guī)則施加法律影響，進(jìn)一步加劇了供應(yīng)鏈領(lǐng)域各國管轄權(quán)的沖突。
三、供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用的中國應(yīng)對(duì)
美國、歐盟、德國等國家相繼制定了一系列供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，要求本國、本地區(qū)符合條件的企業(yè)落實(shí)供應(yīng)鏈人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)義務(wù)，同時(shí)法案基于屬地管轄原則而展開并進(jìn)行域外適用，對(duì)于中國及相關(guān)企業(yè)產(chǎn)生了很大影響。經(jīng)濟(jì)上會(huì)對(duì)中國和西方國家之間的經(jīng)貿(mào)往來產(chǎn)生阻礙，比如歐美等相關(guān)企業(yè)被要求在我國新疆縮減生產(chǎn)規(guī)模并中止同中方供應(yīng)商的合作義務(wù)；政治上會(huì)刺激歐美等國加快制定對(duì)華政策，加快推動(dòng)美歐供應(yīng)鏈聯(lián)盟構(gòu)建；法律方面則可能進(jìn)一步誘發(fā)跟隨性立法，進(jìn)一步遏制中國供應(yīng)鏈的全球參與度和發(fā)展。為此，中國應(yīng)該結(jié)合本國的國家利益和實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，從以下兩方面出發(fā)，積極應(yīng)對(duì)各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用帶來的挑戰(zhàn)。
（一）重審供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的合法性，反對(duì)寬泛的不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用
合理審視供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外管轄的合法性依據(jù)，既要遵守習(xí)慣國際法管轄原則，又要靈活地看待和適用既有的域外立法管轄原則，反對(duì)寬泛的不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用。習(xí)慣國際法原則下的管轄原則，比如傳統(tǒng)的屬地管轄原則、屬人管轄原則、普遍管轄原則等，可以概括大部分國家目前關(guān)于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外立法管轄實(shí)踐，但是對(duì)于國際實(shí)踐中基于該傳統(tǒng)管轄原則衍生出來的新型的連接點(diǎn)，比如基于屬地管轄原則衍生的“域內(nèi)營業(yè)額”標(biāo)準(zhǔn)等，需要考慮其合法性、其適用是否應(yīng)具有一定的“度”及應(yīng)受到哪些限制。域外立法管轄的新路徑——“彈性禁止說”強(qiáng)調(diào)在被管轄事項(xiàng)與國家之間具有“真實(shí)聯(lián)系”的基礎(chǔ)之上引入限制性原則，為該問題的解決提供了新的思路。目前各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的域外效力和域外適用本身具有一定的國際法依據(jù)，但是西方國家將其政治動(dòng)機(jī)加入供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法之中，其域外立法管轄的合法性值得重思。
國內(nèi)法域外適用的本質(zhì)是國家主權(quán)權(quán)力在國際社會(huì)的行使，立法機(jī)關(guān)基于立法權(quán)制定了具有域外效力的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法案，司法機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)的“地域模糊性法律”——是否具有域外效力并不明確的法律——通過典型案例或者司法解釋等方式對(duì)其進(jìn)行解釋，執(zhí)法機(jī)關(guān)通過行使執(zhí)法管轄權(quán)使得相關(guān)供應(yīng)鏈上的企業(yè)“依法”服從，進(jìn)一步推動(dòng)了供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外適用的擴(kuò)展。我國應(yīng)在合理審視各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外立法管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)決反對(duì)寬泛或不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用，積極應(yīng)對(duì)外國基于供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法產(chǎn)生的制裁和訴訟。具體來說包括以下兩個(gè)方面：
一方面，對(duì)外國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法不當(dāng)域外適用和過度擴(kuò)張，以及由此產(chǎn)生的域外影響予以阻斷。目前西方各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法在其立法目的的政治化和隱藏的貿(mào)易保護(hù)主義基礎(chǔ)上進(jìn)行域外適用，并結(jié)合執(zhí)法和司法活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)和增強(qiáng)域外適用的效果和供應(yīng)鏈回流本國。比如美國海關(guān)與邊境保護(hù)局（U.S.Customs and Border Protection）依據(jù)《1930年關(guān)稅法》（Tariff of Act 1930）第307條和《維吾爾族強(qiáng)迫勞動(dòng)預(yù)防法》（the Uyghur Forced Labor Prevention Act，以下簡(jiǎn)稱“UFLPA”），發(fā)布了關(guān)于中國新疆棉花和番茄制品的暫扣令（Withhold and Release Orders）并對(duì)相關(guān)貨物實(shí)行扣押和沒收，除非進(jìn)口商能夠“自證清白”，即證明貨物及整個(gè)供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)不存在強(qiáng)迫勞動(dòng)和侵犯人權(quán)。美國海關(guān)在其執(zhí)法過程中通過暫扣令的方式對(duì)供應(yīng)鏈上下游企業(yè)施壓，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)相關(guān)特定實(shí)體的限制和美國國內(nèi)法域外效力的擴(kuò)張。我國可在借鑒歐盟法院對(duì)阻斷法嚴(yán)格實(shí)施進(jìn)路的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化已有的《反外國制裁法》《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》的執(zhí)行及其與國內(nèi)民事法律的有效銜接，建立跨部門執(zhí)法司法工作機(jī)制，以應(yīng)對(duì)西方國家對(duì)我國的供應(yīng)鏈制裁并予以阻卻或?qū)嵤┓粗?，減輕西方國家基于全球供應(yīng)鏈的傳導(dǎo)特征對(duì)我國相關(guān)行為體施加的不利法律影響。
另一方面，我國應(yīng)進(jìn)一步深化供應(yīng)鏈國際合作，同時(shí)積極參與包括聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)《國際工商業(yè)與人權(quán)法監(jiān)管文書草案》《在國際人權(quán)法中規(guī)范跨國公司和其他工商企業(yè)活動(dòng)的具有法律約束力的文書（第三版修訂草案）》等在內(nèi)的雙多邊條約的談判、制定等議程并提出“中國方案”。盡管供應(yīng)鏈上人權(quán)盡責(zé)問題涉及供應(yīng)鏈上南北國家之間的一些根本立場(chǎng)分歧，但是全球供應(yīng)鏈工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的軟法與各國制定的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法緊密相關(guān)，我國搭建和培育供應(yīng)鏈國際合作平臺(tái)、積極參與國際工商業(yè)與人權(quán)立法進(jìn)程，雖然對(duì)于直接應(yīng)對(duì)外國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的不當(dāng)有一定的難度，但對(duì)于間接反對(duì)西方國家供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的不當(dāng)適用仍具有重要意義。
（二）完善國內(nèi)立法，明確中國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)
為應(yīng)對(duì)目前世界各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外立法管轄沖突，尤其是其不當(dāng)域外適用，我國應(yīng)進(jìn)一步完善民法典中的相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)考慮制定更有針對(duì)性的“中國供應(yīng)鏈法”，為涉外供應(yīng)鏈企業(yè)應(yīng)對(duì)西方供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法提供中國法律依據(jù)。
一是盡快制定中國的供應(yīng)鏈法，在尊重國際禮讓原則的基礎(chǔ)之上明晰中國供應(yīng)鏈法的邊界和內(nèi)容。首先，國際禮讓原則以國家主權(quán)利益衡量為基礎(chǔ)，對(duì)平行的各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法域外管轄權(quán)的優(yōu)先順序進(jìn)行判斷，以解決管轄權(quán)沖突。我國既要堅(jiān)持一定程度的國際禮讓原則，遵守習(xí)慣國際法上的管轄原則，尊重他國的國家主權(quán)與管轄利益，合理看待各項(xiàng)管轄原則的特性和發(fā)展路徑，慎重對(duì)待為滿足管轄需要出現(xiàn)的新型連接點(diǎn)，防止域外立法管轄權(quán)的過度適用與擴(kuò)張。同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到國際禮讓和適用的局限性，靈活視之。其次，我國供應(yīng)鏈法的內(nèi)容需涵蓋該法的適用范圍、供應(yīng)鏈人權(quán)盡職調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)和范圍、供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法律責(zé)任的界定和受害人救濟(jì)機(jī)制等在內(nèi)。第一，關(guān)于供應(yīng)鏈法的適用范圍，即其適用的公司門檻標(biāo)準(zhǔn)，目前各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法適用的范圍存在差異，我國應(yīng)立足于本國企業(yè)供應(yīng)鏈發(fā)展和人權(quán)保護(hù)的狀況，既要確定適用公司的范圍，即其是否包括子公司、直接供應(yīng)商、間接供應(yīng)商、經(jīng)銷商等等，也要明晰適用公司應(yīng)符合的具體條件，比如公司總部、注冊(cè)地、機(jī)構(gòu)設(shè)立地等在中國境內(nèi)、在中國的營業(yè)額達(dá)到一定的比例等。第二，考慮到遵守一國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法標(biāo)準(zhǔn)的程度會(huì)影響本國企業(yè)對(duì)供應(yīng)商的選擇，符合標(biāo)準(zhǔn)的供應(yīng)商一般來說更具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，我國應(yīng)在借鑒各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)實(shí)踐模式的基礎(chǔ)之上，建立一套符合中國實(shí)踐、利益評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)處理的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。一方面，制定中國的強(qiáng)制性供應(yīng)鏈人權(quán)盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定其對(duì)公司供應(yīng)鏈人權(quán)盡職調(diào)查義務(wù)的具體要求；另一方面，供應(yīng)鏈人權(quán)盡職調(diào)查的范圍應(yīng)貫穿于從原材料生產(chǎn)到最終產(chǎn)品銷售的整個(gè)供應(yīng)鏈，企業(yè)須查明、處理和補(bǔ)救其整個(gè)供應(yīng)鏈中所有業(yè)務(wù)、直接或間接的商業(yè)關(guān)系，甚至是投資鏈中可能存在或確實(shí)存在違規(guī)的行為。第三，完善供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法律責(zé)任的界定和受害人救濟(jì)機(jī)制。供應(yīng)鏈法要求企業(yè)必須對(duì)其供應(yīng)鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行盡職調(diào)查并對(duì)其全球供應(yīng)鏈上出現(xiàn)的違規(guī)行為承擔(dān)法律責(zé)任，目前各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法大多將之界定為行政責(zé)任，也有少數(shù)立法文件將之規(guī)定為民事責(zé)任和刑事責(zé)任。不同國家的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法對(duì)法律責(zé)任的界定不同，并無優(yōu)劣高下之分。我國應(yīng)充分考慮目前供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的強(qiáng)化趨勢(shì)、我國企業(yè)在國際供應(yīng)鏈中的參與度及其進(jìn)行人權(quán)盡職調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)等因素，將責(zé)任性質(zhì)界定為民事責(zé)任并明確規(guī)定違法公司承擔(dān)民事責(zé)任的范圍，而不僅僅是處以罰款，同時(shí)也有利于受害者尋求救濟(jì)與賠償。
二是完善中國供應(yīng)鏈法的域外適用規(guī)則。我國供應(yīng)鏈法的制定是推動(dòng)中國涉外法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，其域外適用規(guī)則對(duì)于我國增強(qiáng)工商企業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的話語權(quán)和反外國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)法制裁具有重要意義。首先，從整體上來說，轉(zhuǎn)變被動(dòng)應(yīng)對(duì)與消極防御域外管轄沖突的傳統(tǒng)觀念，系統(tǒng)構(gòu)建以積極主動(dòng)防御外國制裁為核心的供應(yīng)鏈法機(jī)制。將我國供應(yīng)鏈法域外適用規(guī)則定位于具有域外效力、可以進(jìn)行域外適用的、能有效應(yīng)對(duì)外國反華供應(yīng)鏈制裁的法律規(guī)范。其次，在基于我國國情和借鑒外國供應(yīng)鏈法的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定域外效力條款。如前所述，域外效力是域外適用的前提和基礎(chǔ)，在域外效力規(guī)則部分應(yīng)明確規(guī)定屬地管轄、屬人管轄、普遍管轄、效果原則等管轄原則的邊界，厘清其各自之間聯(lián)系。最后，明確供應(yīng)鏈上人權(quán)侵權(quán)行為中法律責(zé)任條款的域外效力，以實(shí)現(xiàn)我國供應(yīng)鏈法域外適用的實(shí)施效果。
結(jié)語
當(dāng)今世界的供應(yīng)鏈和產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)窃谌騼r(jià)值鏈分工主導(dǎo)下形成的，是在現(xiàn)代運(yùn)輸技術(shù)和信息技術(shù)支撐下資本全球化的產(chǎn)物，是人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。目前世界各國的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法的表現(xiàn)形式各不相同，但其內(nèi)在原理關(guān)聯(lián)互通，其適用范圍和域外效力也呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)。從適用領(lǐng)域來說，從強(qiáng)迫勞動(dòng)、使用童工等單一領(lǐng)域，擴(kuò)展到跨領(lǐng)域的人權(quán)盡責(zé)的全面覆蓋，甚至有的國家立法還涵蓋了環(huán)境盡責(zé)；從適用的范圍來說，不僅僅適用于本國領(lǐng)域之內(nèi)，也在逐漸地突破傳統(tǒng)的屬地原則而向域外適用；從域外適用的效力來說，供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法基于其半公半私的獨(dú)特法律性質(zhì)，具有并不完全的屬地特性，其效力也由域內(nèi)擴(kuò)張到了域外。
各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法中的域外適用條款通過核心機(jī)構(gòu)地標(biāo)準(zhǔn)、域內(nèi)營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)、基于國籍的積極屬人標(biāo)準(zhǔn)等，不斷擴(kuò)張其域外效力從而導(dǎo)致全球范圍內(nèi)域外立法管轄權(quán)沖突的出現(xiàn)。究其原因，直接原因在于各國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法適用范圍的擴(kuò)大，主要原因在于外國政府、企業(yè)等利益相關(guān)方的動(dòng)態(tài)平衡與妥協(xié)，根本原因則是供應(yīng)鏈上各個(gè)國家利益追求的差異與博弈。目前我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)的規(guī)定較少，同時(shí)缺乏供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法，基于此，我國要積極主動(dòng)完善國內(nèi)相關(guān)立法，明晰中國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)供應(yīng)鏈人權(quán)保護(hù)，同時(shí)反對(duì)外國供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法寬泛的不當(dāng)?shù)挠蛲膺m用，以積極應(yīng)對(duì)全球供應(yīng)鏈挑戰(zhàn)，維護(hù)我國的利益。
（作者簡(jiǎn)介：張慧穎，武漢大學(xué)國際法研究所博士研究生?！∥恼聛碓矗骸段鞑糠▽W(xué)評(píng)論》2024年第6期。為方便編輯，相關(guān)注釋已省略?！”疚霓D(zhuǎn)自西部法學(xué)評(píng)論微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)