跨越勞動(dòng)關(guān)系：新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)機(jī)制研究
——基于司法案例的實(shí)證分析
岳宗福
內(nèi)容提要：伴隨新業(yè)態(tài)的興起，社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系“綁定”的工業(yè)時(shí)代傳統(tǒng)正面臨前所未有的沖擊。在新業(yè)態(tài)下，勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)能否“去勞動(dòng)關(guān)系化”成為學(xué)界激辯的論題，“能否確立勞動(dòng)關(guān)系”成為影響政府部門(mén)“分類(lèi)施保”政策選擇的關(guān)健變量?；诖耍疚囊罁?jù)社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)性建構(gòu)理論模型，用以解剖新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)案例，分析社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系綁定的利弊得失，建議跨越勞動(dòng)關(guān)系推動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)政策創(chuàng)新：放棄以勞動(dòng)關(guān)系為起點(diǎn)的路徑依賴(lài)，以勞動(dòng)者獲得社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是基于勞動(dòng)而非雇傭勞動(dòng)的思路厘清理論基礎(chǔ)；適應(yīng)新業(yè)態(tài)營(yíng)利模式確立“抽成者抽責(zé)”的規(guī)則，以企業(yè)抽成比例和金額為基礎(chǔ)厘定社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)；合理設(shè)定費(fèi)率，平衡保護(hù)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展。如此一來(lái)，企業(yè)按照統(tǒng)一規(guī)則分擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任而不必再顧慮會(huì)被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，有助于充分維護(hù)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，也有利于企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)和健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者 跨越勞動(dòng)關(guān)系 社會(huì)保險(xiǎn) 司法案例
引 言
新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者亦稱(chēng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者或從業(yè)者，是指依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事 配送、出行、運(yùn)輸、家政、營(yíng)銷(xiāo)、主播等新興職業(yè)，依據(jù)平臺(tái)算法規(guī)則和考核標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)從消費(fèi)者付費(fèi)中分成方式獲取勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)者。截至2020年，我國(guó)新業(yè)態(tài)下服務(wù)提供者約為8,400萬(wàn)人、平臺(tái)企業(yè)員工數(shù)約631萬(wàn)人。在2022年熱播劇《底線》中，女主播駱優(yōu)優(yōu)“猝死案”引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)的廣泛關(guān)注。在劇中，駱優(yōu)優(yōu)與咔巴咔巴傳媒公司簽訂經(jīng)紀(jì)合同并約定公司不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，駱優(yōu)優(yōu)猝死后其父母訴請(qǐng)確認(rèn)公司與駱優(yōu)優(yōu)存在勞動(dòng)關(guān)系并依法承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，法院最終支持了駱優(yōu)優(yōu)父母的訴求并判決公司依法賠償各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)100萬(wàn)元。
但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于新業(yè)態(tài)運(yùn)營(yíng)模式的多元性，新業(yè)態(tài)企業(yè)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系遠(yuǎn)比影視劇演繹的劇情更加紛繁復(fù)雜。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2019年我國(guó)能夠與平臺(tái)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者只占平臺(tái)勞動(dòng)者總數(shù)的8%。國(guó)外的情況亦不樂(lè)觀，優(yōu)步公司作為歐洲最知名平臺(tái)企業(yè)的代表，認(rèn)為使用優(yōu)步應(yīng)用程序的司機(jī)是獨(dú)立承包商，所以沒(méi)有法律義務(wù)為其承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)責(zé)任；瑞士工人補(bǔ)償基金(SUVA)于2017年1月認(rèn)定優(yōu)步司機(jī)是雇員，公司須為其繳納社會(huì)保障金，但優(yōu)步公司在法庭上對(duì)此提出了質(zhì)疑。
2021年7月，人社部、全國(guó)總工會(huì)等8部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，以“能否確立勞動(dòng)關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)將依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)的勞動(dòng)者劃分為符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形者、不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理者(簡(jiǎn)稱(chēng)不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形者)以及個(gè)人依托平臺(tái)自主開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、從事自由職業(yè)者(簡(jiǎn)稱(chēng)從事自由職業(yè)者)三種類(lèi)型，并分別針對(duì)其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)提出了指導(dǎo)意見(jiàn)，體現(xiàn)了“分類(lèi)治理”和“分類(lèi)施保”的創(chuàng)新思路。在新的思路下，勞動(dòng)關(guān)系的“有無(wú)”或“強(qiáng)弱”成為影響新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)內(nèi)容和水平的關(guān)健變量。
本文以學(xué)界激辯的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)能否“去勞動(dòng)關(guān)系化”問(wèn)題為切入點(diǎn)，依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)性建構(gòu)理論模型，然后運(yùn)用該模型對(duì)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)司法案例進(jìn)行歸類(lèi)考察，通過(guò)案例解剖深度探討社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系相互綁定的利弊得失，最后在跨越勞動(dòng)關(guān)系的視域下提出健全新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)機(jī)制的路徑和方案。為行文簡(jiǎn)潔，以下將新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者簡(jiǎn)稱(chēng)為新業(yè)者，將社會(huì)保險(xiǎn)簡(jiǎn)稱(chēng)為社保，所稱(chēng)企業(yè)包括平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)用工合作企業(yè)。
一、文獻(xiàn)回顧與學(xué)術(shù)思辨
自從俾斯麥模式下的社會(huì)保險(xiǎn)制度創(chuàng)立以來(lái)，工業(yè)化時(shí)代的社會(huì)保險(xiǎn)制度發(fā)展一直遵循著“認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系-確認(rèn)社會(huì)保險(xiǎn)”的邏輯理路，“勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法如同連體雙胞胎一樣緊密且不可分割地捆綁在一起”。然而，新業(yè)態(tài)的興起不僅深刻地改變著傳統(tǒng)的單一勞動(dòng)雇傭形式，改變著人們的就業(yè)方式、就業(yè)理念乃至整個(gè)就業(yè)結(jié)構(gòu)，而且導(dǎo)致工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代建立起來(lái)的勞動(dòng)保障制度和社會(huì)保障體系面臨一系列新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，其中尤為迫切的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系“如同連體雙胞胎一樣緊密且不可分割地捆綁在一起”的工業(yè)時(shí)代傳統(tǒng)正面臨前所未有的沖擊。因此，社會(huì)保險(xiǎn)是否要“去勞動(dòng)關(guān)系化”或者說(shuō)是否要與勞動(dòng)關(guān)系“脫鉤”，就成為探討新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)首要的學(xué)理問(wèn)題。從基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)來(lái)看，學(xué)界的觀點(diǎn)大致可分為三個(gè)流派，即贊同派(或曰脫鉤派)、反對(duì)派(或曰捆綁派)和中間派。
(一)贊同派(脫鉤派)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與觀點(diǎn)
贊同派主張現(xiàn)代社會(huì)保險(xiǎn)制度建立在工業(yè)時(shí)代工廠勞動(dòng)關(guān)系模型的基礎(chǔ)之上，但這種社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系密切“關(guān)聯(lián)”的制度安排已難以適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的新業(yè)態(tài)，其基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)是認(rèn)為“這種關(guān)聯(lián)日益過(guò)時(shí)，并且產(chǎn)生了助推使用獨(dú)立合同人或工人提供勞動(dòng)的道德風(fēng)險(xiǎn)”，主張未來(lái)的改革方向是將“基本社會(huì)福利項(xiàng)目與勞動(dòng)關(guān)系脫鉤”，并“將特定的基本保護(hù)擴(kuò)展到所有勞動(dòng)者，而不問(wèn)其是否具有勞動(dòng)關(guān)系”。但是，由于關(guān)注的學(xué)術(shù)視角不同，具體的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)表述又有所不同，大致可概括為脫鉤論、超越論、阻隔論、分離論等幾種代表性主張。
脫鉤論主張社保制度改革目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系脫鉤，“職工社會(huì)保險(xiǎn)”擴(kuò)展為“勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)”，即勞動(dòng)者無(wú)論有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，亦即無(wú)論是正規(guī)就業(yè)者還是靈活就業(yè)者，無(wú)論是勞動(dòng)就業(yè)者還是創(chuàng)業(yè)就業(yè)者，都為社會(huì)保險(xiǎn)各險(xiǎn)種所覆蓋，擴(kuò)大剛性參保要求的適用對(duì)象；超越論主張超越“認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系—確認(rèn)社會(huì)保險(xiǎn)”的路徑，應(yīng)以勞動(dòng)者是否參與了社會(huì)勞動(dòng)(無(wú)論是受雇勞動(dòng)還是其他勞動(dòng)方式)作為評(píng)價(jià)其是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)；阻隔論主張“為加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)刈韪舸嬖趧趧?dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者身份和社會(huì)保險(xiǎn)制度之間的關(guān)聯(lián)，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)工人在未明確其勞動(dòng)者身份時(shí)也可以參加社會(huì)保險(xiǎn)，享受社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益”；分離論主張“積極探索雇員與雇主分離的社會(huì)保險(xiǎn)參保辦法，即允許社會(huì)保險(xiǎn)的參保未必基于勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)又要求雇主和雇員各自分別承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)責(zé)任”。
(二)反對(duì)派(捆綁派)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與觀點(diǎn)
反對(duì)派主張新業(yè)態(tài)并未從根本上改變傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)，故反對(duì)在新業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)方面“去勞動(dòng)(雇傭)關(guān)系化”的主張，其基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)是認(rèn)為“技術(shù)對(duì)于工作以及更為一般的工作場(chǎng)所中的社會(huì)關(guān)系并沒(méi)有決定性的影響”。因此，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)并不會(huì)從根本上改變雇傭關(guān)系的本質(zhì)，所謂平臺(tái)勞動(dòng)者的自由本質(zhì)上是一種“假裝的自由”，勞動(dòng)力市場(chǎng)的數(shù)字化以一種全新的方式制度化了勞動(dòng)力時(shí)間買(mǎi)賣(mài)雙方之間的權(quán)力不對(duì)稱(chēng)。換句話說(shuō)，“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)并未根本改變和顛覆用工關(guān)系的基本形態(tài)和性質(zhì)，雇傭關(guān)系仍然是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的基本形態(tài)”，但是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中雇傭關(guān)系與傳統(tǒng)雇傭關(guān)系還是存在明顯的不同，其主要特點(diǎn)表現(xiàn)為“表面的松散管理與內(nèi)在的嚴(yán)格控制、形式上的獨(dú)立自主與實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)從屬、名義上的平等權(quán)利與真實(shí)的失衡關(guān)系”，所以“只有確認(rèn)雇傭關(guān)系基本框架并加強(qiáng)和改善勞動(dòng)法律規(guī)制，方能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者基本權(quán)益保障”。
(三)中間派的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與觀點(diǎn)
中間派認(rèn)為“勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)的徹底綁定具有特定歷史發(fā)展階段的必然性，卻不具有邏輯上的必然性”，其基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)是“所謂社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的分離并不是不再考慮勞動(dòng)關(guān)系而重新設(shè)計(jì)社會(huì)保險(xiǎn)建立的前提條件，而是在勞動(dòng)關(guān)系+社會(huì)保險(xiǎn)這一基本模式的基礎(chǔ)上，增加新的可以建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的可能性”，“社會(huì)保險(xiǎn)原則上仍應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系為前提，同時(shí)基于特定理由可以出現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有社會(huì)保險(xiǎn)或者沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系卻有社會(huì)保險(xiǎn)的狀況，這也即二者關(guān)系的第三條道路”。按照第三條道路，維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益不應(yīng)將認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系作為社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的唯一“入口”，而應(yīng)以經(jīng)濟(jì)從屬性的強(qiáng)弱作為標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)社會(huì)政策需要逐一進(jìn)行具體制度安排。具體而言，就是對(duì)新業(yè)者社保“權(quán)益包”進(jìn)行拆包并按照各險(xiǎn)種所對(duì)應(yīng)的不同“基本權(quán)利類(lèi)型”采用強(qiáng)制參保及分項(xiàng)參保的辦法。
綜上，堅(jiān)守社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系密切關(guān)聯(lián)的制度安排，可能是維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益的最理想方案，但需要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是“在勞動(dòng)關(guān)系與強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)掛鉤的要求下”，若是一刀切地全部認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系則“絕大多數(shù)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)將無(wú)力負(fù)擔(dān)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下規(guī)模龐大的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。國(guó)外亦有現(xiàn)實(shí)的教訓(xùn)，如西班牙于2021年3月頒布“騎手法”，明確騎手為平臺(tái)雇員并要求為其繳社保，導(dǎo)致工資下降及平臺(tái)撤資，引發(fā)新的不滿。所謂“第三條道路”實(shí)際上是試圖將“經(jīng)濟(jì)從屬性”從傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下的人格、經(jīng)濟(jì)、組織“三重從屬性”中單獨(dú)抽離出來(lái)，作為社保與勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)接的“轉(zhuǎn)接口”，但究其本質(zhì)，似乎仍未從根本上擺脫“社會(huì)保險(xiǎn)綁定勞動(dòng)關(guān)系”的路徑依賴(lài)。比較而言，“去勞動(dòng)關(guān)系化”可能是維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路，并在脫鉤論、超越論、阻隔論、分離論等不同語(yǔ)境下形成了較為廣泛的“學(xué)術(shù)共識(shí)”，當(dāng)務(wù)之急是如何將“學(xué)術(shù)共識(shí)”轉(zhuǎn)化為“解決方案”。
二、政策檢視與研究框架
從我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定來(lái)看，除在經(jīng)驗(yàn)層面區(qū)分出非全日制用工和個(gè)體工商戶之外，各種形式的靈活用工一概歸入“其他靈活就業(yè)人員”。因此，新業(yè)者社保政策尚需在靈活就業(yè)人員社保政策框架下予以檢視。從我國(guó)已公布的政策文件看，明確提出“完善適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)特點(diǎn)的社保制度”要求的，應(yīng)是2017年4月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于做好當(dāng)前和今后一段時(shí)期就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作意見(jiàn)》)。2021年7月，經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》是新時(shí)代維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益的指導(dǎo)性文件。2023年2月，人社部辦公廳發(fā)布的《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)合同和書(shū)面協(xié)議訂立指引(試行)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《訂立指引(試行)》)為落實(shí)《指導(dǎo)意見(jiàn)》提供了操作性規(guī)范指引。
(一)政策檢視
《就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作意見(jiàn)》要求加快建設(shè)“網(wǎng)上社保”，為新業(yè)者參保及轉(zhuǎn)移接續(xù)提供便利以支持新業(yè)態(tài)的發(fā)展，并以“是否簽訂勞動(dòng)合同”為標(biāo)準(zhǔn)采用“兩分法”的思路闡明了新業(yè)者社保政策體系：一是對(duì)于簽訂勞動(dòng)合同者要求企業(yè)要依法為其參加職工社會(huì)保險(xiǎn)；二是對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同者則“可按靈活就業(yè)人員身份參加養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)”，并“探索適應(yīng)靈活就業(yè)人員的失業(yè)、工傷保險(xiǎn)保障方式”。此后，國(guó)務(wù)院辦公廳及國(guó)家發(fā)展改革委、人社部等部門(mén)也陸續(xù)推出了一系列促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的政策文件，其中雖然也分別從不同角度強(qiáng)調(diào)維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益，但基本都是在“兩分法”思路下將新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)納入靈活就業(yè)群體的政策框架內(nèi)統(tǒng)一規(guī)制。
2021年7月發(fā)布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》主要從“完善社會(huì)保險(xiǎn)政策、強(qiáng)化職業(yè)傷害保障和優(yōu)化社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦”三個(gè)方面完善了新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)機(jī)制，并以“能否確立勞動(dòng)關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)采用“三分法”的創(chuàng)新思路重構(gòu)了新業(yè)者社保政策體系：一是對(duì)“符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形者”強(qiáng)調(diào)督促所屬企業(yè)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)；二是對(duì)“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形者”強(qiáng)調(diào)企業(yè)要“引導(dǎo)和支持”新業(yè)者根據(jù)自身情況參加相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)；三是對(duì)“從事自由職業(yè)者”強(qiáng)調(diào)放開(kāi)參保的戶籍限制并允許其在職工和居民的社會(huì)保險(xiǎn)之間選擇參保以做到應(yīng)保盡保(見(jiàn)表1)。
在依照“三分法”思路重構(gòu)的政策體系下，不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形者是新業(yè)者中介于“有勞動(dòng)關(guān)系”與“去勞動(dòng)關(guān)系”之間的一個(gè)“不完全勞動(dòng)關(guān)系”群體，企業(yè)僅需要與之簽訂書(shū)面協(xié)議而不需要簽訂勞動(dòng)合同，在社保權(quán)益維護(hù)方面也采取“職業(yè)傷害保障+”的特殊模式。所謂“職業(yè)傷害保障+”模式是指企業(yè)在提供職業(yè)傷害保障之外，還需承諾“支持并愿意協(xié)助”新業(yè)者參加相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)；而在職業(yè)傷害保障方面，企業(yè)可以在如下三項(xiàng)保障計(jì)劃中自主選定其中之一：(1)為新業(yè)者參加職業(yè)傷害保障試點(diǎn)并承擔(dān)繳費(fèi)等相應(yīng)的職業(yè)傷害保障責(zé)任，(2)通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)對(duì)新業(yè)者受到的職業(yè)傷害予以合理賠償(3)或選擇其他商業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃。
(二)研究框架
在基于勞動(dòng)關(guān)系所重構(gòu)的“三分法”政策體系中，新業(yè)者社保與勞動(dòng)關(guān)系之間，既不是完全“捆綁”關(guān)系，也不是完全“脫鉤”關(guān)系，當(dāng)然也稱(chēng)不上是一條徹底的“中間道路”，而是在“兼收”各派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)基礎(chǔ)上形成的一種“分類(lèi)施保”的創(chuàng)新思路。具體而言，對(duì)于符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形者采取“捆綁派”所主張的“認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系—確認(rèn)社會(huì)保險(xiǎn)”的傳統(tǒng)進(jìn)路，對(duì)于從事自由職業(yè)者采取“脫鉤派”所主張的“去勞動(dòng)關(guān)系化”的進(jìn)路，納入靈活就業(yè)人員社保政策統(tǒng)一規(guī)制，對(duì)于不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形者則推出了“職業(yè)傷害保障+”的新模式，這種新模式看起來(lái)與“中間派”所主張的第三條道路相近似，但其實(shí)存在本質(zhì)的不同，因?yàn)?ldquo;中間派”所提倡的第三條道路是基于經(jīng)濟(jì)從屬性的選擇且以強(qiáng)制參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)為進(jìn)路，而新模式則是基于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考量并以企業(yè)提供職業(yè)傷害保障計(jì)劃為進(jìn)路。
按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》的設(shè)計(jì)和建構(gòu)，新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)實(shí)際上形成了三種不同的組合模式：一是符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形者，全面享受職工社保權(quán)益，可謂之“完全勞動(dòng)關(guān)系+職工社保權(quán)益”模式；二是不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形者，享受職業(yè)傷害保障權(quán)益，同時(shí)由企業(yè)支持并協(xié)助其“作為靈活就業(yè)人員參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)或按規(guī)定參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)”，可謂之“不完全勞動(dòng)關(guān)系+職業(yè)傷害保障權(quán)益+靈活就業(yè)者社保權(quán)益”模式；三是“去勞動(dòng)關(guān)系化”的自由職業(yè)者，由本人自愿選擇參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)或按規(guī)定參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，可謂之“去勞動(dòng)關(guān)系+靈活就業(yè)者社保權(quán)益”模式。新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)的三種組合模式為維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益確立了一個(gè)新的研究框架。
在新的研究框架下，如果單純從理論層面推演，新業(yè)者社保與勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)性應(yīng)該存在四種不同的組合(簡(jiǎn)稱(chēng)理論模型，見(jiàn)表2)：一是“有勞動(dòng)關(guān)系+有社會(huì)保險(xiǎn)”；二是“有勞動(dòng)關(guān)系+無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)”；三是“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系+有社會(huì)保險(xiǎn)”；四是“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系+無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)”。當(dāng)然，理論模型能否“刻畫(huà)”新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)的真實(shí)狀貌尚需實(shí)證檢驗(yàn)。下面，從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上選取了12個(gè)新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)的司法案例，運(yùn)用理論模型進(jìn)行歸類(lèi)考察。為保證案例具有代表性，選取過(guò)程中考慮了時(shí)間跨度和地域分布，其時(shí)間跨度為2019年至2022年，地域分布在北京、上海、天津、浙江、山東、江蘇、河南、湖北、內(nèi)蒙古等9個(gè)省域。
三、案例剖析與問(wèn)題討論
根據(jù)新業(yè)者社保與勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)性理論模型，以上12個(gè)司法案例相應(yīng)歸納為4類(lèi)，即“有勞動(dòng)關(guān)系+有社會(huì)保險(xiǎn)”類(lèi)案例、“有勞動(dòng)關(guān)系+無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)”類(lèi)案例、“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系+有社會(huì)保險(xiǎn)”類(lèi)案例、“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系+無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)”類(lèi)案例(見(jiàn)表2)。通過(guò)司法案例的歸類(lèi)考察可見(jiàn)，“認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系-確認(rèn)社會(huì)保險(xiǎn)”依然是新業(yè)者維護(hù)社保權(quán)益的常態(tài)，也仍然是法官判案普遍遵循的邏輯理路。循此理路，“有勞動(dòng)關(guān)系則有社會(huì)保險(xiǎn)”與“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系則無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)”既符合社保與勞動(dòng)關(guān)系相互綁定的慣性思維和現(xiàn)實(shí)常態(tài)，也符合社保與勞動(dòng)關(guān)系相互證成的法律和政策邏輯。然而，如果進(jìn)一步解剖上述司法案例，可以引申出多個(gè)需要深度討論的問(wèn)題。
(一)社會(huì)保險(xiǎn)是確認(rèn)新業(yè)者勞動(dòng)關(guān)系的參考因素還是決定因素？
從法理上說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)建立在強(qiáng)制性公法原則基礎(chǔ)上，勞動(dòng)關(guān)系建立在自治性私法原則基礎(chǔ)上，兩者分別采取公法和私法“兩種不同技術(shù)方法解決工業(yè)時(shí)代勞動(dòng)領(lǐng)域社會(huì)問(wèn)題”，彼此“徹底綁定具有特定歷史發(fā)展階段的必然性，卻不具有邏輯上的必然性”。
我國(guó)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))第2條規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參考下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；……”據(jù)此，“繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄”只是被明確為一項(xiàng)“參考”憑證而非“決定性因素”，可見(jiàn)其本意也并非要將社保與勞動(dòng)關(guān)系“徹底綁定”。
因此，在案例8中，青島某公司主張繳納社保僅是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的“參考因素而非決定性因素”，并非毫無(wú)道理：
判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)審查雙方是否具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意……而“代辦繳納一段時(shí)間的(社會(huì))保險(xiǎn)”僅是參考因素而非決定性因素，新業(yè)態(tài)用工形式下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，更需要依據(jù)具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判斷。……為其(勞動(dòng)者)繳納了社保亦不能直接推定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，在其他情形均(不)符合勞動(dòng)關(guān)系基本特征情況下，僅憑部分代繳社保不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。(案例8之民事判決書(shū))
但司法案例顯示，不僅勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院在裁判過(guò)程中均將“繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄”作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立的一個(gè)“決定性因素”，而且這種認(rèn)定和推論的邏輯在新業(yè)者方面也“深入人心”，如在案例12中，當(dāng)赤峰某公司試圖以與其合作的上海某公司曾為盧某購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)為由，來(lái)證明上海某公司與盧某存在勞務(wù)(勞動(dòng))關(guān)系時(shí)，盧某明確表示：
該保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)……既不能證明盧某與上海某公司有勞務(wù)(勞動(dòng))關(guān)系，也不能證明與赤峰某公司沒(méi)有勞務(wù)(勞動(dòng))關(guān)系，如果此保險(xiǎn)為社會(huì)保險(xiǎn)，才能證明赤峰某公司的證明目的。(案例12之民事判決書(shū))
(二)“一有全有，一無(wú)全無(wú)”是新業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)的真實(shí)狀貌嗎?
所謂“一有(勞動(dòng)關(guān)系)全有(社會(huì)保險(xiǎn))、一無(wú)(勞動(dòng)關(guān)系)全無(wú)(社會(huì)保險(xiǎn))”是學(xué)界對(duì)新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)狀況的籠統(tǒng)性描述，但通過(guò)考察和解剖司法案例不難發(fā)現(xiàn)，這種籠統(tǒng)性描述難以“描繪”新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)的復(fù)雜圖景，也不符合新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)的真實(shí)狀貌。
首先，“有勞動(dòng)關(guān)系+無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)”和“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系+有社會(huì)保險(xiǎn)”兩類(lèi)案例表明，在“一有全有”與“一無(wú)全無(wú)”兩端之間確實(shí)存在“中間地帶”。在案例5中，公司雖曾認(rèn)可與新業(yè)者存在勞動(dòng)關(guān)系，但試圖以發(fā)放社保補(bǔ)貼及購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)等形式規(guī)避其依法參保繳費(fèi)的責(zé)任；在案例7中，公司雖始終否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，但并未拒絕承擔(dān)為新業(yè)者參加社保及代扣代繳社保費(fèi)的法律責(zé)任；在案例9中，公司否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但仍然通過(guò)案外人向新業(yè)者支付了“社保損失”。當(dāng)然，這個(gè)“中間地帶”的存在可能不符合法律和政策邏輯，但卻反證了在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中新業(yè)者社保與勞動(dòng)關(guān)系之間并不存在“牢不可破”的徹底綁定關(guān)系。
其次，由于地方法院對(duì)勞動(dòng)者是否依法享有“補(bǔ)繳社保的民事訴權(quán)”缺乏共識(shí)，新業(yè)者即便能夠確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，其社保權(quán)益能否得到“一有全有”的保障，依然面臨著“同案不同判”的不確定性。我國(guó)《勞動(dòng)法》第100條規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”。在案例1中，公司據(jù)此認(rèn)為新業(yè)者對(duì)于補(bǔ)繳社保問(wèn)題應(yīng)尋求行政救濟(jì)而不能尋求司法救濟(jì)：
根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第100條的規(guī)定，補(bǔ)繳社保屬于行政管理部門(mén)的職能，而非人民法院民事訴訟受理案件的范圍。因此，即便俞某與公司之間，或者說(shuō)與其他單位之間存在補(bǔ)繳社保糾紛，也應(yīng)當(dāng)尋求行政部門(mén)進(jìn)行維權(quán)，而非通過(guò)法院判決形式進(jìn)行。(案例1之民事判決書(shū))
根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條與第48條規(guī)定，因執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭(zhēng)議，仲裁裁決為終局裁決，勞動(dòng)者依法仍然享有起訴權(quán)。但地方法院對(duì)此掌握的尺度并不統(tǒng)一。在案例1中，《浙江省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁條例》第37條規(guī)定“仲裁庭對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳、工傷保險(xiǎn)待遇賠付等爭(zhēng)議作出的裁決為終局裁決；勞動(dòng)者對(duì)終局裁決不服的，可以依法向人民法院提起訴訟”，故法院確認(rèn)勞動(dòng)者依法享有補(bǔ)繳社保的民事訴權(quán)。然而，在2022年判決的陜西某網(wǎng)絡(luò)公司與曹某勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，雖然案情與案例1基本相同，但當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為：
曹某作為新業(yè)態(tài)從業(yè)者……(與網(wǎng)絡(luò)公司)雙方形成的關(guān)系符合勞動(dòng)合同中人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的雙重特征，成立勞動(dòng)關(guān)系。……(曹某)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)(的請(qǐng)求)系社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)，不屬于法院受理案件范圍。
最后，司法案例表明所謂“一有全有”只是學(xué)界對(duì)新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)狀況的“美麗抽象”，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系—確認(rèn)社會(huì)保險(xiǎn)的邏輯下，“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系—認(rèn)定工傷—請(qǐng)求工傷賠償”才是新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)的現(xiàn)實(shí)圖景。上述12個(gè)案例中有7個(gè)都是職業(yè)傷害引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，現(xiàn)實(shí)中多數(shù)新業(yè)者請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并非是為了全面維護(hù)社保權(quán)益，而僅僅是為了維護(hù)工傷保險(xiǎn)權(quán)益。在新業(yè)態(tài)曲折復(fù)雜的用工關(guān)系圖譜中，新業(yè)者即便維護(hù)工傷保險(xiǎn)權(quán)益也步履艱難，在案例5和案例6中，新業(yè)者雖得以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但這只是維護(hù)工傷保險(xiǎn)權(quán)益的第一步，后面能否依法獲得工傷賠償仍不得而知，尚談不上維護(hù)工傷以外的其他社保權(quán)益；在案例10中，新業(yè)者因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求無(wú)法得到二審法院支持將無(wú)法獲得工傷待遇賠償，雖然法院明確新業(yè)者在送餐途中若合法權(quán)益受到損害，可就其損害根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利，但最好的結(jié)果也無(wú)非是通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)的途徑尋求理賠。
(三)社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系綁定有助于充分維護(hù)新業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益嗎？
在數(shù)字化時(shí)代來(lái)臨后，如果仍然困守在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系—確認(rèn)社會(huì)保險(xiǎn)的思維定勢(shì)中或停留在社保與勞動(dòng)關(guān)系“徹底綁定”的工業(yè)化時(shí)代里，不但無(wú)助于充分維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益，而且最終結(jié)果可能適得其反。
從企業(yè)方面來(lái)說(shuō)，為切斷勞動(dòng)關(guān)系與社保相互證成的邏輯鏈條，一方面要小心翼翼地通過(guò)簽訂勞務(wù)合同或合作協(xié)議規(guī)避勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)，另一方面還要挖空心思逃避社保法律責(zé)任，如在合作協(xié)議中約定不繳社保(案例6)或由第三方代繳社保(案例8)或通過(guò)個(gè)人向勞動(dòng)者支付社保損失(案例9)，而其中尤以案例5具有典型性。在該案例中，濟(jì)南某公司是蘇州某公司的業(yè)務(wù)外包合作單位，蘇州某公司在雙方協(xié)議中明確排除與濟(jì)南某公司員工“存在任何勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系”，而濟(jì)南某公司既要轉(zhuǎn)嫁雇主責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，又要規(guī)避社保法律責(zé)任，所以就連新業(yè)者的商業(yè)保險(xiǎn)也是通過(guò)德州某公司進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)(并且事后又否認(rèn))，這無(wú)非也是為了避免因購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而與新業(yè)者證成勞動(dòng)關(guān)系。盡管濟(jì)南公司極力辯稱(chēng)：
即使……購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體意外險(xiǎn)亦屬于商業(yè)保險(xiǎn)范圍，而非社會(huì)保險(xiǎn)；商業(yè)保險(xiǎn)體現(xiàn)的是一種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，商業(yè)保險(xiǎn)行為不能表明勞動(dòng)關(guān)系成立與否，更不能成為評(píng)判勞動(dòng)關(guān)系成立與否的依據(jù)。(案例5之民事判決書(shū))
但是，一審和二審法院均把“購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)”作為判決濟(jì)南某公司與新業(yè)者成立勞動(dòng)關(guān)系的一項(xiàng)重要事實(shí)證據(jù)。不可否認(rèn)，如此判決對(duì)單個(gè)新業(yè)者無(wú)疑是有利的，但最終可能會(huì)導(dǎo)致越來(lái)越多新業(yè)者社保權(quán)益落空或“萎縮”為單一的職業(yè)傷害權(quán)益，而職業(yè)傷害權(quán)益保障也會(huì)從工傷社會(huì)保險(xiǎn)模式“返祖”為雇主責(zé)任保險(xiǎn)模式或商業(yè)保險(xiǎn)模式。甚而至于，企業(yè)為避免形成勞動(dòng)關(guān)系或發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)便于“金蟬脫殼”，就連商業(yè)保險(xiǎn)也不敢“明目張膽”地直接購(gòu)買(mǎi)，只能通過(guò)其他公司“隱秘”購(gòu)買(mǎi)。顯然，這樣的結(jié)果總體上并不利于全面維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益。
再?gòu)膭趧?dòng)者方面來(lái)看，新業(yè)者維護(hù)社保權(quán)益，不僅受限于企業(yè)精心設(shè)計(jì)的算法系統(tǒng)，而且受困于企業(yè)為規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系與社保相互證成而巧妙安排的用工關(guān)系“迷宮”，即便最終能夠順利進(jìn)入仲裁和訴訟程序還要面對(duì)“同案不同判”的不確定性，所以新業(yè)者除非遭遇意外傷亡事故需要請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇賠償，才會(huì)提請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁和訴訟，通常不會(huì)為全面維護(hù)社保權(quán)益而提請(qǐng)仲裁和訴訟，這也是“有勞動(dòng)關(guān)系+無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)”類(lèi)案例客觀存在的主要原因，即遭遇意外傷亡事故的新業(yè)者或其近親屬的主要訴求是能夠確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而得到工傷待遇賠償，而全面維護(hù)社保權(quán)益則基本不在其主要訴求范圍之內(nèi)。
(四)社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系綁定有利于新業(yè)態(tài)健康良性發(fā)展嗎？
面向數(shù)字化時(shí)代，“思考中國(guó)社會(huì)保障制度創(chuàng)新問(wèn)題，必須轉(zhuǎn)變思路，不能要求社會(huì)去適應(yīng)原有的制度，而是要讓制度去適應(yīng)社會(huì)的變化”。如果依然停留在勞動(dòng)關(guān)系與社保相互綁定的工業(yè)時(shí)代里，任由基于私法自治的勞動(dòng)關(guān)系“有無(wú)”來(lái)決定基于公法強(qiáng)制的社保“有無(wú)”，不但新業(yè)者社保權(quán)益難以全面維護(hù)，恐亦不利于新業(yè)態(tài)健康良性發(fā)展。在案例10中，法官針對(duì)上海某科技公司采用“業(yè)務(wù)外包”的外賣(mài)配送經(jīng)營(yíng)方式，曾在判決書(shū)中寫(xiě)道：
用人單位模糊的情況之下，法律不能讓處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者無(wú)依無(wú)靠，自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。……被勞動(dòng)者合理認(rèn)為是用人單位的風(fēng)險(xiǎn)，就是×××公司這種經(jīng)營(yíng)方式帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。……沒(méi)有一種經(jīng)營(yíng)方式或者用工方式能夠讓用人單位鎖在“利益全歸自己，風(fēng)險(xiǎn)全歸對(duì)方”的保險(xiǎn)箱中，世界上沒(méi)有這樣的保險(xiǎn)箱，法律上也不會(huì)認(rèn)可這樣的保險(xiǎn)箱。(案例10之民事判決書(shū))
企業(yè)何嘗不知道在現(xiàn)實(shí)中和法律上不可能存在這樣的“保險(xiǎn)箱”，所以在“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系+有社會(huì)保險(xiǎn)”類(lèi)案例中，企業(yè)雖不承認(rèn)與新業(yè)者存在勞動(dòng)關(guān)系，但依然會(huì)通過(guò)各種渠道或方式承擔(dān)社保責(zé)任，即便在“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系+無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)”類(lèi)案例中，企業(yè)雖極力否認(rèn)與新業(yè)者存在勞動(dòng)關(guān)系并排除承擔(dān)社保責(zé)任，但幾乎又毫無(wú)例外地會(huì)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)以保障新業(yè)者的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)或轉(zhuǎn)嫁雇主責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)幾家知名平臺(tái)企業(yè)幾乎都為新業(yè)者提供商業(yè)保險(xiǎn)方案，如滴滴在2018年開(kāi)始為車(chē)主提供“小桔醫(yī)保”和“關(guān)懷寶”計(jì)劃、餓了么2018年推出“天下騎心”騎手保障計(jì)劃、美團(tuán)2019年推出騎手守護(hù)計(jì)劃，但這些方案的保障范圍多局限于意外傷亡帶來(lái)的雇主責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
從司法案例看，新業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)模式確實(shí)讓企業(yè)面臨著“被勞動(dòng)者合理認(rèn)為是用人單位的風(fēng)險(xiǎn)”。在案例8中，企業(yè)與新業(yè)者簽訂“直播演藝協(xié)議”后，欲以新業(yè)者違約為由提起訴訟時(shí)，新業(yè)者卻以企業(yè)已經(jīng)為其繳納社保費(fèi)等理由，提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟并最終確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，讓企業(yè)陷入尷尬的窘境。即便不會(huì)被確認(rèn)為用人單位，新業(yè)者一旦發(fā)生意外傷亡事故，企業(yè)通常也要承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。譬如，劉某于2021年5月因腦溢血猝死于送餐途中，其家屬將外賣(mài)平臺(tái)告上法院，平臺(tái)辯稱(chēng)其與某勞務(wù)公司簽訂了外包協(xié)議，法院認(rèn)定平臺(tái)及其合作的勞務(wù)公司均有過(guò)錯(cuò)，分別承擔(dān)20%和70%的賠償責(zé)任；再如，濟(jì)南某外賣(mài)公司與馬某等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，法院判決馬某承擔(dān)20%的民事責(zé)任、外賣(mài)公司承擔(dān)80%的民事責(zé)任，外賣(mài)公司雖然投保了商業(yè)保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司只在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償，外賣(mài)公司對(duì)超限部分仍要承擔(dān)賠償責(zé)任。
社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系的相互證成也可能讓新業(yè)態(tài)行業(yè)陷入“劣幣驅(qū)逐良幣”的怪圈，這在國(guó)內(nèi)外新業(yè)態(tài)的發(fā)展中已有明證。在國(guó)內(nèi)，原本承擔(dān)社保責(zé)任的傳統(tǒng)出租車(chē)公司在網(wǎng)約車(chē)的競(jìng)爭(zhēng)壓力下放棄了雇主義務(wù)，在“百度外賣(mài)”變更為“餓了么星選”之前與外賣(mài)小哥之間是簽訂勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)雇傭關(guān)系，曾給快遞員購(gòu)買(mǎi)五險(xiǎn)一金的京東也于2019年宣布不再提供底薪并且降低其公積金標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)外，2016 年美國(guó)有Bridj(定制巴士)、Munchery(私廚特色菜派送)、Managed by Q(辦公室管家服務(wù))、Bluecrew(按需提供臨時(shí)工服務(wù))、Shyp(物流運(yùn)營(yíng))、Instacart(生鮮雜貨代購(gòu))等6家平臺(tái)以員工身份對(duì)待勞動(dòng)者，但截至2019年只有Bluecrew和 Instacart 兩家平臺(tái)仍能正常獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，其他4家平臺(tái)要么倒閉要么被并購(gòu)。
四、改革進(jìn)路與政策建議
(一)改革進(jìn)路
為維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益，《指導(dǎo)意見(jiàn)》基于能否確立勞動(dòng)關(guān)系的考量，建構(gòu)了三種不同組合模式，凸顯了“分類(lèi)施保”的創(chuàng)新思路，推動(dòng)了新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)機(jī)制的完善。在三種組合模式中，從“完全勞動(dòng)關(guān)系”到“不完全勞動(dòng)關(guān)系”再到“去勞動(dòng)關(guān)系”，勾勒了新業(yè)者與企業(yè)之間勞動(dòng)關(guān)系“從強(qiáng)變?nèi)?rdquo;再“從弱到無(wú)”的圖景。與此相對(duì)應(yīng)，新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)的內(nèi)容和水平“逐步降低”，企業(yè)承擔(dān)的社保成本也“逐步下降”。
按照《訂立指引(試行)》的規(guī)定，由企業(yè)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，綜合考慮新業(yè)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主程度、勞動(dòng)過(guò)程受管控程度等因素，自主決定用工形式并承擔(dān)相應(yīng)社保責(zé)任，但不得以誘導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式訂立書(shū)面協(xié)議以減損勞動(dòng)者權(quán)益。但在勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審機(jī)構(gòu)對(duì)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的甄別難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)景下，如果缺乏統(tǒng)一的社保規(guī)則，新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)的三種組合模式之間似乎沒(méi)有難以逾越的政策界限，企業(yè)出于降低社保成本的利益驅(qū)動(dòng)，幾乎不需采用誘導(dǎo)、欺詐、脅迫的方式，即可通過(guò)經(jīng)營(yíng)模式選擇和算法設(shè)計(jì)在三種組合模式之間進(jìn)行“切換”。
國(guó)際勞工組織總干事蓋·萊德(Guy Ryder)在《世界社會(huì)保護(hù)報(bào)告(2020-2022)》的前言中寫(xiě)道：“只有當(dāng)我們之中最脆弱的人也處于安全中時(shí)，我們才是安全的；無(wú)論身在何處，無(wú)論背景或工作如何，我們的福祉和命運(yùn)休戚相關(guān)”，而“現(xiàn)在正是各地要加強(qiáng)并投資于包括最低標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的社會(huì)保護(hù)體系的時(shí)刻，以便我們更好地應(yīng)對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的任何危機(jī)”。
當(dāng)下，新業(yè)者是職業(yè)勞動(dòng)者中的脆弱人群，而不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形者和個(gè)人依托平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)及從事自由職業(yè)者又是其中社會(huì)保護(hù)最薄弱的群體，只有為其統(tǒng)一設(shè)定社保權(quán)益維護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，才能確保不論企業(yè)用工模式如何“切換”，新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)的底線不被突破和擊穿。但從實(shí)施就業(yè)優(yōu)先的戰(zhàn)略出發(fā)，改革新業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益維護(hù)機(jī)制又必須顧及激勵(lì)新業(yè)態(tài)吸納更多就業(yè)的政策導(dǎo)向。如果要在兩者之間權(quán)衡利弊和平衡得失，比較務(wù)實(shí)的改革進(jìn)路可能就是：跨越勞動(dòng)關(guān)系推動(dòng)社保政策創(chuàng)新，要求企業(yè)按照統(tǒng)一規(guī)則承擔(dān)新業(yè)者社保責(zé)任而不以此作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。
(二)政策建議
跨越勞動(dòng)關(guān)系推動(dòng)社保政策創(chuàng)新，首先要放棄以勞動(dòng)關(guān)系為起點(diǎn)的社保權(quán)益路徑依賴(lài)，同時(shí)要?jiǎng)?chuàng)新設(shè)置新業(yè)者參加社保的繳費(fèi)基數(shù)和繳費(fèi)比例，以適應(yīng)新業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)特征和營(yíng)利模式，平衡保護(hù)新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展。
首先，跨越勞動(dòng)關(guān)系——放棄以勞動(dòng)關(guān)系為起點(diǎn)的社保權(quán)益路徑依賴(lài)，以勞動(dòng)者獲得社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是基于勞動(dòng)而非雇傭勞動(dòng)的思路，為新業(yè)者參保并享受最低標(biāo)準(zhǔn)社保權(quán)益厘定理論基礎(chǔ)。就具體對(duì)策而言，學(xué)界已提出了頗具啟發(fā)的改革建議，地方政府也進(jìn)行了可貴的實(shí)踐探索。譬如，在失業(yè)保險(xiǎn)方面，與勞動(dòng)關(guān)系“脫鉤”并合理界定非自愿失業(yè)、分類(lèi)構(gòu)建失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)機(jī)制、縮短失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)期限和完善失業(yè)保險(xiǎn)待遇給付內(nèi)容；在生育保險(xiǎn)方面，改造現(xiàn)行制度將其拆分為兩部分，一是將生育醫(yī)療費(fèi)用作為單病種結(jié)算的一個(gè)項(xiàng)目納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍，二是建立面向全體社會(huì)成員(含農(nóng)民)的生育津貼制度；在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)方面，借鑒德國(guó)“工作者的社會(huì)權(quán)益與雇主脫鉤”的個(gè)人工作賬戶制度，便于勞動(dòng)者工作轉(zhuǎn)換。尤其是在職業(yè)傷害保險(xiǎn)方面，浙江、廣東等省份率先進(jìn)行實(shí)踐探索并推出政策，鼓勵(lì)用人單位自愿為包括新業(yè)者在內(nèi)的特定人員“單險(xiǎn)種參加工傷保險(xiǎn)”，并明確不以此作為“確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)”。
其次，抽成者抽責(zé)——適應(yīng)新業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)特征和營(yíng)利模式，以企業(yè)抽成比例和金額為基礎(chǔ)厘定企業(yè)及新業(yè)者分擔(dān)社保責(zé)任的繳費(fèi)基數(shù)。新業(yè)態(tài)行業(yè)的“算法系統(tǒng)”雖然復(fù)雜多變，但以平臺(tái)為代表的新業(yè)態(tài)企業(yè)核心的營(yíng)利模式在于“抽成制”，而新業(yè)者的勞動(dòng)報(bào)酬是“根據(jù)平臺(tái)確定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)從消費(fèi)者支付的費(fèi)用中分成”。在這種經(jīng)營(yíng)方式和營(yíng)利模式下，“抽成者抽(社保之)責(zé)”與“分成者分(社保之)責(zé)”應(yīng)成為企業(yè)與新業(yè)者共同分擔(dān)社保繳費(fèi)責(zé)任的基本邏輯。循此邏輯，應(yīng)以企業(yè)抽成比例和金額作為計(jì)算企業(yè)及新業(yè)者分擔(dān)社保責(zé)任的繳費(fèi)基數(shù)，這種新的計(jì)算規(guī)則具有明顯的優(yōu)點(diǎn)：一是可以“刪繁就簡(jiǎn)，抓大放小”，明確平臺(tái)企業(yè)的第一責(zé)任人身份，即由平臺(tái)負(fù)責(zé)設(shè)定抽成比例，同時(shí)也由平臺(tái)負(fù)責(zé)設(shè)定本平臺(tái)與合作企業(yè)之間承擔(dān)新業(yè)者社保費(fèi)的分配規(guī)則，即“平臺(tái)越大，責(zé)任越大”。二是有助于抑制企業(yè)向新業(yè)者轉(zhuǎn)嫁社保費(fèi)負(fù)擔(dān)。研究表明，企業(yè)可將部分社保費(fèi)以降低工資的形式轉(zhuǎn)嫁給員工，且對(duì)于技能越低的員工企業(yè)轉(zhuǎn)嫁社保費(fèi)的能力越強(qiáng)。按照新的計(jì)算規(guī)則，在費(fèi)率確定的前提下，企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)與其抽成金額掛鉤且正相關(guān)，有利于抑制平臺(tái)企業(yè)設(shè)定高額抽成比例，同時(shí)也可以部分抑制企業(yè)為轉(zhuǎn)嫁社保費(fèi)負(fù)擔(dān)而降低新業(yè)者的勞動(dòng)分成報(bào)酬。
再次，合理設(shè)定費(fèi)率——平衡保護(hù)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，避免企業(yè)因背負(fù)過(guò)重社保負(fù)擔(dān)而失去創(chuàng)造就業(yè)的潛力和活力。原勞動(dòng)保障部辦公廳于2003年5月發(fā)布的《關(guān)于城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》曾允許靈活就業(yè)者“參照當(dāng)?shù)鼗踞t(yī)療保險(xiǎn)建立統(tǒng)籌基金的繳費(fèi)水平”參保繳費(fèi)，這個(gè)“繳費(fèi)水平”按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》的要求，約為單位繳費(fèi)率(6%左右)的70%(即4.2%左右)。國(guó)務(wù)院辦公廳于2019年推出的《降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率綜合方案》將職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)率從20%下降到16%，“但自雇傭人員繳費(fèi)率仍然是20%，而未能享受到改革的紅利”，所以應(yīng)將自雇者納入降費(fèi)率的對(duì)象范圍內(nèi)。因此，如果在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)方面借鑒德國(guó)的個(gè)人工作賬戶制，應(yīng)分別參照上述費(fèi)率政策設(shè)定新業(yè)態(tài)企業(yè)及勞動(dòng)者參保的總費(fèi)率。在職業(yè)傷害保險(xiǎn)方面，基準(zhǔn)費(fèi)率應(yīng)按照行業(yè)最低檔起步但應(yīng)加大差別費(fèi)率的浮動(dòng)幅度，這樣既能減輕企業(yè)參保的阻力和壓力，又能促使其更加重視和加強(qiáng)工傷預(yù)防，從總體上降低風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生率。同理，學(xué)界亦提出在失業(yè)保險(xiǎn)方面以“單方繳費(fèi)制”增強(qiáng)政策的吸引力、以“浮動(dòng)費(fèi)率制”激勵(lì)新業(yè)態(tài)創(chuàng)造就業(yè)的活力，并從我國(guó)目前大部分地區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)總費(fèi)率為1%的實(shí)際情況出發(fā)，建議將企業(yè)單方的初始費(fèi)率設(shè)定為0.3%。
結(jié) 論
眾所公認(rèn)，新業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)模式迥異于傳統(tǒng)行業(yè)，新業(yè)者就業(yè)模式也迥異于傳統(tǒng)勞動(dòng)者。黨的二十大報(bào)告在實(shí)施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略的目標(biāo)下要求“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”，“加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障”。這就要求，新業(yè)者社保權(quán)益維護(hù)必須堅(jiān)持激勵(lì)新業(yè)態(tài)創(chuàng)造更多就業(yè)的政策導(dǎo)向，要統(tǒng)籌兼顧新業(yè)態(tài)發(fā)展壯大的正當(dāng)性及新業(yè)者社會(huì)保護(hù)的適當(dāng)性，過(guò)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)保護(hù)會(huì)抑制新業(yè)態(tài)的發(fā)展壯大，不利于激發(fā)其創(chuàng)造就業(yè)的潛能，但缺失社會(huì)保護(hù)底線的“裸奔”也許會(huì)帶來(lái)行業(yè)的“短暫繁榮”，而無(wú)序的惡性競(jìng)爭(zhēng)決不利于新業(yè)態(tài)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。毋庸諱言，在跨越勞動(dòng)關(guān)系的視域下推動(dòng)社保政策創(chuàng)新，要求企業(yè)按照統(tǒng)一規(guī)則承擔(dān)新業(yè)者社保責(zé)任而不以此作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，并非維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益的最優(yōu)方案，但也許是在數(shù)字化時(shí)代實(shí)施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略目標(biāo)的次優(yōu)解決方案。這種方案既有利于充分維護(hù)新業(yè)者社保權(quán)益，又可以確保企業(yè)在統(tǒng)一的社保規(guī)則下公平競(jìng)爭(zhēng)和健康發(fā)展。
（岳宗福，山東工商學(xué)院教授，博士）
【本文系教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“退役軍人社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)續(xù)與制度銜接機(jī)制研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：18YJAZH122)和山東省工人運(yùn)動(dòng)研究會(huì)課題“基于扎根理論的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)案例研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：SDGY2023-12)的研究成果?！?/p>
Abstract：With the rise of new business forms，the traditional industrial-era model of binding social insurance to labor relations is facing unprecedented challenges.In the context of these new business forms，whether the protection of workers´ social insurance rights and interests can be“decoupled from labor relations”has become a hotly debated topic in academia，with“the ability to establish labor relations”emerging as a key variable influencing government departments´ policy choices on classified social insurance coverage. Based on this，the paper constructs a theoretical model of the correlation between social insurance and labor relations to analyze cases concerning the protection of social insurance rights and interests of workers in new business forms.It examines the advantages and disadvantages of binding social insurance to labor relations and suggests promoting social insurance policy innovation by transcending labor relations. The paper advocates abandoning the path dependency that starts with labor relations and clarifying the theoretical basis that workers´ access to social insurance rights should be based on labor rather than employment.To adapt to the profit model of new business forms，it proposes establishing a rule of“proportional responsibility for commissions，”where the social insurance contribution base is determined by the proportion and amount of corporate commissions. By reasonably setting rates，it will protect the healthy development of new business forms in a balanced manner.In this way，enterprises can share social insurance responsibilities according to unified rules without worrying about being classified as having a labor relationship，which helps fully protect workers´ social insurance rights and interests and promotes fair competition and healthy development among enterprises.
Keywords：Workers in New Business Forms；Transcending Labor Relations；Social Insurance；Judicial Cases
(責(zé)任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)