2023年11月29日，在搶劫罪改判為盜竊罪后，韓宇走出了看守所。
因“搶劫126元”，他曾先后三次被安徽省利辛縣人民法院(下稱利辛法院)認定構(gòu)成搶劫罪，三次分別被判刑十一年、四年、十年。終審改判為盜竊罪后，韓宇刑期為九個月。
此時他已被關(guān)三年多，遠超刑期。今年年初，韓宇以超期羈押933天為由，先后向利辛法院和亳州中院申請國家賠償，不過均被駁回。
中國政法大學教授吳宏耀介紹說，國家賠償法關(guān)于刑事賠償范圍的規(guī)定，主要依照的是“冤獄賠償”原則，意思是有判決確定當事人無罪后，才會進行賠償，而重罪改輕罪后當事人仍然還是有罪的，這種情況目前不在國家賠償范圍內(nèi)。
對此，多名法學專家表示，應該進一步完善國家賠償法，司法程序?qū)Ξ斒氯说臋?quán)益造成了侵害，應該獲得相應的賠償或者補償，“這是法治進步的體現(xiàn)，也是法治的發(fā)展方向。”
自稱酒后入戶偷東西
韓宇涉案的金額為126元。
韓宇說，案件發(fā)生在2020年5月4日。當晚，他和朋友在外吃飯，酒足飯飽后騎電動車回家.途中路過利辛縣鞏店鎮(zhèn)宋寨社區(qū)蔣營莊時，他發(fā)現(xiàn)路邊一戶村民的院門未關(guān)，便借著酒勁走了進去。
“我剛進去不到一分鐘，那個老頭就醒了。”韓宇說，當時對方先是咳嗽了一聲，緊跟著說了句“誰啊”。意識到屋里有人后，他抓起一件衣服匆忙跑了出去，后來在衣服里翻出126塊錢。
第二天，當時已88歲的蔣營莊村民蔣學義報警，稱前一晚家里闖入兩人搶劫，其中一人按著他，另一個人翻找財物，其間他未敢反抗。
韓宇很快通過一個朋友得知了蔣學義報警的消息。韓宇告訴新京報記者，此前他沒有任何犯罪記錄，多年來一直在離家不遠的集市上做小生意，“我跟朋友說了，是我進他家偷了東西，不是搶劫。”
韓宇說，案發(fā)幾天之后，他在宋寨社區(qū)原黨支部書記宋某的陪同下去了蔣學義家里，當面向其道歉，承認那晚進入他家中盜竊。為了表示歉意，他那天帶了一箱白酒和兩條香煙，“當時也拿出200塊錢，心里想總共就偷了一百多，這樣也足以彌補了。”
韓宇回憶說，那天被害人的幾個兒孫也在，他當面道歉后對方收下了煙酒。
道完歉的韓宇原以為這件事就此了結(jié)，然而三個月之后，正在集市上做小生意的韓宇被突然趕來的民警帶走。
法院判定“使用輕微暴力劫取”
記者通過相關(guān)渠道獲悉，在警方對韓宇的第一次問話中，韓宇表示，發(fā)現(xiàn)老人醒來后，他拿了一件衣服后拔腿就跑，沒有與老人發(fā)生肢體接觸。但是在一天之后的第二次問話中，韓宇的供述發(fā)生了一些改變，他說發(fā)現(xiàn)老人醒來后，按了老人的胸口幾秒鐘。
正是基于這樣的供述，2020年11月27日，利辛法院認定韓宇構(gòu)成搶劫罪，判處有期徒刑十一年，法院認為“被告人以實施盜竊為目的進入被害人戶內(nèi)，在實施盜竊時被被害人發(fā)現(xiàn)，用手壓住被害人的胸口，致使被害人不敢反抗，后拿走被害人的財物，被告人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，且系入戶搶劫。”
北京盈科(合肥)律師事務所鐘磊律師介紹說，在入戶盜竊過程中，只要被發(fā)現(xiàn)有當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，入戶盜竊就會被認定已轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，利辛縣人民法院的判決認定了搶劫的事實，主要是基于被告人韓宇曾供述他在實施盜竊行為的過程中，有“用手按住蔣學義的胸口，不讓他起來”的行為。
宣判后，韓宇提出上訴，亳州中院于2021年4月25日作出(2021)皖16刑終153號刑事裁定，以部分事實不清、證據(jù)不足為由，將案件發(fā)回利辛法院重審。而自從上訴到亳州中院后，韓宇一直不承認按壓過被害人。
被害人的說法同樣對韓宇比較有利。作為中間調(diào)解人，宋寨社區(qū)原黨支部書記宋某至今記得，被害人蔣學義曾對他說韓宇不是搶劫他的人，“他說不是這個男的，雖然天黑，進他家的兩個男的比這個人胖。”
韓宇之子韓康介紹說，這起案件的另一個疑點是，被害人一直明確表示實施搶劫的人有兩個，不過警方自始至終都沒有找到韓宇的“同伙”。韓宇告訴記者，他面對警方訊問時曾多次表示，當晚進入老人家中的只有他一人，警方調(diào)取周邊道路監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)一名騎電動車進村的男子疑似他本人，不過警方給他看的這段視頻監(jiān)控里，也顯示只有他一個人。
發(fā)回利辛法院重審后，韓康原以為父親能就此洗脫入戶搶劫的罪名，然而事情并沒有按他想象的那樣發(fā)展。
2021年11月29日，利辛法院經(jīng)過幾個月的審理后，再次就這起案件作出判決：“被告人韓宇在實施入室盜竊的過程中，使用輕微暴力劫取126元，轉(zhuǎn)化為入室搶劫，依法應在十年以上量刑。但該量刑明顯與其罪責不相適應，由于韓宇不具有減輕處罰情節(jié)，鑒于本案的特殊情況，對被告人可在法定刑以下判處刑罰。經(jīng)本院審判委員會討論決定，認定被告人韓宇犯搶劫罪，在法定刑以下判處有期徒刑四年。”
這份判決書最后寫道，“本判決需報請最高人民法院核準后生效。”鐘磊介紹，之所以需要報請最高法核準，是因為入戶搶劫應判處十年以上有期徒刑，這次判決雖然認定了韓宇入戶搶劫的事實，利辛法院在韓宇沒有其他可以減輕處罰情節(jié)的情況下，作出了十年以下有期徒刑判決，按照現(xiàn)行法律，應該報最高法核準。
韓宇告訴記者，刑期雖然從十年減少到四年，但依然被認定構(gòu)成搶劫罪，剛開始他仍然不認可這個判決，并提出了上訴。不過后來在家人的勸說下，幾天后他又撤回了上訴，“家人跟我說再上訴還得花錢，家里又沒有錢，還欠著外債，孩子還在上大學，家里人就勸我撤訴了。”
幾經(jīng)波折，搶劫罪終改判為盜竊罪
韓宇撤回上訴后，亳州中院和安徽省高院先后對這次判決進行復核，都同意了利辛法院的原判決，按程序最后報請最高法核準。
2023年2月1日，最高人民法院下達(2022)最高法刑核63752405號刑事裁定書，在這份裁定書中，最高法認為原判認定被告人韓宇搶劫的事實不清、證據(jù)不足，不予核準，并發(fā)回利辛法院重審。
最高法的這份裁定書，讓韓宇看到了希望。韓宇介紹說，最高法下達裁定書時，他已在看守所關(guān)了兩年多，他當時認為，后續(xù)改判為盜竊罪的可能性比較大，刑期可能會在四年的基礎(chǔ)上大幅縮短，“利辛法院應該也不會再判我搶劫了。”那時，韓宇認為自己很快就能走出看守所。
不過讓他始料未及的是，盡管這起案件曾先后兩次被上級法院發(fā)回重審，在第三次審理中，利辛法院依舊認定韓宇構(gòu)成搶劫罪。2023年9月22日，利辛法院作出(2023)皖1623刑初 443號刑事判決，以搶劫罪判處韓宇有期徒刑十年。
“不僅沒有減輕刑罰，刑期從四年又大幅增加到十年。”韓康介紹說，當時被害人已經(jīng)去世了，警方也沒有補充什么新證據(jù)，仍然作出這樣的判決，讓他們一家人始料未及，“折騰了快三年，等于又回到了第一次判決。”
韓宇無奈再次上訴至亳州中院，這一次亳州中院沒有發(fā)回重審，而是直接審理后將案件改判。2023年11月29日，亳州中院下達刑事判決書，改判韓宇犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，韓宇也終于在這天被釋放。
申請國家賠償被拒
最終獲刑九個月，卻被關(guān)了三年多。
韓宇說，對于當初的盜竊行為他現(xiàn)在感到非常后悔，但被超期羈押了這么久，他也希望利辛法院能給一個說法。
韓宇說如果能被早點釋放的話，現(xiàn)在家庭的經(jīng)濟壓力就不會那么大，“那時候孩子大學還沒畢業(yè)，全靠妻子一個人外出打工，供孩子讀書還要拿錢給我打官司。”
從看守所釋放后沒多久，韓宇便正式向利辛法院提出國家賠償請求，要求對方支付人身自由賠償金40余萬元和精神撫慰金10萬元。2024年1月26日利辛法院作出裁定，駁回韓宇所有的賠償請求。之后韓宇又向亳州中院提出賠償請求，于2024年6月21日同樣被駁回。
在駁回理由中，利辛法院和亳州中院均引用《中華人民共和國國家賠償法》的相關(guān)條款，認為其不符合國家賠償法規(guī)定的應予賠償?shù)那樾危?ldquo;其終審判決仍然是有罪判決，不符合‘判決宣告無罪終止追究刑事責任的’或者‘再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的情形’。”
專家呼吁完善國家賠償法
事實上，重罪改判輕罪造成超期羈押未獲賠償?shù)陌咐⒉簧僖姟?/p>
據(jù)媒體報道，2004年4月，27歲的鄒俊敏因販賣毒品被判處無期徒刑，堅持不懈地申訴14年后，他于2018年8月10日被福建省高級人民法院改判犯非法經(jīng)營罪，量刑也改為有期徒刑二年。然而，超期羈押4386天的鄒俊敏并未能獲得國家賠償。2018年11月28日，他向福建高院提起的國家賠償申請被駁回。
河南農(nóng)民宋楊祿的情況與鄒俊敏案類似。2005年，宋楊祿被洛陽市中級人民法院以綁架罪判處5年有期徒刑。2009年7月，宋楊祿刑滿釋放。經(jīng)申訴，河南省高院認為原判適用法律錯誤，改判宋楊祿非法拘禁罪，免予刑事處罰。此后宋楊祿以多服刑1351天為由申請國家賠償，不過其國家賠償申請多次被拒。
中國政法大學教授顧永忠介紹，這類案件的國家賠償申請之所以被駁回，法院給出的理由一般都是國家賠償依據(jù)的是無罪羈押賠償原則，上述案件經(jīng)再審改判之后當事人仍然有罪，并不符合國家賠償法第十七條第三項規(guī)定的“再審改判無罪”的情形。
“20世紀90年代制定國家賠償法的時候，我國經(jīng)濟上還比較貧窮。有關(guān)部門對建立國家賠償制度表示擔憂，擔心國家賠償制度一旦建立，將會給國家增加不少負擔，因此提出國家賠償?shù)拈T檻不能太低，賠償標準不能太高，否則國家財力難以承受。”顧永忠認為，現(xiàn)如今從國家賠償制度歷史和發(fā)展的角度看，當前已經(jīng)具備了對此類案件給予國家賠償?shù)臅r機和條件。
據(jù)媒體報道，在2019年的全國兩會上，時任全國律師協(xié)會副會長、全國人大代表劉守民提交了《關(guān)于修改〈中華人民共和國國家賠償法〉切實維護當事人合法權(quán)益的議案》，他認為，現(xiàn)行國家賠償法只規(guī)定了無罪羈押賠償，排除了其他有罪但實際已造成超期羈押的情形，提出修改國家賠償法，將那些實際執(zhí)行刑期超過改判后刑罰的情形，納入國家賠償范圍。
中國政法大學教授吳宏耀同樣認為應該進一步完善國家賠償法，“原來是‘冤獄賠償’，現(xiàn)在應該是有侵害就應當賠償，從保障個人權(quán)益角度來看，司法程序?qū)Ξ斒氯说臋?quán)益造成了侵害，應該獲得相應的賠償或者補償，這是法治進步的體現(xiàn)，也是法治的發(fā)展方向。”
吳宏耀進一步解釋說，將重罪改判輕罪造成超期羈押納入國家賠償范圍，還可以起到督促辦案人員提高辦案質(zhì)量的作用，“國家賠償是一種機關(guān)責任，只有當機關(guān)能承擔相應責任的時候，才會有助于減少不必要的輕罪重判的情形，法官個人辦了一個錯案，這是毫無爭議的，追責機制上追究個人的司法責任是沒有任何問題的，但是這種案件中機關(guān)沒有任何責任，這也是不公平的。”
吳宏耀介紹說，如果對這種輕罪重判造成超期羈押的情形予以國家賠償?shù)脑?，有助于強化機關(guān)的責任意識，“像這種情況，及時止損就行了，不然就會出現(xiàn)個人不想承擔責任，機關(guān)也沒有責任可承擔，所以羈押拖一年是一年的情況。”
就韓宇這個案件來說，吳宏耀認為一審法院的判決明顯是不適當?shù)模?ldquo;這個案件三番五次沒有辦法做事實認定，依然長期羈押被告人，如果把賠償?shù)囊蛩乜紤]進來，這種案件以后就不會拖這么長時間。”
新京報記者 韓福濤
京公網(wǎng)安備 11010102003980號