“一核兩源”：“兩個結(jié)合”視域下中國人權(quán)道路的內(nèi)生邏輯
劉 明
內(nèi)容提要：中國人權(quán)道路受外在動因和內(nèi)在動因的雙重驅(qū)動，既受到世界范圍內(nèi)人權(quán)的一般性規(guī)律的影響，又遵循中國自身的內(nèi)生邏輯。“兩個結(jié)合”的思想是中國共產(chǎn)黨根據(jù)中國國情不斷推動理論創(chuàng)新的具體體現(xiàn)，在很大程度上展現(xiàn)了中國人權(quán)道路的內(nèi)生邏輯。其中，“馬克思主義基本原理”在中國人權(quán)道路的內(nèi)生邏輯中居于“核心”位置，且在一定程度上體現(xiàn)了對人權(quán)本身的規(guī)律性認識；“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”則構(gòu)成中國人權(quán)事業(yè)不斷推進的“活水源泉”。“兩個結(jié)合”是歷史唯物主義和實踐唯物主義的內(nèi)在要求，其展現(xiàn)的“一核兩源”的邏輯結(jié)構(gòu)解釋了中國人權(quán)道路的內(nèi)生性，既是對中國人權(quán)道路的動力進行的闡釋，也是對中國人權(quán)道路的合理性進行的辯護。
關(guān)鍵詞：“兩個結(jié)合” 人權(quán)內(nèi)生性 “一核兩源” 中國人權(quán)道路
習近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上指出，要“堅持把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”(即“兩個結(jié)合”)。“兩個結(jié)合”是中國共產(chǎn)黨在新時代進一步推動馬克思主義中國化的“新總結(jié)”，為中國特色社會主義和中國式現(xiàn)代化的推進提供了道路指引。中國的人權(quán)事業(yè)作為中國式現(xiàn)代化進程中的一個重要“篇章”，一方面，需要堅持馬克思主義的根本指導(dǎo)地位；另一方面，需要從中國的具體實際出發(fā)并從 中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中汲取養(yǎng)分。馬克思主義對中國人權(quán)的系統(tǒng)闡釋，構(gòu)成中國人權(quán)道路的根本指導(dǎo)，在中國人權(quán)事業(yè)中居于“核心”位置；“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”構(gòu)成中國人權(quán)事業(yè)的兩個“本土源泉”。馬克思主義基本原理同中國具體實際和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的結(jié)合，既是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人權(quán)事業(yè)的指導(dǎo)理念，也是對中國人權(quán)實踐的科學認識和規(guī)律性總結(jié)。
一、人權(quán)內(nèi)生性的“核心”：馬克思主義
任何國家在選擇自身的人權(quán)道路時都無法忽視其內(nèi)在因素的影響，即本國的歷史文化、政治經(jīng)濟現(xiàn)狀等因素既影響著該國在選擇人權(quán)道路時的合理性，也影響著該國人權(quán)道路在實踐過程中的合理性。在這種意義上，人權(quán)的內(nèi)生性是客觀存在的事實。“兩個結(jié)合”的思想在很大程度上展現(xiàn)了中國人權(quán)道路的內(nèi)生性，并將馬克思主義作為中國人權(quán)道路的根本指導(dǎo)思想。
(一)人權(quán)道路的內(nèi)生性特征
一個國家的人權(quán)道路具有內(nèi)生性，即受本國傳統(tǒng)文化、現(xiàn)行公共政治文化、具體國情等內(nèi)部因素的激發(fā)和影響。一個國家在選擇人權(quán)道路的過程中，遵循人權(quán)的內(nèi)生性邏輯是必要前提。不同國家具有不同的文化基礎(chǔ)、歷史語境和國情，這些因素既是一個國家在選擇人權(quán)道路時的“原因性變量”，也是其人權(quán)道路的“辯護性變量”。換而言之，人權(quán)道路的內(nèi)生邏輯，既是對一個國家選擇某種人權(quán)道路的原因進行的解釋，也是對該國人權(quán)道路的生成過程進行的闡釋，為一個國家的人權(quán)道路選擇提供了合理性辯護和合法性辯護。具體的歷史、社會和文化因素解釋了不同國家在人權(quán)道路上的差異性。
遵循內(nèi)生邏輯是中國的人權(quán)道路的基本特征和內(nèi)在要求。在總結(jié)中國人權(quán)道路的經(jīng)驗時，習近平總書記指出：“在推進我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的實踐中，我們把馬克思主義人權(quán)觀同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，總結(jié)我們黨團結(jié)帶領(lǐng)人民尊重和保障人權(quán)的成功經(jīng)驗，借鑒人類優(yōu)秀文明成果，走出了一條順應(yīng)時代潮流、適合本國國情的人權(quán)發(fā)展道路。”習近平總書記的這一論述表明了中國人權(quán)道路在發(fā)展過程中的雙重動因，也是“兩個結(jié)合”在人權(quán)領(lǐng)域的具體運用。對人類優(yōu)秀文明成果的借鑒構(gòu)成中國人權(quán)道路的外在動因，人權(quán)具有普遍性，從全人類的人權(quán)發(fā)展中借鑒合理要素，是人權(quán)發(fā)展規(guī)律的內(nèi)在要求。人權(quán)又具有特殊性，不同的國家根據(jù)國情尋找適合自己發(fā)展的人權(quán)道路。人權(quán)作為一個實踐性要求極強的觀念，其內(nèi)在動因更具根本性。與西方國家強調(diào)人權(quán)普遍性優(yōu)先于特殊性不同，中國的人權(quán)道路強調(diào)特殊性先于普遍性。
“把馬克思主義人權(quán)觀同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”這一論述，既是對中國人權(quán)道路的生成邏輯的說明，也是對中國人權(quán)道路的合理性進行的辯護。“馬克思主義”“中國具體實際”“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”是構(gòu)成“兩個結(jié)合”的基本要素。其中，馬克思主義在“兩個結(jié)合”的結(jié)構(gòu)體系中居于中心和根本的地位，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人權(quán)事業(yè)的核心指導(dǎo)思想。“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”為中國人權(quán)道路提供了“活水源泉”，是中國“本土資源”的集中體現(xiàn)，馬克思主義只有與這兩個要素相結(jié)合，才能保障中國人權(quán)道路的合理性。“兩個結(jié)合”所展現(xiàn)的中國人權(quán)道路的內(nèi)生邏輯，是“政治性”和“原生性”的結(jié)合，“本土資源”展現(xiàn)了“原生性”，而中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國人權(quán)道路是以馬克思主義為指導(dǎo)的，體現(xiàn)了明顯的“政治性”。
“政治性”在中國人權(quán)道路的內(nèi)生邏輯中起主導(dǎo)作用，是中國人權(quán)道路的重要特征。從人權(quán)觀念的生成學視角看，一個國家的人權(quán)觀念往往是多種文化和多種意識形態(tài)相互競爭和相互融合的結(jié)果，甚至在社會層面呈現(xiàn)出一定程度的多元性和競爭性。與人權(quán)觀念的生成邏輯不同，一個國家的人權(quán)道路是主流意識形態(tài)觀念與人權(quán)實踐的結(jié)合，在很大程度上體現(xiàn)了執(zhí)政黨和整個國家的意志選擇，即執(zhí)政黨將自己的人權(quán)意識形態(tài)上升為國家意志并指導(dǎo)國家的人權(quán)實踐活動。馬克思主義作為黨和國家的主流意識形態(tài)，在中國人權(quán)道路的生成中居于根本地位。主流意識形態(tài)是統(tǒng)治階級根本利益的體現(xiàn)，并被社會多數(shù)成員廣泛接受和自覺認同。在這種意義上，馬克思主義人權(quán)觀構(gòu)成中國人權(quán)道路的主流意識形態(tài)。
(二)馬克思主義在中國人權(quán)道路中的核心地位
馬克思主義是中國共產(chǎn)黨的根本指導(dǎo)思想。中國人權(quán)道路堅持馬克思主義的根本指導(dǎo)地位，是由中國共產(chǎn)黨在中國人權(quán)發(fā)展中的領(lǐng)導(dǎo)地位決定的，也與馬克思主義對人權(quán)的規(guī)律性認識密切相連，而且，中國人權(quán)道路的歷史實踐不斷印證著馬克思主義的科學性。
其一，馬克思主義是中國人權(quán)道路的根本指導(dǎo)思想，這是由中國共產(chǎn)黨對中國人權(quán)道路的領(lǐng)導(dǎo)地位決定的。習近平總書記指出，中國人權(quán)道路的主要特征之一是堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。中國共產(chǎn)黨對中國人權(quán)道路的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在兩個方面，首先，中國共產(chǎn)黨是中國人權(quán)道路的主要規(guī)劃者和引領(lǐng)者，與西方國家的人權(quán)道路不同，中國的人權(quán)道路不是“自下而上”的分散治理模式，而是自上而下的集約型治理模式。中國共產(chǎn)黨自上而下的領(lǐng)導(dǎo)力以及中國政府強大的執(zhí)行力，是中國人權(quán)道路的主要推動力量。黨和國家通過“國家人權(quán)行動計劃”“政府工作報告”等方式自上而下地統(tǒng)籌推進中國的人權(quán)事業(yè)。此外，中國共產(chǎn)黨的歷史與中國的人權(quán)事業(yè)始終緊密相連，習近平總書記指出，黨的百年奮斗史，貫穿著黨團結(jié)帶領(lǐng)人民為爭取人權(quán)、尊重人權(quán)、保障人權(quán)、發(fā)展人權(quán)而進行的不懈努力。其次，中國共產(chǎn)黨是中國主流人權(quán)觀念的主要生成者和闡釋者。通過不斷創(chuàng)新理論指導(dǎo)實踐是中國共產(chǎn)黨治理國家的基本方略。在中國，人權(quán)理念不僅具有文化屬性，更具有意識形態(tài)屬性，中國共產(chǎn)黨通過不斷創(chuàng)新人權(quán)思想來形成人權(quán)意識形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)。
中國共產(chǎn)黨對人權(quán)意識形態(tài)的主導(dǎo)地位主要通過馬克思主義的指引而實現(xiàn)。黨的二十大報告指出，馬克思主義是我們立黨立國、興黨興國的根本指導(dǎo)思想，馬克思主義既是中國共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想和意識形態(tài)領(lǐng)域的總綱領(lǐng)，也是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國人民在各項事業(yè)中取得勝利的根本保障。中國的主流人權(quán)意識形態(tài)是馬克思主義人權(quán)觀，這決定了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人權(quán)道路是馬克思主義的人權(quán)道路。中國共產(chǎn)黨以馬克思主義為指導(dǎo)，將尊重和保障人權(quán)作為黨和國家的目標與使命，“堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，是推動中國特色社會主義人權(quán)保障事業(yè)前進的根本保證。
其二，馬克思主義是對人權(quán)本身的科學化認識和規(guī)律性認識。長期以來，人權(quán)被認為是西方文化的產(chǎn)物，是歐洲啟蒙思想和資產(chǎn)階級革命的結(jié)果。然而，這種源自西方文化的人權(quán)觀念并不具有普遍性，更不能壟斷對人權(quán)的科學認識，甚至其本身內(nèi)含明顯的局限性。馬克思從歷史唯物主義的視角批判了資產(chǎn)階級人權(quán)的虛偽性和偽科學性，構(gòu)建了其對人權(quán)的科學化認知。首先，馬克思將歷史性視作人權(quán)的基礎(chǔ)，用“歷史人權(quán)論”取代了啟蒙哲學的“天賦人權(quán)論”。啟蒙哲學以及歐美的資產(chǎn)階級革命均將人權(quán)視為是“天賦的”，是一種“自然權(quán)利”，然而，這種形而上學的人權(quán)觀念明顯是“反歷史的”。馬克思主義認為，“權(quán)利永遠不能超過社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展”。馬克思主義認為，人權(quán)觀念是一種意識形態(tài)形式，受到特定的經(jīng)濟、政治和社會條件的制約。其次，馬克思用“關(guān)系性”的人權(quán)代替啟蒙哲學中“原子式”的人權(quán)。啟蒙哲學將個體視為人權(quán)的價值主體，強調(diào)個體自由權(quán)的至上性。馬克思則認為，個體只有在共同體中才有價值，“只有在共同體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在共同體中才可能有個人自由”。最后，馬克思用真正的“普遍平等人權(quán)”代替了資產(chǎn)階級的“特權(quán)”。在馬克思看來，資本主義國家的人權(quán)是純粹個體的私權(quán)，是同他人和共同體相分立的個體權(quán)利，資本主義國家市民社會中的自由權(quán)是“孤立的、自我封閉的單子的自由”，“自由這一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相互分隔的基礎(chǔ)上。這一權(quán)利就是這種分隔的權(quán)利，是狹隘的、局限于自身的個人的權(quán)利”。
馬克思在對資產(chǎn)階級人權(quán)觀念進行批判的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了其對人權(quán)的科學化和規(guī)律化認識。一方面，馬克思批判了西方人權(quán)傳統(tǒng)中從抽象觀念的視角論證人權(quán)普遍性的方式，主張人權(quán)具有歷史性，需尊重不同國家具體的經(jīng)濟、政治和文化現(xiàn)實。另一方面，馬克思從共同體和個體相結(jié)合的關(guān)系視角看待人權(quán)的基礎(chǔ)，既暗含了個體權(quán)利與集體權(quán)利相協(xié)調(diào)的觀念，也為個體的平等自由和人性解放的實現(xiàn)指明了道路。馬克思人權(quán)觀念中的這兩個方面，以歷史唯物主義為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了對人權(quán)的科學認識，也為中國今天的人權(quán)實踐提供了價值指引和道路指引。甚至對整個人類社會而言，馬克思關(guān)于人權(quán)的科學化闡釋也代表了一定的普遍性和規(guī)律性，“馬克思主義人權(quán)觀追求的是人人基于平等的自由。具體的人的自由、權(quán)利與利益之實現(xiàn)，無疑是一切人類合作與政治行動的目的與歸宿，也是一切政治法律制度最終的目的與歸宿”。
其三，中國人權(quán)道路的歷史實踐印證了馬克思主義的科學性。實踐性是馬克思主義的基本品格，通過實踐驗證思想的科學性是馬克思主義的內(nèi)在要求。馬克思主義在中國人權(quán)道路的內(nèi)生邏輯中居于“核心”位置，最根本的原因在于“馬克思主義行”，這是中國的百年實踐所驗證的結(jié)果。中國共產(chǎn)黨一直將尊重和保障人權(quán)視為治國理政的基本目標，尤其是黨的十八大以來，以習近平總書記為核心的黨中央不斷發(fā)展馬克思主義人權(quán)觀。在馬克思主義的指引下，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國人民在法治建設(shè)、減貧脫貧、社會保障等領(lǐng)域取得了舉世矚目的成績，中國的人權(quán)事業(yè)不斷推進。尤其是對于中國這樣一個擁有十幾億人口的大國，貧困問題和吃飯問題是困擾中國幾千年的難題。1978年，中國的貧困人口仍有7.7億，2020年年底，中國實現(xiàn)了全面脫貧，這是中國人權(quán)道路的勝利，也是對世界人權(quán)事業(yè)的巨大貢獻。
二、“兩源”：中國人權(quán)道路的“本土源泉”
習近平總書記指出，人權(quán)是歷史的、具體的、現(xiàn)實的，不能脫離不同國家的社會政治條件和歷史文化傳統(tǒng)空談人權(quán)。人權(quán)的歷史性、具體性和現(xiàn)實性，體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨對人權(quán)的基本價值認知和思維邏輯。首先，人權(quán)具有歷史性。人權(quán)的歷史性主要指人權(quán)觀念以及人權(quán)實踐活動在時間上是變動和發(fā)展的。西方文化傳統(tǒng)中的人權(quán)觀傾向于認為人權(quán)是絕對的和不變的，是超越時空的存在；馬克思主義的人權(quán)觀則認為人權(quán)是在實踐中不斷發(fā)展的，是歷史的產(chǎn)物。其次，人權(quán)具有具體性。人權(quán)的具體性主要指人權(quán)觀念以及人權(quán)實踐在空間上是特殊化和語境化的。西方主流人權(quán)觀念認為人權(quán)是抽象的和放之四海而皆準的普遍存在，馬克思主義人權(quán)觀則認為一個國家的人權(quán)觀念和人權(quán)實踐在根本上由一個國家的具體實際所決定。最后，人權(quán)具有現(xiàn)實性。人權(quán)的現(xiàn)實性主要指一個國家的人權(quán)觀念的形成以及人權(quán)道路的選擇主要是為了更好地解決該國的人權(quán)現(xiàn)實問題，人權(quán)的現(xiàn)實性是由人權(quán)的歷史性和具體性所決定的。
一個國家主流的人權(quán)觀念和思維邏輯決定了該國人權(quán)道路的選擇邏輯。“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”是對人權(quán)的歷史性、具體性和現(xiàn)實性這三個思維邏輯的現(xiàn)實反映，是中國在選擇適合自身人權(quán)道路過程中的條件分析和情境分析，為中國人權(quán)道路的特殊性提供了合理化辯護。情境分析的邏輯是析出范式比較對象在發(fā)生學意義上的不同要素和前提條件。概念建構(gòu)的基礎(chǔ)之一是特定的情境，“任何概念建構(gòu)都不可避免是特定場合和特定意圖的產(chǎn)物，都是為了解決特定問題，而試圖超越其特定背景來理解概念，‘都是很天真的’”。在這種意義上，“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”作為中國人權(quán)內(nèi)生性的兩個“本土源泉”，是中國人權(quán)觀念建構(gòu)和人權(quán)道路選擇的兩個前置情境條件，脫離這兩個情境條件的人權(quán)道路如同“無源之水”。
(一)“中國具體實際”：中國人權(quán)道路的現(xiàn)實源泉
習近平總書記指出的人權(quán)“不能脫離不同國家的社會政治條件”，進一步指明了“中國具體實際”在中國人權(quán)道路選擇過程中的具體內(nèi)涵，即中國人權(quán)道路的選擇受中國具體的政治條件和社會條件的約束。一個國家具體的政治和社會條件決定了一個國家人權(quán)觀念的形成和人權(quán)道路的選擇。17、18世紀主要資本主義國家所形成的人權(quán)觀念和人權(quán)道路也僅是對當時歐美特定時空語境下政治、社會和文化條件的反應(yīng)，而不是人權(quán)的普遍模式。在這種意義上，“人權(quán)不是一個亙古不變的超時空概念，不是凌駕于人類不同民族國家經(jīng)濟、政治和文化發(fā)展歷史及現(xiàn)狀之上的抽象權(quán)利，也不是一經(jīng)思想家發(fā)現(xiàn)就能一勞永逸地固定下來而絲毫不發(fā)生變化的權(quán)利”。
中國具體的政治條件和社會條件構(gòu)成中國人權(quán)道路的現(xiàn)實起點和約束條件。人權(quán)的歷史性和具體性決定了相關(guān)的政治條件和社會條件在不同的歷史時期會呈現(xiàn)出差異；甚至，在同一歷史時期，相關(guān)的政治條件和社會條件也呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性。因此，在說明某一特定時期人權(quán)道路的內(nèi)生因素時，需要分析某些具有根本地位和基礎(chǔ)作用的政治條件和社會條件。隨著中國進入新時代，至少有三個方面的政治條件或社會條件決定著中國人權(quán)道路的選擇，是“中國具體實際”對新時代中國人權(quán)道路的現(xiàn)實約束。
其一，中國是由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家，這決定了中國人權(quán)道路的社會主義性質(zhì)。這既構(gòu)成中國特色人權(quán)道路最根本的政治條件，也是中國人權(quán)道路的政治保障。習近平總書記明確指出，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和我國社會主義制度，決定了我國人權(quán)事業(yè)的社會主義性質(zhì)，決定了我們能夠保證人民當家作主，堅持平等共享人權(quán)，堅持以系統(tǒng)性思維謀劃人權(quán)建設(shè)，推進各類人權(quán)全面發(fā)展，不斷實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民根本利益。當今世界，資本主義國家占多數(shù)是一個基本事實。中國人民在中國共產(chǎn)黨的帶領(lǐng)下選擇了社會主義道路。與大多數(shù)國家不同，中國的人權(quán)道路不是資本主義性質(zhì)的，而是社會主義性質(zhì)的，這決定了中國的人權(quán)道路在政治層面的特殊性。
其二，中國的現(xiàn)代化道路是“人口規(guī)模巨大”的現(xiàn)代化，這構(gòu)成新時代中國人權(quán)道路的基本社會條件之一。黨的二十大報告指出中國式現(xiàn)代化的五個特點：“人口規(guī)模巨大”“全體人民共同富裕”“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”“人與自然和諧共生”“走和平發(fā)展道路”。這五個方面與中國人權(quán)道路緊密聯(lián)系，“從人權(quán)的維度認識和理解，中國式現(xiàn)代化的上述五大特征，正是堅持走中國人權(quán)發(fā)展道路、推動我國人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展在實踐上的主要內(nèi)容”。其中，“人口規(guī)模巨大”是對中國式現(xiàn)代化的社會條件進行的闡釋，而“全體人民共同富裕”等其他四個特征則是對中國式現(xiàn)代化的目標和價值進行的闡釋。中國的人權(quán)事業(yè)作為中國式現(xiàn)代化的重要組成部分和主要目標之一，遵循中國式現(xiàn)代化的社會條件約束和價值約束。“人口規(guī)模巨大”同樣構(gòu)成中國人權(quán)道路的社會條件約束，決定了中國人權(quán)道路的特殊性和復(fù)雜性，黨的二十大報告指出，“我國十四億多人口整體邁進現(xiàn)代化社會，規(guī)模超過現(xiàn)有發(fā)達國家人口的總和，艱巨性和復(fù)雜性前所未有，發(fā)展途徑和推進方式也必然具有自己的特點”。
其三，中國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，這構(gòu)成新時代中國人權(quán)道路的另一基本社會條件。人權(quán)的現(xiàn)實性要求國家在選擇人權(quán)道路時將人民最關(guān)切的問題放在首位。一方面，隨著中國進入新時代，對美好生活的需要成為廣大人民最為關(guān)注的目標，另一方面，不平衡不充分的發(fā)展制約著人民群眾的這一目標，甚至成為影響中國人權(quán)事業(yè)的最大問題，“中國社會發(fā)展不平衡、不充分問題是影響中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的最大問題，保障和促進中國最廣大人民群眾的生存和發(fā)展權(quán)是中國社會主義事業(yè)建設(shè)的出發(fā)點和落腳點”。不平衡不充分的發(fā)展現(xiàn)狀既體現(xiàn)在不同的階層、區(qū)域、城鄉(xiāng)等領(lǐng)域，也體現(xiàn)在人權(quán)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)中。“美好生活”一方面是以物質(zhì)和收入為基礎(chǔ)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是“美好生活”的首要內(nèi)容，“按照馬克思主義辯證唯物主義基本觀點，人首先要解決的是生存問題，物質(zhì)資料的生產(chǎn)永遠是第一位的”。另一方面，中國特色社會主義人權(quán)道路的最終目標是實現(xiàn)人的全面發(fā)展，“美好生活”也包括公民權(quán)利、文化權(quán)利、政治權(quán)利等方面的人權(quán)要求。“以人民為中心”的人權(quán)理念強調(diào)人的全面自由發(fā)展或“人的繁榮”。不同類型的權(quán)利之間的平衡發(fā)展和充分發(fā)展，既是解決中國社會主要矛盾的內(nèi)在要求，也是中國特色人權(quán)道路的應(yīng)有之義。
以上三個方面構(gòu)成新時代中國人權(quán)道路的“具體實際”或“國情約束”。其中，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義性質(zhì)是中國人權(quán)道路進行選擇時的“政治條件”，中國現(xiàn)代化道路的特點以及中國社會主要矛盾的轉(zhuǎn)化構(gòu)成新時代中國人權(quán)道路的“社會條件”，這三個方面較為集中地體現(xiàn)了習近平總書記提到的一個國家的人權(quán)“不能脫離不同國家的社會政治條件”。在一定意義上講，這三個方面的社會政治條件構(gòu)成中國新時代人權(quán)道路的第一個“本土源泉”，影響著中國人權(quán)道路的生成和實現(xiàn)，馬克思主義的實踐性和人權(quán)現(xiàn)實性，決定了中國新時代人權(quán)道路需要遵循中國的“具體實際”，這也是中國人權(quán)內(nèi)生性的重要方面。
(二)“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”：中國人權(quán)道路的歷史源泉
習近平總書記提出的人權(quán)“不能脫離不同國家的……歷史文化傳統(tǒng)”構(gòu)成人權(quán)內(nèi)生性的另一個重要方面。一個國家的歷史文化傳統(tǒng)既對一個國家人權(quán)觀念的形成和具體內(nèi)容產(chǎn)生重要影響，也對一個國家人權(quán)道路的選擇和人權(quán)的實現(xiàn)程度產(chǎn)生重要影響。從詞源學的角度講，人權(quán)的概念產(chǎn)生于17世紀前后的歐洲，但這并不意味著人權(quán)的具體觀念和具體內(nèi)容便因此而“定于一尊”。在很大程度上講，西方主流的人權(quán)觀念脫身于歐洲特殊的宗教和文化傳統(tǒng)。中國具有與西方國家完全不同的文化傳統(tǒng)，從“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”中發(fā)掘人權(quán)資源是人權(quán)內(nèi)生性的內(nèi)在要求，構(gòu)成中國人權(quán)道路的另一個“本土源泉”。
中國是一個擁有五千年文明史的國家，中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的諸多因素與今天的人權(quán)觀念相契合。但另一方面，現(xiàn)代人權(quán)的核心特征是特殊性與普遍性的統(tǒng)一，能否從特定的傳統(tǒng)文化中發(fā)掘人權(quán)的普遍要素，是鑒定一個國家的傳統(tǒng)文化能否相融于現(xiàn)代人權(quán)觀念的必要前提?，F(xiàn)代人權(quán)的普遍性主要體現(xiàn)在理念基礎(chǔ)、形式要求和內(nèi)容要求三個方面。從理念基礎(chǔ)上看，現(xiàn)代人權(quán)觀念的普遍性要求對“人性”有一個普遍主義的理解。人權(quán)是關(guān)于人的權(quán)利，且是每個人均應(yīng)享有的權(quán)利，這要求人權(quán)的觀念須建立在對“人性”的普遍理解之上。其次，從形式要求看，現(xiàn)代人權(quán)觀念的普遍性要求對整個人類有普遍主義的關(guān)懷。人權(quán)并非僅針對某個國家和某種文化，而是針對整個人類和每一個人類個體的。最后，從內(nèi)容要求看，現(xiàn)代人權(quán)觀念的普遍性要求關(guān)注任何個體最為緊迫的利益。
“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”不僅內(nèi)含中國國情下對人權(quán)的特殊理解，且在一定意義上內(nèi)含現(xiàn)代人權(quán)中的普遍主義特征。首先，從理念基礎(chǔ)上看，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化內(nèi)含對“人性”的普遍主義理解。西方主流人權(quán)觀念以“理性”“個體性”等人性假定為理念基礎(chǔ)，是西方文化對“人性”的一種普遍主義理解，在此基礎(chǔ)上西方國家建立起個體自由至上的人權(quán)觀念。與之不同，中國傳統(tǒng)文化強調(diào)人的“仁愛”本性和“個體性”與“社會性”的統(tǒng)一，如孟子提到的“仁而不愛，不足以解人；愛而不仁，不足以立者”(《孟子·公孫丑下》)和中國幾千年強調(diào)的“家國情懷”。其次，從形式要求看，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化富含對整個人類的關(guān)懷，如儒家講的“四海之內(nèi)，皆兄弟也”(《論語·顏淵》)。最后，從內(nèi)容要求看，中國傳統(tǒng)文化關(guān)注到了人類個體最為迫切的利益，如中華傳統(tǒng)文化提到的“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”(《管子·牧民》)，強調(diào)了物質(zhì)條件在每個人生活中的基礎(chǔ)性作用。中華傳統(tǒng)文化中所內(nèi)含的這些普遍主義要素，在一定意義上也是現(xiàn)代世界人權(quán)觀念中的一些普遍成分，以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為重要根基的中國人權(quán)道路，也是符合世界意義的人權(quán)道路。
任何國家的人權(quán)理念和人權(quán)實踐都無法完全脫離其自身文化根基。在中國人權(quán)道路的選擇過程中強調(diào)“優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”，是對以上客觀事實的尊重，并在一定程度上體現(xiàn)了廣大民眾的文化訴求和心理基礎(chǔ)。然而，不可否認的是，人權(quán)是現(xiàn)代政治文明的產(chǎn)物，在強調(diào)“優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”對中國人權(quán)道路的影響時，也應(yīng)該避免“文化本體論”的誤區(qū)，即認為“優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”構(gòu)成人權(quán)的主體和本源。從人權(quán)的現(xiàn)代特征看，現(xiàn)代人權(quán)是建立在現(xiàn)代法治和現(xiàn)代政治文明基礎(chǔ)之上的，傳統(tǒng)文化在一個國家人權(quán)道路的選擇過程中的功能主要是解釋性功能，而不是構(gòu)成性功能，即傳統(tǒng)文化在一定程度上能夠解釋一個國家選擇某種人權(quán)道路的合理性，但不能構(gòu)成現(xiàn)代人權(quán)的具體內(nèi)容。
三、“一核兩源”的內(nèi)部互構(gòu)及其內(nèi)涵的四個“具體結(jié)合”
一個國家的人權(quán)發(fā)展狀況在一定程度上代表了該國的政治文明程度，是衡量一個國家現(xiàn)代化水平的重要指標。“兩個結(jié)合”為中國式現(xiàn)代化道路提供了理論指引，習近平總書記提到的“把馬克思主義人權(quán)觀同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”，則是“兩個結(jié)合”在中國人權(quán)道路問題上的具體應(yīng)用，展現(xiàn)了中國人權(quán)道路內(nèi)生性的具體邏輯。簡而言之，中國人權(quán)道路是由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，馬克思主義在“兩個結(jié)合”的邏輯結(jié)構(gòu)中處于核心位置和主體地位。“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”構(gòu)成中國人權(quán)道路的兩個“本土資源”，為馬克思主義中國化提供“活水源泉”。
(一)“一核兩源”的內(nèi)部互構(gòu)
“馬克思主義”“中國具體實際”“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”是“兩個結(jié)合”的三個要素。這幾個要素之間并不是分立的，而是內(nèi)部互構(gòu)的，在邏輯上是彼此關(guān)聯(lián)和支撐的。“第一個結(jié)合”是實踐唯物主義的體現(xiàn)，“第二個結(jié)合”是歷史唯物主義的體現(xiàn)，將“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”作為中國人權(quán)道路的兩個“本土源泉”，則體現(xiàn)了歷史唯物主義與實踐唯物主義的結(jié)合。
首先，“馬克思主義人權(quán)觀同中國具體實際相結(jié)合”(“第一個結(jié)合”)體現(xiàn)了馬克思主義的實踐唯物主義。無論是馬克思主義經(jīng)典文本還是中國化的馬克思主義，都反對教條主義和抽象觀念，而是將實踐作為理論的首要屬性，“馬克思主義哲學的唯一特性是實踐性，它在實踐中發(fā)展，在實踐中修正”。實踐活動的對象是外在世界，而外在世界是不斷發(fā)展變化的，只有同不斷發(fā)展變化的具體實際相結(jié)合，理論才有生命力，實踐活動才能向善而行。從歷史上看，無論是新民主主義革命時期，還是社會主義建設(shè)時期，脫離具體實際的教條主義和實踐活動給黨和國家的事業(yè)帶來了沉重災(zāi)難。“第一個結(jié)合”要求新時代的中國人權(quán)道路不能脫離當前的具體實際，這是由馬克思主義的實踐品格決定的。“中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”“中國社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變”“中國式現(xiàn)代化的特征和目標”等“具體實際”既決定了中國人權(quán)道路的性質(zhì)和具體內(nèi)容，也反過來塑造著新時代的馬克思主義人權(quán)觀。
其次，“馬克思主義人權(quán)觀同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”(“第二個結(jié)合”)體現(xiàn)了馬克思主義的歷史唯物主義。歷史唯物主義強調(diào)在歷史進程中把握外在對象和社會發(fā)展等問題，“歷史唯物主義以歷史的眼光理解存在，在對象性關(guān)系和對象化過程中把握事物的存在及其觀念”。不可否認的是，中國幾千年的傳統(tǒng)文化中存在一些要素是與現(xiàn)代人權(quán)觀念相背離的，如“男尊女卑”“臣民觀念”等。馬克思主義人權(quán)觀則是代表現(xiàn)代文明的人權(quán)觀，強調(diào)“人人平等”，馬克思主義人權(quán)觀對中國傳統(tǒng)文化形成了過濾效應(yīng)，去其糟粕，留其精華。另一方面，一個國家的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化塑造著國家的公共政治文化和國民性格，決定著一個國家的人權(quán)觀念和人權(quán)道路能否有效“落地”。馬克思主義人權(quán)觀認為，一個國家的人權(quán)道路不僅受經(jīng)濟和社會條件的影響，而且受歷史文化傳統(tǒng)的影響，“人權(quán)是歷史地產(chǎn)生的，在不同歷史發(fā)展階段體現(xiàn)為不同樣態(tài)。人權(quán)作為觀念上層建筑，也不能脫離社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與文化環(huán)境”。一個國家在選擇自身的人權(quán)道路時，如果完全脫離自身的傳統(tǒng)文化而照搬照抄其他國家的人權(quán)道路，終將會因缺乏人民的心理根基和實踐土壤而失敗。
最后，“中國具體實際”與“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”作為中國人權(quán)道路的兩個“本土源泉”，體現(xiàn)了實踐唯物主義和歷史唯物主義的結(jié)合。馬克思主義的歷史唯物主義與實踐唯物主義不是割裂的，而是具有極強的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，“歷史唯物主義具有實踐性。歷史唯物主義的創(chuàng)立不是空中樓閣，其既具有實踐來源也具有實踐功能”。在一定意義上講，“中國具體實際”不僅是對現(xiàn)實的反映，也是具體歷史的體現(xiàn)，是中國歷史的一部分；“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”不僅是中國歷史的構(gòu)成要素，也是“中國具體實際”的一部分。馬克思主義人權(quán)觀同“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”的結(jié)合，是實踐唯物主義和歷史唯物主義的內(nèi)在要求。中國的人權(quán)道路如果只強調(diào)“第一個結(jié)合”，則忽視了歷史因素對實踐活動的影響，是將歷史唯物主義同實踐唯物主義的割離；如果只強調(diào)“第二個結(jié)合”，則是過分夸大了歷史的決定作用，沒有看到實踐性是馬克思主義的首要品格，是將實踐唯物主義同歷史唯物主義的割離。
(二)中國人權(quán)道路中的四個“具體結(jié)合”
因此，在很大程度上，“兩個結(jié)合”塑造了中國人權(quán)道路的內(nèi)生性，并決定了中國人權(quán)道路的具體形態(tài)和特征，即習近平總書記闡釋的以下六個方面：“堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”“堅持尊重人民主體地位”“堅持從我國實際出發(fā)”“堅持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要的基本人權(quán)”“堅持依法保障人權(quán)”“堅持積極參與全球人權(quán)治理”。這六個方面實際上也是中國人權(quán)道路的具體內(nèi)容，體現(xiàn)了特殊性和普遍性的有機統(tǒng)一。其中，前四個方面強調(diào)了中國人權(quán)道路中特殊性的面向，是由中國的具體國情決定的；后兩個方面則強調(diào)了中國人權(quán)道路遵循人權(quán)普遍性的一面，依法治國以及尊重聯(lián)合國體系和國際法體系是大多數(shù)現(xiàn)代國家都會選擇的人權(quán)發(fā)展道路。從人權(quán)理論本身所展現(xiàn)的邏輯看，與大多數(shù)西方國家不同，中國人權(quán)道路的特征體現(xiàn)了以下幾個方面的“結(jié)合”。
(1)中國人權(quán)道路的實現(xiàn)主體是黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民性的結(jié)合。西方主要資本主義國家將公民社會與國家的分離、個體與公共權(quán)力的對抗分別視作實現(xiàn)人權(quán)的條件和途徑，并在此基礎(chǔ)上建立起“有限政府”，這決定了西方國家的人權(quán)道路中并不存在一個統(tǒng)一的推動力量。與之不同，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，來源于人民，為人民服務(wù)。黨和人民的關(guān)系決定了中國的人權(quán)道路是由中國共產(chǎn)黨和廣大人民共同推動的，人民和執(zhí)政黨之間、個體和國家之間不是對抗的關(guān)系，而是融合的關(guān)系。其中，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)確保了中國人權(quán)道路的政治性和社會主義性質(zhì)，人民則是中國人權(quán)事業(yè)的主要參與者和促進者。中國人權(quán)道路中的“人民性”不僅強調(diào)廣大人民是權(quán)利的享有者，也強調(diào)廣大人民是中國人權(quán)事業(yè)的推動者，激發(fā)廣大人民群眾的積極性、主動性、創(chuàng)造性是中國人權(quán)道路的特色。
(2)中國人權(quán)道路的權(quán)利主體是個體與集體的有機結(jié)合。西方主要資本主義國家將權(quán)利的享有主體限定于個體，認為只有個人才能擁有人權(quán)，進而否認了集體權(quán)利的存在。這一主張否定了國家、民族等集體擁有和平權(quán)、自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等方面的集體權(quán)利。從歷史和實踐的角度看，以上主張忽視了廣大發(fā)展中國家爭取國家獨立和自決地選擇本國發(fā)展道路的權(quán)利。即便從理論上看，西方主要資本主義國家的這一人權(quán)理念也遭受到了其內(nèi)部的質(zhì)疑，共和主義的理論家認為，自由的國家是個人自由的前提，免受外國干涉的“政治獨立”和“自治”是一個國家應(yīng)有的權(quán)利。與西方國家不同的是，中國的人權(quán)道路不僅承認個體權(quán)利的存在，也承認集體權(quán)利的存在，這既由中國的歷史和國情所決定，也遵循了權(quán)利理論本身的邏輯。一方面，中國曾經(jīng)長期遭受西方列強的侵略，中國共產(chǎn)黨和中國人民意識到國家獨立和國家自主的重要性。另一方面，從權(quán)利本身的理論邏輯看，集體權(quán)利是個體權(quán)利的重要前提，只有確保國家的獨立和自主，人民的各項權(quán)利才能得到保障。此外，無論是馬克思主義的經(jīng)典理論中，還是中國的傳統(tǒng)文化中，“集體”的觀念一直具有極其重要的地位，將個體與集體同時視作權(quán)利的主體，也是由中國人權(quán)的內(nèi)生性所決定。
(3)中國人權(quán)道路的權(quán)利內(nèi)容是利益型權(quán)利與選擇型權(quán)利的有機結(jié)合。權(quán)利通常指一個人(或集體)有資格享有的某些有價值的東西或事態(tài)，這些有價值的東西或事態(tài)構(gòu)成了權(quán)利的具體內(nèi)容。在權(quán)利的內(nèi)容方面，存在利益論和選擇論的區(qū)分。簡而言之，利益論主張權(quán)利的內(nèi)容主要是能夠給人帶來幸福和快樂的實質(zhì)性利益，如物質(zhì)生活和精神生活的滿足；選擇論則主張權(quán)利的內(nèi)容主要是人的自由和自主。前者主要包括與生存權(quán)和發(fā)展權(quán)相關(guān)的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，后者則主要包括公民的自由權(quán)利和政治權(quán)利。西方人權(quán)傳統(tǒng)一直強調(diào)自由權(quán)是人權(quán)的核心，甚至否認經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利是基本人權(quán)。與西方國家不同的是，中國的人權(quán)道路立基于中國國情，以廣大人民群眾的美好生活為目標，強調(diào)保障人民群眾的實質(zhì)性利益，將生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為首要人權(quán)。習近平總書記指出，“中國堅持把人權(quán)的普遍性原則同本國實際相結(jié)合，堅持生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)”。在強調(diào)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的同時，中國也主張協(xié)同實現(xiàn)公民的自由權(quán)和政治權(quán)利，利益型權(quán)利與選擇型權(quán)利的有機結(jié)合，是中國人權(quán)道路的重要特征之一。無論從人權(quán)的實踐歷史看，還是從國際人權(quán)法的內(nèi)容看，利益型權(quán)利與選擇型權(quán)利構(gòu)成人權(quán)的兩大核心范疇，缺一不可。不同的國家在選擇適合自身的人權(quán)道路時，在不同的歷史時期難免會有不同側(cè)重，但也不可偏廢其一。
(4)中國人權(quán)道路的實現(xiàn)形式是特殊性與普遍性的結(jié)合。西方國家主流的人權(quán)傳統(tǒng)強調(diào)普遍主義，認為人權(quán)的普遍性優(yōu)先于特殊性，并試圖將西方的人權(quán)理念和人權(quán)道路推廣到世界范圍內(nèi)的所有國家。與之不同，中國的人權(quán)道路強調(diào)特殊性先于普遍性，“兩個結(jié)合”本身所體現(xiàn)的中國人權(quán)道路的內(nèi)生邏輯，即是對中國道路的特殊性的強調(diào)。此外，中國的人權(quán)道路也承認人權(quán)的普遍性，在不斷借鑒人類優(yōu)秀文明成果的同時，在聯(lián)合國和主要的國際人權(quán)公約的框架內(nèi)積極參與全球人權(quán)治理。在理解人權(quán)普遍性的實現(xiàn)方式方面，中國的人權(quán)道路強調(diào)在特殊性中把握人權(quán)的普遍性，主要體現(xiàn)在下面兩個方面：其一，人權(quán)的普遍性并不是具體內(nèi)容和實現(xiàn)方式上的普遍性，不同的國家有其各自特殊的歷史、政治或文化背景，對人權(quán)的內(nèi)涵必然有不同的理解，在選擇何種人權(quán)道路方面更會有所差異。其二，在人權(quán)的全球治理層面，人權(quán)普遍性的達成，必然不是通過向其他社會或文化強加某種特殊人權(quán)觀來實現(xiàn)，而應(yīng)尊重不同文化、不同宗教甚至不同國家的政治、經(jīng)濟現(xiàn)實。在強調(diào)人權(quán)特殊性的同時，如何更好地理解和把握人權(quán)的普遍性并將二者進行有機結(jié)合，也是中國人權(quán)道路在前行過程中的“長久課題”。
四、結(jié)語
無論是作為思想領(lǐng)域的意識形態(tài)，還是作為實踐領(lǐng)域的道路選擇，人權(quán)的內(nèi)生性都是無法忽略的客觀事實。人權(quán)內(nèi)生性強調(diào)從本國具體的政治社會情境和文化情境出發(fā)，發(fā)掘適合本國人權(quán)道路的要素和邏輯。人權(quán)內(nèi)生性為一個國家的人權(quán)道路選擇既提供了動力學意義上的辯護，也提供了合理性辯護。人權(quán)的內(nèi)生性強調(diào)人權(quán)的特殊性。在特殊性的基礎(chǔ)上遵循人權(quán)的普遍性，是人權(quán)的特殊性與普遍性相統(tǒng)一的實現(xiàn)路徑。“兩個結(jié)合”的思想是中國共產(chǎn)黨推動馬克思主義中國化的又一重大理論創(chuàng)新，體現(xiàn)了中國人權(quán)道路的內(nèi)生性和內(nèi)生邏輯。“兩個結(jié)合”的三個要素，即“馬克思主義”“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”，彼此之間并不是對等關(guān)系，其中，“馬克思主義”是“核心”，這是由中國人權(quán)道路的“政治性”決定的；“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”是兩個本土“源泉”。此外，這三個要素并不是分立的，而是在邏輯上互構(gòu)的，三者統(tǒng)一于實踐唯物主義和歷史唯物主義的實踐原則當中，“一核”為“兩源”提供原則“指導(dǎo)”，“兩源”為“一核”提供實踐“源泉”。“兩個結(jié)合”中的“一核兩源”體現(xiàn)了中國人權(quán)道路的內(nèi)生邏輯。
（劉明，南開大學人權(quán)研究中心、周恩來政府管理學院副教授。 ）
【國家社科基金一般項目“‘全人類共同價值’視域下世界共同體觀念的政治哲學研究”(項目批準號：22BZX009)、南開大學亞洲研究中心項目(項目批準號：AS2120)的階段性成果 ?！?/p>
Abstract：The development of China´s human rights path is driven by both external and internal factors，influenced by general principles of human rights worldwide while also following China´s own endogenous logic.The concept of the“Two Integrations”reflects the continuous theoretical innovation of the Chinese Communist Party（CPC）based on China´s national conditions，significantly illustrating the endogenous logic of China´s human rights path. Among these，the“basic principles of Marxism”occupy a“core”position within the endogenous logic of China´s human rights path，and to some extent，embody an understanding of the inherent laws of human rights. Meanwhile，“China´s specific realities”and“fine traditional Chinese culture”serve as the“living water sources”for the ongoing advancement of China´s human rights. The“Two Integrations”represent an intrinsic requirement of historical materialism and practical materialism. The logical structure of“One Core，Two Sources”explains the endogenous nature of China´s human rights path，offering both an interpretation of the driving forces behind China´s human rights path and a defense of its rationality.
Keywords：“Two Integrations”；Endogenous Nature of Human Rights；“One Core，Two Sources”；China´s Human Rights Path
(責任編輯 葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號