智慧司法背景下刑事在線訴訟的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)——以辯護(hù)權(quán)保障為中心
鄭維煒 嚴(yán)嘉琪
內(nèi)容提要：刑事在線訴訟跨越了物理時(shí)空的阻隔，憑借技術(shù)賦能改變了部分刑事案件審判的邏輯與路徑。然而，從“物理場(chǎng)域”向“虛擬場(chǎng)域”轉(zhuǎn)向的跨越式建構(gòu)，對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效行使帶來(lái)較大挑戰(zhàn)。刑事司法的線上化進(jìn)一步凸顯出智慧司法背景下控辯關(guān)系的失衡，為被追訴人的人權(quán)保障提出了新的時(shí)代課題。司法實(shí)踐中引入刑事在線訴訟，本為迅速快捷地實(shí)現(xiàn)正義，但遠(yuǎn)程庭審儀式化的消解弱化了申辯的效能，減損了辯方的質(zhì)證能力，且公權(quán)力機(jī)關(guān)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)加劇了辯方會(huì)見(jiàn)和閱卷的阻隔。其根源在于，對(duì)技術(shù)力量工具主義的推崇過(guò)多強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義，注重職權(quán)主義立場(chǎng)下事實(shí)真相的追求，進(jìn)而淡化了對(duì)訴訟主體的人文關(guān)懷。為化解遠(yuǎn)程庭審中辯護(hù)權(quán)難以發(fā)揮質(zhì)效之困，應(yīng)實(shí)現(xiàn)刑事在線訴訟從“實(shí)用技術(shù)工具”向“快捷輔助方式”的轉(zhuǎn)變，適當(dāng)權(quán)衡發(fā)現(xiàn)真相與人權(quán)保障在特殊場(chǎng)景下的追求限度。同時(shí)，對(duì)辯方技術(shù)關(guān)照的賦予和質(zhì)證能力的補(bǔ)強(qiáng)也系可行的方式，亦需為辯護(hù)人的線上會(huì)見(jiàn)提供隱蔽的交流平臺(tái)，主動(dòng)強(qiáng)化對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)。
關(guān)鍵詞：刑事在線訴訟 智慧司法 辯護(hù)權(quán) 遠(yuǎn)程庭審 人權(quán)
隨著信息技術(shù)革命的興起，個(gè)體的行為模式和生活方式日趨數(shù)字化，自此人類邁入了數(shù)字時(shí)代和智慧社會(huì)，而現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家治理體系和治理能力更展現(xiàn)出與傳統(tǒng)社會(huì)迥然不同的數(shù)字時(shí)代特有的治理邏輯。黨的二十大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)“完善網(wǎng)格化管理、精細(xì)化服務(wù)、信息化支撐的基層治理平臺(tái)”，實(shí)質(zhì)上正是回應(yīng)了數(shù)字時(shí)代依靠技術(shù)進(jìn)行智慧治理的必然需求。從實(shí)踐中看，當(dāng)前基層治理中所面臨的社會(huì)矛盾糾紛，逐漸呈現(xiàn)出主體多元化、類型多樣化和利益訴求復(fù)雜化等特點(diǎn)，亟須相應(yīng)配套的解紛機(jī)制予以應(yīng)對(duì)，而傳統(tǒng)的解紛方式已無(wú)法適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的浪潮，為克服自身的局限，其已逐步轉(zhuǎn)向在線解紛機(jī)制。在線解紛機(jī)制是借助技術(shù)賦能，擺脫傳統(tǒng)的解紛方式在時(shí)空上的限制，將主體、爭(zhēng)議案件和中立者納入同一虛擬空間內(nèi)化解紛爭(zhēng)的智慧治理活動(dòng)。當(dāng)前，面對(duì)伴隨數(shù)字時(shí)代而出現(xiàn)的大量個(gè)體間糾紛，雖然有多元化的解紛機(jī)制協(xié)助治理，但司法作為社會(huì)公平正義最后一道防線這一基本定位始終未曾改變。智慧司法所帶來(lái)的技術(shù)賦能是否也能夠強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)打擊犯罪、安全防控的能力？當(dāng)“矛盾”移轉(zhuǎn)到刑事領(lǐng)域，技術(shù)是否一定能為矛盾化解提供助力，是否也存在些許隱患？對(duì)于刑事案件而言，其解決方式必然不似民事案件那般多元化，其解決路徑或以國(guó)家公訴、或以被害人自訴等訴訟形式進(jìn)行。有鑒于此，刑事在線訴訟便是刑事領(lǐng)域數(shù)字技術(shù)與解紛手段高度耦合的一種體現(xiàn)。
刑事在線訴訟可以從廣義和狹義兩個(gè)角度進(jìn)行理解，即分為“全程性刑事在線訴訟”和“階段性刑事在線訴訟”兩種形態(tài)。“全程性刑事在線訴訟”是指可將刑事訴訟的整個(gè)流程，包括偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)，都依托互聯(lián)網(wǎng)視頻音頻傳輸技術(shù)的在線形式進(jìn)行處理；而“階段性刑事在線訴訟”，僅是將刑事訴訟某一環(huán)節(jié)或某一方面采取線上電子化途徑，最為典型的便是刑事遠(yuǎn)程審判。這里的刑事遠(yuǎn)程審判，是指憑借網(wǎng)絡(luò)圖像傳播和音頻輸出，司法工作人員和訴訟參與人能夠在特定的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)利用聲像參與法庭審理活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)審判線上化的行為。由于刑事訴訟“流水線作業(yè)”的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，涉及的環(huán)節(jié)眾多，如針對(duì)刑事訴訟每個(gè)環(huán)節(jié)的線上化都予以闡述，則難以抓住數(shù)字時(shí)代刑事訴訟問(wèn)題的重點(diǎn)，故本文將采取狹義的刑事在線訴訟概念，圍繞“刑事遠(yuǎn)程庭審”這一特定背景展開(kāi)討論。從傳統(tǒng)司法的角度觀之，將刑事案件以遠(yuǎn)程庭審形式處理，似乎與對(duì)傳統(tǒng)刑事案件審理的一般認(rèn)知形成了相背離的視覺(jué)和直覺(jué)沖擊，與公眾對(duì)國(guó)家追訴犯罪的固有印象不相吻合。遠(yuǎn)程庭審中的“新興技術(shù)因素”嵌入傳統(tǒng)的刑事審判之中，讓現(xiàn)有的刑事審判脫離了現(xiàn)實(shí)存在的“法庭”這一物理場(chǎng)域，轉(zhuǎn)換到一個(gè)擬制的空間之中。然而，數(shù)字時(shí)代的潮流會(huì)不可避免地推動(dòng)著此種形式向前發(fā)展，因此立足于既有刑事在線訴訟形式，排除相關(guān)妨礙因素，既是保障刑事訴訟被告人人權(quán)的前提和基礎(chǔ)，也是在智慧司法背景下實(shí)現(xiàn)程序正義的必然要求。
一、問(wèn)題的提出
在刑事案件中引入在線訴訟，一方面，可以節(jié)省時(shí)間成本，提高訴訟效率，將刑事案件中部分容易裁斷的案件通過(guò)線上的形式快速處理，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流；另一方面，實(shí)踐中在線訴訟的試點(diǎn)改革進(jìn)展較為順利，用戶整體體驗(yàn)較好，刑事在線訴訟的訴訟體驗(yàn)感也順應(yīng)了數(shù)字時(shí)代訴訟模式的更迭趨勢(shì)。近年來(lái)，智慧司法的廣泛運(yùn)用，杭州、北京、廣州等互聯(lián)網(wǎng)法院的陸續(xù)設(shè)立，以及司法審判對(duì)虛擬空間審判的迫切需求，均為刑事在線訴訟的發(fā)展積蓄了動(dòng)能，做好了鋪墊。為適應(yīng)審判方式的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，最高人民法院于2021年公布了《人民法院在線訴訟規(guī)則》，進(jìn)一步闡明了在線訴訟的一般原則和具體操作規(guī)程。不過(guò)，若仔細(xì)審視該規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)，里面涵蓋的大多都是民事訴訟，涉及刑事領(lǐng)域的條款較少，且過(guò)于抽象籠統(tǒng)?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》中第3條第2項(xiàng)限制了適用遠(yuǎn)程庭審的刑事案件范圍，第37條則是細(xì)化了刑事訴訟各方參與人在線出庭的具體表現(xiàn)形式。相較于民事在線訴訟規(guī)程之完備，刑事在線訴訟的文本依據(jù)顯得體系性不強(qiáng)，難以涵蓋實(shí)踐中刑事在線訴訟所面臨的諸多問(wèn)題。究其原因，既不是對(duì)刑事在線訴訟的重視程度不夠，亦非技術(shù)革新難以滿足刑事領(lǐng)域的訴訟形式的需求，而是民事在線訴訟活動(dòng)試點(diǎn)改革經(jīng)驗(yàn)更足且操作中妨礙因素相對(duì)偏少。此外，刑事訴訟更多地關(guān)涉人的生命、自由等基本權(quán)利的保障，而技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的高效往往要讓位于保障個(gè)案公正的價(jià)值位階。正是基于這些因素的影響，刑事在線訴訟中的遠(yuǎn)程庭審依然沒(méi)有祛除傳統(tǒng)刑事庭審“線上化”的精神實(shí)質(zhì)，很多時(shí)候只是做了一種形式化的庭審場(chǎng)景位移，難以產(chǎn)生民事在線訴訟中“異步審理”等實(shí)現(xiàn)時(shí)空顛覆的重大革新。在遠(yuǎn)程庭審規(guī)范有限、制度短缺的情形下，司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題就難以得到有效的回應(yīng)。因此，遠(yuǎn)程庭審的場(chǎng)景設(shè)定在刑事訴訟領(lǐng)域帶來(lái)的爭(zhēng)議和質(zhì)疑之聲遠(yuǎn)大于民事在線訴訟。
回顧整個(gè)刑事訴訟的發(fā)展脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)，一條重要的主線是控辯力量的博弈。從一般意義上來(lái)說(shuō)，辯護(hù)是被追訴方在受到刑事追訴時(shí)，為保障自身的合法權(quán)益，推翻或削弱控方的指控而提出辯解的活動(dòng)。在傳統(tǒng)的訴訟活動(dòng)中，被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效行使是彰顯程序公正的重要表現(xiàn)。確保每個(gè)被追訴者在其利益受到威脅時(shí)，都能夠獲得有效辯護(hù)進(jìn)而爭(zhēng)取到一個(gè)更好的訴訟結(jié)果，是一種最低限度的司法正義的要求。刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大的歷史。辯護(hù)權(quán)隨著人類文明的不斷進(jìn)步而逐漸在刑事司法活動(dòng)中得到重視，彰顯了對(duì)被追訴人基本權(quán)利的保障。在我國(guó)古代，審判官員充當(dāng)?shù)氖强卦V者和審判者的雙重角色，被追訴人幾乎沒(méi)有任何辯護(hù)的權(quán)利。而隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，被追訴人的權(quán)利不斷地受到重視，可以通過(guò)自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)等手段保障自身的合法權(quán)益。正如前文提及，當(dāng)前已經(jīng)邁入數(shù)字時(shí)代，智慧司法背景下刑事案件的審理也已逐步走向“云端”。針對(duì)遠(yuǎn)程庭審，學(xué)界的主流觀點(diǎn)可以概括為“功能等值論”，即在建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)維度上實(shí)現(xiàn)線上訴訟和線下訴訟的功能等值，要求線上訴訟的程序建構(gòu)與線下的程序意旨相一致，且兩者呈現(xiàn)出的具體效果不應(yīng)有所差異。故而，被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效行使對(duì)于刑事在線訴訟同樣重要。鑒于辯護(hù)權(quán)行使并不限定在遠(yuǎn)程庭審過(guò)程中，而在刑事訴訟多個(gè)環(huán)節(jié)都有所涉及，本文的討論將聚焦遠(yuǎn)程庭審中的辯護(hù)權(quán)保障，對(duì)其涉及的遠(yuǎn)程庭審前的線上辯護(hù)流程也將略作闡釋。那么，辯護(hù)權(quán)在刑事在線訴訟的過(guò)程中是否出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)？司法實(shí)踐中針對(duì)遠(yuǎn)程庭審中被告人辯護(hù)權(quán)有效行使的問(wèn)題，究竟存在何種呼聲？欲回答上述問(wèn)題，不妨先以相關(guān)案例觀之，用以檢視刑事在線訴訟中被告人對(duì)虛擬場(chǎng)景下辯護(hù)實(shí)效的具體態(tài)度，并反思如何應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)。
在實(shí)踐中，被告人并非對(duì)刑事在線訴訟完全持肯定態(tài)度，也有因?yàn)榉ㄍゲ捎眠h(yuǎn)程庭審方式而提起上訴的情況。譬如，在“王輝、燕明戀集資詐騙案”中，雙方因犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等罪名，被一審法庭判處相應(yīng)的有期徒刑和不同數(shù)額的罰金。但其中一名被告人的辯護(hù)人在上訴時(shí)，除了以“沒(méi)有非法占有故意”等構(gòu)成要件事實(shí)充當(dāng)辯護(hù)理由，還強(qiáng)調(diào)了一審以遠(yuǎn)程庭審的方式開(kāi)庭審理，對(duì)辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的保障并不充分。在此案中，辯護(hù)人將線上開(kāi)庭審理方式作為一審法院程序違法的事由加以申辯。除這種概括地提出辯護(hù)權(quán)未能得到實(shí)質(zhì)保障的說(shuō)法外，還有以具體訴訟權(quán)利減損為由闡明遠(yuǎn)程庭審沒(méi)有達(dá)到有效辯護(hù)的預(yù)期目標(biāo)。如浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民檢察院指控被告人非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，一審認(rèn)定犯罪情況屬實(shí)。被告人及其辯護(hù)人也同樣以程序違法為由提出上訴。在具體的上訴理由中，其指出原審的遠(yuǎn)程庭審模式實(shí)質(zhì)上剝奪了與同案其他被告人在法庭上對(duì)質(zhì)等訴訟權(quán)利。這也說(shuō)明了，被告人認(rèn)為以在線的形式進(jìn)行庭審，沒(méi)有賦予其為自己充分辯護(hù)的機(jī)會(huì)。不難看出，雖然刑事在線訴訟在一定程度上突破了時(shí)空限制，提高了訴訟效率，但實(shí)際運(yùn)用中造成了部分被告人的疑慮，即此種形式或面臨著弱化被告人辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
從上述案例中，不難看出，刑事在線訴訟中可能存在的被告人辯護(hù)權(quán)減損，既包括“自行辯護(hù)”的權(quán)利損耗，也涵蓋“辯護(hù)人辯護(hù)”的功能受阻，刑事在線訴訟面臨著損折被告人和辯護(hù)律師有效辯護(hù)的雙重風(fēng)險(xiǎn)。刑事訴訟的根本目的是維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定，保障人權(quán)和全體公民的基本權(quán)利，保障建設(shè)事業(yè)能夠穩(wěn)步推進(jìn)。在這一過(guò)程中，被告人相較于刑事訴訟中公權(quán)力這一追訴者而言屬于易受侵害的對(duì)象，其基本權(quán)利具有天然的脆弱性?？v觀刑事訴訟的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)，立法中總是不斷地完善對(duì)被告人權(quán)利保障的舉措，這正是保障程序正義基本要求的體現(xiàn)。隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，在線訴訟是當(dāng)前智慧司法背景下信息化技術(shù)融入審判過(guò)程的重要表現(xiàn)形式，一定程度上卻使得被告人與國(guó)家公權(quán)力之間的力量對(duì)比失衡，加劇了被告人的弱勢(shì)地位。被告人辯護(hù)權(quán)保障不足的挑戰(zhàn)成為當(dāng)下司法實(shí)踐的一大阻礙，也促使我們亟須回應(yīng)技術(shù)發(fā)展與傳統(tǒng)程序正義之間的關(guān)系問(wèn)題?，F(xiàn)有的《人民法院在線訴訟規(guī)則》僅對(duì)刑事在線訴訟作出了零散瑣碎的規(guī)制，而傳統(tǒng)的刑事訴訟規(guī)則尚未涉及遠(yuǎn)程庭審的事項(xiàng)，從而導(dǎo)致對(duì)在線刑事訴訟中被告人辯護(hù)權(quán)的維護(hù)缺少明確的規(guī)范指引。數(shù)字時(shí)代刑事在線訴訟的不斷發(fā)展對(duì)被告人有效辯護(hù)的保障提出了更高的要求。大綱性的、原則性的規(guī)范使得司法實(shí)務(wù)中欠缺細(xì)節(jié)性、充分性的操作辦法，進(jìn)而讓行動(dòng)中的樣態(tài)偏離了立法的初衷。那么，刑事在線訴訟究竟在哪些方面使得辯護(hù)權(quán)的行使受阻，究竟能夠采取何種手段加以應(yīng)對(duì)？此類疑慮是刑事在線訴訟在發(fā)展過(guò)程中所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，反映出對(duì)遠(yuǎn)程審判中辯護(hù)權(quán)保障的核心規(guī)則尚欠完善，有必要從理論層面予以探究。其實(shí)，解決該問(wèn)題的根本在于，國(guó)家基于技術(shù)工具價(jià)值對(duì)刑事程序所定位的實(shí)用主義立場(chǎng)，如何能夠與程序公正的價(jià)值目標(biāo)相契合，發(fā)現(xiàn)真實(shí)與人權(quán)保障的合理邊界又在何方？
在智慧司法背景下，學(xué)界針對(duì)刑事在線訴訟這一主題，更多地是探究其程序正當(dāng)性、其多元功能和功能限度，或者是針對(duì)刑事在線訴訟中的問(wèn)題做大而化之的討論，聚焦到某一個(gè)具體問(wèn)題的研究相對(duì)較少。特別是針對(duì)刑事在線訴訟中，被告人以及辯護(hù)律師在庭審中辯護(hù)權(quán)有效行使的問(wèn)題，理論研究付之闕如，缺少對(duì)辯護(hù)權(quán)在遠(yuǎn)程庭審中行使受阻這一問(wèn)題及其解決之道的系統(tǒng)性闡釋，較難為被告人在數(shù)字時(shí)代的新型庭審模式下的權(quán)利保障提供理論層面的支撐。為此，本文擬圍繞刑事在線訴訟中辯護(hù)權(quán)的保障問(wèn)題展開(kāi)探討，以期為化解遠(yuǎn)程庭審中的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)提供紓解之策，促進(jìn)在線模式的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。首先，本文需要對(duì)辯護(hù)權(quán)這一具體權(quán)利進(jìn)行劃分，并依次說(shuō)明適用刑事在線訴訟形式是如何與權(quán)利保障發(fā)生沖突的；接下來(lái)，反思辯護(hù)權(quán)在技術(shù)進(jìn)步的數(shù)字時(shí)代受到減損的底層邏輯；最后，通過(guò)對(duì)智慧司法背景下被告人辯護(hù)權(quán)的重新審視，思考面對(duì)挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)之策，并對(duì)刑事在線訴訟的未來(lái)發(fā)展提出希冀和愿景。
二、法律挑戰(zhàn)：刑事在線訴訟與辯護(hù)權(quán)保障的沖突
在傳統(tǒng)刑事訴訟中，保障被追訴人辯護(hù)權(quán)是程序公正的核心要求，能夠彰顯出國(guó)家對(duì)公民基本人權(quán)的尊重和保障，其重要性自不言而喻。當(dāng)前，一個(gè)較為廣泛被接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，在數(shù)字時(shí)代，人權(quán)和各種權(quán)利融入數(shù)據(jù)信息要素，發(fā)生了權(quán)利性質(zhì)的轉(zhuǎn)向，而“數(shù)字人權(quán)”作為“第四代人權(quán)”恰好適應(yīng)了當(dāng)下對(duì)人權(quán)理念發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。這一理念的提出，旨在消除數(shù)字技術(shù)鴻溝對(duì)人權(quán)保障的威脅，并賦予信息技術(shù)對(duì)個(gè)人價(jià)值尊嚴(yán)的維護(hù)效能。根據(jù)“人之所以為人所自然享有的權(quán)利”這一人權(quán)內(nèi)涵，與“數(shù)字弱勢(shì)群體”生存發(fā)展緊密相關(guān)的權(quán)利都應(yīng)被納入人權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)加以保障。被追訴人和辯護(hù)律師在刑事訴訟中本就處于弱勢(shì)一方，在線訴訟的技術(shù)加持又往往掌握在公權(quán)力一方，則辯方權(quán)利更需要被著重保護(hù)。因此，刑事在線訴訟中辯護(hù)權(quán)的有效行使，對(duì)數(shù)字時(shí)代中被追訴人的人權(quán)保障具有特殊重要性。
隨著刑事在線訴訟在實(shí)踐中的逐漸普及，以及缺乏細(xì)化的程序規(guī)程對(duì)被告人的權(quán)利加以保障，遠(yuǎn)程庭審受到司法場(chǎng)域的變更和技術(shù)力量的掣肘，悄然地影響了被告人自行申辯和委托律師行使辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)效果。這種影響，不僅局限在遠(yuǎn)程庭審中辯護(hù)方發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)的環(huán)節(jié)，也囊括遠(yuǎn)程庭審前辯護(hù)律師的線上辯護(hù)工作開(kāi)展，包括線上閱卷和在線會(huì)見(jiàn)被告人。在某些情境下，在線訴訟中的遠(yuǎn)程庭審流于形式，辯護(hù)律師的線上辯護(hù)無(wú)法充分展開(kāi)，這顯然偏離了刑事訴訟以審判為中心的追求。遠(yuǎn)程庭審的效率導(dǎo)向固然能在很大程度上緩解法院人案配比失衡的矛盾，但也不能忽視辯護(hù)人的主體功能發(fā)揮，更不能無(wú)視被告人的人權(quán)保障實(shí)效的缺失。辯護(hù)權(quán)的保障與刑事在線訴訟這一形式發(fā)生沖突，基本上是通過(guò)沖擊辯護(hù)律師庭前閱卷權(quán)、拉大控辯雙方信息差距、庭審中削減質(zhì)證能力以及削弱申辯效果等方式，束縛被追訴方辯護(hù)權(quán)的自然伸展。
(一) 遠(yuǎn)程在線形式增加了辯方閱卷和會(huì)見(jiàn)的隱憂
我國(guó)刑事訴訟法中賦予辯護(hù)律師自案件進(jìn)入審查起訴之日起查閱、摘抄、復(fù)制公訴方案卷的權(quán)利，包含訴訟文書(shū)、筆錄和證據(jù)材料。在智慧司法背景下，審判者往往會(huì)運(yùn)用人工智能輔助手段實(shí)現(xiàn)對(duì)案卷材料的整合，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納，分析當(dāng)前證據(jù)的證明力大小，結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)形成初步自由心證。不難發(fā)現(xiàn)，數(shù)字時(shí)代運(yùn)用于司法裁判的“人工智能技術(shù)”成為辯護(hù)過(guò)程中新的考量因素，但并未被納入傳統(tǒng)閱卷權(quán)的歸屬范疇。辯護(hù)律師無(wú)法掌握智慧法院人工智能輔助的算法操作，難以對(duì)人工智能的公正性提出質(zhì)疑，這實(shí)際上限縮了辯護(hù)律師閱卷的范圍。另外，辯護(hù)律師庭前在線閱卷的主要目的是找尋到對(duì)被告人有利的材料。譬如，對(duì)減刑假釋案件，辯護(hù)律師只有掌握充足的有利于被告人的信息，才能完成實(shí)質(zhì)辯護(hù)。公權(quán)力機(jī)關(guān)能利用所掌控的司法智能系統(tǒng)，盡快捕捉卷宗中關(guān)涉被告人有罪的信息，并分析犯罪構(gòu)成。與之相比，辯護(hù)律師缺少人工智能輔助，只能在線上自行從閱卷材料的海量數(shù)據(jù)中搜尋對(duì)被告人有利的細(xì)節(jié)信息，相較而言成本耗費(fèi)更大。
在審前，辯護(hù)人會(huì)針對(duì)案件具體情況提出無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)方案，雖然主要依據(jù)是事實(shí)和法律，卻也無(wú)法對(duì)被告人的內(nèi)心真意充耳不聞。通過(guò)遠(yuǎn)程視頻的會(huì)見(jiàn)溝通，缺少面對(duì)面的親歷感，被告人也許礙于技術(shù)隱憂或是不信任感而無(wú)法充分表達(dá)訴求，這實(shí)際上不利于形成被告人與辯護(hù)人之間的合理信賴關(guān)系。在線遠(yuǎn)程會(huì)見(jiàn)也存在雙方談話被探知的隱憂，即使此種探知被法律禁止，但這種擔(dān)憂無(wú)疑增加了辯護(hù)律師與被告人私下交流的顧忌程度。
(二) 虛擬空間庭審削減了辯方的質(zhì)證能力
在傳統(tǒng)法庭質(zhì)證的過(guò)程中，控辯雙方均圍繞著證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。在物理場(chǎng)域中，針對(duì)物證、書(shū)證等可以觸摸的實(shí)物證據(jù)，雙方能夠憑借著現(xiàn)場(chǎng)的觀感、觸感來(lái)加以分辨，核實(shí)是否是證據(jù)原件，是否存在被惡意歪曲或改動(dòng)等情形。不過(guò)，在適用遠(yuǎn)程庭審時(shí)，庭前控辯雙方均會(huì)將實(shí)物證據(jù)以拍照、掃描等途徑上傳到系統(tǒng)平臺(tái)，那實(shí)質(zhì)上等同于將可觸及的實(shí)物予以數(shù)字化。眾所周知，證據(jù)原件相較于復(fù)印件而言證明力會(huì)更高。如果按照線上訴訟要求，這就相當(dāng)于以人工的形式將本應(yīng)是原件的原始證據(jù)“復(fù)印件化”。即便雙方知悉這是采取遠(yuǎn)程途徑而不得以的操作手段，但通過(guò)復(fù)制、拍攝、掃描并系統(tǒng)上傳加工等技術(shù)措施的處理，原有圖案的色澤、光影透過(guò)屏幕都會(huì)產(chǎn)生細(xì)微差距，一定程度上已經(jīng)難以還原證據(jù)真實(shí)的樣態(tài)。實(shí)物證據(jù)的真實(shí)樣態(tài)在庭審的質(zhì)證環(huán)節(jié)難以得到辨識(shí)，則很難保證被告人或辯護(hù)律師發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)的準(zhǔn)確程度，對(duì)于案件事實(shí)的精確認(rèn)定有礙。
對(duì)于質(zhì)詢證人來(lái)獲取言詞證據(jù)的途徑，可以想到，雖然立法規(guī)范上克以證人出庭作證的義務(wù)，但在實(shí)踐中證人出庭作證的情況仍然較少，通常都是以法庭宣讀證人筆錄的形式來(lái)展示證人證言。那么，選擇遠(yuǎn)程庭審是否會(huì)改善證人不愿意出庭作證這一困窘局面呢？實(shí)則未必如此。司法實(shí)踐中針對(duì)在線作證設(shè)計(jì)了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避舉措，例如通過(guò)線上的技術(shù)設(shè)備對(duì)證人身份進(jìn)行隱匿化處理，抑或是借助馬賽克技術(shù)對(duì)證人的身影和容貌進(jìn)行隱藏，必要時(shí)對(duì)其發(fā)表證言的聲音予以變聲處理。但即便如此，遠(yuǎn)程庭審實(shí)際仍會(huì)給證人出庭帶來(lái)其他的安全隱患，即個(gè)人信息的泄露。在證人登陸在線系統(tǒng)時(shí)，按照規(guī)定均需要核驗(yàn)身份信息，輸入身份證上的內(nèi)容并配合人臉識(shí)別，其個(gè)人信息包括生物識(shí)別信息都在核驗(yàn)準(zhǔn)入的過(guò)程中被系統(tǒng)收集。而系統(tǒng)收集存儲(chǔ)之后并非完全由公權(quán)力機(jī)關(guān)掌握，而是在計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)中，有可能由第三方技術(shù)操作平臺(tái)代管，這在無(wú)形中隱藏著證人信息受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)。隱憂于此，證人或許會(huì)因?yàn)槲窇诌h(yuǎn)程庭審的潛在隱患而選擇拒絕出庭作證，這將會(huì)妨害案件真相的查明，也將變相損害被告人向證人當(dāng)場(chǎng)詢問(wèn)的質(zhì)證權(quán)。
另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，虛擬空間的遠(yuǎn)程庭審容易使得庭審虛化，違背審判中心主義的原則要求。辯護(hù)權(quán)的充分發(fā)揮應(yīng)建立在庭審實(shí)質(zhì)化的基礎(chǔ)之上。如果遠(yuǎn)程庭審僅是形式化地走過(guò)場(chǎng)行為，那么被告人在其中則毫無(wú)申辯防御的余地。以審判為中心的改革，無(wú)論采取何種技術(shù)路線，至關(guān)重要的一環(huán)都是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的保障，特別是強(qiáng)化庭審中的質(zhì)證權(quán)。即便遠(yuǎn)程庭審的適用范圍限定嚴(yán)格，但絕不等同于被限定案件中的庭審被虛置。需要注意的是，根據(jù)《人民法院在線訴訟規(guī)則》的要求，若控辯雙方對(duì)遠(yuǎn)程庭審案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，則需要將全案轉(zhuǎn)為線下處理。審判者為緩解辦案壓力，規(guī)避向線下轉(zhuǎn)向，通常會(huì)在遠(yuǎn)程庭審前做更多的準(zhǔn)備工作，這在一定程度上加劇了法官庭前對(duì)卷宗的實(shí)質(zhì)性依賴。為實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程庭審中審判效率的提高，控方通常會(huì)將全部案卷材料通過(guò)云端系統(tǒng)“一鍵傳輸”至智慧法院的存儲(chǔ)空間。由于遠(yuǎn)程庭審的去儀式化，很難像傳統(tǒng)法庭一般全方位地在法庭上調(diào)查核實(shí)。法官通常會(huì)加快在線庭審節(jié)奏，而至于案件的具體情況，則通過(guò)庭前或庭后反復(fù)閱讀卷宗的形式進(jìn)行審查。實(shí)質(zhì)上，這種方式使得庭審實(shí)質(zhì)化改革難以真正落實(shí)到位，減損了當(dāng)庭質(zhì)證對(duì)真相查明的作用力，與被告人獲得有效辯護(hù)的基調(diào)不吻合。
(三) 司法場(chǎng)域轉(zhuǎn)變?nèi)趸宿q方申辯的質(zhì)效
刑事遠(yuǎn)程庭審運(yùn)用信息技術(shù)作為媒介，借助各種硬件和軟件系統(tǒng)將刑事案件的庭審全景移向熒屏，將傳統(tǒng)物理空間的法庭用線上審理的形式替代，這即是一種司法場(chǎng)域的轉(zhuǎn)變。盡管屏幕能同時(shí)承載若干個(gè)方形的分屏，并讓參與審判活動(dòng)的各方主體的頭像在同一時(shí)間呈現(xiàn)，但很難使得控辯審的三方固有格局在虛擬場(chǎng)域中與物理法庭內(nèi)完全等值。這樣，司法的親歷性大打折扣，刑事訴訟本應(yīng)讓訴訟參與人身臨其境的效果也難以實(shí)現(xiàn)。法庭是維系公平正義最重要的關(guān)卡，這一特定的場(chǎng)域是莊嚴(yán)肅穆的符號(hào)表征，代表著國(guó)家司法審判嚴(yán)謹(jǐn)慎重的風(fēng)格。在線訴訟因要同時(shí)呈現(xiàn)多位訴訟參與人的圖像分屏，很難將線下的法庭現(xiàn)場(chǎng)完整還原。例如，物理法庭中靠審判者后上方的國(guó)徽有時(shí)不能在線上分屏中全面展現(xiàn)，這其實(shí)削弱了刑事訴訟的莊嚴(yán)感，審判者和控辯雙方均無(wú)法現(xiàn)實(shí)地感受到司法的莊嚴(yán)與厚重。這種司法儀式化的祛除，容易使辯護(hù)方感覺(jué)自身權(quán)益沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力輕慢被告人主體地位和基本權(quán)利的質(zhì)疑，容易造成被告人對(duì)審判機(jī)關(guān)缺乏信任感，進(jìn)而影響申辯功能的發(fā)揮。同時(shí)，刑事遠(yuǎn)程庭審沖擊了直接言詞原則，對(duì)被追訴方進(jìn)行辯解的辯論行為產(chǎn)生了不利影響。直接言詞原則一般包含兩方面內(nèi)容，一是各方訴訟主體均應(yīng)在場(chǎng)，親自到庭參與審判，法官必須直接接觸和審查證據(jù)；二是參與訴訟的人要以言詞陳述的形式進(jìn)行審判、辯護(hù)和提出證據(jù)材料。刑事遠(yuǎn)程庭審由于運(yùn)用技術(shù)遠(yuǎn)程審理，不可避免地會(huì)使得在場(chǎng)性缺失，調(diào)查所探知的案件的真實(shí)性也會(huì)出現(xiàn)偏差，至少法官對(duì)辯護(hù)觀點(diǎn)的接納程度會(huì)存在與傳統(tǒng)訴訟情感上的偏差。法官在審理案件時(shí)，也并非僅依靠庭審中各方主體的陳述，有時(shí)也會(huì)像醫(yī)生一樣，綜合運(yùn)用多種感官進(jìn)行“望聞問(wèn)切”。早在西周時(shí)期，就有司法裁判中使用“五聽(tīng)”原則進(jìn)行斷獄，通過(guò)注意當(dāng)事人表情而分析認(rèn)定其口供真實(shí)與否。一旦實(shí)施遠(yuǎn)程庭審，基于五官的面部表情和直觀感受必然無(wú)法和物理場(chǎng)域中形成的司法認(rèn)知保持一致。此外，對(duì)于審判者的情態(tài)變化以及控方的表情動(dòng)作辯方也不容易捕捉。相應(yīng)地，遠(yuǎn)程庭審沒(méi)有給予被告人傾訴情緒的便利環(huán)境，難以使辯護(hù)律師產(chǎn)生共情，辯護(hù)律師也難以察覺(jué)被告人在線上審判過(guò)程中的情態(tài)狀況，這勢(shì)必對(duì)辯護(hù)策略的選擇造成困惑，影響辯護(hù)的有效性。
此外，如果被告人此時(shí)被羈押在看守所，通過(guò)看守所的網(wǎng)上視頻連線進(jìn)行庭審，則庭審中將難以保證辯護(hù)律師和被告人有效溝通辯護(hù)策略。遠(yuǎn)程庭審過(guò)程中，被告人與辯護(hù)人也處在兩個(gè)獨(dú)立的分屏之中，并沒(méi)有為雙方的線上協(xié)商留下合理的隱私空間。針對(duì)刑事在線訴訟中適用遠(yuǎn)程庭審的案件范圍來(lái)看，一旦涉及認(rèn)罪認(rèn)罰案件，控方如當(dāng)庭提出不利變更先前提出的量刑建議，必然損害被告人對(duì)公權(quán)力的合理期待和預(yù)期利益。如果被告人并非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，希望撤回先前的供述，抑或是被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)在量刑建議中指出的罪名和刑罰有異議，則勢(shì)必需要辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)幫助。但對(duì)這些情形，在線訴訟規(guī)范中并未賦予辯護(hù)律師和被告人在線庭審中秘密溝通的渠道，使得有效辯護(hù)在特定情形下遇到阻力。
三、根源反思：刑事在線訴訟減損辯護(hù)權(quán)的深層邏輯
在厘清了刑事在線訴訟會(huì)讓被追訴方辯護(hù)權(quán)在哪些情形下受到妨礙后，現(xiàn)在可以對(duì)辯護(hù)權(quán)與刑事在線訴訟這種訴訟形式之間存在沖突的內(nèi)在原因進(jìn)行深入思考。智慧司法的建設(shè)中，技術(shù)力量究竟在多大程度上影響各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使，對(duì)所期待的辯護(hù)效果又產(chǎn)生了何種實(shí)質(zhì)性的作用力？
(一) 實(shí)用主義立場(chǎng)對(duì)程序公正價(jià)值取向的沖擊
毫無(wú)疑問(wèn)，刑事在線訴訟在司法實(shí)務(wù)中同樣產(chǎn)生了提高效率、減輕司法機(jī)關(guān)辦案壓力的良好作用，也為辯護(hù)人等訴訟參與人減少了周折往返的時(shí)間成本。但是，實(shí)踐中從未對(duì)《人民法院在線訴訟規(guī)則》中刑事在線訴訟的適用邊界作出明顯的擴(kuò)張，也未對(duì)此種訴訟形式下的操作規(guī)則作出較大的改革嘗試，一定程度上依然將之視為刑事案件“遠(yuǎn)程化”的場(chǎng)域轉(zhuǎn)移。運(yùn)用此種技術(shù)手段的初衷即是，將在線技術(shù)視為一種媒介和工具，實(shí)質(zhì)上是為了便利案件的審理，提高處理堆積案件的便捷性和快速性。這種審理技術(shù)的適用，可以歸結(jié)為一種流程優(yōu)化，也就是將新技術(shù)植入舊的工作方式之中，本質(zhì)上依然維持了原有刑事訴訟的傳統(tǒng)模式。這種對(duì)技術(shù)力量工具價(jià)值的極度推崇，表現(xiàn)出當(dāng)下司法實(shí)踐中對(duì)刑事訴訟實(shí)用主義的處理傾向。按照實(shí)用主義立場(chǎng)，只要案結(jié)事了，刑事訴訟中的案件事實(shí)得以明確，被告人的刑事責(zé)任得以確認(rèn)，社會(huì)沖突得以快速平息，這場(chǎng)訴訟的任務(wù)也即宣告完成，法官也會(huì)擺脫審理案件的職業(yè)捆綁。在這一將技術(shù)視為工具化的觀點(diǎn)之下，遠(yuǎn)程庭審的線上形式只是服務(wù)于審理案件的便捷需求?；仡櫺淌略诰€訴訟這種形式從初期萌芽直到在實(shí)踐中廣泛使用的過(guò)程，其便利性和迅速性得到了充分認(rèn)可，正如在線會(huì)議的跨時(shí)空性一般。而刑事訴訟有著其固有的程序慣性，依托于這一慣性，在當(dāng)下甚至未來(lái)，這種實(shí)用主義傾向都將在司法程序的選擇中占有重要席位。而實(shí)用主義立場(chǎng)本身就與程序公正的價(jià)值取向一定程度上存在著對(duì)立關(guān)系，按照現(xiàn)有的數(shù)字技術(shù)，兩者很難完全統(tǒng)籌兼顧。如要盡力保障程序的公正性，保護(hù)被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效行使，勢(shì)必要為在線訴訟的流程設(shè)置更多的關(guān)照措施。在線訴訟最根本的目標(biāo)即是簡(jiǎn)化煩瑣冗雜的細(xì)節(jié)規(guī)程，實(shí)現(xiàn)庭審處理的快捷化。實(shí)用主義立場(chǎng)側(cè)重結(jié)果思維，看重審判結(jié)果的快速性，而程序公正偏向于過(guò)程思維，看重審判過(guò)程的外觀正義性和程序關(guān)懷性。因此，被追訴人有效辯護(hù)的保障不足只是在線訴訟適用過(guò)程中出現(xiàn)的表征，背后的核心問(wèn)題在于技術(shù)的工具價(jià)值所蘊(yùn)含的實(shí)用主義立場(chǎng)與程序公正這一價(jià)值基礎(chǔ)之間的張力大小。
(二) 技術(shù)進(jìn)步對(duì)訴訟參與者主體性的淡化
現(xiàn)代法治的一個(gè)重要特征是強(qiáng)調(diào)程序的各方參與性，讓公正以看得見(jiàn)的方式被各訴訟參與主體所感知。而且，我們不應(yīng)將司法程序的運(yùn)轉(zhuǎn)視為一種機(jī)械的規(guī)則適用過(guò)程。刑事在線訴訟的開(kāi)展，一定程度上加劇了司法機(jī)械主義的僵化模式，使得訴訟過(guò)程中各種程序的開(kāi)展成為形式化的適用過(guò)程，欠缺必要的人文關(guān)懷。司法審判的線上化，以及人工智能為程序運(yùn)轉(zhuǎn)提供的助力，著實(shí)能夠作出高效快捷的司法裁判。然而，程序的技術(shù)操縱無(wú)法衡量訴訟主體的心靈感應(yīng)，很難觸動(dòng)當(dāng)事人的情緒和心理狀態(tài)，人文關(guān)懷相較于傳統(tǒng)訴訟模式或許就會(huì)減弱。在利用技術(shù)輔助司法審判的過(guò)程中，必須為系統(tǒng)注入共情的新元素，以確保訴訟參與者作為人的不可替代性。要知道，人作為訴訟主體的基本特性不可能被技術(shù)取代，技術(shù)的目標(biāo)只是服務(wù)于訴訟主體主導(dǎo)地位的便利行使。刑事在線訴訟已經(jīng)促使訴訟參與者將物理空間的訴訟儀式感向虛擬空間的高效便捷妥協(xié)，那就更應(yīng)該在實(shí)踐允許的范圍內(nèi)強(qiáng)化對(duì)訴訟主體，特別是對(duì)被告人各項(xiàng)利益和基本心理狀態(tài)的關(guān)懷。
在當(dāng)下，司法技術(shù)的承載能力和波及力度會(huì)引發(fā)對(duì)訴訟參與者主體地位的沖擊，或許會(huì)馴服訴訟主體對(duì)既定范式的駕馭能力。刑事在線訴訟所追求的是一種技術(shù)治理，是在“網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)景”下實(shí)現(xiàn)的司法網(wǎng)絡(luò)化類型，是國(guó)家權(quán)力在司法過(guò)程中發(fā)揮作用的表現(xiàn)形式。不可忽視的是，某些特殊情況下，技術(shù)能夠以“技術(shù)中立”的合理外衣阻礙訴訟主體基本權(quán)利的行使。例如，刑事遠(yuǎn)程庭審中，一切程序都符合法律規(guī)范要求，但在一定程度上削減了被追訴方的辯護(hù)效能。再如，在智慧法院的引領(lǐng)下，受制于技術(shù)運(yùn)行過(guò)程的隱蔽性，并非所有的智慧治理都能被公眾全面透視。鑒于技術(shù)本身的隱蔽性，且技術(shù)運(yùn)用于司法活動(dòng)中更多是代表國(guó)家治理過(guò)程中的權(quán)力運(yùn)行過(guò)程，故而需從法律與技術(shù)合理互動(dòng)的角度出發(fā)對(duì)智慧司法予以監(jiān)督，最大限度防止出現(xiàn)不利于訴訟主體的合法權(quán)益的結(jié)果，特別是對(duì)被追訴人有效辯護(hù)的隱性妨礙。值得追問(wèn)的是：技術(shù)真的在這當(dāng)中喪失了客觀中立的立場(chǎng)嗎？其實(shí)并沒(méi)有，恰恰是技術(shù)中立的天然合理性掩蓋了客觀的實(shí)然效果。對(duì)被告人主體性地位的淡化、強(qiáng)調(diào)技術(shù)帶來(lái)的形式一致性，極易造成刑事在線訴訟中辯護(hù)功能發(fā)揮受限，難以真正做到“功能等值”。
(三) “權(quán)力—權(quán)利”格局下國(guó)家對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的追求
傳統(tǒng)上我國(guó)長(zhǎng)期受國(guó)家本位理念的影響，與英美法強(qiáng)調(diào)個(gè)人本位的司法文化迥異，因此我國(guó)刑事司法的各個(gè)方面都烙有深刻的國(guó)家職權(quán)主導(dǎo)之印記。就法律程序而言，一種觀念是程序應(yīng)從屬于解決糾紛的目標(biāo)，而另一種觀念則認(rèn)為法律應(yīng)服從和服務(wù)于國(guó)家政策的實(shí)施。我國(guó)刑事程序法中所確立的審判程序構(gòu)造，雖然融入了英美法系中當(dāng)事人主義的積極因素，但依然具有相當(dāng)濃厚的職權(quán)主義色彩，符合上述另一種觀念所承載的調(diào)查主義模式。職權(quán)主義構(gòu)造通常與實(shí)質(zhì)真實(shí)主義相伴而生，均要求審判者積極地主導(dǎo)案件進(jìn)程、積極地查明案件真相，強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)當(dāng)在實(shí)事求是、勿枉勿縱的基礎(chǔ)上追訴犯罪。在“權(quán)力—權(quán)利”的格局之下，有時(shí)，司法的權(quán)力運(yùn)行可能根本沒(méi)有考慮到當(dāng)事人權(quán)利保障的需求，抑或是并未將當(dāng)事人基本權(quán)利的考量納入司法權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中來(lái)。國(guó)家公權(quán)力在刑事訴訟中被極度投射到發(fā)現(xiàn)真實(shí)、查明真相的目標(biāo)之中。刑事在線訴訟運(yùn)用技術(shù)賦能的天然優(yōu)勢(shì)，往往側(cè)重于快速在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)真相。在線模式既要保障訴訟效率，又要強(qiáng)調(diào)真實(shí)發(fā)現(xiàn)，同時(shí)還要兼顧具體的、細(xì)節(jié)性的程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，遠(yuǎn)程庭審對(duì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的影響也應(yīng)客觀看待，不宜夸大法庭的互動(dòng)模式對(duì)定罪量刑所產(chǎn)生的實(shí)際作用。國(guó)家也不會(huì)因?yàn)樵诜ㄍサ膶徟羞^(guò)程中增加了一道屏幕，就淡化職權(quán)主義對(duì)客觀真實(shí)的執(zhí)著追求。由于在線審判需要兼顧的價(jià)值目標(biāo)較多，而發(fā)現(xiàn)真相、懲罰犯罪又是國(guó)家追訴主義的重中之重，所以國(guó)家一定會(huì)利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)和工具理性來(lái)強(qiáng)化職權(quán)主義色彩。相較而言，對(duì)訴訟主體人權(quán)和基本權(quán)利的保障很有可能就在多方考量中適當(dāng)予以協(xié)調(diào)妥協(xié)。辯護(hù)權(quán)作為基本權(quán)利的一個(gè)部分，其得以發(fā)揮的空間在遠(yuǎn)程庭審中也難免受限。為回應(yīng)刑事在線訴訟多方利益的權(quán)衡問(wèn)題，有必要妥善協(xié)調(diào)“權(quán)力”與“權(quán)利”之間的張力大小，這將有利于建構(gòu)公正合理的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)體系。
四、應(yīng)對(duì)之策：刑事在線訴訟中辯護(hù)權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)路徑
針對(duì)刑事在線訴訟中被追訴人與律師實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的路徑，不能單從法律規(guī)范的缺失和疏漏出發(fā)，而應(yīng)從內(nèi)在邏輯入手，抓住技術(shù)賦能與權(quán)利保障沖突的精神實(shí)質(zhì)，再提出具體的解決辦法。
(一) 重新審視刑事在線訴訟的功能定位
作為一種審判形式數(shù)字化的新型嘗試，以遠(yuǎn)程庭審為主要表現(xiàn)的刑事在線訴訟在實(shí)踐中造成了被追訴人有效辯護(hù)受阻的挑戰(zhàn)，難以與原有的訴訟形式在效果上完全等值，在功能定位上也略顯模糊。只有對(duì)其性質(zhì)和功能進(jìn)行反思，才能推動(dòng)刑事在線訴訟克服挑戰(zhàn)，走向成熟化和理性化。坦率說(shuō)，一個(gè)公正合理且行之有效的訴訟程序，必須既能滿足訴訟的終極追求，滿足刑事案件準(zhǔn)確定罪量刑的期待，又能讓訴訟的各方參加者受到程序的關(guān)愛(ài)，使社會(huì)矛盾消弭于無(wú)形。針對(duì)當(dāng)下刑事在線訴訟形式，有觀點(diǎn)認(rèn)為，其功能定位應(yīng)該以階梯樣態(tài)劃分為三個(gè)維度，初階以優(yōu)化資源配置，提升訴訟效益為主；而中階則讓技術(shù)適用在個(gè)案中平衡各方利益，達(dá)到調(diào)適個(gè)案公正的目標(biāo)；至于第三個(gè)維度，即高階功能，能夠拓寬在線法庭的職能，實(shí)現(xiàn)司法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。但通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)維度均難以對(duì)被告人在遠(yuǎn)程庭審中辯護(hù)權(quán)行使減損的內(nèi)在因由提供理論闡釋。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的刑事在線訴訟中，國(guó)家可以借助強(qiáng)大的技術(shù)手段，將技術(shù)作為工具的實(shí)用主義目標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法的追求。特別是，法官可以發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過(guò)運(yùn)用包括數(shù)字技術(shù)等現(xiàn)代司法科技手段有效解決案件，避免成為坐堂審案、被動(dòng)消極的刻板人物形象。如果簡(jiǎn)單將刑事在線訴訟定位為實(shí)現(xiàn)快捷化處理案件的技術(shù)工具，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一定位忽視了技術(shù)背后的終極目的，也忽視了科技發(fā)展的服務(wù)對(duì)象，更沒(méi)有考慮到技術(shù)理性后的人文關(guān)懷。倘若以這種功能定位看待刑事在線訴訟，辯護(hù)方的遠(yuǎn)程閱卷、遠(yuǎn)程會(huì)見(jiàn)甚至遠(yuǎn)程庭審的參與都將受到國(guó)家公權(quán)力的技術(shù)掣肘，被告人也很難擁有對(duì)可能的權(quán)利侵害加以防御的手段。若想徹底改變這一局面，應(yīng)在功能定位上對(duì)刑事在線訴訟這一形式賦予新的意涵。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，程序的設(shè)置總是服務(wù)于實(shí)體，也是為了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的根本價(jià)值。同樣地，在線訴訟這種形式也只是為盡快實(shí)現(xiàn)罪罰確定、矛盾化解的策略而已，是一種擺脫物理阻隔同時(shí)快捷輔助辦理刑事案件的方式。換言之，技術(shù)的嵌入本質(zhì)上還是服務(wù)于人，服務(wù)于刑事訴訟的根本理念，僅是在操作方式上更為靈活化、快捷化。唯有充分認(rèn)識(shí)到其功能定位的本質(zhì)屬性，才能從現(xiàn)有的制度框架出發(fā)，細(xì)化智慧司法背景下被追訴人辯護(hù)權(quán)保障的具體舉措。
(二) 智慧司法背景下追求真相與人權(quán)保障的價(jià)值權(quán)衡
事實(shí)上，傳統(tǒng)刑事訴訟與在線遠(yuǎn)程庭審之間最根本的區(qū)別在于對(duì)物理場(chǎng)域司法親歷性的拋棄，遠(yuǎn)程審判存在著破除實(shí)然空間中“去儀式化”“去在場(chǎng)化”的特點(diǎn)。在此種情境下，繼續(xù)秉承極度追求真相的傳統(tǒng)目標(biāo)似乎也與當(dāng)下的新情況存在些許碰撞。值得注意的是，當(dāng)下的刑事遠(yuǎn)程庭審有其特定的適用范圍，被告人最終的量刑數(shù)額也相對(duì)偏小。至于情節(jié)嚴(yán)重的刑事案件，實(shí)踐中并未允準(zhǔn)使用遠(yuǎn)程庭審的特殊形式?；诖耍瑥奶囟ǚ秶陌讣?lái)看，發(fā)現(xiàn)真相的傳統(tǒng)目標(biāo)與遠(yuǎn)程庭審的線上形式存在著抵牾之處。倘若一定要將追求真相置于極為崇高的價(jià)值位階，則會(huì)導(dǎo)致一定程度上侵害被告人的權(quán)益，特別是被告人的人權(quán)。在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，追求真相意味著要側(cè)重于懲罰犯罪，而這一導(dǎo)向有時(shí)會(huì)無(wú)法兼顧保障人權(quán)。追求案件的事實(shí)真相，是為了發(fā)揮刑罰的懲戒與預(yù)防功能，防止此類案件在未來(lái)再次發(fā)生。對(duì)犯罪者克以刑罰負(fù)擔(dān)，是為了威懾潛在的可能犯罪的群體。如前所述，刑事速裁程序案件在當(dāng)下主要以刑事遠(yuǎn)程庭審的形式進(jìn)行，也就意味著，這種案件以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微犯罪類型為主。針對(duì)此類案件，辯護(hù)律師在線上庭審中發(fā)揮的作用相當(dāng)有限，甚至只充當(dāng)了見(jiàn)證人的角色。并且，進(jìn)行實(shí)體的實(shí)質(zhì)性審查并不具備過(guò)高的必要性，主要發(fā)揮庭審對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性確認(rèn)的把關(guān)功能。那么，遠(yuǎn)程庭審中，我們更應(yīng)看重的是被告人的神態(tài)情緒以及陳述的語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)能否通過(guò)視頻畫(huà)面的方式讓法官清晰地感知，以便于法官判斷其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。在此種場(chǎng)景下，遠(yuǎn)程庭審關(guān)注的應(yīng)該是技術(shù)能否真實(shí)準(zhǔn)確地傳遞被告人的內(nèi)心真意，能否達(dá)到和物理法庭一致的功能發(fā)揮，能否真正保障被告人權(quán)益。在智慧司法背景下，案件事實(shí)認(rèn)定效果的弱化效應(yīng)，也許會(huì)適當(dāng)折損職權(quán)探知主義的要求。不過(guò)，對(duì)適用遠(yuǎn)程庭審的刑事案件進(jìn)行先行的類型化區(qū)分，其實(shí)也很大程度上降低了遮蔽真相的風(fēng)險(xiǎn)。雖然追求真相是審判者一以貫之的職責(zé)要求，但對(duì)被追訴方人權(quán)的程序保障絕不能缺位。倘若兩種價(jià)值追求在遠(yuǎn)程庭審的個(gè)案中實(shí)難協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)從保障人權(quán)的角度出發(fā)，將全案轉(zhuǎn)移至線下物理法庭審理。只有立足于這一初衷，被告人的辯護(hù)權(quán)才能彰顯，刑事在線訴訟才能更好地發(fā)揮其快捷性的輔助效能，在數(shù)字時(shí)代得以良性運(yùn)轉(zhuǎn)。
(三) 策略選擇：對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障
針對(duì)被追訴方在遠(yuǎn)程庭審過(guò)程中辯護(hù)權(quán)行使的效果問(wèn)題，除從功能定位轉(zhuǎn)變和利益衡量角度加以考量外，亟須在司法實(shí)踐中采取應(yīng)對(duì)之策加以紓解。就刑事在線訴訟而言，不僅需要關(guān)注線上審判的技術(shù)操作，更應(yīng)當(dāng)考慮到舉證質(zhì)證在庭審之中的重要作用。在制度規(guī)范的細(xì)節(jié)上，理應(yīng)更加側(cè)重保障被告人權(quán)益，以平衡在線訴訟的控辯關(guān)系。
1. 賦予辯方合理的技術(shù)關(guān)照以彌合數(shù)字鴻溝
為規(guī)避技術(shù)擅權(quán)所造成的控辯關(guān)系失衡，技術(shù)對(duì)刑事在線訴訟的賦能要能夠滿足以便利民眾為目標(biāo)的實(shí)踐需求，同時(shí)公權(quán)力要對(duì)辯方技術(shù)控制弱勢(shì)的地位予以技術(shù)補(bǔ)給?？萍紝?duì)虛擬法庭的形塑，要時(shí)刻考慮到被告人、被害人以及辯護(hù)人等訴訟參與人的用戶體驗(yàn)，而不應(yīng)利用技術(shù)掌控的先天優(yōu)勢(shì)，人為地為非公權(quán)力機(jī)關(guān)的其他主體設(shè)置數(shù)字障礙，使得遠(yuǎn)程程序冗雜煩瑣，技術(shù)操作困難。為此，對(duì)技術(shù)產(chǎn)品的司法準(zhǔn)入門(mén)檻和相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論證，并要求中立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)適時(shí)監(jiān)督，以避免控訴方利用技術(shù)偏差削弱辯護(hù)權(quán)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。針對(duì)辯護(hù)律師線上閱卷的問(wèn)題，可嘗試通過(guò)強(qiáng)化控方數(shù)字開(kāi)示義務(wù)，彌補(bǔ)與傳統(tǒng)閱卷范圍的差距，保障辯護(hù)方對(duì)案件信息的掌握程度。在智慧司法背景下，應(yīng)在制度設(shè)計(jì)上要求控方主動(dòng)披露對(duì)辯方有利的證據(jù)材料，并對(duì)利用人工智能分析出的證據(jù)材料和證明依據(jù)作出解釋。對(duì)于辯方對(duì)已有材料的算法分析，也可引入專家輔助人幫助，以縮小控辯力量對(duì)比。另外，在辯方運(yùn)用在線訴訟的遠(yuǎn)程模式之前，審判方應(yīng)該準(zhǔn)確詳細(xì)地告知辯方線上設(shè)備的登陸方式，以及線上庭審的具體流程，包括在庭審過(guò)程中如有需求使用哪些按鈕、法庭發(fā)言或質(zhì)詢以及法庭調(diào)查或辯論等環(huán)節(jié)的技術(shù)操作方法。在正式開(kāi)庭之前，為促進(jìn)遠(yuǎn)程庭審的效果，提升辯護(hù)方技術(shù)操作的熟練度，法官助理可以提前告知辯護(hù)律師遠(yuǎn)程審判的注意事項(xiàng)，并協(xié)助辯護(hù)方模擬線上庭審，測(cè)試網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，并詢問(wèn)辯護(hù)方技術(shù)操作的具體困難之處，盡可能地在開(kāi)庭前予以解決?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》以義務(wù)性規(guī)范的形式，要求法院適用遠(yuǎn)程庭審時(shí)應(yīng)告知具體操作方法，但并未明確規(guī)定違反義務(wù)的后果，且未為辯護(hù)方設(shè)置救濟(jì)機(jī)制，亦未明確審判方不履行或怠于履行告知責(zé)任的懲戒手段。有鑒于此，刑事在線訴訟的相關(guān)規(guī)則應(yīng)對(duì)辯護(hù)方給予技術(shù)上的傾斜關(guān)照，在公權(quán)力不盡職行使技術(shù)釋明義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)方申請(qǐng)程序救濟(jì)的權(quán)利，并將此作為合理的上訴理由，使得先前存在瑕疵的在線訴訟歸于無(wú)效，同時(shí)追究相應(yīng)主體的責(zé)任。就技術(shù)層面而言，不同地區(qū)智慧法院的遠(yuǎn)程庭審效果有所差異，在線平臺(tái)和設(shè)備性能也未必一致，其實(shí)這變相地增加了辯方適應(yīng)各種技術(shù)條件的成本。為此，智慧司法背景下，智慧法院應(yīng)全力統(tǒng)籌并建立刑事在線化的統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置辯方遠(yuǎn)程模擬庭審的統(tǒng)一平臺(tái)。只要辯方能夠出示刑事案件辯護(hù)人的身份資格，即可在庭前預(yù)先模擬網(wǎng)絡(luò)庭審，熟悉技術(shù)操作規(guī)范，以盡力彌合與控訴方技術(shù)能力的差距所造成的數(shù)字鴻溝。
2. 補(bǔ)強(qiáng)辯方刑事在線訴訟中的質(zhì)證能力
針對(duì)辯護(hù)方在虛擬場(chǎng)域中質(zhì)證能力的不足，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施予以補(bǔ)強(qiáng)。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)刑事在線訴訟過(guò)程中辯方線上審查已運(yùn)用“掃描”“拍攝”等技術(shù)處理過(guò)的證據(jù)，可以從多方面協(xié)助辯方就此類特殊證據(jù)的準(zhǔn)確性進(jìn)行把關(guān)。譬如，審判方可以通過(guò)庭前會(huì)議的形式，為辯方核驗(yàn)平臺(tái)上傳的證據(jù)材料提供充足的核查時(shí)間，賦予辯方在庭前會(huì)議時(shí)就證據(jù)被技術(shù)處理過(guò)的差距以充分的質(zhì)詢權(quán)。辯方如認(rèn)為證據(jù)掃描后的樣態(tài)存在不清晰、難以辨識(shí)，或與真實(shí)材料有較大差異，可以在庭前會(huì)議時(shí)提出異議，讓控方對(duì)此作出合理的解釋。庭前會(huì)議的主要功能是讓控辯雙方通過(guò)出示與案件有關(guān)的證據(jù)，對(duì)證據(jù)的形式要求提出初步質(zhì)辯。特別是在遠(yuǎn)程庭審的情況下，法官可以通過(guò)視頻會(huì)議的方式，在正式庭審前召開(kāi)庭前會(huì)議，對(duì)于系統(tǒng)平臺(tái)上傳的證據(jù)樣態(tài)，詢問(wèn)控辯雙方是否存在異議，在其中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注辯方對(duì)證據(jù)技術(shù)化后的合理疑惑。至于被質(zhì)疑證據(jù)的種類，也需要進(jìn)行差異化處理。例如，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等，線上放映、線上展示與線下審查的差異性不大，如無(wú)特殊需要可以簡(jiǎn)化認(rèn)定。而物證需通過(guò)物理形態(tài)、外部特征、位置狀態(tài)等澄清案件真?zhèn)尾幻鞯囊牲c(diǎn)，書(shū)證也需核對(duì)原件的真實(shí)性，如對(duì)此類證據(jù)的可靠性存疑，必要時(shí)可以要求線下辨識(shí)，或要求法庭依職權(quán)調(diào)查核實(shí)。至于辯方對(duì)技術(shù)操作不足而導(dǎo)致質(zhì)證能力的減損，可以延展專家輔助人的職責(zé)范圍，用以幫扶辯方鑒別實(shí)體證據(jù)數(shù)據(jù)化后的實(shí)際情況。專家輔助人能為辯方提出甄別證據(jù)的意見(jiàn)，盡力讓辯方擺脫技術(shù)的消極影響。對(duì)證人線上出庭作證問(wèn)題，應(yīng)從多個(gè)角度保障證人作證的順暢性、安全性和有效性。其一，對(duì)于證人生物識(shí)別信息的泄露風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家應(yīng)提高第三方技術(shù)服務(wù)平臺(tái)的準(zhǔn)入門(mén)檻，加強(qiáng)對(duì)其資質(zhì)的監(jiān)管，并且設(shè)立對(duì)其的監(jiān)督和懲戒機(jī)制。一旦泄露法庭在線審理的情形，或者是證人的身份信息，要有相對(duì)嚴(yán)重的不利負(fù)擔(dān)加以規(guī)制。其二，線上作證儀式感的消解問(wèn)題，能夠通過(guò)增設(shè)相應(yīng)的程序，要求證人在刑事遠(yuǎn)程庭審前，通過(guò)線上的視頻技術(shù)，在虛擬的國(guó)徽前宣誓并全程錄音錄像，以此來(lái)增強(qiáng)其對(duì)作證的敬畏感。其三，應(yīng)利用技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)證人僅在作證或接受交叉盤(pán)問(wèn)時(shí)在同一個(gè)大屏幕上，其余時(shí)間段在隔離庭審現(xiàn)場(chǎng)的虛擬會(huì)議室中等待，以保障作證時(shí)言辭的不受干擾。對(duì)于詢問(wèn)證人的環(huán)節(jié)，技術(shù)上也應(yīng)對(duì)證人的頭像、聲音作出保密處理。只有真正地保證在線訴訟中各項(xiàng)質(zhì)證環(huán)節(jié)的充分發(fā)揮，法官才會(huì)對(duì)庭審現(xiàn)場(chǎng)的情況予以關(guān)照，不會(huì)因卷宗的移送問(wèn)題而忽略庭審中所呈現(xiàn)出的客觀事實(shí)。
3. 為被告人與辯護(hù)人在線溝通留下適當(dāng)?shù)碾[私空間
有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事在線訴訟阻礙了被告人與辯護(hù)人之間私下商量的機(jī)會(huì)，讓這兩個(gè)本應(yīng)相互依賴的主體“隔離落座”，疏遠(yuǎn)了本應(yīng)利益一體的信任關(guān)系，這讓辯護(hù)人在遠(yuǎn)程審判中的辯護(hù)能力被削減，也讓被告人在線訴訟中處于更加孤立無(wú)援的狀態(tài)。對(duì)此，智慧司法背景下，智慧法院應(yīng)在正式的遠(yuǎn)程審判開(kāi)始前，專門(mén)為被告人和辯護(hù)人設(shè)置虛擬會(huì)見(jiàn)室，用于交流案件的事實(shí)情況和辯護(hù)策略。被告人和辯護(hù)人可以利用法庭開(kāi)辟的線上會(huì)見(jiàn)手段，充分發(fā)表對(duì)案件的真實(shí)看法，并商量如何辯護(hù)能夠達(dá)到自身利益最大化。公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)確保在虛擬的線上會(huì)見(jiàn)過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)視頻連接通暢，音量良好，且全程不受監(jiān)視，也不能夠被錄音錄像。這一虛擬會(huì)見(jiàn)室只是為辯護(hù)人和被告人交流方便而設(shè)，絕不可以采取任何技術(shù)手段探知談話交流內(nèi)容，以保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)的隱私性和安全性。倘若出現(xiàn)控訴方利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)在辯護(hù)方虛擬會(huì)見(jiàn)的過(guò)程中搜集言詞證據(jù)，那么這一證據(jù)將以非法取證手段為由而被排除，同時(shí)還應(yīng)追究相關(guān)主體責(zé)任。在庭審過(guò)程中，如果被告人認(rèn)為其需要和辯護(hù)人私下溝通，法官可以暫時(shí)中止在線庭審。被告人能夠向法庭當(dāng)場(chǎng)提出申請(qǐng)，要求和辯護(hù)人在虛擬會(huì)見(jiàn)室進(jìn)行隱私交談，法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并保證在線會(huì)見(jiàn)的技術(shù)保障。被告人可以在虛擬會(huì)見(jiàn)室向辯護(hù)人進(jìn)行咨詢，辯護(hù)人為被告人解釋法律上的利害關(guān)系，提供法律建議。當(dāng)在線會(huì)見(jiàn)完成后，雙方退出虛擬會(huì)見(jiàn)室，并線上告知審判工作人員，要求在線訴訟繼續(xù)進(jìn)行。這種做法，將有力地保障辯護(hù)效果，體現(xiàn)出刑事在線訴訟對(duì)被告人權(quán)利的應(yīng)有重視。
結(jié) 語(yǔ)
毋庸置疑，辯護(hù)權(quán)是被追訴人在刑事訴訟中與控方的追訴活動(dòng)形成有力對(duì)抗的關(guān)鍵權(quán)利。擁有這項(xiàng)權(quán)利，既能協(xié)助被追訴人充分有效地參與訴訟決定的形成過(guò)程，又能督促國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)依照正當(dāng)程序辦案，規(guī)避程序違法所可能誘發(fā)的錯(cuò)誤判斷，有效地維護(hù)了司法的公信力。盡管我國(guó)憲法和刑事訴訟法確立了被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的原則，但司法實(shí)踐中妨礙辯護(hù)權(quán)行使的阻力仍然存在。數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨，刑事在線訴訟的逐漸普及，被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效行使面臨著新的挑戰(zhàn)。放眼訴訟程序與科技的耦合，一方面要看到遠(yuǎn)程庭審帶來(lái)時(shí)空超越和成本降低的時(shí)代因應(yīng)，另一方面也應(yīng)觀察到技術(shù)賦能所帶來(lái)的工具主義對(duì)訴訟主體基本權(quán)利的挑戰(zhàn)。誠(chéng)然，在智慧司法背景下，科技在訴訟程序中的融入能夠帶來(lái)司法場(chǎng)域的改變，但絕不會(huì)引發(fā)整個(gè)法律結(jié)構(gòu)的根本顛覆。我們應(yīng)該發(fā)揮法律的回應(yīng)性功能，以積極的回應(yīng)態(tài)度來(lái)面對(duì)刑事在線訴訟中出現(xiàn)的階段性問(wèn)題，將被告人遠(yuǎn)程庭審中辯護(hù)權(quán)的保障置于較為重要的考量位階中，不斷緩和科技司法交融對(duì)訴訟主體基本權(quán)利的碰撞力度，使刑事在線訴訟能夠滿足未來(lái)發(fā)展的合理需要。
（鄭維煒，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)未來(lái)法治研究院研究員，法學(xué)博士；嚴(yán)嘉琪，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生。）
【本文系教育部人文社科研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“在線糾紛解決機(jī)制研究：理論、規(guī)則與實(shí)踐”(22YJA820036)階段成果；北京市習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路的歷史文化底蘊(yùn)、本質(zhì)內(nèi)涵與時(shí)代使命研究項(xiàng)目(23LLFXA055)階段成果。】
Abstract：Online criminal litigation transcends the constraints of physical time and space and changes the logic and path of hearing for some criminal cases with the help of technology. However，the leapfrog shift from the“physical field”to the“virtual field”has brought great challenges to the effective exercise of the defendant’s right to defense.Online criminal justice further highlights the imbalance in the relationship between prosecution and defense in the context of smart justice，and proposes a new topic for protecting the human rights of the prosecuted. The introduction of online criminal litigation in judicial practice is intended to achieve justice in a faster and more convenient way. However，the dissipation of the ritualized remote hearings tends to undermine the effectiveness of the defense and impair the defense’s ability to cross-examine evidence，while the technically advantageous public authorities can aggravate the barrier to the defense’s meeting and reading the case file. The root cause is that the technological power instrumentalism overemphasizes pragmatism and the pursuit of truth under the position of authority，thus diluting humanistic care for the subject of litigation. In order to resolve the problem with the quality and effectiveness of the right to defense in remote hearings，it is necessary to transform online criminal litigation from a“practical technical tool”to a“convenient auxiliary method，”and appropriately weigh the limits of pursuing truth against human rights protection in special scenarios.Meanwhile，it is also feasible to provide technical care for the defense and strengthen its ability to cross-examine evidence.Moreover，a covert communication platform should be furnished for the defender’s online meeting to actively strengthen the protection of the defendant’s right to defense.
Keywords：Online Criminal Litigation；Smart Justice；Right to Defense；Remote Hearings；Human Rights
(責(zé)任編輯 杜 磊)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)