摘要：隨著數(shù)字時代的到來，第四次工業(yè)革命的態(tài)勢日漸明朗，在此背景下，人權(quán)是否會迭代為“第四代人權(quán)”逐漸成為時代之問。歷史表明，工業(yè)革命中的科技迭代，并不能改變?nèi)藱?quán)的前提——“人”。根據(jù)馬克思對工業(yè)革命的分析，人的“類本質(zhì)”不能與異化相混淆，故“人是數(shù)字存在”這一觀點值得商榷。所謂的“人權(quán)迭代”思維源于“三代人權(quán)”的理論誤導(dǎo)。“三代人權(quán)”破壞了人權(quán)的體系性，否認了人權(quán)作為體系的應(yīng)變能力。在人權(quán)的整體結(jié)構(gòu)中，自由權(quán)驅(qū)動工業(yè)革命的同時也伴隨著異化的風(fēng)險，參政權(quán)的“積極參與”功能和社會權(quán)的“國家目標設(shè)定”功能分別構(gòu)成了克服異化、保障弱者的機制。這套人權(quán)架構(gòu)本身就有應(yīng)對工業(yè)革命保障弱勢群體的強大潛力，其內(nèi)核在數(shù)字時代不會迭代。
關(guān)鍵詞：人權(quán)；數(shù)字革命；第四次工業(yè)革命；“數(shù)字人權(quán)”；“第四代人權(quán)”；“異化”
一、問題的提出
這是一個數(shù)字化的時代。云計算、區(qū)塊鏈、元宇宙、ChatGPT等種種數(shù)字科技紛至沓來，沖擊著經(jīng)濟、政治、文化、社會等諸多領(lǐng)域，甚至已經(jīng)具備了與人類“溝通”的可能。面對數(shù)字化浪潮，人們開始用一個新的概念——“第四次工業(yè)革命”——來指稱。英國政府發(fā)布的《第四次工業(yè)革命監(jiān)管政策》指出：這場革命的規(guī)模、速度、復(fù)雜性前所未有，它將攪動幾乎每個國家的每個行業(yè)，也將為人群、地方、企業(yè)創(chuàng)造新機遇、新挑戰(zhàn)。
基于學(xué)界“三代人權(quán)”的“前提性共識”，面對數(shù)字時代的科技迭代，一個看似符合直覺的推論是：人權(quán)也應(yīng)更迭至第四代。在此背景下，有關(guān)“數(shù)字人權(quán)是第四代人權(quán)”的論斷日益受到學(xué)界的關(guān)注。在馬長山看來，信息革命是人權(quán)更迭的動因，導(dǎo)致新興智慧社會構(gòu)成對傳統(tǒng)工商業(yè)社會的總體性替代，由此便產(chǎn)生了“第四代人權(quán)”。季衛(wèi)東也認為，第四次工業(yè)革命會在相當程度上引發(fā)憲法體制的創(chuàng)新，包括人權(quán)保障的基本原理。張文顯提出，隨著第四次工業(yè)革命和經(jīng)濟社會的變革，新興的“數(shù)字人權(quán)”將引領(lǐng)新一代人權(quán)，甚至“無數(shù)字，不人權(quán)”。這些論斷的基本邏輯是：數(shù)字時代已經(jīng)深刻改變了“人”,因此數(shù)字時代需要“數(shù)字人權(quán)”。當然，也有學(xué)者對上述論斷持商榷態(tài)度。莫紀宏認為，對于“數(shù)字人權(quán)”能否在法理上有效證成并且成為“第四代人權(quán)”,在學(xué)理基礎(chǔ)層面尚存不少疑惑。劉志強則從人性基點、價值取舍和代際劃分等諸多方面展開了全面反思，提出“數(shù)字人權(quán)”不僅不構(gòu)成“第四代人權(quán)”,甚至不宜作為人權(quán)的下位概念；“數(shù)字人權(quán)”的論證有泛化之嫌，本質(zhì)是人權(quán)的異化；從社會系統(tǒng)論來看，數(shù)字與人權(quán)互相激擾，不可能融合。這些反思性論述，同樣構(gòu)成了我們思考“數(shù)字人權(quán)”問題的重要視角。
學(xué)界有關(guān)“數(shù)字人權(quán)”的種種爭論，主要聚焦于兩個層面：其一，“數(shù)字人權(quán)”是不是人權(quán)?其二，如果答案為“是”,它是否構(gòu)成新一代人權(quán)?前者涉及人權(quán)的證立，尤其離不開對“人”這個前提的討論；后者以傳統(tǒng)“三代人權(quán)”為前提，進而討論人權(quán)是否更迭至第四代。二者環(huán)環(huán)相扣，依次遞進，是“數(shù)字人權(quán)”之爭所無法回避的“元問題”。相比于既有研究側(cè)重于數(shù)字時代之“新”,本文試圖從一個“舊”的視角切入上述問題：既然第四次工業(yè)革命也是工業(yè)革命，我們能否從“工業(yè)革命與人權(quán)”這個更為宏大的歷史視野出發(fā)對人權(quán)迭代問題進行考察?數(shù)字時代并非無需“回望”,比如，從18世紀咖啡館、沙龍?zhí)釤挾鴣淼墓差I(lǐng)域概念，對于今天的流媒體、自媒體依舊具有深刻的解釋力。同理，如果狄更斯筆下的英國工人與數(shù)字時代受制于“算法牢籠”的外賣員、網(wǎng)約車司機，都能夠觸動我們身為同類的“人”之悲歡，我們就有理由追問：“數(shù)字人權(quán)”的基本論證邏輯——“數(shù)字時代改變了‘人’所以需要新一代人權(quán)”——是否真的成立?
二、 工業(yè)革命與“數(shù)字存在”之問
人權(quán)概念自誕生迄今，其最經(jīng)典的定義無疑是“人之為人所應(yīng)有的權(quán)利”。正因如此，“人”是人權(quán)最重要的理論前提。“第四代人權(quán)”也遵循了這種論證邏輯。在論者看來，第四次工業(yè)革命已然深刻地改變了“人”,即把傳統(tǒng)的自然人、生物人變成生活于現(xiàn)實/虛擬雙重空間、以數(shù)字信息方式存在的信息人。換句話說，數(shù)字時代的“人”是具有數(shù)字屬性的“數(shù)字存在”。這樣的前提預(yù)設(shè)是否能夠成立?討論可由淺入深，分兩個層面展開檢視：一是外部視角，數(shù)字技術(shù)的影響是否真有如此之大?二是內(nèi)部視角，數(shù)字技術(shù)能否改變“人之為人”?
(一) 外部視角：數(shù)字技術(shù)的真實影響力
不少人可能認為，既然數(shù)字技術(shù)堪稱第四次工業(yè)革命，足見其影響之大。所謂第四次工業(yè)革命，系源于德國政府所提出的“工業(yè)4.0”規(guī)劃(Industrial 4.0),意指今天的數(shù)字技術(shù)革命，其意義堪比1760—1840年間的蒸汽革命、19世紀末至20世紀初的電氣革命和始于20世紀60年代的計算機革命，是一場新的工業(yè)革命。如果借助“人+力”的結(jié)構(gòu)加以觀察，四次工業(yè)革命可以概括如表1所示。
表1 四次工業(yè)革命情況簡表
由表1可以發(fā)現(xiàn)：第四次工業(yè)革命雖已開始，但是在很大程度上是對未來的展望與構(gòu)想。它與歷史上的前三次工業(yè)革命尤其是第三次工業(yè)革命是有所區(qū)別的：第三次工業(yè)革命所稱的數(shù)字技術(shù)，其實是以計算機和網(wǎng)絡(luò)為核心的傳統(tǒng)數(shù)字技術(shù)；而第四次工業(yè)革則是以人工智能(AI)為代表、以實現(xiàn)萬物互聯(lián)(internet of everything, IOE)為目標的新數(shù)字技術(shù)。在萬物互聯(lián)的構(gòu)想中，“互聯(lián)”產(chǎn)生海量大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)依靠人工智能的分析，進一步滋養(yǎng)萬物互聯(lián)。在技術(shù)的協(xié)同與整合下，新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式會不斷產(chǎn)生，從而“催生出許多以前只能在科幻小說中才能看到的有形創(chuàng)新成果”。促使人工智能、云計算等理論構(gòu)想真正走向現(xiàn)實的關(guān)鍵，是來源于2013年前后顯卡(GPU)取代了中央處理機(CPU)在深度學(xué)習(xí)中的應(yīng)用，使得海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練速度大幅度躍升，進而逐漸突破制約人工智能構(gòu)想實現(xiàn)的“大算力”瓶頸。然而，這種“AI之力”究竟能發(fā)展至何種程度，影響幾何，這些都受制于大算力的發(fā)展水平。“AI之力”能否真正與歷史上的前三次工業(yè)革命比肩，尚需更多的實證支持。
區(qū)分傳統(tǒng)技術(shù)問題(包括已討論多年的傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)問題)與展望中的新數(shù)字問題(如人工智能、區(qū)塊鏈、元宇宙等),其意義在于區(qū)分數(shù)字技術(shù)的“真實影響”與“可能影響”,進而判斷諸如“數(shù)字技術(shù)顛覆了工業(yè)文明時代的制度安排、思想觀念和思維方式”乃至“無數(shù)字、不人權(quán)”之類的命題能否成立。無疑，傳統(tǒng)工業(yè)革命的影響是真實且深遠的。從蒸汽機、電燈、汽車、飛機、核技術(shù)，乃至計算機、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明，其意義不可謂不大，其影響也遠未消退。相比之下，以人工智能技術(shù)為標志的第四次工業(yè)革命，目前至多處于起步階段。在數(shù)學(xué)、物理等基礎(chǔ)自然科學(xué)尚無根本突破的前提下，當前人工智能的發(fā)展在很大程度上依靠硬件“堆疊算力”，以致貿(mào)易戰(zhàn)、顯卡芯片斷供都有可能嚴重制約其發(fā)展。法學(xué)界未雨綢繆，討論“AI之力”可能造成的人權(quán)威脅，這固然是必要的。然而，在法理上，我們不應(yīng)該混淆“預(yù)期可能存在的人權(quán)利益”與“現(xiàn)實的人權(quán)利益”，更不能把尚未實現(xiàn)的某些數(shù)字神話當作“數(shù)字人權(quán)”的建構(gòu)前提。面對層出不窮的新技術(shù)、新名詞，人權(quán)理論宜保持適度的冷靜與距離，因為它們只是對“人+力”公式中“力”的觀察(或想象),無法證成對“人”這個前提的改變。
上述是基于外部視角的分析，很可能遭到反駁。論者可能主張將傳統(tǒng)數(shù)字技術(shù)與人工智能技術(shù)合二為一，統(tǒng)稱為“第二次機器革命”；論者也可以找到足夠多的論據(jù)，證明數(shù)字技術(shù)的重大影響并非“可能”，而是日益成為“現(xiàn)實”。要真正回應(yīng)“人是數(shù)字存在”這類命題，只論數(shù)字的外部影響是遠遠不夠的。我們還需回到“人”的內(nèi)部視角，看看數(shù)字技術(shù)能否真正改變“人權(quán)”的前提——“人”?
(二) 內(nèi)部視角：數(shù)字技術(shù)能否改變“人之為人”
自第一次工業(yè)革命以來，從李嘉圖到馬克思、熊彼特，一代代學(xué)者接續(xù)討論著“人與機器(技術(shù))”問題。其中，馬克思帶來了兩點尤為重要的啟示：其一，他區(qū)分了人的應(yīng)然與實然狀態(tài)，認為技術(shù)絕對不可能改變?nèi)说?ldquo;類本質(zhì)”,反而有可能帶來異化；其二，他認為人與技術(shù)并無根本矛盾，矛盾根源另有出處。
首先，在馬克思的思考中，異化(Entfremdung)是與人的“類本質(zhì)”(Gattungswesen)相對立的概念。在馬克思看來，人類以自由為內(nèi)核的“類本質(zhì)”始終不變，而異化則是人對其“類本質(zhì)”的背離，它包括如下4個方面：一是人的勞動成果被異化。“生產(chǎn)得越多，能夠消費的越少：創(chuàng)造價值越多，自己越?jīng)]有價值、越低賤。”二是人的勞動本身被異化。“(人)在自己的勞動中不是肯定自己，而是否定自己；不是感到幸福，而是感到不幸；不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘。”三是人的“類本質(zhì)”被異化。“只有在吃、喝、生殖的時候，才覺得自己是自由的，而在運用人的機能時，卻覺得自己只不過是動物。”四是人與人的關(guān)系被異化。人作為人，在“同自身相對立的時候，也同他人相對立”。如果馬克思寫于1844年的話語能夠跨越時空，觸動一代代人對異化的反思，那么這就意味著人的“類本質(zhì)”在歷史長河中是始終不變的。無論在1844年還是今天，這種“應(yīng)然”意義上的“人”之不變，是對異化批判的前提。倘若“人”可以隨技術(shù)而改變，異化也將失去其根基。
其次，馬克思認為異化的根源絕非“人—機”矛盾?！顿Y本論》明確指出：機器本身對工人的苦難沒有責(zé)任。不應(yīng)當將矛頭對準機器這種生產(chǎn)資料，而是應(yīng)當對準其社會使用形式，因為正是技術(shù)在資本主義情境下的應(yīng)用，才會顛倒機器與人的關(guān)系，使人淪為機器體制的附庸?！?857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》進一步從“一般智力”(general intellect)角度指出：正是由于科技被社會體系所吸收，才使人淪為了“自動機器體系”的“有意識的肢體”，“科學(xué)通過機器的構(gòu)造驅(qū)使那些沒有生命的機器肢體有目的地作為自動機來運轉(zhuǎn)，這種科學(xué)并不存在于工人的意識中，而是作為異己的力量，作為機器本身的力量，通過機器對工人發(fā)生作用”?？梢姡瑱C器只是異化的中介環(huán)節(jié)，我們批判的重心仍在于其背后的某種社會關(guān)系。這種邏輯不僅適用于傳統(tǒng)工業(yè)革命，在腦力勞動已經(jīng)基本取代體力勞動的數(shù)字時代，異化、“一般智力”等概念依然激發(fā)著對包括“數(shù)字資本主義”“平臺資本主義”等的種種批判。在有關(guān)數(shù)字時代“新異化”的批判中，技術(shù)背后的社會關(guān)系——資本、平臺的壟斷權(quán)力等——依然被視為“新異化”的根源。馬克思這種穿越時空的理論解釋力，正是因為他沒有執(zhí)著于批判“機器”,而是能夠透過這個中介，審視人與社會的根源性問題。
對于數(shù)字時代的“人與機器”問題，馬克思給了我們兩方面的深刻啟示：第一，人的“類本質(zhì)”不會變，更不能與異化相混淆；第二，新機器(數(shù)字技術(shù))只是異化的中介，而非根源。一些論者一方面注意到了數(shù)字技術(shù)對人權(quán)的威脅，并以異化來指稱這種威脅；而另一方面卻又將“人”設(shè)定為“信息人”“數(shù)字存在”。這可能會造成技術(shù)邏輯與人性的混同，更混淆了人的應(yīng)然與實然。如果僅僅因為人類生活、生產(chǎn)受到“數(shù)字”的重大影響，就可以將人視為“數(shù)字存在”,那么19世紀的人是否就是“機器存在”呢?有學(xué)者不無憂慮地指出：從“人的秉性”來看，數(shù)字技術(shù)僅僅代表著人類“智性”的單向度發(fā)展，但這種科技烏托邦卻未必是值得追求的未來。更何況，以人工智能為代表數(shù)字技術(shù)究竟有可能發(fā)展成何種樣態(tài)，迄今仍不確定。這種混同了“類本質(zhì)”與異化的“人”,不僅難以為人權(quán)提供穩(wěn)固的立足點，反而會將人權(quán)貶低為技術(shù)的附庸，從而消解了異化批判的邏輯起點。進言之，它可能將討論囿于對“新技術(shù)”的支持與批判，卻忽視了“新技術(shù)”背后更為根本的問題——人與社會問題——也許并不“新”,其根源更不在技術(shù)層面。比如，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的壟斷與“私權(quán)力”(private power),這是今天才有的現(xiàn)象嗎?“網(wǎng)絡(luò)暴力”背后不負責(zé)任的言論泛濫，是否與“公共領(lǐng)域”的缺失有關(guān)?這些人權(quán)問題看似很“新”,卻可能是人類社會由來已久的“舊問題”在新技術(shù)環(huán)境中的放大。舍棄人文傳統(tǒng)對這些問題的觀察與思考，試圖定義出一種新“人”作為起點，這恰恰可能會落入異化的“舊”陷阱，進而拋棄了前人對抗異化的思路與智慧。如此設(shè)定數(shù)字時代的人權(quán)起點是值得商榷的。
三、 工業(yè)革命與人權(quán)迭代之問
(一) “三代人權(quán)”的誤導(dǎo)性
“人”不變，就意味著人權(quán)的基礎(chǔ)不變。但論者可能會反駁：面對數(shù)字時代的種種新問題，即使“人”不變，作為保障手段的人權(quán)也可以“應(yīng)時而變”。鑒于曾經(jīng)的“三代人權(quán)”已是學(xué)界的“前提性共識”,蔡立東認為，在數(shù)字時代提出新的“第四代人權(quán)”,實現(xiàn)數(shù)字時代法律秩序的“轉(zhuǎn)型升級”就有著充分的必要性。在此，筆者要追問的是：人權(quán)的“應(yīng)變”等于人權(quán)的迭代嗎? 如果“迭代”是指人權(quán)在數(shù)字時代發(fā)生“內(nèi)涵邏輯的根本轉(zhuǎn)向”,這是否恰恰在暗示傳統(tǒng)人權(quán)并不具備應(yīng)對技術(shù)變遷的能力呢?要徹底反思這種潛在的悖論，我們必須首先要檢視“三代人權(quán)”這個前提是否正確。
作為“第四代人權(quán)”的理論根源，“三代人權(quán)”系由法國學(xué)者瓦薩克(Karel Vasak)于1977年提出的。在他看來，“第一代人權(quán)”是消極權(quán)利，包括市民權(quán)(civil rights)和參政權(quán)，是消極地保護個人免受國家侵害的自由權(quán)；“第二代人權(quán)”是指積極權(quán)利，產(chǎn)生于20世紀的社會主義革命，包括經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利；“第三代人權(quán)”是指集體人權(quán)，包括發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)、人類共同遺產(chǎn)權(quán)、人道主義援助權(quán)等連帶權(quán)。應(yīng)當承認，“三代人權(quán)”不乏開創(chuàng)性貢獻。它為第三世界國家的人權(quán)斗爭提供了話語資源；作為韋伯意義上的“理想類型”,它有助于分析人權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，尤其是權(quán)利主體、義務(wù)主體的結(jié)構(gòu)性拓展；它將“歷史”這一維度引入人權(quán)，使人權(quán)的觀念變遷與人的歷史實踐發(fā)生了聯(lián)結(jié)。因此，“三代人權(quán)”理論成為一種被廣泛接受的通說，更被“第四代人權(quán)”論者奉為圭臬。反對者同樣贊同這個前提，只是認為數(shù)字人權(quán)尚未突破“三代”范式。
然而，學(xué)界似乎鮮有探討如下兩個問題：“三代人權(quán)”是否真地構(gòu)成一種前提性共識?它是否適合作為人權(quán)與工業(yè)革命(包括第四次工業(yè)革命)關(guān)系的分析框架?其實，簡單觀察即可發(fā)現(xiàn)：“三代人權(quán)”在斷代時并未考慮工業(yè)革命的歷史，甚至與任何一次工業(yè)革命都無關(guān)。將“第四次工業(yè)革命”背景下的“數(shù)字人權(quán)”接續(xù)其后作為“第四代”,本就不無“牛頭續(xù)馬嘴”之嫌。更何況，“三代人權(quán)”在學(xué)理上向來不乏批評之聲，即使“數(shù)字人權(quán)”論者也不否認這一點。借助這些批評，我們或可反思：如果“四代”試圖接續(xù)“三代”的歷史，那么這種歷史敘事在史實和史觀上有無問題。
在史實層面，早有學(xué)者指出：“三代人權(quán)”劃分在歷史上是不準確的，在分析上是無益的，在概念上是誤導(dǎo)的。它未能把握住一些人權(quán)發(fā)展的關(guān)鍵歷史節(jié)點。以工業(yè)革命為視角，這一缺陷尤其明顯。比如，自由權(quán)(以人身、言論、財產(chǎn)權(quán)等為代表)、參政權(quán)(以選舉權(quán)為代表)是同一代嗎?著名學(xué)者馬歇爾(T. H. Marshall)同樣對三大傳統(tǒng)人權(quán)的演變作了考察。他將工業(yè)革命視為重要影響因素，因此得出了截然不同的時間線：自由權(quán)的歷史比工業(yè)革命至少要早1個多世紀；到1832年(第一次工業(yè)革命末期),自由權(quán)“已經(jīng)基本無異于今日”,那時“參政權(quán)才第一次蹣跚起步”。類似地，認為社會權(quán)是20世紀才有的“第二代人權(quán)”,也與歷史常識相矛盾：社會主義運動早在19世紀就已經(jīng)蓬勃發(fā)展，正如杰克·唐納利(Jack Donnelly)所言：“隨著選舉權(quán)的擴大和工人階級政治的不斷發(fā)展，對于經(jīng)濟和社會正義的要求才逐漸匯入了政治主流”。可見，“三代人權(quán)”在人權(quán)“斷代”問題上不乏粗疏的史實錯誤，存在以“世紀”為單位的時間誤差。這可能會在很大程度上誤導(dǎo)我們對工業(yè)革命與人權(quán)史的觀察，導(dǎo)致原本連續(xù)的、有內(nèi)在邏輯的人權(quán)史被切割為孤立的片段。
在史觀層面，更深層的問題在于人權(quán)“代際”(generation)思維本身。唐納利指出：“代”的說法令人困惑。生物學(xué)上的一代產(chǎn)生下一代，因此必須先于下一代而存在；而技術(shù)上的“代”則更令人困惑。新一代技術(shù)代替過時的上一代技術(shù)，并且執(zhí)行過時的上一代的功能。從人權(quán)不可分割、相互依存的觀點來看，這兩種解釋都不著邊際。如果說代際隱含著一種新舊迭代的假設(shè)，那么它會進一步導(dǎo)致一種自我否定的邏輯，即隨著時代變遷，“三代”終將過時，更迭為“四代”“五代”以至“N代”。然而，這種思維恰恰正是“第四代人權(quán)”所主張的：它將第四次工業(yè)革命視為人權(quán)史上從未有過、也無經(jīng)驗可循的“新事物”,因此才需要以人權(quán)“更新迭代”來應(yīng)對。在代際思維下，人權(quán)無法應(yīng)對技術(shù)變遷，甚至一有重大技術(shù)革新，人權(quán)就應(yīng)當?shù)?。人們不妨可以追問：火車、飛機、電話、核技術(shù)……這些同樣有著深遠影響的技術(shù)，是否都讓人權(quán)迭代了呢?此種代際思維，既破壞了人權(quán)的體系性，更否定了人權(quán)體系有應(yīng)對技術(shù)變遷的能力。
因此，“三代人權(quán)”盡管經(jīng)典，但不能不假思索地被視為前提。它的缺憾反而提醒我們：對于傳統(tǒng)人權(quán)體系與工業(yè)革命之間的關(guān)聯(lián)，尚有待深入的研究。目前，學(xué)界針對該問題的探討較為少見。在反思“三代人權(quán)”的基礎(chǔ)上，筆者擬提出一個初步的探索框架：對發(fā)展權(quán)、民族自決權(quán)等“第三代”集體人權(quán)，應(yīng)另置于國際法中討論，不宜與國內(nèi)法問題混同；在國內(nèi)法領(lǐng)域，應(yīng)揚棄所謂“第一代人權(quán)”“第二代人權(quán)”中的代際思維，將人權(quán)視為一種整體結(jié)構(gòu)，進而考察該結(jié)構(gòu)與工業(yè)革命之間的關(guān)聯(lián)。這個結(jié)構(gòu)，由憲法學(xué)上較為成熟的自由權(quán)、參政權(quán)和社會權(quán)3部分所組成；其中，自由權(quán)具有雙重影響：它既蘊藏著工業(yè)革命的激發(fā)動力，也潛伏著人的異化風(fēng)險；而參政權(quán)的“積極參與”功能、社會權(quán)的“國家目標設(shè)定”功能，分別構(gòu)成對異化的克服機制。這套架構(gòu)，本身就有應(yīng)對工業(yè)革命的強大潛力，不應(yīng)以迭代視之。
(二) 自由權(quán)的“驅(qū)動”與異化影響
人權(quán)體系中最為古老的自由權(quán)，它的產(chǎn)生遠早于工業(yè)革命，以英國為例，自由權(quán)的歷史至少可以追溯至17世紀中葉的《人身保護令》。它伴隨著長達百年的反抗和限制絕對君權(quán)的歷史，以“光榮革命”和1689年《權(quán)利法案》為標志，法治保障下的自由在英國得到正式確立，此時距離1760年第一次工業(yè)革命的發(fā)生尚有近1個世紀的時間。在制度經(jīng)濟學(xué)開創(chuàng)者道格拉斯·諾斯(Douglass North)看來，英國17世紀所確立的制度安排，正是其18世紀工業(yè)革命產(chǎn)生的根本動因。相比之下，技術(shù)創(chuàng)新的影響反而是次要的，因為技術(shù)、發(fā)明本身都是制度安排和組織設(shè)置的結(jié)果，而非其原因。有限政府、法治約束、清晰產(chǎn)權(quán)，從制度層面共同構(gòu)建出了一種“對權(quán)利的可信承諾”(credible commitment to rights)。如此，人們才可能信任國家不會任意剝奪自己的一切。有了“信任”這個重要的基礎(chǔ)，穩(wěn)定的經(jīng)濟預(yù)期、投資、市場的建立、金融體制改革等工業(yè)革命的前提才成為可能。諾斯的理論貢獻在于：他改變了從偶然的技術(shù)革新中去尋找發(fā)生工業(yè)革命的原因，引導(dǎo)人們從權(quán)利與制度中去尋找原因。這樣，對工業(yè)革命歷史動因的解釋，便從“技術(shù)”轉(zhuǎn)移到了“人”身上。
自由權(quán)作為工業(yè)革命的制度動因，既可以解釋它為何最早在英國發(fā)生，也可以解釋它為何沒有率先發(fā)生在擁有帕斯卡、拉瓦錫等科學(xué)家的法國，以及經(jīng)濟發(fā)達的中國江南地區(qū)。在珍妮紡紗機誕生的年代(18世紀60年代),中國江南地區(qū)也出現(xiàn)了三錠紡車等技術(shù)創(chuàng)新。然而，江南卻未發(fā)生資本市場化、工業(yè)化的轉(zhuǎn)型，其后更與英國的發(fā)展軌跡漸行漸遠。諾斯看到了技術(shù)創(chuàng)新背后對于自由的制度性保障，尤其是對財產(chǎn)權(quán)的保障。保羅·羅默(Paul Romer)也提出了類似的觀點，認為技術(shù)創(chuàng)新并非僅僅源于科技發(fā)展的外部推動，而是“內(nèi)生的”(endogenous),即它源于人有意識的選擇，是市場選擇與投資驅(qū)動的結(jié)果。市場的建立，同樣離不開對自由的制度性保障。在此意義上，我們可以理解為何前三次工業(yè)革命發(fā)生的各國，無論技術(shù)如何進步，都從未將傳統(tǒng)自由權(quán)迭代掉，反而都高度重視對于基本自由權(quán)的保障，比如20世紀美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的起步與騰飛，正是《憲法第一修正案》乃至“230條款”保障的直接后果。古老的《憲法第一修正案》并未隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)而“過時”,反而以其傳統(tǒng)的內(nèi)核為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。類似例子表明，傳統(tǒng)自由權(quán)解放生產(chǎn)力、促進創(chuàng)新與市場形成的驅(qū)動邏輯，在數(shù)字時代仍值得高度重視。忽視這方面的制度建構(gòu)，第四次工業(yè)革命可能根本就不會在一個國家發(fā)生。
然而，自由權(quán)對“人”的影響可能是雙面的：它既能解放“人”的自由、發(fā)展生產(chǎn)力，也可能以新的形式奴役“人”。在工業(yè)化背景下，它會導(dǎo)致“一些人的財富”與“大多數(shù)人的貧困”形成對立，產(chǎn)生新的“主人與奴隸”,甚至導(dǎo)致“個人的軟弱比在荒野中更為無助”。要透徹理解這個問題，就有必要結(jié)合馬克思對異化的批判與人權(quán)分析。我們知道：傳統(tǒng)自由權(quán)有著濃烈的“市民性”特征，亦被稱為“市民權(quán)”(civil rights)。而這種“市民性”正是馬克思人權(quán)理論中的關(guān)鍵維度。他認為，市民社會意義上的“人權(quán)”雖有對抗國家干涉的功能，但也是一種片面的、利己性質(zhì)的“人權(quán)”,它只關(guān)涉私人利益，并最終表現(xiàn)為個人與其他人、個人對共同體的分離、疏遠和對立。這種“自由”,是“人”作為孤立的、自我封閉的單子的“自由”,最終也會導(dǎo)致人權(quán)內(nèi)部的矛盾。根據(jù)這種“自由”,人們可以在18世紀沒有雙休日、每天工作10多個小時“自愿”地根據(jù)合同出賣勞動力。它打碎了封建桎梏，解放了生產(chǎn)力，催生了工廠、工業(yè)乃至國家的繁榮，也導(dǎo)致了工人的苦難；在今天，普通用戶可以根據(jù)合同“自愿”地提供數(shù)據(jù)(搜索記錄、購物記錄等)、“自愿”加入“零工經(jīng)濟”,就像曾經(jīng)的勞動力那樣，成為數(shù)字經(jīng)濟繁榮背后的“柴火”。“人”自利意義上的“自由”是一種強大的驅(qū)動，它點燃著每一次工業(yè)革命的發(fā)生，卻也伴隨著“異化”的風(fēng)險、是工業(yè)化時代的“人”淪為“弱勢群體”的直接原因。
誠然，在第四次工業(yè)革命背景下，個人的自利“自由”很可能受人工智能、算法的操縱。然而人工智能本身沒有自己獨立的欲望(因此它不可能真正“自主”,否則便是災(zāi)難),欲望歸根到底仍是“人”的。“數(shù)字圈地運動”與18世紀時的對象、內(nèi)容或有不同，然而其驅(qū)動邏輯卻一如往昔。投資掙錢、娛樂身心、自我表達、尋找“同溫層”,只有通過權(quán)利建構(gòu)去承認、保護人自利的“自由”,數(shù)字產(chǎn)業(yè)才有發(fā)展的動力；然而，在根本邏輯上，這種自由權(quán)“沒有超出利己主義的人，沒有超出作為市民社會的成員的人，即作為封閉于自身、私人利益、私人任性、同時脫離社會整體的個人的人。在這些權(quán)利中，人絕不是類存在物”。因此，自由權(quán)中的“自利”面向一旦被過度放大，就有可能使“個人”與“人類”走向疏離。在數(shù)字時代，它會導(dǎo)致源于大多數(shù)人、應(yīng)造福于大多數(shù)人的數(shù)據(jù)，在少數(shù)人的壟斷下走向異化。對此，馬克思的解決思路仍不無意義。他并不否認市民社會的自由權(quán)對于個人有著進步、解放意義，更不主張倒退回田園牧歌式的歷史中，而是認為“人權(quán)”應(yīng)當引入更高的維度：超越市民社會的利己、孤立形態(tài)，回歸到“人”自身，認識到自身“固有的力量”是社會力量，并把這種力量組織起來，只有到那個時候，人的解放才能完成。這也為我們克服自由權(quán)的異化風(fēng)險、擺脫“少數(shù)人”與“大多數(shù)人”對立、進入更完整的人權(quán)結(jié)構(gòu)打開了思路。
(三) 參政權(quán)的“積極參與”功能
“組織人的社會力量”,馬克思這種對抗異化的構(gòu)想，在人權(quán)體系中能否實現(xiàn)呢?要回答該問題，有必要首先澄清一個流傳甚廣的誤解。類似于“三代人權(quán)”,把參政權(quán)(political rights)歸結(jié)為對抗國家的“消極”權(quán)利，這在學(xué)理上是非?？梢傻?。在德國學(xué)者耶利內(nèi)克(Georg Jellinek)和日本學(xué)者蘆部信喜的權(quán)利三分法中“免于國家干涉”(freedom from state)、“參與國家事務(wù)”(freedom to state)、“依靠國家實現(xiàn)”(freedom by state),這3種權(quán)利的邏輯根本不同。縱令提出“消極/積極”自由之分的伯林，及其理論源頭貢斯當，他們所謂的“參與城邦事務(wù)的管理的自由” 乃至“做自己主人的自由”，很明顯都是從“積極”角度來理解參政權(quán)的。因此，將參政權(quán)視為“消極”,是對其內(nèi)涵的不當解讀，更遮蔽了它應(yīng)對工業(yè)革命的重要功能：通過賦權(quán)“積極參與”的“自主人”,抵抗工業(yè)革命對于弱勢群體的傷害與異化。
參政權(quán)的這種“積極”功能，其后果在工業(yè)革命早期尚未充分顯現(xiàn)，因此很難被觀察到。在歷史上，英國的參政權(quán)向來與絕大多數(shù)成年男子無關(guān)。即使在“光榮革命”后，它仍長期被貴族及其近親壟斷。1832年，在英格蘭、威爾士1400萬人口中，享有選舉權(quán)的只有30萬人，約為2%,而享有被選舉權(quán)的人數(shù)則更少。新工業(yè)城市如曼徹斯特等擁有大量工業(yè)人口，卻完全沒有向國會選派議員的權(quán)利。在英國工業(yè)革命蒸蒸日上的很長一段時間里，新興的資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級都毫無參政權(quán)可言。相比于英國，法國自大革命時期就嘗試建立普遍選舉權(quán)，但其工業(yè)革命卻遲遲沒有發(fā)生。直到拿破侖帝國晚期、波旁王朝復(fù)辟后，法國的工業(yè)革命才蹣跚起步。從直觀上看，參政權(quán)的有無，與工業(yè)革命并無必然的關(guān)聯(lián)。
參政權(quán)對于工業(yè)革命的意義，要等到工業(yè)革命的“強勢者”(資產(chǎn)階級)和“弱勢者”(無產(chǎn)階級)正式形成后，才開始真正凸顯。對于少數(shù)在工業(yè)革命中獲利的“強勢者”而言，參政的目的是為了維護有利于自身的產(chǎn)業(yè)政策；對于創(chuàng)造工業(yè)革命財富卻承擔其不利后果的“弱勢群體”而言，參政是為了改變其所處的種種非人處境。恩格斯曾經(jīng)對非人境況詳加描述，指出部分窮人“只能以自殺來擺脫貧困，因為找不到別的出路”，在這種情況下，如果國家的決策結(jié)構(gòu)偏向于“強勢者”而排斥“弱勢者”這種偏頗的結(jié)構(gòu)就會引發(fā)嚴重的社會動蕩。1832年，英國首次議會改革，對包括工商業(yè)資產(chǎn)階級在內(nèi)的有產(chǎn)者進行了政治賦權(quán)，然而工人階級卻“一無所獲”。正是這場改革，導(dǎo)致了英國工人階級意識的形成、銳化，更進一步引發(fā)了以選舉權(quán)普選性、秘密性、廢除財產(chǎn)限制等為核心訴求的憲章運動。在這場無產(chǎn)階級運動中，工人為爭取參政權(quán)，發(fā)起了持續(xù)多年的請愿、游行、暴動等抗爭。類似的，在歐洲大陸范圍內(nèi)，深受工業(yè)革命影響的工人、農(nóng)民也構(gòu)成了1848年歐洲革命的重要動因，其基本訴求同樣包括了參政權(quán)。可見，在工業(yè)革命后風(fēng)起云涌的社會運動中，政治賦權(quán)成為了弱勢者的首要權(quán)利訴求。
參政權(quán)之所以對“弱勢者”尤其重要，是因為它關(guān)系工業(yè)革命之后“人”是否擁有“我的生活與決定取決于我自己”意義上的“積極自由”。提出這一概念的伯林曾為《自由論》撰寫過一段導(dǎo)言，專門澄清世人對此問題的誤解：片面的消極自由，可能會導(dǎo)致對弱勢群體“大而持久的社會之惡”,因為“狼的自由往往是羊的末日”;同時，“民主的自我管理是人類的一種基本需要，是某種有其自身價值的東西，無論它是否與消極自由相沖突”。在此意義上，積極自由(回答“我是誰的主人?”)與消極自由(回答“我在什么范圍內(nèi)是主人?”)都是“普遍有效的”,兩者不可偏廢。對于工業(yè)革命的弱勢者，如果制度無法保障、反而排斥其“積極自由”,他們的“消極自由”也將同樣失去意義，最終只能走向體制外日益激進的對抗；相反，如果對他們進行政治賦權(quán)，反而能讓他們通過對產(chǎn)業(yè)決策的改變，走向溫和的改良主義。從19世紀開始，各國相繼開始立法保障10小時工作制(乃至后來的8小時工作制)、最低工資、改善工廠待遇等。種種社會、經(jīng)濟權(quán)利，也是從這一階段開始，逐步進入了憲法保障的視野。這些成果，都是無產(chǎn)階級積極參政后的結(jié)果。當然，這與無產(chǎn)階級真正掌握政權(quán)、當家作主尚有距離，但參政權(quán)本身的“積極”意義是不可否認的。
總結(jié)而言，參政權(quán)對于工業(yè)革命的重要意義，就是通過賦權(quán)，使人作為“積極主體”參與決策，進而使控制其后果成為可能。如果說在資本主義國家參政權(quán)尚有不完備的虛假色彩，那么在社會主義國家公民通過積極參政來控制工業(yè)革命的后果，更屬題中應(yīng)有之義。無論哪一場工業(yè)革命，這種基礎(chǔ)邏輯都不應(yīng)被迭代。在數(shù)字時代，參政權(quán)真正的問題，不在于這種根本邏輯的改變，而是界定出“誰是弱勢群體?”在早期工業(yè)革命中，弱勢群體如“工人”的范圍是相對容易界定的，但在今天，“賽博無產(chǎn)階級”(cyber proletariat)則可能是彌散的。在“數(shù)字鴻溝”“接入溝—使用溝—知識溝”的不同影響下，究竟誰才是數(shù)字時代的弱勢群體，在精準識別上愈發(fā)存在著難度。如果“誰來積極參與”這個前提未能解決，對數(shù)字工業(yè)革命的“糾偏”就會在主體層面出現(xiàn)問題。然而，這應(yīng)被理解為參政權(quán)在數(shù)字時代所面臨的挑戰(zhàn)，而非變更其基本邏輯的迭代。一旦能夠準確識別出“數(shù)字弱勢群體”,對其參與進行賦權(quán)，激活其積極的“自主人”屬性，依然是應(yīng)對數(shù)字革命影響的重要思路?？梢哉f，在自由權(quán)、參政權(quán)、社會權(quán)三者所組成的傳統(tǒng)人權(quán)體系中，參政權(quán)發(fā)揮著樞紐性的關(guān)鍵作用。對于傳統(tǒng)工業(yè)革命是如此，在數(shù)字時代依舊成立。
(四) 社會權(quán)與國家目標的設(shè)定
從起源上來看，社會權(quán)與工業(yè)革命后的生產(chǎn)、生活方式巨大轉(zhuǎn)變存有緊密聯(lián)系。然而，如何在工業(yè)革命背景下清晰界定“社會權(quán)”卻殊為不易。根據(jù)龔向和的梳理，社會權(quán)的含義不下9種。在各國憲法中，社會權(quán)的形態(tài)也有著顯著不同。比如在德國，《魏瑪憲法》雖是社會權(quán)的鼻祖，但《基本法》卻不再列舉社會權(quán)，而代之以籠統(tǒng)的“社會國原則”;美國《憲法》文本中迄今沒有社會權(quán)條款，但規(guī)定了“促進公共福利”,并在新政后通過社會立法規(guī)定社會權(quán)；我國《憲法》則在第二章中列舉了諸項社會權(quán)，但對這些權(quán)利的理解需要結(jié)合《序言》《總綱》作體系解釋?？傊鐣?quán)“因憲法制度、政治結(jié)構(gòu)與歷史傳統(tǒng)的不同而呈現(xiàn)各異的形態(tài)”。比起自由權(quán)和參政權(quán)，社會權(quán)更加強調(diào)“依靠國家實現(xiàn)”的維度。因此，雖然籠統(tǒng)地看，社會權(quán)都是在“課予國家義務(wù)，來照顧社會經(jīng)濟中的弱者”，但要真正理解“社會權(quán)”的內(nèi)在邏輯，我們必須區(qū)分不同類型的國家目標，進而展開討論。
對于以“自由放任”為目標的國家，“社會權(quán)”很難有容身之所。這并不是說這類國家必然沒有對弱者的“濟貧”。事實上，從圈地運動到工業(yè)革命蓬勃發(fā)展的時期，英國先后頒布了《濟貧法》《學(xué)徒健康道德法》《工廠法》《公共衛(wèi)生法》等一系列社會立法。但值得注意的是，這種國家照顧弱勢者的義務(wù)，不僅沒有構(gòu)成弱勢者的“基本權(quán)利”,反而將弱勢者變成客體，貶低為喪失權(quán)利的“非公民”。正如馬歇爾所言：在當時，弱者只有“不再是真正意義上的公民，其要求才能得到滿足”，比如，在工業(yè)革命早期，貧民被關(guān)在濟貧院，喪失了人身自由，也同時喪失了參政權(quán)；類似的，《工廠法》率先規(guī)定了婦女、兒童的10小時工作制，但“它刻意避免將這種保護直接給予成年男性——杰出的公民(citizen par excellence),以免削弱其締結(jié)自由合同的自由權(quán)。國家對弱者進行施舍式的“濟貧”,與它維護、強化市民社會的自由競爭相輔相成，“因為它解除了企業(yè)在雇傭合同之外的所有社會責(zé)任，同時強化勞動力市場的激烈競爭”。可見，“工業(yè)優(yōu)先”“放任競爭”“施舍弱者”,這些不同的邏輯，完全可以并行不悖，相輔相成。在今天，如果將“工業(yè)優(yōu)先”替換為“數(shù)字優(yōu)先”,這種模式仍然適用。但在這種模式下對弱者客體化的“施舍”“濟貧”,既沒有把弱者真正當作“人”,也不是真正的“社會權(quán)”。
“福利國”或“社會國”邏輯的出現(xiàn)，為社會權(quán)的產(chǎn)生奠定了兩方面的基礎(chǔ)：一是國家目標的轉(zhuǎn)型，二是國家手段的轉(zhuǎn)變。就國家目標的轉(zhuǎn)型而言，19世紀參政權(quán)的擴張，為工業(yè)革命中的弱勢者提供了一種“潛在的權(quán)力”,進而掃清了社會權(quán)產(chǎn)生的障礙。在英國，正是隨著工人階級的壯大，教育、醫(yī)療、社會保障等社會權(quán)成為“完整公民身份”的一部分，進而正式成為“公民的權(quán)利”。在德國，俾斯麥了創(chuàng)造的三大社保制度——醫(yī)療保險、工傷事故保險和傷殘養(yǎng)老保險，其動因同樣是為了應(yīng)對日益壯大的工人、農(nóng)民運動，尤其是社會民主黨所形成的政治壓力。在無產(chǎn)階級的政治壓力下，“自由放任國”開始被反思，“社會國”開始出現(xiàn)，產(chǎn)生了追求“社會形成、社會安全、社會正義、社會衡平”的新的國家目標。國家目標的轉(zhuǎn)變，進而導(dǎo)致了手段的轉(zhuǎn)變，國家規(guī)制(regulation)開始大量介入社會領(lǐng)域。就功能而言，規(guī)制有助于制約工業(yè)化后形成大型企業(yè)，平衡這種“權(quán)力集中規(guī)模之大，讓斯圖亞特王朝的野心都相形見絀”的企業(yè)權(quán)利與個人的關(guān)系；同時，通過規(guī)制，國家也能夠通過包括賦權(quán)、再分配等在內(nèi)的多種手段，以解決工業(yè)化后的社會問題，“權(quán)利束”因此成為可能。在國家目標與手段的雙重轉(zhuǎn)變下，教育、醫(yī)療、社保、住房等各領(lǐng)域的社會權(quán)得到了普遍的建立。不過，在福利國家，社會權(quán)仍然服務(wù)于資本主義。比如，受教育權(quán)能夠為資本雇主提供更有價值的工人，高等教育則是提高本國競爭實力，成為對抗工業(yè)競爭對手的一種手段；醫(yī)療、社會保障等社會權(quán)利也同樣旨在為市場經(jīng)濟提供相對健康和有工作能力的勞動力。西方福利國家的社會權(quán)，依然是對資本主義制度的一種補充。
那么，在社會主義國家尤其是中國，社會權(quán)的制度邏輯是什么呢?要充分理解中國的社會權(quán)內(nèi)涵，就不能忽略“社會主義國家”這個關(guān)鍵維度，更不能忽略我國對待弱勢群體的基本態(tài)度。與西方福利國家不同，我國憲法以 “國家主人翁”(第42條第3款)而非“勞動力”的勞動者形象為基礎(chǔ)。它并非源于資本主義國家之中無產(chǎn)階級的議會政治壓力，而是發(fā)生在人民已經(jīng)掌握政權(quán)的背景下。它不是弱者(如無產(chǎn)階級)請求國家給付“福利”的利益訴求話語，而是包含著民生保障、民主政治、國家建構(gòu)的復(fù)合維度。這種意義上的社會權(quán)，要求國家為人民提供最低限度的生存發(fā)展條件，解決其后顧之憂；但它還有更高的維度，使其能夠“管理經(jīng)濟、文化事業(yè)、社會事務(wù)”(第2條第3款);最終，使公民能夠參與共同體生活，真正實現(xiàn)“人民當家作主”這一終極目標。在此意義上，中國的社會權(quán)對于工業(yè)革命自有其邏輯。這種邏輯無法僅從單獨、個別的社會權(quán)(如受教育權(quán)、勞動權(quán)、社會保障權(quán)等)中尋得，而應(yīng)從社會主義的、整體的社會權(quán)概念中才能加以把握。它既不是自由放任邏輯下“產(chǎn)業(yè)優(yōu)先、施舍弱者”的“濟貧”,也不是福利資本主義制度的補充，而是國家對工業(yè)革命中“弱者”(無產(chǎn)階級)的賦權(quán)。這種賦權(quán)以民生保障、民主政治、國家建構(gòu)為依次遞進的目標，進而創(chuàng)造實現(xiàn)這些目標的“權(quán)利束”,以保障“弱者”真正地作為國家的“主人翁”為終極目標。我國《憲法》第二章所列舉的社會權(quán)都是這種“權(quán)利束”,但它們并非對社會權(quán)內(nèi)涵的窮盡列舉，而只是實現(xiàn)上述目標的手段。隨著科技發(fā)展與社會變遷，手段即權(quán)利束是可以增加的，但它并不是對已有權(quán)利束的否定或取代，更不是對社會權(quán)整體邏輯的迭代。數(shù)字時代的確會帶來種種新挑戰(zhàn)，比如，基于數(shù)字平臺的互聯(lián)網(wǎng)的“零工經(jīng)濟”(Gig Economy),帶來了“按需工作”“點對點”地共享對實體商品或者資產(chǎn)的使用權(quán)等新模式。這些新模式的出現(xiàn)，很可能會撕開原本社會權(quán)為勞動者建構(gòu)的防護網(wǎng)，使其重新淪為客體化的“勞動力”。然而，要彌補這些缺口，仍應(yīng)回到而非放棄社會權(quán)的核心邏輯。在我國，已有一些法院在判決中，將數(shù)字平臺掌握的送餐員數(shù)據(jù)視為一種“生產(chǎn)資料”,從而適用勞動法的保護。再比如，在數(shù)字確權(quán)問題上，對于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施、算法等“數(shù)字生產(chǎn)資料”,以及數(shù)字經(jīng)濟的收益分配，都可根據(jù)社會權(quán)的邏輯進行塑造，以服務(wù)于勞動人民對生產(chǎn)資料的控制?？傊鐣髁x的社會權(quán)邏輯，不應(yīng)隨著科技發(fā)展而“變”,相反，它以“應(yīng)變”來控制科技的影響。
中國的社會權(quán)具有應(yīng)對工業(yè)革命的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢。這種“應(yīng)變”結(jié)構(gòu)可分為3個層面：整體社會權(quán)、個別社會權(quán)(權(quán)利束)和個別權(quán)利。整體社會權(quán)反映著社會主義國家對待其公民的目標與基本邏輯，它是穩(wěn)定不變的。個別社會權(quán)的權(quán)利束作為實現(xiàn)手段，其清單允許調(diào)整。在數(shù)字時代，僅憑傳統(tǒng)的勞動權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)等權(quán)利束能保障“數(shù)字勞動者”的“主人翁”地位嗎?在上述權(quán)利束清單里，顯然應(yīng)當增加基于規(guī)制而產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)權(quán)利”以及“數(shù)字基礎(chǔ)服務(wù)的權(quán)利”,如王錫鋅所言：“(這類權(quán)利束)是國家履行積極保護義務(wù)、通過制度性保障對個人進行賦權(quán)的結(jié)果，本質(zhì)是國家在‘保護法’理念下賦予個人的保護手段和工具”。值得注意的是，在這些權(quán)利束之下，囊括了知情選擇權(quán)、查詢權(quán)、刪除權(quán)、更正權(quán)等具體權(quán)利。它們當然是一些“新”權(quán)利，然而，它們本身并不具備實體性和目的性法益。它們只是工具性權(quán)利，而非普遍的、絕對化的權(quán)利。也可以說，它們是“工具的工具”,服務(wù)于權(quán)利束的實現(xiàn)，更受制于社會主義社會權(quán)的根本目的與邏輯。個別的“工具”不應(yīng)與整體的社會權(quán)相混淆。賦予“工具”不相稱的過高定位，不利于國家根據(jù)具體場景進行政策實驗以及調(diào)整。更重要的是，不能以工具之新，反推社會權(quán)本身的邏輯要更新迭代。否則，國家的規(guī)制理性就失去了約束、評價的尺度，進而導(dǎo)致任何一種規(guī)制工具，都可能被等同于社會權(quán)。
四、 數(shù)字時代人權(quán)的“不變”性
通過以上分析，我們可以回答本文最初的問題：在數(shù)字時代，人權(quán)是否會更迭為“第四代”?本文的結(jié)論是：無論哪一場工業(yè)革命，人權(quán)都不應(yīng)被理解為迭代。一方面因為人權(quán)的前提——“人”始終是“人”,且始終沒有改變；另一方面因為人權(quán)與工業(yè)革命的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)維持不變。我們依然需要靠自由權(quán)來保護人的自利，驅(qū)動數(shù)字革命的發(fā)生的同時，還要警醒它的異化風(fēng)險；靠參政權(quán)來確保“人”應(yīng)對數(shù)字革命的自主性；靠社會主義社會權(quán)的“權(quán)利束”工具，使工業(yè)革命中的“弱者”真正成為“人”。相比于人工智能不斷通過“深度學(xué)習(xí)”不斷“擬人”,人權(quán)的邏輯則類似于“深度不學(xué)習(xí)”,是以其“不變”應(yīng)對技術(shù)的“萬變”。也正因如此，人權(quán)才有資格作為各時代都能發(fā)揮作用的“基本權(quán)利”。
上述結(jié)論是否意在否定“第四代人權(quán)”論者的創(chuàng)新努力呢?絕非如此。在問題意識上，本文高度認同“第四代人權(quán)”論者對數(shù)字時代的種種擔憂，也認同論者的一些重要理念：如何既發(fā)展人工智能、提高其預(yù)測能力，同時又尊重和保障人權(quán)，特別是如何保障全面數(shù)字化時代權(quán)利被數(shù)字技術(shù)限制的弱勢群體的權(quán)利。只是在論證路徑上，本文認為目前的“第四代人權(quán)”論證不夠重視傳統(tǒng)，反而可能導(dǎo)致人權(quán)的悖論。“另起爐灶”“彎道超車”式的迭代思維，或許適用于智能手機，但卻并不適用于人權(quán)。自由權(quán)、參政權(quán)、社會權(quán)“三位一體”的傳統(tǒng)人權(quán)框架，本身就可以平衡數(shù)字技術(shù)發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系。在這一點上，以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)為代表的人權(quán)保障模式，更多偏重于“自由權(quán)”,而其在“參政權(quán)”“社會權(quán)”方面并不完備。相比之下，社會主義中國具有更為完整、平衡的人權(quán)體系，通過賦予弱勢群體以主人翁地位而保障其權(quán)利，因此具有應(yīng)對工業(yè)革命的體系性優(yōu)勢。本文的商榷重點僅僅在于：應(yīng)揚棄升級迭代思維，而是在繼承我國既有人權(quán)體系的前提下，充分發(fā)掘這個傳統(tǒng)應(yīng)對工業(yè)革命的潛力，作“內(nèi)容增量”式的創(chuàng)新。
對于后續(xù)討論，本文可能的方向性貢獻有三：(1) 保護“人”的前提不動搖。“數(shù)字存在”很可能是人的異化，堅持“人”不變，才是更恰當?shù)睦碚撈瘘c。同時，“機器”(數(shù)字技術(shù))本身不應(yīng)被視為問題的根源，我們應(yīng)透過“機器”,看到背后的“人”。(2) 維護(而非破壞)既有的人權(quán)體系，從整體結(jié)構(gòu)出發(fā)，考察人權(quán)與工業(yè)革命的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。本文對自由權(quán)、參政權(quán)、社會權(quán)的探索是初步的，但這種結(jié)構(gòu)框架，足以容納種種數(shù)字時代的新問題。比如，時下熱議的“數(shù)字確權(quán)”問題，就可以將之置于自由權(quán)的邏輯下解讀，一方面考慮它對數(shù)字產(chǎn)業(yè)、技術(shù)創(chuàng)新的解放與驅(qū)動作用，另一方面關(guān)注其中的異化風(fēng)險；再比如，參政權(quán)的基本邏輯雖然不變，然而，誰是數(shù)字時代的“弱勢群體”?比起原先的工人、農(nóng)民，數(shù)字時代的“弱勢群體”范圍更為彌散也更難界定。(3) 如何根據(jù)中國社會權(quán)所設(shè)定的國家目標去設(shè)計權(quán)利束以及不同規(guī)制工具?在對種種“新”問題的解答中，維護傳統(tǒng)體系、邏輯的“不變”,反而有助于對數(shù)字時代提出新的問題，探索新的答案。人權(quán)的“不變”并不會導(dǎo)致其固步自封，反而蘊藏著許多新的知識增長點。
主張數(shù)字時代人權(quán)的“不變”,也是為了讓它能更合法理地“應(yīng)變”。法律終究離不開解釋學(xué)。從學(xué)術(shù)觀點到法律實踐，必不可少的一步就是通過語言去實現(xiàn)古今的“視域融合”,這也是本文作者一貫主張的哲學(xué)詮釋學(xué)立場。當前，如何在數(shù)字時代背景下科學(xué)詮釋《中華人民共和國憲法》第33條“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)范內(nèi)涵，是數(shù)字法學(xué)研究者普遍關(guān)切的基礎(chǔ)理論問題。本文認為，要真正做到數(shù)字時代的人權(quán)保障“于憲有據(jù)”，我們應(yīng)當以“人”的不變?yōu)榛A(chǔ)，在接續(xù)馬克思主義人文傳統(tǒng)的同時，回應(yīng)“人”作為憲法的根本規(guī)范；把數(shù)字時代的新問題放置在傳統(tǒng)人權(quán)的整體結(jié)構(gòu)中，依照傳統(tǒng)人權(quán)的法理展開面向新問題的解釋?？傊?，重視傳統(tǒng)人權(quán)之“本”,不會妨礙我國數(shù)字時代的人權(quán)理論、實踐之“新”。
【來源：《陜西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2024年第1期?！?/p>
（作者：路平新，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院師資博士后。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號