內(nèi)容提要：家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)是指在法院處理涉及未成年子女利益的家事案件時(shí)，具有一定心智能力、有主見的未成年子女就有關(guān)其事務(wù)安排或涉及其決定有表達(dá)自己意見并要求法院適當(dāng)聽取其意見的權(quán)利。在性質(zhì)上，家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)屬于未成年子女的程序基本權(quán)，并且屬于司法受益權(quán)的范疇。未成年人獨(dú)立權(quán)利主體地位的確立是家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的邏輯前提；實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的程序保障是家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的直接原因；實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化是家事司法未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的根本原因。為保障家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)，我國應(yīng)當(dāng)規(guī)范法官直接聽取未成年子女意見機(jī)制，健全家事調(diào)查員機(jī)制，建立未成年子女利益代表人機(jī)制。
關(guān)鍵詞：家事司法 未成年子女意見表達(dá)權(quán) 程序保障 未成年人利益最大化
未成年人意見表達(dá)權(quán)作為未成年人人權(quán)已經(jīng)得到國際社會廣泛認(rèn)同，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》對未成年人意見表達(dá)權(quán)作了專門規(guī)定。我國加入《兒童權(quán)利公約》后，我國未成年人意見表達(dá)權(quán)保障日益受到重視，《未成年人保護(hù)法》在總則中對處理涉及未成年人的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)聽取未成年人意見作出了規(guī)定；我國《民法典》對離婚案件等家事案件中聽取未成年子女的意見作了規(guī)定。盡管我國《民法典》對尊重家事司法中未成年子女意見作出了規(guī)定，但對于如何聽取家事司法中未成年子女意見、未成年子女意見表達(dá)權(quán)的保障機(jī)制有哪些，《民法典》未作規(guī)定?！睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)家事案件中尊重未成年子女意見的規(guī)定需要通過程序法和程序機(jī)制予以落實(shí)，我國需要構(gòu)建系統(tǒng)化的保障機(jī)制以保障家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)。我國法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界對家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障作了一定研究，但對于家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)與成年當(dāng)事人意見表達(dá)權(quán)有什么區(qū)別、未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的正當(dāng)性基礎(chǔ)究竟是什么以及家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)需要哪些特殊的保障機(jī)制等理論和實(shí)踐問題尚未達(dá)成共識。為更好地落實(shí)和保障家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)，實(shí)現(xiàn)家事司法正義，有必要對這些問題進(jìn)行深入研究。
一、家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)：一項(xiàng)特殊的程序權(quán)利
(一)家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)的含義
未成年人的意見表達(dá)權(quán)在1989年的《兒童權(quán)利公約》中得到了確認(rèn)?！秲和瘷?quán)利公約》第12條規(guī)定：“締約國應(yīng)確保有主見能力的兒童有權(quán)對影響到其本人的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見，對兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)目创?。為此目的，?yīng)特別使兒童有機(jī)會在影響到兒童的任何司法和行政程序中，以符合國家法律程序規(guī)則的方式，直接或通過代表或適當(dāng)機(jī)構(gòu)陳述意見。”《兒童權(quán)利公約》確認(rèn)的未成年人意見表達(dá)權(quán)當(dāng)然包括家事司法中的未成年子女意見表達(dá)權(quán)。在家事司法中，有的案件當(dāng)事人是未成年子女，有的案件當(dāng)事人不是未成年子女，但案件的處理會涉及未成年子女的利益。家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)理所當(dāng)然地適用于未成年子女作為當(dāng)事人的家事案件。本文所討論的家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)，關(guān)注的案件僅僅是家事司法中當(dāng)事人就有關(guān)未成年子女事務(wù)安排發(fā)生爭執(zhí)的案件以及其他涉及未成年子女利益的案件，即未成年子女在程序上并不是當(dāng)事人的案件。家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)，就是指在法院處理涉及未成年子女利益的家事案件時(shí)，具有一定心智能力、有主見的未成年子女就有關(guān)其事務(wù)安排或涉及其自身的決定有表達(dá)自己意見并要求法院適當(dāng)聽取其意見的權(quán)利。家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)包括兩層含義：一是法院在處理涉及未成年子女事務(wù)安排的案件以及其他涉及未成年子女利益的案件時(shí)，未成年子女有發(fā)表意見的機(jī)會；二是要求法院根據(jù)未成年子女的心智能力等情況適當(dāng)聽取未成年子女的意見。
與成年當(dāng)事人的意見表達(dá)權(quán)相比較，家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)有以下一些特點(diǎn)：
第一，家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)主體是家事案件中具有一定心智能力、有主見并能夠表達(dá)自己意見的未成年人。成年當(dāng)事人作為意見表達(dá)權(quán)主體時(shí)，該成年人是心智成熟的完全民事行為能力人，而家事司法中享有意見表達(dá)權(quán)的未成年子女是具有一定心智能力、有主見并能夠表達(dá)自己意見的限制民事行為能力人或者無民事行為能力人。至于未成年子女的年齡下限，不同國家和地區(qū)有不同規(guī)定，《兒童權(quán)利公約》第12條關(guān)于未成年人意見表達(dá)權(quán)的規(guī)定沒有設(shè)定未成年人的年齡下限。我國也不應(yīng)當(dāng)規(guī)定享有意見表達(dá)權(quán)的未成年子女的年齡下限。未成年子女意見表達(dá)權(quán)主體的特殊性決定了未成年子女意見表達(dá)權(quán)的意見表達(dá)方式、保障方式都不完全等同于成年當(dāng)事人的意見表達(dá)權(quán)。
第二，家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)的行使方式是多樣的。家事司法中未成年子女在行使意見表達(dá)權(quán)時(shí)，可以由未成年子女自己直接表達(dá)意見，也可以通過其他機(jī)制來表達(dá)意見。域外一些國家和地區(qū)在法律上建立了獨(dú)立的未成年子女利益代表人制度，通過未成年子女利益代表人來表達(dá)未成年子女的意見。例如，澳大利亞家事司法中設(shè)立了代表未成年子女利益的獨(dú)立兒童律師制度，該獨(dú)立兒童律師職責(zé)之一是確保訴訟中子女表達(dá)的任何與訴訟有關(guān)的意見均能全部向法院傳達(dá)。我國家事司法實(shí)務(wù)中，也有法院借鑒域外的做法，通過未成年子女利益代表人來表達(dá)未成年子女的意見。例如，2022年2月，安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院在審理一起變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案件中委派有關(guān)人員擔(dān)任未成年子女的權(quán)益代表人，該未成年子女權(quán)益代表人在庭審中表達(dá)了未成年子女的真實(shí)意愿。
家事司法中未成年子女自己直接表達(dá)意見時(shí)，可以通過口頭方式表達(dá)，也可以通過非言語的方式表達(dá)，如通過游戲、畫畫等方式表達(dá)意見。對于年幼的未成年子女而言，通過其與父母一起玩游戲的方式，更能夠判斷其在父母離婚后更愿意同父母中哪一方一起生活?；诼?lián)合國《兒童權(quán)利公約》設(shè)立的兒童權(quán)利委員會的《第12號一般性意見(2009)：兒童表達(dá)意見的權(quán)利》(CRC/C/GC/12)指出，全面執(zhí)行《兒童權(quán)利公約》第12條，必須承認(rèn)并且尊重未成年人的非語言形式的交流，包括游戲、身體語言、面部表情和繪畫，幼兒正是通過這些方式表達(dá)他們的認(rèn)知、選擇和喜好。
第三，家事司法中未成年子女行使意見表達(dá)權(quán)所表達(dá)的是有關(guān)其自身事項(xiàng)如何安排和處理的意見。家事司法中未成年子女行使意見表達(dá)權(quán)的事項(xiàng)是有關(guān)未成年子女的人身方面事項(xiàng)，而不是財(cái)產(chǎn)關(guān)系事項(xiàng)。家事司法中未成年子女行使意見表達(dá)權(quán)所表達(dá)的是有關(guān)其自身事項(xiàng)如何安排和處理的意見，而不是與他沒有直接關(guān)系的當(dāng)事人之間爭議事項(xiàng)的處理意見。例如，在離婚訴訟中，對于由誰來直接撫養(yǎng)，愿意跟父母哪一方一起生活，未成年子女有發(fā)表意見的權(quán)利，至于對是否判決父母離婚，未成年子女沒有意見表達(dá)權(quán)。
第四，家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)發(fā)生的程序場合是法院對有關(guān)未成年子女的事務(wù)作出處理的程序。無論是法院對有關(guān)未成年子女的事務(wù)作出判決還是進(jìn)行調(diào)解，未成年子女都有發(fā)表意見的權(quán)利。具體來說，無論是在一審、二審、再審中，還是在非訟程序中，抑或是在法院的家事調(diào)解程序中，未成年子女就涉及其自身事務(wù)的安排或者決定都有意見表達(dá)權(quán)。
第五，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年子女的年齡和心智成熟程度對未成年子女的意見給予適當(dāng)聽取。對于訴訟中成年當(dāng)事人的意見表達(dá)權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重，如果判決不予采納成年當(dāng)事人的意見，則需要說明理由。由于家事司法中未成年子女的年齡和心智的限制，未成年子女所表達(dá)的意見并不一定是未成年子女的真實(shí)想法，甚至雖然未成年子女所表達(dá)的意見是其真實(shí)意思，但法院按照該意見處理案件不利于實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化。因此，對于在家事司法中未成年子女所表達(dá)的意見，并不要求法院一概聽取，法院對涉及未成年子女的事項(xiàng)作出處理時(shí)并不是完全受未成年子女意思的約束，而是要求法院根據(jù)未成年子女的年齡和心智成熟程度對未成年子女的意見給予適當(dāng)聽取。法院對涉及未成年子女的事項(xiàng)作出安排時(shí)，更需要考慮實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化的價(jià)值目標(biāo)。因?yàn)?，在家事司法價(jià)值中，實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化是至高無上的，未成年子女的意愿并不是至高無上的。英國家庭法學(xué)者凱特·斯丹德利(Kate Standley)指出，在涉及有關(guān)兒童的事務(wù)方面，1989年英國兒童法給予有足夠理解能力的兒童更多的承認(rèn)，但兒童并不是必然地?fù)碛凶詈蟮陌l(fā)言權(quán)。在以維護(hù)兒童的權(quán)利需要為理由的基礎(chǔ)上，法院始終有權(quán)壓制兒童的意愿。不是兒童的意愿而是兒童的權(quán)益才是至高無上的。
(二)家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)的性質(zhì)
在性質(zhì)上，家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)屬于未成年子女的程序基本權(quán)，并且屬于司法受益權(quán)的范疇。
首先，家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)是未成年子女的程序基本權(quán)。程序基本權(quán)是相對于普通民事訴訟權(quán)利而言的，普通民事訴訟權(quán)利屬于民事訴訟法上的權(quán)利，是由民事訴訟法所確認(rèn)的，而程序基本權(quán)屬于憲法權(quán)利。家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)來源于聽審請求權(quán)，聽審請求權(quán)是指法院對一個(gè)人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行裁判時(shí)，或者法院的裁判涉及一個(gè)人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任時(shí)，該人有提出證據(jù)、發(fā)表意見并受到法院尊重的權(quán)利。盡管未成年子女可能不是家事案件當(dāng)事人，但家事案件的判決會涉及未成年子女，對未成年子女利益產(chǎn)生重大影響。實(shí)際上，家事案件的判決會對有關(guān)未成年子女的利益作出決定，這種利益包括未成年子女的人身利益、財(cái)產(chǎn)利益等。因此，家事司法中的未成年子女享有聽審請求權(quán)。在域外，聽審請求權(quán)通常通過憲法予以確認(rèn)，例如，《德國基本法》第103條第1款規(guī)定，在訴訟中，人人享有聽審請求權(quán)。美國聯(lián)邦憲法修正案第5條和第14 條規(guī)定了正當(dāng)程序權(quán)，而正當(dāng)程序的核心要素就是通知和聽審，聽審請求權(quán)是正當(dāng)程序權(quán)的核心內(nèi)容。在我國法學(xué)理論上，當(dāng)事人享有裁判請求權(quán)，裁判請求權(quán)是指發(fā)生民事糾紛以后，任何人都享有訴諸法院請求法院公正審判的權(quán)利。裁判請求權(quán)屬于憲法權(quán)利或曰基本權(quán)利，而且是程序性的基本權(quán)利或曰程序基本權(quán)。裁判請求權(quán)分為訴諸司法的權(quán)利和公正審判請求權(quán)，公正審判請求權(quán)是一項(xiàng)復(fù)合性權(quán)利，公正審判請求權(quán)由若干子權(quán)利構(gòu)成，其中有一項(xiàng)權(quán)利為聽審請求權(quán)。聽審請求權(quán)內(nèi)含著意見表達(dá)權(quán)，因此，家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)屬于程序基本權(quán)范疇，家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)是一項(xiàng)具有憲法意義和憲法價(jià)值的權(quán)利。
其次，家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)屬于司法受益權(quán)的范疇。受益權(quán)是指公民要求國家為一定行為因而獲得某種利益的權(quán)利。受益權(quán)有社會文化方面的受益權(quán)、司法方面的受益權(quán)等。家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)屬于受益權(quán)的范疇，而且是屬于司法受益權(quán)的范疇。家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)要求國家(特別是法院)創(chuàng)造條件，提供便利，給予未成年子女發(fā)表意見的機(jī)會，并且給予適當(dāng)?shù)膶Υ?/p>
正因?yàn)榧沂滤痉ㄖ形闯赡曜优庖姳磉_(dá)權(quán)屬于程序基本權(quán)，并且屬于司法受益權(quán)的范疇，所以保障家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)是國家的義務(wù)。國家有義務(wù)通過立法、司法等途徑保障家事司法中具有一定心智能力、有主見并能夠表達(dá)自己意見的未成年子女對于影響到其自己的事項(xiàng)自由發(fā)表意見，并按照未成年子女的年齡和成熟程度給予適當(dāng)看待。
二、家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的正當(dāng)性基礎(chǔ)
在家事司法中，法院在處理涉及未成年子女利益的事項(xiàng)時(shí)，為什么要保障未成年子女意見表達(dá)權(quán)？這是討論未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障制度時(shí)，首先必須回答的理論問題。我們認(rèn)為，未成年人獨(dú)立權(quán)利主體地位的確立是家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的邏輯前提；實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的程序保障是家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的直接原因；實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化是家事司法未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的根本原因。
(一)邏輯前提：未成年人獨(dú)立權(quán)利主體地位的確立
在現(xiàn)代家庭中，由于未成年子女心智尚未成熟，需要得到父母或者其他監(jiān)護(hù)人的關(guān)愛，并由監(jiān)護(hù)人作為他的法定代理人代為進(jìn)行民事活動，然而，這并不意味著未成年子女只是關(guān)愛的對象而不是獨(dú)立的個(gè)體。實(shí)際上，在現(xiàn)代家庭中，未成年子女不僅是家庭成員，而且是家庭中的獨(dú)立個(gè)體，是獨(dú)立的權(quán)利主體，具有獨(dú)立的主體地位。未成年子女作為家庭中獨(dú)立個(gè)體的觀念、獨(dú)立權(quán)利主體理念是隨著人類對未成年子女地位認(rèn)識的提升而逐步形成的。在未成年子女不被認(rèn)為是家庭中獨(dú)立個(gè)體的年代，未成年子女無權(quán)就涉及自己的事務(wù)發(fā)表意見，相反，未成年子女成為家長支配的對象。在古羅馬時(shí)代，家父是家庭的唯一代表，家庭的基礎(chǔ)是絕對的家父權(quán)。在早期的羅馬法中，家父對家子有生殺之權(quán)，可以賣子為奴。家父權(quán)制度下的未成年子女沒有獨(dú)立的地位。在中國的傳統(tǒng)社會，“三綱”“五常”成為社會最高倫理準(zhǔn)則，在家庭中，父為子綱，父親對子女包括未成年子女處于完全的支配地位，子女對父親必須絕對服從。在近現(xiàn)代社會，未成年子女在家庭中地位不斷提高，未成年子女權(quán)利越來越受到重視。到了20世紀(jì)，國際社會對未成年人地位的認(rèn)識達(dá)到了前所未有的高度，未成年人的獨(dú)立的主體地位得以確立。1959年11月20日，聯(lián)合國大會通過的《兒童權(quán)利宣言》提出了兒童應(yīng)當(dāng)享有的各項(xiàng)權(quán)利，將兒童視為權(quán)利主體。然而，《兒童權(quán)利宣言》沒有國際法的約束力。到了20世紀(jì)的60-70年代，西方展開了聲勢浩大的兒童權(quán)利運(yùn)動，兒童權(quán)利的話語發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，這種話語重點(diǎn)從保護(hù)轉(zhuǎn)向自治，從養(yǎng)育轉(zhuǎn)向自決，從福利轉(zhuǎn)向公平。特別是20世紀(jì)70年代的兒童解放運(yùn)動推動了兒童權(quán)利的發(fā)展。“兒童解放者”認(rèn)為，兒童享有成人的自由，特別是自由決定自身的權(quán)利。到了那個(gè)時(shí)期，兒童被認(rèn)為是真正獨(dú)立的個(gè)體，具有獨(dú)立的人格，兒童具有自我決定權(quán)和自治權(quán)。1989年11月20日，聯(lián)合國大會通過了《兒童權(quán)利公約》，該公約全面闡述了兒童即未成年人的權(quán)利，將未成年人權(quán)利視為人權(quán)的組成部分?！秲和瘷?quán)利公約》第12條規(guī)定了未成年人意見表達(dá)權(quán)，該規(guī)定的最大意義在于改變了未成年人的地位，將未成年人從被動的被關(guān)心的客體變成為主動的參與者。實(shí)際上，《兒童權(quán)利公約》不僅將未成年人作為保護(hù)的對象，更將未成年人作為獨(dú)立個(gè)體或獨(dú)立主體對待。目前，《兒童權(quán)利公約》有196個(gè)締約國，該公約成為全球影響最廣泛的國際公約。未成年人作為獨(dú)立個(gè)體或者獨(dú)立的權(quán)利主體的理念在全世界得以普遍承認(rèn)和接受。我國《未成年人保護(hù)法》第3條明確規(guī)定未成年人享有參與權(quán)等權(quán)利，這表明我國立法也將未成年人作為獨(dú)立的權(quán)利主體對待。未成年人享有獨(dú)立的權(quán)利主體地位表明：第一，未成年人不僅是成年人保護(hù)的對象，還是獨(dú)立的主體，具有獨(dú)立的人格和個(gè)性尊嚴(yán)。第二，未成年人享有廣泛的權(quán)利，并且要求成年人予以尊重。第三，盡管未成年人是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，但未成年人就其自身事項(xiàng)有一定的自我決定權(quán)。
未成年人獨(dú)立的權(quán)利主體地位的確立，是家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的邏輯前提。如果未成年子女沒有獨(dú)立主體地位，那么，在家事司法中，未成年子女根本不可能享有意見表達(dá)權(quán)，法院也沒有必要聽取未成年子女的意見，有關(guān)未成年子女的事項(xiàng)完全由其父母決定或者由法院決定。未成年人是獨(dú)立的權(quán)利主體地位的確立意味著未成年人不僅在國家和社會生活中是獨(dú)立的權(quán)利主體，而且在家庭生活中是獨(dú)立的個(gè)體和權(quán)利主體，在家庭生活中，未成年子女有一定的自我決定權(quán)和自治權(quán)。國務(wù)院頒布的《中國兒童發(fā)展綱要(2021-2030年)》明確要求尊重兒童主體地位，保障兒童平等參與自身和家庭事務(wù)的權(quán)利。因此，基于未成年子女獨(dú)立的權(quán)利主體地位，在家事司法中，與未成年子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和探望等有關(guān)的事項(xiàng)，達(dá)到一定年齡、具有一定心智能力的未成年子女有表達(dá)自己意見的權(quán)利。
(二)直接原因：實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的程序保障
盡管基于獨(dú)立權(quán)利主體地位，未成年子女在家事司法中應(yīng)當(dāng)享有意見表達(dá)權(quán)，然而，在家事司法程序中未成年子女往往并不是案件的當(dāng)事人，未成年子女行使意見表達(dá)權(quán)和法院聽取未成年子女意見的直接原因是什么呢？我國有學(xué)者將該直接原因歸為未成年子女是家事訴訟程序中的第三人，例如，有學(xué)者認(rèn)為，離婚案件中未成年子女是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，判決既判力向他擴(kuò)張的程序保障措施之一，未成年子女以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟。然而，將未成年子女理解為無獨(dú)立請求權(quán)第三人并不妥當(dāng)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第59條規(guī)定，無獨(dú)立請求權(quán)第三人是指對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到訴訟中去的人。無獨(dú)立請求權(quán)第三人往往參加到原告或者被告一方進(jìn)行訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。在涉及未成年子女撫養(yǎng)的離婚案件、變更撫養(yǎng)關(guān)系案件、監(jiān)護(hù)案件、探望權(quán)案件等家事案件中，未成年子女顯然不是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。在這些涉及未成年子女利益的案件中，未成年子女實(shí)際上是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。在民事訴訟法學(xué)理論上，案件當(dāng)事人有形式當(dāng)事人和實(shí)質(zhì)當(dāng)事人之分。形式當(dāng)事人是出現(xiàn)在程序中以自己的名義進(jìn)行訴訟的人，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人是指形式當(dāng)事人以外的作為實(shí)體法律關(guān)系主體等受裁判效力所及的人。通常情況下，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人自己參加訴訟，該當(dāng)事人既是形式當(dāng)事人又是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人；在有的情況下，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人未必參加訴訟，而由形式當(dāng)事人參加訴訟。例如，在訴訟擔(dān)當(dāng)中，訴訟擔(dān)當(dāng)人為形式當(dāng)事人，被擔(dān)當(dāng)人為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。在涉及未成年子女利益的家事案件中，未成年子女并不是家事案件的形式當(dāng)事人，但法院的裁判會涉及未成年子女利益，例如，法院判決父母一方撫養(yǎng)未成年子女，變更某人為未成年子女的監(jiān)護(hù)人等，法院的判決對未成年子女未來生活產(chǎn)生巨大影響。因此，在這些家事案件中，未成年子女是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。
在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人未作為形式當(dāng)事人的情況下，是否應(yīng)當(dāng)給予實(shí)質(zhì)當(dāng)事人程序保障，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況而定。對于在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人授權(quán)的情況下，無須給予實(shí)質(zhì)當(dāng)事人程序保障，因?yàn)樵撛V訟擔(dān)當(dāng)人經(jīng)作為實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體的被擔(dān)當(dāng)人授權(quán)而享有訴訟實(shí)施權(quán)，被擔(dān)當(dāng)人應(yīng)當(dāng)對自己行為負(fù)責(zé)，即使判決效力及于被擔(dān)當(dāng)人，被擔(dān)當(dāng)人也無須給予程序保障。在法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r下，擔(dān)當(dāng)人取得訴訟實(shí)施權(quán)未經(jīng)被擔(dān)當(dāng)人授權(quán)，僅僅因法律上授權(quán)，不足以使被擔(dān)當(dāng)人接受擔(dān)當(dāng)人遂行訴訟的結(jié)果具有正當(dāng)性，因此，應(yīng)當(dāng)賦予被擔(dān)當(dāng)人即實(shí)質(zhì)當(dāng)事人程序保障。
在涉及未成年子女利益的家事案件中，未成年子女是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，而未成年子女父母等監(jiān)護(hù)人在訴訟中未必能夠充分地維護(hù)未成年子女的利益，因此，法院在處理涉及未成年子女利益的事項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)給予未成年子女程序保障。唯有如此，涉及未成年子女利益的判決才具有正當(dāng)性。例如，在日本，家事案件所涉的未成年子女屬于《日本家事事件程序法》第42條第2項(xiàng)中的應(yīng)受裁判人以外的人中審判結(jié)果對其產(chǎn)生直接影響的人，該未成年子女可以作為利害關(guān)系參加人參加家事審判程序，并可以依法作出除法律另有規(guī)定之外的當(dāng)事人可為的程序行為。當(dāng)然，家事法院認(rèn)為未成年子女參加家事審判程序會損害未成年子女利益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)駁回未成年子女提出的許可參加申請。如果未成年子女能夠直接參加家事審判程序，則他既是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，也是形式當(dāng)事人。當(dāng)事人可以獲得聽審請求權(quán)保障，該未成年子女當(dāng)然也可以獲得聽審請求權(quán)保障。即使未成年子女不是形式當(dāng)事人，根據(jù)《日本家事事件程序法》第65條規(guī)定，在關(guān)于親子、親權(quán)或未成年人監(jiān)護(hù)的家事審判以及家事審判結(jié)果對未成年子女產(chǎn)生影響的家事審判程序中，家事法院應(yīng)通過多種途徑聽取未成年子女的意見?？梢?，在日本家事司法中，作為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的未成年子女是可以獲得程序保障的。實(shí)際上，不僅是日本，其他國家和地區(qū)家事司法中都會給予未成年子女程序保障，其直接原因就在于未成年子女是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。正是因?yàn)槲闯赡曜优羌沂滤痉ㄖ械膶?shí)質(zhì)當(dāng)事人，基于該實(shí)質(zhì)當(dāng)事人程序保障即聽審請求權(quán)保障之要求，應(yīng)當(dāng)賦予家事司法中的未成年子女意見表達(dá)權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)審酌未成年子女的意見。
(三)根本原因：實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化
盡管基于家事司法中實(shí)質(zhì)當(dāng)事人程序保障的要求，未成年子女在家事司法中享有意見表達(dá)權(quán)，然而，賦予未成年子女意見表達(dá)權(quán)的根本目的或者根本原因在于實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化。未成年人利益最大化原則要求國家、社會、家庭在處理涉及未成年人利益的事項(xiàng)時(shí)要以實(shí)現(xiàn)未成年人利益最大化為首要考慮。在國際文件中，1959年的聯(lián)合國《兒童權(quán)利宣言》確立了未成年人利益最大化原則?！秲和瘷?quán)利宣言》原則二規(guī)定：“兒童應(yīng)受到特別保護(hù)，并應(yīng)通過法律和其他方法而獲得各種機(jī)會與便利，使其能在健康而正常的狀態(tài)和自由與尊嚴(yán)的條件下，得到身體、心智、道德、精神和社會等方面的發(fā)展。在為此目的而制訂法律時(shí)，應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮。”1989年的《兒童權(quán)利公約》重申了兒童利益最大化即未成年人利益最大化原則，并豐富了其內(nèi)容。《兒童權(quán)利公約》第3條第1款規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。”由此，未成年人利益最大化原則成為了處理涉及未成年人事務(wù)的最高準(zhǔn)則。至于何為未成年人利益最大化原則，根據(jù)2013年聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會的《第14號一般性意見：兒童將他的最大利益作為一種首要考慮的權(quán)利》(CRC/C/GC/14)的闡釋，未成年人利益最大化原則既是一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性權(quán)利，又是一項(xiàng)基本的解釋性法律原則，同時(shí)還是一項(xiàng)行事規(guī)則。
實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化是家事司法正義的首要考量標(biāo)準(zhǔn)，是家事司法最根本的價(jià)值取向。唯有實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化，才可能實(shí)現(xiàn)家事司法正義。未成年人利益最大化原則要求法院在處理涉及未成年子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、探望等家事案件時(shí)，將實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化作為首要考慮，未成年子女的利益高于父母或者其他人的利益。那么，在處理涉及未成年子女的事務(wù)時(shí)，由誰來判斷未成年子女利益最大化？由于未成年子女是直接的利害關(guān)系人，并且是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，未成年子女有權(quán)參與決定和判斷何為未成年子女利益最大化的過程。在家事司法中，成人在決定和判斷未成年子女利益最大化的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有未成年子女聲音，應(yīng)當(dāng)聽取有主見能力的未成年子女的意見。聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會的《第14號一般性意見：兒童將他的最大利益作為一種首要考慮的權(quán)利》指出，評判和確定兒童最大利益時(shí)，必須考慮兒童的聲音。許多國家和地區(qū)立法要求法院在判斷什么是未成年子女利益最大化時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取未成年子女的意見。例如，根據(jù)《澳大利亞家庭法》第60CC條規(guī)定，在法院作出養(yǎng)育令確定子女最大利益時(shí)，主要考慮事項(xiàng)包括子女所表達(dá)的意見。根據(jù)《奧地利普通民法典》第138條規(guī)定，在判斷子女福祉時(shí)應(yīng)將充分考慮子女的意見、顧及子女的能力和形成意見的能力作為重要標(biāo)準(zhǔn)。我國《民法典》也有相應(yīng)的規(guī)定。例如，《民法典》第 1084 條第 3 款規(guī)定：“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。子女已滿八周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿。”該款規(guī)定意味著法院在對未成年子女撫養(yǎng)問題作出判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持未成年子女利益最大化原則，法院在決定何為未成年子女利益最大化時(shí)，對于8周歲以上的未成年子女應(yīng)當(dāng)聽取并尊重其意見。可見，在家事司法中，基于實(shí)現(xiàn)未成年人利益最大化的根本價(jià)值要求，法院在處理涉及未成年子女事務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取未成年子女的意見，未成年子女享有意見表達(dá)權(quán)。換言之，家事司法中聽取未成年子女的意見就是為了實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化，實(shí)現(xiàn)未成年人利益最大化是家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的根本原因。
三、我國家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障之落實(shí)
家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的正當(dāng)性在理論上確立以后，關(guān)鍵在于如何保障家事司法中的未成年子女意見表達(dá)權(quán)。我國《民法典》只是要求尊重家事司法中未成年子女的意見，并沒有規(guī)定在程序上如何聽取未成年子女的意見。程序法的重要目的在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法，如何落實(shí)《民法典》關(guān)于家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障的要求，是家事程序法和家事司法的任務(wù)。為保障家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)，我國有必要在借鑒吸收域外國家和地區(qū)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)并充分汲取我國家事司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，遵循《兒童權(quán)利公約》的要求，規(guī)范和完善我國家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障機(jī)制。
(一)規(guī)范法官直接聽取未成年子女意見機(jī)制
盡管在家事司法程序中法官直接聽取未成年子女意見的做法是否適當(dāng)在理論上存在爭議，然而許多國家和地區(qū)的家事司法中還是存在法官直接聽取未成年子女意見的機(jī)制。不過不同國家和地區(qū)家事司法中法官直接聽取未成年子女意見的做法并不完全一樣。例如，在美國得克薩斯州，根據(jù)該州《家庭法》第153.009條(Texas Family Code §153.009)規(guī)定，在把握孩子對于誰來接管他和誰有權(quán)決定他主要居所的愿望時(shí)，根據(jù)家事案件一方當(dāng)事人(父或母)、作為法庭之友的律師或者子女的訴訟監(jiān)護(hù)人(律師)的申請，法官應(yīng)當(dāng)在法官辦公室(Chambers)會見12歲以上的孩子；法庭也可以決定會見不滿12歲的孩子。在探望和其他影響親子關(guān)系的事項(xiàng)上，法官可以自己決定在法官辦公室與孩子面談。當(dāng)然，與孩子面談并不會削弱法院在確定兒童最佳利益方面的自由裁量權(quán)。法官在法官辦公室會見孩子時(shí)，法院可允許當(dāng)事人的律師、作為法庭之友的律師、孩子訴訟監(jiān)護(hù)人出席會見。根據(jù)當(dāng)事人、作為法庭之友的律師、孩子訴訟監(jiān)護(hù)人的請求或者法庭自己的動議，法庭對12歲以上的兒童會見進(jìn)行記錄，該會見記錄作為案件記錄的一部分。與得克薩斯州法官在辦公室會見未成年子女不同，在法官直接聽取未成年子女意見方面，美國加利福尼亞州可以允許子女直接向法庭陳述?！都永Ｄ醽喼菁彝シǖ洹返?042條(California Family Code §3042)規(guī)定，如果一名兒童的年齡和理解能力足以形成對監(jiān)護(hù)或探望明智的看法，法院在作出給予或改變監(jiān)護(hù)或探望命令時(shí)，應(yīng)考慮并適當(dāng)重視該兒童的意愿。如果在受監(jiān)護(hù)或探望事項(xiàng)上，未成年子女希望向法庭陳述意見，司法人員必須考慮讓該子女參加訴訟是否符合該子女的最佳利益。如果希望向法院陳述意見的子女已滿14歲，司法人員必須聽取該子女的陳述，除非法院認(rèn)為向法庭陳述意見不符合該未成年子女的最佳利益，并在記錄中說明理由。如果不滿14歲的未成年子女就監(jiān)護(hù)或探望向法庭陳述意見，法院根據(jù)未成年子女的最佳利益確定這是適當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。如果法院排除未成年子女向法庭陳述的請求，法院應(yīng)通過其他方式獲取未成年子女監(jiān)護(hù)和探望方面的意見。美國得克薩斯州和加利福尼亞州家事司法中法官直接會見未成年子女的做法比較注重當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)保障。在澳大利亞，《澳大利亞家庭法》第60CD條第2款規(guī)定了澳大利亞家事司法程序中知悉和聽取未成年子女的意見的三種方法，即家庭顧問作出家事報(bào)告、獨(dú)立兒童律師代表未成年子女的利益以及根據(jù)法院適用的規(guī)則，法院認(rèn)為合適的其他方法。此條所規(guī)定的法院認(rèn)為合適的其他方法包括司法會見(Judicial Interview)，即法官為知悉和把握未成年子女的意見和最佳利益，可以直接會見未成年子女。在澳大利亞家事司法中，大多數(shù)法官不愿意直接會見未成年子女，他們擔(dān)心法官缺乏與未成年子女見面并解釋其觀點(diǎn)的技能或培訓(xùn)，也有法官擔(dān)心私下會見未成年子女會與正當(dāng)程序相抵觸。澳大利亞法官不愿意直接會見未成年子女的原因還在于該國已經(jīng)有了家庭顧問制度，家庭顧問通常會通過會見未成年子女來查明未成年子女的意見并向法官提交家事報(bào)告。
為保障未成年子女意見表達(dá)權(quán)，我國家事司法實(shí)踐中形成了許多法官直接聽取未成年子女意見機(jī)制。法官直接聽取未成年子女意見的主要做法有：第一，在庭外，法官單獨(dú)會見未成年子女或者以電話交流等方式聽取未成年子女意見。第二，在庭外，法官在雙方當(dāng)事人在場情況下會見未成年子女聽取未成年子女意見。第三，開庭時(shí)，法官在庭上通過電話方式當(dāng)場詢問聽取未成年子女的意見。第四，開庭時(shí)，讓未成年子女親自到庭，在法庭上法官當(dāng)場詢問聽取未成年子女意見。我國家事司法實(shí)務(wù)中法官直接聽取未成年子女意見的做法，有的比較注重讓未成年子女自由表達(dá)意見，例如上述第一種做法；有的比較注重家事案件當(dāng)事人的程序保障，例如上述的第二種和第四種做法；有的既重視當(dāng)事人程序保障，又重視未成年子女自由表達(dá)意見，例如上述第三種做法。我國家事司法中法官直接聽取未成年子女意見究竟應(yīng)當(dāng)采取何種機(jī)制呢？家事司法中法官直接聽取未成年子女意見時(shí)應(yīng)當(dāng)處理好未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障與家事案件當(dāng)事人程序基本權(quán)保障的關(guān)系。法院在處理涉及未成年子女利益的家事案件時(shí)，法官原則上不在法庭上聽取未成年子女的意見，這是因?yàn)?，在父母在場的情況下，讓未成年子女到庭陳述發(fā)表意見，不利于未成年子女自由表達(dá)意見，而且，讓未成年子女到庭陳述意見可能會給未成年子女造成心理創(chuàng)傷。美國加利福尼亞州的做法和我國司法實(shí)務(wù)中的第四種做法不值得在我國推廣。法官應(yīng)當(dāng)在法庭外與未成年子女會面談話，聽取未成年子女的意見，法庭外的場所可以在法院，也可以在其他適合場所。法院應(yīng)當(dāng)提供友善溫馨的場所，便于法官與案件所涉的未成年子女會面，消除未成年子女的緊張心理。在法官與未成年子女會面時(shí)，法院根據(jù)需要可以聘請心理專家或其他有關(guān)人士協(xié)助陪同未成年子女與法官會面、交流。法官在與未成年子女會談時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知有理解能力的未成年子女有關(guān)裁判或者調(diào)解結(jié)果可能對他產(chǎn)生的影響，以便充分聽取未成年子女的意見，保障未成年子女的意見表達(dá)權(quán)。法官在會見未成年子女時(shí)，當(dāng)事人及其律師不應(yīng)在場。這是因?yàn)?，如果不讓父母及其律師在場，未成年子女會更加自由地表達(dá)自己的意見。美國得克薩斯州的做法和我國家事司法實(shí)務(wù)中第二種做法也不值得在我國推廣。盡管不讓父母及其律師在場，影響了父母的程序權(quán)利，對父母的程序權(quán)利產(chǎn)生了限制，但這是為了更好地保護(hù)未成年子女的權(quán)利，畢竟實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化是家事司法正義的首要考量因素。盡管美國加利福尼亞州和得克薩斯州的做法以及我國家事司法實(shí)務(wù)中的第二種、第四種做法不值得在我國推廣，但這些做法所包含的對當(dāng)事人程序保障的理念，我國家事司法應(yīng)當(dāng)汲取。為此，為了給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ希乐狗ü夙б?，在法官在庭外單?dú)聽取未成年子女意見時(shí)，有必要將未成年子女的意見記入筆錄，以便當(dāng)事人查閱和二審法院監(jiān)督。有條件的法院還應(yīng)當(dāng)設(shè)置單面鏡觀察室，用于法官觀察未成年子女與其父母之間相處的情況，把握未成年子女的意見。在利用單面鏡觀察時(shí)，法官可以聘請心理學(xué)專家與法官一起觀察，讓心理專家?guī)椭ü侔盐瘴闯赡曜优囊庖姟Ｔ谟蛲?，為?guī)范家事司法中法官直接聽取未成年子女意見，一些國家制定了法官會見未成年子女指南，例如，英國制定了《法官會見家事司法程序中孩子指南》(Guidelines for Judges Meeting Children who are Subject to Family Proceedings，Produced by the Family Justice Council and Approved by the President of the Family Division.April 2010)。這些規(guī)則的制定與實(shí)施，對于規(guī)范法官直接聽取未成年子女的意見起到了積極作用。為完善和規(guī)范法官直接聽取未成年子女機(jī)制，我國應(yīng)當(dāng)制定法官直接聽取未成年子女意見的規(guī)則。
(二)健全家事調(diào)查和家事調(diào)查員機(jī)制
涉及未成年子女的家事調(diào)查是指在家事司法程序中，法院在處理家事案件過程中，為了把握家事案件所涉的未成年子女意見和未成年子女最佳利益情況，指定或者委托具有法學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、醫(yī)學(xué)以及社會經(jīng)驗(yàn)豐富的人員通過走訪、交流、訪談等方式進(jìn)行調(diào)查，形成調(diào)查報(bào)告，對涉及未成年子女的事項(xiàng)提出意見和建議的機(jī)制。國外有學(xué)者將這種家事調(diào)查稱為專家評估，所形成的家事調(diào)查報(bào)告稱為評估報(bào)告。在不同國家和地區(qū)家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)保障機(jī)制中，家事調(diào)查是一種重要的保障機(jī)制，為保障家事司法中未成年子女的意見表達(dá)權(quán)，不同國家和地區(qū)建立了各具特色的家事調(diào)查和家事調(diào)查報(bào)告制度。例如，在澳大利亞，為保障未成年子女的意見表達(dá)權(quán)，在一些涉及未成年子女利益的家事案件中，家事法院可以指示家庭顧問(family consultant)提供家事報(bào)告(Family Report)?！栋拇罄麃喖彝シā返?5A條規(guī)定，在就婚姻申請離婚令的訴訟程序中，如果法院對該婚姻所生的子女照管、福利或成長的安排是否在所有情況下都屬于妥當(dāng)表示懷疑時(shí)，法院可以從家庭顧問處獲得有關(guān)這些安排的報(bào)告。家庭顧問是在與兒童和家庭打交道方面具有技能和經(jīng)驗(yàn)的社會工作者或心理學(xué)家，他們由法院任命，以幫助父母和法官為孩子取得最好的結(jié)果，家庭顧問被認(rèn)為是處理兒童事務(wù)的法庭專家。在案件的后期，法官可請家庭顧問與當(dāng)事人(父親和母親)各方以及子女面談，對家庭中發(fā)生的情況和子女的需要作出全面、詳細(xì)的評估，并就他們認(rèn)為最符合孩子利益的照顧安排提出建議。這份書面評估報(bào)告被稱為家事報(bào)告，家事報(bào)告關(guān)注的重點(diǎn)的是未成年子女的最佳利益，家事報(bào)告必須包括未成年子女的意見。除了聽取父母和其他人的陳述，法庭聽取未成年子女意見的最常見的方式就是家庭顧問準(zhǔn)備的家事報(bào)告，在大約60%的涉及兒童爭議案件中需要提交家事報(bào)告。
我國《未成年人保護(hù)法》初步確立了家事調(diào)查制度?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第109條規(guī)定：人民法院審理離婚、撫養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、探望等案件涉及未成年人的，可以自行或者委托社會組織對未成年人的相關(guān)情況進(jìn)行社會調(diào)查。從立法完整性來看，我國家事調(diào)查和家事調(diào)查員制度尚未完整地建立起來，需要在家事司法程序法上健全家事調(diào)查和家事調(diào)查員制度。我國建立家事調(diào)查員制度時(shí)，可以通過專兼職相結(jié)合的路徑產(chǎn)生家事調(diào)查員，法院自己可以設(shè)置專職的家事調(diào)查員，法院也可以聘請婦聯(lián)、基層組織等推薦的人員擔(dān)任家事調(diào)查員。家事調(diào)查員具有多種職責(zé)，其中一項(xiàng)重要的職責(zé)就是在法院處理涉及未成年子女的事項(xiàng)時(shí)了解把握未成年子女的意見，并進(jìn)行分析判斷，向法院提出報(bào)告，從而讓法院在就未成年子女事項(xiàng)作出裁判或進(jìn)行調(diào)解時(shí)考慮未成年子女的意見。
(三)建立未成年子女利益代表人機(jī)制
在家事司法過程中，在未成年子女的父母等監(jiān)護(hù)人與未成年子女存在利益沖突或者未成年子女父母等監(jiān)護(hù)人不能有效維護(hù)未成年子女的利益以及其他必要情況下，有必要為未成年子女指定利益代表人，未成年子女利益代表人從未成年子女利益最大化出發(fā)出庭代表未成年子女發(fā)表意見。在域外的家事司法中，許多國家和地區(qū)通過未成年子女利益代表人來間接表達(dá)未成年子女的意見，反映未成年子女的聲音，維護(hù)未成年子女的最大利益。例如，在美國馬里蘭州，家事司法程序中有一種未成年子女利益代表人為最佳利益律師(A Best Interest Attorney，簡稱BIA)，這是法院為保護(hù)未成年子女的最佳利益而任命的律師。作為子女的最佳利益律師，他會積極地傾聽孩子的聲音，對什么是對孩子最有利的進(jìn)行獨(dú)立評估，并將其反饋給法院。就有關(guān)未成年子女監(jiān)護(hù)的事項(xiàng)，最佳利益律師獨(dú)立決定什么樣的監(jiān)護(hù)安排是最利于孩子的，最佳利益律師必須告訴法庭孩子想要什么，但不要求法庭做孩子想要的。最佳利益律師可以由作為父母的當(dāng)事人一方、雙方的請求或法院指定，他或她充當(dāng)法庭的“眼睛”，以確保代表子女的最佳利益。在大多數(shù)情況下，最佳利益律師的費(fèi)用由訴訟當(dāng)事人承擔(dān)。在我國家事司法實(shí)務(wù)中，已經(jīng)有法院探索實(shí)施未成年子女利益代表人機(jī)制，取得了一定效果。我國有必要在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，確立我國家事司法中的未成年子女利益代表人制度。在家事司法中父母等監(jiān)護(hù)人不能有效維護(hù)未成年子女利益等情況下，由法院指定未成年子女利益代表人，未成年子女利益代表人在法庭上代表未成年子女發(fā)聲，維護(hù)其合法權(quán)益。未成年子女利益代表人可以從未成年利益保護(hù)主管機(jī)關(guān)、婦聯(lián)等社會團(tuán)體、律師等單位和人員中選定；在訴訟中，未成年子女利益應(yīng)當(dāng)了解把握未成年子女的真實(shí)意愿，通過出庭方式，代表未成年子女最佳利益向法院陳述意見。
(四)小結(jié)
在上述三種保障機(jī)制中，法官可以適用其中的一種機(jī)制，也可以適用其中的兩種或者三種機(jī)制。根據(jù)家事案件具體情況，法官可以通過會面談話等方式直接聽取未成年子女意見，也可以委托家事調(diào)查員了解未成年子女的意見，還可以指定未成年子女利益代表人代表未成年子女的利益出庭表達(dá)未成年子女意見。家事調(diào)查員與未成年子女利益代表人的部分工作內(nèi)容有相同之處，因此，在法院已經(jīng)適用家事調(diào)查員機(jī)制進(jìn)行家事調(diào)查的情況下，法院不一定再指定未成年子女利益代表人參加訴訟；如果法官委托家事調(diào)查員以后，根據(jù)案件需要另行指定未成年子女代表人，那么，未成年子女利益代表人可以直接從家事調(diào)查員處獲取有關(guān)未成年子女意見，以便在法庭上向法院陳述。如果法官沒有委托家事調(diào)查員，而只指定未成年子女利益代表人，那么，未成年子女利益代表人需要通過與未成年子女交流等方式，了解把握未成年子女的真實(shí)意思，出庭時(shí)代表未成年子女最大利益向法院陳述意見。在沒有適用家事調(diào)查員機(jī)制、未成年子女利益代表人機(jī)制的情況下，法院可以采取直接詢問未成年子女的方式，了解把握未成年子女的真實(shí)意愿，以充分保障未成年子女意見表達(dá)權(quán)。即使在適用家事調(diào)查員機(jī)制或者未成年子女利益代表人機(jī)制的情況下，法院也可以采取直接詢問未成年子女的方式，更加全面地了解把握未成年子女的真實(shí)意愿，以充分保障未成年子女意見表達(dá)權(quán)。
四、結(jié)語
為加強(qiáng)家事司法中未成年子女程序保障、實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化，我國確有必要保障家事司法中未成年子女意見表達(dá)權(quán)。在具體的家事案件審理過程中，法官直接聽取未成年子女意見機(jī)制、家事調(diào)查員機(jī)制與未成年子女利益代表人機(jī)制三種機(jī)制可以單獨(dú)適用也可以同時(shí)適用。當(dāng)然，如果未成年子女的意見與未成年子女利益最大化發(fā)生沖突，那么，法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化為根本價(jià)值目標(biāo)。為此，法院在作出裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)審酌未成年子女的意見，根據(jù)未成年子女的年齡和心智成熟程度對未成年子女的意見予以適當(dāng)聽取。
（劉敏，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院、江蘇高校區(qū)域法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。）
【本文為作者主持的國家社科基金后期資助項(xiàng)目“家事司法正義實(shí)現(xiàn)研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號：22FFXB016)的階段性成果?！?/p>
Abstract：The rights of minor children to express their opinions in family litigations refers to that minor children who have a certain degree of mental capacity and assertiveness have the right to express their opinions on the arrangements or decisions related to themselves when the court handles familial litigation cases involving the interests of minor children，and to request the court to properly hear their opinions.In essence，the right of minor children to express their opinions in family litigations belongs to the basic procedural rights of minor children as well as judicial beneficiary rights.As for the protection of the right of minor children to express their opinions in family litigations，recognizing the status of minors as independent subjects of rights is the logical premise，the substantive procedural guarantee for the rights of involved parties is the direct cause，and ensuring the best interests of minor children is the fundamental reason.In order to protect the right of minor children to express their opinions in family litigations，China should standardize mechanisms for judges to directly hear the opinions of minor children，improve mechanisms for family investigators，and establish mechanisms for representing the interests of minor children.
Keywords：Family Litigations；the Right of Minor Children to Express Their Opinions；Procedural Guarantee；Ensuring the Best Interests of Minors
(責(zé)任編輯 杜 磊)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號