內(nèi)容提要：通過(guò)憲法權(quán)利保護(hù)個(gè)人信用信息，既是個(gè)人在社會(huì)信用體系中防御公權(quán)力對(duì)個(gè)人信用信息權(quán)益侵害的需要，也是社會(huì)信用統(tǒng)一立法探尋憲法規(guī)范基礎(chǔ)的必然要求。在信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信用信息顯然已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的至關(guān)重要的資源；伴隨著國(guó)家對(duì)個(gè)人信用監(jiān)管力度的提升，個(gè)人信用信息利益中的自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也為國(guó)家設(shè)定了更多的義務(wù)。由此，個(gè)人信用信息利益應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)憲法權(quán)利。由于其顯著的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，應(yīng)將個(gè)人信用信息權(quán)歸入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。作為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)其人格利益的保障。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信用信息權(quán) 憲法權(quán)利 社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利 財(cái)產(chǎn)權(quán)
一、個(gè)人信用信息權(quán)益及其實(shí)證化路徑
當(dāng)前，我國(guó)正在構(gòu)建一個(gè)由政府主導(dǎo)，涉及政務(wù)、商務(wù)、社會(huì)、司法等各個(gè)領(lǐng)域的綜合性社會(huì)信用體系。毫無(wú)疑問(wèn)，這一體系的建成以及運(yùn)行，是以信用信息的采集、存儲(chǔ)、分析和利用為基礎(chǔ)的。根據(jù)《征信業(yè)務(wù)管理辦法》第3條對(duì)信用信息的界定，所謂個(gè)人信用信息，就是依法采集的、為金融等活動(dòng)提供服務(wù)的、用于識(shí)別判斷個(gè)人信用狀況的基本信息、借貸信息、其他相關(guān)信息以及基于這些信息形成的分析評(píng)價(jià)信息。典型的“基本信息”主要包括個(gè)人的生物屬性信息(如姓名信息、出生信息、性別信息等)、個(gè)人的社會(huì)屬性信息［如個(gè)人的居住信息、個(gè)人的受教育信息、個(gè)人的職業(yè)信息(如個(gè)人的職業(yè)屬性信息、個(gè)人的工作單位性質(zhì)信息、個(gè)人的社會(huì)保險(xiǎn)與公積金繳納信息等)、個(gè)人的婚姻家庭信息、個(gè)人的親屬關(guān)系信息、個(gè)人的社會(huì)關(guān)系信息等］、個(gè)人的基本金融狀況信息(如個(gè)人的資產(chǎn)信息、個(gè)人的收入信息、個(gè)人的負(fù)債信息等)與個(gè)人的負(fù)面信用信息(如個(gè)人的信用卡逾期信息、個(gè)人的信用貸款逾期信息、個(gè)人的失信被執(zhí)行信息等)；典型的“借貸信息”主要包括公民個(gè)人信用信息的查詢頻次信息、公民個(gè)人在銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款信息、公民個(gè)人在銀行等金融機(jī)構(gòu)的還款信息等；其他的可以識(shí)別和判斷個(gè)人信用狀況的信息主要包括個(gè)人受行政處罰信息、個(gè)人的犯罪記錄信息等；基于上述信息形成的“分析評(píng)價(jià)信息”則主要包括個(gè)人的資產(chǎn)負(fù)債比信息、關(guān)于個(gè)人消費(fèi)習(xí)慣的判斷信息、關(guān)于個(gè)人是否存在多頭借貸的判斷信息、關(guān)于個(gè)人償債能力的判斷信息、關(guān)于個(gè)人職業(yè)穩(wěn)定性的判斷信息、關(guān)于個(gè)人收入穩(wěn)定性的判斷信息、關(guān)于個(gè)人生活場(chǎng)所穩(wěn)定性的判斷信息、關(guān)于個(gè)人社會(huì)關(guān)系活躍度的判斷信息、關(guān)于個(gè)人社會(huì)關(guān)系質(zhì)量的判斷信息(主要以密切社會(huì)關(guān)系人的信用狀況為判斷依據(jù))、關(guān)于個(gè)人誠(chéng)實(shí)度等品格的判斷信息等。
上述這些信用信息幾乎遍布公民生活領(lǐng)域的各個(gè)角落，是對(duì)公民家庭生活、婚姻生活、職業(yè)生活、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活的“全景展示”，其公布、查詢和使用結(jié)果必然同公民個(gè)人生活的存續(xù)性與社會(huì)功能的完整性緊密關(guān)聯(lián)。從私法的角度來(lái)看，絕大部分個(gè)人信用信息與個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益直接或間接關(guān)聯(lián)，有的還可能構(gòu)成“個(gè)人隱私”，它們決定著個(gè)人能否參與商事活動(dòng)、參與信貸活動(dòng)、購(gòu)置房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)、購(gòu)置車輛等高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)，在繼發(fā)意義上決定著個(gè)人能否參與投資理財(cái)活動(dòng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)財(cái)富再生產(chǎn)，甚至最終決定著個(gè)人能否獲得并維系良好社會(huì)關(guān)系與名譽(yù)，等等；從公法的角度來(lái)看，個(gè)人信用信息決定著個(gè)人能否申請(qǐng)行政許可、決定著個(gè)人能否獲得平等的擇業(yè)就業(yè)資格(尤其決定著個(gè)人能否出任國(guó)家公職，能否在國(guó)企、事業(yè)單位等所謂的“鐵飯碗”任職等)等。一旦這些信息遭受不法評(píng)價(jià)、非法侵害或成為規(guī)制中介承載反向制裁(如針對(duì)失信被執(zhí)行人的“限高”制裁)，信息主體的生活就會(huì)受到重大乃至根本性影響。而公民基于這些信息所享有的財(cái)產(chǎn)利益、人格利益以及避免這些利益遭受侵損的權(quán)益，共同構(gòu)成了本文所指的“個(gè)人信用信息權(quán)益”。
不過(guò)，我國(guó)憲法和法律尚未將個(gè)人信用信息權(quán)益實(shí)證化，即便它事關(guān)重大，卻也只能得到其他實(shí)證權(quán)利的轉(zhuǎn)化保護(hù)和間接救濟(jì)。在我國(guó)大力構(gòu)建社會(huì)信用體系的背景之下，個(gè)人信用信息權(quán)益的實(shí)證化，或者說(shuō)，“個(gè)人信用信息權(quán)”的憲法或法律化，迫在眉睫。一方面，國(guó)家信用信息采集行為的“溢出效應(yīng)”。國(guó)家可能基于信用評(píng)價(jià)以外的其他行政理由，在最大范圍內(nèi)采集公民個(gè)人的信用信息，以至于大量負(fù)面?zhèn)€人信息被挖掘和集中，從而導(dǎo)致信息主體信用等級(jí)降低的后果，喪失基于良好信用信息本應(yīng)享有的大量潛在權(quán)益，造成難以彌補(bǔ)和挽回的規(guī)?；?、結(jié)構(gòu)性“機(jī)會(huì)損失”。譬如，《鐵路運(yùn)輸業(yè)信用管理暫行辦法》第14條將在動(dòng)車上吸煙或在其他列車的禁煙區(qū)吸煙的行為信息認(rèn)定為信用信息。但是，在動(dòng)車上吸煙或者在列車的禁煙區(qū)吸煙并不必然意味著行為者在償債能力上的低下，它最多展示的是個(gè)人道德的缺失，如果個(gè)人因此而遭受了失信懲戒，他的正常經(jīng)濟(jì)行為可能無(wú)法開(kāi)展，他欲從事的一切事務(wù)可能會(huì)因此而被迫暫停。另一方面，國(guó)家信用信息利用行為的“外部效應(yīng)”。根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家公權(quán)力會(huì)極盡可能采取最便捷、最高效的方法處理和利用信用信息，于是，大量不當(dāng)干預(yù)和限制個(gè)人信用信息的行為在這一過(guò)程中出現(xiàn)，并對(duì)公民信用信息權(quán)益造成了不必要的嚴(yán)重減損。譬如，“黑名單”制度的初衷是通過(guò)對(duì)個(gè)人聲譽(yù)的管控倒逼個(gè)人履行義務(wù)，但是“黑名單”一旦被披露，社會(huì)各界、各行業(yè)都將猶如驚弓之鳥(niǎo)，相關(guān)人員的所有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)可能會(huì)徹底受限，甚至?xí)馐芩藢?duì)其人格的歧視。由此可見(jiàn)，若欲實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人信用信息權(quán)益的損害預(yù)制和切實(shí)保護(hù)，在憲法或法律層面確立“個(gè)人信用信息權(quán)”頗為必要，也即，賦予公民對(duì)信用信息支配和控制的權(quán)利，以利用、保有以及維護(hù)其在社會(huì)上良好的信用，進(jìn)而保障其個(gè)人生活順利展開(kāi)。
從立法方法論的角度看，將一類利益實(shí)證化，應(yīng)當(dāng)首先在一般法律的層面判斷，它是否能夠?yàn)榧扔蟹蓹?quán)利所吸收，即以既有法律權(quán)利之下位權(quán)利的形式進(jìn)入實(shí)證法體系；如果不能，再考慮是否可以將其確立為一項(xiàng)新的、獨(dú)立的法律權(quán)利。但無(wú)論這兩條路是否行得通，最終都不妨礙我們走入憲法論證，即考察該類利益是否具備基本權(quán)利的本質(zhì)屬性，從而能夠作為一項(xiàng)憲法權(quán)利進(jìn)入實(shí)證法體系。具體到個(gè)人信用信息權(quán)益的問(wèn)題上，與“個(gè)人信用信息權(quán)益”在語(yǔ)義上有關(guān)聯(lián)的，無(wú)非是“個(gè)人信息權(quán)益”與“信用權(quán)益”，但這兩類權(quán)益也是未被實(shí)證化的理論權(quán)利或者說(shuō)事實(shí)權(quán)利。不過(guò)，學(xué)界對(duì)這兩類權(quán)益實(shí)證化的討論起步較早、成果頗多，在學(xué)理和觀點(diǎn)上，有比較成熟的認(rèn)知、較體系化的解釋和相對(duì)集中的共識(shí)；尤其是隨著《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱“《個(gè)人信息保護(hù)法》”)的出臺(tái)，實(shí)證化的“個(gè)人信息權(quán)”呼之欲出。很顯然，繞開(kāi)“個(gè)人信息權(quán)益”與“信用權(quán)益”直接談“個(gè)人信用信息權(quán)益”的實(shí)證化，是不科學(xué)、不合理的。換句話說(shuō)，將“個(gè)人信用信息權(quán)益”同這二者進(jìn)行符合論證，便相當(dāng)于完成了前述論證框架的第一個(gè)步驟；若能取得成功，即相當(dāng)于將該項(xiàng)實(shí)證化任務(wù)寄寓于此二者加以落實(shí)。然而，無(wú)論是“個(gè)人信息權(quán)益”，還是“信用權(quán)益”，都不具備攜帶“個(gè)人信用信息權(quán)益”進(jìn)入實(shí)證法系統(tǒng)的能力。
一方面，個(gè)人信用信息權(quán)益與個(gè)人信息權(quán)益在利益的重要性程度上存在差異。個(gè)人信用信息無(wú)疑是廣義個(gè)人信息的下位概念，這必然意味著，個(gè)人信用信息權(quán)益的客體同個(gè)人信息的客體存在重疊。但它并不一定意味著，個(gè)人信用信息權(quán)益是個(gè)人信息權(quán)益的下位概念；更不意味著，個(gè)人信用信息權(quán)益必然要作為個(gè)人信息權(quán)益的下位權(quán)益而被實(shí)證化。譬如，《中華人民共和國(guó)民法典》“人格權(quán)編”第90條規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。”其中，“生命權(quán)”作為與“健康權(quán)”相并列的具體人格權(quán)而存在，如果從權(quán)利客體的邏輯關(guān)系上看，“健康”顯然是“生命”的下位范疇，因?yàn)橹挥?ldquo;維續(xù)生命”才有條件和資格談“保持健康”。“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。”隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與“健康中國(guó)”戰(zhàn)略的推進(jìn)，“生存”問(wèn)題不再是最緊迫的社會(huì)關(guān)切，“健康救濟(jì)”與“健康照護(hù)”需求增長(zhǎng)同健康資源供給不足、分配不均間的張力成為一種結(jié)構(gòu)性矛盾，“發(fā)展”維度上的身心健康問(wèn)題因此逐漸迭代為核心社會(huì)利益；由此，以其為客體的權(quán)利(健康權(quán))不僅在事實(shí)上具有特別的重要性，在法律上更顯現(xiàn)出足以支撐其獨(dú)立存在的價(jià)值。這樣基于經(jīng)驗(yàn)的反邏輯化操作，恰恰是作為規(guī)范性產(chǎn)物的法律應(yīng)當(dāng)具有的實(shí)踐品格。仍以《民法典》第990條為例，縱然已有不少研究試圖明晰“個(gè)人隱私”與“個(gè)人信息”間的差別，但討論的重點(diǎn)幾乎都是二者作為法律權(quán)利(或作為法律權(quán)利之后)的規(guī)范意涵區(qū)隔。僅從權(quán)利客體的角度看，個(gè)人隱私必然以信息狀態(tài)呈現(xiàn)和存在，其屬“個(gè)人信息”的下位范疇無(wú)疑，只不過(guò)隱私信息具有更強(qiáng)的人格利益關(guān)涉性和社會(huì)心態(tài)影響力，故而將其作單獨(dú)規(guī)定，這同樣可以作為本文所持觀點(diǎn)的佐證?；氐絺€(gè)人信用信息權(quán)益，如前文所述，它在私主體層面關(guān)涉甚至決定公民個(gè)人生活的存續(xù)性與社會(huì)功能的完整性，在公共利益層面關(guān)涉“社會(huì)信用體系”的建設(shè)與完善，這兩點(diǎn)理由均能夠在重要性、緊迫性程度上將其與“個(gè)人信息權(quán)益”顯著區(qū)隔開(kāi)來(lái)。由此證明，選擇以作為“個(gè)人信息權(quán)益”下位權(quán)益的路徑展開(kāi)實(shí)證化操作，并非良策。
另一方面，個(gè)人信用信息權(quán)益與信用權(quán)益在利益的屬性上存在差異。從性質(zhì)上看，盡管個(gè)人信用權(quán)這一概念尚未獲得立法確認(rèn)，但是根據(jù)《民法典》“人格權(quán)編”第1024條關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，“信用”被明確確定為了“名譽(yù)”的重要組成部分。換句話說(shuō)，信用如要成權(quán)，無(wú)論是單獨(dú)成權(quán)，還是作為“名譽(yù)權(quán)”的下位權(quán)利而設(shè)，都必然是一項(xiàng)人格權(quán)；否則將會(huì)突破《民法典》的底層邏輯框架，損害法典的體系性和科學(xué)性。但是，前文對(duì)個(gè)人信用信息權(quán)益的列舉表明，盡管個(gè)人信用信息權(quán)益也包含部分的人格利益，但其核心主要還是經(jīng)濟(jì)利益，如參與公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)、獲得貸款的期待利益、獲得行政許可的資格等，這些關(guān)涉的都是公民信用信息應(yīng)被如何利用，從而保障其個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活得以正常開(kāi)展的問(wèn)題。由此可知，個(gè)人信用信息權(quán)益其實(shí)更加偏向于一類財(cái)產(chǎn)權(quán)(這一點(diǎn)將借由下文闡述得到釋明)，與信用權(quán)益的屬性存在本質(zhì)差異，后者亦不具備攜帶前者入法的能力。
通過(guò)上面的論述，不難發(fā)現(xiàn)，若要把“個(gè)人信用信息權(quán)益”實(shí)證化，可行的路徑只有兩條：要么將其作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利寫(xiě)入《民法典》，要么走向憲法權(quán)利證成。且二者互不干涉，是需要各自得到獨(dú)立論證的命題。但由于“個(gè)人信用信息權(quán)益”的民法法律化是典型的民事立法教義學(xué)問(wèn)題，不在筆者的知識(shí)所及范圍內(nèi)，故而將在本文中就后一問(wèn)題展開(kāi)論述。如果說(shuō)，前文從理論上闡明了“個(gè)人信用信息權(quán)益”憲法證成的可能性，那么當(dāng)前社會(huì)信用體系統(tǒng)一立法的趨勢(shì)，則為“個(gè)人信用信息權(quán)益”的憲法權(quán)利證成提供了實(shí)踐動(dòng)因。從憲法權(quán)利的功能來(lái)看，憲法權(quán)利也應(yīng)當(dāng)被視為統(tǒng)籌公私法的客觀價(jià)值秩序，這意味著，憲法權(quán)利層面的個(gè)人信用信息權(quán)，不僅能夠?yàn)樯鐣?huì)信用體系中個(gè)人信用信息權(quán)益的保障提供公法路徑，它更能為未來(lái)社會(huì)信用體系的統(tǒng)一立法提供憲法基礎(chǔ)和價(jià)值支撐。
二、個(gè)人信用信息權(quán)益的憲法權(quán)利證成
個(gè)人信用信息權(quán)益是否為一項(xiàng)憲法權(quán)利，關(guān)鍵在于明確構(gòu)成憲法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。憲法權(quán)利是由成文憲法所列舉的權(quán)利，它的初衷是將人權(quán)譜系中最為重要、核心、基本的權(quán)利通過(guò)憲法宣示出來(lái)。應(yīng)當(dāng)如何判斷和識(shí)別憲法權(quán)利？這是本部分論述的重點(diǎn)。
(一)憲法權(quán)利證成標(biāo)準(zhǔn)的厘定
什么樣的利益可以成為一項(xiàng)憲法權(quán)利？這是各國(guó)憲法法院最常面對(duì)的問(wèn)題。對(duì)憲法進(jìn)行解釋是憲法法院工作的核心，憲法法院可以基于多種原因?qū)椃ㄟM(jìn)行解釋，其中一個(gè)重要原因就是出于對(duì)實(shí)踐中憲法權(quán)利的確認(rèn)必要。那么，在實(shí)踐中，各國(guó)憲法法院是如何解決這一問(wèn)題的？它們對(duì)于憲法權(quán)利的識(shí)別與認(rèn)定是否呈現(xiàn)出一種共性趨勢(shì)？對(duì)于上述問(wèn)題的回答，無(wú)疑能夠?yàn)槲覀兲綄椃?quán)利的標(biāo)準(zhǔn)提供啟示。
凱·莫勒(Kai Mller)在其著作《全球模式的憲法權(quán)利》(The Global Model of Constitutional Rights)一書(shū)中對(duì)世界各國(guó)憲法法院關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐進(jìn)行了審視，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前正在形成一種被世界大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)所接受的、整體化的憲法權(quán)利模式，這一模式的本質(zhì)和核心就是個(gè)人自治的權(quán)利。傳統(tǒng)的憲法權(quán)利理論主張：第一，憲法權(quán)利的范圍僅僅包括一些對(duì)個(gè)人利益尤其重要的權(quán)利；第二，憲法權(quán)利施加給國(guó)家的主要是消極義務(wù)；第三，憲法權(quán)利調(diào)整的是公民和國(guó)家之間的關(guān)系，而不包括私主體之間的關(guān)系；第四，憲法權(quán)利具有非常特殊的規(guī)范效力，僅僅在非常例外的情況下才有可能被推翻。但在憲法權(quán)利的全球模式下，傳統(tǒng)憲法理論的以上四個(gè)方面都在不同程度上被消解了。作者認(rèn)為，當(dāng)前關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐表現(xiàn)出四個(gè)新的趨勢(shì)：第一，權(quán)利膨脹，即憲法權(quán)利所保護(hù)的利益范圍已然呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)；第二，積極義務(wù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的出現(xiàn)，這意味著憲法權(quán)利所施予國(guó)家的不再僅僅是消極義務(wù)；第三，平行效力(horizontal effect)，即憲法權(quán)利不再僅僅約束公民與國(guó)家之間的關(guān)系，在一定程度上，它們也可以適用到私主體之間；第四，平衡和比例原則，伴隨著比例原則的廣泛運(yùn)用，憲法權(quán)利不再具有絕對(duì)性，在不同權(quán)利或者私權(quán)利與公共利益之間的平衡問(wèn)題上，大多數(shù)憲法權(quán)利都可以通過(guò)比例原則的運(yùn)用而受到一定程度的限制。作者運(yùn)用了一種道德重構(gòu)(moral reconstructive)的方法，對(duì)當(dāng)前各國(guó)憲法法院關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐表現(xiàn)出的新趨勢(shì)進(jìn)行審視，致力于發(fā)掘全球范圍內(nèi)憲法權(quán)利的道德價(jià)值。在作者看來(lái)，關(guān)于憲法權(quán)利實(shí)踐的新的趨勢(shì)恰恰表明，憲法權(quán)利的目的早已不再是對(duì)政府權(quán)力的限制，而是在于促進(jìn)個(gè)人對(duì)其生活的掌控。如果將“個(gè)人自治”(personal autonomy)作為憲法權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值，那么這一價(jià)值剛好與當(dāng)前憲法權(quán)利的實(shí)踐相契合。例如，憲法權(quán)利在當(dāng)前呈現(xiàn)出平行效力的趨勢(shì)，憲法權(quán)利不僅要保護(hù)公民免受政府的侵害，同時(shí)也保護(hù)公民免受其他私主體的侵害，不正表明憲法權(quán)利事實(shí)上關(guān)注的是個(gè)人的自治、保護(hù)的是個(gè)人對(duì)其特定生活領(lǐng)域進(jìn)行掌控的權(quán)利嗎？又如，憲法權(quán)利的實(shí)踐呈現(xiàn)出政府應(yīng)承擔(dān)積極義務(wù)的趨勢(shì)，政府要承擔(dān)起防止公民個(gè)人生活免遭干涉、創(chuàng)造條件確保公民自我實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?？傊?，若從當(dāng)前各國(guó)憲法法院關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐出發(fā)探尋憲法權(quán)利背后的道德基石的話，可以得出這一結(jié)論，憲法權(quán)利以實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治這一根本價(jià)值為目標(biāo)。而這就是作者提出的以個(gè)人自治為基礎(chǔ)的憲法權(quán)利理論。
但是，這一理論僅僅通過(guò)對(duì)世界各國(guó)憲法法院關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐的檢視揭示了憲法權(quán)利的共性價(jià)值，其目的在于從道德層面重構(gòu)憲法權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)，并非在于構(gòu)建一個(gè)識(shí)別憲法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，這一理論并不能直接作為判斷某一利益是否為憲法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，如果僅僅因?yàn)橐豁?xiàng)權(quán)利有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的價(jià)值就將其認(rèn)定為憲法權(quán)利，無(wú)疑太過(guò)草率。因?yàn)檫€存在相當(dāng)數(shù)量的民事權(quán)利，它們也具有促進(jìn)個(gè)人自治得以實(shí)現(xiàn)的道德價(jià)值。例如，民法規(guī)定婚姻家庭權(quán)利，其實(shí)是通過(guò)婚姻制度的設(shè)計(jì)以協(xié)調(diào)婚姻中的國(guó)家干預(yù)和個(gè)人自治權(quán)利。比如，個(gè)人具有締結(jié)合同的自由，在這一權(quán)利之下，個(gè)人享有決定是否締結(jié)合同、和誰(shuí)締結(jié)合同、締結(jié)什么樣的合同的權(quán)利和自由。締結(jié)合同的自由賦予了個(gè)人在一定范圍內(nèi)就締約相關(guān)問(wèn)題可排除他人妨礙的能力，這當(dāng)然與個(gè)人自治有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。盡管如此，凱·莫勒的理論所提出的憲法權(quán)利具有實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的價(jià)值仍可被作為構(gòu)成憲法權(quán)利的必要條件。根據(jù)凱·莫勒的觀察，當(dāng)前各國(guó)憲法法院關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐背后表現(xiàn)出的是對(duì)人的自治價(jià)值的重視。這就意味著，只有一項(xiàng)權(quán)利有助于人的自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，才有可能被憲法法院認(rèn)定為憲法權(quán)利；如果一項(xiàng)權(quán)利根本無(wú)益于人的自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，那么它一定不足以成為一項(xiàng)憲法權(quán)利，得到憲法層面的保護(hù)。
如前所述，存在相當(dāng)數(shù)量的法律權(quán)利，同樣蘊(yùn)含有實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的價(jià)值。如何區(qū)分具有個(gè)人自治價(jià)值的憲法權(quán)利與法律權(quán)利？關(guān)鍵在于二者實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治價(jià)值的方式的不同。一項(xiàng)與個(gè)人自治價(jià)值相關(guān)的法律權(quán)利尤其是民法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，主要依賴于平等主體之間的請(qǐng)求權(quán)的行使，根據(jù)私法自治的原則，無(wú)須國(guó)家的介入；而一項(xiàng)與個(gè)人自治相關(guān)的憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，則必須要求國(guó)家承擔(dān)一定的義務(wù)。這是因?yàn)?，從憲法?quán)利的功能層面看，憲法權(quán)利還具有主觀權(quán)利和客觀法兩大功能。憲法權(quán)利的主觀權(quán)利功能在于，能夠作為公民要求國(guó)家作為或不作為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，與此相對(duì)應(yīng)的是國(guó)家不得任意干預(yù)公民行使其憲法權(quán)利的義務(wù)或者國(guó)家為了促進(jìn)憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而應(yīng)履行的給付義務(wù)。憲法權(quán)利的客觀法功能在于，將憲法權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序，國(guó)家必須在一切可能性下去促進(jìn)憲法權(quán)利的落實(shí)。具體而言，組織保障功能、組織與程序保障功能、保護(hù)義務(wù)功能等都屬于憲法權(quán)利的客觀法功能。由此可知，憲法層面?zhèn)€人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上需要國(guó)家履行消極和積極兩個(gè)層面的義務(wù)。就消極層面而言，非經(jīng)憲法上的正當(dāng)化理由國(guó)家不得對(duì)公民個(gè)人自治的權(quán)利進(jìn)行限制或干預(yù)；就積極層面而言，國(guó)家必須為公民個(gè)人自治權(quán)利的落實(shí)創(chuàng)造客觀制度和社會(huì)條件(尤其是物質(zhì)條件)，并且要保護(hù)公民個(gè)人自治的權(quán)利不受國(guó)家以及私主體的侵害。據(jù)此，如果某一權(quán)利或者利益具有實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的價(jià)值，并且在這一權(quán)利或利益下個(gè)人自治的實(shí)現(xiàn)為國(guó)家創(chuàng)設(shè)了相應(yīng)的義務(wù)的話，那么這一權(quán)利或利益就應(yīng)當(dāng)被作為一項(xiàng)憲法權(quán)利。
綜上所述，一項(xiàng)權(quán)利或利益要成為憲法權(quán)利，必須具備兩個(gè)條件：第一，這一權(quán)利或利益中蘊(yùn)含有個(gè)人自治的價(jià)值；第二，這一權(quán)利或利益為國(guó)家設(shè)定了保障個(gè)人自治得以實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。通過(guò)這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以將更多的權(quán)利或者利益納入憲法權(quán)利的保障范圍內(nèi)，而這完全符合凱·莫勒在其理論中提出的憲法權(quán)利所保護(hù)的利益在全球范圍內(nèi)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。
(二)個(gè)人信用信息權(quán)益構(gòu)成憲法權(quán)利
按照上述標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人信用信息權(quán)益要成為一項(xiàng)憲法權(quán)利，就必須意味著：第一，個(gè)人信用信息權(quán)益中蘊(yùn)含著個(gè)人自治的價(jià)值；第二，個(gè)人信用信息權(quán)益中個(gè)人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家履行相應(yīng)的義務(wù)。因此，我們需要就以上兩方面的內(nèi)容進(jìn)行檢視。
第一，個(gè)人信用信息利益是否蘊(yùn)含有個(gè)人自治的價(jià)值？首先，必須要明確“個(gè)人自治”的概念。凱·莫勒在其理論中提出了一種受保護(hù)利益(protected interests)的概念來(lái)界定個(gè)人自治。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人自治界定為一系列應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的利益，這些利益對(duì)于個(gè)人自主生活的實(shí)現(xiàn)非常重要，這些利益可能表現(xiàn)為個(gè)人的行為，也可能表現(xiàn)為與個(gè)人相關(guān)的資源。在這一概念下，個(gè)人自治意味著個(gè)人可以在某一領(lǐng)域內(nèi)自主做出選擇或者實(shí)現(xiàn)對(duì)其身體或其他資源的掌控。其次，個(gè)人信用信息利益中蘊(yùn)含有何種個(gè)人自治的價(jià)值？由于個(gè)人信用信息是個(gè)人信用信息利益的基礎(chǔ)和前提，因此上述問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為：個(gè)人信用信息中是否蘊(yùn)含有個(gè)人自治的價(jià)值？在信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信用信息對(duì)于個(gè)人而言無(wú)疑是十分重要的資源，這一資源對(duì)于個(gè)人自治的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。當(dāng)前，個(gè)人信用已經(jīng)與個(gè)人生活的方方面面產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，個(gè)人所能享受到的吃、穿、住、用、行等方方面面的質(zhì)量高低都與個(gè)人信用的高低有著或直接或間接的關(guān)聯(lián)。如果個(gè)人信用信息脫離了個(gè)人的掌控范圍，那么個(gè)人將很難據(jù)此在這個(gè)社會(huì)中自由對(duì)其生活進(jìn)行安排，也很難自主進(jìn)行正確決策，甚至無(wú)法自由參與到許多社會(huì)活動(dòng)中去。顯然，個(gè)人信用信息已經(jīng)成為個(gè)人在社會(huì)上自主生活所不可或缺的重要資源，是確保個(gè)人自治得以實(shí)現(xiàn)的前提?？梢哉f(shuō)，個(gè)人信用信息中蘊(yùn)含的個(gè)人自治的價(jià)值在于，個(gè)人基于對(duì)其信用信息的掌握和控制，可以恰當(dāng)預(yù)測(cè)、評(píng)估其社會(huì)信譽(yù)的高低，從而對(duì)其社會(huì)生活做出合理安排和計(jì)劃，以達(dá)到個(gè)人自治的目的。
第二，個(gè)人信用信息利益中個(gè)人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是否需要國(guó)家履行相應(yīng)的義務(wù)？這一問(wèn)題可以分為以下子問(wèn)題。首先，個(gè)人信用信息利益中個(gè)人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)能否僅僅局限于平等主體之間？一般而言，民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)主要依靠平等主體之間請(qǐng)求權(quán)的行使。從本質(zhì)上看，民法就是關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)則。一項(xiàng)致力于實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的民事權(quán)利的行使遭受阻礙時(shí)，往往意味著這一權(quán)利的行使受到了他人的強(qiáng)制從而阻礙了個(gè)人的自我決定，典型的表現(xiàn)就是民事領(lǐng)域?qū)σ馑甲灾蔚膹?qiáng)調(diào)。為了實(shí)現(xiàn)其個(gè)人自治的目的，權(quán)利主體可以行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)或者在侵害已經(jīng)發(fā)生的情況下請(qǐng)求撤銷其行為的效力，而這些請(qǐng)求權(quán)所針對(duì)的對(duì)象都是與之具有平等法律地位的主體。對(duì)于個(gè)人信用信息利益而言，個(gè)人自治的核心在于個(gè)人對(duì)其信用信息的控制。但是阻礙個(gè)人控制其信用信息的因素是多方面的，既有可能是他人惡意傳播其信用信息，也有可能是征信機(jī)構(gòu)不當(dāng)使用、出售其信用信息，更有可能是國(guó)家對(duì)其信用信息的過(guò)度采集或者不當(dāng)披露，等等。在這種情況下，個(gè)人信用信息利益中個(gè)人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)就不得不超越平等主體的范圍，而進(jìn)入到公民和國(guó)家之間法律關(guān)系的領(lǐng)域。其次，為了促進(jìn)個(gè)人信用信息利益中個(gè)人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些義務(wù)？前文已經(jīng)指出，憲法層面?zhèn)€人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家履行消極和積極兩個(gè)方面的義務(wù)。具體到個(gè)人信用信息利益中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治價(jià)值就意味著以下兩方面的內(nèi)容。一方面，個(gè)人信用信息利益的核心在于個(gè)人對(duì)其信用信息的控制以實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治，國(guó)家當(dāng)然不得任意干預(yù)。另一方面，在社會(huì)信用體系建設(shè)過(guò)程中，政府已經(jīng)成為最大的信用信息收集、儲(chǔ)存、管理者，國(guó)家必須為個(gè)人能夠更好地獲取、使用信用信息創(chuàng)造更多的條件，以保障個(gè)人能夠充分運(yùn)用信用信息資源達(dá)到在社會(huì)中自治的目的。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，國(guó)家需要完善個(gè)人信用信息保障制度。與此同時(shí)，國(guó)家保護(hù)個(gè)人信用信息中蘊(yùn)含的個(gè)人自治利益免受侵害，無(wú)論這種侵害是來(lái)自公權(quán)力機(jī)關(guān)抑或是來(lái)自個(gè)人。比如，作為最大的信用信息管理者，政府應(yīng)當(dāng)積極履行對(duì)公民個(gè)人信用信息的保管義務(wù)，以防止信用信息的不當(dāng)暴露對(duì)公民自治生活的不利影響；國(guó)家也負(fù)有完善相關(guān)法律法規(guī)的義務(wù)，以保障個(gè)人信用信息安全、高效地流通和使用。總之，在政府主導(dǎo)的社會(huì)信用體系的構(gòu)建過(guò)程中，國(guó)家需要承擔(dān)起更多的義務(wù)以保障個(gè)人對(duì)其信用信息的掌控，如此才能最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的目的。
綜上，個(gè)人信用信息利益完全符合憲法權(quán)利的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，可以構(gòu)成一項(xiàng)憲法權(quán)利。一方面，個(gè)人信用信息利益與個(gè)人在社會(huì)生活尤其是經(jīng)濟(jì)生活中的自治息息相關(guān)；另一方面，伴隨著國(guó)家對(duì)個(gè)人信用監(jiān)管力度的提升，個(gè)人信用信息利益中自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為國(guó)家設(shè)定了更多的義務(wù)。
三、作為憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)及其規(guī)范內(nèi)涵
既然可以證成個(gè)人信用信息利益是一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么我們將這項(xiàng)憲法權(quán)利稱為個(gè)人信用信息權(quán)，這一權(quán)利具體應(yīng)當(dāng)被界定為哪一項(xiàng)憲法權(quán)利呢？這就需要明晰我國(guó)憲法文本中憲法權(quán)利的類型，以明確個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被歸屬的憲法權(quán)利的類型。以此為基礎(chǔ)，再進(jìn)一步明確個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被納入該范圍內(nèi)哪一項(xiàng)具體的憲法權(quán)利保障范圍內(nèi)。
(一)個(gè)人信用信息權(quán)屬于我國(guó)憲法中“社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”的范疇
以憲法權(quán)利的內(nèi)容為依據(jù)對(duì)我國(guó)憲法文本所列舉的憲法權(quán)利進(jìn)行分類是廣受我國(guó)憲法學(xué)者青睞的憲法權(quán)利分類方式。從20世紀(jì)80年代起，就不斷有學(xué)者對(duì)我國(guó)憲法文本中的憲法權(quán)利進(jìn)行分類。有學(xué)者將我國(guó)的憲法權(quán)利分為十類：平等權(quán)，政治權(quán)利和自由，宗教信仰自由，人身自由，批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉和取得賠償權(quán)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，文化教育權(quán)利和自由，婦女的權(quán)利和自由，有關(guān)婚姻、家庭、老人、婦女和兒童的權(quán)利，華僑、歸僑、僑眷的權(quán)利。也有學(xué)者將我國(guó)憲法權(quán)利分為五類：平等權(quán)，政治權(quán)利和自由，人身自由和信仰自由，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利，特定人的權(quán)利。還有學(xué)者將我國(guó)憲法權(quán)利分為六類：平等權(quán)，政治權(quán)利與自由，人身自由與宗教自由，社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化教育權(quán)利，監(jiān)督權(quán)與請(qǐng)求權(quán)，特定主體的權(quán)利。以上分類只是在表達(dá)上存在區(qū)別，在本質(zhì)上并無(wú)不同。胡錦光教授和韓大元教授在以上分類的基礎(chǔ)上，秉持簡(jiǎn)潔凝練同時(shí)又能夠包含所有憲法權(quán)利的原則，將我國(guó)憲法文本所列舉出的憲法權(quán)利概括為八類：平等權(quán)，政治權(quán)利，人身自由，宗教信仰自由，文化教育權(quán)利，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，監(jiān)督權(quán)與請(qǐng)求權(quán)，特定主體的權(quán)利。根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被納入哪一權(quán)利類型呢？這就需要我們對(duì)個(gè)人信用信息權(quán)的特征展開(kāi)分析。
任何權(quán)利都具有三大基本形式要素：權(quán)利主體、權(quán)利客體與權(quán)利內(nèi)容。權(quán)利主體回答的是誰(shuí)擁有這項(xiàng)權(quán)利的問(wèn)題，權(quán)利客體回答的是這項(xiàng)權(quán)利所指向的對(duì)象為何的問(wèn)題，權(quán)利內(nèi)容是對(duì)主體如何行使這項(xiàng)權(quán)利所做出的回答。在這三大要素中，只有權(quán)利客體才能揭露一項(xiàng)權(quán)利設(shè)立的基礎(chǔ)。從概念上說(shuō)，權(quán)利是法律為了保護(hù)特定主體的特定利益而賦予其基于自己的自由意志為一定行為或不為一定行為的可能性。因此，一項(xiàng)權(quán)利的產(chǎn)生，可以視為權(quán)利主體將其自由意志作用于權(quán)利客體之上的結(jié)果。權(quán)利主體的自由意志是抽象的，它需要借助權(quán)利的客體而表現(xiàn)出來(lái)。如果沒(méi)有了權(quán)利客體這一外在要素，權(quán)利主體的自由意志將無(wú)法體現(xiàn)；缺乏了自由意志，權(quán)利本身也就難以成立。盡管權(quán)利客體也是屬于權(quán)利的外在形式要素的范疇，但由于它所具有的表征權(quán)利主體意志的功能，因而它其實(shí)是對(duì)權(quán)利設(shè)立在何種基礎(chǔ)之上進(jìn)行的說(shuō)明。在這種情況下，如果我們抓住了權(quán)利客體的特征，其實(shí)也就抓住了這一權(quán)利本身的特質(zhì)。
對(duì)于個(gè)人信用信息權(quán)而言，該項(xiàng)權(quán)利的客體就是信用信息衍生的經(jīng)濟(jì)利益。如前所述，在信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我們幾乎可以斷言，信用信息對(duì)于個(gè)人而言確實(shí)能夠衍生出無(wú)限的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值。人類社會(huì)尚未進(jìn)入計(jì)算機(jī)時(shí)代以前，信用就已經(jīng)具有重要性。它對(duì)于個(gè)人最重大的影響就是人際交往。那個(gè)時(shí)代，對(duì)于信用的建立或者評(píng)級(jí)都較為緩慢，它依托于同伴之間日積月累的了解，并且需要時(shí)間才能慢慢擴(kuò)散。信用因此而作為一種對(duì)個(gè)人的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而存在，對(duì)于個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益可能只在最小限度上存在影響。但是，當(dāng)我們進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)于信息的收集、存儲(chǔ)都變得更加便捷、低成本時(shí)，信用以互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)為載體，就更容易被發(fā)現(xiàn)、被評(píng)價(jià)，最終被擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。在這種情況下，信用所輻射到的范圍就不僅僅是個(gè)人的人際交往領(lǐng)域，它決定了你能找到什么樣的工作，甚至能否找到工作；它決定了你能獲得多少的貸款額度，甚至能否獲得貸款；它決定了你在商品服務(wù)市場(chǎng)中能夠得到什么樣的服務(wù)；它決定了你是否會(huì)成為公安機(jī)關(guān)偵查懷疑的對(duì)象；等等。而這一切都直接或者間接影響到了你在這個(gè)社會(huì)所能獲得的經(jīng)濟(jì)利益，你的收入、住房、購(gòu)買的商品等等都關(guān)涉到你的財(cái)產(chǎn)。甚至是公安機(jī)關(guān)是否將你納入犯罪嫌疑人行列，也影響著你的經(jīng)濟(jì)利益，你可能會(huì)因此損失財(cái)產(chǎn)(你必須付出時(shí)間和精力配合調(diào)查)，你可能因此失去獲取財(cái)富的資格(如果被定罪，你將被判刑，就算刑滿釋放，你的犯罪記錄會(huì)大大降低你的信用評(píng)分，你可能很難找到一份好的工作，申請(qǐng)到滿意的貸款等)?？傊?，在信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信用信息能夠衍生出無(wú)限的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)成為事實(shí)，它是個(gè)人能否獲得以及能夠在多大程度上獲得經(jīng)濟(jì)物質(zhì)基礎(chǔ)的關(guān)鍵。
既然個(gè)人信用信息權(quán)的客體就是個(gè)人信用信息衍生的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，那么，我們可以據(jù)此將個(gè)人信用信息權(quán)解讀為一項(xiàng)個(gè)人可以基于信用信息獲取經(jīng)濟(jì)利益或者具有獲取經(jīng)濟(jì)利益可能性的權(quán)利。于是，我們可以將經(jīng)濟(jì)利益作為個(gè)人信用信息權(quán)的核心特征。根據(jù)胡錦光教授和韓大元教授的分類標(biāo)準(zhǔn)，在憲法所列舉的以上八種類型的權(quán)利中，只有社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利中蘊(yùn)含有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值。憲法上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是指公民依照憲法的規(guī)定享有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。因此，個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被納入憲法社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的范疇。
(二)個(gè)人信用信息權(quán)是我國(guó)憲法中“社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)
在我國(guó)憲法中，具有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的社會(huì)權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、社會(huì)保障權(quán)。既然在憲法中與經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值有關(guān)的權(quán)利有如此多種，那么個(gè)人信用信息權(quán)到底屬于哪一項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利呢？我們可以對(duì)我國(guó)憲法中與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行審視，以明確個(gè)人信用信息權(quán)到底屬于哪一項(xiàng)憲法權(quán)利。
憲法中勞動(dòng)權(quán)具有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，是因?yàn)楣裼型ㄟ^(guò)勞動(dòng)取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。勞動(dòng)權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值表現(xiàn)在公民已經(jīng)取得的或者未來(lái)可能取得的基于勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)收入之中。作為保障勞動(dòng)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的條件，憲法中的休息權(quán)是指勞動(dòng)者具有休息和休養(yǎng)的權(quán)利。憲法中的休息權(quán)并不具有直接的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，其所具有的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值仍然體現(xiàn)在勞動(dòng)權(quán)之中。憲法中的社會(huì)保障權(quán)是指因社會(huì)危險(xiǎn)處于保護(hù)狀態(tài)的個(gè)人，為了維持人的有尊嚴(yán)的生活而向國(guó)家要求給付的請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)憲法中，社會(huì)保障權(quán)主要表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)于公民的物質(zhì)幫助權(quán)。因此，社會(huì)保障權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值主要體現(xiàn)在公民所獲得的或者可能獲得的國(guó)家的物質(zhì)幫助之中。而憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的是公民通過(guò)勞動(dòng)或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)和享有占有、使用、處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值體現(xiàn)在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的客體——財(cái)產(chǎn)本身之中。在憲法語(yǔ)境下，財(cái)產(chǎn)與人作為人的基本尊嚴(yán)息息相關(guān)，它是人得以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。我們很難對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確的定義，也難以界定它的范圍。財(cái)產(chǎn)這一概念具有普遍性，它幾乎可以囊括所有與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的權(quán)利或者利益。事實(shí)上，公民的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)以及物質(zhì)幫助權(quán)中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，最終都可以被作為財(cái)產(chǎn)而受到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。由此，可以將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲法社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一般性權(quán)利，而將勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、社會(huì)保障權(quán)作為憲法社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的具體性權(quán)利。
根據(jù)我國(guó)憲法目前對(duì)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的列舉，個(gè)人信用信息權(quán)無(wú)法被納入其中任一一項(xiàng)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障范圍內(nèi)。上文已經(jīng)表明，具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利主要就是勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、社會(huì)保障權(quán)，這幾項(xiàng)權(quán)利在對(duì)經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的保護(hù)問(wèn)題上具有局限性。首先，經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值并不是這些權(quán)利的首要保障目標(biāo)，它們只是間接起到了保障經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的作用；其次，這些權(quán)利只能保障公民生活某一個(gè)方面的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，而不能對(duì)公民生活可能涉及的所有方面的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值進(jìn)行保護(hù)。而在個(gè)人信用信息權(quán)中，具有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的個(gè)人信用信息以及與其相關(guān)的一切潛在的經(jīng)濟(jì)增益或減損的可能性，無(wú)法被納入到上述具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利所保障的范圍內(nèi)。只有憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的經(jīng)濟(jì)利益的范圍具有普遍性和廣泛性，可以包含一切與經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值相關(guān)的權(quán)利或者利益。這就意味著，個(gè)人信用信息衍生出的一切潛在的經(jīng)濟(jì)利益的增益和減損的可能性都能夠被納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍內(nèi)。因此個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)是憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們可以將其稱為個(gè)人信用信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。
(三)作為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)：保障個(gè)人自治的物質(zhì)基礎(chǔ)
前文對(duì)個(gè)人信用信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性進(jìn)行了澄清，但這并不意味著，憲法語(yǔ)境下，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)就僅僅只保障個(gè)人信用信息權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值。原因在于，憲法語(yǔ)境中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其規(guī)范目標(biāo)從一開(kāi)始就不僅僅是致力于對(duì)公民財(cái)富的保障而已，它更加強(qiáng)調(diào)為公民的個(gè)人自治、自我實(shí)現(xiàn)提供堅(jiān)固的物質(zhì)基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，作為基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它之所以“基本”，原因在于它充分地立足于在社會(huì)中的“人”這一形象，將人的發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的終極目的，而并非是財(cái)富的積累和最大化?？疾煊蛲饨?jīng)驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院也將財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格緊密聯(lián)系在一起，認(rèn)為對(duì)《基本法》第14條財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解必須放置于與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)聯(lián)的主體人格之中。將憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵解釋為立足于個(gè)人自治的物質(zhì)基礎(chǔ)保障，與前文對(duì)憲法權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的論證同樣是契合的。這也正是我們主張通過(guò)作為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)，實(shí)現(xiàn)與信用信息有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益和人格利益一體保護(hù)的原因。不過(guò)，我們也不能因此走入另一個(gè)極端，即認(rèn)為作為憲法權(quán)利的個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被歸入人格權(quán)范疇，這或許是更加符合直覺(jué)的判斷，但無(wú)法通過(guò)上文嚴(yán)格的教義學(xué)符合論證，應(yīng)當(dāng)更加審慎地被看待和處理。因此，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來(lái)理解作為基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)：第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)所保障的是那些具有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的權(quán)利和利益，包括公法權(quán)利，也包括私法權(quán)利；第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于具有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的權(quán)利和利益的保障，是以最終促成人在社會(huì)中的自治與自我實(shí)現(xiàn)為終極目標(biāo)的。
遵循憲法語(yǔ)境下財(cái)產(chǎn)權(quán)的這一規(guī)范內(nèi)涵，就應(yīng)當(dāng)對(duì)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)進(jìn)行如下理解：首先，個(gè)人信用信息權(quán)保障個(gè)人基于信用信息已經(jīng)獲取的或者潛存的經(jīng)濟(jì)利益；其次，個(gè)人信用信息權(quán)最終的目的是要保障公民在社會(huì)信用體系內(nèi)仍然自由、自治地開(kāi)展生活，保障個(gè)人自我發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。那么，個(gè)人信用信息權(quán)的這一個(gè)人自治的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，就需要借由財(cái)產(chǎn)權(quán)自身所蘊(yùn)含的支配功能而得以落實(shí)。具體而言，通過(guò)賦予個(gè)人對(duì)其信用信息的支配權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身人格自由發(fā)展的掌控。就消極方面來(lái)說(shuō)，這種支配權(quán)能夠阻卻國(guó)家對(duì)信用信息范圍進(jìn)行任意地?cái)U(kuò)大或者限縮，對(duì)于信用信息的采集范圍以及公布規(guī)則與方式的確定，必須充分考量個(gè)人在信用社會(huì)中進(jìn)行自由選擇、平等參與、按照合理預(yù)期合理開(kāi)展生活的可能性，任何以犧牲個(gè)人自治、人格而展開(kāi)的最大化的信用信息的采集與最簡(jiǎn)單粗暴的信用信息的公示都應(yīng)當(dāng)被杜絕。就積極方面來(lái)說(shuō)，這種支配權(quán)要求國(guó)家不斷完善、改進(jìn)社會(huì)信用體系。在信用社會(huì)中，個(gè)人自治和自我發(fā)展的實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上需要依賴于國(guó)家社會(huì)信用體系之下他人信用狀況的信息，以此為基礎(chǔ)對(duì)自我生活進(jìn)行合理安排、理性做出恰當(dāng)?shù)臎Q定和選擇，也就是說(shuō)，基于對(duì)個(gè)人信用信息不合理干預(yù)的預(yù)防以及對(duì)他人個(gè)人信用信息的合理需求，個(gè)人信用信息權(quán)事實(shí)上為國(guó)家提出了構(gòu)建一個(gè)完善、良性的社會(huì)信用體系的要求。但是，憲法語(yǔ)境中作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)的這一支配功能，并不是對(duì)個(gè)人信用信息公共屬性的否定。財(cái)產(chǎn)權(quán)自身并不具有絕對(duì)性，財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配功能本身仍然具有社會(huì)性，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)并不可動(dòng)搖。個(gè)人對(duì)其信用信息的支配，仍然需要以社會(huì)信用體系的建成與運(yùn)行為基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，個(gè)人不得以絕對(duì)的自治、自我發(fā)展主張為要求，拒絕提供合理范疇內(nèi)的信用信息。
四、結(jié)語(yǔ)
作為基礎(chǔ)規(guī)范的憲法，在社會(huì)信用立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮價(jià)值引領(lǐng)和路徑指導(dǎo)的作用。從憲法層面明確個(gè)人信用信息權(quán)益的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，對(duì)于立法層面?zhèn)€人信用信息權(quán)益保護(hù)規(guī)則的確定具有至關(guān)重要的意義和價(jià)值。它決定了社會(huì)信用法律法規(guī)到底應(yīng)當(dāng)采取何種規(guī)則設(shè)計(jì)以達(dá)到信用信息權(quán)益保護(hù)的目的。就憲法語(yǔ)境中財(cái)產(chǎn)權(quán)自身的規(guī)范內(nèi)涵而言，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信用信息中經(jīng)濟(jì)利益和人格利益一體保護(hù)的目的。憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，絕不僅僅是一項(xiàng)保護(hù)財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的權(quán)利，更是一項(xiàng)關(guān)注于財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值背后所蘊(yùn)含的人格利益價(jià)值的權(quán)益。因此，從憲法層面確立個(gè)人信用信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信用信息權(quán)益中經(jīng)濟(jì)利益與人格利益的雙重保障，在一定程度上可以避免個(gè)人信用信息權(quán)益財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和人格權(quán)屬性的爭(zhēng)論，同時(shí)，也為未來(lái)個(gè)人信用信息權(quán)益保護(hù)立法中經(jīng)濟(jì)利益和人格利益雙重保障的財(cái)產(chǎn)規(guī)則的設(shè)計(jì)提供基本價(jià)值指引。
?。ɡ钏?，北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士后研究人員。）
Abstract：Protecting personal credit information through constitutional rights is not only the need for individuals to defend against infringement of their rights and interests related to personal credit information and interests by public power in the social credit system but also a requirement for unified legislation on social credit to explore the basis for constitutional norms.In the era of the credit economy，personal credit information has become a vital resource for realizing personal autonomy.Along with the increase in the state’s supervision and control of personal credit，the realization of the autonomous value in the interests related to personal credit information has also set more obligations for the state.Therefore，interests related to personal credit information should be regarded as a constitutional right.Because of its significant economic interest and value，the right to personal credit information should be classified as a constitutional property right.As a constitutional property right，the right to personal credit information can not only help protect people’s economic interests but also achieve the goal of safeguarding their personality interests.
Keywords：Right of Personal Credit Information；Constitutional Rights；Social and Economic Rights；Property Rights
(責(zé)任編輯 孟 濤)
關(guān)鍵詞：個(gè)人信用信息權(quán) 憲法權(quán)利 社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利 財(cái)產(chǎn)權(quán)
一、個(gè)人信用信息權(quán)益及其實(shí)證化路徑
當(dāng)前，我國(guó)正在構(gòu)建一個(gè)由政府主導(dǎo)，涉及政務(wù)、商務(wù)、社會(huì)、司法等各個(gè)領(lǐng)域的綜合性社會(huì)信用體系。毫無(wú)疑問(wèn)，這一體系的建成以及運(yùn)行，是以信用信息的采集、存儲(chǔ)、分析和利用為基礎(chǔ)的。根據(jù)《征信業(yè)務(wù)管理辦法》第3條對(duì)信用信息的界定，所謂個(gè)人信用信息，就是依法采集的、為金融等活動(dòng)提供服務(wù)的、用于識(shí)別判斷個(gè)人信用狀況的基本信息、借貸信息、其他相關(guān)信息以及基于這些信息形成的分析評(píng)價(jià)信息。典型的“基本信息”主要包括個(gè)人的生物屬性信息(如姓名信息、出生信息、性別信息等)、個(gè)人的社會(huì)屬性信息［如個(gè)人的居住信息、個(gè)人的受教育信息、個(gè)人的職業(yè)信息(如個(gè)人的職業(yè)屬性信息、個(gè)人的工作單位性質(zhì)信息、個(gè)人的社會(huì)保險(xiǎn)與公積金繳納信息等)、個(gè)人的婚姻家庭信息、個(gè)人的親屬關(guān)系信息、個(gè)人的社會(huì)關(guān)系信息等］、個(gè)人的基本金融狀況信息(如個(gè)人的資產(chǎn)信息、個(gè)人的收入信息、個(gè)人的負(fù)債信息等)與個(gè)人的負(fù)面信用信息(如個(gè)人的信用卡逾期信息、個(gè)人的信用貸款逾期信息、個(gè)人的失信被執(zhí)行信息等)；典型的“借貸信息”主要包括公民個(gè)人信用信息的查詢頻次信息、公民個(gè)人在銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款信息、公民個(gè)人在銀行等金融機(jī)構(gòu)的還款信息等；其他的可以識(shí)別和判斷個(gè)人信用狀況的信息主要包括個(gè)人受行政處罰信息、個(gè)人的犯罪記錄信息等；基于上述信息形成的“分析評(píng)價(jià)信息”則主要包括個(gè)人的資產(chǎn)負(fù)債比信息、關(guān)于個(gè)人消費(fèi)習(xí)慣的判斷信息、關(guān)于個(gè)人是否存在多頭借貸的判斷信息、關(guān)于個(gè)人償債能力的判斷信息、關(guān)于個(gè)人職業(yè)穩(wěn)定性的判斷信息、關(guān)于個(gè)人收入穩(wěn)定性的判斷信息、關(guān)于個(gè)人生活場(chǎng)所穩(wěn)定性的判斷信息、關(guān)于個(gè)人社會(huì)關(guān)系活躍度的判斷信息、關(guān)于個(gè)人社會(huì)關(guān)系質(zhì)量的判斷信息(主要以密切社會(huì)關(guān)系人的信用狀況為判斷依據(jù))、關(guān)于個(gè)人誠(chéng)實(shí)度等品格的判斷信息等。
上述這些信用信息幾乎遍布公民生活領(lǐng)域的各個(gè)角落，是對(duì)公民家庭生活、婚姻生活、職業(yè)生活、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活的“全景展示”，其公布、查詢和使用結(jié)果必然同公民個(gè)人生活的存續(xù)性與社會(huì)功能的完整性緊密關(guān)聯(lián)。從私法的角度來(lái)看，絕大部分個(gè)人信用信息與個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益直接或間接關(guān)聯(lián)，有的還可能構(gòu)成“個(gè)人隱私”，它們決定著個(gè)人能否參與商事活動(dòng)、參與信貸活動(dòng)、購(gòu)置房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)、購(gòu)置車輛等高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)，在繼發(fā)意義上決定著個(gè)人能否參與投資理財(cái)活動(dòng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)財(cái)富再生產(chǎn)，甚至最終決定著個(gè)人能否獲得并維系良好社會(huì)關(guān)系與名譽(yù)，等等；從公法的角度來(lái)看，個(gè)人信用信息決定著個(gè)人能否申請(qǐng)行政許可、決定著個(gè)人能否獲得平等的擇業(yè)就業(yè)資格(尤其決定著個(gè)人能否出任國(guó)家公職，能否在國(guó)企、事業(yè)單位等所謂的“鐵飯碗”任職等)等。一旦這些信息遭受不法評(píng)價(jià)、非法侵害或成為規(guī)制中介承載反向制裁(如針對(duì)失信被執(zhí)行人的“限高”制裁)，信息主體的生活就會(huì)受到重大乃至根本性影響。而公民基于這些信息所享有的財(cái)產(chǎn)利益、人格利益以及避免這些利益遭受侵損的權(quán)益，共同構(gòu)成了本文所指的“個(gè)人信用信息權(quán)益”。
不過(guò)，我國(guó)憲法和法律尚未將個(gè)人信用信息權(quán)益實(shí)證化，即便它事關(guān)重大，卻也只能得到其他實(shí)證權(quán)利的轉(zhuǎn)化保護(hù)和間接救濟(jì)。在我國(guó)大力構(gòu)建社會(huì)信用體系的背景之下，個(gè)人信用信息權(quán)益的實(shí)證化，或者說(shuō)，“個(gè)人信用信息權(quán)”的憲法或法律化，迫在眉睫。一方面，國(guó)家信用信息采集行為的“溢出效應(yīng)”。國(guó)家可能基于信用評(píng)價(jià)以外的其他行政理由，在最大范圍內(nèi)采集公民個(gè)人的信用信息，以至于大量負(fù)面?zhèn)€人信息被挖掘和集中，從而導(dǎo)致信息主體信用等級(jí)降低的后果，喪失基于良好信用信息本應(yīng)享有的大量潛在權(quán)益，造成難以彌補(bǔ)和挽回的規(guī)?；?、結(jié)構(gòu)性“機(jī)會(huì)損失”。譬如，《鐵路運(yùn)輸業(yè)信用管理暫行辦法》第14條將在動(dòng)車上吸煙或在其他列車的禁煙區(qū)吸煙的行為信息認(rèn)定為信用信息。但是，在動(dòng)車上吸煙或者在列車的禁煙區(qū)吸煙并不必然意味著行為者在償債能力上的低下，它最多展示的是個(gè)人道德的缺失，如果個(gè)人因此而遭受了失信懲戒，他的正常經(jīng)濟(jì)行為可能無(wú)法開(kāi)展，他欲從事的一切事務(wù)可能會(huì)因此而被迫暫停。另一方面，國(guó)家信用信息利用行為的“外部效應(yīng)”。根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家公權(quán)力會(huì)極盡可能采取最便捷、最高效的方法處理和利用信用信息，于是，大量不當(dāng)干預(yù)和限制個(gè)人信用信息的行為在這一過(guò)程中出現(xiàn)，并對(duì)公民信用信息權(quán)益造成了不必要的嚴(yán)重減損。譬如，“黑名單”制度的初衷是通過(guò)對(duì)個(gè)人聲譽(yù)的管控倒逼個(gè)人履行義務(wù)，但是“黑名單”一旦被披露，社會(huì)各界、各行業(yè)都將猶如驚弓之鳥(niǎo)，相關(guān)人員的所有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)可能會(huì)徹底受限，甚至?xí)馐芩藢?duì)其人格的歧視。由此可見(jiàn)，若欲實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人信用信息權(quán)益的損害預(yù)制和切實(shí)保護(hù)，在憲法或法律層面確立“個(gè)人信用信息權(quán)”頗為必要，也即，賦予公民對(duì)信用信息支配和控制的權(quán)利，以利用、保有以及維護(hù)其在社會(huì)上良好的信用，進(jìn)而保障其個(gè)人生活順利展開(kāi)。
從立法方法論的角度看，將一類利益實(shí)證化，應(yīng)當(dāng)首先在一般法律的層面判斷，它是否能夠?yàn)榧扔蟹蓹?quán)利所吸收，即以既有法律權(quán)利之下位權(quán)利的形式進(jìn)入實(shí)證法體系；如果不能，再考慮是否可以將其確立為一項(xiàng)新的、獨(dú)立的法律權(quán)利。但無(wú)論這兩條路是否行得通，最終都不妨礙我們走入憲法論證，即考察該類利益是否具備基本權(quán)利的本質(zhì)屬性，從而能夠作為一項(xiàng)憲法權(quán)利進(jìn)入實(shí)證法體系。具體到個(gè)人信用信息權(quán)益的問(wèn)題上，與“個(gè)人信用信息權(quán)益”在語(yǔ)義上有關(guān)聯(lián)的，無(wú)非是“個(gè)人信息權(quán)益”與“信用權(quán)益”，但這兩類權(quán)益也是未被實(shí)證化的理論權(quán)利或者說(shuō)事實(shí)權(quán)利。不過(guò)，學(xué)界對(duì)這兩類權(quán)益實(shí)證化的討論起步較早、成果頗多，在學(xué)理和觀點(diǎn)上，有比較成熟的認(rèn)知、較體系化的解釋和相對(duì)集中的共識(shí)；尤其是隨著《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱“《個(gè)人信息保護(hù)法》”)的出臺(tái)，實(shí)證化的“個(gè)人信息權(quán)”呼之欲出。很顯然，繞開(kāi)“個(gè)人信息權(quán)益”與“信用權(quán)益”直接談“個(gè)人信用信息權(quán)益”的實(shí)證化，是不科學(xué)、不合理的。換句話說(shuō)，將“個(gè)人信用信息權(quán)益”同這二者進(jìn)行符合論證，便相當(dāng)于完成了前述論證框架的第一個(gè)步驟；若能取得成功，即相當(dāng)于將該項(xiàng)實(shí)證化任務(wù)寄寓于此二者加以落實(shí)。然而，無(wú)論是“個(gè)人信息權(quán)益”，還是“信用權(quán)益”，都不具備攜帶“個(gè)人信用信息權(quán)益”進(jìn)入實(shí)證法系統(tǒng)的能力。
一方面，個(gè)人信用信息權(quán)益與個(gè)人信息權(quán)益在利益的重要性程度上存在差異。個(gè)人信用信息無(wú)疑是廣義個(gè)人信息的下位概念，這必然意味著，個(gè)人信用信息權(quán)益的客體同個(gè)人信息的客體存在重疊。但它并不一定意味著，個(gè)人信用信息權(quán)益是個(gè)人信息權(quán)益的下位概念；更不意味著，個(gè)人信用信息權(quán)益必然要作為個(gè)人信息權(quán)益的下位權(quán)益而被實(shí)證化。譬如，《中華人民共和國(guó)民法典》“人格權(quán)編”第90條規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。”其中，“生命權(quán)”作為與“健康權(quán)”相并列的具體人格權(quán)而存在，如果從權(quán)利客體的邏輯關(guān)系上看，“健康”顯然是“生命”的下位范疇，因?yàn)橹挥?ldquo;維續(xù)生命”才有條件和資格談“保持健康”。“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。”隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與“健康中國(guó)”戰(zhàn)略的推進(jìn)，“生存”問(wèn)題不再是最緊迫的社會(huì)關(guān)切，“健康救濟(jì)”與“健康照護(hù)”需求增長(zhǎng)同健康資源供給不足、分配不均間的張力成為一種結(jié)構(gòu)性矛盾，“發(fā)展”維度上的身心健康問(wèn)題因此逐漸迭代為核心社會(huì)利益；由此，以其為客體的權(quán)利(健康權(quán))不僅在事實(shí)上具有特別的重要性，在法律上更顯現(xiàn)出足以支撐其獨(dú)立存在的價(jià)值。這樣基于經(jīng)驗(yàn)的反邏輯化操作，恰恰是作為規(guī)范性產(chǎn)物的法律應(yīng)當(dāng)具有的實(shí)踐品格。仍以《民法典》第990條為例，縱然已有不少研究試圖明晰“個(gè)人隱私”與“個(gè)人信息”間的差別，但討論的重點(diǎn)幾乎都是二者作為法律權(quán)利(或作為法律權(quán)利之后)的規(guī)范意涵區(qū)隔。僅從權(quán)利客體的角度看，個(gè)人隱私必然以信息狀態(tài)呈現(xiàn)和存在，其屬“個(gè)人信息”的下位范疇無(wú)疑，只不過(guò)隱私信息具有更強(qiáng)的人格利益關(guān)涉性和社會(huì)心態(tài)影響力，故而將其作單獨(dú)規(guī)定，這同樣可以作為本文所持觀點(diǎn)的佐證?；氐絺€(gè)人信用信息權(quán)益，如前文所述，它在私主體層面關(guān)涉甚至決定公民個(gè)人生活的存續(xù)性與社會(huì)功能的完整性，在公共利益層面關(guān)涉“社會(huì)信用體系”的建設(shè)與完善，這兩點(diǎn)理由均能夠在重要性、緊迫性程度上將其與“個(gè)人信息權(quán)益”顯著區(qū)隔開(kāi)來(lái)。由此證明，選擇以作為“個(gè)人信息權(quán)益”下位權(quán)益的路徑展開(kāi)實(shí)證化操作，并非良策。
另一方面，個(gè)人信用信息權(quán)益與信用權(quán)益在利益的屬性上存在差異。從性質(zhì)上看，盡管個(gè)人信用權(quán)這一概念尚未獲得立法確認(rèn)，但是根據(jù)《民法典》“人格權(quán)編”第1024條關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，“信用”被明確確定為了“名譽(yù)”的重要組成部分。換句話說(shuō)，信用如要成權(quán)，無(wú)論是單獨(dú)成權(quán)，還是作為“名譽(yù)權(quán)”的下位權(quán)利而設(shè)，都必然是一項(xiàng)人格權(quán)；否則將會(huì)突破《民法典》的底層邏輯框架，損害法典的體系性和科學(xué)性。但是，前文對(duì)個(gè)人信用信息權(quán)益的列舉表明，盡管個(gè)人信用信息權(quán)益也包含部分的人格利益，但其核心主要還是經(jīng)濟(jì)利益，如參與公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)、獲得貸款的期待利益、獲得行政許可的資格等，這些關(guān)涉的都是公民信用信息應(yīng)被如何利用，從而保障其個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活得以正常開(kāi)展的問(wèn)題。由此可知，個(gè)人信用信息權(quán)益其實(shí)更加偏向于一類財(cái)產(chǎn)權(quán)(這一點(diǎn)將借由下文闡述得到釋明)，與信用權(quán)益的屬性存在本質(zhì)差異，后者亦不具備攜帶前者入法的能力。
通過(guò)上面的論述，不難發(fā)現(xiàn)，若要把“個(gè)人信用信息權(quán)益”實(shí)證化，可行的路徑只有兩條：要么將其作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利寫(xiě)入《民法典》，要么走向憲法權(quán)利證成。且二者互不干涉，是需要各自得到獨(dú)立論證的命題。但由于“個(gè)人信用信息權(quán)益”的民法法律化是典型的民事立法教義學(xué)問(wèn)題，不在筆者的知識(shí)所及范圍內(nèi)，故而將在本文中就后一問(wèn)題展開(kāi)論述。如果說(shuō)，前文從理論上闡明了“個(gè)人信用信息權(quán)益”憲法證成的可能性，那么當(dāng)前社會(huì)信用體系統(tǒng)一立法的趨勢(shì)，則為“個(gè)人信用信息權(quán)益”的憲法權(quán)利證成提供了實(shí)踐動(dòng)因。從憲法權(quán)利的功能來(lái)看，憲法權(quán)利也應(yīng)當(dāng)被視為統(tǒng)籌公私法的客觀價(jià)值秩序，這意味著，憲法權(quán)利層面的個(gè)人信用信息權(quán)，不僅能夠?yàn)樯鐣?huì)信用體系中個(gè)人信用信息權(quán)益的保障提供公法路徑，它更能為未來(lái)社會(huì)信用體系的統(tǒng)一立法提供憲法基礎(chǔ)和價(jià)值支撐。
二、個(gè)人信用信息權(quán)益的憲法權(quán)利證成
個(gè)人信用信息權(quán)益是否為一項(xiàng)憲法權(quán)利，關(guān)鍵在于明確構(gòu)成憲法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。憲法權(quán)利是由成文憲法所列舉的權(quán)利，它的初衷是將人權(quán)譜系中最為重要、核心、基本的權(quán)利通過(guò)憲法宣示出來(lái)。應(yīng)當(dāng)如何判斷和識(shí)別憲法權(quán)利？這是本部分論述的重點(diǎn)。
(一)憲法權(quán)利證成標(biāo)準(zhǔn)的厘定
什么樣的利益可以成為一項(xiàng)憲法權(quán)利？這是各國(guó)憲法法院最常面對(duì)的問(wèn)題。對(duì)憲法進(jìn)行解釋是憲法法院工作的核心，憲法法院可以基于多種原因?qū)椃ㄟM(jìn)行解釋，其中一個(gè)重要原因就是出于對(duì)實(shí)踐中憲法權(quán)利的確認(rèn)必要。那么，在實(shí)踐中，各國(guó)憲法法院是如何解決這一問(wèn)題的？它們對(duì)于憲法權(quán)利的識(shí)別與認(rèn)定是否呈現(xiàn)出一種共性趨勢(shì)？對(duì)于上述問(wèn)題的回答，無(wú)疑能夠?yàn)槲覀兲綄椃?quán)利的標(biāo)準(zhǔn)提供啟示。
凱·莫勒(Kai Mller)在其著作《全球模式的憲法權(quán)利》(The Global Model of Constitutional Rights)一書(shū)中對(duì)世界各國(guó)憲法法院關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐進(jìn)行了審視，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前正在形成一種被世界大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)所接受的、整體化的憲法權(quán)利模式，這一模式的本質(zhì)和核心就是個(gè)人自治的權(quán)利。傳統(tǒng)的憲法權(quán)利理論主張：第一，憲法權(quán)利的范圍僅僅包括一些對(duì)個(gè)人利益尤其重要的權(quán)利；第二，憲法權(quán)利施加給國(guó)家的主要是消極義務(wù)；第三，憲法權(quán)利調(diào)整的是公民和國(guó)家之間的關(guān)系，而不包括私主體之間的關(guān)系；第四，憲法權(quán)利具有非常特殊的規(guī)范效力，僅僅在非常例外的情況下才有可能被推翻。但在憲法權(quán)利的全球模式下，傳統(tǒng)憲法理論的以上四個(gè)方面都在不同程度上被消解了。作者認(rèn)為，當(dāng)前關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐表現(xiàn)出四個(gè)新的趨勢(shì)：第一，權(quán)利膨脹，即憲法權(quán)利所保護(hù)的利益范圍已然呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)；第二，積極義務(wù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的出現(xiàn)，這意味著憲法權(quán)利所施予國(guó)家的不再僅僅是消極義務(wù)；第三，平行效力(horizontal effect)，即憲法權(quán)利不再僅僅約束公民與國(guó)家之間的關(guān)系，在一定程度上，它們也可以適用到私主體之間；第四，平衡和比例原則，伴隨著比例原則的廣泛運(yùn)用，憲法權(quán)利不再具有絕對(duì)性，在不同權(quán)利或者私權(quán)利與公共利益之間的平衡問(wèn)題上，大多數(shù)憲法權(quán)利都可以通過(guò)比例原則的運(yùn)用而受到一定程度的限制。作者運(yùn)用了一種道德重構(gòu)(moral reconstructive)的方法，對(duì)當(dāng)前各國(guó)憲法法院關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐表現(xiàn)出的新趨勢(shì)進(jìn)行審視，致力于發(fā)掘全球范圍內(nèi)憲法權(quán)利的道德價(jià)值。在作者看來(lái)，關(guān)于憲法權(quán)利實(shí)踐的新的趨勢(shì)恰恰表明，憲法權(quán)利的目的早已不再是對(duì)政府權(quán)力的限制，而是在于促進(jìn)個(gè)人對(duì)其生活的掌控。如果將“個(gè)人自治”(personal autonomy)作為憲法權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值，那么這一價(jià)值剛好與當(dāng)前憲法權(quán)利的實(shí)踐相契合。例如，憲法權(quán)利在當(dāng)前呈現(xiàn)出平行效力的趨勢(shì)，憲法權(quán)利不僅要保護(hù)公民免受政府的侵害，同時(shí)也保護(hù)公民免受其他私主體的侵害，不正表明憲法權(quán)利事實(shí)上關(guān)注的是個(gè)人的自治、保護(hù)的是個(gè)人對(duì)其特定生活領(lǐng)域進(jìn)行掌控的權(quán)利嗎？又如，憲法權(quán)利的實(shí)踐呈現(xiàn)出政府應(yīng)承擔(dān)積極義務(wù)的趨勢(shì)，政府要承擔(dān)起防止公民個(gè)人生活免遭干涉、創(chuàng)造條件確保公民自我實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?？傊?，若從當(dāng)前各國(guó)憲法法院關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐出發(fā)探尋憲法權(quán)利背后的道德基石的話，可以得出這一結(jié)論，憲法權(quán)利以實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治這一根本價(jià)值為目標(biāo)。而這就是作者提出的以個(gè)人自治為基礎(chǔ)的憲法權(quán)利理論。
但是，這一理論僅僅通過(guò)對(duì)世界各國(guó)憲法法院關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐的檢視揭示了憲法權(quán)利的共性價(jià)值，其目的在于從道德層面重構(gòu)憲法權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)，并非在于構(gòu)建一個(gè)識(shí)別憲法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，這一理論并不能直接作為判斷某一利益是否為憲法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，如果僅僅因?yàn)橐豁?xiàng)權(quán)利有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的價(jià)值就將其認(rèn)定為憲法權(quán)利，無(wú)疑太過(guò)草率。因?yàn)檫€存在相當(dāng)數(shù)量的民事權(quán)利，它們也具有促進(jìn)個(gè)人自治得以實(shí)現(xiàn)的道德價(jià)值。例如，民法規(guī)定婚姻家庭權(quán)利，其實(shí)是通過(guò)婚姻制度的設(shè)計(jì)以協(xié)調(diào)婚姻中的國(guó)家干預(yù)和個(gè)人自治權(quán)利。比如，個(gè)人具有締結(jié)合同的自由，在這一權(quán)利之下，個(gè)人享有決定是否締結(jié)合同、和誰(shuí)締結(jié)合同、締結(jié)什么樣的合同的權(quán)利和自由。締結(jié)合同的自由賦予了個(gè)人在一定范圍內(nèi)就締約相關(guān)問(wèn)題可排除他人妨礙的能力，這當(dāng)然與個(gè)人自治有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。盡管如此，凱·莫勒的理論所提出的憲法權(quán)利具有實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的價(jià)值仍可被作為構(gòu)成憲法權(quán)利的必要條件。根據(jù)凱·莫勒的觀察，當(dāng)前各國(guó)憲法法院關(guān)于憲法權(quán)利的實(shí)踐背后表現(xiàn)出的是對(duì)人的自治價(jià)值的重視。這就意味著，只有一項(xiàng)權(quán)利有助于人的自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，才有可能被憲法法院認(rèn)定為憲法權(quán)利；如果一項(xiàng)權(quán)利根本無(wú)益于人的自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，那么它一定不足以成為一項(xiàng)憲法權(quán)利，得到憲法層面的保護(hù)。
如前所述，存在相當(dāng)數(shù)量的法律權(quán)利，同樣蘊(yùn)含有實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的價(jià)值。如何區(qū)分具有個(gè)人自治價(jià)值的憲法權(quán)利與法律權(quán)利？關(guān)鍵在于二者實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治價(jià)值的方式的不同。一項(xiàng)與個(gè)人自治價(jià)值相關(guān)的法律權(quán)利尤其是民法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，主要依賴于平等主體之間的請(qǐng)求權(quán)的行使，根據(jù)私法自治的原則，無(wú)須國(guó)家的介入；而一項(xiàng)與個(gè)人自治相關(guān)的憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，則必須要求國(guó)家承擔(dān)一定的義務(wù)。這是因?yàn)?，從憲法?quán)利的功能層面看，憲法權(quán)利還具有主觀權(quán)利和客觀法兩大功能。憲法權(quán)利的主觀權(quán)利功能在于，能夠作為公民要求國(guó)家作為或不作為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，與此相對(duì)應(yīng)的是國(guó)家不得任意干預(yù)公民行使其憲法權(quán)利的義務(wù)或者國(guó)家為了促進(jìn)憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而應(yīng)履行的給付義務(wù)。憲法權(quán)利的客觀法功能在于，將憲法權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序，國(guó)家必須在一切可能性下去促進(jìn)憲法權(quán)利的落實(shí)。具體而言，組織保障功能、組織與程序保障功能、保護(hù)義務(wù)功能等都屬于憲法權(quán)利的客觀法功能。由此可知，憲法層面?zhèn)€人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上需要國(guó)家履行消極和積極兩個(gè)層面的義務(wù)。就消極層面而言，非經(jīng)憲法上的正當(dāng)化理由國(guó)家不得對(duì)公民個(gè)人自治的權(quán)利進(jìn)行限制或干預(yù)；就積極層面而言，國(guó)家必須為公民個(gè)人自治權(quán)利的落實(shí)創(chuàng)造客觀制度和社會(huì)條件(尤其是物質(zhì)條件)，并且要保護(hù)公民個(gè)人自治的權(quán)利不受國(guó)家以及私主體的侵害。據(jù)此，如果某一權(quán)利或者利益具有實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的價(jià)值，并且在這一權(quán)利或利益下個(gè)人自治的實(shí)現(xiàn)為國(guó)家創(chuàng)設(shè)了相應(yīng)的義務(wù)的話，那么這一權(quán)利或利益就應(yīng)當(dāng)被作為一項(xiàng)憲法權(quán)利。
綜上所述，一項(xiàng)權(quán)利或利益要成為憲法權(quán)利，必須具備兩個(gè)條件：第一，這一權(quán)利或利益中蘊(yùn)含有個(gè)人自治的價(jià)值；第二，這一權(quán)利或利益為國(guó)家設(shè)定了保障個(gè)人自治得以實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。通過(guò)這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以將更多的權(quán)利或者利益納入憲法權(quán)利的保障范圍內(nèi)，而這完全符合凱·莫勒在其理論中提出的憲法權(quán)利所保護(hù)的利益在全球范圍內(nèi)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。
(二)個(gè)人信用信息權(quán)益構(gòu)成憲法權(quán)利
按照上述標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人信用信息權(quán)益要成為一項(xiàng)憲法權(quán)利，就必須意味著：第一，個(gè)人信用信息權(quán)益中蘊(yùn)含著個(gè)人自治的價(jià)值；第二，個(gè)人信用信息權(quán)益中個(gè)人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家履行相應(yīng)的義務(wù)。因此，我們需要就以上兩方面的內(nèi)容進(jìn)行檢視。
第一，個(gè)人信用信息利益是否蘊(yùn)含有個(gè)人自治的價(jià)值？首先，必須要明確“個(gè)人自治”的概念。凱·莫勒在其理論中提出了一種受保護(hù)利益(protected interests)的概念來(lái)界定個(gè)人自治。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人自治界定為一系列應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的利益，這些利益對(duì)于個(gè)人自主生活的實(shí)現(xiàn)非常重要，這些利益可能表現(xiàn)為個(gè)人的行為，也可能表現(xiàn)為與個(gè)人相關(guān)的資源。在這一概念下，個(gè)人自治意味著個(gè)人可以在某一領(lǐng)域內(nèi)自主做出選擇或者實(shí)現(xiàn)對(duì)其身體或其他資源的掌控。其次，個(gè)人信用信息利益中蘊(yùn)含有何種個(gè)人自治的價(jià)值？由于個(gè)人信用信息是個(gè)人信用信息利益的基礎(chǔ)和前提，因此上述問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為：個(gè)人信用信息中是否蘊(yùn)含有個(gè)人自治的價(jià)值？在信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信用信息對(duì)于個(gè)人而言無(wú)疑是十分重要的資源，這一資源對(duì)于個(gè)人自治的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。當(dāng)前，個(gè)人信用已經(jīng)與個(gè)人生活的方方面面產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，個(gè)人所能享受到的吃、穿、住、用、行等方方面面的質(zhì)量高低都與個(gè)人信用的高低有著或直接或間接的關(guān)聯(lián)。如果個(gè)人信用信息脫離了個(gè)人的掌控范圍，那么個(gè)人將很難據(jù)此在這個(gè)社會(huì)中自由對(duì)其生活進(jìn)行安排，也很難自主進(jìn)行正確決策，甚至無(wú)法自由參與到許多社會(huì)活動(dòng)中去。顯然，個(gè)人信用信息已經(jīng)成為個(gè)人在社會(huì)上自主生活所不可或缺的重要資源，是確保個(gè)人自治得以實(shí)現(xiàn)的前提?？梢哉f(shuō)，個(gè)人信用信息中蘊(yùn)含的個(gè)人自治的價(jià)值在于，個(gè)人基于對(duì)其信用信息的掌握和控制，可以恰當(dāng)預(yù)測(cè)、評(píng)估其社會(huì)信譽(yù)的高低，從而對(duì)其社會(huì)生活做出合理安排和計(jì)劃，以達(dá)到個(gè)人自治的目的。
第二，個(gè)人信用信息利益中個(gè)人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是否需要國(guó)家履行相應(yīng)的義務(wù)？這一問(wèn)題可以分為以下子問(wèn)題。首先，個(gè)人信用信息利益中個(gè)人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)能否僅僅局限于平等主體之間？一般而言，民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)主要依靠平等主體之間請(qǐng)求權(quán)的行使。從本質(zhì)上看，民法就是關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)則。一項(xiàng)致力于實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的民事權(quán)利的行使遭受阻礙時(shí)，往往意味著這一權(quán)利的行使受到了他人的強(qiáng)制從而阻礙了個(gè)人的自我決定，典型的表現(xiàn)就是民事領(lǐng)域?qū)σ馑甲灾蔚膹?qiáng)調(diào)。為了實(shí)現(xiàn)其個(gè)人自治的目的，權(quán)利主體可以行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)或者在侵害已經(jīng)發(fā)生的情況下請(qǐng)求撤銷其行為的效力，而這些請(qǐng)求權(quán)所針對(duì)的對(duì)象都是與之具有平等法律地位的主體。對(duì)于個(gè)人信用信息利益而言，個(gè)人自治的核心在于個(gè)人對(duì)其信用信息的控制。但是阻礙個(gè)人控制其信用信息的因素是多方面的，既有可能是他人惡意傳播其信用信息，也有可能是征信機(jī)構(gòu)不當(dāng)使用、出售其信用信息，更有可能是國(guó)家對(duì)其信用信息的過(guò)度采集或者不當(dāng)披露，等等。在這種情況下，個(gè)人信用信息利益中個(gè)人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)就不得不超越平等主體的范圍，而進(jìn)入到公民和國(guó)家之間法律關(guān)系的領(lǐng)域。其次，為了促進(jìn)個(gè)人信用信息利益中個(gè)人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些義務(wù)？前文已經(jīng)指出，憲法層面?zhèn)€人自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家履行消極和積極兩個(gè)方面的義務(wù)。具體到個(gè)人信用信息利益中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治價(jià)值就意味著以下兩方面的內(nèi)容。一方面，個(gè)人信用信息利益的核心在于個(gè)人對(duì)其信用信息的控制以實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治，國(guó)家當(dāng)然不得任意干預(yù)。另一方面，在社會(huì)信用體系建設(shè)過(guò)程中，政府已經(jīng)成為最大的信用信息收集、儲(chǔ)存、管理者，國(guó)家必須為個(gè)人能夠更好地獲取、使用信用信息創(chuàng)造更多的條件，以保障個(gè)人能夠充分運(yùn)用信用信息資源達(dá)到在社會(huì)中自治的目的。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，國(guó)家需要完善個(gè)人信用信息保障制度。與此同時(shí)，國(guó)家保護(hù)個(gè)人信用信息中蘊(yùn)含的個(gè)人自治利益免受侵害，無(wú)論這種侵害是來(lái)自公權(quán)力機(jī)關(guān)抑或是來(lái)自個(gè)人。比如，作為最大的信用信息管理者，政府應(yīng)當(dāng)積極履行對(duì)公民個(gè)人信用信息的保管義務(wù)，以防止信用信息的不當(dāng)暴露對(duì)公民自治生活的不利影響；國(guó)家也負(fù)有完善相關(guān)法律法規(guī)的義務(wù)，以保障個(gè)人信用信息安全、高效地流通和使用。總之，在政府主導(dǎo)的社會(huì)信用體系的構(gòu)建過(guò)程中，國(guó)家需要承擔(dān)起更多的義務(wù)以保障個(gè)人對(duì)其信用信息的掌控，如此才能最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治的目的。
綜上，個(gè)人信用信息利益完全符合憲法權(quán)利的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，可以構(gòu)成一項(xiàng)憲法權(quán)利。一方面，個(gè)人信用信息利益與個(gè)人在社會(huì)生活尤其是經(jīng)濟(jì)生活中的自治息息相關(guān)；另一方面，伴隨著國(guó)家對(duì)個(gè)人信用監(jiān)管力度的提升，個(gè)人信用信息利益中自治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為國(guó)家設(shè)定了更多的義務(wù)。
三、作為憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)及其規(guī)范內(nèi)涵
既然可以證成個(gè)人信用信息利益是一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么我們將這項(xiàng)憲法權(quán)利稱為個(gè)人信用信息權(quán)，這一權(quán)利具體應(yīng)當(dāng)被界定為哪一項(xiàng)憲法權(quán)利呢？這就需要明晰我國(guó)憲法文本中憲法權(quán)利的類型，以明確個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被歸屬的憲法權(quán)利的類型。以此為基礎(chǔ)，再進(jìn)一步明確個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被納入該范圍內(nèi)哪一項(xiàng)具體的憲法權(quán)利保障范圍內(nèi)。
(一)個(gè)人信用信息權(quán)屬于我國(guó)憲法中“社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”的范疇
以憲法權(quán)利的內(nèi)容為依據(jù)對(duì)我國(guó)憲法文本所列舉的憲法權(quán)利進(jìn)行分類是廣受我國(guó)憲法學(xué)者青睞的憲法權(quán)利分類方式。從20世紀(jì)80年代起，就不斷有學(xué)者對(duì)我國(guó)憲法文本中的憲法權(quán)利進(jìn)行分類。有學(xué)者將我國(guó)的憲法權(quán)利分為十類：平等權(quán)，政治權(quán)利和自由，宗教信仰自由，人身自由，批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉和取得賠償權(quán)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，文化教育權(quán)利和自由，婦女的權(quán)利和自由，有關(guān)婚姻、家庭、老人、婦女和兒童的權(quán)利，華僑、歸僑、僑眷的權(quán)利。也有學(xué)者將我國(guó)憲法權(quán)利分為五類：平等權(quán)，政治權(quán)利和自由，人身自由和信仰自由，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利，特定人的權(quán)利。還有學(xué)者將我國(guó)憲法權(quán)利分為六類：平等權(quán)，政治權(quán)利與自由，人身自由與宗教自由，社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化教育權(quán)利，監(jiān)督權(quán)與請(qǐng)求權(quán)，特定主體的權(quán)利。以上分類只是在表達(dá)上存在區(qū)別，在本質(zhì)上并無(wú)不同。胡錦光教授和韓大元教授在以上分類的基礎(chǔ)上，秉持簡(jiǎn)潔凝練同時(shí)又能夠包含所有憲法權(quán)利的原則，將我國(guó)憲法文本所列舉出的憲法權(quán)利概括為八類：平等權(quán)，政治權(quán)利，人身自由，宗教信仰自由，文化教育權(quán)利，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，監(jiān)督權(quán)與請(qǐng)求權(quán)，特定主體的權(quán)利。根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被納入哪一權(quán)利類型呢？這就需要我們對(duì)個(gè)人信用信息權(quán)的特征展開(kāi)分析。
任何權(quán)利都具有三大基本形式要素：權(quán)利主體、權(quán)利客體與權(quán)利內(nèi)容。權(quán)利主體回答的是誰(shuí)擁有這項(xiàng)權(quán)利的問(wèn)題，權(quán)利客體回答的是這項(xiàng)權(quán)利所指向的對(duì)象為何的問(wèn)題，權(quán)利內(nèi)容是對(duì)主體如何行使這項(xiàng)權(quán)利所做出的回答。在這三大要素中，只有權(quán)利客體才能揭露一項(xiàng)權(quán)利設(shè)立的基礎(chǔ)。從概念上說(shuō)，權(quán)利是法律為了保護(hù)特定主體的特定利益而賦予其基于自己的自由意志為一定行為或不為一定行為的可能性。因此，一項(xiàng)權(quán)利的產(chǎn)生，可以視為權(quán)利主體將其自由意志作用于權(quán)利客體之上的結(jié)果。權(quán)利主體的自由意志是抽象的，它需要借助權(quán)利的客體而表現(xiàn)出來(lái)。如果沒(méi)有了權(quán)利客體這一外在要素，權(quán)利主體的自由意志將無(wú)法體現(xiàn)；缺乏了自由意志，權(quán)利本身也就難以成立。盡管權(quán)利客體也是屬于權(quán)利的外在形式要素的范疇，但由于它所具有的表征權(quán)利主體意志的功能，因而它其實(shí)是對(duì)權(quán)利設(shè)立在何種基礎(chǔ)之上進(jìn)行的說(shuō)明。在這種情況下，如果我們抓住了權(quán)利客體的特征，其實(shí)也就抓住了這一權(quán)利本身的特質(zhì)。
對(duì)于個(gè)人信用信息權(quán)而言，該項(xiàng)權(quán)利的客體就是信用信息衍生的經(jīng)濟(jì)利益。如前所述，在信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我們幾乎可以斷言，信用信息對(duì)于個(gè)人而言確實(shí)能夠衍生出無(wú)限的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值。人類社會(huì)尚未進(jìn)入計(jì)算機(jī)時(shí)代以前，信用就已經(jīng)具有重要性。它對(duì)于個(gè)人最重大的影響就是人際交往。那個(gè)時(shí)代，對(duì)于信用的建立或者評(píng)級(jí)都較為緩慢，它依托于同伴之間日積月累的了解，并且需要時(shí)間才能慢慢擴(kuò)散。信用因此而作為一種對(duì)個(gè)人的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而存在，對(duì)于個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益可能只在最小限度上存在影響。但是，當(dāng)我們進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)于信息的收集、存儲(chǔ)都變得更加便捷、低成本時(shí)，信用以互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)為載體，就更容易被發(fā)現(xiàn)、被評(píng)價(jià)，最終被擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。在這種情況下，信用所輻射到的范圍就不僅僅是個(gè)人的人際交往領(lǐng)域，它決定了你能找到什么樣的工作，甚至能否找到工作；它決定了你能獲得多少的貸款額度，甚至能否獲得貸款；它決定了你在商品服務(wù)市場(chǎng)中能夠得到什么樣的服務(wù)；它決定了你是否會(huì)成為公安機(jī)關(guān)偵查懷疑的對(duì)象；等等。而這一切都直接或者間接影響到了你在這個(gè)社會(huì)所能獲得的經(jīng)濟(jì)利益，你的收入、住房、購(gòu)買的商品等等都關(guān)涉到你的財(cái)產(chǎn)。甚至是公安機(jī)關(guān)是否將你納入犯罪嫌疑人行列，也影響著你的經(jīng)濟(jì)利益，你可能會(huì)因此損失財(cái)產(chǎn)(你必須付出時(shí)間和精力配合調(diào)查)，你可能因此失去獲取財(cái)富的資格(如果被定罪，你將被判刑，就算刑滿釋放，你的犯罪記錄會(huì)大大降低你的信用評(píng)分，你可能很難找到一份好的工作，申請(qǐng)到滿意的貸款等)?？傊?，在信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信用信息能夠衍生出無(wú)限的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)成為事實(shí)，它是個(gè)人能否獲得以及能夠在多大程度上獲得經(jīng)濟(jì)物質(zhì)基礎(chǔ)的關(guān)鍵。
既然個(gè)人信用信息權(quán)的客體就是個(gè)人信用信息衍生的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，那么，我們可以據(jù)此將個(gè)人信用信息權(quán)解讀為一項(xiàng)個(gè)人可以基于信用信息獲取經(jīng)濟(jì)利益或者具有獲取經(jīng)濟(jì)利益可能性的權(quán)利。于是，我們可以將經(jīng)濟(jì)利益作為個(gè)人信用信息權(quán)的核心特征。根據(jù)胡錦光教授和韓大元教授的分類標(biāo)準(zhǔn)，在憲法所列舉的以上八種類型的權(quán)利中，只有社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利中蘊(yùn)含有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值。憲法上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是指公民依照憲法的規(guī)定享有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。因此，個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被納入憲法社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的范疇。
(二)個(gè)人信用信息權(quán)是我國(guó)憲法中“社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)
在我國(guó)憲法中，具有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的社會(huì)權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、社會(huì)保障權(quán)。既然在憲法中與經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值有關(guān)的權(quán)利有如此多種，那么個(gè)人信用信息權(quán)到底屬于哪一項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利呢？我們可以對(duì)我國(guó)憲法中與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行審視，以明確個(gè)人信用信息權(quán)到底屬于哪一項(xiàng)憲法權(quán)利。
憲法中勞動(dòng)權(quán)具有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，是因?yàn)楣裼型ㄟ^(guò)勞動(dòng)取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。勞動(dòng)權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值表現(xiàn)在公民已經(jīng)取得的或者未來(lái)可能取得的基于勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)收入之中。作為保障勞動(dòng)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的條件，憲法中的休息權(quán)是指勞動(dòng)者具有休息和休養(yǎng)的權(quán)利。憲法中的休息權(quán)并不具有直接的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，其所具有的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值仍然體現(xiàn)在勞動(dòng)權(quán)之中。憲法中的社會(huì)保障權(quán)是指因社會(huì)危險(xiǎn)處于保護(hù)狀態(tài)的個(gè)人，為了維持人的有尊嚴(yán)的生活而向國(guó)家要求給付的請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)憲法中，社會(huì)保障權(quán)主要表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)于公民的物質(zhì)幫助權(quán)。因此，社會(huì)保障權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值主要體現(xiàn)在公民所獲得的或者可能獲得的國(guó)家的物質(zhì)幫助之中。而憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的是公民通過(guò)勞動(dòng)或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)和享有占有、使用、處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值體現(xiàn)在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的客體——財(cái)產(chǎn)本身之中。在憲法語(yǔ)境下，財(cái)產(chǎn)與人作為人的基本尊嚴(yán)息息相關(guān)，它是人得以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。我們很難對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確的定義，也難以界定它的范圍。財(cái)產(chǎn)這一概念具有普遍性，它幾乎可以囊括所有與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的權(quán)利或者利益。事實(shí)上，公民的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)以及物質(zhì)幫助權(quán)中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，最終都可以被作為財(cái)產(chǎn)而受到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。由此，可以將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲法社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一般性權(quán)利，而將勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、社會(huì)保障權(quán)作為憲法社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的具體性權(quán)利。
根據(jù)我國(guó)憲法目前對(duì)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的列舉，個(gè)人信用信息權(quán)無(wú)法被納入其中任一一項(xiàng)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障范圍內(nèi)。上文已經(jīng)表明，具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利主要就是勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、社會(huì)保障權(quán)，這幾項(xiàng)權(quán)利在對(duì)經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的保護(hù)問(wèn)題上具有局限性。首先，經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值并不是這些權(quán)利的首要保障目標(biāo)，它們只是間接起到了保障經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的作用；其次，這些權(quán)利只能保障公民生活某一個(gè)方面的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，而不能對(duì)公民生活可能涉及的所有方面的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值進(jìn)行保護(hù)。而在個(gè)人信用信息權(quán)中，具有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的個(gè)人信用信息以及與其相關(guān)的一切潛在的經(jīng)濟(jì)增益或減損的可能性，無(wú)法被納入到上述具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利所保障的范圍內(nèi)。只有憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的經(jīng)濟(jì)利益的范圍具有普遍性和廣泛性，可以包含一切與經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值相關(guān)的權(quán)利或者利益。這就意味著，個(gè)人信用信息衍生出的一切潛在的經(jīng)濟(jì)利益的增益和減損的可能性都能夠被納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍內(nèi)。因此個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)是憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們可以將其稱為個(gè)人信用信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。
(三)作為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)：保障個(gè)人自治的物質(zhì)基礎(chǔ)
前文對(duì)個(gè)人信用信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性進(jìn)行了澄清，但這并不意味著，憲法語(yǔ)境下，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)就僅僅只保障個(gè)人信用信息權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值。原因在于，憲法語(yǔ)境中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其規(guī)范目標(biāo)從一開(kāi)始就不僅僅是致力于對(duì)公民財(cái)富的保障而已，它更加強(qiáng)調(diào)為公民的個(gè)人自治、自我實(shí)現(xiàn)提供堅(jiān)固的物質(zhì)基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，作為基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它之所以“基本”，原因在于它充分地立足于在社會(huì)中的“人”這一形象，將人的發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的終極目的，而并非是財(cái)富的積累和最大化?？疾煊蛲饨?jīng)驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院也將財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格緊密聯(lián)系在一起，認(rèn)為對(duì)《基本法》第14條財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解必須放置于與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)聯(lián)的主體人格之中。將憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵解釋為立足于個(gè)人自治的物質(zhì)基礎(chǔ)保障，與前文對(duì)憲法權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的論證同樣是契合的。這也正是我們主張通過(guò)作為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)，實(shí)現(xiàn)與信用信息有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益和人格利益一體保護(hù)的原因。不過(guò)，我們也不能因此走入另一個(gè)極端，即認(rèn)為作為憲法權(quán)利的個(gè)人信用信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被歸入人格權(quán)范疇，這或許是更加符合直覺(jué)的判斷，但無(wú)法通過(guò)上文嚴(yán)格的教義學(xué)符合論證，應(yīng)當(dāng)更加審慎地被看待和處理。因此，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來(lái)理解作為基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)：第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)所保障的是那些具有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的權(quán)利和利益，包括公法權(quán)利，也包括私法權(quán)利；第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于具有經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的權(quán)利和利益的保障，是以最終促成人在社會(huì)中的自治與自我實(shí)現(xiàn)為終極目標(biāo)的。
遵循憲法語(yǔ)境下財(cái)產(chǎn)權(quán)的這一規(guī)范內(nèi)涵，就應(yīng)當(dāng)對(duì)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)進(jìn)行如下理解：首先，個(gè)人信用信息權(quán)保障個(gè)人基于信用信息已經(jīng)獲取的或者潛存的經(jīng)濟(jì)利益；其次，個(gè)人信用信息權(quán)最終的目的是要保障公民在社會(huì)信用體系內(nèi)仍然自由、自治地開(kāi)展生活，保障個(gè)人自我發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。那么，個(gè)人信用信息權(quán)的這一個(gè)人自治的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，就需要借由財(cái)產(chǎn)權(quán)自身所蘊(yùn)含的支配功能而得以落實(shí)。具體而言，通過(guò)賦予個(gè)人對(duì)其信用信息的支配權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身人格自由發(fā)展的掌控。就消極方面來(lái)說(shuō)，這種支配權(quán)能夠阻卻國(guó)家對(duì)信用信息范圍進(jìn)行任意地?cái)U(kuò)大或者限縮，對(duì)于信用信息的采集范圍以及公布規(guī)則與方式的確定，必須充分考量個(gè)人在信用社會(huì)中進(jìn)行自由選擇、平等參與、按照合理預(yù)期合理開(kāi)展生活的可能性，任何以犧牲個(gè)人自治、人格而展開(kāi)的最大化的信用信息的采集與最簡(jiǎn)單粗暴的信用信息的公示都應(yīng)當(dāng)被杜絕。就積極方面來(lái)說(shuō)，這種支配權(quán)要求國(guó)家不斷完善、改進(jìn)社會(huì)信用體系。在信用社會(huì)中，個(gè)人自治和自我發(fā)展的實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上需要依賴于國(guó)家社會(huì)信用體系之下他人信用狀況的信息，以此為基礎(chǔ)對(duì)自我生活進(jìn)行合理安排、理性做出恰當(dāng)?shù)臎Q定和選擇，也就是說(shuō)，基于對(duì)個(gè)人信用信息不合理干預(yù)的預(yù)防以及對(duì)他人個(gè)人信用信息的合理需求，個(gè)人信用信息權(quán)事實(shí)上為國(guó)家提出了構(gòu)建一個(gè)完善、良性的社會(huì)信用體系的要求。但是，憲法語(yǔ)境中作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)的這一支配功能，并不是對(duì)個(gè)人信用信息公共屬性的否定。財(cái)產(chǎn)權(quán)自身并不具有絕對(duì)性，財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配功能本身仍然具有社會(huì)性，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)并不可動(dòng)搖。個(gè)人對(duì)其信用信息的支配，仍然需要以社會(huì)信用體系的建成與運(yùn)行為基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，個(gè)人不得以絕對(duì)的自治、自我發(fā)展主張為要求，拒絕提供合理范疇內(nèi)的信用信息。
四、結(jié)語(yǔ)
作為基礎(chǔ)規(guī)范的憲法，在社會(huì)信用立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮價(jià)值引領(lǐng)和路徑指導(dǎo)的作用。從憲法層面明確個(gè)人信用信息權(quán)益的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，對(duì)于立法層面?zhèn)€人信用信息權(quán)益保護(hù)規(guī)則的確定具有至關(guān)重要的意義和價(jià)值。它決定了社會(huì)信用法律法規(guī)到底應(yīng)當(dāng)采取何種規(guī)則設(shè)計(jì)以達(dá)到信用信息權(quán)益保護(hù)的目的。就憲法語(yǔ)境中財(cái)產(chǎn)權(quán)自身的規(guī)范內(nèi)涵而言，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信用信息權(quán)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信用信息中經(jīng)濟(jì)利益和人格利益一體保護(hù)的目的。憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，絕不僅僅是一項(xiàng)保護(hù)財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值的權(quán)利，更是一項(xiàng)關(guān)注于財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值背后所蘊(yùn)含的人格利益價(jià)值的權(quán)益。因此，從憲法層面確立個(gè)人信用信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信用信息權(quán)益中經(jīng)濟(jì)利益與人格利益的雙重保障，在一定程度上可以避免個(gè)人信用信息權(quán)益財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和人格權(quán)屬性的爭(zhēng)論，同時(shí)，也為未來(lái)個(gè)人信用信息權(quán)益保護(hù)立法中經(jīng)濟(jì)利益和人格利益雙重保障的財(cái)產(chǎn)規(guī)則的設(shè)計(jì)提供基本價(jià)值指引。
?。ɡ钏?，北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士后研究人員。）
Abstract：Protecting personal credit information through constitutional rights is not only the need for individuals to defend against infringement of their rights and interests related to personal credit information and interests by public power in the social credit system but also a requirement for unified legislation on social credit to explore the basis for constitutional norms.In the era of the credit economy，personal credit information has become a vital resource for realizing personal autonomy.Along with the increase in the state’s supervision and control of personal credit，the realization of the autonomous value in the interests related to personal credit information has also set more obligations for the state.Therefore，interests related to personal credit information should be regarded as a constitutional right.Because of its significant economic interest and value，the right to personal credit information should be classified as a constitutional property right.As a constitutional property right，the right to personal credit information can not only help protect people’s economic interests but also achieve the goal of safeguarding their personality interests.
Keywords：Right of Personal Credit Information；Constitutional Rights；Social and Economic Rights；Property Rights
(責(zé)任編輯 孟 濤)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)