內(nèi)容提要：戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)環(huán)境的巨大破壞，使國際法必須在軍事必要性的現(xiàn)實(shí)與確保人類及其他生命形式生存必要性的需求之間取得平衡。國際法為戰(zhàn)時(shí)的環(huán)境保護(hù)提供了大量規(guī)范，構(gòu)成了包括戰(zhàn)時(shí)法一般規(guī)范與特別規(guī)范、和平時(shí)期國際法在戰(zhàn)時(shí)的環(huán)境保護(hù)義務(wù)在內(nèi)的法律秩序，明確禁止在戰(zhàn)時(shí)因軍事需要而引起不合理的環(huán)境損害。與缺乏保護(hù)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境的國際規(guī)范的認(rèn)知相反，造成戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)效果不如預(yù)期的關(guān)鍵原因在于這些紛繁復(fù)雜的規(guī)范在適用上存在不同程度的缺陷。相較于期望以新的公約來畢其功于一役，更新戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的一般原則，拓展戰(zhàn)時(shí)法特別環(huán)境規(guī)范的適用范圍，強(qiáng)化和平時(shí)期國際法的戰(zhàn)時(shí)適用，充分發(fā)揮現(xiàn)有規(guī)范體系的最大效力，是更為本質(zhì)與切實(shí)的路徑選擇。
關(guān)鍵詞：戰(zhàn)時(shí) 環(huán)境保護(hù) 國際環(huán)境法 戰(zhàn)爭(zhēng)法
戰(zhàn)爭(zhēng)中的人權(quán)保護(hù)一直是國際戰(zhàn)爭(zhēng)法關(guān)切的重要事項(xiàng)，即通過控制交戰(zhàn)雙方的行為來盡量減少對(duì)人的傷害。但需要注意的是，戰(zhàn)爭(zhēng)的后果并不局限于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐娜藛T傷亡，也包括戰(zhàn)時(shí)及戰(zhàn)后給生態(tài)環(huán)境帶來的災(zāi)難性影響。例如，美國在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中使用化學(xué)去葉劑(橙劑)對(duì)當(dāng)?shù)厣稚鷳B(tài)系統(tǒng)造成嚴(yán)重破壞，伊拉克在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中破壞輸油管及油井造成了嚴(yán)重的海洋污染。2022年2月底以來，俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)進(jìn)一步凸顯了戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的重要性。在此次俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)中，因軍事行動(dòng)導(dǎo)致的核電站停電、周邊森林著火、挖掘戰(zhàn)壕使受輻射土層暴露等事件，對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境及人體健康可能產(chǎn)生無法估量的影響。在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，由于雙方皆不能對(duì)沖突區(qū)進(jìn)行穩(wěn)定控制，雙方國內(nèi)環(huán)境立法對(duì)于沖突區(qū)的人類活動(dòng)暫時(shí)失去了規(guī)制效力。在這種情況下，必須由國際法來發(fā)揮規(guī)范作用，約束雙方行為，為戰(zhàn)時(shí)沖突區(qū)生態(tài)環(huán)境提供保護(hù)。對(duì)于戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的國際法規(guī)范問題，國外已經(jīng)有了較多研究，國內(nèi)學(xué)界對(duì)這一問題尚未給予充分關(guān)注。有鑒于此，本文以戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的國際法規(guī)范為研究對(duì)象，對(duì)其規(guī)范形態(tài)展開分析，檢視當(dāng)前戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，并分析目前國際法規(guī)范對(duì)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)不充分的深層原因，在此基礎(chǔ)上提出完善戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范的理論設(shè)想。
一、戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范之構(gòu)成
目前大多數(shù)國家已將環(huán)境保護(hù)作為人權(quán)的重要組成部分納入本國規(guī)范體系，截止到2010年已有142個(gè)國家的憲法直接或間接地確認(rèn)了環(huán)境權(quán)，部分國家還通過民法、環(huán)境法對(duì)環(huán)境權(quán)作出了具體規(guī)定。戰(zhàn)爭(zhēng)期間前述環(huán)境規(guī)范無法在交戰(zhàn)地區(qū)正常發(fā)揮效力，對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的保護(hù)進(jìn)入國際法規(guī)制的范疇。戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的國際法規(guī)范由不斷延展的兩部分構(gòu)成，其中最主要的部分是戰(zhàn)時(shí)法(jus in bello)中的環(huán)境規(guī)范，包括一般規(guī)范與特別規(guī)范。除此之外，和平時(shí)期國際法規(guī)范也可以適用于戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)的環(huán)境保護(hù)。
(一)戰(zhàn)時(shí)法中的環(huán)境規(guī)范
戰(zhàn)時(shí)法，即作戰(zhàn)行為規(guī)則，是關(guān)于參加沖突各方應(yīng)使用什么樣的戰(zhàn)爭(zhēng)手段和方法的規(guī)則，是戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突開始后適用的法律規(guī)范。軍事必要性(Necessity)、比例性(Proportionality)、區(qū)分(Discrimination)是現(xiàn)代戰(zhàn)時(shí)法的三大基本原則。這三大原則相互關(guān)聯(lián)，是判斷軍事行為合法與否的標(biāo)準(zhǔn)：首先，應(yīng)判斷沖突雙方采取軍事行動(dòng)是否為實(shí)現(xiàn)軍事目標(biāo)所必需，軍事必要性原則要求采取任何破壞行為都必須是為使敵人迅速屈服所必需的，并應(yīng)使用最少的資源且不能為法律所禁止；其次，應(yīng)判斷沖突雙方是否按比例而非過度地采取了軍事行動(dòng)，比例性原則強(qiáng)調(diào)生命和財(cái)產(chǎn)的損失與軍事目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)是成比例的，禁止可能對(duì)平民和民用目標(biāo)造成傷害而超過任何具體和直接軍事利益的戰(zhàn)爭(zhēng)方法；最后，應(yīng)判斷沖突雙方使用的武器是否能夠充分區(qū)別對(duì)待合法目標(biāo)和非法目標(biāo)，區(qū)分原則要求只有那些通過破壞、占據(jù)等行動(dòng)可以獲得確定軍事優(yōu)勢(shì)的目標(biāo)才是合法的軍事目標(biāo)。
環(huán)境要素本身并非戰(zhàn)爭(zhēng)中的軍事目標(biāo)，但攻擊一個(gè)適當(dāng)?shù)能娛履繕?biāo)可能會(huì)使環(huán)境要素附帶遭受損害。例如，森林本身并非軍事目標(biāo)，受軍事必要性原則的保護(hù)，然而如果森林中有敵方火力點(diǎn)阻礙部隊(duì)前進(jìn)，那么這個(gè)火力點(diǎn)就是一個(gè)有效的軍事目標(biāo)，根據(jù)軍事必要性原則，另一方可以對(duì)其進(jìn)行合法攻擊，但是對(duì)這個(gè)目標(biāo)的攻擊程度將受到比例性原則與區(qū)分原則的限制，即只能使用消除該火力點(diǎn)所需的武力，而非摧毀整個(gè)森林。如果是核電站這種含有危險(xiǎn)力量的工程或裝置，那么將受到更嚴(yán)格的保護(hù)，只有在其位置上或附近的軍事目標(biāo)是“用以使軍事行動(dòng)得到經(jīng)常、重要和直接支持的，而且如果這種攻擊是終止這種支持的唯一可能的方法”，才會(huì)停止對(duì)核電站免受攻擊的特別保護(hù)。在戰(zhàn)時(shí)法中的特別環(huán)境規(guī)范產(chǎn)生之前，正是這些限制性原則在戰(zhàn)時(shí)對(duì)環(huán)境提供了保護(hù)，并在戰(zhàn)時(shí)法特別環(huán)境規(guī)范具體條款產(chǎn)生之后持續(xù)發(fā)揮著補(bǔ)充性作用。
戰(zhàn)爭(zhēng)一直對(duì)環(huán)境造成不利影響，但直到越南戰(zhàn)爭(zhēng)中美國直接針對(duì)環(huán)境的軍事決策導(dǎo)致生態(tài)滅絕等嚴(yán)重后果，國際社會(huì)才開始構(gòu)建戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的國際法規(guī)范體系。1977年《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》(以下簡(jiǎn)稱《第一議定書》)第一次將“環(huán)境”寫入戰(zhàn)爭(zhēng)法國際公約，《第一議定書》中有兩項(xiàng)明確涉及環(huán)境的條款，即第35條第3款和第55條。第35條第3款規(guī)定：“禁止使用旨在或可能會(huì)對(duì)自然環(huán)境造成廣泛、長(zhǎng)期而嚴(yán)重?fù)p害的作戰(zhàn)方法或手段”。這是對(duì)作戰(zhàn)手段和方法的一般性限制，一旦對(duì)環(huán)境的破壞程度達(dá)到“廣泛、長(zhǎng)期而嚴(yán)重?fù)p害”的程度，就必須停止該種軍事行動(dòng)，而不再考慮一般規(guī)范中戰(zhàn)爭(zhēng)法原則對(duì)平衡的要求。第55條則進(jìn)一步規(guī)定了衡量環(huán)境對(duì)人類影響的標(biāo)準(zhǔn)，即相關(guān)環(huán)境損害應(yīng)威脅到“人民的健康或生存”。這兩項(xiàng)規(guī)定分別體現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)“功利主義”與“內(nèi)在價(jià)值”理論的不同觀點(diǎn)，以在戰(zhàn)時(shí)平衡對(duì)環(huán)境與人的保護(hù)。
1978年10月生效的《禁止為軍事或任何其他敵對(duì)目的使用改變環(huán)境的技術(shù)的公約》(以下簡(jiǎn)稱ENMOD)則通過禁止為敵對(duì)目的將改變環(huán)境的技術(shù)作為作戰(zhàn)手段，為戰(zhàn)時(shí)環(huán)境提供了另一種保護(hù)。公約締約國承諾“不為軍事或任何其它敵對(duì)目的使用具有廣泛、持久或嚴(yán)重后果的改變環(huán)境的技術(shù)作為摧毀、破壞或傷害任何其它締約國的手段”。雖然用語接近，但ENMOD與《第一議定書》并沒有實(shí)質(zhì)性重疊：首先，二者目的不同，《第一議定書》是將“環(huán)境作為受害者”，使其免受戰(zhàn)爭(zhēng)中的故意、意外和偶然的損害，而ENMOD是防止將“環(huán)境作為武器”，保護(hù)其免遭故意損害；其次，門檻不同，ENMOD對(duì)環(huán)境損害標(biāo)準(zhǔn)采用“或”的分離式表述，而《第一議定書》是“和”的疊加性要求，并且裁軍談判委員會(huì)會(huì)議(CCD)對(duì)ENMOD中每個(gè)形容詞的定義與《第一議定書》有重大不同，例如，ENMOD中“廣泛”是指數(shù)百平方公里的地理區(qū)域，“持久”要求是數(shù)月，最多一個(gè)季度的時(shí)間，《第一議定書》中的“長(zhǎng)期”普遍認(rèn)為是指十年以上等等。這些差異反映了兩個(gè)條約不同的目的、性質(zhì)與適用，通過規(guī)制不同的法律領(lǐng)域，這兩個(gè)條約在許多方面形成了互補(bǔ)。
為追究違反以上條約的主體責(zé)任，1988年7月通過的《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》)將在特定情況下嚴(yán)重破壞自然環(huán)境的行為納入國際犯罪，《羅馬規(guī)約》第8(2)(b)(iv)條規(guī)定：在國際性武裝沖突中，“故意發(fā)動(dòng)攻擊，明知這種攻擊將附帶造成平民傷亡或破壞民用物體或致使自然環(huán)境遭受廣泛、長(zhǎng)期和嚴(yán)重的破壞，其程度與預(yù)期得到的具體和直接的整體軍事利益相比顯然是過分的”，將構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪。具體應(yīng)滿足以下條件：首先，對(duì)自然環(huán)境的損害應(yīng)是“廣泛、長(zhǎng)期和嚴(yán)重”的疊加效應(yīng)，但《羅馬規(guī)約》未對(duì)這三個(gè)術(shù)語進(jìn)行具體定義；其次，攻擊行為應(yīng)是明知會(huì)造成所禁止的環(huán)境損害的故意行為；最后，對(duì)環(huán)境造成的損害明顯超出了完成整體軍事目標(biāo)所必需的傷害。這一規(guī)定是在國際層面上將戰(zhàn)爭(zhēng)中危害環(huán)境的行為定為刑事犯罪的重要一步，由此將對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的個(gè)人提交國際刑事法院(ICC)成為可能。
(二)和平時(shí)期國際法在戰(zhàn)時(shí)的環(huán)境保護(hù)義務(wù)
除了戰(zhàn)時(shí)法，有多達(dá)900種條約在非戰(zhàn)時(shí)對(duì)環(huán)境提供了某種形式的保護(hù)，例如《世界遺產(chǎn)公約》第11條第4款，《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》第21條等等。與戰(zhàn)時(shí)法一般規(guī)范與特別規(guī)范對(duì)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的明確規(guī)制不同，對(duì)于和平時(shí)期國際法規(guī)范在戰(zhàn)時(shí)是否仍然適用的問題，理論界經(jīng)過了長(zhǎng)期的討論。
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)會(huì)導(dǎo)致和平時(shí)期的條約自動(dòng)中止，然而這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)逐漸被國際組織打破。1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的環(huán)境災(zāi)難致使國際社會(huì)呼吁在戰(zhàn)時(shí)交戰(zhàn)雙方應(yīng)當(dāng)履行和平時(shí)期的一般國際法義務(wù)，以更好地保護(hù)環(huán)境。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)條約的影響，1969年的《維也納條約法公約》并沒有給出明確的立場(chǎng)，它一方面強(qiáng)調(diào)一般國際法的強(qiáng)制性規(guī)范或國際法準(zhǔn)則始終有效，另一方面承認(rèn)各國有權(quán)根據(jù)不可能履行或情勢(shì)變更規(guī)則終止或停止施行條約。對(duì)此，國際法委員會(huì)(ILC)在2011年制定了一套《關(guān)于武裝沖突對(duì)條約的影響的條款草案》，規(guī)定武裝沖突不會(huì)自動(dòng)終止交戰(zhàn)各方之間所有預(yù)先存在的條約，除非該條約載有在發(fā)生武裝沖突時(shí)其適用效力的規(guī)定。如果該條約沒有明確提到它們?cè)跀硨?duì)行動(dòng)期間的繼續(xù)運(yùn)作問題，那么一項(xiàng)條約是否全部或部分有效，則主要取決于締約國的意圖與該條約的目標(biāo)和宗旨。這兩個(gè)要素并非完全獨(dú)立，如果締約國明確表示在武裝沖突期間適用該條約，那么可以合理假設(shè)，該條約的目標(biāo)和宗旨與武裝沖突的情況相一致；如果條約并不符合締約國的意圖，那么在條約的目標(biāo)和宗旨符合武裝沖突中的某些情況時(shí)，仍應(yīng)全部或部分繼續(xù)適用。同時(shí)，國際法院在剛果共和國訴烏干達(dá)案以及核武器案中，也采納了“反對(duì)條約的自動(dòng)中止”這一原則。除此之外，1992年《里約宣言》的第24條也往往被引用為在戰(zhàn)爭(zhēng)期間要求遵守各種和平時(shí)期國際環(huán)境規(guī)則的權(quán)威。如此一來，國際環(huán)境法規(guī)范，與環(huán)境有關(guān)的國際法其他分支，如國際人權(quán)法、關(guān)于規(guī)制某些類型武器的國際法，都被納入戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的國際法規(guī)范構(gòu)成之中。
二、戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范之效力剖析
盡管有關(guān)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的國際法規(guī)范隨著20世紀(jì)60年代以來現(xiàn)代環(huán)保主義的發(fā)展而獲得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但在越南戰(zhàn)爭(zhēng)、海灣戰(zhàn)爭(zhēng)之后，國際與相關(guān)國家面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)給當(dāng)?shù)丨h(huán)境所造成的巨大傷害，幾乎沒有或只有部分行動(dòng)。如今俄烏雙方圍繞切爾諾貝利核電站的軍事活動(dòng)，亦如“達(dá)摩克利斯之劍”，高懸于烏克蘭及周邊國家人民頭頂之上。從前述對(duì)規(guī)范構(gòu)成的梳理可知，國際法為戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)提供了充足的規(guī)范供給，有學(xué)者甚至認(rèn)為實(shí)際上已經(jīng)形成了“條約擁堵”?？梢?，眾多的公約、議定書只是形成了戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的框架與起點(diǎn)，而探究有關(guān)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的國際法規(guī)范是否發(fā)揮了效力以及如何發(fā)揮效力，才是挖掘戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)在現(xiàn)實(shí)中處于停滯不前抑或艱難前進(jìn)困境之根本原因的切實(shí)路徑。
(一)戰(zhàn)時(shí)法一般環(huán)境規(guī)范的蓋然性
戰(zhàn)時(shí)法一般規(guī)范對(duì)環(huán)境的保護(hù)主要表現(xiàn)為前述三大原則。它們是在戰(zhàn)爭(zhēng)中交戰(zhàn)各方所必須遵守的國際法律基本原則，在第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)以及戰(zhàn)后對(duì)各種戰(zhàn)爭(zhēng)行為的審判過程當(dāng)中逐步成為國際習(xí)慣，故而適用范圍非常廣泛，并不限于相關(guān)條約的締約國。這些原則通過對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中軍事必要性與確保人類和其他生命形式的生存必要性之間的平衡，來實(shí)現(xiàn)對(duì)平民和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，進(jìn)而間接保護(hù)環(huán)境。
在國際法院的一些判例中可以看到對(duì)前述原則的認(rèn)可與適用情況。在核武器案中，國際法院《關(guān)于核武器合法性的咨詢意見》指出：“各國為了實(shí)現(xiàn)合法的軍事目標(biāo)，在評(píng)估何種軍事行動(dòng)是必要的和成比例的這一過程中，必須考慮到環(huán)境因素。對(duì)環(huán)境的尊重是評(píng)估一項(xiàng)行動(dòng)是否符合必要性和比例原則的因素之一。”在人質(zhì)案中，德國部隊(duì)司令Lothar Rendulic在率眾從挪威領(lǐng)土撤退時(shí)，下令實(shí)行破壞所有避難所和生活資料的“焦土”政策，因?yàn)樗J(rèn)為自身正在遭受俄羅斯軍隊(duì)的追擊，雖然事后證明這一認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，但是他被宣告無罪，原因是他有理由相信自身的行為是出于軍事需要。法庭認(rèn)為：“我們必須根據(jù)當(dāng)時(shí)被告所感知的情況來進(jìn)行判斷。……在考量到所有因素和現(xiàn)有可能性之后，即使得出的結(jié)論可能是錯(cuò)誤的，也不能認(rèn)定是犯罪行為。”
前一案例顯示出環(huán)境保護(hù)被納入評(píng)估軍事行為是否遵守戰(zhàn)爭(zhēng)法原則的判斷條件，后一案例則從另一個(gè)角度呈現(xiàn)了對(duì)前述原則的具體適用，即引用這些原則來保護(hù)環(huán)境存在一定的限制，在行為被認(rèn)定具有正當(dāng)性時(shí)，即使造成了環(huán)境損害也不能被認(rèn)定為犯罪。這充分顯示出，前述三大原則效力的發(fā)揮基于戰(zhàn)時(shí)行為正當(dāng)與否的認(rèn)定。然而戰(zhàn)時(shí)行為大多是由軍事指揮官在激烈的戰(zhàn)斗中，在確保取得軍事優(yōu)勢(shì)與對(duì)平民和環(huán)境的保護(hù)中所做的取舍與平衡，以高度的蓋然性判斷為基礎(chǔ)。這種在戰(zhàn)時(shí)所做的判斷，也只能是以一些不太具體的標(biāo)準(zhǔn)在保護(hù)平民與環(huán)境與滿足軍事需求之間進(jìn)行大致的衡量。對(duì)于這種衡量應(yīng)該包含哪些要素以及不同要素之間的權(quán)重分配，在國際法框架中并沒有明確的規(guī)范，也缺少具體的判例指導(dǎo)?？梢姡瑧?zhàn)時(shí)法一般原則并未對(duì)平民和環(huán)境提供絕對(duì)性的保護(hù)。此外，在理論上還存在對(duì)上述平衡的質(zhì)疑，即環(huán)境保護(hù)應(yīng)是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，而不是根據(jù)交戰(zhàn)各方的需求來平衡的權(quán)利。正如一些環(huán)保主義者所擔(dān)憂的，這種缺乏普遍性與規(guī)定性的平衡公式實(shí)際上是一種基于成本效益分析的權(quán)衡或博弈。在這種博弈中，有一系列被架在天平兩端而難以度量的選項(xiàng)，例如該如何評(píng)估環(huán)境成本，如何將環(huán)境價(jià)值與人類生命或其他財(cái)產(chǎn)相比較，對(duì)環(huán)境的直接損害是否比未來可能的損害成本更高，如何權(quán)衡環(huán)境價(jià)值與軍事必要性的價(jià)值，例如環(huán)境保護(hù)與實(shí)現(xiàn)軍事目標(biāo)、最大限度地減少軍隊(duì)傷亡的比較等等。這些問題在戰(zhàn)時(shí)法對(duì)環(huán)境保護(hù)的特別規(guī)范中可以找到一些答案，但并不足以解決所有難題，判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性使前述原則雖然具有最為廣泛且無爭(zhēng)議的適用性，卻難以在實(shí)踐中發(fā)揮效力。
(二)戰(zhàn)時(shí)法特別環(huán)境規(guī)范的局限性
戰(zhàn)時(shí)法中的特別環(huán)境規(guī)范是戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)最明確的依據(jù)，但被懷疑作為一種威懾手段并沒有發(fā)揮應(yīng)有的效力，非常典型的例證是其在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后的應(yīng)用。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)被稱為“生態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)”，伊拉克軍隊(duì)對(duì)環(huán)境的蓄意攻擊導(dǎo)致了環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害。在這種情況下，依據(jù)《第一議定書》與ENMOD要求伊拉克對(duì)其行為負(fù)責(zé)應(yīng)是合理而必要的，然而現(xiàn)實(shí)是聯(lián)合國安全理事會(huì)的決議并未涉及上述條約的規(guī)范適用問題。對(duì)于《第一議定書》的適用，首先，伊拉克沒有簽署《第一議定書》；其次，就算伊拉克是該協(xié)議的締約方，因石油泄漏與火災(zāi)不符合《第一議定書》中要求的“廣泛、長(zhǎng)期而嚴(yán)重?fù)p害”的條件，也很難認(rèn)定其違反條約。此外，對(duì)于ENMOD的適用來說，伊拉克尚未批準(zhǔn)ENMOD，同時(shí)因?yàn)椴荒艽_定石油溢出和火災(zāi)是否屬于故意操縱自然過程的環(huán)境改造技術(shù)，故而即使伊拉克受條約約束也難以認(rèn)定其違反規(guī)定。由此可以看出，戰(zhàn)時(shí)法特別環(huán)境規(guī)范的適用實(shí)際上受到諸多限制。概括起來，這些規(guī)范無法發(fā)揮理想效力的原因主要有以下幾方面：
首先，適用范圍的有限性。這些條約對(duì)于締約國有拘束力，這一點(diǎn)無可爭(zhēng)議，但能否適用于締約國攻擊非締約國，還有非締約國受到締約國鼓勵(lì)或協(xié)助而違反條約的情形則尚未明晰。這一方面與條約的表述有關(guān)，即只適用于締約國，另一方面，也與前述條約是否已達(dá)到國際習(xí)慣法的地位相關(guān)。幾乎所有國家都是《日內(nèi)瓦公約》的締約國，很多國家將其內(nèi)容列入本國的軍事手冊(cè)，例如德國、加拿大、俄羅斯等，或者明確禁止對(duì)環(huán)境的破壞并將此種行為列為犯罪，例如英國、荷蘭等。從這個(gè)角度來說，《第一議定書》第35條第3款和第55條很可能已經(jīng)達(dá)到國際習(xí)慣法的地位，即具備國家實(shí)踐與法律確信。然而在國際法院審理的核武器案中，美國、英國等因?yàn)樯鲜鰲l款對(duì)核武器的限制而明確反對(duì)這些條款的習(xí)慣法地位。美國在三項(xiàng)條約中僅批準(zhǔn)了ENMOD，并沒有批準(zhǔn)《第一議定書》與《羅馬規(guī)約》，很多國家在批準(zhǔn)或通過《第一議定書》時(shí)也提出了保留意見，即這些規(guī)則僅適用于常規(guī)武器，而不適用于核武器。對(duì)此，國際紅十字會(huì)委員會(huì)(ICRC)在習(xí)慣國際人道法的研究中所得出的結(jié)論可能更符合現(xiàn)實(shí)，即《第一議定書》第35條第3款和第55條僅在常規(guī)武器方面具有習(xí)慣法效力，而在核武器方面并不具有習(xí)慣法的效力。ENMOD情況類似，許多國家將ENMOD的規(guī)則納入本國的軍事手冊(cè)，表示接受相應(yīng)的法律義務(wù)，例如以色列、韓國、新西蘭等締約國，印度尼西亞等非締約國，聯(lián)合國大會(huì)(UNGA)也將ENMOD的規(guī)則納入《武裝沖突時(shí)期環(huán)境保護(hù)指南》。基于此，一些觀點(diǎn)認(rèn)為ENMOD部分條款可能已達(dá)到國際習(xí)慣法的地位，但是ENMOD起草者認(rèn)為ENMOD是由不斷創(chuàng)新的規(guī)則組成的，這使公約的適用被限制在締約國之間。另外，有學(xué)者認(rèn)為至少存在三種不在ENMOD適用范圍內(nèi)的損害：非締約國領(lǐng)土內(nèi)的損害，行為國境內(nèi)的損害，以及在公海等地區(qū)超出國家管轄范圍的損害(除非ENMOD締約國的船舶受到影響)。由此可見，雖然國際社會(huì)基本形成了對(duì)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的共識(shí)，但很難說這些特別規(guī)范已經(jīng)獲得了國際習(xí)慣法的地位。
其次，規(guī)范表述上的含混與不一致。具體而言，前述三項(xiàng)最主要的特別環(huán)境規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容缺乏國際共識(shí)，例如《第一議定書》、ENMOD、《羅馬規(guī)約》都禁止對(duì)自然環(huán)境造成“廣泛”“長(zhǎng)期”/“持久”“嚴(yán)重”的破壞，然而前述條約或者沒有對(duì)這些術(shù)語明確定義，或者對(duì)術(shù)語的解釋并不相同，這導(dǎo)致彼此之間的適用范圍難以協(xié)調(diào)。此外，三項(xiàng)協(xié)議都規(guī)定了免受規(guī)制的環(huán)境破壞類型，這實(shí)際上是預(yù)設(shè)接受對(duì)環(huán)境一定程度內(nèi)的損害，無法對(duì)戰(zhàn)時(shí)軍事活動(dòng)進(jìn)行充分監(jiān)管。
最后，執(zhí)行措施的虛置性。依據(jù)《羅馬規(guī)約》設(shè)立的國際刑事法院是遏制戰(zhàn)時(shí)環(huán)境犯罪的主要威懾措施，然而其并未充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。一是由于戰(zhàn)時(shí)環(huán)境犯罪相關(guān)國際法規(guī)范的門檻過高且未被所有國家所接受，對(duì)軍事必要性等原則的衡量也缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)。二是國際刑事法院對(duì)種族滅絕罪、反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等擁有管轄權(quán)并可予以懲罰，戰(zhàn)爭(zhēng)中的環(huán)境破壞在這些罪行中是一個(gè)相對(duì)較小的類別而常常被忽視。同時(shí)，組成國際刑事法庭的法官通常不具備環(huán)境法領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，因此難以做出具備可行性的裁決。三是國際刑事法院的管轄權(quán)僅限于自然人，其無法將國家或軍隊(duì)作為環(huán)境損害的責(zé)任主體，且懲罰手段主要為監(jiān)禁和罰款，并不包括有利于修復(fù)環(huán)境損害的恢復(fù)原狀等民事責(zé)任。這些因素使國際刑事法院在一定程度上被虛置，難以對(duì)違反戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)規(guī)范的罪行進(jìn)行有效的規(guī)制。
(三)和平時(shí)期國際法在戰(zhàn)時(shí)適用的復(fù)雜性
盡管和平時(shí)期的條約與習(xí)慣沒有直接規(guī)范一國在武裝沖突中的行為，但它們有助于界定戰(zhàn)時(shí)法中的刑事責(zé)任，同時(shí)也強(qiáng)化了民事責(zé)任，能夠?yàn)樨?fù)責(zé)任的交戰(zhàn)方提供額外的法律機(jī)制，來推動(dòng)修復(fù)或賠償一國因其非法行為而造成的環(huán)境損害。在戰(zhàn)時(shí)法一般規(guī)范與特別規(guī)范未能解決特定問題的情況下，和平時(shí)期的義務(wù)可以在填補(bǔ)規(guī)范空白方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。在確定和平時(shí)期環(huán)境義務(wù)在戰(zhàn)時(shí)不會(huì)自動(dòng)中止后，問題主要集中其在戰(zhàn)時(shí)應(yīng)如何具體適用，以及與其他規(guī)范特別是戰(zhàn)時(shí)法規(guī)范的復(fù)雜互動(dòng)上。
第一，具體適用的模糊性。對(duì)于如何具體適用，只有部分條約中有在戰(zhàn)時(shí)適用效力的規(guī)定。一部分條約允許在武裝沖突等特殊情況下失效或賦予各國在履行實(shí)質(zhì)性義務(wù)時(shí)一定的靈活性，另一部分則規(guī)定在武裝沖突期間效力不變甚至增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)。對(duì)于前者，例如《世界濕地公約》規(guī)定在特殊情況下，可以考慮減損某些條約義務(wù)或使用替代性保護(hù)制度，如第4條第2款：“當(dāng)某一締約國出于緊急國家利益的考慮而取消列入名錄的濕地或縮小其邊界時(shí)，應(yīng)盡可能彌補(bǔ)濕地資源的任何損失，特別應(yīng)建立新的自然保護(hù)區(qū)”。后者中較為典型的是《世界遺產(chǎn)公約》，其第11條第4款規(guī)定在世界遺產(chǎn)遭遇武裝沖突的爆發(fā)和威脅時(shí)，應(yīng)將其納入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》，以采取重大行動(dòng)加以保護(hù)并給予援助。除此之外，絕大多數(shù)和平時(shí)期國際條約并沒有對(duì)自身的戰(zhàn)時(shí)效力進(jìn)行規(guī)定，如何適用應(yīng)取決于其內(nèi)在性質(zhì)。按照目前的通行做法，需要對(duì)所涉及的每個(gè)條約來單獨(dú)解析，判斷該條約的宗旨、目的和性質(zhì)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是否相容，而這種判斷本身有一定的模糊性與不確定性。例如，如果條約的性質(zhì)是提供軍事援助和銷售軍備，那么這樣的條約顯然會(huì)在武裝沖突期間終止或至少暫停，但并非所有條約都如此清晰而無爭(zhēng)議，這使判斷過程本身可能成為一種國家間利益的博弈。
第二，規(guī)范銜接的復(fù)雜性。即使條約仍然可以適用，且相關(guān)條款效力不受減損，在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中環(huán)境規(guī)范的適用也必須與其他規(guī)范，特別是戰(zhàn)時(shí)法規(guī)范接軌，二者的關(guān)系至少包含沖突與協(xié)同兩種可能。面對(duì)規(guī)范沖突，一般認(rèn)為應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的原則，戰(zhàn)時(shí)法被視為主導(dǎo)性的特別法，而和平時(shí)期規(guī)范可適用于解釋目的或處理前者未能涵蓋的領(lǐng)域。這一原則也適用于規(guī)范協(xié)同的情況。例如，在剛果民主共和國訴烏干達(dá)案中，國際法院承認(rèn)《非洲憲章》第21條有關(guān)人權(quán)的條款與戰(zhàn)時(shí)法同時(shí)適用；在核武器案與巴勒斯坦隔離墻案中，國際法院主張戰(zhàn)時(shí)法規(guī)范的適用要優(yōu)先于人權(quán)規(guī)范，盡管不排除人權(quán)規(guī)范的適用。問題在于，可以在多大程度上依靠和平時(shí)期規(guī)范來涵蓋特別法沒有規(guī)定的領(lǐng)域，和平時(shí)期規(guī)范能否直接適用？例如根據(jù)某些環(huán)境條約，在發(fā)動(dòng)可能對(duì)平民或平民財(cái)產(chǎn)造成過度附帶損害的攻擊時(shí)，應(yīng)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)等一些正式性程序，而這在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下很難真正實(shí)現(xiàn)。這種銜接的復(fù)雜性為現(xiàn)實(shí)中的規(guī)范適用造成了很大阻礙。
綜上，戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)不足真正的原因不在于缺少法律，而是法律未能真實(shí)確切地應(yīng)用。戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)所涉及的國際法規(guī)范在內(nèi)容表述、適用范圍、執(zhí)行措施上各有不足，然而不管是戰(zhàn)時(shí)法的一般規(guī)范與特別規(guī)范還是和平時(shí)期國際法的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)義務(wù)，皆在一定程度上存在無法或難以適用的情況，這是戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范未能真正發(fā)揮自身效力的關(guān)鍵原因，而內(nèi)容表述的模糊與執(zhí)行措施的乏力使規(guī)范的實(shí)施與運(yùn)用更加困難。
三、戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范之規(guī)則完善
對(duì)于如何增強(qiáng)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)，國際社會(huì)存在不同意見，一種具有代表性的觀點(diǎn)是應(yīng)推動(dòng)制定一項(xiàng)新的公約，即《關(guān)于武裝沖突期間保護(hù)環(huán)境的日內(nèi)瓦第五公約》，這種提議是建立在現(xiàn)有法律規(guī)范不充分的判斷之上。然而國際法規(guī)范作用的發(fā)揮依賴于國際層面以及各個(gè)國家的實(shí)踐，依靠任何單一條約并不能完成這一任務(wù)，如果不能從根本上解決規(guī)范適用的問題，那么新的公約仍將陷入難以應(yīng)用的泥沼。相較而言，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)后成立的巴爾干特別工作組(Balkans Task Force)所進(jìn)行的對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)行為及潛在環(huán)境后果的環(huán)境科學(xué)研究與批判性評(píng)估工作，以及2013年國際法委員會(huì)圍繞“與武裝沖突有關(guān)的環(huán)境保護(hù)”主題所展開的試圖闡明戰(zhàn)爭(zhēng)期間環(huán)境與軍事必要性等概念內(nèi)涵的系列研究，更能夠基于中立、客觀的環(huán)境科學(xué)來給出解決軍事沖突對(duì)環(huán)境的長(zhǎng)期影響和生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等問題的確切依據(jù)與合理思考。在此基礎(chǔ)上，對(duì)數(shù)量眾多、種類繁雜的現(xiàn)有國際法規(guī)范之適用進(jìn)行拓展與完善，是對(duì)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)更有益也更為實(shí)用的做法。
(一)更新戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的一般原則
引用戰(zhàn)時(shí)法一般規(guī)范來保護(hù)環(huán)境存在一定限制，因?yàn)榍笆鋈笤瓌t并未對(duì)環(huán)境提供絕對(duì)保護(hù)，環(huán)境破壞可能因軍事需要而具備正當(dāng)性，而對(duì)正當(dāng)與否的判斷本身具有高度蓋然性。近年來環(huán)境保護(hù)對(duì)人類的重要意義愈發(fā)凸顯，“無論出于何種目的，都不再容忍對(duì)環(huán)境和依賴環(huán)境的人類造成傷害”的觀念深入人心，國際社會(huì)對(duì)將環(huán)境因素納入國家戰(zhàn)爭(zhēng)考量的要求在不斷提高。與此同時(shí)，國際環(huán)境法與國際人道法的長(zhǎng)足發(fā)展亦帶來了新的規(guī)則。由此，在傳統(tǒng)三大原則的基礎(chǔ)上，吸收近年來環(huán)境保護(hù)國際法的發(fā)展成果，更新戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的一般法律原則，既有了現(xiàn)實(shí)可能，也為實(shí)踐所必須。
其一，國際環(huán)境法中有關(guān)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)原則的發(fā)展。近年來國際環(huán)境法獲得長(zhǎng)足發(fā)展，其原則之一是不對(duì)其他國家和國家管轄范圍以外的地區(qū)造成重大環(huán)境損害，在此基礎(chǔ)上衍生出通知并采取措施預(yù)防和減少重大損害或此類損害的可能性等準(zhǔn)則?；趪H環(huán)境法的發(fā)展，有三項(xiàng)新出現(xiàn)的國際法準(zhǔn)則能夠直接保護(hù)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境，具體包括：對(duì)環(huán)境的一般習(xí)慣性保護(hù)義務(wù)，禁止在沒有軍事必要性的情況下肆意或故意破壞環(huán)境，禁止對(duì)環(huán)境造成過度附帶損害。第一項(xiàng)原則源于一般環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范所反復(fù)表達(dá)的擔(dān)憂與意愿，另外兩項(xiàng)則是從傳統(tǒng)的軍事必要性、比例性、區(qū)分原則中得出。這三項(xiàng)原則既源于全世界對(duì)環(huán)境的普遍關(guān)注以及國際環(huán)境法的發(fā)展，也根植于戰(zhàn)時(shí)法的軍事原則，能夠?yàn)閼?zhàn)時(shí)環(huán)境提供獨(dú)立于書面條約的法律保護(hù)。
其二，國際人道法中有關(guān)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)原則的更新。在國際紅十字會(huì)委員會(huì)主持下開展的一項(xiàng)重要研究得出了確定的結(jié)論，即國際人道法至少以三種一般原則來保護(hù)自然環(huán)境。一是適用目標(biāo)保護(hù)的一般原則，即軍事和非軍事目標(biāo)的區(qū)分、軍事上的必要性和比例性等。二是預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，即戰(zhàn)爭(zhēng)的方法和手段必須適當(dāng)考慮自然環(huán)境的保護(hù)和保全，在軍事行動(dòng)中必須采取一切可行的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施，以避免和盡量減少對(duì)環(huán)境的附帶損害，即使某些軍事行動(dòng)對(duì)環(huán)境的影響還缺乏科學(xué)確定性，也不能免除沖突一方采取這種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施的責(zé)任。三是禁止過度損害原則，即禁止使用意圖或預(yù)期對(duì)自然環(huán)境造成廣泛、長(zhǎng)期和嚴(yán)重?fù)p害的戰(zhàn)爭(zhēng)方法或手段，對(duì)自然環(huán)境的破壞不應(yīng)被當(dāng)作一個(gè)武器，一旦環(huán)境損害達(dá)到了前述標(biāo)準(zhǔn)，那么軍事上的必要性或比例性原則也不能成為正當(dāng)理由。
上述原則的發(fā)展是對(duì)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)相關(guān)國際法規(guī)范的提煉和升華，應(yīng)強(qiáng)調(diào)上述原則作為一般原則保護(hù)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境的作用，進(jìn)而逐漸淡化傳統(tǒng)以軍事必要為中心的原則在戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)中的適用，減少利益博弈下蓋然性判斷可能帶來的負(fù)面影響，督促各國在戰(zhàn)爭(zhēng)中考慮環(huán)境影響，權(quán)衡替代方案，更好地平衡包括環(huán)境在內(nèi)的相互競(jìng)爭(zhēng)的利益。
(二)完善戰(zhàn)時(shí)法特別環(huán)境規(guī)范
戰(zhàn)時(shí)法特別環(huán)境規(guī)范作為戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)最直接的依據(jù)，為在戰(zhàn)時(shí)充分保護(hù)環(huán)境并追究造成環(huán)境破壞的相關(guān)國家與個(gè)人的責(zé)任，應(yīng)擴(kuò)大適用范圍，明確規(guī)范表述并增強(qiáng)執(zhí)行措施的威懾力。
首先，不區(qū)分是否為締約國而在全球范圍內(nèi)適用。戰(zhàn)時(shí)法特別環(huán)境規(guī)范應(yīng)作為一項(xiàng)普遍義務(wù)對(duì)所有國家適用，而不應(yīng)區(qū)分是否批準(zhǔn)或簽署了該協(xié)議。例如，認(rèn)為ENMOD的適用性僅限于締約國之間，避免各國無須遵守其規(guī)則即可從ENMOD中獲利，以此激勵(lì)各國積極批準(zhǔn)公約的觀點(diǎn)應(yīng)予拋棄。此外，《第一議定書》中對(duì)環(huán)境損害的疊加性要求可調(diào)整為ENMOD式的分離式表述，以降低環(huán)境保護(hù)的門檻，進(jìn)而擴(kuò)大適用。ENMOD中第2條將環(huán)境改造技術(shù)的使用限定為故意行為，第3條將應(yīng)用于和平目的的環(huán)境改造技術(shù)排除出適用范圍，這都限制了公約的適用，應(yīng)規(guī)定任何直接或間接對(duì)環(huán)境造成損害的行為均屬違法行為，無論是發(fā)生在武裝沖突期間還是和平時(shí)期。
其次，相關(guān)規(guī)范必須是具體的且能夠?yàn)閲H社會(huì)所理解?？傮w上，可通過修訂案或新提案來明確并統(tǒng)一現(xiàn)有特別規(guī)范中“廣泛”“長(zhǎng)期”/“持久”“嚴(yán)重”等術(shù)語的具體含義，防止在不同條約或習(xí)慣中的矛盾與混同。同時(shí)，應(yīng)將對(duì)環(huán)境偶然或間接的損害亦納入保護(hù)范圍，以形成對(duì)戰(zhàn)時(shí)軍事活動(dòng)的全面監(jiān)管。
第三，豐富執(zhí)行手段并提高強(qiáng)制力。為了確保戰(zhàn)時(shí)法特別環(huán)境規(guī)范的成功應(yīng)用，應(yīng)對(duì)《羅馬規(guī)約》作出必要調(diào)整。一是補(bǔ)充對(duì)不服從《羅馬規(guī)約》相關(guān)規(guī)定的國家的制裁規(guī)則。例如，在出現(xiàn)一國拒絕引渡國際刑事法院的犯人或其他抗拒行為時(shí)，以經(jīng)濟(jì)制裁、貿(mào)易限制、減少援助等手段來督促該國全力支持規(guī)約。二是擴(kuò)大《羅馬規(guī)約》所規(guī)制的環(huán)境損害類型，實(shí)現(xiàn)與《第一議定書》及ENMOD的銜接。與戰(zhàn)爭(zhēng)中故意損害環(huán)境的行為相比，實(shí)際上疏忽大意等過失行為才是造成損害的主要類型，應(yīng)將其納入《羅馬規(guī)約》下國際刑事法院的起訴范圍。三是在監(jiān)禁等懲罰手段之外，增加民事責(zé)任的承擔(dān)方式，以幫助環(huán)境恢復(fù)到損害之前的狀態(tài)。
(三)強(qiáng)調(diào)和平時(shí)期國際法的戰(zhàn)時(shí)適用
針對(duì)前述和平時(shí)期國際法在戰(zhàn)時(shí)適用的模糊性與復(fù)雜性，可通過劃定具體類別整體適用的方法，消弭其在戰(zhàn)時(shí)適用的不確定性，簡(jiǎn)化對(duì)其是否適用的判斷過程，減少國家間的利益博弈與對(duì)抗。同時(shí)，隨著環(huán)境保護(hù)在國際法諸多領(lǐng)域中的地位不斷提升，和平時(shí)期國際法的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)義務(wù)在規(guī)范銜接中對(duì)戰(zhàn)時(shí)法規(guī)范的影響也會(huì)逐步增加，進(jìn)而提高直接適用的可能性。面對(duì)紛繁復(fù)雜的和平時(shí)期國際法規(guī)則，至少有三類規(guī)范應(yīng)明確適用，而無論條約中是否有對(duì)其戰(zhàn)時(shí)效力的具體約定。
首先，強(qiáng)調(diào)國際人權(quán)法在戰(zhàn)時(shí)的適用。國際人權(quán)法規(guī)則在戰(zhàn)時(shí)仍然有效，特別是一些條約的“不可克減”條款。環(huán)境權(quán)一直是國際人權(quán)法中的重要主題，環(huán)境保護(hù)是享有人權(quán)不可或缺的先決條件。環(huán)境損害不僅是對(duì)人類健康現(xiàn)實(shí)或潛在的威脅，還會(huì)侵害人類的文化和審美等價(jià)值觀，因此從人類自身的角度來說，對(duì)特定環(huán)境的保護(hù)就是對(duì)人權(quán)的保護(hù)。1972年《斯德哥爾摩宣言》強(qiáng)調(diào)了環(huán)境與人權(quán)的協(xié)同效應(yīng)，第1條原則規(guī)定：“人類享有自由、平等、舒適的生活條件，有在有尊嚴(yán)和舒適的環(huán)境中生活的基本權(quán)利”。除此之外，《歐洲人權(quán)公約》《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》《美洲人權(quán)公約》等都衍生出了環(huán)境權(quán)的相關(guān)概念，例如《歐洲人權(quán)公約》將環(huán)境損害與個(gè)人權(quán)利受到嚴(yán)重侵害之間存在直接因果關(guān)系作為條件，來確定環(huán)境保護(hù)范圍。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處(OHCHR)2011年發(fā)布的《關(guān)于人權(quán)與環(huán)境之間關(guān)系的分析研究》提出，人權(quán)具有作為一種保護(hù)環(huán)境的法律手段的工具性價(jià)值，人權(quán)的權(quán)利主體廣泛且可以被具體確定，這些人權(quán)權(quán)利主體可以向國際環(huán)境法之外更多的司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)提起訴求，而且人權(quán)擁有比單純的環(huán)境考量更為強(qiáng)大的社會(huì)和政治吸引力，這也使訴求更可能實(shí)現(xiàn)。由此可見，包括保護(hù)環(huán)境條款在內(nèi)的國際人權(quán)條約在戰(zhàn)時(shí)仍然適用，交戰(zhàn)國不僅應(yīng)尊重狹義的人權(quán)，而且必須尊重人權(quán)法制度下的環(huán)境保護(hù)。
其次，明確國際環(huán)境法在戰(zhàn)時(shí)的適用。雖然大多數(shù)國際環(huán)境條約對(duì)其戰(zhàn)時(shí)效力并未提及，但在戰(zhàn)爭(zhēng)中應(yīng)普遍適用環(huán)境規(guī)范的觀點(diǎn)得到了國際社會(huì)越來越多的支持。這種主張是基于一些環(huán)境條約的目標(biāo)和宗旨與武裝沖突并非不相容的事實(shí)，至少有兩類環(huán)境條約在戰(zhàn)時(shí)仍然有效，即保護(hù)國家管轄范圍以外地區(qū)的條約和保護(hù)公共資源的條約。前者包括《聯(lián)合國海洋法公約》《南極條約》等為了整個(gè)國際社會(huì)的普遍利益而制定的環(huán)境條約，例如《南極條約》序言確認(rèn)：“為了全人類的利益，南極洲將永遠(yuǎn)只用于和平目的，不應(yīng)成為國際爭(zhēng)端的場(chǎng)所或目標(biāo)”。后者例如《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，該公約提出“地球氣候變化及其不利影響是人類共同關(guān)心的問題”，它所保護(hù)的是人類生存不可或缺的環(huán)境物品，是為了整個(gè)國際社會(huì)的利益維持環(huán)境平衡，而尋求保護(hù)領(lǐng)土完整或其他國家利益只是一種附帶作用。這兩類條約與保護(hù)基本人權(quán)的條約類似，大多是多邊條約，其管轄范圍或目標(biāo)對(duì)一個(gè)或特定多個(gè)國家沒有直接利益，但對(duì)整個(gè)國際社會(huì)有利，是國際社會(huì)所有成員共同面臨的問題，因此即使在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，實(shí)現(xiàn)共同目的的國際合作也應(yīng)為首要目標(biāo)。這些條約在戰(zhàn)時(shí)對(duì)交戰(zhàn)國具有約束力，如果違反條約的行為影響到單個(gè)或一組國家，或者違反義務(wù)的后果是由整個(gè)國際社會(huì)承擔(dān)的，那么受到影響的國家可以援引相關(guān)條款來要求對(duì)違反條約的國家行為進(jìn)行規(guī)制。國際法庭的做法也證實(shí)了這種援引責(zé)任的可能性，例如國際海洋法法庭(ITLOS)表示，在發(fā)生損害時(shí)各締約國可以根據(jù)保護(hù)公海和區(qū)域內(nèi)環(huán)境的普遍性義務(wù)來要求賠償，國際海底管理局(ISA)也有權(quán)要求類似的賠償，因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)的行為是“代表人類”。
第三，加強(qiáng)與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)國際法在戰(zhàn)時(shí)的適用。這一類是區(qū)別于戰(zhàn)時(shí)法(jus in bello)而與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的國際法規(guī)范，主要包括武力使用法(jus ad bellum)和軍備控制法，因條約內(nèi)容大多表現(xiàn)為和平時(shí)期的義務(wù)故將其納入和平時(shí)期國際法類別加以探討。武力使用法主要規(guī)定了國家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，內(nèi)容圍繞一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突應(yīng)不應(yīng)該被發(fā)動(dòng)的問題而展開?！堵?lián)合國憲章》第2條第4款禁止侵略行為，這條規(guī)定被認(rèn)為是國際強(qiáng)行法，同時(shí)該法第51條規(guī)定國家有進(jìn)行“自衛(wèi)”的權(quán)利。除此之外，《國際紛爭(zhēng)和平解決公約》《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國家政策工具的一般條約》等國際法規(guī)范也包含類似規(guī)定。這類法律義務(wù)被視為和平時(shí)期的義務(wù)，是因?yàn)槠渖婕皩?duì)各國在和平時(shí)期訴諸武力決定的規(guī)制。國際社會(huì)在戰(zhàn)爭(zhēng)法領(lǐng)域一直堅(jiān)持正義戰(zhàn)爭(zhēng)論(bullum justum)，將戰(zhàn)爭(zhēng)分為“正義”和“非正義”、“合法”和“不合法”，對(duì)于非正義和不合法的戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)明確地予以譴責(zé)和反對(duì)，交戰(zhàn)國應(yīng)對(duì)因其違反武力使用法而導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)后果負(fù)責(zé)，包括在戰(zhàn)爭(zhēng)中造成的環(huán)境損害。這在實(shí)踐中已被證實(shí)，聯(lián)合國安理會(huì)第687號(hào)決議申明，1991年伊拉克對(duì)科威特的入侵和占領(lǐng)違反了武力使用法，因而要對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)造成的所有損害，包括環(huán)境損害負(fù)責(zé)。這一做法具有重大威懾作用，表明國際法和平時(shí)期義務(wù)在解決戰(zhàn)時(shí)環(huán)境損害方面有巨大潛力，并且可以彌補(bǔ)戰(zhàn)時(shí)法在環(huán)境保護(hù)方面的一些不足。軍備控制法是對(duì)某種類型的武器(生物、化學(xué)與核武器)的規(guī)制，即把武器視為“污染物”而規(guī)制武器的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用和處置，以有效消除其環(huán)境影響。主要包括《禁止生物武器公約》《禁止化學(xué)武器公約》《禁止核武器公約》等。這些公約涉及特定武器包括使用在內(nèi)的整個(gè)生命周期，因此不僅包含和平時(shí)期的義務(wù)，例如禁止開發(fā)、生產(chǎn)和儲(chǔ)存細(xì)菌(生物)和毒素武器，銷毀現(xiàn)有化學(xué)武器等，也應(yīng)包括戰(zhàn)時(shí)對(duì)特定武器的使用。這種綜合性規(guī)制方式在和平時(shí)期及戰(zhàn)時(shí)皆應(yīng)發(fā)揮效力。
以上對(duì)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范適用規(guī)則的完善，能夠發(fā)揮現(xiàn)有國際法體系的最大潛力，規(guī)制戰(zhàn)時(shí)各種類型的環(huán)境損害行為，促使相關(guān)國家和個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一套明確而具有前瞻性的國際法規(guī)范體系的充分適用，也使現(xiàn)實(shí)中國際國內(nèi)雙層戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建成為可能，例如成立有調(diào)查、起訴，以及有效執(zhí)法權(quán)的國際戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)委員會(huì)；督促各國修訂軍事手冊(cè)，納入體現(xiàn)前述條約精神的環(huán)境保護(hù)規(guī)則，改變?cè)谲娛滦袆?dòng)中對(duì)環(huán)境的態(tài)度和做法；推動(dòng)交戰(zhàn)國在計(jì)劃或發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)時(shí)采取具有可行性的預(yù)防措施等等。相較于制定新的國際公約，對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的強(qiáng)化適用是更具可行性的優(yōu)選路徑。在由戰(zhàn)時(shí)法一般規(guī)范與特別規(guī)范，以及和平時(shí)期國際法在戰(zhàn)時(shí)的環(huán)境保護(hù)義務(wù)所構(gòu)成的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范體系中，戰(zhàn)時(shí)法一般規(guī)范與特別規(guī)范在現(xiàn)階段無疑是對(duì)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境最主要且最重要的保護(hù)方式，這是由戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范從無到有逐步發(fā)展的歷史階段性所決定的，而逐漸擴(kuò)大和平時(shí)期國際法在戰(zhàn)時(shí)適用的深度和廣度，乃至于消弭國際法在戰(zhàn)時(shí)與非戰(zhàn)時(shí)對(duì)環(huán)境保護(hù)的差別，應(yīng)是環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范在未來更高的追求與目標(biāo)。
四、結(jié)語
保護(hù)環(huán)境是人類社會(huì)所面臨的最大挑戰(zhàn)之一，包括戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的人類活動(dòng)各個(gè)面向都應(yīng)考慮環(huán)境的需求，因此必須在軍事必要性的現(xiàn)實(shí)與確保人類及其他生命形式生存必要性的追求之間取得平衡。戰(zhàn)時(shí)法的一般規(guī)范與特別規(guī)范為戰(zhàn)時(shí)環(huán)境提供了重要的間接與直接法律保護(hù)，與此同時(shí)和平時(shí)期國際法在戰(zhàn)時(shí)的適用也為環(huán)境保護(hù)提供了額外的法律義務(wù)，整體上形成了豐沛的國際法規(guī)范體系。然而這些規(guī)范雖然種類繁多且數(shù)量龐雜，但存在不同程度的適用難題，使交戰(zhàn)國逃避戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)責(zé)任的情況屢屢發(fā)生，這也是致使戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)失敗的關(guān)鍵原因。對(duì)此，僅僅制定一部新的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)公約并不能從根本上完成戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的任務(wù)，且新公約同樣可能陷入適用的漩渦而無法自拔。相較而言，基于環(huán)境保護(hù)國際法規(guī)范的長(zhǎng)期發(fā)展與實(shí)踐中已經(jīng)取得的成就，更新戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)的一般原則，完善戰(zhàn)時(shí)法特別環(huán)境規(guī)范，強(qiáng)調(diào)和平時(shí)期國際法在戰(zhàn)時(shí)的適用，充分發(fā)揮現(xiàn)有規(guī)范體系的最大效力，是實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境保護(hù)更為切實(shí)有效的路徑。
（任卓冉，江南大學(xué)法學(xué)院副教授。）
Abstract：The enormous environmental damage caused by war makes it necessary for international law to balance the reality of military necessity with the need to ensure the survival of human beings and other life forms.International law provides a large number of norms for environmental protection in wartime，constituting a legal order including general and special norms of wartime law and wartime environmental protection obligations of international law in peacetime.It explicitly prohibits unreasonable environmental damage caused by military needs in wartime.Contrary to the cognition that there is no international norm to protect the environment in wartime，the key reason that causes the effect of environmental protection in wartime is not as good as expected lies in the different degrees of defects in the application of these complex norms.It is a more important and practical path choice to renew the general principles of wartime environmental protection，expand the scope of application of wartime laws and special environmental norms，strengthen the wartime application of international law in peacetime，and give full play to the maximum effectiveness of the existing normative system than to expect the new convention to accomplish the whole task at one stroke.
Keywords：Wartime；Environmental Protection；International Environmental Law；War Law
(責(zé)任編輯 曹煒)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)