內(nèi)容提要：當(dāng)今，無(wú)人機(jī)襲擊被越來(lái)越多地運(yùn)用于反恐行動(dòng)及其他軍事領(lǐng)域，甚至預(yù)示著“戰(zhàn)爭(zhēng)的未來(lái)”。與此同時(shí)，無(wú)人機(jī)作為武器使用也帶來(lái)一系列人權(quán)挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在其構(gòu)成了對(duì)生命權(quán)和公正審判權(quán)等基本權(quán)利的侵害或嚴(yán)重威脅，由此引發(fā)一系列歸責(zé)難題。事實(shí)上，國(guó)際人權(quán)法無(wú)論在和平時(shí)期還是在武裝沖突局勢(shì)中，都對(duì)締約國(guó)具有約束力，其提供的人權(quán)保護(hù)都不會(huì)停止。這就要求相關(guān)主體在無(wú)人機(jī)的軍事使用中，須盡快將這一新型軍事使用方式納入規(guī)制范圍，在尊重國(guó)家主權(quán)原則的基礎(chǔ)上，遵守區(qū)分原則和比例原則，防止濫用武裝無(wú)人機(jī)侵犯人權(quán)，重新解釋相關(guān)概念和原則規(guī)定，逐步形成無(wú)人機(jī)作為武器使用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，公正合理地確定當(dāng)事方責(zé)任，確保新技術(shù)的使用不對(duì)人權(quán)保障造成負(fù)面影響。
關(guān)鍵詞：無(wú)人機(jī)襲擊 生命權(quán) 公正審判權(quán) 區(qū)分原則
無(wú)人機(jī)(Unmanned Aerial Vehicle，or UAV，drone)是指利用遙控設(shè)備和自備程序控制裝置操縱的不載人飛機(jī)，主要可分為預(yù)編程序型無(wú)人機(jī)和遠(yuǎn)程控制型無(wú)人機(jī)。近年來(lái)，武裝化的無(wú)人機(jī)被越來(lái)越多國(guó)家廣泛應(yīng)用于打擊恐怖組織的戰(zhàn)場(chǎng)上，并且開(kāi)始成為不對(duì)稱戰(zhàn)爭(zhēng)中最具軍用價(jià)值的攻擊武器；由此引發(fā)軍事技術(shù)和戰(zhàn)略、國(guó)家安全與國(guó)際關(guān)系等方面的激烈爭(zhēng)議，也對(duì)人權(quán)保障構(gòu)成極大威脅。例如，美國(guó)奧巴馬政府時(shí)期利用無(wú)人機(jī)發(fā)動(dòng)567次反恐襲擊,造成的平民傷害約在387人到807人之間。其中，傷亡人員不乏婦女與兒童。國(guó)際社會(huì)對(duì)此高度關(guān)注，但遺憾的是，無(wú)人機(jī)使用的主要國(guó)家及相關(guān)各方迄今未能就整合國(guó)際法原則、規(guī)范及規(guī)范的解釋以應(yīng)對(duì)無(wú)人機(jī)軍事使用造成的人權(quán)侵害達(dá)成共識(shí)。目前，只有《集束彈藥公約》通過(guò)禁止“使用在飛機(jī)上的彈箱散射或發(fā)放的子炸彈”來(lái)約束無(wú)人機(jī)發(fā)射集束炸彈，其他尚無(wú)專門規(guī)制無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)方式的國(guó)際法規(guī)則。這與無(wú)人機(jī)技術(shù)迅猛發(fā)展、無(wú)人機(jī)軍事使用日益廣泛的現(xiàn)狀極不相稱，不僅影響了生命權(quán)、公正審判權(quán)等基本人權(quán)的保障力度，也造成了國(guó)際社會(huì)和平與安全、國(guó)際法秩序發(fā)展的隱患。由此，學(xué)術(shù)界亟須加強(qiáng)研究，為各方采取行動(dòng)、加強(qiáng)合作，展開(kāi)建設(shè)性對(duì)話、形成新的規(guī)則提供一個(gè)認(rèn)識(shí)路徑與智識(shí)參考。
目前，法學(xué)界關(guān)于無(wú)人機(jī)軍事使用的討論，主要集中于國(guó)際法、軍事法學(xué)者的研究；人權(quán)法學(xué)領(lǐng)域的研究，尚處于初步的發(fā)展階段。凱文•海勒(Kevin Heller)對(duì)使用無(wú)人機(jī)反恐的合法性提出質(zhì)疑，認(rèn)為高度依賴無(wú)人機(jī)的“特征攻擊”等反恐行動(dòng)必須符合現(xiàn)行所有國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法，呼吁國(guó)際法規(guī)范對(duì)武裝無(wú)人機(jī)的使用進(jìn)行全面檢審。以海寧斯為代表的學(xué)者直擊無(wú)人機(jī)軍事使用對(duì)生命權(quán)的侵犯，聲明在任何情況下使用武裝無(wú)人機(jī)都必須符合國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法對(duì)于使用武力(the use of force)的規(guī)定。他們的研究還推動(dòng)了“武裝無(wú)人機(jī)與生命權(quán)”專家討論會(huì)的舉辦。部分人道法學(xué)者討論了武裝無(wú)人機(jī)執(zhí)行任務(wù)時(shí)應(yīng)該如何識(shí)別目標(biāo)的身份，以確定法律規(guī)范的選擇。國(guó)際公法學(xué)者王玫黎等也從無(wú)人機(jī)軍事利用所涉的戰(zhàn)爭(zhēng)法、國(guó)際人道法規(guī)則爭(zhēng)議點(diǎn)加以討論。此外，國(guó)內(nèi)關(guān)于無(wú)人機(jī)軍事利用的其他研究更多來(lái)自軍事法學(xué)者，他們認(rèn)為無(wú)人機(jī)作為全新的技術(shù)裝備，在戰(zhàn)場(chǎng)上使用遭遇了諸多法律困境，亟待突破?？偟膩?lái)說(shuō)，學(xué)界尚無(wú)針對(duì)無(wú)人機(jī)軍事使用引發(fā)的人權(quán)挑戰(zhàn)的系統(tǒng)性分析，這也反映出加強(qiáng)此問(wèn)題研究的必要與急迫。
本文試圖從無(wú)人機(jī)作為武器在各種復(fù)雜情境中的使用給人權(quán)保障帶來(lái)的一系列挑戰(zhàn)為切入點(diǎn)，考察人權(quán)因此受到了哪些沖擊和侵害，相關(guān)主體如何分配責(zé)任承擔(dān)，無(wú)人機(jī)軍事使用需要遵循的基本原則，并以前述問(wèn)題為導(dǎo)向重構(gòu)國(guó)際法相關(guān)規(guī)則與秩序，以確保新興技術(shù)不會(huì)對(duì)人權(quán)保障帶來(lái)負(fù)面影響。這是一次全面系統(tǒng)地從人權(quán)法維度審視無(wú)人機(jī)作為武器使用的探索。
一、無(wú)人機(jī)作為武器使用的發(fā)展趨勢(shì)
當(dāng)前，無(wú)人機(jī)作為一種代表頂尖技術(shù)的新型武器，正在改變傳統(tǒng)的作戰(zhàn)方式，并因其零傷亡、高效率的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)成為各國(guó)競(jìng)相裝備的熱點(diǎn)。首先，無(wú)人機(jī)可以保證己方人員零傷亡。無(wú)人機(jī)可以攜帶武器等多種戰(zhàn)斗設(shè)備，在無(wú)人在現(xiàn)場(chǎng)的情況下執(zhí)行襲擊任務(wù)，由此將作戰(zhàn)人員從實(shí)地戰(zhàn)場(chǎng)解放出來(lái)，讓在萬(wàn)里之外發(fā)起遠(yuǎn)距離攻擊成為可能，并可以迅速實(shí)施小規(guī)模的“外科手術(shù)”式襲擊。據(jù)統(tǒng)計(jì)，培養(yǎng)出一個(gè)能獨(dú)立執(zhí)行飛行任務(wù)的飛行員至少需要5年，且在執(zhí)行任務(wù)過(guò)程中隨時(shí)可能喪命。而無(wú)人機(jī)無(wú)須載人，這使得攻擊行動(dòng)完全無(wú)人員傷亡之虞。與此同時(shí)，無(wú)人機(jī)精確快速的作戰(zhàn)能力，甚至可以使襲擊行動(dòng)在敵人做出反應(yīng)之前就已結(jié)束，這樣的打擊模式非常適合打擊恐怖分子。其次，無(wú)人機(jī)能保證作戰(zhàn)的高效率。無(wú)人機(jī)體格小巧，飛行靈活，具有良好的隱身性能且用途廣泛，能偵查能攜帶武器，還能給戰(zhàn)斗機(jī)空中加油，成為身兼多能的作戰(zhàn)平臺(tái)。除此之外，無(wú)人機(jī)還有超低空遠(yuǎn)程飛行能力，對(duì)作戰(zhàn)環(huán)境的要求低，而且長(zhǎng)時(shí)間飛行不會(huì)疲勞，能夠超越“傷亡”和“疲勞”的極限。從這些方面看，無(wú)人機(jī)造價(jià)低但效益高，靈活機(jī)動(dòng)，在軍事領(lǐng)域發(fā)揮的作用日益廣泛，因此成為戰(zhàn)場(chǎng)上的“新寵”。
以美國(guó)為例，十多年來(lái)，美國(guó)運(yùn)用無(wú)人機(jī)執(zhí)行過(guò)數(shù)百次針對(duì)恐怖分子的襲擊任務(wù)，蹤跡遍布阿富汗、也門、巴基斯坦和索馬里等地區(qū)。2019年，美國(guó)國(guó)防部用于無(wú)人機(jī)系統(tǒng)及相關(guān)領(lǐng)域的財(cái)政經(jīng)費(fèi)約達(dá)96億美元，較上年增長(zhǎng)28%?，F(xiàn)階段，美國(guó)正逐步放棄部署地面部隊(duì)打擊恐怖主義和推翻敵對(duì)政權(quán)的傳統(tǒng)作戰(zhàn)方式，增加無(wú)人機(jī)與傳統(tǒng)作戰(zhàn)方式相結(jié)合的傾向。其他國(guó)家，如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、以色列等主要軍事國(guó)家都投入大量資金用于無(wú)人機(jī)的研發(fā)，并制定了相應(yīng)的國(guó)防計(jì)劃。
二、無(wú)人機(jī)作為武器使用對(duì)人權(quán)構(gòu)成的侵犯或威脅
無(wú)人機(jī)所具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，使得地理障礙已經(jīng)無(wú)法阻擋其使用。與此同時(shí)，它也進(jìn)入人權(quán)法學(xué)界廣泛關(guān)注和擔(dān)憂的視野。近年來(lái)恐怖襲擊、宗教極端活動(dòng)日益增多，對(duì)國(guó)家安全造成了持續(xù)性威脅，使得國(guó)際社會(huì)在安全領(lǐng)域的主要關(guān)切從相對(duì)簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)安全問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)闃O為龐雜的非傳統(tǒng)安全問(wèn)題。一些主要軍事國(guó)家開(kāi)始使用武裝無(wú)人機(jī)，采取軍事行動(dòng)打擊恐怖組織等發(fā)動(dòng)武力攻擊的非國(guó)家行為體。無(wú)人機(jī)在執(zhí)行軍事任務(wù)過(guò)程中，很可能違反國(guó)際人權(quán)公約，造成非軍事人員和無(wú)辜平民的重大傷亡，成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的威脅生命權(quán)的事項(xiàng)之一。而無(wú)人機(jī)襲擊將恐怖主義嫌疑人“一擊致命”，也使其永久地喪失了公正審判和辯護(hù)的機(jī)會(huì)。此外，無(wú)人機(jī)襲擊還會(huì)改變?nèi)说纳瞽h(huán)境。為了尋找和確認(rèn)目標(biāo)，無(wú)人機(jī)往往會(huì)長(zhǎng)時(shí)間且不定期地在低空盤旋，這一方面是對(duì)人類生命安全的威脅，另一方面也會(huì)造成當(dāng)?shù)鼐用竦男睦砜只?，難以維持安寧生活，甚至導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的混亂，繼而使得其他基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)得不到保障。斯坦福大學(xué)和紐約大學(xué)聯(lián)合進(jìn)行的一項(xiàng)“人權(quán)與沖突解決”調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在巴基斯坦遭受無(wú)人機(jī)頻繁巡航“偵查”的平民區(qū)，很多婦女兒童患上了創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)，反復(fù)出現(xiàn)精神緊張、驚恐焦慮，怕聽(tīng)到機(jī)械嗡嗡聲，不敢出門。健康權(quán)遭受侵害，受教育機(jī)會(huì)實(shí)際也喪失殆盡。以下將著重討論無(wú)人機(jī)軍事使用可能對(duì)生命權(quán)、公正審判權(quán)造成的侵害。
(一)生命權(quán)
生命權(quán)是個(gè)人享有一切權(quán)利的前提條件，是國(guó)際人權(quán)法和人道法都保障的權(quán)利。事實(shí)上，當(dāng)代國(guó)際人權(quán)規(guī)則就是圍繞保護(hù)個(gè)人生命和人格尊嚴(yán)建構(gòu)的一整套條約和習(xí)慣體系。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第六條確立了生命權(quán)的保障標(biāo)準(zhǔn)：第一，人人享有生命安全的權(quán)利，任何組織或個(gè)人都不得非法剝奪他人生命；第二，排除危險(xiǎn)的權(quán)利，即有權(quán)排除他人非法侵害生命的危險(xiǎn)；第三，改變威脅生命安全的危險(xiǎn)環(huán)境的權(quán)利。這些標(biāo)準(zhǔn)通常具有絕對(duì)權(quán)利的特征，即便在緊急狀態(tài)下，也具有不可克減之屬性。無(wú)人機(jī)襲擊對(duì)人權(quán)構(gòu)成了巨大威脅，首當(dāng)其沖的，即《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第六條規(guī)定的生命權(quán)。
1.無(wú)人機(jī)作為武器使用與平民的生命權(quán)
聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在“9•11”事件后，連續(xù)通過(guò)了第1368號(hào)、第1373號(hào)決議，呼吁各國(guó)緊急合作，“采取一切手段打擊恐怖主義行為對(duì)國(guó)際和平與安全所造成的威脅，確認(rèn)按照憲章有單獨(dú)或集體自衛(wèi)的固有權(quán)利”。透過(guò)這些決議可以看到：聯(lián)合國(guó)對(duì)于國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的使用，在被恐怖襲擊改變后的世界形勢(shì)中發(fā)生了微妙變化，即承認(rèn)可針對(duì)非國(guó)家行為體發(fā)動(dòng)的恐怖活動(dòng)行使自衛(wèi)權(quán)。不僅如此，美國(guó)、以色列和其他一些國(guó)家還提出，由于一些國(guó)家對(duì)其境內(nèi)恐怖主義活動(dòng)缺乏管控能力或者持縱容態(tài)度，因此在這些國(guó)家對(duì)領(lǐng)土內(nèi)的恐怖組織“不能或不愿”采取有效行動(dòng)進(jìn)行控制時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許受害國(guó)直接對(duì)該非國(guó)家行為體進(jìn)行打擊，行使合法自衛(wèi)權(quán)。美國(guó)在“9•11”恐襲后，大大提升了行使自衛(wèi)權(quán)的強(qiáng)度，聲稱按照其“自衛(wèi)習(xí)慣法”，可針對(duì)非國(guó)家行為體——如基地組織、塔利班及其關(guān)聯(lián)部隊(duì)等——使用武力進(jìn)行自衛(wèi)，甚至提出了“無(wú)約束自衛(wèi)”的概念。
在這種“無(wú)約束自衛(wèi)”框架下發(fā)動(dòng)的反恐行動(dòng)中，無(wú)人機(jī)日益成為主角。然而，自無(wú)人機(jī)襲擊的作戰(zhàn)方式應(yīng)用以來(lái)，關(guān)于無(wú)人機(jī)殺害無(wú)辜平民的報(bào)道就層出不窮，批判之聲不絕于耳。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)“在反恐行動(dòng)中促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)與基本自由問(wèn)題”特別報(bào)告員曾要求美國(guó)公開(kāi)無(wú)人機(jī)項(xiàng)目。實(shí)際上，無(wú)人機(jī)襲擊國(guó)從未公布過(guò)造成具體人員傷亡的官方信息，相關(guān)數(shù)據(jù)只能是一些民間組織的粗略統(tǒng)計(jì)，真實(shí)的數(shù)據(jù)可能會(huì)更加觸目人心。以美國(guó)在巴基斯坦的無(wú)人機(jī)反恐活動(dòng)為例，據(jù)英國(guó)非盈利組織新聞?wù){(diào)查局統(tǒng)計(jì)顯示，美國(guó)于2004年至2013年間在巴基斯坦進(jìn)行了376次無(wú)人機(jī)襲擊，造成2525至3613人死亡。聯(lián)合國(guó)人權(quán)特別調(diào)查專員克里斯托弗•海寧斯(Christof Heyns)明確警示，“使用無(wú)人機(jī)執(zhí)行維護(hù)國(guó)家安全任務(wù)極大地威脅了生命權(quán)”；并且特別指出，“當(dāng)下國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法規(guī)則如何規(guī)制無(wú)人機(jī)的使用上缺乏共識(shí)”。2013年12月19日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)68/178號(hào)決議，“緊急命令各國(guó)在無(wú)人機(jī)操作的法律問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)”，并且要求使用無(wú)人機(jī)“執(zhí)行反恐任務(wù)的方法和手段……應(yīng)當(dāng)符合包括《聯(lián)合國(guó)憲章》、人權(quán)法和國(guó)際人道法在內(nèi)的國(guó)際法設(shè)立的義務(wù)。使用武裝無(wú)人機(jī)的行為尤其要符合區(qū)分原則和比例原則”。2014年，聯(lián)合國(guó)特別調(diào)查專員本•埃莫森(Ben Emmersen)再次憂慮地指出，“武裝沖突中使用無(wú)人機(jī)不合比例地增加了平民的傷亡”。
無(wú)人機(jī)本身在國(guó)際法上并不屬于被禁止的武器，但無(wú)人機(jī)的使用構(gòu)成了一種新的作戰(zhàn)方法。從無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)行為本身來(lái)看，盡管無(wú)人機(jī)襲擊的目標(biāo)是個(gè)人，卻很容易造成牽連無(wú)辜者的后果。武裝無(wú)人機(jī)的支持者們主張，無(wú)人機(jī)相比其他武器而言，具有更大范圍且更加精準(zhǔn)的監(jiān)視能力，無(wú)人機(jī)發(fā)射導(dǎo)彈的爆炸半徑比戰(zhàn)斗機(jī)標(biāo)配的其他常規(guī)彈藥的都要。，這或許能將平民生命附帶受損失減到最小的可能。但同樣基于這樣的原因，考慮到無(wú)人機(jī)襲擊經(jīng)常發(fā)生在人員密集的地區(qū)，如果導(dǎo)彈的爆炸半徑稍有增加，對(duì)于目標(biāo)區(qū)域外的人員傷亡威脅將呈指數(shù)級(jí)上升。這正是無(wú)人機(jī)軍事使用對(duì)生命權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重侵犯的隱患所在。在實(shí)踐中，出現(xiàn)了多起無(wú)人機(jī)襲擊傷害平民的案例。一般認(rèn)為，造成這種結(jié)果的原因除了無(wú)人機(jī)的高精確性仍然沒(méi)有達(dá)到其理論上聲稱的程度外，還在于某些無(wú)人機(jī)使用國(guó)為保證襲擊的成功，人為擴(kuò)大了攻擊范圍或放寬了襲擊標(biāo)準(zhǔn)從而更容易消滅襲擊對(duì)象。比如，“特征攻擊”(signature strike)政策實(shí)際上默許了無(wú)人機(jī)向身份不明的平民開(kāi)火，這必然會(huì)致使無(wú)人機(jī)襲擊帶來(lái)無(wú)辜者的傷亡。對(duì)于非目標(biāo)死者，即便他們身份不明，襲擊國(guó)也傾向于稱其為“行動(dòng)中擊斃的敵人”，以蒙混過(guò)關(guān)。
2.無(wú)人機(jī)作為武器使用與目標(biāo)人員的生命權(quán)
當(dāng)然，即使是使用無(wú)人機(jī)執(zhí)行反恐任務(wù)，對(duì)目標(biāo)恐怖分子采取軍事措施，也面臨一個(gè)棘手的法律問(wèn)題，即：無(wú)人機(jī)使用國(guó)在執(zhí)行海外軍事任務(wù)時(shí)是否也需履行人權(quán)公約確立的義務(wù)。使用無(wú)人機(jī)執(zhí)行軍事任務(wù)，通常都出現(xiàn)在跨境打擊或者其他非在本國(guó)境內(nèi)活動(dòng)的情形中。在這種情形中，國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)范對(duì)當(dāng)事國(guó)是否還有約束力？國(guó)際人權(quán)法院通過(guò)“隔離墻案”等咨詢意見(jiàn)確立了國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法的適用范圍，即：國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法都旨在保護(hù)人的生命、健康和尊嚴(yán)，都是維護(hù)人權(quán)的規(guī)則體系，本質(zhì)相通，但其適用的時(shí)間、地域和對(duì)人范圍存在一定差別。通常而言，國(guó)際人道法是適用于武裝沖突局勢(shì)中的特殊規(guī)則，而國(guó)際人權(quán)法則是在武裝沖突與和平時(shí)期共同適用的規(guī)則。國(guó)際人權(quán)法所提供的保護(hù)超越固化的國(guó)境，不管在平時(shí)還是戰(zhàn)時(shí)都不停止，而且原則上，不得任意剝奪人的生命權(quán)也適用于敵對(duì)行動(dòng)。也就是說(shuō)，人權(quán)法也調(diào)整沖突中各方使用武力的方式，明確規(guī)制一國(guó)與受其管轄的個(gè)人之間的關(guān)系。國(guó)際法院、聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)以及歐洲人權(quán)法院的相關(guān)判決均確立了締約國(guó)在海外執(zhí)行軍事任務(wù)時(shí)，要在其有效控制區(qū)域內(nèi)履行國(guó)際人權(quán)公約義務(wù)。這意味著控制國(guó)不能無(wú)條件地優(yōu)先選擇使用無(wú)人機(jī)進(jìn)行定點(diǎn)清除的方式，襲擊隱藏在其有效管控區(qū)內(nèi)的武裝人員或者恐怖分子。除非有明確證據(jù)證明無(wú)法進(jìn)行實(shí)地抓捕或者抓捕行為會(huì)導(dǎo)致平民的傷害，否則直接使用致命武器就違反了相應(yīng)人權(quán)公約。目前，國(guó)際人權(quán)法學(xué)界提出，國(guó)際人權(quán)法對(duì)當(dāng)事國(guó)在反恐行動(dòng)中的約束，已從“有效管轄”的屬地概念轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)“被清除人員”管轄。如尼爾斯•梅爾澤(Nils Melzer)認(rèn)為無(wú)人機(jī)的控制國(guó)執(zhí)行特征攻擊、定點(diǎn)清除等任務(wù)時(shí)，針對(duì)確定的被執(zhí)行目標(biāo)構(gòu)成屬人的有效管轄標(biāo)準(zhǔn)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事國(guó)對(duì)目標(biāo)人員采取打擊措施也需受到國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)制，只有在其他手段不起作用或達(dá)到預(yù)期結(jié)果無(wú)望時(shí)，才可以使用武力作為最后手段，且必須與所要實(shí)現(xiàn)的合法目的嚴(yán)格相稱。至少，執(zhí)行軍事任務(wù)的國(guó)家擔(dān)負(fù)消極的確保目標(biāo)人員的生命不受任意地剝奪的義務(wù)，且不得以震懾之目的實(shí)施清除行動(dòng)。
(二)公正審判權(quán)
無(wú)人機(jī)襲擊恐怖主義嫌疑人可能侵犯?jìng)€(gè)人享有的公正審判權(quán)。《世界人權(quán)宣言》第十條規(guī)定了公正審判權(quán)的基本內(nèi)涵，即任何人在定罪之前，都有權(quán)利接受公正的審判。此外，嫌疑人還享有辯護(hù)權(quán)，即在被依法證明為有罪之前都應(yīng)被視為無(wú)罪者，且有對(duì)自己的行為進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。在國(guó)際人權(quán)法下，公正審判權(quán)是每個(gè)人都享有的權(quán)利，包括恐怖分子也應(yīng)經(jīng)過(guò)法庭公開(kāi)審判，確認(rèn)其罪行后再根據(jù)判決執(zhí)行懲罰措施。一般地，公正審判權(quán)并不屬于不可限制或者克減的權(quán)利，但限制或克減須滿足一定條件，也就是必須在造成緊急危險(xiǎn)的情況下，由于審判的過(guò)程無(wú)法消滅危險(xiǎn)，才可不經(jīng)審判立刻采取措施，否則就應(yīng)基于“寧捕勿殺”的方法，對(duì)權(quán)利的限制或者克減的程度要嚴(yán)格以緊急情況之必須為限。
實(shí)際上，多數(shù)無(wú)人機(jī)軍事行動(dòng)并非是在緊迫狀態(tài)下進(jìn)行的。比如利用無(wú)人機(jī)開(kāi)展的“定點(diǎn)清除”(targeted killing)，即一個(gè)國(guó)家在戰(zhàn)場(chǎng)外有計(jì)劃有預(yù)謀地打擊特定人，常被用于清除恐怖組織或叛亂團(tuán)體首領(lǐng)。并且，無(wú)人機(jī)對(duì)人的打擊是毀滅性的，基本上都會(huì)使襲擊目標(biāo)當(dāng)場(chǎng)斃命，從這一角度來(lái)看這種打擊力度也并不是必須的，沒(méi)有遵循比例原則，而是直接完全剝奪了恐怖分子的受審判權(quán)。任意地剝奪恐怖分子嫌疑人的生命，拒絕給予其受審的機(jī)會(huì)意味著《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》賦予個(gè)人的“公正審判權(quán)”的最低標(biāo)準(zhǔn)不復(fù)存在。執(zhí)行定點(diǎn)清除政策則是讓“子彈代替法官、檢察官和證人成為執(zhí)行法律的唯一力量”。
三、無(wú)人機(jī)作為武器使用帶來(lái)的責(zé)任承擔(dān)難題
無(wú)人機(jī)在執(zhí)行軍事任務(wù)過(guò)程中，包含了一整套操作系統(tǒng)，涉及多個(gè)主體多個(gè)環(huán)節(jié)，且常處于遠(yuǎn)程跨境打擊的復(fù)雜環(huán)境，在極短時(shí)間內(nèi)發(fā)動(dòng)毀滅性打擊。這樣的模式顯著加劇了武裝沖突結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱性，使得沖突結(jié)構(gòu)中的各方遵守既有國(guó)際法規(guī)則的動(dòng)機(jī)即相互性變得十分微弱，甚至出現(xiàn)斷裂。為了各自的目的，雙方都有很強(qiáng)的違反動(dòng)機(jī)，都在以相反的方式淡化自己的義務(wù)。如此，使得無(wú)人機(jī)在作為武器使用過(guò)程中違反國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法的行為，出現(xiàn)歸責(zé)難題。然而，無(wú)論什么情況下，使用致命武力都應(yīng)該有一個(gè)負(fù)責(zé)任的主體，國(guó)際責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題不容回避。
(一)國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)
一個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)其國(guó)際不法行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，這是一項(xiàng)國(guó)際法原則。無(wú)人機(jī)襲擊中引起的不法行為也應(yīng)當(dāng)由相關(guān)國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。
1.無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)行為是否歸因于國(guó)家難以確定
聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)于2001年通過(guò)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》(以下簡(jiǎn)稱《條款草案》)規(guī)定，產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任必須具備兩個(gè)基本條件：一是該國(guó)有國(guó)際不法行為的存在，二是該不法行為應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家的行為，即可歸因于國(guó)家。國(guó)際不法行為是指一國(guó)違反其所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的行為。顯然在無(wú)人機(jī)襲擊中，侵犯國(guó)家主權(quán)、違背國(guó)際人道與人權(quán)法等都屬于國(guó)際不法行為。但是，這些國(guó)家不法行為是否在任何情況下都能歸因于某個(gè)國(guó)家？
根據(jù)《條款草案》，國(guó)家只對(duì)以國(guó)家或政府名義進(jìn)行的、或依國(guó)內(nèi)法可歸于國(guó)家的國(guó)際不法行為負(fù)責(zé)。首先，國(guó)家機(jī)關(guān)如軍隊(duì)、安全與情報(bào)部門這一類國(guó)家機(jī)關(guān)是完全依附于國(guó)家、并受國(guó)家控制的，即使沒(méi)有授權(quán)程序，其行為也可完全歸因于國(guó)家。因此，如果一個(gè)國(guó)家通過(guò)本國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)或者軍隊(duì)等發(fā)動(dòng)無(wú)人機(jī)襲擊，顯然該行為就屬于國(guó)家行為。例如，當(dāng)前使用無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)最多的美國(guó)，其無(wú)人機(jī)的具體操作大部分是由中央情報(bào)局(CIA)負(fù)責(zé)的，中情局是美國(guó)的國(guó)家情報(bào)機(jī)構(gòu)，毫無(wú)疑問(wèn)其發(fā)動(dòng)的襲擊歸因于美國(guó)。但是，非國(guó)家行為體的行為是否可以歸因于國(guó)家是一個(gè)存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。根據(jù)《條款草案》，非國(guó)家行為體的行為只有在事實(shí)上是“根據(jù)國(guó)家的指示”或“在其指揮或控制下”，才能歸于國(guó)家。但是，“根據(jù)國(guó)家指示”以及“受國(guó)家指揮或控制”概念在國(guó)家責(zé)任法中的規(guī)定并不充分，實(shí)踐中也難以確定某項(xiàng)行動(dòng)是否符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)報(bào)道，2018年1月5日，敘利亞境內(nèi)武裝分子利用攻擊型無(wú)人機(jī)，對(duì)俄駐敘軍事基地進(jìn)行了集群式襲擊。俄羅斯國(guó)防部表示，這是大規(guī)模使用無(wú)人機(jī)對(duì)俄駐敘基地發(fā)起的攻擊，認(rèn)為此次事件一定與國(guó)家主體有關(guān)，而非單純地由“恐怖組織”獨(dú)立完成。首先，無(wú)人機(jī)發(fā)射的伊德利卜西南部地區(qū)是由土耳其負(fù)責(zé)監(jiān)控的；其次，俄專家推測(cè)該級(jí)別無(wú)人機(jī)必須由“慣用無(wú)人機(jī)的國(guó)家”才得以制造，而且無(wú)人機(jī)掛載的彈藥很可能是在烏克蘭生產(chǎn)的。這些證據(jù)都說(shuō)明此次無(wú)人機(jī)襲擊與某些國(guó)家的“支持”之間存在著高度的相關(guān)性，但是此種相關(guān)性是否達(dá)到了攻擊團(tuán)體“和東道國(guó)之間可歸因性的特別標(biāo)準(zhǔn)”這一問(wèn)題很難認(rèn)定，因此將這一行為歸因于某個(gè)國(guó)家存在太多爭(zhēng)議。
2.經(jīng)授權(quán)襲擊行為的國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)
在無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)的越境打擊行動(dòng)中，還會(huì)出現(xiàn)國(guó)家主體交疊不清的問(wèn)題。首先，一國(guó)派出無(wú)人機(jī)進(jìn)入另一國(guó)執(zhí)行襲擊任務(wù)，在沒(méi)有其他前提的情況下，事實(shí)上構(gòu)成了國(guó)際法所禁止的侵略行為，此時(shí)無(wú)論是對(duì)侵略行為本身，還是襲擊中違反國(guó)際法的其他行徑，都應(yīng)該由襲擊國(guó)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任；否則，實(shí)施無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)的國(guó)家必須承擔(dān)舉證責(zé)任予以說(shuō)明。
但是，除上述情況外，“同意”可以成為使國(guó)家行為具備合法性的理由，即恐怖組織的所在國(guó)政府同意并授權(quán)另一個(gè)國(guó)家進(jìn)入其領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施無(wú)人機(jī)襲擊任務(wù)。在這種情況下，在恐怖組織與其所在國(guó)兩者之間，又出現(xiàn)了“經(jīng)授權(quán)的執(zhí)行國(guó)”這樣一個(gè)主體。一般認(rèn)為，恐怖組織與其所在國(guó)處于非國(guó)際性武裝沖突的狀態(tài)。非國(guó)際性武裝沖突指的是在一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，該國(guó)的武裝部隊(duì)和其他有組織的武裝團(tuán)體之間的，或者這些武裝團(tuán)體之間的持續(xù)的暴力行動(dòng)。此狀況下，沖突的雙方分別是實(shí)施授權(quán)行為的國(guó)家和該國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的恐怖組織，而被授權(quán)進(jìn)行襲擊行為的國(guó)家僅僅是行動(dòng)的執(zhí)行者，并不是沖突的一方主體。“日內(nèi)瓦四公約”共同第三條和《第二附加議定書(shū)》對(duì)非國(guó)際性武裝沖突中各方應(yīng)遵循的“最低限度”標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定，但關(guān)于有第三國(guó)參與的非國(guó)際性武裝沖突的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定或可借鑒的先例。根據(jù)非國(guó)際性武裝沖突的相關(guān)規(guī)定，無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)的執(zhí)行國(guó)不屬于沖突的一方，那么違法責(zé)任只能由授權(quán)國(guó)家來(lái)承擔(dān)。
而在現(xiàn)實(shí)的無(wú)人機(jī)越境襲擊活動(dòng)中，授權(quán)國(guó)通常都并未參與任何沖突行動(dòng)，也缺乏承擔(dān)責(zé)任的能力，反而被授權(quán)的執(zhí)行國(guó)往往成了最大的受益者，也是最有能力承擔(dān)責(zé)任的一方，因此，前述責(zé)任歸屬的“錯(cuò)位”并不合理。2013年5月9日，巴基斯坦白沙瓦高級(jí)法院裁定，美國(guó)無(wú)人機(jī)在巴基斯坦的非法襲擊侵犯了國(guó)家主權(quán)，踐踏基本人權(quán)以及《日內(nèi)瓦公約》相關(guān)規(guī)定。但美國(guó)聲稱此舉已與巴基斯坦達(dá)成了秘密協(xié)定，得到后者的“授權(quán)”。該秘密協(xié)定是否存在，以及內(nèi)容是否包括襲擊行動(dòng)，雙方的說(shuō)辭并不一致。前巴基斯坦外交部長(zhǎng)馬蘇德•庫(kù)雷希曾聲明，美國(guó)的無(wú)人機(jī)襲擊威脅了巴方主權(quán)，是違背國(guó)際法的行徑，要求美國(guó)將無(wú)人機(jī)的控制權(quán)交給巴方，以避免敏感的主權(quán)問(wèn)題。目前，在沒(méi)有進(jìn)一步證據(jù)證明恐怖組織所在國(guó)政府給予了明確授權(quán)或許可的情況下，無(wú)人機(jī)襲擊行為侵犯國(guó)家主權(quán)是最具合理性的結(jié)論。
(二)個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)
一般來(lái)說(shuō)國(guó)際法中的責(zé)任主體是國(guó)家，但第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際刑法領(lǐng)域中，規(guī)定個(gè)人承擔(dān)國(guó)際法責(zé)任的原則逐漸建立起來(lái)。日內(nèi)瓦公約《第一附加議定書(shū)》中也規(guī)定了戰(zhàn)爭(zhēng)指揮官的職責(zé)。無(wú)人機(jī)并不能“自動(dòng)”開(kāi)始攻擊，而是在識(shí)別和攻擊目標(biāo)的過(guò)程中始終處于人類指揮和控制之下的武器平臺(tái)，這意味著“全程有人操控”，無(wú)人機(jī)的違法行徑需要具體的人來(lái)承擔(dān)。
追究無(wú)人機(jī)襲擊中的個(gè)人責(zé)任比較復(fù)雜。首先，無(wú)人機(jī)操作的地面參與人員十分龐雜，可能包括無(wú)人機(jī)的具體操作員、發(fā)動(dòng)襲擊的指揮者、襲擊對(duì)象目標(biāo)的確定者、甚至無(wú)人機(jī)的生產(chǎn)者和技術(shù)支持者等等，具體由哪幾類人或哪些人對(duì)無(wú)人機(jī)襲擊行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，需要逐案分析。其次，由于無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)中地面人員的法律地位存在爭(zhēng)議，其難以被追責(zé)。在武裝沖突中，戰(zhàn)斗員具有特殊的法律地位，即如果在戰(zhàn)斗中遵循了國(guó)際人道法，其參與敵對(duì)活動(dòng)的行為不會(huì)受到其他懲罰；但如果是不具備戰(zhàn)斗員地位的人，直接參加了敵對(duì)行動(dòng)，則不享有特殊保護(hù)而會(huì)受國(guó)內(nèi)法追訴。此即國(guó)內(nèi)法豁免原則，即合法戰(zhàn)斗員在戰(zhàn)場(chǎng)中的殺傷行為不受國(guó)內(nèi)法的管轄，只會(huì)受戰(zhàn)爭(zhēng)法約束。
前文已述，無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)中的地面人員構(gòu)成復(fù)雜，他們中的很多技術(shù)人員、通勤人員，并不具備戰(zhàn)斗員身份。例如，控制無(wú)人機(jī)襲擊的中情局，大量雇傭軍隊(duì)之外的各類型雇員。因此，從理論上講，無(wú)人機(jī)襲擊的地面人員如非戰(zhàn)斗員，則不在戰(zhàn)斗員的國(guó)內(nèi)管轄豁免范圍之內(nèi)。實(shí)際參與武裝攻擊的人員應(yīng)因“直接參與敵對(duì)行為”，由其國(guó)內(nèi)刑法予以管轄，不得豁免。但是，這個(gè)設(shè)想幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)闊o(wú)人機(jī)襲擊國(guó)對(duì)襲擊行為往往持支持態(tài)度，所以幾乎不可能對(duì)相關(guān)參與人員追責(zé)。
四、國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法應(yīng)作出何種應(yīng)對(duì)
面對(duì)當(dāng)前無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)帶來(lái)的種種歸責(zé)難題及法律困境，國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法須盡快作出回應(yīng)，將這一新型作戰(zhàn)方式納入其具體規(guī)制范圍。對(duì)此，本文作出如下建議。
(一)重申尊重國(guó)家主權(quán)原則
無(wú)人機(jī)在反恐活動(dòng)中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用，但是如果不加以規(guī)制，出現(xiàn)一國(guó)以打擊恐怖活動(dòng)的名義進(jìn)入別國(guó)發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)，將會(huì)演化出比恐怖主義更糟糕的暴行，這本身就是違反國(guó)際法、破壞國(guó)際和平的舉動(dòng)。因此，利用無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)進(jìn)行反恐不得侵犯國(guó)家的主權(quán)原則，需建立在國(guó)際合作的基礎(chǔ)之上。
雖然國(guó)家主權(quán)原則屬于普通的公法原則，但是強(qiáng)制要求主權(quán)國(guó)家在使用武力的過(guò)程中尊重相關(guān)國(guó)家主權(quán)，為平民生命安全提供了間接的保護(hù)傘。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在《條款草案》中規(guī)定了免除國(guó)家責(zé)任的幾種情形，其中之一就是“同意”。當(dāng)一國(guó)以有效方式表示同意另一國(guó)實(shí)施某項(xiàng)特定行為時(shí)，該特定行為的不法性在與該國(guó)家的關(guān)系上即告解除，但以該行為不逾越該項(xiàng)同意的范圍為限。因此使用無(wú)人機(jī)越境反恐的最直接的合法方式，就是取得所在國(guó)的同意。這里的同意必須是明確的、雙方認(rèn)可的。在美國(guó)對(duì)巴基斯坦境內(nèi)展開(kāi)無(wú)人機(jī)襲擊中，美方稱與巴基斯坦在安全方面有“密切合作”關(guān)系，巴方卻沒(méi)有明確表示認(rèn)可。因此打擊國(guó)和所在國(guó)雙方應(yīng)通過(guò)簽訂條約或協(xié)議的方式，對(duì)打擊過(guò)程的手段、時(shí)間、范圍加以明確，打擊國(guó)保證在反恐時(shí)不實(shí)行越界行為，而所在國(guó)配合打擊國(guó)，兩國(guó)合作進(jìn)行反恐活動(dòng)。這樣既能維護(hù)國(guó)家主權(quán)原則，防止兩方就襲擊行為產(chǎn)生爭(zhēng)端，又能打擊恐怖分子，維護(hù)區(qū)域安全。
(二)強(qiáng)化區(qū)分原則和比例原則
武裝無(wú)人機(jī)作為一種致命武力，在使用時(shí)必須受到既有國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法原則的制約，否則有可能造成使用武力的泛濫，直接威脅人權(quán)保障；其中最為重要的，是區(qū)分原則和比例原則。
1.區(qū)分平民與戰(zhàn)斗人員原則
區(qū)分原則可以說(shuō)是貫穿國(guó)際人道法的最基本原則。1949年“日內(nèi)瓦四公約”明確提出了要對(duì)平民和戰(zhàn)斗人員加以區(qū)分；到1977年修訂的《第一附加議定書(shū)》，區(qū)分原則在國(guó)際人道法中得到了正式清晰的表達(dá)。區(qū)分原則總體上要求區(qū)分合法的軍事目標(biāo)和平民及民用物體。具體而言，沖突各方必須始終區(qū)分戰(zhàn)斗人員和平民，區(qū)分軍事目標(biāo)和民事目標(biāo)，只能對(duì)戰(zhàn)斗人員進(jìn)行攻擊，不得直接針對(duì)平民攻擊；當(dāng)交火雙方無(wú)法識(shí)別目標(biāo)人員為平民或者武裝人員時(shí)，應(yīng)推定其為平民。日內(nèi)瓦公約并未對(duì)“平民”的身份標(biāo)準(zhǔn)加以界定。2009年國(guó)際紅十字會(huì)制定的《直接參與敵對(duì)活動(dòng)的解釋指南》(Interpretative Guidance on Direct Participation in Hostilities)對(duì)“平民”的定義是“既不是主權(quán)國(guó)家武裝部隊(duì)的成員，也不屬于非國(guó)家武裝組織的成員”。
區(qū)分原則的核心不止于對(duì)個(gè)人身份的區(qū)別，而是要探究特定目標(biāo)在武裝交火過(guò)程中是否構(gòu)成針對(duì)本方軍事人員、物資以及軍事活動(dòng)能力的實(shí)際性威脅。這種實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)意味著將非國(guó)家武裝組織中的招募者、訓(xùn)練者、醫(yī)生、科學(xué)家以及宣傳者等同于平民。除非交火雙方發(fā)現(xiàn)具有平民身份的個(gè)人，以單獨(dú)或者聯(lián)合其他機(jī)構(gòu)的方式，參與或者實(shí)施了直接導(dǎo)致交戰(zhàn)一方人員犧牲或戰(zhàn)備物資損壞的行為，否則就不能對(duì)任何非直接參戰(zhàn)的武裝人員進(jìn)行致命性襲擊。
需要指出的是平民參與或?qū)嵤┑男袨樵斐芍苯訐p害是致使其失去平民保障身份的根本原因。國(guó)際紅十字會(huì)特別將其判斷標(biāo)準(zhǔn)限縮到“直接性因果關(guān)系”，即僅能在確定平民的行為會(huì)直接導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的軍事危害時(shí)，方可成為打擊的對(duì)象。為了明確平民參與交戰(zhàn)的實(shí)際行為引起的損失，國(guó)際紅十字會(huì)界定了失去平民身份的起止時(shí)間，即：從介入直接敵對(duì)行動(dòng)的平民執(zhí)行準(zhǔn)備措施到實(shí)施完畢后返回的途中，皆落入實(shí)施行為的期間。因此，平民在接受敵對(duì)行動(dòng)到執(zhí)行行動(dòng)任務(wù)的前后時(shí)間皆屬于直接參與敵對(duì)行動(dòng)。
國(guó)際紅十字會(huì)在非國(guó)際性武裝沖突中對(duì)非國(guó)家性武裝組織中交戰(zhàn)人員的界定與國(guó)家武裝組織交戰(zhàn)人員的界定呈現(xiàn)出不平衡性，進(jìn)而導(dǎo)致合法打擊對(duì)象的差異。任何國(guó)際軍事武裝機(jī)構(gòu)的人員都是合法的打擊目標(biāo)；相反，國(guó)家武裝組織在非國(guó)際性交火過(guò)程中必須對(duì)非國(guó)家武裝組織的人員進(jìn)行“持續(xù)性戰(zhàn)斗功能”識(shí)別后，方能確定打擊目標(biāo)。制定不平衡性打擊規(guī)范的理由是非國(guó)家性武裝組織不存在統(tǒng)一的可識(shí)別的標(biāo)識(shí)。有時(shí)，武裝組織會(huì)吸收或者雇傭平民從事非戰(zhàn)斗性的臨時(shí)工作。所以，區(qū)分平民和戰(zhàn)斗人員就成為國(guó)家武裝機(jī)構(gòu)發(fā)動(dòng)無(wú)人機(jī)襲擊前必須采取充分的偵察活動(dòng)，只有掌握充分證據(jù)證明武裝無(wú)人機(jī)打擊的對(duì)象為實(shí)施戰(zhàn)斗任務(wù)的軍事組織人員，或者正在實(shí)施敵對(duì)行動(dòng)的平民時(shí)，才能夠進(jìn)行致命打擊。區(qū)分原則要求國(guó)家軍隊(duì)實(shí)施遠(yuǎn)程打擊前，必須采取最為嚴(yán)格的方式甄別打擊對(duì)象身份。放松甄別標(biāo)準(zhǔn)會(huì)增加平民失去生命的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)導(dǎo)致民眾懷疑該國(guó)軍事行動(dòng)的正當(dāng)性。
目前，無(wú)人機(jī)軍事使用技術(shù)仍然對(duì)區(qū)分原則構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。大量的案例使人質(zhì)疑現(xiàn)有的無(wú)人機(jī)在襲擊中能否忠實(shí)實(shí)現(xiàn)區(qū)分原則。還有一個(gè)問(wèn)題可能更為嚴(yán)重，那就是目標(biāo)人員(武裝分子)常常混跡于平民之中，甚至故意利用兒童和其他平民作為人體盾牌。在沒(méi)有嚴(yán)格限制的情況下，發(fā)動(dòng)無(wú)人機(jī)襲擊勢(shì)必帶來(lái)對(duì)無(wú)辜者的傷害，例如以往實(shí)踐中就出現(xiàn)過(guò)恐怖分子和家人在家中或車內(nèi)被襲擊的案例。這又牽涉到無(wú)人機(jī)襲擊應(yīng)遵守的比例原則。
2.比例原則
比例原則是武裝沖突過(guò)程中保障平民生命權(quán)的重要國(guó)際法原則，其最早也是在《第一附加議定書(shū)》中加以確立的。比例原則關(guān)注的是攻擊合法軍事目標(biāo)所帶來(lái)的附帶損害問(wèn)題，要求對(duì)軍事目標(biāo)發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)，盡量防止造成附帶的平民死傷或民用物體毀壞，避免對(duì)目標(biāo)的過(guò)分攻擊，使破壞程度超過(guò)預(yù)期范圍。比例原則的根本目的在于提示攻擊者要避免給無(wú)辜者造成傷害和避免額外風(fēng)險(xiǎn)。
國(guó)際人權(quán)法要求不得以任意的方式(in arbitrary way)剝奪生命權(quán)。依據(jù)比例原則，國(guó)家僅能在以保障他人生命權(quán)為目的、且無(wú)其他有效措施的情況下，方可適用致命武器進(jìn)行攻擊?！堵?lián)合國(guó)使用武力和火器基本原則》第九項(xiàng)規(guī)定，“只有在嚴(yán)格保障他人的生命免受攻擊之傷害時(shí)，方能適用致命性武器”?！稓W洲人權(quán)公約》第二條確立了生命權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定使用武力必須符合必要性原則，并且將其范圍限定在正當(dāng)防衛(wèi)、防止逮捕人員逃跑和平息暴亂三個(gè)領(lǐng)域。就此而言，規(guī)范層面上要求使用致命武器的締約國(guó)必須證明其目的是保護(hù)他人生命安全，且不存在達(dá)到同等目標(biāo)的其他有效途徑。倘若締約國(guó)有能力逮捕交戰(zhàn)人員抑或恐怖分子，或者打擊的目標(biāo)人員未對(duì)平民有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，就不應(yīng)采用剝奪其生命的方式消除其對(duì)他人生命的潛在威脅。
所以，在交戰(zhàn)雙方計(jì)劃作戰(zhàn)的過(guò)程中，應(yīng)該謹(jǐn)慎選擇武裝無(wú)人機(jī)所裝載的武器，并且評(píng)估無(wú)人機(jī)打擊的環(huán)境和對(duì)平民傷害的風(fēng)險(xiǎn)。在評(píng)估的過(guò)程中，打擊方需要具體評(píng)估使用武器的破壞力、襲擊目標(biāo)的周圍人口、發(fā)動(dòng)打擊的時(shí)間、目標(biāo)所在地、周圍人口的活動(dòng)情況以及打擊目標(biāo)內(nèi)是否有平民。在打擊技術(shù)中應(yīng)該體現(xiàn)高度的精準(zhǔn)化和智能化，避免使用爆炸半徑較大的炸彈，以免造成地面上平民生命和財(cái)產(chǎn)的過(guò)分損失。倘若目標(biāo)打擊地與發(fā)生實(shí)際武裝沖突的地方較遠(yuǎn)，且屬于密集的人口居住區(qū)，那么實(shí)施打擊就可能造成巨大傷亡，違反交火狀態(tài)下保障生命權(quán)的國(guó)際人權(quán)法和人道法義務(wù)。
具體到無(wú)人機(jī)襲擊中，在獲取信息方面，由于無(wú)人機(jī)在戰(zhàn)場(chǎng)情報(bào)方面的強(qiáng)大特性，操作者隨時(shí)會(huì)面對(duì)大量且變化的信息，而處理這些信息的時(shí)間卻十分有限，因此常常難以做出準(zhǔn)確有效的決斷。基于其機(jī)械特性，無(wú)人機(jī)搜集的信息多通過(guò)俯視角度獲取，如果不結(jié)合來(lái)自地面的水平視角信息來(lái)綜合運(yùn)用，就可能造成判斷偏差。在操作者推測(cè)分析的方面，由于無(wú)人機(jī)為操作者創(chuàng)造了一個(gè)與現(xiàn)實(shí)割裂的“隔離”的戰(zhàn)場(chǎng)環(huán)境，無(wú)人機(jī)操作員無(wú)法身臨其境，很難掌握真實(shí)且全面的戰(zhàn)場(chǎng)信息，并且會(huì)產(chǎn)生一種置身事外的超然心態(tài)，這些因素顯然都不利于操作員作出審慎決策并以克制方式使用武力。從實(shí)際結(jié)果來(lái)看，無(wú)人機(jī)襲擊所造成的附帶損傷不容忽視。據(jù)反對(duì)無(wú)人機(jī)軍事使用的抗議組織統(tǒng)計(jì)，“無(wú)人機(jī)使平民傷亡比例超過(guò)97%”。這顯然不符合人們對(duì)使用武力效果的理想預(yù)期。
此外，在一切武裝交火的過(guò)程中，交戰(zhàn)方應(yīng)盡力履行“首先實(shí)施抓捕，反對(duì)擊斃”的國(guó)際人道法原則。國(guó)際紅十字會(huì)在《直接參與敵對(duì)活動(dòng)的解釋指南》中指出，“在明顯不必要使用致命性武力的情況下，擊斃敵方人員或者不給予其選擇投降的機(jī)會(huì)違背了人道原則”。目前，這項(xiàng)合比例性的人道主義原則依據(jù)存在著爭(zhēng)議。部分學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際紅十字會(huì)設(shè)立的人道主義規(guī)范錯(cuò)誤地將軍事行動(dòng)傷害的必要性原則置于所有國(guó)際人道法規(guī)則之上。持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為國(guó)家應(yīng)在具體情景中享有決定打擊特定目標(biāo)是否具有必要性和合比例性的權(quán)利。
實(shí)際上，國(guó)際紅十字會(huì)提倡的人道原則為現(xiàn)代反恐戰(zhàn)爭(zhēng)約束致命武力的使用提供了方向。一方面，它要求主權(quán)國(guó)家軍事力量在其控制的且遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)的區(qū)域內(nèi)盡量采取抓捕措施打擊制裁恐怖組織；另一方面，它也約束主權(quán)國(guó)家軍隊(duì)使用致命性武器執(zhí)行簡(jiǎn)單粗暴的反恐政策。
(三)明確國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法相關(guān)細(xì)則
第一，對(duì)現(xiàn)行國(guó)際法相關(guān)規(guī)定作出解釋性說(shuō)明，明確國(guó)際社會(huì)對(duì)無(wú)人機(jī)作為武器使用的共識(shí)，以應(yīng)對(duì)這一快速發(fā)展的“既成事實(shí)”，形成“新的習(xí)慣國(guó)際人道法”。比如，《第一附加議定書(shū)》第三十六條規(guī)定：“在研究、發(fā)展、取得或采用新的武器、作戰(zhàn)手段或方法時(shí)，締約一方有義務(wù)斷定，在某些或所有情況下，該新的武器、作戰(zhàn)手段或方法的使用是否為本議定書(shū)或適用于該締約一方的任何其他國(guó)際法規(guī)則所禁止。”那么，無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)在該條下是否為國(guó)際法律規(guī)則所禁止？如果不禁止，其使用又需要滿足何種限制性條件？這些問(wèn)題，都需要有權(quán)威性文件作出指示，以保證各國(guó)能夠“尊重和確保尊重”國(guó)際人道法的一般義務(wù)；避免因?yàn)閲?guó)際人道法在重要問(wèn)題上“態(tài)度曖昧”而弱化其原本具有的效力。
第二，制定無(wú)人機(jī)作為武器使用的國(guó)際條約，發(fā)展出新的原則以應(yīng)對(duì)當(dāng)前困境。規(guī)制無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)的國(guó)家條約應(yīng)該包括以下主要內(nèi)容。
首先，制定無(wú)人機(jī)作為武器使用的國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，包括：無(wú)人機(jī)在何種情況下使用，必須達(dá)到怎樣的精確程度才能使用，無(wú)人機(jī)操作人員必須達(dá)到怎樣的水平，無(wú)人機(jī)可以搭載的軍事裝備的類型、使用彈藥的數(shù)量，物質(zhì)損害和人員傷亡的限度，減少平民傷亡所采取的必要舉措，等等。無(wú)人機(jī)襲擊必須具有一定的透明度，否則很難講無(wú)人機(jī)的軍事使用能滿足合法原則。無(wú)人機(jī)作為武器使用的標(biāo)準(zhǔn)本身也應(yīng)當(dāng)細(xì)化，這些標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際是區(qū)分原則和比例原則的具體化。如果不能達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)人機(jī)就不符合正當(dāng)使用的目的、不能作為襲擊武器使用，由此來(lái)控制無(wú)人機(jī)因技術(shù)原因而造成的對(duì)無(wú)辜平民的附帶損傷。
其次，明確和加強(qiáng)無(wú)人機(jī)襲擊行為違反國(guó)際義務(wù)的國(guó)家責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)。無(wú)人機(jī)襲擊的破壞力大、精準(zhǔn)性不確定，除了自身技術(shù)限制以外，還有一些人為的原因。一方面，無(wú)人機(jī)的自身特性使其操作員可以遠(yuǎn)離戰(zhàn)場(chǎng)，從而避免己方傷亡，但這也會(huì)導(dǎo)致操作員的戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)感較差，人道主義責(zé)任感降低。有學(xué)者從心理學(xué)研究的角度指出，無(wú)人機(jī)的遠(yuǎn)距離使用，造成操作員與潛在對(duì)手完全分離，使得戰(zhàn)斗就像玩電子游戲一般，只需設(shè)好程序、按按電鈕，千里之外的殺人行動(dòng)就可自動(dòng)完成。在這種“游戲機(jī)心理”驅(qū)使下，極易出現(xiàn)濫用無(wú)人機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，這也可能助長(zhǎng)打擊國(guó)因急于打擊目標(biāo)而拋棄人道主義，增加攻擊的隨意性，帶來(lái)更多無(wú)辜者的傷亡。因此，建議在國(guó)家責(zé)任方面，加強(qiáng)國(guó)際合作和國(guó)際法的制裁；個(gè)人責(zé)任上也要逐漸建立完善的制度，因?yàn)闊o(wú)人機(jī)的操作和指揮雖然遠(yuǎn)離戰(zhàn)場(chǎng)，但它依然是武器，無(wú)人機(jī)襲擊的精準(zhǔn)度與合法性取決于攻擊決定之基礎(chǔ)的人類情報(bào)。如果無(wú)人機(jī)的攻擊行為違反了武裝沖突法，構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪，那就必須有人承擔(dān)責(zé)任。確認(rèn)個(gè)人責(zé)任，可以先找到直接操作人員，再順著指揮鏈逐級(jí)追溯，進(jìn)一步明確無(wú)人機(jī)指揮官的責(zé)任，并通過(guò)國(guó)際刑法予以體現(xiàn)。
最后，強(qiáng)化無(wú)人機(jī)襲擊的使用條件。在反恐的特定背景下，對(duì)于沒(méi)有緊迫威脅的恐怖分子，必須嚴(yán)格遵守國(guó)際人權(quán)法；即使有所在國(guó)授權(quán)，一國(guó)也不能任意使用無(wú)人機(jī)作為武器對(duì)恐怖分子進(jìn)行定點(diǎn)清除。對(duì)于需要使用無(wú)人機(jī)襲擊的重點(diǎn)恐怖分子，打擊國(guó)必須經(jīng)過(guò)公開(kāi)的、程序性的選擇才能將其列為襲擊目標(biāo)，從而保障恐怖嫌疑分子的人權(quán)。
(四)公正合理地界定國(guó)際責(zé)任
無(wú)人機(jī)襲擊在國(guó)際法責(zé)任問(wèn)題上帶來(lái)的挑戰(zhàn)，主要是由于國(guó)際法上對(duì)于不法行為的國(guó)家責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的規(guī)定仍然不夠完善，而無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)卻常常涉及多個(gè)國(guó)家或非國(guó)家行為體的行為，因此對(duì)責(zé)任主體的界定十分困難。本文認(rèn)為有必要重申加強(qiáng)國(guó)際合作：一方面，在一國(guó)同意另一國(guó)在本國(guó)境內(nèi)進(jìn)行襲擊活動(dòng)時(shí)，兩國(guó)之間可以在協(xié)議中對(duì)于襲擊造成的不法后果由哪一方來(lái)承擔(dān)責(zé)任作出約定；另一方面，國(guó)際組織以及主要國(guó)家當(dāng)盡快制定相應(yīng)的國(guó)際立法。例如，在非國(guó)家行為體實(shí)施襲擊行為的歸責(zé)問(wèn)題上，由于“根據(jù)國(guó)家指示”以及“受國(guó)家指揮或控制”沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致很難認(rèn)定，就可以考慮采取嚴(yán)格責(zé)任原則，即相關(guān)國(guó)家，比如無(wú)人機(jī)發(fā)射地所在國(guó)、無(wú)人機(jī)裝備提供國(guó)等，只要受害國(guó)有證據(jù)證明該攻擊來(lái)源地為某個(gè)國(guó)家或者某個(gè)國(guó)家為其提供了具體支持，就先推定該行為是代表這個(gè)國(guó)家的行為。該國(guó)可以提供證據(jù)來(lái)排除這種推斷，如果無(wú)法提供證據(jù)，將會(huì)承擔(dān)一定的國(guó)家責(zé)任。但是，這種國(guó)家責(zé)任應(yīng)當(dāng)限制在一定的范圍之內(nèi)，例如承擔(dān)責(zé)任的形式可以體現(xiàn)為積極協(xié)助受害國(guó)進(jìn)行無(wú)人機(jī)襲擊行為的調(diào)查取證、保證不再提供武器等等。
五、結(jié)語(yǔ)
使用武裝無(wú)人機(jī)殺人越來(lái)越容易，這種低成本消耗潛在地激勵(lì)有條件的國(guó)家或者武裝組織訴諸武力解決問(wèn)題，使之成為一種具有“誘惑性”的軍事技術(shù)，引發(fā)各國(guó)在該領(lǐng)域展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)。使用無(wú)人機(jī)不再是發(fā)達(dá)國(guó)家的特權(quán)，尼日利亞、巴基斯坦和伊拉克等國(guó)家也逐漸利用無(wú)人機(jī)執(zhí)行特定軍事任務(wù)。更為嚴(yán)重的是，隨著各國(guó)對(duì)這種致命武器的需求迅速增加，可想而知，無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)絕不會(huì)被局限在反恐或特定的武裝沖突，必會(huì)越來(lái)越多地被運(yùn)用到各個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，甚至成為戰(zhàn)爭(zhēng)的主要裝備。
軍事專家曾預(yù)測(cè)“無(wú)人機(jī)殺手”將成為“戰(zhàn)爭(zhēng)的未來(lái)”。如今，這一未來(lái)似乎正在加速到來(lái)。技術(shù)是“一個(gè)嵌入在社會(huì)之中的演化系統(tǒng)”，軍事技術(shù)的升級(jí)，在深層次上引發(fā)的是戰(zhàn)爭(zhēng)方式和戰(zhàn)爭(zhēng)格局的進(jìn)化。以最大限度地減少己方士兵傷亡為目標(biāo)、以精確打擊敵人為主要作戰(zhàn)手段并且高度依賴情報(bào)信息的現(xiàn)代國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)模式出現(xiàn)了。在這樣的趨勢(shì)中，現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)則該如何應(yīng)對(duì)？尤其是國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法，它所要面對(duì)的不僅是某一類武器使用規(guī)則的局部的更新，更是一種整體性變革。在這一變革過(guò)程中，各國(guó)法院、國(guó)際組織和國(guó)際特別法庭、人道主義非政府組織等非國(guó)家行為體對(duì)違背國(guó)際法規(guī)則行為的監(jiān)督、評(píng)判作用日益加強(qiáng)，第三方介入的影響力正在提升。
2017年，聯(lián)合國(guó)在日內(nèi)瓦舉行《特定常規(guī)武器公約》框架下可致命性自主武器系統(tǒng)第二次正式專家會(huì)議。來(lái)自幾十個(gè)國(guó)家、地區(qū)和國(guó)際組織的代表參加了會(huì)議，對(duì)包括武裝無(wú)人機(jī)在內(nèi)的可致命性自主武器系統(tǒng)的國(guó)際法規(guī)制展開(kāi)了激烈討論。與會(huì)代表甚至呼吁頒發(fā)一個(gè)預(yù)先禁令，以防范此類武器帶來(lái)的威脅。在戰(zhàn)爭(zhēng)越來(lái)越科技化、智能化的今天，欲通過(guò)一紙禁令來(lái)阻止無(wú)人機(jī)的軍用研發(fā)和使用，顯得有些不切實(shí)際。但是，無(wú)人機(jī)如此重要，哪些法律規(guī)范和倫理是必須堅(jiān)守的底線，哪些是可以調(diào)整的，這些問(wèn)題必須回答，并且需要社會(huì)科學(xué)學(xué)者、技術(shù)專家和軍事學(xué)者共同來(lái)回答。如今，即使在國(guó)際法尚無(wú)明確規(guī)則約束無(wú)人機(jī)作戰(zhàn)的“空窗”期，國(guó)際人道法中的“馬頓斯條款”也依然可以生效。那就是：在國(guó)際人道法未涵蓋的情況下，“平民和戰(zhàn)斗員仍受來(lái)源于既定習(xí)慣、人道原則和公眾良心要求的國(guó)際法原則的保護(hù)和支配”。無(wú)論如何，正如聯(lián)合國(guó)日內(nèi)瓦辦事處執(zhí)行總干事邁克爾•莫勒(Michael Moller)所說(shuō)：“必須要采取預(yù)先行動(dòng)，確保結(jié)束生命的最終決定始終掌握在人類自己手上”。
?。ㄐ焖醒朊褡宕髮W(xué)法學(xué)院副教授，中央民族大學(xué)國(guó)家安全研究院特約研究員。）
Abstract：Today，drone strikes are increasingly used in counter-terrorism operations and other military fields，and even herald the“future of war”. Meanwhile，the use of drones as weapons also brings a series of human rights challenges，mainly reflected in the infringement upon or serious threat to basic rights such as the right to life and the right to a fair trial，leading to a series of imputation problems.In fact，international human rights law is binding on States parties，whether in peacetime or in armed conflicts，and the protection of human rights it provides will never stop.This requires relevant entities to incorporate this new type of military use into regulation as soon as possible.Meanwhile，based on the principle of respecting national sovereignty，they should abide by the principle of distinction and proportionality，prevent the violation of human rights through abuse of armed drones，reinterpret relevant concepts and principles，gradually develop international standards for the use of drones as weapons，fairly and reasonably determine the responsibilities of the parties，and ensure that the use of new technologies does not negatively affect human rights protection.
Keywords：Drone Attack；Right to Life；Right to Fair Trial；Principle of Distinction
(責(zé)任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)