內(nèi)容提要：理解并證成“以人民為中心”之人權(quán)主體話語性質(zhì)的基礎(chǔ)在于，以馬克思主義人權(quán)主體觀為根本依據(jù)，闡釋新時代中國特色社會主義人權(quán)實(shí)踐和理論中的“人民”概念。雖然在革命語境中，馬克思主義的“人民”概念具有濃厚的階級性特征；但是，馬克思主義經(jīng)典作家，在最根本的意義上，則是在“人的解放”之“人”的意義中闡發(fā)“人民”概念的。基于“人的解放”之“人”的主體性特征，“人民”概念既是一個表述現(xiàn)實(shí)社會有機(jī)體的概念，也是表達(dá)個人之社會成員身份的概念。此概念是外延廣泛的納入性概念，并以“普通勞動者”為語義重心；從終極意義上講，“人民”是作為“創(chuàng)造者”的主體概念。因此，將“以人民為中心”構(gòu)建為人權(quán)主體話語，以“人民”概念表述人權(quán)主體，既是馬克思主義“人民”概念的內(nèi)在邏輯要求，也符合人權(quán)話語的本質(zhì)。其可以更全面表述人權(quán)主體的廣泛性，以及人的全面發(fā)展的各項(xiàng)訴求；可以更加突出人權(quán)的價值取向和實(shí)踐保障要求；且更有利于實(shí)現(xiàn)個體人權(quán)和集體人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。同時，這一話語也可以集中反映新時代中國特色社會主義之人權(quán)主張和實(shí)踐，進(jìn)而作為作為構(gòu)建新時代中國特色社會主義人權(quán)話語體系的基礎(chǔ)話語。
關(guān)鍵詞：以人民為中心 人權(quán)主體 人權(quán)話語 馬克思主義
為推動中國人權(quán)事業(yè)持續(xù)發(fā)展，充分展現(xiàn)我國人權(quán)成就和中國特色人權(quán)理念，必須加快建構(gòu)一套與中國自身人權(quán)實(shí)踐相匹配的人權(quán)話語體系。人權(quán)的根本精神在于，確證并強(qiáng)調(diào)人的主體地位。人權(quán)話語體系乃是人權(quán)觀念的反映，而不同的人權(quán)觀念，則會因其對于“人”這一主體的不同理解，而在人權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)方式等諸多問題上做出不同的理解。因此，建構(gòu)人權(quán)話語體系的基本要求便是，基于科學(xué)的人權(quán)主體觀，形成一套系統(tǒng)、完備的人權(quán)主體話語。新時代中國特色社會主義思想，是構(gòu)建中國特色社會主義人權(quán)話語體系的基礎(chǔ)。在其中，“以人民為中心”理念，突顯出強(qiáng)烈的人權(quán)意蘊(yùn)。2019年《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書，明確將“以人民為中心”表述為中國人權(quán)理念?？梢?，對于構(gòu)建新時代中國特色社會主義人權(quán)話語體系而言，深刻闡釋“以人民為中心”理念具有重要意義。“以人民為中心”，直接地表述了一個可能的人權(quán)主體概念即“人民”，因而，這一話語或許可被建構(gòu)為一種人權(quán)主體話語。然而，在舊有理解中，人民，或是被作為一個集體，而與個體主義人權(quán)主體觀難以兼容；或是被限定在“人民主權(quán)”的語境中，作為抽象的主權(quán)者，而非具體的權(quán)利享有者。因此，準(zhǔn)確界定“人民”概念，闡釋“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，對于構(gòu)建新時代中國特色社會主義人權(quán)話語體系而言，可能是當(dāng)前和今后一個時期的重要課題。
一、“人民”概念的思想淵源及其爭論
(一)“人民”概念的思想淵源
概念是話語的載體，確證話語的基礎(chǔ)在于概念的明晰。因此，建構(gòu)并理解“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，首先必須面對的問題是：應(yīng)該在何種意義上“人民”的概念？若要科學(xué)界定“以人民為中心”思想中的“人民”概念，并將其證成為用以表述人權(quán)主體話語的概念，則必須對圍繞著這一概念所展開的多項(xiàng)爭論進(jìn)行回應(yīng)，這些爭論正蘊(yùn)涵于下述三端對當(dāng)代中國政法語境有重要影響的、關(guān)于“人民”概念的思想傳統(tǒng)中。
第一，中國古代“民本”傳統(tǒng)的“民”概念。一般認(rèn)為，民本思想最早見于《尚書》中“民惟邦本，本固邦寧”，經(jīng)由歷代發(fā)展，周初的“保民”思想逐步演化為儒家重民、富民、教民的民本思想，并成為中國古代政治思想的核心成分。在歷史發(fā)展中，民本思想傳統(tǒng)中的“民”具有如下三層意義。其一，與“神”相對的“民”。民本思想萌芽于殷周交替之際統(tǒng)治正當(dāng)性觀念由神本向民本的轉(zhuǎn)變。不同于夏商的“天命神授”觀念，周人提出“皇天無親，惟德是輔”，認(rèn)為“保民”是“德”的重要要求，并強(qiáng)調(diào)“民之所欲，天必從之”。這種“敬天保民”的思想，在與神本相對的意義上，可以反映出，中國民本思想在其萌芽之初便初步具備了人權(quán)之“人本”觀念的要素。其二，與君、臣(官)相對的“民”。經(jīng)過神本向民本的轉(zhuǎn)化，中國古代的民本思想更多地是在君與民的關(guān)系中闡發(fā)的，最為著名的表述便是孟子所言之“民為貴，社稷次之，君為輕”?！墩f文解字》稱：“民，眾萌也，言萌而無識。”同時，在典籍和日常話語中，“民”也往往與“庶人”“黔首”等表低賤、附屬地位的詞相關(guān)。可見，“民”是一個代表社會等級的概念，在中國古代社會由“君、臣(官)、民”構(gòu)成的等級體系中，“民”乃是社會最底層的普通百姓階層。其三，民是一個抽象的集體概念。無論是“敬天保民”這種在“神—人”關(guān)系中闡發(fā)的民本思想，還是“民貴君輕”這種在“君—民”關(guān)系中闡發(fā)的民本思想，都是強(qiáng)調(diào)“民”作為抽象整體的價值。一方面，“敬天保民”是在某種政治神學(xué)意義上，將“民”作為與帶有神秘色彩的“天”相關(guān)的抽象概念，使得“民”成為一種制約君權(quán)的力量。另一方面，“民貴君輕”強(qiáng)調(diào)君對民的敬畏，其前提在于，中國古代政治和思想精英階層認(rèn)識到，民乃是包括所有普羅大眾在內(nèi)的、由數(shù)量龐大的庶民所構(gòu)成的集體，“夫民者，大族也，民不可不畏也，故夫民者多力而不可敵也。”因此，雖然“民”中的每一個個體是卑微的，但是當(dāng)“民”作為一個抽象整體時，便賦予了“民無不為本”以前提。
第二，西方啟蒙傳統(tǒng)影響下的“人民”概念。在19世紀(jì)中葉以來的“西學(xué)東漸”浪潮下，中國的進(jìn)步知識精英，開始譯介、吸納西方自然權(quán)利論和人民主權(quán)理論，中國近現(xiàn)代“人民”概念的理論基礎(chǔ)直接發(fā)端于此。形成于啟蒙運(yùn)動的自然權(quán)利論和人民主權(quán)論，其批判矛頭直接指向神權(quán)政治和君權(quán)專制，正是現(xiàn)代人權(quán)話語的基礎(chǔ)。以洛克為代表的自由主義自然權(quán)利論傳統(tǒng)，偏重于強(qiáng)調(diào)作為權(quán)利主體的“個人”，強(qiáng)調(diào)個人及其自然權(quán)利的天然性，個人無論從邏輯還是價值上皆優(yōu)先于共同體。因此，在這個語境中的“人民”，其本質(zhì)是每一個個體的集合，而非取代個體存在的整體。不同于洛克的自然權(quán)利論，盧梭的人民主權(quán)論則以“公意”概念為基礎(chǔ)，更加偏重于強(qiáng)調(diào)作為主權(quán)者的人民整體，“社會契約使每個人以其自身及全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，……結(jié)合行為產(chǎn)生了一個道德的與集體的共同體，用以代替每個訂約者的個人……其結(jié)合者，他們集體地成為人民”。清末民初的進(jìn)步知識分子吸納上述西方觀念，重釋了“民”或“人民”概念，并表現(xiàn)為兩個重要的趨勢特征。其一，在民權(quán)和民主的觀念下闡發(fā)“人民”，從與君相對的“民”概念發(fā)展為囊括全體國民在內(nèi)的“人民”概念。鄭觀應(yīng)和王韜的“君民共主”思想是民權(quán)主張的最初表達(dá)，但在此時，“民”依舊被作為與“君”相對的概念。早期維新派在君主立憲的前提下強(qiáng)調(diào)“興民權(quán)”，也僅將“民權(quán)”作為與“君權(quán)”對等的概念。不過，隨著啟蒙思想的深入傳播，中國近代民權(quán)和民主思想最終發(fā)展出限制和反對君主專制的目的，這與古代傳統(tǒng)以維護(hù)君主專制為目的的“民本”思想有質(zhì)的差異。“人民”的主流表述，逐步由與“君”相對的“民”轉(zhuǎn)變?yōu)榕c建立新型民族國家相關(guān)的“國民”，用以指稱人在公共領(lǐng)域的身份。如梁啟超所說：“國民者，以國為人民公產(chǎn)之稱也。國者積民而成，舍民之外，則無有國。以一國之民，治一國之事，定一國之法，謀一國之利，捍一國之患。其民不可得而辱，其國不可得而亡，是之謂國民。”孫中山的三民主義則更加徹底地在全體國民共有、共治、共享的角度使用人民概念。“三民主義的意思，就是民有、民治、民享。這個民有、民治、民享的意思，就是國家是人民所共有，政治是人民所共管，利益是人民所共享。照這樣的說法，人民對于國家不只是共產(chǎn)，一切事權(quán)都要共的。”其二，從作為“群”的“民”中發(fā)掘“人”的個體價值。在傳統(tǒng)民本思想的思維慣性和救亡圖存的現(xiàn)實(shí)壓力下，近代中國的進(jìn)步知識分子更愿意選取盧梭式的、強(qiáng)調(diào)整體的人民主權(quán)觀念，而非洛克式的強(qiáng)調(diào)個人自由的自然權(quán)利論。早期改良派對于“民”的表達(dá)，并未在根本上超越古代傳統(tǒng)的“民”概念，這不僅表現(xiàn)為將其作為與“君”相對的概念，還在于其依舊被視作一個表達(dá)抽象集體而忽略個體存在的概念。但是，自由主義傳統(tǒng)的個人觀念依舊在20世紀(jì)初進(jìn)入中國社會主流話語中。據(jù)金觀濤、劉青峰的考證，“個人”從1903年開始成為廣泛使用的政治用語，并在1915年五四新文化運(yùn)動時期開始獲得了高度正面的評價。新文化運(yùn)動從反抗傳統(tǒng)對個人的束縛出發(fā)，弘揚(yáng)個體創(chuàng)造與自由，實(shí)現(xiàn)了中國思想從表達(dá)集體之“民”向表達(dá)個體之“人”的轉(zhuǎn)變。在這一時期，與中國古代“民本”傳統(tǒng)和盧梭式人民主權(quán)傳統(tǒng)密切相關(guān)的“民權(quán)”話語也開始讓位于張揚(yáng)個人之主體性的“人權(quán)”話語。然而，在救亡圖存的強(qiáng)大現(xiàn)實(shí)壓力面前，五四運(yùn)動最終還是回到“救亡壓倒啟蒙”的趨勢之中，個人自由與“人權(quán)”在根本上依舊被作為實(shí)現(xiàn)“救國”這一集體目的的工具。
第三，近代以來中國革命傳統(tǒng)的“人民”概念。馬克思主義的“人民”概念，就其最直接的表述來看，具有濃厚的階級意識，這種從“階級”的角度對人民概念的理解，對于近代以降中國革命傳統(tǒng)中的“人民”概念具有最為直接和深刻的影響。從“人的現(xiàn)實(shí)性”出發(fā)，馬克思主義的“人民”概念并非觀念擬制的抽象集體，而是用以稱謂具有現(xiàn)實(shí)的共同利益與處境的社會階層。如《哲學(xué)的貧困》中提到：“土地所有者階級和勞動者階級，即封建主和人民衰落了，資本家階級，資產(chǎn)者階級則相應(yīng)地上升了。”從互文關(guān)系來看，“人民”乃是指“勞動者階級”。又如，在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》中，馬克思明確地將作為“勞動者階級”的無產(chǎn)階級、農(nóng)民和小資產(chǎn)者稱為“真實(shí)的人民”?？梢?，被稱為“人民”的勞動者階級正是與社會生產(chǎn)力聯(lián)系最為密切的生產(chǎn)者集體。在馬克思、恩格斯的基礎(chǔ)上，列寧則從蘇俄革命實(shí)踐出發(fā)，更進(jìn)一步將人民定性為“被剝削勞動者”，并強(qiáng)調(diào)人民是包含政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力在內(nèi)的全部權(quán)力的主體。同時，列寧還從階級對立的角度，對“人民”的外延進(jìn)行反向篩選，將作為壓迫者的資產(chǎn)階級排除在人民的范疇之外。由此，人民的階級屬性得到了更加明確的強(qiáng)調(diào)，此種理解也對中國產(chǎn)生了深刻影響。在中國社會主義革命傳統(tǒng)中，“人民”概念表現(xiàn)為如下特征。一是以階級屬性界定人民的范圍。正如陳端洪教授在其對全國政協(xié)第一屆全體會議的研究中指出，在此時作為制憲權(quán)主體的“人民”，“不是抽象的，而是階級化的，是一個以無產(chǎn)階級為核心的由若干階級構(gòu)成的混合主體”。不過，人民所包含的階級范疇也隨著情勢而有動態(tài)調(diào)整。在毛澤東的《論人民民主專政》中，人民至少包含工人階級、農(nóng)民階級和城市小資產(chǎn)階級；在《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》中，則增加了“從反動階級中覺悟過來的某些愛國民主分子”；在中共八大政治報(bào)告中，人民的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大為工人、農(nóng)民和其他一切勞動人民以及一切擁護(hù)社會主義和愛國的人民。但是，受“左”的錯誤影響，在1957年反右擴(kuò)大化至“文化大革命”中，“人民”的階級范圍則縮小為工人和農(nóng)民兩個勞動階級。二是強(qiáng)調(diào)“人民”與“非人民”的區(qū)分。從階級屬性定義“人民”，其必然的邏輯結(jié)果是，一部分“國民”被從“人民”的范疇中排除。周恩來在《人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點(diǎn)》中指出，“人民”不同于“國民”，“人民”是權(quán)利和義務(wù)的主體，而“非人民”的“國民”則是有待改造為“人民”對象，在改造完成前，他們只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利。強(qiáng)調(diào)“人民”與“非人民”的區(qū)分，在更大程度上依據(jù)于革命話語的“敵我矛盾”范式，“人民”與“非人民”的二分在更多情況下被表述為“人民”和“敵人”的二分，如：“一切贊成、擁護(hù)和參加社會主義建設(shè)事業(yè)的階級、階層和社會集團(tuán)都屬于人民的范圍；一切反抗社會主義革命和敵視、破壞社會主義建設(shè)的社會勢力和社會集團(tuán)，都是人民的敵人。”三是偏重于從權(quán)力主體的角度使用“人民”概念。在新中國的四部正式憲法、憲法性文件及中國共產(chǎn)黨歷次全國代表大會報(bào)告等權(quán)威文件中，“人民”概念更多地是與政治權(quán)力的正當(dāng)性相關(guān)，最為常見的表述便是“國家政權(quán)屬于人民”或“一切權(quán)力屬于人民”。
(二)“人民”概念的內(nèi)在爭論
經(jīng)由上述三端傳統(tǒng)之比較，便可發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的關(guān)于“人民”概念的四項(xiàng)重要爭論。本文解析馬克思主義語境中的“人民”概念，并論證“人民”作為人權(quán)主體話語，正是以回應(yīng)這些爭論為基本思路。
其一，“人民”是一種抽象擬制，還是一種“自然現(xiàn)實(shí)”？無論是中國古代民本傳統(tǒng)之“民”，還是西方人民主權(quán)論之“人民”都是對由個體所組成的整體進(jìn)行抽象擬制的結(jié)果，并且在這種擬制中有意地消解了個體的殊多性。而革命傳統(tǒng)則將人民作為一個現(xiàn)實(shí)存在的社會集團(tuán)。個人毋庸置疑是自然的現(xiàn)實(shí)存在，那么，由個人所結(jié)合而成的“人民”是否也是現(xiàn)實(shí)且直接地存在著的呢？如果人民僅僅是一個抽象擬制的概念，那么，將人民表述為人權(quán)主體，似乎僅僅具有價值宣告層面上的意義，而難以作為對于現(xiàn)實(shí)權(quán)利主體的表達(dá)。因此，證成“以人民為中心”的人權(quán)主體話語性質(zhì)，則首先需要闡釋或建構(gòu)“人民”概念的現(xiàn)實(shí)性。
其二，如何處理作為集體的“人民”與作為個體的“人”之間的關(guān)系？在民本思想傳統(tǒng)、人民主權(quán)論傳統(tǒng)、馬克思主義的革命傳統(tǒng)中，“人民”都被作為一個集體概念。而西方自然權(quán)利論傳統(tǒng)則突出強(qiáng)調(diào)“人”的個體存在及價值，將人民視作只是各個人聯(lián)合的一種外觀，也正是在此種理解下，啟蒙人權(quán)理論對于集體人權(quán)持懷疑態(tài)度。這一問題直接地關(guān)于當(dāng)前人權(quán)主體理論中集體人權(quán)和個體人權(quán)關(guān)系的爭論。這也是闡釋“以人民為中心”人權(quán)主體話語必須直面的問題，即把人民作為人權(quán)主體，是否意味著在“個人”這一人權(quán)主體之外，構(gòu)建出一種與之相對的集體主體？對于這一問題，或許還涉及一個更加底層的問題需要解決，即“人民”概念是否僅僅是一個用以表達(dá)集體的概念。換句話說，“人民”這一概念是否還具有別種含義，并且在這種含義上，人民與個人并不會形成對立關(guān)系。
其三，如何在作為納入性概念的人民與作為排除性概念的人民之間進(jìn)行平衡？阿甘本曾提出，“人民”既是一個納入性概念，全體人作為一個政治體而沒有剩余；又是一個排除性概念，是完全被排除在政治之外的人。人民主權(quán)傳統(tǒng)通過對人民整體的抽象擬制，從納入性概念的角度界定“人民”，但是，抽象的“人民”并沒有被現(xiàn)實(shí)地視為人權(quán)的主體。中國古代民本傳統(tǒng)中“民”的概念則與作為排除性概念的“人民”直接吻合，而革命傳統(tǒng)下的“人民”則是一種反向排除，即將作為“非人民”或“敵人”的剝削者排除出政治主體之外。將人民作為一種排除性概念，雖然可以用某種具體標(biāo)準(zhǔn)去劃定人民的現(xiàn)實(shí)范圍，但是，在此意義上將人民作為人權(quán)主體，則難以與“人之為人所應(yīng)有權(quán)利”這一人權(quán)本質(zhì)相適配，也難以體現(xiàn)人權(quán)主體應(yīng)有的普遍性。因此，證成“以人民為中心”之人權(quán)主體話語性質(zhì)，還需要處理的問題便是，如何妥善處理馬克思主義關(guān)于人民的階級性界定？
其四，如何銜接作為權(quán)力主體的“人民”與作為權(quán)利主體的“人民”？古代民本思想并沒有權(quán)利的意蘊(yùn)，只是強(qiáng)調(diào)數(shù)量龐大的“民”是治國者必須忌憚的現(xiàn)實(shí)力量；而西方的自然權(quán)利論和人民主權(quán)論也存在著一個矛盾，作為權(quán)利主體的“個人”與作為主權(quán)者的“人民”處于分離的狀態(tài)；中國近代以來的革命傳統(tǒng)也更多地是從“權(quán)力”的角度闡發(fā)“人民”概念。如果人民不能由政治權(quán)力主體過渡到權(quán)利主體而存在，那么將人民作為人權(quán)主體，極易淪為空洞的政治言辭。因此，證成“以人民為中心”之人權(quán)主體話語性質(zhì)，必須論證的是，“人民”不僅是一個表達(dá)政治權(quán)力主體的概念，亦可作為表達(dá)權(quán)利主體的概念，而這一論證則是本文證成的重要目標(biāo)。
簡言之，本文的論證的一條重要思路正是：通過著重回應(yīng)此四項(xiàng)爭論以闡釋“人民”概念，并根據(jù)所闡釋的“人民”概念證成這一概念可以用于表達(dá)人權(quán)主體。
二、“人民”概念的理論基礎(chǔ)：馬克思主義的人權(quán)主體觀
人權(quán)的主體必然是“人”，各類人權(quán)主體話語只是以不同的概念對“人”進(jìn)行轉(zhuǎn)述，做出這種轉(zhuǎn)述的理論基礎(chǔ)在于人權(quán)主體觀，即如何描述作為人權(quán)主體之人的形象。因此，理解作為人權(quán)主體話語之載體的“人民”概念，其前提是，這一概念乃是對“人”的概念的話語轉(zhuǎn)述，更是“人”的概念的集中表述。
馬克思主義人權(quán)思想，是中國特色社會主義人權(quán)話語體系最為深刻和根本的理論基礎(chǔ)，馬克思主義關(guān)于人權(quán)理念、人權(quán)主體和人民觀念的科學(xué)論述，正是證成并闡釋“以人民為中心”人權(quán)主體話語的根本理論依據(jù)。前述關(guān)于人民概念的爭論，正可以在馬克思主義人權(quán)主體觀和“人的形象”學(xué)說中得到解答。
在馬克思主義的經(jīng)典文本中，尤其是馬克思的經(jīng)典論著中，作為明確的概念而直接呈現(xiàn)的“人權(quán)”，乃是指向啟蒙人權(quán)理論及其支撐的近代資產(chǎn)階級共和國人權(quán)制度中的“人權(quán)”。在此意義上，馬克思主義將“人權(quán)”作為“社會事實(shí)”，而非“應(yīng)然理想”。但是，在馬克思主義的經(jīng)典文本及其理論體系中，還存在一個根本的人權(quán)理念，即“人的解放”，這正是馬克思主義在“應(yīng)然理想”層面上對人權(quán)的理解。
馬克思主義經(jīng)典作家對于“人民”概念的理解，除了階級性之外，還有更加深刻、更加貼近人權(quán)精神的面相，這一面相正存在于“人的解放”這一人權(quán)理念之中。馬克思在《巴黎手稿》中闡述“人的解放”之“人的形象”時，有一處提及“人民”概念的段落尤其值得注意，即：“任何一個存在物只有當(dāng)它用自己的雙腳站立的時候，才認(rèn)為自己是獨(dú)立的，而且只有當(dāng)它依靠自己而存在的時候，它才是用自己的雙腳站立的?？縿e人恩典為生的人，把自己看成一個從屬的存在物。但是，如果我不僅靠別人維持我的生活，而且別人還創(chuàng)造了我的生活，別人還是我的生活的泉源，那么，我就完全靠別人的恩典為生；如果我的生活不是我自己的創(chuàng)造，那么我的生活就必定在我之外有這樣一個根源。所以，創(chuàng)造［schpfung］是一個很難從人民意識中排除的觀念。”
上述段落正是馬克思以形象的話語闡述“人”的最根本形象——“創(chuàng)造者”。這一段落也建立起了馬克思的“人的解放”“人的形象”話語與其人民話語之間的關(guān)鍵連接。從互文關(guān)系可見，馬克思在最根本的意圖上，正是從“人的解放”之“人”的角度去言說“人民”概念，這意味著，馬克思的“人民”概念是在其“人”的概念統(tǒng)攝之下而得以闡述的，理解“以人民為中心”話語，不能離開馬克思主義人權(quán)主體觀這一根本語境。馬克思基于“人的解放”所描述的“人的形象”，具有三重特質(zhì)——創(chuàng)造性、現(xiàn)實(shí)性和社會性。
所謂“創(chuàng)造性”是指，“人的解放”之“人”的根本形象及其主體性的根本規(guī)定性在于，能夠進(jìn)行“自由而有意識的活動”即創(chuàng)造性勞動，而非利用單純的謀生活動而實(shí)現(xiàn)片面的自我保存，并在創(chuàng)造性勞動中，人得以創(chuàng)造出自身的各項(xiàng)屬性，以及人與人、人與外部世界的關(guān)系，從而以“創(chuàng)造者”的身份成為自身以及各項(xiàng)關(guān)系的主人。所謂“現(xiàn)實(shí)性”是指，馬克思主義經(jīng)典作家突破了本質(zhì)主義的桎梏，拒斥對人的各種外在的、抽象規(guī)定，從“現(xiàn)實(shí)的個人”出發(fā)認(rèn)識人，將人作為由自身所創(chuàng)造的各項(xiàng)現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的“定在”。所謂“社會性”是指，將人視作“一切社會關(guān)系的總和”，將共同體成員身份作為人的根本身份，主張社會的有機(jī)聯(lián)合，并強(qiáng)調(diào)人的創(chuàng)造性和現(xiàn)實(shí)性皆以其社會性為基礎(chǔ)。
當(dāng)然，理解馬克思主義經(jīng)典作家對“人的形象”闡述，存在著一個語境問題。馬克思立足于“人的解放”語境論述的“人的形象”具有一種“人性之未來”的特征。但是，馬克思在以“創(chuàng)造性”“無本質(zhì)”“社會性”描繪“人性之未來”的同時，也正以此為尺度批判了啟蒙人權(quán)話語對于現(xiàn)實(shí)人性的誤判，其關(guān)鍵在于，啟蒙人權(quán)話語過度放大了現(xiàn)實(shí)人性的一個局部，并將這一局部的、暫時的人性狀態(tài)僭稱為人性的永恒狀態(tài)。因此，在這個意義上，馬克思所闡述的“人的形象”不僅是人性的應(yīng)然，更是對人的現(xiàn)實(shí)形象的再次祛魅。需知，“現(xiàn)實(shí)的個人”正是馬克思用以描述“人的形象”的關(guān)鍵概念，其創(chuàng)造能力和社會屬性只是在現(xiàn)實(shí)的市民社會條件下遭到了異化現(xiàn)象的暫時遮蔽，啟蒙人權(quán)話語塑造的“人的形象”雖然被批判為人性的異化表達(dá)，但其本身也是人性歷史流變的一個階段。因此，馬克思主義在“人的解放”語境中構(gòu)建的“人的形象”，亦是在現(xiàn)實(shí)人性的基礎(chǔ)上，以更加宏大的眼界，闡釋了人之為人更加整全、本真的形象。理解這一語境問題，也有助于再次重申對于馬克思主義“人民”概念的理解方式。正因?yàn)轳R克思主義經(jīng)典論述中“人的形象”可以實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)”和“未來”兩個維度的溝通，這也意味著，馬克思主義的經(jīng)典論述即便從社會、歷史的角度強(qiáng)調(diào)了“人民”的階級性，也并沒有拘泥于此。對于現(xiàn)實(shí)中的“人民”，也應(yīng)基于“人的解放”之“人”的根本屬性，去理解其更加深刻、更具本真的屬性，從而才可以實(shí)現(xiàn)“人民”概念與“人權(quán)主體”進(jìn)行對接。
三、馬克思主義語境中的“人民”概念：五個層次
馬克思主義語境中的“人民”必須具備馬克思所描述的“人的形象”的三重特質(zhì)——創(chuàng)造性、現(xiàn)實(shí)性和社會性?；谶@樣的理解，便可以回應(yīng)前述關(guān)于“人民”概念的爭議，從而理解作為人權(quán)主體的人民概念，而這樣的認(rèn)識同樣可以在新時代中國特色社會主義思想的重要話語中得到印證。
(一)作為集體概念的“人民”：現(xiàn)實(shí)的社會有機(jī)體
“人民”，就其最基本含義而言，是指由一個個具體個人結(jié)合而成的集體。如果僅僅將“人民”理解為由各個具體個人簡單相加，那么，“人民”只是一個“抽象的”擬制概念。在馬克思主義的觀點(diǎn)看來，“人民”這一集體乃是現(xiàn)實(shí)而有機(jī)的，而非抽象擬制的集合概念。從“現(xiàn)實(shí)性”的角度去看待“人”，是馬克思主義人權(quán)主體觀的重要要求。在唯物史觀中，“現(xiàn)實(shí)的個人”或“有生命的個人的存在”，正被確立為“全部人類歷史的第一個前提”。
馬克思主義的人權(quán)主體觀，不僅堅(jiān)持“個人”的現(xiàn)實(shí)性，更肯定作為集體的“人民”的現(xiàn)實(shí)性。馬克思主義經(jīng)典作家始終是在“社會性”的角度去言說“現(xiàn)實(shí)性”的，強(qiáng)調(diào)人是“一切社會關(guān)系的總和”。各個人在其相互交往而形成的且不斷流變著的社會關(guān)系中確認(rèn)自己與他人的存在方式，正是人之現(xiàn)實(shí)性的根本體現(xiàn)。在“現(xiàn)實(shí)的個人”之間，客觀存在著將他們聯(lián)系成為一個現(xiàn)實(shí)整體的現(xiàn)實(shí)紐帶，他們所從事的物質(zhì)生產(chǎn)活動和交往必然形成個人與個人之間的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系。正是這樣的現(xiàn)實(shí)具體的紐帶，將“現(xiàn)實(shí)的個人”現(xiàn)實(shí)地聯(lián)合為一個有機(jī)整體。因此，作為集體概念的“人民”也必然應(yīng)是現(xiàn)實(shí)的有機(jī)體。這種關(guān)于人民現(xiàn)實(shí)性的理解，也充分地體現(xiàn)在新時代中國特色社會主義思想之中，習(xí)近平總書記明確地指出：“人民不是抽象的符號，而是一個一個具體的人的集合，每個人都有血有肉、有情感、有愛恨、有夢想，都有內(nèi)心的沖突和憂傷。”毫無疑問，這一論述正是從人的現(xiàn)實(shí)具體性的角度表述了“人民”概念。因此，“以人民為中心”思想中的“人民”，作為一個集合概念，并非對個人集合的抽象概括，而是指作為實(shí)體存在的社會有機(jī)體，是具有公共生活精神的個人的現(xiàn)實(shí)有機(jī)結(jié)合。同時，這也意味著，作為集體的人民不能脫離現(xiàn)實(shí)具體的個人，更不能與現(xiàn)實(shí)個人相互對立。
(二)作為屬性概念的“人民”：個人的社會成員身份
一個表述主體的概念，不僅可以用于表述“某一類主體”，也可以用于表述主體的“某一種身份”。因此，“人民”概念并非單純是指與個人相并立的集體主體，也可用以描述個人的某種身份或存在狀態(tài)。在《論猶太人問題》中，馬克思以“市民社會成員”(私人)和“共同體成員”(公民)兩個概念分析了近代資產(chǎn)階級共和國人權(quán)制度下的人權(quán)主體。結(jié)合該文語境，馬克思所說的“市民社會成員”(私人)和“共同體成員”(公民)，所表述的并非兩類對立的人權(quán)主體，而是人的兩種身份。馬克思所批判的是，啟蒙人權(quán)話語片面地從“私人”身份理解個人，從而將孤立的個人作為人權(quán)主體。在他看來，原子式個人的利己主義生活，在根本上體現(xiàn)了作為異己力量的物質(zhì)力量對人性的支配和扭曲。馬克思主義認(rèn)為，人雖然直接地作為個人而存在，但并非“孤立的原子”，而應(yīng)當(dāng)是生活在存在于社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)中的社會成員。馬克思對于“人的解放”的最初構(gòu)想，正是要消除現(xiàn)實(shí)的私人與抽象的公民之間的分裂，使“現(xiàn)實(shí)的個人把抽象的公民復(fù)歸于自身”。可見，馬克思對“市民社會成員”(私人)的批判，并非否認(rèn)“個人”作為人權(quán)主體的資格，而是在于強(qiáng)調(diào)并恢復(fù)個人的生活本質(zhì)和社會成員身份，實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)實(shí)的社會性。
作為由馬克思主義的“人”的概念所統(tǒng)攝的“人民”概念，也必然應(yīng)表達(dá)人的現(xiàn)實(shí)的社會性。“人民”概念，正是因其表述了個人聯(lián)合之有機(jī)集體，指向個人與集體的現(xiàn)實(shí)、有機(jī)統(tǒng)一，故而，可以作為一個表述人的屬性的概念，其含義正是人的社會性身份?；蛘哒f，這一概念強(qiáng)調(diào)的是具有社會屬性的人，以及個人與個人、個人與集體有機(jī)結(jié)合的紐帶。在這個意義上，將人民作為主體，并非將其作為一個與個人決然對立的集體主體，而是對個人這一主體的社會成員身份的強(qiáng)調(diào)。
(三)由排除性向納入性轉(zhuǎn)化的“人民”概念
毋庸置疑，階級分析方法是馬克思主義社會理論的重要方法，階級的存在亦是歷史唯物主義基本原理所揭示的客觀現(xiàn)實(shí)。從階級身份的角度理解人民概念，必然意味著人民是一個排除性概念，“非人民”將被排除出作為主體的人民之外。但是，對于“人的解放”這一馬克思主義的根本宏旨和人權(quán)理念而言，揭示階級存在和階級斗爭的客觀現(xiàn)實(shí)，是用以揭露現(xiàn)實(shí)社會之所以尚未達(dá)到“人的解放”的弊病，以及闡發(fā)實(shí)現(xiàn)“人的解放”的必經(jīng)路徑?！豆伯a(chǎn)黨宣言》在論述實(shí)現(xiàn)了“人的解放”之“自由人的聯(lián)合體”時，正指出：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”這意味著，馬克思主義人權(quán)觀的根本意圖，絕非鞏固階級對立，更非片面地用一個階級取代另一個階級的人權(quán)主體地位，而是為了在事實(shí)和觀念上消滅階級，從而實(shí)現(xiàn)每一個人乃至全人類的解放。因此，人民的階級性只是一個歷史過程性的存在，而在“人的解放”這一人權(quán)目標(biāo)的意義上，能夠作為人權(quán)主體的人民，其恰恰應(yīng)具備廣泛性和納入性。
就中國的實(shí)踐而言，從階級的角度將“人民”作為一個與“非人民”或“敵人”相對的排除性概念，實(shí)際上是特定歷史時期的革命語境下的產(chǎn)物。改革開放以來，隨著國內(nèi)社會主要矛盾的變化，“改革”和“建設(shè)”取代了“革命”，成為中國政法話語的基本語境，“人民”概念的外延不斷擴(kuò)大，其排除性特質(zhì)逐步褪去，納入性特質(zhì)愈發(fā)凸顯。1982年憲法序言中將“人民”的范圍規(guī)定為“工人、農(nóng)民、知識分子、全體社會主義勞動者、擁護(hù)社會主義的愛國者和擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者”。1983 年《最高人民法院工作報(bào)告》指出：“國內(nèi)政治情況發(fā)生了根本變化，階級斗爭已經(jīng)不再是我國社會的主要矛盾，百分之九十九以上的人口都屬于人民的范疇。”2004年憲法修正案中，憲法序言中“人民”的外延進(jìn)一步增加了“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”。2010年《中國民主政治建設(shè)白皮書》指出：“在中國，享有民主權(quán)利的人民范圍包括一切不被法律剝奪政治權(quán)利的人。”延續(xù)著這一路徑，在中國特色社會主義進(jìn)入新時代背景下，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。“人民”概念的納入性特質(zhì)也更加明顯。2018年修憲后，憲法序言中“人民”的范疇再次擴(kuò)充，達(dá)到了迄今為止最廣泛的程度，包括“全體社會主義勞動者、社會主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護(hù)社會主義的愛國者”。由此可見，經(jīng)過多年的發(fā)展，在概念外延上，“人民”不僅與“國民”“公民”趨同，甚至是超越了后者。在新時代中國特色社會主義的政治話語中，也非常直觀地凸顯了人民的廣泛性，“人民”往往是在全國、全社會、全民族的含義上被表述為“13億中國人民”。“人民”的概念，就其根本功能而言，旨在實(shí)現(xiàn)各社會成員的最廣泛聯(lián)合與團(tuán)結(jié)，“以人民為中心”強(qiáng)調(diào)的正是，關(guān)懷每一個社會成員的根本福祉，實(shí)現(xiàn)每一個人的正當(dāng)權(quán)益。可見，無論是實(shí)踐還是理論，皆說明了在構(gòu)建新時代中國特色社會主義的政法話語中，“人民”的“階級性”和排除性逐漸淡化，其廣泛性和納入性不斷得到加強(qiáng)。
(四)“人民”概念的語義重心：占社會絕大多數(shù)的“普通勞動者”
“人民”概念的廣泛性和社會生活的多元性決定了，“人民”必然是由多種社會群體或階層組成的整體。因此，強(qiáng)調(diào)人民外延的廣泛性，并非取消馬克思主義關(guān)于將勞動者作為人民的科學(xué)論斷。調(diào)和這種沖突的思路在于，將“人民”作為一個具有廣泛性的納入性概念之時，強(qiáng)調(diào)這一概念存在著明確的語義重心，即占社會絕大多數(shù)的“普通勞動者”。習(xí)近平總書記指出：“在不同發(fā)展水平上，在不同歷史時期，不同思想認(rèn)識的人，不同階層的人，對社會公平正義的認(rèn)識和訴求也會不同。我們講促進(jìn)社會公平正義，就要從最廣大人民根本利益出發(fā)，多從社會發(fā)展水平、從社會大局、從全體人民的角度看待和處理這個問題。”這一論斷也表明，在新時代中國特色社會主義的語境中，“人民”概念在承認(rèn)其組成要素(即各階層、各個體)利益多樣性的基礎(chǔ)上，偏重于強(qiáng)調(diào)其中的核心要素即“最廣大人民”。在新時代中國特色社會主義的政治言辭中，“人民”概念也更多地與“群眾”或“老百姓”連用并構(gòu)成互文關(guān)系，如“把以人民為中心的思想體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展各個環(huán)節(jié)，做到老百姓關(guān)心什么、期盼什么，改革就要抓住什么、推進(jìn)什么，通過改革給人民群眾帶來更多獲得感”。“以人民為中心”的發(fā)展思想所要求的“以保障和改善民生為重點(diǎn)”“加大收入分配調(diào)節(jié)力度”“打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)”等，也表明了“人民”概念的語義重心正是處于經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)中相對弱勢地位的普通勞動者。當(dāng)然，必須再次強(qiáng)調(diào)，“人民”與“老百姓”“群眾”的互文關(guān)系，絕非簡單的全等同義關(guān)系，而只是標(biāo)明了“人民”概念的語義重心，并沒有將其他階層作為“非人民”而排除。
(五)作為“創(chuàng)造者”的“人民”概念
“創(chuàng)造性”是馬克思主義人權(quán)觀構(gòu)建“人的形象”并證成人的主體性的最根本要素，馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于人的“社會性”和“現(xiàn)實(shí)性”的論述，最終都指向闡釋和證成人作為“創(chuàng)造者”的主體地位。同時，作為主體性之根本的“創(chuàng)造性”，不僅意味著對于外部世界的創(chuàng)造，更意味著作為主體的人對于自身存在狀態(tài)的創(chuàng)造。因此，這種創(chuàng)造性最根本的體現(xiàn)便是“全面自由發(fā)展”，這也正是作為人權(quán)理念的“人的解放”的根本價值目標(biāo)。正是在此意義上，唯物史觀強(qiáng)調(diào)了，人民是歷史的主體和社會發(fā)展的最終決定力量。“以人民為中心”思想正是對唯物史觀人民立場的堅(jiān)持和發(fā)展，習(xí)近平指出：“人民是歷史的創(chuàng)造者。我們要緊緊依靠人民，充分發(fā)揮人民的主體作用，尊重人民的首創(chuàng)精神，為人民干事創(chuàng)業(yè)，依靠人民干事創(chuàng)業(yè)。”因此，作為人權(quán)主體的“人民”，其主體地位應(yīng)體現(xiàn)在“創(chuàng)造性”上，這種“創(chuàng)造者”地位也必須是現(xiàn)實(shí)地存在于社會關(guān)系之中的。這意味著，作為“創(chuàng)造者”的“人民”，不能僅僅被抽象地作為“主權(quán)者”，單純地用以宣告政治國家的正當(dāng)性，而必須現(xiàn)實(shí)地將其作為包括人權(quán)事業(yè)在內(nèi)的各項(xiàng)事業(yè)的出發(fā)點(diǎn)和根本獲利者，更要將其作為推動各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)參與者、能動創(chuàng)造者和根本依靠力量，并將實(shí)現(xiàn)“全面自由發(fā)展”作為全體人民的最根本訴求。
四、作為人權(quán)主體話語的“以人民為中心”：四種理據(jù)
立足于上述關(guān)于“人民”概念的理解，便可以從該概念與人權(quán)話語本質(zhì)的吻合度、該概念的自身邏輯要求以及其與人權(quán)實(shí)踐的適配性等多個角度證成“以人民為中心”的人權(quán)主體話語。
(一)基于人權(quán)話語之本質(zhì)的論證
人權(quán)話語乃是對人權(quán)觀念的呈現(xiàn)和表達(dá)。而這樣的表達(dá)，則必須以概念作為基本的載體。因此，人權(quán)話語的形成，必然伴隨著對于人權(quán)概念及其相關(guān)概念的闡釋。
就人權(quán)觀念而言，人類對于自身存在與良善生活的關(guān)懷，實(shí)乃橫亙古今思想之大問。對于這一問題，在不同的時期、不同的語境中有不同的表達(dá)方式，這些不同的表達(dá)方式也導(dǎo)致了對這一問題的解答存在著不同的方案。這意味著，在觀念層面上，人權(quán)的主體當(dāng)然是“人”；但同時也意味著，抽象的“人”必然會因關(guān)于“人的形象”的不同觀念而被轉(zhuǎn)述為不同的主體概念。若要將應(yīng)然且抽象的人權(quán)，轉(zhuǎn)化為具體的法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利，必然需將對“人”這一主體概念轉(zhuǎn)化為更加具象化的概念。因此，不同的人權(quán)主體話語只是用不同的方式去言說人的形象，既有作為個體而存在的人，有作為社會成員而存在的人，也有個人聯(lián)合而成的集體，還有因其特定生存狀況而成為人權(quán)之特定關(guān)懷對象的特定群體。啟蒙人權(quán)話語不過是以“個人”概念轉(zhuǎn)述“人”。馬克思主義經(jīng)典作家對此概念的解析表明，這一“個人”概念看似抽象，實(shí)則被置入了市民或資產(chǎn)者的現(xiàn)實(shí)屬性，由此，啟蒙人權(quán)理論才得以在此主體觀之下，構(gòu)造出自由、平等、財(cái)產(chǎn)、安全等人權(quán)內(nèi)容。因此，新時代中國特色社會主義人權(quán)話語在表述人權(quán)主體問題時，也有理由超越啟蒙人權(quán)主體觀的桎梏，基于自身的理解，以偏重于“現(xiàn)實(shí)有機(jī)集體”或“個人的集體成員身份”的“人民”概念轉(zhuǎn)述“人”。
“人權(quán)”是一個多位階的概念，人權(quán)主體概念亦是如此，下位概念必然應(yīng)受到上位概念的統(tǒng)攝。表述人權(quán)主體的最高位階概念乃是“人”，在其所派生而出的各個下位概念中，越能貼近“人”之根本規(guī)定性的，便越具有正當(dāng)性。“人的解放”是馬克思主義最根本的人權(quán)理念，這種理念通過在根本上重塑“人的形象”即人權(quán)主體，實(shí)現(xiàn)了對啟蒙的超越。因此，基于“人的解放”之人的角度所構(gòu)建的“人民”概念，便能夠作為表述人權(quán)主體話語的概念。
“人權(quán)”概念，是人基于對自身存在方式、自身與世界之關(guān)系的理解的必然產(chǎn)物。“人”的概念在形式上是抽象，但是，人本身是現(xiàn)實(shí)而具體的，其利益訴求和權(quán)利主張也是多樣的、具體的，因此，“人權(quán)”概念所表達(dá)的觀念，理應(yīng)是對“人”的精神世界和物質(zhì)世界、私人生活和公共生活之方方面面的全面、根本關(guān)懷。人權(quán)的現(xiàn)實(shí)性，必然意味著其生成、發(fā)展和實(shí)現(xiàn)必須建立在一定的社會結(jié)構(gòu)中。“以人民為中心”思想的“人民”概念，正是建立在馬克思主義關(guān)于人的現(xiàn)實(shí)性之強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)之上，從“現(xiàn)實(shí)的人”的角度來認(rèn)識人本身，是對人的社會屬性和社會有機(jī)體的表述。將“人民”作為人權(quán)主體，正是強(qiáng)調(diào)人權(quán)的社會本質(zhì)。
并且，人權(quán)話語，究其產(chǎn)生的基本語境而言，乃是弱者面對強(qiáng)者的話語武器，人權(quán)關(guān)懷的首要主體和對象，最直接的正是在社會關(guān)系中居于弱勢地位的人群。馬克思在表述“人的解放”這一“人是人的最高本質(zhì)”之理念時，正明確指出，其直接反對的正是“使人被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”。這也正反映出馬克思主義人權(quán)思想更加側(cè)重于對于弱者之人權(quán)的關(guān)懷。因此，樹立“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，有助于破除由啟蒙人權(quán)話語構(gòu)造的“個人主義迷信”，進(jìn)一步地從社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系等更加根本的角度理解人權(quán)，其旨在全面關(guān)懷人在現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會及文化生活中各方面的具體訴求，這些訴求既包含純粹的個人生活訴求，也應(yīng)將個人的集體生活訴求、個人所結(jié)成之有機(jī)整體的訴求、每個個人的共同訴求涵蓋在內(nèi)。同時，又可以在此種全面性的關(guān)懷之中，更加關(guān)注居于社會弱勢地位群體的人權(quán)訴求。
(二)基于“人民”概念之內(nèi)在邏輯的論證
如果僅僅在“主權(quán)者”的意義上抽象地言說人民的主體地位，“人民”依舊是一種抽象的觀念。因此，只有將“人民”作為權(quán)利主體，才能使“以人民為中心”思想落到實(shí)處?；隈R克思主義人權(quán)主體觀和新時代中國特色社會主義語境而構(gòu)造的“人民”概念，必然要求人民作為權(quán)利主體而存在。習(xí)近平總書記指出：“始終代表最廣大人民根本利益，保證人民當(dāng)家作主，體現(xiàn)人民共同意志，維護(hù)人民合法權(quán)益，是我國國家制度和國家治理體系的本質(zhì)屬性，也是我國國家制度和國家治理體系有效運(yùn)行、充滿活力的根本所在。”其中，“人民根本利益”“人民合法權(quán)益”正直接體現(xiàn)出將人民作為權(quán)利主體的理解。
首先，就人民的現(xiàn)實(shí)性和社會性而言，將人民作為權(quán)利主體具有現(xiàn)實(shí)的可能性。無論是將人民作為現(xiàn)實(shí)的集體，還是作為個人的社會屬性，都必然會提出特定、具體的訴求和需要，這些需要正是由各個人的“共同生活”所產(chǎn)生的共同的訴求與愿景。在新時代中國特色社會主義語境下，這一共同訴求與愿景，被表述為“人民對美好生活的需要”。此“美好生活的需要”也并非是對各個人純粹個體化的生活愿景的簡單相加，而是具有集體性和社會性的，如“更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境”。“人民的美好生活需要”的實(shí)現(xiàn)，必然需要以法律權(quán)利的形式加以確認(rèn)和保障，才能落到實(shí)處。
其次，就人民的廣泛性及其語義重心而言，將人民作為權(quán)利主體具有明確的價值取向。當(dāng)代中國的“人民”外延的廣泛性提升，是在承認(rèn)人民內(nèi)部分層的基礎(chǔ)上而實(shí)現(xiàn)的，因此，人民的廣泛性也必然意味著其各個構(gòu)成階層的不同的、具體權(quán)利訴求。而“人民”概念的語義重心，即人民的主體部分，始終是占社會絕大多數(shù)的“普通勞動者”。這意味著，“以人民為中心”思想在對社會全體成員的根本福祉進(jìn)行全面關(guān)懷的同時，應(yīng)更偏重于對“普通勞動者”人權(quán)訴求的尊重和重視。
再次，就人民的創(chuàng)造性而言，將人民作為權(quán)利主體具有實(shí)踐的保障性。人民的創(chuàng)造性，及其在各項(xiàng)生活中的主體地位，必然要求人民現(xiàn)實(shí)地參與政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活的方方面面，并現(xiàn)實(shí)地分享其創(chuàng)造成果。權(quán)利，正是對行為和利益之正當(dāng)性的確認(rèn)。這一方面在于，要承認(rèn)并發(fā)揮人民在人權(quán)事業(yè)中的真正地成為根本依靠力量，就必須通過保障人民廣泛享有政治權(quán)利，保障其參與國家治理、社會治理和社會改革事業(yè)的權(quán)利，使抽象的“主權(quán)者”轉(zhuǎn)化為具體的“政治權(quán)利享有者”，由此才得以在最大限度地激發(fā)人民的積極性、主動性和創(chuàng)造力。另一方面在于，人民作為人權(quán)事業(yè)的根本創(chuàng)造者，也就必然要求人權(quán)發(fā)展成果由全體人民共享，以防止出現(xiàn)創(chuàng)造物脫離創(chuàng)造者的異化，這需要以權(quán)利的方式確認(rèn)并保障人民在經(jīng)濟(jì)、社會、文化等領(lǐng)域的各項(xiàng)基本權(quán)益。這也進(jìn)一步要求國家在履行人權(quán)義務(wù)時，通過積極地促進(jìn)各項(xiàng)社會事業(yè)的發(fā)展，以保障人民的發(fā)展權(quán)利，為全體人民在各個領(lǐng)域中的全面發(fā)展創(chuàng)造條件。
(三)基于個體人權(quán)和集體人權(quán)之統(tǒng)一的論證
以“人民”表述人權(quán)主體，有助于超越個體與集體的抽象對立，并實(shí)現(xiàn)個體人權(quán)和集體人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。在啟蒙人權(quán)話語中，由于片面地關(guān)注個人與國家政權(quán)組織的關(guān)系，在國家政權(quán)組織與共同體、集體之間直接劃上了全等號，從而構(gòu)造出個人與集體相互對峙的二元結(jié)構(gòu)。然而，在人權(quán)主體的問題上，若在個人與集體之間做出非此即彼的選擇，實(shí)際上便落入一個話語陷阱。人權(quán)，雖然從形式上表現(xiàn)為每個個人的權(quán)利，但個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開人的共同體生活。人從來就不是單純地以個人的方式生活的，人類的社會關(guān)系背后總是存在著某種整體性的群體紐帶。馬克思主義經(jīng)典作家更是非常強(qiáng)調(diào)，只有在“人的社會”中，現(xiàn)實(shí)的個人才得以獲得并彼此承認(rèn)其主體性，將自己的自由作為他人自由實(shí)現(xiàn)的前提，“只有在共同體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在共同體中才可能有個人自由”。如公共秩序、公共安全、公共衛(wèi)生、公共道德等既是共同體生活的根本利益所在，也是每一個人的人權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件。也如習(xí)近平總書記所言：“每個人的前途命運(yùn)都與國家和民族的命運(yùn)緊密相連。國家好，民族好，大家才會更好。”
馬克思主義在強(qiáng)調(diào)社會和集體的同時，并非是抽象設(shè)定一個集體人格用以吞沒個人。馬克思曾特別強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)當(dāng)避免重新把‘社會’當(dāng)作抽象的東西同個體對立起來”。歷史唯物主義對“現(xiàn)實(shí)個人”以及作為“現(xiàn)實(shí)個人”交往產(chǎn)物之社會的強(qiáng)調(diào)，正體現(xiàn)了馬克思主義人權(quán)主體觀對個人主體地位的肯定和強(qiáng)調(diào)。
肯定并強(qiáng)調(diào)了個人的主體地位。馬克思主義人權(quán)主體觀與其所批判的啟蒙人權(quán)主體觀的根本差別，并不是否承認(rèn)個人的主體地位，而是馬克思主義所承認(rèn)的個人，乃是具有社會屬性的、與共同體有機(jī)結(jié)合的個人。因此，個體人權(quán)和集體人權(quán)雖然是人權(quán)的兩種形態(tài)，但二者不應(yīng)處于互斥的關(guān)系之中。無論個體人權(quán)還是集體人權(quán)都應(yīng)指向“現(xiàn)實(shí)的個人”這一主體，“集體人權(quán)”之“集體”應(yīng)被理解為“個人的集體成員身份”或“個人的共同生活需求”，而并非一個與個人相對峙的抽象主體。
前述關(guān)于馬克思主義“人民”概念的闡釋已表明，將“人民”表述為人權(quán)主體，并非是要確立一種與個人對立的人權(quán)主體，更不是否認(rèn)個人的人權(quán)主體地位。一方面，人民作為集體概念時，其建立在各個人的現(xiàn)實(shí)、有機(jī)整合之上，作為集體的人民不能與現(xiàn)實(shí)個人相互對立。另一方面，人民作為屬性概念時，其描述的正是個人的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)和存在方式。因此，這一概念能夠作為個人與共同體結(jié)合的重要紐帶。“以人民為中心”思想，是在人民根本利益一致的基礎(chǔ)上承認(rèn)個人的具體利益存在差別，并強(qiáng)調(diào)人民的利益與每一個人的利益緊密相連，從而能夠更好地解釋個人權(quán)利與公共利益的相互依賴和相互促進(jìn)關(guān)系，而不會將它們簡單地對立起來。“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，正是在承認(rèn)個人人權(quán)正當(dāng)性的同時，又超越片面的個人主義人權(quán)觀，從社會有機(jī)集體和個人社會本性的角度去理解集體人權(quán)并承認(rèn)集體人權(quán)的正當(dāng)性，從而可以超越“個人與集體”之非此即彼選擇的思維桎梏。
(四)基于表述中國人權(quán)主張、增進(jìn)話語傳播度的論證
一方面，“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，集中地表達(dá)中國的人權(quán)主張。首先，將人民作為人權(quán)的主體，必然要求人權(quán)道路的選擇應(yīng)尊重人民的主體地位，從人民的實(shí)際需要和生活條件出發(fā)，堅(jiān)持人權(quán)的普遍性和特殊性相結(jié)合的原則，選擇適合本國實(shí)際的人權(quán)發(fā)展道路和保障模式。其次，“以人民為中心”集中表達(dá)了生存權(quán)和發(fā)展權(quán)問題上的中國主張和中國成就。我國一貫堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)”，充分保障生存權(quán)、在更高水平上實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)，是中國人民的根本利益所在。中國人權(quán)事業(yè)取得的最為突出成就在于，中國人民的民生狀況顯著改善，生存權(quán)得到充分保障，發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)水平持續(xù)提高。如減貧取得決定性進(jìn)展、就業(yè)狀況持續(xù)改善、社會保障體系日趨完善、人均預(yù)期壽命大幅提升、人民受教育水平顯著提高等。“以人民為中心”聚焦于全體中國人民的根本利益，而不是某一個人或某一集團(tuán)的特殊利益。并且，“普通勞動者”乃是“人民”概念的語義重心，“普通勞動者”的利益更是“人民”觀念的利益?zhèn)戎攸c(diǎn)，生存與發(fā)展是普通民眾最為關(guān)注的人權(quán)內(nèi)容。因此，“人民”為主體的人權(quán)觀，正是“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)”這一重要人權(quán)主張和人權(quán)成就的根基所在。再次，“以人民為中心”集中體現(xiàn)了社會發(fā)展與人權(quán)進(jìn)步關(guān)系問題上的中國主張和中國經(jīng)驗(yàn)。重視發(fā)展和人權(quán)的關(guān)系，以經(jīng)濟(jì)社會的總體發(fā)展作為人權(quán)進(jìn)步的根本動力，以實(shí)現(xiàn)全體人民共享經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展成果作為人權(quán)進(jìn)步的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在社會經(jīng)濟(jì)和人權(quán)事業(yè)發(fā)展的各個環(huán)節(jié)凸顯人民的主體地位，是中國人權(quán)事業(yè)的一大特色和重要成功經(jīng)驗(yàn)。“以人民為中心”話語和“人民的美好生活需要”話語緊密相聯(lián)，十九大報(bào)告指出，新時代我國社會主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。這一邏輯線條表明，促進(jìn)社會平衡充分發(fā)展，正是“以人民為中心”的要求。并且，就其最初提出語境而而言，“以人民為中心”是一種關(guān)于發(fā)展的思想，要求發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。正是在這一思想的指導(dǎo)下，黨和政府在開展各項(xiàng)事業(yè)推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的過程中，始終以全心全意為人民服務(wù)為根本宗旨、以維護(hù)人民根本利益為根本目的、以增進(jìn)民生福祉為重心，充分發(fā)揮人民的主體作用，使人民成為各項(xiàng)事業(yè)的主要參與者、促進(jìn)者和受益者，從而實(shí)現(xiàn)社會總體發(fā)展與人權(quán)進(jìn)步齊頭并進(jìn)。
另一方面，樹立“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，可以增進(jìn)人權(quán)話語的傳播度。對于中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展方向和具體規(guī)劃而言，“以人民為中心”發(fā)揮著統(tǒng)領(lǐng)全局核心話語作用。“以人民為中心”不僅因其體現(xiàn)濃厚的人權(quán)精神，而可以被建構(gòu)為一種關(guān)于人權(quán)主體觀的話語，其本身更是新時代中國特色社會主義的基本方略和根本原則。中國特色社會主義進(jìn)入新時代以來，“堅(jiān)持以人民為中心”，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、民主政治、民生改善、社會治理、生態(tài)文明、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、全面從嚴(yán)治黨、全面依法治國等各項(xiàng)事業(yè)中皆被著重強(qiáng)調(diào)，而這些事業(yè)本身就是中國人權(quán)事業(yè)的重要領(lǐng)域。同時，在當(dāng)代中國的語境中，“人民”本身也是一個廣泛使用的概念，其概念外延的范圍不斷擴(kuò)大，納入性和廣泛性特質(zhì)日益突顯，在日常話語中，“人民”也多被作為“所有個人”“全體社會成員”概念的同位表述。因此，“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，能夠有效地將人權(quán)話語與新時代中國特色社會主義的各項(xiàng)話語對接，從而使得人權(quán)話語可以更加深入地融入主流話語中，進(jìn)而增進(jìn)人權(quán)理念的普及傳播程度。
五、結(jié)語
人權(quán)的主體始終是人，人權(quán)話語表述人權(quán)主體時，應(yīng)盡可能廣泛地將各種類型的人、人的各種屬性進(jìn)行全面表述，從而才能保證其吻合“對人的全面關(guān)懷”這一精神內(nèi)核，而不能刻意選取人的某些群體和某些屬性，而遮蔽其余的人群和其余的屬性。本文綜合考察馬克思主義經(jīng)典作家之論述、新時代中國特色社會主義之話語和實(shí)踐，解析馬克思主義語境中的“人民”概念，以及將其證成為可作為人權(quán)主體話語之載體的概念，其根本前提正在于此。
馬克思主義經(jīng)典作家立足于“人的解放”這一表述人權(quán)精神之“新的真問題”，超越啟蒙人權(quán)話語對于人權(quán)主體之偏狹、片面表述，并在此語境中以創(chuàng)造性、現(xiàn)實(shí)性和社會性三端重構(gòu)“人的形象”，正是理解“人民”概念的基礎(chǔ)，也只有如此，才得以將“人民”概念作為人權(quán)主體話語的載體。
在馬克思主義語境中理解的“人民”，雖然首先是一個作為社會有機(jī)體而存在的現(xiàn)實(shí)集體，但其并非是與個人相對立的。這一方面在于，這一集體是因現(xiàn)實(shí)個人的現(xiàn)實(shí)交往而形成，其不能脫離這一基礎(chǔ)而成為與個人相對立的抽象力量。另一方面則是，“人民”概念不僅可以作為一種對集體的描述，也可以是對現(xiàn)實(shí)個人之存在屬性的描述。在此意義上，在人權(quán)主體的意義上言述“人民”，正是對個人之共同體成員身份的表達(dá)。將人民表述為人權(quán)主體，并非弱化或否認(rèn)個人的人權(quán)主體地位，而是要超越片面的“個人主義”人權(quán)主體觀，強(qiáng)調(diào)人權(quán)主體之社會屬性。因此，以“人民”表述人權(quán)主體，可以更加全面地表述人的形象，更加全面地表達(dá)人的全面發(fā)展的各項(xiàng)訴求，也可以能夠突破“個體人權(quán)與集體人權(quán)”之抽象對立的思維桎梏。
從理論和實(shí)踐發(fā)展歷程的角度而言，雖然在早期的革命語境中，“人民”概念具有濃厚的階級性特征，但是，無論是馬克思對于“人的解放”之主體廣泛性、全面性的肯認(rèn)，還是時至今日人民外延的擴(kuò)張，都表明應(yīng)當(dāng)從“最廣泛主體”的意義上去理解人民。因此，在新時代背景下，基于“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展”這一社會主要矛盾的判斷，將人民表述為人權(quán)主體，其目的絕非是將某一類人排除出人權(quán)保障的范疇之外。在廣泛性的意義理解人民概念，并將其作為人權(quán)主體表達(dá)，本身也符合人權(quán)精神對于主體廣泛性的要求。但是，馬克思主義以“人民”表述“普通勞動者”的原初語用并非過時。淡化“人民”概念的階級性，旨在避免人民概念的排除性。因此，“普通勞動者”依舊應(yīng)當(dāng)作為“人民”概念的語義重心和核心范疇。也正因如此，“以人民為中心”人權(quán)主體話語的價值取向，才得以更加突出。這也正符合人權(quán)話語作為弱者之話語武器的原初語用。
因此，綜全文所述，將“人民”作為一個表述人權(quán)主體的概念，并建構(gòu)“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，并非意在將“人民”創(chuàng)設(shè)為一個與個人或其他人權(quán)主體決然對立的主體，而是在于闡明，以“人民”表述人權(quán)主體，更加契合于人權(quán)精神之宏旨和人權(quán)話語之本質(zhì)，且更加集中地反映新時代中國特色社會主義之人權(quán)主張和人權(quán)事業(yè)實(shí)踐，從而可以作為構(gòu)建新時代中國特色社會主義人權(quán)話語體系的基礎(chǔ)話語。
?。ɡ畛?，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)人權(quán)研究院研究員，法學(xué)博士）
Abstract：The basis for understanding and justifying the discourse of“people-centrism”，as a discourse of the human rights subject，lies in the interpretation of the concept of“people”in the human rights practice and theory of socialism with Chinese characteristics in the new era，which is based on the Marxist thought on subject of human rights.In the context of revolution，the Marxist concept of“people”has distinctive features of class；However，the classic Marxist writers，in the most fundamental sense，interpret the concept of“people”in the meaning of“human”in the context of“human liberation”.Based on the characteristics of“human”in the context of“human liberation”，the concept of“people”should be a concept that expresses the realistic social organism and individuals as members of society.“People”should also be an inclusive concept with a broad extension，with“ordinary laborer”as its semantic focus.In the most fundamental sense，“people”is the concept of subject as“creator”. Therefore，constructing“people-centrism”as the discourse of human rights subjects and expressing the subject of human rights in the concept of“people”is not only the inherent logical requirement of the Marxist concept of“people”，but also conforms to the essence of human rights discourse.It can more comprehensively express the broadness of human rights subjects and the various demands of human all-round development；it can highlight the value orientation and practical protection requirements of human rights；it is also more conducive to the realization of the organic unity of individual human rights and collective human rights.Moreover，this discourse can also intensively reflect the human rights claims and practices of socialism with Chinese characteristics in the new era，and thus can be used as the basic discourse for constructing a socialist human rights discourse system with Chinese characteristics in the new era.
Keywords：People-centrism；Subject of Human Rights；Human Rights Discourse；Marxism
(責(zé)任編輯 朱力宇)
關(guān)鍵詞：以人民為中心 人權(quán)主體 人權(quán)話語 馬克思主義
為推動中國人權(quán)事業(yè)持續(xù)發(fā)展，充分展現(xiàn)我國人權(quán)成就和中國特色人權(quán)理念，必須加快建構(gòu)一套與中國自身人權(quán)實(shí)踐相匹配的人權(quán)話語體系。人權(quán)的根本精神在于，確證并強(qiáng)調(diào)人的主體地位。人權(quán)話語體系乃是人權(quán)觀念的反映，而不同的人權(quán)觀念，則會因其對于“人”這一主體的不同理解，而在人權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)方式等諸多問題上做出不同的理解。因此，建構(gòu)人權(quán)話語體系的基本要求便是，基于科學(xué)的人權(quán)主體觀，形成一套系統(tǒng)、完備的人權(quán)主體話語。新時代中國特色社會主義思想，是構(gòu)建中國特色社會主義人權(quán)話語體系的基礎(chǔ)。在其中，“以人民為中心”理念，突顯出強(qiáng)烈的人權(quán)意蘊(yùn)。2019年《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書，明確將“以人民為中心”表述為中國人權(quán)理念?？梢?，對于構(gòu)建新時代中國特色社會主義人權(quán)話語體系而言，深刻闡釋“以人民為中心”理念具有重要意義。“以人民為中心”，直接地表述了一個可能的人權(quán)主體概念即“人民”，因而，這一話語或許可被建構(gòu)為一種人權(quán)主體話語。然而，在舊有理解中，人民，或是被作為一個集體，而與個體主義人權(quán)主體觀難以兼容；或是被限定在“人民主權(quán)”的語境中，作為抽象的主權(quán)者，而非具體的權(quán)利享有者。因此，準(zhǔn)確界定“人民”概念，闡釋“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，對于構(gòu)建新時代中國特色社會主義人權(quán)話語體系而言，可能是當(dāng)前和今后一個時期的重要課題。
一、“人民”概念的思想淵源及其爭論
(一)“人民”概念的思想淵源
概念是話語的載體，確證話語的基礎(chǔ)在于概念的明晰。因此，建構(gòu)并理解“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，首先必須面對的問題是：應(yīng)該在何種意義上“人民”的概念？若要科學(xué)界定“以人民為中心”思想中的“人民”概念，并將其證成為用以表述人權(quán)主體話語的概念，則必須對圍繞著這一概念所展開的多項(xiàng)爭論進(jìn)行回應(yīng)，這些爭論正蘊(yùn)涵于下述三端對當(dāng)代中國政法語境有重要影響的、關(guān)于“人民”概念的思想傳統(tǒng)中。
第一，中國古代“民本”傳統(tǒng)的“民”概念。一般認(rèn)為，民本思想最早見于《尚書》中“民惟邦本，本固邦寧”，經(jīng)由歷代發(fā)展，周初的“保民”思想逐步演化為儒家重民、富民、教民的民本思想，并成為中國古代政治思想的核心成分。在歷史發(fā)展中，民本思想傳統(tǒng)中的“民”具有如下三層意義。其一，與“神”相對的“民”。民本思想萌芽于殷周交替之際統(tǒng)治正當(dāng)性觀念由神本向民本的轉(zhuǎn)變。不同于夏商的“天命神授”觀念，周人提出“皇天無親，惟德是輔”，認(rèn)為“保民”是“德”的重要要求，并強(qiáng)調(diào)“民之所欲，天必從之”。這種“敬天保民”的思想，在與神本相對的意義上，可以反映出，中國民本思想在其萌芽之初便初步具備了人權(quán)之“人本”觀念的要素。其二，與君、臣(官)相對的“民”。經(jīng)過神本向民本的轉(zhuǎn)化，中國古代的民本思想更多地是在君與民的關(guān)系中闡發(fā)的，最為著名的表述便是孟子所言之“民為貴，社稷次之，君為輕”?！墩f文解字》稱：“民，眾萌也，言萌而無識。”同時，在典籍和日常話語中，“民”也往往與“庶人”“黔首”等表低賤、附屬地位的詞相關(guān)。可見，“民”是一個代表社會等級的概念，在中國古代社會由“君、臣(官)、民”構(gòu)成的等級體系中，“民”乃是社會最底層的普通百姓階層。其三，民是一個抽象的集體概念。無論是“敬天保民”這種在“神—人”關(guān)系中闡發(fā)的民本思想，還是“民貴君輕”這種在“君—民”關(guān)系中闡發(fā)的民本思想，都是強(qiáng)調(diào)“民”作為抽象整體的價值。一方面，“敬天保民”是在某種政治神學(xué)意義上，將“民”作為與帶有神秘色彩的“天”相關(guān)的抽象概念，使得“民”成為一種制約君權(quán)的力量。另一方面，“民貴君輕”強(qiáng)調(diào)君對民的敬畏，其前提在于，中國古代政治和思想精英階層認(rèn)識到，民乃是包括所有普羅大眾在內(nèi)的、由數(shù)量龐大的庶民所構(gòu)成的集體，“夫民者，大族也，民不可不畏也，故夫民者多力而不可敵也。”因此，雖然“民”中的每一個個體是卑微的，但是當(dāng)“民”作為一個抽象整體時，便賦予了“民無不為本”以前提。
第二，西方啟蒙傳統(tǒng)影響下的“人民”概念。在19世紀(jì)中葉以來的“西學(xué)東漸”浪潮下，中國的進(jìn)步知識精英，開始譯介、吸納西方自然權(quán)利論和人民主權(quán)理論，中國近現(xiàn)代“人民”概念的理論基礎(chǔ)直接發(fā)端于此。形成于啟蒙運(yùn)動的自然權(quán)利論和人民主權(quán)論，其批判矛頭直接指向神權(quán)政治和君權(quán)專制，正是現(xiàn)代人權(quán)話語的基礎(chǔ)。以洛克為代表的自由主義自然權(quán)利論傳統(tǒng)，偏重于強(qiáng)調(diào)作為權(quán)利主體的“個人”，強(qiáng)調(diào)個人及其自然權(quán)利的天然性，個人無論從邏輯還是價值上皆優(yōu)先于共同體。因此，在這個語境中的“人民”，其本質(zhì)是每一個個體的集合，而非取代個體存在的整體。不同于洛克的自然權(quán)利論，盧梭的人民主權(quán)論則以“公意”概念為基礎(chǔ)，更加偏重于強(qiáng)調(diào)作為主權(quán)者的人民整體，“社會契約使每個人以其自身及全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，……結(jié)合行為產(chǎn)生了一個道德的與集體的共同體，用以代替每個訂約者的個人……其結(jié)合者，他們集體地成為人民”。清末民初的進(jìn)步知識分子吸納上述西方觀念，重釋了“民”或“人民”概念，并表現(xiàn)為兩個重要的趨勢特征。其一，在民權(quán)和民主的觀念下闡發(fā)“人民”，從與君相對的“民”概念發(fā)展為囊括全體國民在內(nèi)的“人民”概念。鄭觀應(yīng)和王韜的“君民共主”思想是民權(quán)主張的最初表達(dá)，但在此時，“民”依舊被作為與“君”相對的概念。早期維新派在君主立憲的前提下強(qiáng)調(diào)“興民權(quán)”，也僅將“民權(quán)”作為與“君權(quán)”對等的概念。不過，隨著啟蒙思想的深入傳播，中國近代民權(quán)和民主思想最終發(fā)展出限制和反對君主專制的目的，這與古代傳統(tǒng)以維護(hù)君主專制為目的的“民本”思想有質(zhì)的差異。“人民”的主流表述，逐步由與“君”相對的“民”轉(zhuǎn)變?yōu)榕c建立新型民族國家相關(guān)的“國民”，用以指稱人在公共領(lǐng)域的身份。如梁啟超所說：“國民者，以國為人民公產(chǎn)之稱也。國者積民而成，舍民之外，則無有國。以一國之民，治一國之事，定一國之法，謀一國之利，捍一國之患。其民不可得而辱，其國不可得而亡，是之謂國民。”孫中山的三民主義則更加徹底地在全體國民共有、共治、共享的角度使用人民概念。“三民主義的意思，就是民有、民治、民享。這個民有、民治、民享的意思，就是國家是人民所共有，政治是人民所共管，利益是人民所共享。照這樣的說法，人民對于國家不只是共產(chǎn)，一切事權(quán)都要共的。”其二，從作為“群”的“民”中發(fā)掘“人”的個體價值。在傳統(tǒng)民本思想的思維慣性和救亡圖存的現(xiàn)實(shí)壓力下，近代中國的進(jìn)步知識分子更愿意選取盧梭式的、強(qiáng)調(diào)整體的人民主權(quán)觀念，而非洛克式的強(qiáng)調(diào)個人自由的自然權(quán)利論。早期改良派對于“民”的表達(dá)，并未在根本上超越古代傳統(tǒng)的“民”概念，這不僅表現(xiàn)為將其作為與“君”相對的概念，還在于其依舊被視作一個表達(dá)抽象集體而忽略個體存在的概念。但是，自由主義傳統(tǒng)的個人觀念依舊在20世紀(jì)初進(jìn)入中國社會主流話語中。據(jù)金觀濤、劉青峰的考證，“個人”從1903年開始成為廣泛使用的政治用語，并在1915年五四新文化運(yùn)動時期開始獲得了高度正面的評價。新文化運(yùn)動從反抗傳統(tǒng)對個人的束縛出發(fā)，弘揚(yáng)個體創(chuàng)造與自由，實(shí)現(xiàn)了中國思想從表達(dá)集體之“民”向表達(dá)個體之“人”的轉(zhuǎn)變。在這一時期，與中國古代“民本”傳統(tǒng)和盧梭式人民主權(quán)傳統(tǒng)密切相關(guān)的“民權(quán)”話語也開始讓位于張揚(yáng)個人之主體性的“人權(quán)”話語。然而，在救亡圖存的強(qiáng)大現(xiàn)實(shí)壓力面前，五四運(yùn)動最終還是回到“救亡壓倒啟蒙”的趨勢之中，個人自由與“人權(quán)”在根本上依舊被作為實(shí)現(xiàn)“救國”這一集體目的的工具。
第三，近代以來中國革命傳統(tǒng)的“人民”概念。馬克思主義的“人民”概念，就其最直接的表述來看，具有濃厚的階級意識，這種從“階級”的角度對人民概念的理解，對于近代以降中國革命傳統(tǒng)中的“人民”概念具有最為直接和深刻的影響。從“人的現(xiàn)實(shí)性”出發(fā)，馬克思主義的“人民”概念并非觀念擬制的抽象集體，而是用以稱謂具有現(xiàn)實(shí)的共同利益與處境的社會階層。如《哲學(xué)的貧困》中提到：“土地所有者階級和勞動者階級，即封建主和人民衰落了，資本家階級，資產(chǎn)者階級則相應(yīng)地上升了。”從互文關(guān)系來看，“人民”乃是指“勞動者階級”。又如，在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》中，馬克思明確地將作為“勞動者階級”的無產(chǎn)階級、農(nóng)民和小資產(chǎn)者稱為“真實(shí)的人民”?？梢?，被稱為“人民”的勞動者階級正是與社會生產(chǎn)力聯(lián)系最為密切的生產(chǎn)者集體。在馬克思、恩格斯的基礎(chǔ)上，列寧則從蘇俄革命實(shí)踐出發(fā)，更進(jìn)一步將人民定性為“被剝削勞動者”，并強(qiáng)調(diào)人民是包含政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力在內(nèi)的全部權(quán)力的主體。同時，列寧還從階級對立的角度，對“人民”的外延進(jìn)行反向篩選，將作為壓迫者的資產(chǎn)階級排除在人民的范疇之外。由此，人民的階級屬性得到了更加明確的強(qiáng)調(diào)，此種理解也對中國產(chǎn)生了深刻影響。在中國社會主義革命傳統(tǒng)中，“人民”概念表現(xiàn)為如下特征。一是以階級屬性界定人民的范圍。正如陳端洪教授在其對全國政協(xié)第一屆全體會議的研究中指出，在此時作為制憲權(quán)主體的“人民”，“不是抽象的，而是階級化的，是一個以無產(chǎn)階級為核心的由若干階級構(gòu)成的混合主體”。不過，人民所包含的階級范疇也隨著情勢而有動態(tài)調(diào)整。在毛澤東的《論人民民主專政》中，人民至少包含工人階級、農(nóng)民階級和城市小資產(chǎn)階級；在《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》中，則增加了“從反動階級中覺悟過來的某些愛國民主分子”；在中共八大政治報(bào)告中，人民的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大為工人、農(nóng)民和其他一切勞動人民以及一切擁護(hù)社會主義和愛國的人民。但是，受“左”的錯誤影響，在1957年反右擴(kuò)大化至“文化大革命”中，“人民”的階級范圍則縮小為工人和農(nóng)民兩個勞動階級。二是強(qiáng)調(diào)“人民”與“非人民”的區(qū)分。從階級屬性定義“人民”，其必然的邏輯結(jié)果是，一部分“國民”被從“人民”的范疇中排除。周恩來在《人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點(diǎn)》中指出，“人民”不同于“國民”，“人民”是權(quán)利和義務(wù)的主體，而“非人民”的“國民”則是有待改造為“人民”對象，在改造完成前，他們只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利。強(qiáng)調(diào)“人民”與“非人民”的區(qū)分，在更大程度上依據(jù)于革命話語的“敵我矛盾”范式，“人民”與“非人民”的二分在更多情況下被表述為“人民”和“敵人”的二分，如：“一切贊成、擁護(hù)和參加社會主義建設(shè)事業(yè)的階級、階層和社會集團(tuán)都屬于人民的范圍；一切反抗社會主義革命和敵視、破壞社會主義建設(shè)的社會勢力和社會集團(tuán)，都是人民的敵人。”三是偏重于從權(quán)力主體的角度使用“人民”概念。在新中國的四部正式憲法、憲法性文件及中國共產(chǎn)黨歷次全國代表大會報(bào)告等權(quán)威文件中，“人民”概念更多地是與政治權(quán)力的正當(dāng)性相關(guān)，最為常見的表述便是“國家政權(quán)屬于人民”或“一切權(quán)力屬于人民”。
(二)“人民”概念的內(nèi)在爭論
經(jīng)由上述三端傳統(tǒng)之比較，便可發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的關(guān)于“人民”概念的四項(xiàng)重要爭論。本文解析馬克思主義語境中的“人民”概念，并論證“人民”作為人權(quán)主體話語，正是以回應(yīng)這些爭論為基本思路。
其一，“人民”是一種抽象擬制，還是一種“自然現(xiàn)實(shí)”？無論是中國古代民本傳統(tǒng)之“民”，還是西方人民主權(quán)論之“人民”都是對由個體所組成的整體進(jìn)行抽象擬制的結(jié)果，并且在這種擬制中有意地消解了個體的殊多性。而革命傳統(tǒng)則將人民作為一個現(xiàn)實(shí)存在的社會集團(tuán)。個人毋庸置疑是自然的現(xiàn)實(shí)存在，那么，由個人所結(jié)合而成的“人民”是否也是現(xiàn)實(shí)且直接地存在著的呢？如果人民僅僅是一個抽象擬制的概念，那么，將人民表述為人權(quán)主體，似乎僅僅具有價值宣告層面上的意義，而難以作為對于現(xiàn)實(shí)權(quán)利主體的表達(dá)。因此，證成“以人民為中心”的人權(quán)主體話語性質(zhì)，則首先需要闡釋或建構(gòu)“人民”概念的現(xiàn)實(shí)性。
其二，如何處理作為集體的“人民”與作為個體的“人”之間的關(guān)系？在民本思想傳統(tǒng)、人民主權(quán)論傳統(tǒng)、馬克思主義的革命傳統(tǒng)中，“人民”都被作為一個集體概念。而西方自然權(quán)利論傳統(tǒng)則突出強(qiáng)調(diào)“人”的個體存在及價值，將人民視作只是各個人聯(lián)合的一種外觀，也正是在此種理解下，啟蒙人權(quán)理論對于集體人權(quán)持懷疑態(tài)度。這一問題直接地關(guān)于當(dāng)前人權(quán)主體理論中集體人權(quán)和個體人權(quán)關(guān)系的爭論。這也是闡釋“以人民為中心”人權(quán)主體話語必須直面的問題，即把人民作為人權(quán)主體，是否意味著在“個人”這一人權(quán)主體之外，構(gòu)建出一種與之相對的集體主體？對于這一問題，或許還涉及一個更加底層的問題需要解決，即“人民”概念是否僅僅是一個用以表達(dá)集體的概念。換句話說，“人民”這一概念是否還具有別種含義，并且在這種含義上，人民與個人并不會形成對立關(guān)系。
其三，如何在作為納入性概念的人民與作為排除性概念的人民之間進(jìn)行平衡？阿甘本曾提出，“人民”既是一個納入性概念，全體人作為一個政治體而沒有剩余；又是一個排除性概念，是完全被排除在政治之外的人。人民主權(quán)傳統(tǒng)通過對人民整體的抽象擬制，從納入性概念的角度界定“人民”，但是，抽象的“人民”并沒有被現(xiàn)實(shí)地視為人權(quán)的主體。中國古代民本傳統(tǒng)中“民”的概念則與作為排除性概念的“人民”直接吻合，而革命傳統(tǒng)下的“人民”則是一種反向排除，即將作為“非人民”或“敵人”的剝削者排除出政治主體之外。將人民作為一種排除性概念，雖然可以用某種具體標(biāo)準(zhǔn)去劃定人民的現(xiàn)實(shí)范圍，但是，在此意義上將人民作為人權(quán)主體，則難以與“人之為人所應(yīng)有權(quán)利”這一人權(quán)本質(zhì)相適配，也難以體現(xiàn)人權(quán)主體應(yīng)有的普遍性。因此，證成“以人民為中心”之人權(quán)主體話語性質(zhì)，還需要處理的問題便是，如何妥善處理馬克思主義關(guān)于人民的階級性界定？
其四，如何銜接作為權(quán)力主體的“人民”與作為權(quán)利主體的“人民”？古代民本思想并沒有權(quán)利的意蘊(yùn)，只是強(qiáng)調(diào)數(shù)量龐大的“民”是治國者必須忌憚的現(xiàn)實(shí)力量；而西方的自然權(quán)利論和人民主權(quán)論也存在著一個矛盾，作為權(quán)利主體的“個人”與作為主權(quán)者的“人民”處于分離的狀態(tài)；中國近代以來的革命傳統(tǒng)也更多地是從“權(quán)力”的角度闡發(fā)“人民”概念。如果人民不能由政治權(quán)力主體過渡到權(quán)利主體而存在，那么將人民作為人權(quán)主體，極易淪為空洞的政治言辭。因此，證成“以人民為中心”之人權(quán)主體話語性質(zhì)，必須論證的是，“人民”不僅是一個表達(dá)政治權(quán)力主體的概念，亦可作為表達(dá)權(quán)利主體的概念，而這一論證則是本文證成的重要目標(biāo)。
簡言之，本文的論證的一條重要思路正是：通過著重回應(yīng)此四項(xiàng)爭論以闡釋“人民”概念，并根據(jù)所闡釋的“人民”概念證成這一概念可以用于表達(dá)人權(quán)主體。
二、“人民”概念的理論基礎(chǔ)：馬克思主義的人權(quán)主體觀
人權(quán)的主體必然是“人”，各類人權(quán)主體話語只是以不同的概念對“人”進(jìn)行轉(zhuǎn)述，做出這種轉(zhuǎn)述的理論基礎(chǔ)在于人權(quán)主體觀，即如何描述作為人權(quán)主體之人的形象。因此，理解作為人權(quán)主體話語之載體的“人民”概念，其前提是，這一概念乃是對“人”的概念的話語轉(zhuǎn)述，更是“人”的概念的集中表述。
馬克思主義人權(quán)思想，是中國特色社會主義人權(quán)話語體系最為深刻和根本的理論基礎(chǔ)，馬克思主義關(guān)于人權(quán)理念、人權(quán)主體和人民觀念的科學(xué)論述，正是證成并闡釋“以人民為中心”人權(quán)主體話語的根本理論依據(jù)。前述關(guān)于人民概念的爭論，正可以在馬克思主義人權(quán)主體觀和“人的形象”學(xué)說中得到解答。
在馬克思主義的經(jīng)典文本中，尤其是馬克思的經(jīng)典論著中，作為明確的概念而直接呈現(xiàn)的“人權(quán)”，乃是指向啟蒙人權(quán)理論及其支撐的近代資產(chǎn)階級共和國人權(quán)制度中的“人權(quán)”。在此意義上，馬克思主義將“人權(quán)”作為“社會事實(shí)”，而非“應(yīng)然理想”。但是，在馬克思主義的經(jīng)典文本及其理論體系中，還存在一個根本的人權(quán)理念，即“人的解放”，這正是馬克思主義在“應(yīng)然理想”層面上對人權(quán)的理解。
馬克思主義經(jīng)典作家對于“人民”概念的理解，除了階級性之外，還有更加深刻、更加貼近人權(quán)精神的面相，這一面相正存在于“人的解放”這一人權(quán)理念之中。馬克思在《巴黎手稿》中闡述“人的解放”之“人的形象”時，有一處提及“人民”概念的段落尤其值得注意，即：“任何一個存在物只有當(dāng)它用自己的雙腳站立的時候，才認(rèn)為自己是獨(dú)立的，而且只有當(dāng)它依靠自己而存在的時候，它才是用自己的雙腳站立的?？縿e人恩典為生的人，把自己看成一個從屬的存在物。但是，如果我不僅靠別人維持我的生活，而且別人還創(chuàng)造了我的生活，別人還是我的生活的泉源，那么，我就完全靠別人的恩典為生；如果我的生活不是我自己的創(chuàng)造，那么我的生活就必定在我之外有這樣一個根源。所以，創(chuàng)造［schpfung］是一個很難從人民意識中排除的觀念。”
上述段落正是馬克思以形象的話語闡述“人”的最根本形象——“創(chuàng)造者”。這一段落也建立起了馬克思的“人的解放”“人的形象”話語與其人民話語之間的關(guān)鍵連接。從互文關(guān)系可見，馬克思在最根本的意圖上，正是從“人的解放”之“人”的角度去言說“人民”概念，這意味著，馬克思的“人民”概念是在其“人”的概念統(tǒng)攝之下而得以闡述的，理解“以人民為中心”話語，不能離開馬克思主義人權(quán)主體觀這一根本語境。馬克思基于“人的解放”所描述的“人的形象”，具有三重特質(zhì)——創(chuàng)造性、現(xiàn)實(shí)性和社會性。
所謂“創(chuàng)造性”是指，“人的解放”之“人”的根本形象及其主體性的根本規(guī)定性在于，能夠進(jìn)行“自由而有意識的活動”即創(chuàng)造性勞動，而非利用單純的謀生活動而實(shí)現(xiàn)片面的自我保存，并在創(chuàng)造性勞動中，人得以創(chuàng)造出自身的各項(xiàng)屬性，以及人與人、人與外部世界的關(guān)系，從而以“創(chuàng)造者”的身份成為自身以及各項(xiàng)關(guān)系的主人。所謂“現(xiàn)實(shí)性”是指，馬克思主義經(jīng)典作家突破了本質(zhì)主義的桎梏，拒斥對人的各種外在的、抽象規(guī)定，從“現(xiàn)實(shí)的個人”出發(fā)認(rèn)識人，將人作為由自身所創(chuàng)造的各項(xiàng)現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的“定在”。所謂“社會性”是指，將人視作“一切社會關(guān)系的總和”，將共同體成員身份作為人的根本身份，主張社會的有機(jī)聯(lián)合，并強(qiáng)調(diào)人的創(chuàng)造性和現(xiàn)實(shí)性皆以其社會性為基礎(chǔ)。
當(dāng)然，理解馬克思主義經(jīng)典作家對“人的形象”闡述，存在著一個語境問題。馬克思立足于“人的解放”語境論述的“人的形象”具有一種“人性之未來”的特征。但是，馬克思在以“創(chuàng)造性”“無本質(zhì)”“社會性”描繪“人性之未來”的同時，也正以此為尺度批判了啟蒙人權(quán)話語對于現(xiàn)實(shí)人性的誤判，其關(guān)鍵在于，啟蒙人權(quán)話語過度放大了現(xiàn)實(shí)人性的一個局部，并將這一局部的、暫時的人性狀態(tài)僭稱為人性的永恒狀態(tài)。因此，在這個意義上，馬克思所闡述的“人的形象”不僅是人性的應(yīng)然，更是對人的現(xiàn)實(shí)形象的再次祛魅。需知，“現(xiàn)實(shí)的個人”正是馬克思用以描述“人的形象”的關(guān)鍵概念，其創(chuàng)造能力和社會屬性只是在現(xiàn)實(shí)的市民社會條件下遭到了異化現(xiàn)象的暫時遮蔽，啟蒙人權(quán)話語塑造的“人的形象”雖然被批判為人性的異化表達(dá)，但其本身也是人性歷史流變的一個階段。因此，馬克思主義在“人的解放”語境中構(gòu)建的“人的形象”，亦是在現(xiàn)實(shí)人性的基礎(chǔ)上，以更加宏大的眼界，闡釋了人之為人更加整全、本真的形象。理解這一語境問題，也有助于再次重申對于馬克思主義“人民”概念的理解方式。正因?yàn)轳R克思主義經(jīng)典論述中“人的形象”可以實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)”和“未來”兩個維度的溝通，這也意味著，馬克思主義的經(jīng)典論述即便從社會、歷史的角度強(qiáng)調(diào)了“人民”的階級性，也并沒有拘泥于此。對于現(xiàn)實(shí)中的“人民”，也應(yīng)基于“人的解放”之“人”的根本屬性，去理解其更加深刻、更具本真的屬性，從而才可以實(shí)現(xiàn)“人民”概念與“人權(quán)主體”進(jìn)行對接。
三、馬克思主義語境中的“人民”概念：五個層次
馬克思主義語境中的“人民”必須具備馬克思所描述的“人的形象”的三重特質(zhì)——創(chuàng)造性、現(xiàn)實(shí)性和社會性?；谶@樣的理解，便可以回應(yīng)前述關(guān)于“人民”概念的爭議，從而理解作為人權(quán)主體的人民概念，而這樣的認(rèn)識同樣可以在新時代中國特色社會主義思想的重要話語中得到印證。
(一)作為集體概念的“人民”：現(xiàn)實(shí)的社會有機(jī)體
“人民”，就其最基本含義而言，是指由一個個具體個人結(jié)合而成的集體。如果僅僅將“人民”理解為由各個具體個人簡單相加，那么，“人民”只是一個“抽象的”擬制概念。在馬克思主義的觀點(diǎn)看來，“人民”這一集體乃是現(xiàn)實(shí)而有機(jī)的，而非抽象擬制的集合概念。從“現(xiàn)實(shí)性”的角度去看待“人”，是馬克思主義人權(quán)主體觀的重要要求。在唯物史觀中，“現(xiàn)實(shí)的個人”或“有生命的個人的存在”，正被確立為“全部人類歷史的第一個前提”。
馬克思主義的人權(quán)主體觀，不僅堅(jiān)持“個人”的現(xiàn)實(shí)性，更肯定作為集體的“人民”的現(xiàn)實(shí)性。馬克思主義經(jīng)典作家始終是在“社會性”的角度去言說“現(xiàn)實(shí)性”的，強(qiáng)調(diào)人是“一切社會關(guān)系的總和”。各個人在其相互交往而形成的且不斷流變著的社會關(guān)系中確認(rèn)自己與他人的存在方式，正是人之現(xiàn)實(shí)性的根本體現(xiàn)。在“現(xiàn)實(shí)的個人”之間，客觀存在著將他們聯(lián)系成為一個現(xiàn)實(shí)整體的現(xiàn)實(shí)紐帶，他們所從事的物質(zhì)生產(chǎn)活動和交往必然形成個人與個人之間的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系。正是這樣的現(xiàn)實(shí)具體的紐帶，將“現(xiàn)實(shí)的個人”現(xiàn)實(shí)地聯(lián)合為一個有機(jī)整體。因此，作為集體概念的“人民”也必然應(yīng)是現(xiàn)實(shí)的有機(jī)體。這種關(guān)于人民現(xiàn)實(shí)性的理解，也充分地體現(xiàn)在新時代中國特色社會主義思想之中，習(xí)近平總書記明確地指出：“人民不是抽象的符號，而是一個一個具體的人的集合，每個人都有血有肉、有情感、有愛恨、有夢想，都有內(nèi)心的沖突和憂傷。”毫無疑問，這一論述正是從人的現(xiàn)實(shí)具體性的角度表述了“人民”概念。因此，“以人民為中心”思想中的“人民”，作為一個集合概念，并非對個人集合的抽象概括，而是指作為實(shí)體存在的社會有機(jī)體，是具有公共生活精神的個人的現(xiàn)實(shí)有機(jī)結(jié)合。同時，這也意味著，作為集體的人民不能脫離現(xiàn)實(shí)具體的個人，更不能與現(xiàn)實(shí)個人相互對立。
(二)作為屬性概念的“人民”：個人的社會成員身份
一個表述主體的概念，不僅可以用于表述“某一類主體”，也可以用于表述主體的“某一種身份”。因此，“人民”概念并非單純是指與個人相并立的集體主體，也可用以描述個人的某種身份或存在狀態(tài)。在《論猶太人問題》中，馬克思以“市民社會成員”(私人)和“共同體成員”(公民)兩個概念分析了近代資產(chǎn)階級共和國人權(quán)制度下的人權(quán)主體。結(jié)合該文語境，馬克思所說的“市民社會成員”(私人)和“共同體成員”(公民)，所表述的并非兩類對立的人權(quán)主體，而是人的兩種身份。馬克思所批判的是，啟蒙人權(quán)話語片面地從“私人”身份理解個人，從而將孤立的個人作為人權(quán)主體。在他看來，原子式個人的利己主義生活，在根本上體現(xiàn)了作為異己力量的物質(zhì)力量對人性的支配和扭曲。馬克思主義認(rèn)為，人雖然直接地作為個人而存在，但并非“孤立的原子”，而應(yīng)當(dāng)是生活在存在于社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)中的社會成員。馬克思對于“人的解放”的最初構(gòu)想，正是要消除現(xiàn)實(shí)的私人與抽象的公民之間的分裂，使“現(xiàn)實(shí)的個人把抽象的公民復(fù)歸于自身”。可見，馬克思對“市民社會成員”(私人)的批判，并非否認(rèn)“個人”作為人權(quán)主體的資格，而是在于強(qiáng)調(diào)并恢復(fù)個人的生活本質(zhì)和社會成員身份，實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)實(shí)的社會性。
作為由馬克思主義的“人”的概念所統(tǒng)攝的“人民”概念，也必然應(yīng)表達(dá)人的現(xiàn)實(shí)的社會性。“人民”概念，正是因其表述了個人聯(lián)合之有機(jī)集體，指向個人與集體的現(xiàn)實(shí)、有機(jī)統(tǒng)一，故而，可以作為一個表述人的屬性的概念，其含義正是人的社會性身份?；蛘哒f，這一概念強(qiáng)調(diào)的是具有社會屬性的人，以及個人與個人、個人與集體有機(jī)結(jié)合的紐帶。在這個意義上，將人民作為主體，并非將其作為一個與個人決然對立的集體主體，而是對個人這一主體的社會成員身份的強(qiáng)調(diào)。
(三)由排除性向納入性轉(zhuǎn)化的“人民”概念
毋庸置疑，階級分析方法是馬克思主義社會理論的重要方法，階級的存在亦是歷史唯物主義基本原理所揭示的客觀現(xiàn)實(shí)。從階級身份的角度理解人民概念，必然意味著人民是一個排除性概念，“非人民”將被排除出作為主體的人民之外。但是，對于“人的解放”這一馬克思主義的根本宏旨和人權(quán)理念而言，揭示階級存在和階級斗爭的客觀現(xiàn)實(shí)，是用以揭露現(xiàn)實(shí)社會之所以尚未達(dá)到“人的解放”的弊病，以及闡發(fā)實(shí)現(xiàn)“人的解放”的必經(jīng)路徑?！豆伯a(chǎn)黨宣言》在論述實(shí)現(xiàn)了“人的解放”之“自由人的聯(lián)合體”時，正指出：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”這意味著，馬克思主義人權(quán)觀的根本意圖，絕非鞏固階級對立，更非片面地用一個階級取代另一個階級的人權(quán)主體地位，而是為了在事實(shí)和觀念上消滅階級，從而實(shí)現(xiàn)每一個人乃至全人類的解放。因此，人民的階級性只是一個歷史過程性的存在，而在“人的解放”這一人權(quán)目標(biāo)的意義上，能夠作為人權(quán)主體的人民，其恰恰應(yīng)具備廣泛性和納入性。
就中國的實(shí)踐而言，從階級的角度將“人民”作為一個與“非人民”或“敵人”相對的排除性概念，實(shí)際上是特定歷史時期的革命語境下的產(chǎn)物。改革開放以來，隨著國內(nèi)社會主要矛盾的變化，“改革”和“建設(shè)”取代了“革命”，成為中國政法話語的基本語境，“人民”概念的外延不斷擴(kuò)大，其排除性特質(zhì)逐步褪去，納入性特質(zhì)愈發(fā)凸顯。1982年憲法序言中將“人民”的范圍規(guī)定為“工人、農(nóng)民、知識分子、全體社會主義勞動者、擁護(hù)社會主義的愛國者和擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者”。1983 年《最高人民法院工作報(bào)告》指出：“國內(nèi)政治情況發(fā)生了根本變化，階級斗爭已經(jīng)不再是我國社會的主要矛盾，百分之九十九以上的人口都屬于人民的范疇。”2004年憲法修正案中，憲法序言中“人民”的外延進(jìn)一步增加了“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”。2010年《中國民主政治建設(shè)白皮書》指出：“在中國，享有民主權(quán)利的人民范圍包括一切不被法律剝奪政治權(quán)利的人。”延續(xù)著這一路徑，在中國特色社會主義進(jìn)入新時代背景下，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。“人民”概念的納入性特質(zhì)也更加明顯。2018年修憲后，憲法序言中“人民”的范疇再次擴(kuò)充，達(dá)到了迄今為止最廣泛的程度，包括“全體社會主義勞動者、社會主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護(hù)社會主義的愛國者”。由此可見，經(jīng)過多年的發(fā)展，在概念外延上，“人民”不僅與“國民”“公民”趨同，甚至是超越了后者。在新時代中國特色社會主義的政治話語中，也非常直觀地凸顯了人民的廣泛性，“人民”往往是在全國、全社會、全民族的含義上被表述為“13億中國人民”。“人民”的概念，就其根本功能而言，旨在實(shí)現(xiàn)各社會成員的最廣泛聯(lián)合與團(tuán)結(jié)，“以人民為中心”強(qiáng)調(diào)的正是，關(guān)懷每一個社會成員的根本福祉，實(shí)現(xiàn)每一個人的正當(dāng)權(quán)益。可見，無論是實(shí)踐還是理論，皆說明了在構(gòu)建新時代中國特色社會主義的政法話語中，“人民”的“階級性”和排除性逐漸淡化，其廣泛性和納入性不斷得到加強(qiáng)。
(四)“人民”概念的語義重心：占社會絕大多數(shù)的“普通勞動者”
“人民”概念的廣泛性和社會生活的多元性決定了，“人民”必然是由多種社會群體或階層組成的整體。因此，強(qiáng)調(diào)人民外延的廣泛性，并非取消馬克思主義關(guān)于將勞動者作為人民的科學(xué)論斷。調(diào)和這種沖突的思路在于，將“人民”作為一個具有廣泛性的納入性概念之時，強(qiáng)調(diào)這一概念存在著明確的語義重心，即占社會絕大多數(shù)的“普通勞動者”。習(xí)近平總書記指出：“在不同發(fā)展水平上，在不同歷史時期，不同思想認(rèn)識的人，不同階層的人，對社會公平正義的認(rèn)識和訴求也會不同。我們講促進(jìn)社會公平正義，就要從最廣大人民根本利益出發(fā)，多從社會發(fā)展水平、從社會大局、從全體人民的角度看待和處理這個問題。”這一論斷也表明，在新時代中國特色社會主義的語境中，“人民”概念在承認(rèn)其組成要素(即各階層、各個體)利益多樣性的基礎(chǔ)上，偏重于強(qiáng)調(diào)其中的核心要素即“最廣大人民”。在新時代中國特色社會主義的政治言辭中，“人民”概念也更多地與“群眾”或“老百姓”連用并構(gòu)成互文關(guān)系，如“把以人民為中心的思想體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展各個環(huán)節(jié)，做到老百姓關(guān)心什么、期盼什么，改革就要抓住什么、推進(jìn)什么，通過改革給人民群眾帶來更多獲得感”。“以人民為中心”的發(fā)展思想所要求的“以保障和改善民生為重點(diǎn)”“加大收入分配調(diào)節(jié)力度”“打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)”等，也表明了“人民”概念的語義重心正是處于經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)中相對弱勢地位的普通勞動者。當(dāng)然，必須再次強(qiáng)調(diào)，“人民”與“老百姓”“群眾”的互文關(guān)系，絕非簡單的全等同義關(guān)系，而只是標(biāo)明了“人民”概念的語義重心，并沒有將其他階層作為“非人民”而排除。
(五)作為“創(chuàng)造者”的“人民”概念
“創(chuàng)造性”是馬克思主義人權(quán)觀構(gòu)建“人的形象”并證成人的主體性的最根本要素，馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于人的“社會性”和“現(xiàn)實(shí)性”的論述，最終都指向闡釋和證成人作為“創(chuàng)造者”的主體地位。同時，作為主體性之根本的“創(chuàng)造性”，不僅意味著對于外部世界的創(chuàng)造，更意味著作為主體的人對于自身存在狀態(tài)的創(chuàng)造。因此，這種創(chuàng)造性最根本的體現(xiàn)便是“全面自由發(fā)展”，這也正是作為人權(quán)理念的“人的解放”的根本價值目標(biāo)。正是在此意義上，唯物史觀強(qiáng)調(diào)了，人民是歷史的主體和社會發(fā)展的最終決定力量。“以人民為中心”思想正是對唯物史觀人民立場的堅(jiān)持和發(fā)展，習(xí)近平指出：“人民是歷史的創(chuàng)造者。我們要緊緊依靠人民，充分發(fā)揮人民的主體作用，尊重人民的首創(chuàng)精神，為人民干事創(chuàng)業(yè)，依靠人民干事創(chuàng)業(yè)。”因此，作為人權(quán)主體的“人民”，其主體地位應(yīng)體現(xiàn)在“創(chuàng)造性”上，這種“創(chuàng)造者”地位也必須是現(xiàn)實(shí)地存在于社會關(guān)系之中的。這意味著，作為“創(chuàng)造者”的“人民”，不能僅僅被抽象地作為“主權(quán)者”，單純地用以宣告政治國家的正當(dāng)性，而必須現(xiàn)實(shí)地將其作為包括人權(quán)事業(yè)在內(nèi)的各項(xiàng)事業(yè)的出發(fā)點(diǎn)和根本獲利者，更要將其作為推動各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)參與者、能動創(chuàng)造者和根本依靠力量，并將實(shí)現(xiàn)“全面自由發(fā)展”作為全體人民的最根本訴求。
四、作為人權(quán)主體話語的“以人民為中心”：四種理據(jù)
立足于上述關(guān)于“人民”概念的理解，便可以從該概念與人權(quán)話語本質(zhì)的吻合度、該概念的自身邏輯要求以及其與人權(quán)實(shí)踐的適配性等多個角度證成“以人民為中心”的人權(quán)主體話語。
(一)基于人權(quán)話語之本質(zhì)的論證
人權(quán)話語乃是對人權(quán)觀念的呈現(xiàn)和表達(dá)。而這樣的表達(dá)，則必須以概念作為基本的載體。因此，人權(quán)話語的形成，必然伴隨著對于人權(quán)概念及其相關(guān)概念的闡釋。
就人權(quán)觀念而言，人類對于自身存在與良善生活的關(guān)懷，實(shí)乃橫亙古今思想之大問。對于這一問題，在不同的時期、不同的語境中有不同的表達(dá)方式，這些不同的表達(dá)方式也導(dǎo)致了對這一問題的解答存在著不同的方案。這意味著，在觀念層面上，人權(quán)的主體當(dāng)然是“人”；但同時也意味著，抽象的“人”必然會因關(guān)于“人的形象”的不同觀念而被轉(zhuǎn)述為不同的主體概念。若要將應(yīng)然且抽象的人權(quán)，轉(zhuǎn)化為具體的法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利，必然需將對“人”這一主體概念轉(zhuǎn)化為更加具象化的概念。因此，不同的人權(quán)主體話語只是用不同的方式去言說人的形象，既有作為個體而存在的人，有作為社會成員而存在的人，也有個人聯(lián)合而成的集體，還有因其特定生存狀況而成為人權(quán)之特定關(guān)懷對象的特定群體。啟蒙人權(quán)話語不過是以“個人”概念轉(zhuǎn)述“人”。馬克思主義經(jīng)典作家對此概念的解析表明，這一“個人”概念看似抽象，實(shí)則被置入了市民或資產(chǎn)者的現(xiàn)實(shí)屬性，由此，啟蒙人權(quán)理論才得以在此主體觀之下，構(gòu)造出自由、平等、財(cái)產(chǎn)、安全等人權(quán)內(nèi)容。因此，新時代中國特色社會主義人權(quán)話語在表述人權(quán)主體問題時，也有理由超越啟蒙人權(quán)主體觀的桎梏，基于自身的理解，以偏重于“現(xiàn)實(shí)有機(jī)集體”或“個人的集體成員身份”的“人民”概念轉(zhuǎn)述“人”。
“人權(quán)”是一個多位階的概念，人權(quán)主體概念亦是如此，下位概念必然應(yīng)受到上位概念的統(tǒng)攝。表述人權(quán)主體的最高位階概念乃是“人”，在其所派生而出的各個下位概念中，越能貼近“人”之根本規(guī)定性的，便越具有正當(dāng)性。“人的解放”是馬克思主義最根本的人權(quán)理念，這種理念通過在根本上重塑“人的形象”即人權(quán)主體，實(shí)現(xiàn)了對啟蒙的超越。因此，基于“人的解放”之人的角度所構(gòu)建的“人民”概念，便能夠作為表述人權(quán)主體話語的概念。
“人權(quán)”概念，是人基于對自身存在方式、自身與世界之關(guān)系的理解的必然產(chǎn)物。“人”的概念在形式上是抽象，但是，人本身是現(xiàn)實(shí)而具體的，其利益訴求和權(quán)利主張也是多樣的、具體的，因此，“人權(quán)”概念所表達(dá)的觀念，理應(yīng)是對“人”的精神世界和物質(zhì)世界、私人生活和公共生活之方方面面的全面、根本關(guān)懷。人權(quán)的現(xiàn)實(shí)性，必然意味著其生成、發(fā)展和實(shí)現(xiàn)必須建立在一定的社會結(jié)構(gòu)中。“以人民為中心”思想的“人民”概念，正是建立在馬克思主義關(guān)于人的現(xiàn)實(shí)性之強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)之上，從“現(xiàn)實(shí)的人”的角度來認(rèn)識人本身，是對人的社會屬性和社會有機(jī)體的表述。將“人民”作為人權(quán)主體，正是強(qiáng)調(diào)人權(quán)的社會本質(zhì)。
并且，人權(quán)話語，究其產(chǎn)生的基本語境而言，乃是弱者面對強(qiáng)者的話語武器，人權(quán)關(guān)懷的首要主體和對象，最直接的正是在社會關(guān)系中居于弱勢地位的人群。馬克思在表述“人的解放”這一“人是人的最高本質(zhì)”之理念時，正明確指出，其直接反對的正是“使人被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”。這也正反映出馬克思主義人權(quán)思想更加側(cè)重于對于弱者之人權(quán)的關(guān)懷。因此，樹立“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，有助于破除由啟蒙人權(quán)話語構(gòu)造的“個人主義迷信”，進(jìn)一步地從社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系等更加根本的角度理解人權(quán)，其旨在全面關(guān)懷人在現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會及文化生活中各方面的具體訴求，這些訴求既包含純粹的個人生活訴求，也應(yīng)將個人的集體生活訴求、個人所結(jié)成之有機(jī)整體的訴求、每個個人的共同訴求涵蓋在內(nèi)。同時，又可以在此種全面性的關(guān)懷之中，更加關(guān)注居于社會弱勢地位群體的人權(quán)訴求。
(二)基于“人民”概念之內(nèi)在邏輯的論證
如果僅僅在“主權(quán)者”的意義上抽象地言說人民的主體地位，“人民”依舊是一種抽象的觀念。因此，只有將“人民”作為權(quán)利主體，才能使“以人民為中心”思想落到實(shí)處?；隈R克思主義人權(quán)主體觀和新時代中國特色社會主義語境而構(gòu)造的“人民”概念，必然要求人民作為權(quán)利主體而存在。習(xí)近平總書記指出：“始終代表最廣大人民根本利益，保證人民當(dāng)家作主，體現(xiàn)人民共同意志，維護(hù)人民合法權(quán)益，是我國國家制度和國家治理體系的本質(zhì)屬性，也是我國國家制度和國家治理體系有效運(yùn)行、充滿活力的根本所在。”其中，“人民根本利益”“人民合法權(quán)益”正直接體現(xiàn)出將人民作為權(quán)利主體的理解。
首先，就人民的現(xiàn)實(shí)性和社會性而言，將人民作為權(quán)利主體具有現(xiàn)實(shí)的可能性。無論是將人民作為現(xiàn)實(shí)的集體，還是作為個人的社會屬性，都必然會提出特定、具體的訴求和需要，這些需要正是由各個人的“共同生活”所產(chǎn)生的共同的訴求與愿景。在新時代中國特色社會主義語境下，這一共同訴求與愿景，被表述為“人民對美好生活的需要”。此“美好生活的需要”也并非是對各個人純粹個體化的生活愿景的簡單相加，而是具有集體性和社會性的，如“更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境”。“人民的美好生活需要”的實(shí)現(xiàn)，必然需要以法律權(quán)利的形式加以確認(rèn)和保障，才能落到實(shí)處。
其次，就人民的廣泛性及其語義重心而言，將人民作為權(quán)利主體具有明確的價值取向。當(dāng)代中國的“人民”外延的廣泛性提升，是在承認(rèn)人民內(nèi)部分層的基礎(chǔ)上而實(shí)現(xiàn)的，因此，人民的廣泛性也必然意味著其各個構(gòu)成階層的不同的、具體權(quán)利訴求。而“人民”概念的語義重心，即人民的主體部分，始終是占社會絕大多數(shù)的“普通勞動者”。這意味著，“以人民為中心”思想在對社會全體成員的根本福祉進(jìn)行全面關(guān)懷的同時，應(yīng)更偏重于對“普通勞動者”人權(quán)訴求的尊重和重視。
再次，就人民的創(chuàng)造性而言，將人民作為權(quán)利主體具有實(shí)踐的保障性。人民的創(chuàng)造性，及其在各項(xiàng)生活中的主體地位，必然要求人民現(xiàn)實(shí)地參與政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活的方方面面，并現(xiàn)實(shí)地分享其創(chuàng)造成果。權(quán)利，正是對行為和利益之正當(dāng)性的確認(rèn)。這一方面在于，要承認(rèn)并發(fā)揮人民在人權(quán)事業(yè)中的真正地成為根本依靠力量，就必須通過保障人民廣泛享有政治權(quán)利，保障其參與國家治理、社會治理和社會改革事業(yè)的權(quán)利，使抽象的“主權(quán)者”轉(zhuǎn)化為具體的“政治權(quán)利享有者”，由此才得以在最大限度地激發(fā)人民的積極性、主動性和創(chuàng)造力。另一方面在于，人民作為人權(quán)事業(yè)的根本創(chuàng)造者，也就必然要求人權(quán)發(fā)展成果由全體人民共享，以防止出現(xiàn)創(chuàng)造物脫離創(chuàng)造者的異化，這需要以權(quán)利的方式確認(rèn)并保障人民在經(jīng)濟(jì)、社會、文化等領(lǐng)域的各項(xiàng)基本權(quán)益。這也進(jìn)一步要求國家在履行人權(quán)義務(wù)時，通過積極地促進(jìn)各項(xiàng)社會事業(yè)的發(fā)展，以保障人民的發(fā)展權(quán)利，為全體人民在各個領(lǐng)域中的全面發(fā)展創(chuàng)造條件。
(三)基于個體人權(quán)和集體人權(quán)之統(tǒng)一的論證
以“人民”表述人權(quán)主體，有助于超越個體與集體的抽象對立，并實(shí)現(xiàn)個體人權(quán)和集體人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。在啟蒙人權(quán)話語中，由于片面地關(guān)注個人與國家政權(quán)組織的關(guān)系，在國家政權(quán)組織與共同體、集體之間直接劃上了全等號，從而構(gòu)造出個人與集體相互對峙的二元結(jié)構(gòu)。然而，在人權(quán)主體的問題上，若在個人與集體之間做出非此即彼的選擇，實(shí)際上便落入一個話語陷阱。人權(quán)，雖然從形式上表現(xiàn)為每個個人的權(quán)利，但個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開人的共同體生活。人從來就不是單純地以個人的方式生活的，人類的社會關(guān)系背后總是存在著某種整體性的群體紐帶。馬克思主義經(jīng)典作家更是非常強(qiáng)調(diào)，只有在“人的社會”中，現(xiàn)實(shí)的個人才得以獲得并彼此承認(rèn)其主體性，將自己的自由作為他人自由實(shí)現(xiàn)的前提，“只有在共同體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在共同體中才可能有個人自由”。如公共秩序、公共安全、公共衛(wèi)生、公共道德等既是共同體生活的根本利益所在，也是每一個人的人權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件。也如習(xí)近平總書記所言：“每個人的前途命運(yùn)都與國家和民族的命運(yùn)緊密相連。國家好，民族好，大家才會更好。”
馬克思主義在強(qiáng)調(diào)社會和集體的同時，并非是抽象設(shè)定一個集體人格用以吞沒個人。馬克思曾特別強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)當(dāng)避免重新把‘社會’當(dāng)作抽象的東西同個體對立起來”。歷史唯物主義對“現(xiàn)實(shí)個人”以及作為“現(xiàn)實(shí)個人”交往產(chǎn)物之社會的強(qiáng)調(diào)，正體現(xiàn)了馬克思主義人權(quán)主體觀對個人主體地位的肯定和強(qiáng)調(diào)。
肯定并強(qiáng)調(diào)了個人的主體地位。馬克思主義人權(quán)主體觀與其所批判的啟蒙人權(quán)主體觀的根本差別，并不是否承認(rèn)個人的主體地位，而是馬克思主義所承認(rèn)的個人，乃是具有社會屬性的、與共同體有機(jī)結(jié)合的個人。因此，個體人權(quán)和集體人權(quán)雖然是人權(quán)的兩種形態(tài)，但二者不應(yīng)處于互斥的關(guān)系之中。無論個體人權(quán)還是集體人權(quán)都應(yīng)指向“現(xiàn)實(shí)的個人”這一主體，“集體人權(quán)”之“集體”應(yīng)被理解為“個人的集體成員身份”或“個人的共同生活需求”，而并非一個與個人相對峙的抽象主體。
前述關(guān)于馬克思主義“人民”概念的闡釋已表明，將“人民”表述為人權(quán)主體，并非是要確立一種與個人對立的人權(quán)主體，更不是否認(rèn)個人的人權(quán)主體地位。一方面，人民作為集體概念時，其建立在各個人的現(xiàn)實(shí)、有機(jī)整合之上，作為集體的人民不能與現(xiàn)實(shí)個人相互對立。另一方面，人民作為屬性概念時，其描述的正是個人的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)和存在方式。因此，這一概念能夠作為個人與共同體結(jié)合的重要紐帶。“以人民為中心”思想，是在人民根本利益一致的基礎(chǔ)上承認(rèn)個人的具體利益存在差別，并強(qiáng)調(diào)人民的利益與每一個人的利益緊密相連，從而能夠更好地解釋個人權(quán)利與公共利益的相互依賴和相互促進(jìn)關(guān)系，而不會將它們簡單地對立起來。“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，正是在承認(rèn)個人人權(quán)正當(dāng)性的同時，又超越片面的個人主義人權(quán)觀，從社會有機(jī)集體和個人社會本性的角度去理解集體人權(quán)并承認(rèn)集體人權(quán)的正當(dāng)性，從而可以超越“個人與集體”之非此即彼選擇的思維桎梏。
(四)基于表述中國人權(quán)主張、增進(jìn)話語傳播度的論證
一方面，“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，集中地表達(dá)中國的人權(quán)主張。首先，將人民作為人權(quán)的主體，必然要求人權(quán)道路的選擇應(yīng)尊重人民的主體地位，從人民的實(shí)際需要和生活條件出發(fā)，堅(jiān)持人權(quán)的普遍性和特殊性相結(jié)合的原則，選擇適合本國實(shí)際的人權(quán)發(fā)展道路和保障模式。其次，“以人民為中心”集中表達(dá)了生存權(quán)和發(fā)展權(quán)問題上的中國主張和中國成就。我國一貫堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)”，充分保障生存權(quán)、在更高水平上實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)，是中國人民的根本利益所在。中國人權(quán)事業(yè)取得的最為突出成就在于，中國人民的民生狀況顯著改善，生存權(quán)得到充分保障，發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)水平持續(xù)提高。如減貧取得決定性進(jìn)展、就業(yè)狀況持續(xù)改善、社會保障體系日趨完善、人均預(yù)期壽命大幅提升、人民受教育水平顯著提高等。“以人民為中心”聚焦于全體中國人民的根本利益，而不是某一個人或某一集團(tuán)的特殊利益。并且，“普通勞動者”乃是“人民”概念的語義重心，“普通勞動者”的利益更是“人民”觀念的利益?zhèn)戎攸c(diǎn)，生存與發(fā)展是普通民眾最為關(guān)注的人權(quán)內(nèi)容。因此，“人民”為主體的人權(quán)觀，正是“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)”這一重要人權(quán)主張和人權(quán)成就的根基所在。再次，“以人民為中心”集中體現(xiàn)了社會發(fā)展與人權(quán)進(jìn)步關(guān)系問題上的中國主張和中國經(jīng)驗(yàn)。重視發(fā)展和人權(quán)的關(guān)系，以經(jīng)濟(jì)社會的總體發(fā)展作為人權(quán)進(jìn)步的根本動力，以實(shí)現(xiàn)全體人民共享經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展成果作為人權(quán)進(jìn)步的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在社會經(jīng)濟(jì)和人權(quán)事業(yè)發(fā)展的各個環(huán)節(jié)凸顯人民的主體地位，是中國人權(quán)事業(yè)的一大特色和重要成功經(jīng)驗(yàn)。“以人民為中心”話語和“人民的美好生活需要”話語緊密相聯(lián)，十九大報(bào)告指出，新時代我國社會主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。這一邏輯線條表明，促進(jìn)社會平衡充分發(fā)展，正是“以人民為中心”的要求。并且，就其最初提出語境而而言，“以人民為中心”是一種關(guān)于發(fā)展的思想，要求發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。正是在這一思想的指導(dǎo)下，黨和政府在開展各項(xiàng)事業(yè)推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的過程中，始終以全心全意為人民服務(wù)為根本宗旨、以維護(hù)人民根本利益為根本目的、以增進(jìn)民生福祉為重心，充分發(fā)揮人民的主體作用，使人民成為各項(xiàng)事業(yè)的主要參與者、促進(jìn)者和受益者，從而實(shí)現(xiàn)社會總體發(fā)展與人權(quán)進(jìn)步齊頭并進(jìn)。
另一方面，樹立“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，可以增進(jìn)人權(quán)話語的傳播度。對于中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展方向和具體規(guī)劃而言，“以人民為中心”發(fā)揮著統(tǒng)領(lǐng)全局核心話語作用。“以人民為中心”不僅因其體現(xiàn)濃厚的人權(quán)精神，而可以被建構(gòu)為一種關(guān)于人權(quán)主體觀的話語，其本身更是新時代中國特色社會主義的基本方略和根本原則。中國特色社會主義進(jìn)入新時代以來，“堅(jiān)持以人民為中心”，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、民主政治、民生改善、社會治理、生態(tài)文明、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、全面從嚴(yán)治黨、全面依法治國等各項(xiàng)事業(yè)中皆被著重強(qiáng)調(diào)，而這些事業(yè)本身就是中國人權(quán)事業(yè)的重要領(lǐng)域。同時，在當(dāng)代中國的語境中，“人民”本身也是一個廣泛使用的概念，其概念外延的范圍不斷擴(kuò)大，納入性和廣泛性特質(zhì)日益突顯，在日常話語中，“人民”也多被作為“所有個人”“全體社會成員”概念的同位表述。因此，“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，能夠有效地將人權(quán)話語與新時代中國特色社會主義的各項(xiàng)話語對接，從而使得人權(quán)話語可以更加深入地融入主流話語中，進(jìn)而增進(jìn)人權(quán)理念的普及傳播程度。
五、結(jié)語
人權(quán)的主體始終是人，人權(quán)話語表述人權(quán)主體時，應(yīng)盡可能廣泛地將各種類型的人、人的各種屬性進(jìn)行全面表述，從而才能保證其吻合“對人的全面關(guān)懷”這一精神內(nèi)核，而不能刻意選取人的某些群體和某些屬性，而遮蔽其余的人群和其余的屬性。本文綜合考察馬克思主義經(jīng)典作家之論述、新時代中國特色社會主義之話語和實(shí)踐，解析馬克思主義語境中的“人民”概念，以及將其證成為可作為人權(quán)主體話語之載體的概念，其根本前提正在于此。
馬克思主義經(jīng)典作家立足于“人的解放”這一表述人權(quán)精神之“新的真問題”，超越啟蒙人權(quán)話語對于人權(quán)主體之偏狹、片面表述，并在此語境中以創(chuàng)造性、現(xiàn)實(shí)性和社會性三端重構(gòu)“人的形象”，正是理解“人民”概念的基礎(chǔ)，也只有如此，才得以將“人民”概念作為人權(quán)主體話語的載體。
在馬克思主義語境中理解的“人民”，雖然首先是一個作為社會有機(jī)體而存在的現(xiàn)實(shí)集體，但其并非是與個人相對立的。這一方面在于，這一集體是因現(xiàn)實(shí)個人的現(xiàn)實(shí)交往而形成，其不能脫離這一基礎(chǔ)而成為與個人相對立的抽象力量。另一方面則是，“人民”概念不僅可以作為一種對集體的描述，也可以是對現(xiàn)實(shí)個人之存在屬性的描述。在此意義上，在人權(quán)主體的意義上言述“人民”，正是對個人之共同體成員身份的表達(dá)。將人民表述為人權(quán)主體，并非弱化或否認(rèn)個人的人權(quán)主體地位，而是要超越片面的“個人主義”人權(quán)主體觀，強(qiáng)調(diào)人權(quán)主體之社會屬性。因此，以“人民”表述人權(quán)主體，可以更加全面地表述人的形象，更加全面地表達(dá)人的全面發(fā)展的各項(xiàng)訴求，也可以能夠突破“個體人權(quán)與集體人權(quán)”之抽象對立的思維桎梏。
從理論和實(shí)踐發(fā)展歷程的角度而言，雖然在早期的革命語境中，“人民”概念具有濃厚的階級性特征，但是，無論是馬克思對于“人的解放”之主體廣泛性、全面性的肯認(rèn)，還是時至今日人民外延的擴(kuò)張，都表明應(yīng)當(dāng)從“最廣泛主體”的意義上去理解人民。因此，在新時代背景下，基于“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展”這一社會主要矛盾的判斷，將人民表述為人權(quán)主體，其目的絕非是將某一類人排除出人權(quán)保障的范疇之外。在廣泛性的意義理解人民概念，并將其作為人權(quán)主體表達(dá)，本身也符合人權(quán)精神對于主體廣泛性的要求。但是，馬克思主義以“人民”表述“普通勞動者”的原初語用并非過時。淡化“人民”概念的階級性，旨在避免人民概念的排除性。因此，“普通勞動者”依舊應(yīng)當(dāng)作為“人民”概念的語義重心和核心范疇。也正因如此，“以人民為中心”人權(quán)主體話語的價值取向，才得以更加突出。這也正符合人權(quán)話語作為弱者之話語武器的原初語用。
因此，綜全文所述，將“人民”作為一個表述人權(quán)主體的概念，并建構(gòu)“以人民為中心”的人權(quán)主體話語，并非意在將“人民”創(chuàng)設(shè)為一個與個人或其他人權(quán)主體決然對立的主體，而是在于闡明，以“人民”表述人權(quán)主體，更加契合于人權(quán)精神之宏旨和人權(quán)話語之本質(zhì)，且更加集中地反映新時代中國特色社會主義之人權(quán)主張和人權(quán)事業(yè)實(shí)踐，從而可以作為構(gòu)建新時代中國特色社會主義人權(quán)話語體系的基礎(chǔ)話語。
?。ɡ畛?，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)人權(quán)研究院研究員，法學(xué)博士）
Abstract：The basis for understanding and justifying the discourse of“people-centrism”，as a discourse of the human rights subject，lies in the interpretation of the concept of“people”in the human rights practice and theory of socialism with Chinese characteristics in the new era，which is based on the Marxist thought on subject of human rights.In the context of revolution，the Marxist concept of“people”has distinctive features of class；However，the classic Marxist writers，in the most fundamental sense，interpret the concept of“people”in the meaning of“human”in the context of“human liberation”.Based on the characteristics of“human”in the context of“human liberation”，the concept of“people”should be a concept that expresses the realistic social organism and individuals as members of society.“People”should also be an inclusive concept with a broad extension，with“ordinary laborer”as its semantic focus.In the most fundamental sense，“people”is the concept of subject as“creator”. Therefore，constructing“people-centrism”as the discourse of human rights subjects and expressing the subject of human rights in the concept of“people”is not only the inherent logical requirement of the Marxist concept of“people”，but also conforms to the essence of human rights discourse.It can more comprehensively express the broadness of human rights subjects and the various demands of human all-round development；it can highlight the value orientation and practical protection requirements of human rights；it is also more conducive to the realization of the organic unity of individual human rights and collective human rights.Moreover，this discourse can also intensively reflect the human rights claims and practices of socialism with Chinese characteristics in the new era，and thus can be used as the basic discourse for constructing a socialist human rights discourse system with Chinese characteristics in the new era.
Keywords：People-centrism；Subject of Human Rights；Human Rights Discourse；Marxism
(責(zé)任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號