內(nèi)容提要：新冠肺炎是人類第一次共同面對的公共衛(wèi)生突發(fā)事件，也是人類第一次共同面對大災(zāi)大難。如何在疫情中理性面對生命，需要“準(zhǔn)則”和“規(guī)則”由理性通約。在這樣的大災(zāi)面前，生命權(quán)是否應(yīng)該置頂于其他權(quán)利，每一個個體的生命是否應(yīng)該平等對待，這都是疫情防控中我們必須回答的，當(dāng)然答案無疑是肯定的。隨著風(fēng)險社會的到來，公共衛(wèi)生突發(fā)事件一定不再是偶發(fā)的情況，或許更加頻繁，這是現(xiàn)代性發(fā)展中的新問題。在人類命運(yùn)共同體中，通過國家的積極作用，實現(xiàn)人權(quán)保護(hù)、人道精神、平等原則以及正義理念，將成為生命權(quán)保護(hù)的新常態(tài)。
關(guān)鍵詞：生命權(quán) 平等原則 人道精神 國家正義 人類命運(yùn)共同體
新冠肺炎無疑是人類第一次共同面世界性災(zāi)難。我們將它稱之為災(zāi)難，是因為它會奪取無數(shù)鮮活的生命。如果不能有效地防控疫情，將會有許多生命隨時受到威脅，人類社會的糟糕狀態(tài)將難以想象。在這樣大的疫情面前，拯救那些無助的生命是人類應(yīng)該達(dá)成的首要共識。從理論上講，這種共識很容易達(dá)成，因為我們是賦有“理性和良知”的人類。但在現(xiàn)實中，如何認(rèn)識生命，特別是如何認(rèn)識“他”的生命，從而如何拯救生命，需要回到人類如何看待自己作為“人”的生命的意義這一命題，這也是人作為本真存在之追尋要義。
一、論理性對待生命
人類為什么如此珍惜生命？古往今來，世界上各民族都有過深邃的思考。在中國，約成書于公元前五世紀(jì)的《尚書·泰誓上》有“惟人萬物之靈”的說法。《尚書》傳說為上古文化《三墳五典》遺留著作，也就是說，這一思想應(yīng)該早于公元前五世紀(jì)，這或許是中華民族對生命存在的最早思考。為什么人是“萬物之靈”？這個視角的形成是遠(yuǎn)古人對大千世界及自身在自然界的經(jīng)歷思考后，對自己在這個世界的定位，說明“人”這個物種優(yōu)于其他物種，凸顯了人作為“靈”在大千世界的地位。在西漢劉向《說苑·雜言》中，這一思想具體表達(dá)為“天生萬物，唯人為貴”，對“萬物之靈”給予了最好補(bǔ)充。公元前5世紀(jì)，古希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉從另一個角度提出了對人的認(rèn)識。他說，“人是萬物的尺度”。這一視角似乎與中國的“萬物之靈”不同，普羅泰格拉的“人”是世界的“尺度”，世界萬物都是以人為中心，為認(rèn)識世界的原點(diǎn)。世間任何物，都必須服從這一“尺度”，以人為準(zhǔn)繩。沒有人的存在，世界都是雜亂無章，所以“人”就成為了世界的意義。這里可以看出，軸心時代的哲學(xué)命題解決的是人的“本體”問題。文藝復(fù)興時期，莎士比亞在《哈姆雷特》說出了“人是萬物之靈長，宇宙之精華”，這一命題似乎與中國的“人”的理念一致。其實，那是一個反神性的時代，在“人本主義”（希臘文詞源：antropos和logos，意為人和學(xué)說）的旗幟下，“萬物之靈長”實際上也暗含人的“本體”意蘊(yùn)。我們在這里暫不討論這兩個命題的優(yōu)劣，兩種語源都說明人在宇宙萬物中的倫理意義。
進(jìn)入現(xiàn)代社會，人類對“自我”已經(jīng)有了新的認(rèn)識，人權(quán)成為現(xiàn)代社會“全球道德思想的通用語”，并形成了一套通過人權(quán)理論對包括生命權(quán)在內(nèi)的權(quán)利進(jìn)行闡釋的話語。不過，不同歷史、文化和發(fā)展階段的民族國家在理解人權(quán)的內(nèi)涵時會存在差異。而任何觀念背后都存在著完整的理論，有關(guān)生命的認(rèn)知也存在兩個認(rèn)知體系，一是形而上體系，二是形而下體系。在形而上體系中，生命存在于邏輯推導(dǎo)的框架里，其終極原點(diǎn)是既有的存在，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的存在，這種邏輯推導(dǎo)作為知識存在很有意義。但人的生活并不能簡單停留在邏輯推導(dǎo)上，它必須被還原到一個個現(xiàn)實存在的人身上。也就是說，對生命的理解必須接地氣。只有這樣，我們才能真實地觀察到生命的存在。于是，生命的實踐性就成為了我們觀察生命最重要的體系，也是第二個體系。在這里，生命成為人存在的表現(xiàn)形式，而人卻是生命的載體。那么，我們是否可以說，前者提供的是作為邏輯知識的“準(zhǔn)則”，后者提供的是作為實踐的“規(guī)則”？這里的“規(guī)則”是人在具體活動中必須遵守的行為規(guī)范。那知識的“準(zhǔn)則”和實踐的“規(guī)則”是否是兩條永不勾連的平行線？答案是否定的，它們必須存在勾連，它們之間一定存在一個公約數(shù)。因為，沒有“準(zhǔn)則”的“規(guī)則”可能對人類造成災(zāi)難，而沒有“規(guī)則”的“準(zhǔn)則”只是邏輯游戲而已。所以，“準(zhǔn)則”和“規(guī)則”看起來雖為兩條不相交的平行線，但實則可以通約，這個公約數(shù)既主導(dǎo)“準(zhǔn)則”，也主導(dǎo)“規(guī)則”。而這個公約數(shù)即是“理性”。“理性”在“準(zhǔn)則”那里，是宇宙事物的本質(zhì)，它充塞于天地之間，彌漫無形；而“理性”在“規(guī)則”那里則是傳達(dá)本質(zhì)的語言。“準(zhǔn)則”只有通過實踐才能成為“規(guī)則”，才可能轉(zhuǎn)換成主觀的，或者受“理性”主導(dǎo)的行為，而這個行為又必須符合“準(zhǔn)則”。所以說，照應(yīng)“規(guī)則”的“準(zhǔn)則”和反照“準(zhǔn)則”的“規(guī)則”是理性的結(jié)果。
如果我們將以上的推導(dǎo)，放置在抗擊新冠肺炎這一場關(guān)乎人類如何在災(zāi)難面前面對死亡的難題中時，就存在人類如何對待生命的“準(zhǔn)則”和“規(guī)則”的問題。在“準(zhǔn)則”面前，每個人的生命都是有意義的，這是“準(zhǔn)則”的本質(zhì)規(guī)定。但在“規(guī)則”面前，生命卻可以有萬千意義和價值。要不要挽救每一個面對死亡的生命？每一個生命是不是都具有同等意義和價值？如何挽救每一個面對死亡的生命？以及誰來挽救每一個面對死亡的生命？這些拷問實際上是在拷問我們憑什么將我們自己稱之為人，而人的意義究竟又是什么？這都需要我們在重大疫情面前作出果斷決策，而這一決策需要得到“理性”的引領(lǐng)，使“準(zhǔn)則”和“規(guī)則”的達(dá)成一致。
如果我們確立的對待生命的態(tài)度是基于“準(zhǔn)則”和“規(guī)則”的統(tǒng)一，那是絕佳的理想狀態(tài)，但現(xiàn)實一般并不如此?，F(xiàn)實世界中，我們往往不能處理好兩者之間的關(guān)系，這是因為我們在理解生命時更多僅僅是基于個體的視角，并不在“人”的高度。我們珍視每個個體的生命，這關(guān)乎人性底線，如果我們無法守住這一底線，我們將不配被稱之為人。但如果人類集體面對生命的問題，那將是宇宙秩序中的人類倫理，我們更需要“理性”的指引。
二、論生命權(quán)優(yōu)于其他的權(quán)利
對于生命的討論，可以有許多切入點(diǎn)，而哲學(xué)總是這一問題切入的正點(diǎn)。但哲學(xué)似乎卻隔靴搔癢似地告訴我們生命的真正意義，精神導(dǎo)師式的說教讓我們在現(xiàn)實面前不得而知。人之所以為人就在于站在人的高度對生命的理性認(rèn)知，這里的人是人類，不是單個的個體。但這種認(rèn)知的觀察對象，又是從一個個鮮活的個體著手的。所以，理性的生命觀是既符合“準(zhǔn)則”、又符合“規(guī)則”的一種對待生命的態(tài)度。當(dāng)我們將極具抽象意義的概念轉(zhuǎn)換到現(xiàn)實生活中來時，這個概念才會顯得生動，才更容易為我們所把握。比如，我們在談?wù)撋鼤r，一般都是從個體生命為切入點(diǎn)展開討論，所以極具個殊特征，生命就顯得異常的鮮活。但是，正因為如此，也就有了我們對生命不同理解。比如“生命實際上是沒有意義的”“不自由，毋寧死”“好死不如賴活著”，這些都是不同個體的生命感悟。這些只是個體的體驗，不能通過“理性”與“準(zhǔn)則”通約，因為這些個體的經(jīng)驗不是作為全部“人”的體驗，不具有普遍的必然性，不能形成一種共識的行為“準(zhǔn)則”。
新冠肺炎疫情防控期間，為什么居家隔離，為什么封城，還有沒有更好的辦法，我們在這場戰(zhàn)疫中應(yīng)該首先做什么？在我們還不認(rèn)識病毒，對病毒預(yù)防還沒有科學(xué)認(rèn)識時，我們能夠做什么？我們究竟還有什么權(quán)利需要在首先保護(hù)生命權(quán)時同樣得到保護(hù)？翻閱2007年頒布的《突發(fā)事件應(yīng)對法》、2013年頒布的《傳染病防治法》等相關(guān)法律，我們發(fā)現(xiàn)這些法律的主旨均圍繞保護(hù)人的生命健康而展開。如何采取合理管控措施阻斷傳染源，保護(hù)廣大人民生命健康的責(zé)任，成為政府的首要職責(zé)。比如，在疫情期間，根據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件條例》（下簡稱條例）第4條的規(guī)定，“突發(fā)事件發(fā)生后，省、自治區(qū)、直轄市人民政府成立地方突發(fā)事件應(yīng)急處理指揮部，省、自治區(qū)、直轄市人民政府主要領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任總指揮，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、指揮本行政區(qū)域內(nèi)突發(fā)事件應(yīng)急處理工作”。根據(jù)該規(guī)范，武漢市成立了“武漢市新型冠狀病毒感染疫情防控指揮部”，并于2020年1月23日發(fā)布通告：“全市公交、地鐵、輪渡、長途客車暫停運(yùn)營，沒有特殊原因市民不能離開武漢，同時機(jī)場、火車站離漢通道暫時關(guān)閉”。這就是傳說中的“封城”。這是一場與死神賽跑的比賽，其目的毫無疑問，這一封城行動產(chǎn)生了一系列公民權(quán)利的克減。該條例第40條規(guī)定：“傳染病暴發(fā)、流行時，街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及居民委員會、村民委員會應(yīng)當(dāng)組織力量，團(tuán)結(jié)協(xié)作，群防群治，協(xié)助衛(wèi)生行政主管部門和其他有關(guān)部門、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)做好疫情信息的收集和報告、人員的分散隔離、公共衛(wèi)生措施的落實工作，向居民、村民宣傳傳染病防治的相關(guān)知識”；第41條規(guī)定：“對傳染病暴發(fā)、流行區(qū)域內(nèi)流動人口，突發(fā)事件發(fā)生地的縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)做好預(yù)防工作，落實有關(guān)衛(wèi)生控制措施；對傳染病病人和疑似傳染病病人，應(yīng)當(dāng)采取就地隔離、就地觀察、就地治療的措施。對需要治療和轉(zhuǎn)診的，應(yīng)當(dāng)依照本條例第39條第1款的規(guī)定執(zhí)行”。顯然，第40條的“協(xié)助衛(wèi)生行政主管部門和其他有關(guān)部門、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)做好疫情信息的收集和報告、人員的分散隔離”以及“對傳染病病人和疑似傳染病病人，應(yīng)當(dāng)采取就地隔離、就地觀察、就地治療的措施”，其目的就是盡可能地阻斷傳染，防止病毒無限蔓延而導(dǎo)致更多的感染，阻斷侵襲生命的病毒傳染鏈。但這一措施的實施顯然會產(chǎn)生隔離所帶來的“人身自由”和“生命權(quán)”的必然沖突。我國憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”。這些隔離行為是不是侵犯了受憲法保護(hù)的公民“人身自由”權(quán)？
人權(quán)關(guān)懷著“人”，是人“希望或已經(jīng)處于的有利狀態(tài)”，包括精神世界和物質(zhì)世界的方方面面。但“人權(quán)”不是有關(guān)“人”的全部，“人權(quán)”只是對“人”的一方面權(quán)利的具體表達(dá)，是“人”的一部分，另一部分應(yīng)該是“義務(wù)”。但義務(wù)并不被我們關(guān)注，特別是談?wù)撊藱?quán)時，但如果我們僅僅強(qiáng)調(diào)人權(quán)而不強(qiáng)調(diào)義務(wù)，那人權(quán)理論是“帶病”的。如果我們把人權(quán)理論看成一個系統(tǒng)，可以說“人”是處于最高的位階的概念，而“人權(quán)”就只能處于二階的概念。在這里，人權(quán)還是一個抽象的概念。然而，“人權(quán)作為一個普遍性和公共性的概念，它在理論上應(yīng)當(dāng)是開放的，呈現(xiàn)出多樣性”。要掌握“人權(quán)”概念，還需要進(jìn)一步地表述為各項具體權(quán)利，只有這樣權(quán)利才能為我們所完整把握。所以也就有了“生命權(quán)”“生存權(quán)”“發(fā)展權(quán)”“民主”“自由”“人格權(quán)”“尊嚴(yán)”“環(huán)境權(quán)”等三階概念。
人權(quán)概念位階結(jié)構(gòu)圖，可以用圖1表示。從圖可知，作為三階概念，人權(quán)是由一簇權(quán)利構(gòu)成的“權(quán)利簇”，而且，第三階概念是開放的，它會隨著人對自己的認(rèn)識以及對外部世界認(rèn)識不斷深入而不斷擴(kuò)大。在一般意義上講價值是同等的，但這只是在純粹意義上的排序，是“準(zhǔn)則”的預(yù)設(shè)結(jié)果。但在現(xiàn)實的特定環(huán)境中，應(yīng)該存在第三階概念的價值排序，比如生命權(quán)優(yōu)于其他權(quán)利。
近代以來，世界范圍內(nèi)的人權(quán)話題更多聚焦在自由、正義、平等等區(qū)域性、群體性問題中，從來沒有出現(xiàn)過全世界共同面對公共衛(wèi)生突發(fā)事件，沒有出現(xiàn)過共同面對死亡的威脅。在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、制度如此多樣的世界，如何找到我們對生命的共識，如何在如此眾多的權(quán)利面前放置生命權(quán)的位置，要看究竟哪一種“規(guī)則”能夠挽救更多無助的生命。“不自由，毋寧死”為裴多菲的名言，顯然是作為反抗壓迫、暴政而產(chǎn)生的理念。那是指，如果“不自由”，就是一種始終保持的“生不如死”的狀態(tài)，并非常態(tài)，是極端條件下的產(chǎn)物。
雖然形而上的權(quán)利理論建構(gòu)應(yīng)該有對其價值排序的內(nèi)在邏輯，但他們并沒有設(shè)計出現(xiàn)實的價值沖突，現(xiàn)實就是，權(quán)利之間的沖突現(xiàn)象必然存在。當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突，是否存在權(quán)利價值排序？如果發(fā)生權(quán)利價值排序，哪個在先，哪個在后？新冠肺炎疫情期間，各項權(quán)利如果出現(xiàn)沖突，那我們是否應(yīng)該對一些權(quán)利克減？個體雖然平等地享有基本權(quán)利，但其權(quán)利卻會因國家利益、公共利益和他人權(quán)利的保護(hù)需要而受到限制，在特定情形出現(xiàn)時甚至受到縮減，這一點(diǎn)放在任何憲法文化之下都能獲得理解。
我們需要克減哪些權(quán)利，克減到什么程度？這應(yīng)該看所受保護(hù)權(quán)利的需求程度。如果沒有對生命的威脅，比如說此次新冠肺炎只是一般流感，撐幾天、多喝水，最多兩個星期就完全恢復(fù)了，那全世界根本不需要如此驚恐，封城閉國。因為一般流感不至于奪去人們的生命。一般流感中的權(quán)利沖突，相互之間的協(xié)調(diào)應(yīng)該比較容易完成。所以，在流感肆虐期間，由于一般不會出現(xiàn)對生命的威脅，其他權(quán)利應(yīng)該毫無疑問地會得到高度重視。為什么我們?nèi)绱酥匾曅鹿诜窝椎膫鞑?？這是因為它會給人以死亡的威脅。
“權(quán)利”是一個在法學(xué)文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率最高的詞語，同樣，也是一個被濫用程度最高的詞語。如果我們將此次新冠肺炎的蔓延看作一個特定場景，就可以發(fā)現(xiàn)有幾個需要關(guān)注的權(quán)利沖突現(xiàn)象，比如“生命權(quán)”“自由”（“自由”又包括“人身自由”“遷徙自由”“言論自由”等）“尊嚴(yán)”等。但在這里，“自由”必須得到克減，因為“人身自由”必須由人來實現(xiàn)，如果人沒有了，自由也就沒有了。這也是為什么生命權(quán)必須作為優(yōu)先權(quán)利而置于各項權(quán)利之首的原因。
“不自由，毋寧死”的警句，“生命誠可貴、愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋”的詩作，能不能說是西方主流的有關(guān)對自由最高追求的理念，該理念能不能推翻我們在疫情這一特定場合中，面對眾多權(quán)利首先將生命權(quán)置頂?shù)睦碚?？一個能夠成為理念的說辭，要看其是否僅僅作為說辭存在或在某種特定場合的口號，還是能夠在現(xiàn)實中是否普遍有效。在疫情蔓延時，如果每個人都堅稱“不自由，毋寧死”，我們會不會覺得荒唐？中國人信奉“人命關(guān)天”，這是具有信仰意義的理念，說的是中國人對生命的敬畏，認(rèn)為生命是高于人的其他一切存在的存在，具有至高無上的價值和普遍意義的理念。人是什么，我們這里說的人是簡單個體的人，但卻又是由簡單個體的人集合起來的一個整體概念。在這個整體概念中，對于生命的追求本身就是人的意義所在，是對人與生命認(rèn)知的最高境界。努力使自己盡量長壽，是人類千萬年以來的始終追求?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展，人文的進(jìn)步，無不是將人的生命更長延續(xù)作為首選，讓生命更有尊嚴(yán)，更有意義，這才是人類主流的生命觀。也是在這一點(diǎn)上，生命權(quán)才具有首先保護(hù)的意義。我們再一次從權(quán)利理論來看，為什么一定要首先保護(hù)生命，因為從權(quán)利的發(fā)生學(xué)來看，一些權(quán)利是與生俱來的，比如生命權(quán)；一些權(quán)利來自于社會，也就是說是后天的。比如“自由”“尊嚴(yán)”“財產(chǎn)權(quán)”等，我們可稱之為社會性權(quán)利。在眾多權(quán)利中，只有生命權(quán)直通人性，其他權(quán)利為什么與人性相通的問題，需要通過解釋完成。如此看來，生命權(quán)是一切權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，因為有了生命的存在，其他權(quán)利才成為鮮活的存在。所以在具體的場景中，權(quán)利一定存在價值排序的情況，而生命權(quán)的價值應(yīng)該是排序第一。
據(jù)國家衛(wèi)健委報告，截至2020年5月2日，我國共計感染84，388人，死亡4，643人。一個有14億人口的國家，在對人類有超強(qiáng)殺傷力的病毒面前，我們用100天的時間，基本控制了病毒的蔓延。武漢作為重災(zāi)區(qū)，人口將近2，000萬，累計確診68，128人，死亡4，512人，我們?yōu)檫@些失去的生命感到惋惜。相較于其他國家和地區(qū)，不能不說我國對于生命的保護(hù)是成功的，全國人民“失去自由”的日子也是值得的。我們不但對成千上萬的生命予以了切實的保護(hù)，也使我們對“自由”的追求顯得更加真實。
三、論生命面前人人平等
前面我們談到，疫情面前的第一要義是對生命的拯救，這一點(diǎn)共識無疑容易形成，但是，如果在醫(yī)療資源稀缺或其他可能存在兩個生命或多個同時面對死亡，我們能不能在其中進(jìn)行排序、選擇？從形而上的“準(zhǔn)則”來看，選項應(yīng)該是平等，但在“規(guī)則”制定上，可不可能出現(xiàn)“排序”的情況，這就需要“規(guī)則”在如何在“理性”的指導(dǎo)下與“準(zhǔn)則”溝通。如果“準(zhǔn)則”與“規(guī)則”無法溝通，排序的情況必然出現(xiàn)。而一旦出現(xiàn)面對生命進(jìn)行排序，人性的底線就被踏破了。
其實，無論東方西方，古往今來，人類從來不缺平等的話題。“人人生來而且始終是自由平等的”，這里的平等應(yīng)該首先指的每個人的生命是平等的。就概念而言，平等是指一個人在政治、經(jīng)濟(jì)地位，及基于此在程度、價值、質(zhì)量、性質(zhì)、能力與他人相等的狀態(tài)。當(dāng)我們對其進(jìn)行一般描述時，它只是作為“準(zhǔn)則”存在。因為作為“準(zhǔn)則”的平等是人們在并不直接指向任何具體狀態(tài)時，對人與人之間關(guān)系應(yīng)有的或?qū)嶋H存在的評價。作為“規(guī)則”的平等規(guī)則是指人們對于真正存在于現(xiàn)實中的相互平等關(guān)系狀態(tài)的評價。歷史上，比如歐洲啟蒙運(yùn)動時期，當(dāng)抽象的平等概念作為革命的口號、旗幟時，思想家們以其獨(dú)特的魅力，一再告訴我們所有的平等觀念產(chǎn)生于原初“人人生而平等”的狀態(tài)。但思想家們告訴我們的故事卻是無法證明這種狀態(tài)是否存在過。畢竟，這一命題是一種玄設(shè)，是浪漫主義的。
而事實卻是，平等觀念形成于后天的，因為觀念是社會和共同體的產(chǎn)物。亦如盧梭所言，“由于約定并且根據(jù)權(quán)利”而來的“人人平等”。不過，這里的“約定”一定不是他想象的“契約”，而是人們在社會過程中不斷集成的行為規(guī)范和心理期待，最后劃定人與人之間的界限，形成“權(quán)利”，并達(dá)成“人人平等”。其實，平等概念無論在中國還是西方都有其悠久的歷史，但今天被我們理論化的平等作為事實，卻并不隨其產(chǎn)生而產(chǎn)生。在西方的精神家園古希臘，已經(jīng)有了大量的平等思想，但卻沒有出現(xiàn)過今天我們所理解的平等的事實。
法國哲學(xué)家皮埃爾·勒魯說，平等是“一種原則、一種信條、一種信仰、一種宗教”。我們注意到，在他那里，平等實際上只是抽象的存在。從這個意義上講，平等就是一個形而上的問題。作為抽象的、形而上的平等是有意義的，其特殊的使命就是建構(gòu)一個平等的基本價值，形成一個最寬泛的目的性“準(zhǔn)則”。因為平等不會作為手段存在，而只可能是目的。但如果將平等理解為目的，必然有其自己的表現(xiàn)形式。什么是平等的表現(xiàn)形式，在哪些方面可以體現(xiàn)平等，這或許是我們把握平等的切入點(diǎn)。平等是一個多維度概念，它可以從不同的方面折射平等，而任何不同方面又不能完全涵蓋平等全部。
存在于“準(zhǔn)則”中的平等與存在于“規(guī)則”中的平等在許多情況下是不能等同的，但卻相互勾連。我們可以肯定地說，平等并不完全是一個形而上的問題，它具有現(xiàn)實性。因為只有在現(xiàn)實中，平等才可以被感知，被認(rèn)識，被理解。人們不可能拿著平等的“原則”“信條”“信仰”“宗教”在現(xiàn)實中去比對什么是平等，什么是不平等。但由于平等的觀念產(chǎn)生于具體的不平等的體驗，所以，任何一個具體的不平等現(xiàn)象，都會直接影響到我們對平等的總體判斷。平等的“準(zhǔn)則”會對平等“規(guī)則”產(chǎn)生影響。如果不存在平等的“準(zhǔn)則”，平等就沒有價值追求，這樣的平等觀僅僅是功利的。理論和實踐已經(jīng)告訴我們，將功利的平等作為人的終極追求，非但不能達(dá)至平等，其結(jié)果適得其反。這一問題無論是在亞里士多德還是羅爾斯、德沃金、喬萬尼·薩托利甚至阿瑪?shù)賮?middot;森那里都已經(jīng)有充分的論證。
我們還應(yīng)該注意到，平等首先是一個道德概念。如何維系社會共同體善良生活，道德的平等起到至關(guān)重要的作用。但是，道德中的平等并不像法律中那么顯而易見，而正像德沃金所言，“道德的發(fā)展是不能通過頒布命令來實施的”。因為，除去可能存在的社會道德標(biāo)準(zhǔn)之外，每個人的心中同樣存在一個道德標(biāo)準(zhǔn)，個人與個人之間的道德標(biāo)準(zhǔn)存在著鴻溝般的差距。在個人道德標(biāo)準(zhǔn)上，社會無法完成整齊劃一的要求。是平等這張“普路透斯的臉”，使得道德更具個人屬性，當(dāng)每個人在評判社會現(xiàn)象時，其個性彰顯就更加明顯。以道德原則為秩序的社會將人看作首義，這里的人在道德上不存在差異。但是，一個人的某些行為在社會中可能會得到不道德的評價，與我們之前所說的作為社會平等的道德是有差別的。比如，我們常說的“道德敗壞”，是一個人或一部分人對另一個人或另一部分人的行為評價。不承認(rèn)這種道德評價的社會并不存在，而這種評價實際上就貫穿著一個人的平等觀念。平等只有通過權(quán)利展現(xiàn)出來，而權(quán)利是一個立體的概念。之前，我們只是將平等劃分為“準(zhǔn)則”的平等和“規(guī)則”的平等。也就是說，無論任何人，當(dāng)我們說對他們的權(quán)利保護(hù)時，似乎沒有邊界，沒有特指，其范圍實際上是含糊的。當(dāng)我們說人與人之間的權(quán)利是平等時，究竟是指哪種權(quán)利，“生命權(quán)”“財產(chǎn)權(quán)”“自由”“政治權(quán)利”“人格權(quán)”？艾德勒在他的《六大觀念》中認(rèn)為：“世間人人平等，是指他們作為人在尊嚴(yán)上的平等。……人生而平等的說法是真實的只限于能夠?qū)嶋H證實人與人平等這個方面。也就是說，他們都是人，都具有人種的特性，尤其是他們都具有屬于人種一切成員的特殊性質(zhì)”。所以，作為可以量化的法律權(quán)利與不能量化的道德權(quán)利相比，法律上的平等可能比較容易把握，至于如何把握道德上的平等的確很難。
從此次疫情中反映出來的情況看，在醫(yī)療資源稀缺的情況下，西方有些人提出“讓65歲以上的人把希望留給年輕人”，是放棄弱者生命的惡行，而僅僅為了政治原因或經(jīng)濟(jì)原因“解除隔離”或“不需隔離”等方案，那是政黨之私和個人之私。首先，每個人的生命是平等的，人人生命的平等對待是人作為人看待他人最基本的底線。如果老年人和病人首先被人為淘汰，這與文明社會的精神背道而馳，也是對人道主義提倡的關(guān)懷人、尊重人、人格平等、博愛、互相尊重理念的直接蔑視，背離了《世界人權(quán)宣言》中“人人生而平等”理念，喪失了作為人的基本人性；其次，以是否是弱者與強(qiáng)者來展開分類排序的主張，其現(xiàn)實危害會大得多。因為，如果我們可以通過弱者和強(qiáng)者進(jìn)行排序，那會不會出現(xiàn)富人與窮人的排序？進(jìn)而會不會出現(xiàn)種族的排序？以此類推，排序的方式數(shù)不勝數(shù)，勝出的只能是排序出的強(qiáng)者。
第二次世界大戰(zhàn)中，德國納粹展開了對猶太民族的滅絕，是因為納粹通過排序，將猶太人列為“可惡”“唯利是圖”“心智敗壞”的民族，是會禍害人類的，所以應(yīng)以除之。納粹認(rèn)為金發(fā)碧眼的雅利安人是高等民族，要驅(qū)逐猶太人以保持血統(tǒng)的純正。最終雅利安人會征服世界，為了給本民族爭取更多的空間，就要消滅其它劣等民族和劣等人。也就是說，納粹對猶太人的屠殺僅僅是屠殺的開端，為保證雅利安人作為高等民族最后獨(dú)存世界，其他民族最終都將被屠殺，結(jié)果是幾百萬的猶太人被屠殺。從16世紀(jì)一直到19世紀(jì)末發(fā)生在北美洲對印第安人的屠殺，也是通過排序?qū)⒂〉诎踩肆腥胛撮_化的低端人種。美國第七任總統(tǒng)安德魯·杰克遜將軍曾在第二次英美戰(zhàn)爭時宣布：“有必要滅絕全體印第安人部落”，南北戰(zhàn)爭中，謝爾曼將軍說：“我見過唯一的印第安好人，就是死人”。南北戰(zhàn)爭后，獲勝的北方軍隊無事可干，討伐印第安人就成為另一場戰(zhàn)爭。據(jù)統(tǒng)計，美國西進(jìn)屠殺的印第安人大約2，500萬人，這些屠殺都是排序的結(jié)果，如果一旦排序現(xiàn)象成為習(xí)慣，就將會無休止通過類別加以排序，那時，人類的悲劇就開始了，無休止地相互屠殺就開始了。
無論理論還是實踐，每個人的生命都應(yīng)是平等的?！妒澜缛藱?quán)宣言》中“人人生而平等”的信念不能僅僅掛在嘴邊，不能僅僅視為信念存在，這一信念可以在實踐中還原。在生命面前，沒有弱者和強(qiáng)者。人們常說，一個文明的社會是指弱者能夠得到最好保護(hù)的社會。只有弱者能夠得到同樣的保護(hù)，我們才能指望任何人也能得到保護(hù)。這一已然的“準(zhǔn)則”在“規(guī)則”中并不難實現(xiàn)，只是看我們究竟是心存“人”還是僅僅某一類人。對待弱者的正確態(tài)度，才是內(nèi)心真正的平等理念。
四、結(jié)語
德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）在1986年出版了《風(fēng)險社會：新的現(xiàn)代性之路》，他在書中首次以“風(fēng)險社會”的概念來描述當(dāng)今西方高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會，并從社會學(xué)層面反思、批判現(xiàn)代性出現(xiàn)以來風(fēng)險因素日益突出的社會現(xiàn)象。今天，隨著世界的扁平化，風(fēng)險社會并不獨(dú)存于“高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會”，貝克似乎在告訴我們：風(fēng)險無處不在，無時不在。“風(fēng)險社會”是人類社會的產(chǎn)物，更是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。公共衛(wèi)生突發(fā)事件就是“風(fēng)險社會”的最好注腳。風(fēng)險社會的到來，公共衛(wèi)生突發(fā)事件的發(fā)生一定不是偶爾的情況，或許會更加頻繁。
在大災(zāi)大難面前，誰能夠發(fā)揮最大的作用？那一定是國家。國民的生命健康是第一位的，國家必須以保障國民生命健康為第一要義。每個國家所要做的事情就是面對風(fēng)險，挺身而出，以人權(quán)保護(hù)、人道精神、平等原則以及正義理念為宗旨，絕不踏破道德底線、無視人的基本人權(quán)，承擔(dān)起應(yīng)對風(fēng)險的責(zé)任。國家的意義在此，也是國家的至上美德。一個不能保障國民生命健康權(quán)的國家就失去了國家應(yīng)有的意義，如同國家作為契約產(chǎn)物的理論所闡述的那樣。人們對一個國家是否具有正義，應(yīng)該立足于這個國家是否能將社會關(guān)系調(diào)整得令所有社會成員滿意，事實上，能夠滿足每個社會成員需要的國家是不可能存在的，但我們可以達(dá)到大多數(shù)社會成員的認(rèn)可和滿意，這也是民主的應(yīng)有之意。
（張永和，西南政法大學(xué)人權(quán)研究院執(zhí)行院長、教授。）
關(guān)鍵詞：生命權(quán) 平等原則 人道精神 國家正義 人類命運(yùn)共同體
新冠肺炎無疑是人類第一次共同面世界性災(zāi)難。我們將它稱之為災(zāi)難，是因為它會奪取無數(shù)鮮活的生命。如果不能有效地防控疫情，將會有許多生命隨時受到威脅，人類社會的糟糕狀態(tài)將難以想象。在這樣大的疫情面前，拯救那些無助的生命是人類應(yīng)該達(dá)成的首要共識。從理論上講，這種共識很容易達(dá)成，因為我們是賦有“理性和良知”的人類。但在現(xiàn)實中，如何認(rèn)識生命，特別是如何認(rèn)識“他”的生命，從而如何拯救生命，需要回到人類如何看待自己作為“人”的生命的意義這一命題，這也是人作為本真存在之追尋要義。
一、論理性對待生命
人類為什么如此珍惜生命？古往今來，世界上各民族都有過深邃的思考。在中國，約成書于公元前五世紀(jì)的《尚書·泰誓上》有“惟人萬物之靈”的說法。《尚書》傳說為上古文化《三墳五典》遺留著作，也就是說，這一思想應(yīng)該早于公元前五世紀(jì)，這或許是中華民族對生命存在的最早思考。為什么人是“萬物之靈”？這個視角的形成是遠(yuǎn)古人對大千世界及自身在自然界的經(jīng)歷思考后，對自己在這個世界的定位，說明“人”這個物種優(yōu)于其他物種，凸顯了人作為“靈”在大千世界的地位。在西漢劉向《說苑·雜言》中，這一思想具體表達(dá)為“天生萬物，唯人為貴”，對“萬物之靈”給予了最好補(bǔ)充。公元前5世紀(jì)，古希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉從另一個角度提出了對人的認(rèn)識。他說，“人是萬物的尺度”。這一視角似乎與中國的“萬物之靈”不同，普羅泰格拉的“人”是世界的“尺度”，世界萬物都是以人為中心，為認(rèn)識世界的原點(diǎn)。世間任何物，都必須服從這一“尺度”，以人為準(zhǔn)繩。沒有人的存在，世界都是雜亂無章，所以“人”就成為了世界的意義。這里可以看出，軸心時代的哲學(xué)命題解決的是人的“本體”問題。文藝復(fù)興時期，莎士比亞在《哈姆雷特》說出了“人是萬物之靈長，宇宙之精華”，這一命題似乎與中國的“人”的理念一致。其實，那是一個反神性的時代，在“人本主義”（希臘文詞源：antropos和logos，意為人和學(xué)說）的旗幟下，“萬物之靈長”實際上也暗含人的“本體”意蘊(yùn)。我們在這里暫不討論這兩個命題的優(yōu)劣，兩種語源都說明人在宇宙萬物中的倫理意義。
進(jìn)入現(xiàn)代社會，人類對“自我”已經(jīng)有了新的認(rèn)識，人權(quán)成為現(xiàn)代社會“全球道德思想的通用語”，并形成了一套通過人權(quán)理論對包括生命權(quán)在內(nèi)的權(quán)利進(jìn)行闡釋的話語。不過，不同歷史、文化和發(fā)展階段的民族國家在理解人權(quán)的內(nèi)涵時會存在差異。而任何觀念背后都存在著完整的理論，有關(guān)生命的認(rèn)知也存在兩個認(rèn)知體系，一是形而上體系，二是形而下體系。在形而上體系中，生命存在于邏輯推導(dǎo)的框架里，其終極原點(diǎn)是既有的存在，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的存在，這種邏輯推導(dǎo)作為知識存在很有意義。但人的生活并不能簡單停留在邏輯推導(dǎo)上，它必須被還原到一個個現(xiàn)實存在的人身上。也就是說，對生命的理解必須接地氣。只有這樣，我們才能真實地觀察到生命的存在。于是，生命的實踐性就成為了我們觀察生命最重要的體系，也是第二個體系。在這里，生命成為人存在的表現(xiàn)形式，而人卻是生命的載體。那么，我們是否可以說，前者提供的是作為邏輯知識的“準(zhǔn)則”，后者提供的是作為實踐的“規(guī)則”？這里的“規(guī)則”是人在具體活動中必須遵守的行為規(guī)范。那知識的“準(zhǔn)則”和實踐的“規(guī)則”是否是兩條永不勾連的平行線？答案是否定的，它們必須存在勾連，它們之間一定存在一個公約數(shù)。因為，沒有“準(zhǔn)則”的“規(guī)則”可能對人類造成災(zāi)難，而沒有“規(guī)則”的“準(zhǔn)則”只是邏輯游戲而已。所以，“準(zhǔn)則”和“規(guī)則”看起來雖為兩條不相交的平行線，但實則可以通約，這個公約數(shù)既主導(dǎo)“準(zhǔn)則”，也主導(dǎo)“規(guī)則”。而這個公約數(shù)即是“理性”。“理性”在“準(zhǔn)則”那里，是宇宙事物的本質(zhì)，它充塞于天地之間，彌漫無形；而“理性”在“規(guī)則”那里則是傳達(dá)本質(zhì)的語言。“準(zhǔn)則”只有通過實踐才能成為“規(guī)則”，才可能轉(zhuǎn)換成主觀的，或者受“理性”主導(dǎo)的行為，而這個行為又必須符合“準(zhǔn)則”。所以說，照應(yīng)“規(guī)則”的“準(zhǔn)則”和反照“準(zhǔn)則”的“規(guī)則”是理性的結(jié)果。
如果我們將以上的推導(dǎo)，放置在抗擊新冠肺炎這一場關(guān)乎人類如何在災(zāi)難面前面對死亡的難題中時，就存在人類如何對待生命的“準(zhǔn)則”和“規(guī)則”的問題。在“準(zhǔn)則”面前，每個人的生命都是有意義的，這是“準(zhǔn)則”的本質(zhì)規(guī)定。但在“規(guī)則”面前，生命卻可以有萬千意義和價值。要不要挽救每一個面對死亡的生命？每一個生命是不是都具有同等意義和價值？如何挽救每一個面對死亡的生命？以及誰來挽救每一個面對死亡的生命？這些拷問實際上是在拷問我們憑什么將我們自己稱之為人，而人的意義究竟又是什么？這都需要我們在重大疫情面前作出果斷決策，而這一決策需要得到“理性”的引領(lǐng)，使“準(zhǔn)則”和“規(guī)則”的達(dá)成一致。
如果我們確立的對待生命的態(tài)度是基于“準(zhǔn)則”和“規(guī)則”的統(tǒng)一，那是絕佳的理想狀態(tài)，但現(xiàn)實一般并不如此?，F(xiàn)實世界中，我們往往不能處理好兩者之間的關(guān)系，這是因為我們在理解生命時更多僅僅是基于個體的視角，并不在“人”的高度。我們珍視每個個體的生命，這關(guān)乎人性底線，如果我們無法守住這一底線，我們將不配被稱之為人。但如果人類集體面對生命的問題，那將是宇宙秩序中的人類倫理，我們更需要“理性”的指引。
二、論生命權(quán)優(yōu)于其他的權(quán)利
對于生命的討論，可以有許多切入點(diǎn)，而哲學(xué)總是這一問題切入的正點(diǎn)。但哲學(xué)似乎卻隔靴搔癢似地告訴我們生命的真正意義，精神導(dǎo)師式的說教讓我們在現(xiàn)實面前不得而知。人之所以為人就在于站在人的高度對生命的理性認(rèn)知，這里的人是人類，不是單個的個體。但這種認(rèn)知的觀察對象，又是從一個個鮮活的個體著手的。所以，理性的生命觀是既符合“準(zhǔn)則”、又符合“規(guī)則”的一種對待生命的態(tài)度。當(dāng)我們將極具抽象意義的概念轉(zhuǎn)換到現(xiàn)實生活中來時，這個概念才會顯得生動，才更容易為我們所把握。比如，我們在談?wù)撋鼤r，一般都是從個體生命為切入點(diǎn)展開討論，所以極具個殊特征，生命就顯得異常的鮮活。但是，正因為如此，也就有了我們對生命不同理解。比如“生命實際上是沒有意義的”“不自由，毋寧死”“好死不如賴活著”，這些都是不同個體的生命感悟。這些只是個體的體驗，不能通過“理性”與“準(zhǔn)則”通約，因為這些個體的經(jīng)驗不是作為全部“人”的體驗，不具有普遍的必然性，不能形成一種共識的行為“準(zhǔn)則”。
新冠肺炎疫情防控期間，為什么居家隔離，為什么封城，還有沒有更好的辦法，我們在這場戰(zhàn)疫中應(yīng)該首先做什么？在我們還不認(rèn)識病毒，對病毒預(yù)防還沒有科學(xué)認(rèn)識時，我們能夠做什么？我們究竟還有什么權(quán)利需要在首先保護(hù)生命權(quán)時同樣得到保護(hù)？翻閱2007年頒布的《突發(fā)事件應(yīng)對法》、2013年頒布的《傳染病防治法》等相關(guān)法律，我們發(fā)現(xiàn)這些法律的主旨均圍繞保護(hù)人的生命健康而展開。如何采取合理管控措施阻斷傳染源，保護(hù)廣大人民生命健康的責(zé)任，成為政府的首要職責(zé)。比如，在疫情期間，根據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件條例》（下簡稱條例）第4條的規(guī)定，“突發(fā)事件發(fā)生后，省、自治區(qū)、直轄市人民政府成立地方突發(fā)事件應(yīng)急處理指揮部，省、自治區(qū)、直轄市人民政府主要領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任總指揮，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、指揮本行政區(qū)域內(nèi)突發(fā)事件應(yīng)急處理工作”。根據(jù)該規(guī)范，武漢市成立了“武漢市新型冠狀病毒感染疫情防控指揮部”，并于2020年1月23日發(fā)布通告：“全市公交、地鐵、輪渡、長途客車暫停運(yùn)營，沒有特殊原因市民不能離開武漢，同時機(jī)場、火車站離漢通道暫時關(guān)閉”。這就是傳說中的“封城”。這是一場與死神賽跑的比賽，其目的毫無疑問，這一封城行動產(chǎn)生了一系列公民權(quán)利的克減。該條例第40條規(guī)定：“傳染病暴發(fā)、流行時，街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及居民委員會、村民委員會應(yīng)當(dāng)組織力量，團(tuán)結(jié)協(xié)作，群防群治，協(xié)助衛(wèi)生行政主管部門和其他有關(guān)部門、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)做好疫情信息的收集和報告、人員的分散隔離、公共衛(wèi)生措施的落實工作，向居民、村民宣傳傳染病防治的相關(guān)知識”；第41條規(guī)定：“對傳染病暴發(fā)、流行區(qū)域內(nèi)流動人口，突發(fā)事件發(fā)生地的縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)做好預(yù)防工作，落實有關(guān)衛(wèi)生控制措施；對傳染病病人和疑似傳染病病人，應(yīng)當(dāng)采取就地隔離、就地觀察、就地治療的措施。對需要治療和轉(zhuǎn)診的，應(yīng)當(dāng)依照本條例第39條第1款的規(guī)定執(zhí)行”。顯然，第40條的“協(xié)助衛(wèi)生行政主管部門和其他有關(guān)部門、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)做好疫情信息的收集和報告、人員的分散隔離”以及“對傳染病病人和疑似傳染病病人，應(yīng)當(dāng)采取就地隔離、就地觀察、就地治療的措施”，其目的就是盡可能地阻斷傳染，防止病毒無限蔓延而導(dǎo)致更多的感染，阻斷侵襲生命的病毒傳染鏈。但這一措施的實施顯然會產(chǎn)生隔離所帶來的“人身自由”和“生命權(quán)”的必然沖突。我國憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”。這些隔離行為是不是侵犯了受憲法保護(hù)的公民“人身自由”權(quán)？
人權(quán)關(guān)懷著“人”，是人“希望或已經(jīng)處于的有利狀態(tài)”，包括精神世界和物質(zhì)世界的方方面面。但“人權(quán)”不是有關(guān)“人”的全部，“人權(quán)”只是對“人”的一方面權(quán)利的具體表達(dá)，是“人”的一部分，另一部分應(yīng)該是“義務(wù)”。但義務(wù)并不被我們關(guān)注，特別是談?wù)撊藱?quán)時，但如果我們僅僅強(qiáng)調(diào)人權(quán)而不強(qiáng)調(diào)義務(wù)，那人權(quán)理論是“帶病”的。如果我們把人權(quán)理論看成一個系統(tǒng)，可以說“人”是處于最高的位階的概念，而“人權(quán)”就只能處于二階的概念。在這里，人權(quán)還是一個抽象的概念。然而，“人權(quán)作為一個普遍性和公共性的概念，它在理論上應(yīng)當(dāng)是開放的，呈現(xiàn)出多樣性”。要掌握“人權(quán)”概念，還需要進(jìn)一步地表述為各項具體權(quán)利，只有這樣權(quán)利才能為我們所完整把握。所以也就有了“生命權(quán)”“生存權(quán)”“發(fā)展權(quán)”“民主”“自由”“人格權(quán)”“尊嚴(yán)”“環(huán)境權(quán)”等三階概念。
人權(quán)概念位階結(jié)構(gòu)圖，可以用圖1表示。從圖可知，作為三階概念，人權(quán)是由一簇權(quán)利構(gòu)成的“權(quán)利簇”，而且，第三階概念是開放的，它會隨著人對自己的認(rèn)識以及對外部世界認(rèn)識不斷深入而不斷擴(kuò)大。在一般意義上講價值是同等的，但這只是在純粹意義上的排序，是“準(zhǔn)則”的預(yù)設(shè)結(jié)果。但在現(xiàn)實的特定環(huán)境中，應(yīng)該存在第三階概念的價值排序，比如生命權(quán)優(yōu)于其他權(quán)利。
近代以來，世界范圍內(nèi)的人權(quán)話題更多聚焦在自由、正義、平等等區(qū)域性、群體性問題中，從來沒有出現(xiàn)過全世界共同面對公共衛(wèi)生突發(fā)事件，沒有出現(xiàn)過共同面對死亡的威脅。在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、制度如此多樣的世界，如何找到我們對生命的共識，如何在如此眾多的權(quán)利面前放置生命權(quán)的位置，要看究竟哪一種“規(guī)則”能夠挽救更多無助的生命。“不自由，毋寧死”為裴多菲的名言，顯然是作為反抗壓迫、暴政而產(chǎn)生的理念。那是指，如果“不自由”，就是一種始終保持的“生不如死”的狀態(tài)，并非常態(tài)，是極端條件下的產(chǎn)物。
雖然形而上的權(quán)利理論建構(gòu)應(yīng)該有對其價值排序的內(nèi)在邏輯，但他們并沒有設(shè)計出現(xiàn)實的價值沖突，現(xiàn)實就是，權(quán)利之間的沖突現(xiàn)象必然存在。當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突，是否存在權(quán)利價值排序？如果發(fā)生權(quán)利價值排序，哪個在先，哪個在后？新冠肺炎疫情期間，各項權(quán)利如果出現(xiàn)沖突，那我們是否應(yīng)該對一些權(quán)利克減？個體雖然平等地享有基本權(quán)利，但其權(quán)利卻會因國家利益、公共利益和他人權(quán)利的保護(hù)需要而受到限制，在特定情形出現(xiàn)時甚至受到縮減，這一點(diǎn)放在任何憲法文化之下都能獲得理解。
我們需要克減哪些權(quán)利，克減到什么程度？這應(yīng)該看所受保護(hù)權(quán)利的需求程度。如果沒有對生命的威脅，比如說此次新冠肺炎只是一般流感，撐幾天、多喝水，最多兩個星期就完全恢復(fù)了，那全世界根本不需要如此驚恐，封城閉國。因為一般流感不至于奪去人們的生命。一般流感中的權(quán)利沖突，相互之間的協(xié)調(diào)應(yīng)該比較容易完成。所以，在流感肆虐期間，由于一般不會出現(xiàn)對生命的威脅，其他權(quán)利應(yīng)該毫無疑問地會得到高度重視。為什么我們?nèi)绱酥匾曅鹿诜窝椎膫鞑?？這是因為它會給人以死亡的威脅。
“權(quán)利”是一個在法學(xué)文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率最高的詞語，同樣，也是一個被濫用程度最高的詞語。如果我們將此次新冠肺炎的蔓延看作一個特定場景，就可以發(fā)現(xiàn)有幾個需要關(guān)注的權(quán)利沖突現(xiàn)象，比如“生命權(quán)”“自由”（“自由”又包括“人身自由”“遷徙自由”“言論自由”等）“尊嚴(yán)”等。但在這里，“自由”必須得到克減，因為“人身自由”必須由人來實現(xiàn)，如果人沒有了，自由也就沒有了。這也是為什么生命權(quán)必須作為優(yōu)先權(quán)利而置于各項權(quán)利之首的原因。
“不自由，毋寧死”的警句，“生命誠可貴、愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋”的詩作，能不能說是西方主流的有關(guān)對自由最高追求的理念，該理念能不能推翻我們在疫情這一特定場合中，面對眾多權(quán)利首先將生命權(quán)置頂?shù)睦碚?？一個能夠成為理念的說辭，要看其是否僅僅作為說辭存在或在某種特定場合的口號，還是能夠在現(xiàn)實中是否普遍有效。在疫情蔓延時，如果每個人都堅稱“不自由，毋寧死”，我們會不會覺得荒唐？中國人信奉“人命關(guān)天”，這是具有信仰意義的理念，說的是中國人對生命的敬畏，認(rèn)為生命是高于人的其他一切存在的存在，具有至高無上的價值和普遍意義的理念。人是什么，我們這里說的人是簡單個體的人，但卻又是由簡單個體的人集合起來的一個整體概念。在這個整體概念中，對于生命的追求本身就是人的意義所在，是對人與生命認(rèn)知的最高境界。努力使自己盡量長壽，是人類千萬年以來的始終追求?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展，人文的進(jìn)步，無不是將人的生命更長延續(xù)作為首選，讓生命更有尊嚴(yán)，更有意義，這才是人類主流的生命觀。也是在這一點(diǎn)上，生命權(quán)才具有首先保護(hù)的意義。我們再一次從權(quán)利理論來看，為什么一定要首先保護(hù)生命，因為從權(quán)利的發(fā)生學(xué)來看，一些權(quán)利是與生俱來的，比如生命權(quán)；一些權(quán)利來自于社會，也就是說是后天的。比如“自由”“尊嚴(yán)”“財產(chǎn)權(quán)”等，我們可稱之為社會性權(quán)利。在眾多權(quán)利中，只有生命權(quán)直通人性，其他權(quán)利為什么與人性相通的問題，需要通過解釋完成。如此看來，生命權(quán)是一切權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，因為有了生命的存在，其他權(quán)利才成為鮮活的存在。所以在具體的場景中，權(quán)利一定存在價值排序的情況，而生命權(quán)的價值應(yīng)該是排序第一。
據(jù)國家衛(wèi)健委報告，截至2020年5月2日，我國共計感染84，388人，死亡4，643人。一個有14億人口的國家，在對人類有超強(qiáng)殺傷力的病毒面前，我們用100天的時間，基本控制了病毒的蔓延。武漢作為重災(zāi)區(qū)，人口將近2，000萬，累計確診68，128人，死亡4，512人，我們?yōu)檫@些失去的生命感到惋惜。相較于其他國家和地區(qū)，不能不說我國對于生命的保護(hù)是成功的，全國人民“失去自由”的日子也是值得的。我們不但對成千上萬的生命予以了切實的保護(hù)，也使我們對“自由”的追求顯得更加真實。
三、論生命面前人人平等
前面我們談到，疫情面前的第一要義是對生命的拯救，這一點(diǎn)共識無疑容易形成，但是，如果在醫(yī)療資源稀缺或其他可能存在兩個生命或多個同時面對死亡，我們能不能在其中進(jìn)行排序、選擇？從形而上的“準(zhǔn)則”來看，選項應(yīng)該是平等，但在“規(guī)則”制定上，可不可能出現(xiàn)“排序”的情況，這就需要“規(guī)則”在如何在“理性”的指導(dǎo)下與“準(zhǔn)則”溝通。如果“準(zhǔn)則”與“規(guī)則”無法溝通，排序的情況必然出現(xiàn)。而一旦出現(xiàn)面對生命進(jìn)行排序，人性的底線就被踏破了。
其實，無論東方西方，古往今來，人類從來不缺平等的話題。“人人生來而且始終是自由平等的”，這里的平等應(yīng)該首先指的每個人的生命是平等的。就概念而言，平等是指一個人在政治、經(jīng)濟(jì)地位，及基于此在程度、價值、質(zhì)量、性質(zhì)、能力與他人相等的狀態(tài)。當(dāng)我們對其進(jìn)行一般描述時，它只是作為“準(zhǔn)則”存在。因為作為“準(zhǔn)則”的平等是人們在并不直接指向任何具體狀態(tài)時，對人與人之間關(guān)系應(yīng)有的或?qū)嶋H存在的評價。作為“規(guī)則”的平等規(guī)則是指人們對于真正存在于現(xiàn)實中的相互平等關(guān)系狀態(tài)的評價。歷史上，比如歐洲啟蒙運(yùn)動時期，當(dāng)抽象的平等概念作為革命的口號、旗幟時，思想家們以其獨(dú)特的魅力，一再告訴我們所有的平等觀念產(chǎn)生于原初“人人生而平等”的狀態(tài)。但思想家們告訴我們的故事卻是無法證明這種狀態(tài)是否存在過。畢竟，這一命題是一種玄設(shè)，是浪漫主義的。
而事實卻是，平等觀念形成于后天的，因為觀念是社會和共同體的產(chǎn)物。亦如盧梭所言，“由于約定并且根據(jù)權(quán)利”而來的“人人平等”。不過，這里的“約定”一定不是他想象的“契約”，而是人們在社會過程中不斷集成的行為規(guī)范和心理期待，最后劃定人與人之間的界限，形成“權(quán)利”，并達(dá)成“人人平等”。其實，平等概念無論在中國還是西方都有其悠久的歷史，但今天被我們理論化的平等作為事實，卻并不隨其產(chǎn)生而產(chǎn)生。在西方的精神家園古希臘，已經(jīng)有了大量的平等思想，但卻沒有出現(xiàn)過今天我們所理解的平等的事實。
法國哲學(xué)家皮埃爾·勒魯說，平等是“一種原則、一種信條、一種信仰、一種宗教”。我們注意到，在他那里，平等實際上只是抽象的存在。從這個意義上講，平等就是一個形而上的問題。作為抽象的、形而上的平等是有意義的，其特殊的使命就是建構(gòu)一個平等的基本價值，形成一個最寬泛的目的性“準(zhǔn)則”。因為平等不會作為手段存在，而只可能是目的。但如果將平等理解為目的，必然有其自己的表現(xiàn)形式。什么是平等的表現(xiàn)形式，在哪些方面可以體現(xiàn)平等，這或許是我們把握平等的切入點(diǎn)。平等是一個多維度概念，它可以從不同的方面折射平等，而任何不同方面又不能完全涵蓋平等全部。
存在于“準(zhǔn)則”中的平等與存在于“規(guī)則”中的平等在許多情況下是不能等同的，但卻相互勾連。我們可以肯定地說，平等并不完全是一個形而上的問題，它具有現(xiàn)實性。因為只有在現(xiàn)實中，平等才可以被感知，被認(rèn)識，被理解。人們不可能拿著平等的“原則”“信條”“信仰”“宗教”在現(xiàn)實中去比對什么是平等，什么是不平等。但由于平等的觀念產(chǎn)生于具體的不平等的體驗，所以，任何一個具體的不平等現(xiàn)象，都會直接影響到我們對平等的總體判斷。平等的“準(zhǔn)則”會對平等“規(guī)則”產(chǎn)生影響。如果不存在平等的“準(zhǔn)則”，平等就沒有價值追求，這樣的平等觀僅僅是功利的。理論和實踐已經(jīng)告訴我們，將功利的平等作為人的終極追求，非但不能達(dá)至平等，其結(jié)果適得其反。這一問題無論是在亞里士多德還是羅爾斯、德沃金、喬萬尼·薩托利甚至阿瑪?shù)賮?middot;森那里都已經(jīng)有充分的論證。
我們還應(yīng)該注意到，平等首先是一個道德概念。如何維系社會共同體善良生活，道德的平等起到至關(guān)重要的作用。但是，道德中的平等并不像法律中那么顯而易見，而正像德沃金所言，“道德的發(fā)展是不能通過頒布命令來實施的”。因為，除去可能存在的社會道德標(biāo)準(zhǔn)之外，每個人的心中同樣存在一個道德標(biāo)準(zhǔn)，個人與個人之間的道德標(biāo)準(zhǔn)存在著鴻溝般的差距。在個人道德標(biāo)準(zhǔn)上，社會無法完成整齊劃一的要求。是平等這張“普路透斯的臉”，使得道德更具個人屬性，當(dāng)每個人在評判社會現(xiàn)象時，其個性彰顯就更加明顯。以道德原則為秩序的社會將人看作首義，這里的人在道德上不存在差異。但是，一個人的某些行為在社會中可能會得到不道德的評價，與我們之前所說的作為社會平等的道德是有差別的。比如，我們常說的“道德敗壞”，是一個人或一部分人對另一個人或另一部分人的行為評價。不承認(rèn)這種道德評價的社會并不存在，而這種評價實際上就貫穿著一個人的平等觀念。平等只有通過權(quán)利展現(xiàn)出來，而權(quán)利是一個立體的概念。之前，我們只是將平等劃分為“準(zhǔn)則”的平等和“規(guī)則”的平等。也就是說，無論任何人，當(dāng)我們說對他們的權(quán)利保護(hù)時，似乎沒有邊界，沒有特指，其范圍實際上是含糊的。當(dāng)我們說人與人之間的權(quán)利是平等時，究竟是指哪種權(quán)利，“生命權(quán)”“財產(chǎn)權(quán)”“自由”“政治權(quán)利”“人格權(quán)”？艾德勒在他的《六大觀念》中認(rèn)為：“世間人人平等，是指他們作為人在尊嚴(yán)上的平等。……人生而平等的說法是真實的只限于能夠?qū)嶋H證實人與人平等這個方面。也就是說，他們都是人，都具有人種的特性，尤其是他們都具有屬于人種一切成員的特殊性質(zhì)”。所以，作為可以量化的法律權(quán)利與不能量化的道德權(quán)利相比，法律上的平等可能比較容易把握，至于如何把握道德上的平等的確很難。
從此次疫情中反映出來的情況看，在醫(yī)療資源稀缺的情況下，西方有些人提出“讓65歲以上的人把希望留給年輕人”，是放棄弱者生命的惡行，而僅僅為了政治原因或經(jīng)濟(jì)原因“解除隔離”或“不需隔離”等方案，那是政黨之私和個人之私。首先，每個人的生命是平等的，人人生命的平等對待是人作為人看待他人最基本的底線。如果老年人和病人首先被人為淘汰，這與文明社會的精神背道而馳，也是對人道主義提倡的關(guān)懷人、尊重人、人格平等、博愛、互相尊重理念的直接蔑視，背離了《世界人權(quán)宣言》中“人人生而平等”理念，喪失了作為人的基本人性；其次，以是否是弱者與強(qiáng)者來展開分類排序的主張，其現(xiàn)實危害會大得多。因為，如果我們可以通過弱者和強(qiáng)者進(jìn)行排序，那會不會出現(xiàn)富人與窮人的排序？進(jìn)而會不會出現(xiàn)種族的排序？以此類推，排序的方式數(shù)不勝數(shù)，勝出的只能是排序出的強(qiáng)者。
第二次世界大戰(zhàn)中，德國納粹展開了對猶太民族的滅絕，是因為納粹通過排序，將猶太人列為“可惡”“唯利是圖”“心智敗壞”的民族，是會禍害人類的，所以應(yīng)以除之。納粹認(rèn)為金發(fā)碧眼的雅利安人是高等民族，要驅(qū)逐猶太人以保持血統(tǒng)的純正。最終雅利安人會征服世界，為了給本民族爭取更多的空間，就要消滅其它劣等民族和劣等人。也就是說，納粹對猶太人的屠殺僅僅是屠殺的開端，為保證雅利安人作為高等民族最后獨(dú)存世界，其他民族最終都將被屠殺，結(jié)果是幾百萬的猶太人被屠殺。從16世紀(jì)一直到19世紀(jì)末發(fā)生在北美洲對印第安人的屠殺，也是通過排序?qū)⒂〉诎踩肆腥胛撮_化的低端人種。美國第七任總統(tǒng)安德魯·杰克遜將軍曾在第二次英美戰(zhàn)爭時宣布：“有必要滅絕全體印第安人部落”，南北戰(zhàn)爭中，謝爾曼將軍說：“我見過唯一的印第安好人，就是死人”。南北戰(zhàn)爭后，獲勝的北方軍隊無事可干，討伐印第安人就成為另一場戰(zhàn)爭。據(jù)統(tǒng)計，美國西進(jìn)屠殺的印第安人大約2，500萬人，這些屠殺都是排序的結(jié)果，如果一旦排序現(xiàn)象成為習(xí)慣，就將會無休止通過類別加以排序，那時，人類的悲劇就開始了，無休止地相互屠殺就開始了。
無論理論還是實踐，每個人的生命都應(yīng)是平等的?！妒澜缛藱?quán)宣言》中“人人生而平等”的信念不能僅僅掛在嘴邊，不能僅僅視為信念存在，這一信念可以在實踐中還原。在生命面前，沒有弱者和強(qiáng)者。人們常說，一個文明的社會是指弱者能夠得到最好保護(hù)的社會。只有弱者能夠得到同樣的保護(hù)，我們才能指望任何人也能得到保護(hù)。這一已然的“準(zhǔn)則”在“規(guī)則”中并不難實現(xiàn)，只是看我們究竟是心存“人”還是僅僅某一類人。對待弱者的正確態(tài)度，才是內(nèi)心真正的平等理念。
四、結(jié)語
德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）在1986年出版了《風(fēng)險社會：新的現(xiàn)代性之路》，他在書中首次以“風(fēng)險社會”的概念來描述當(dāng)今西方高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會，并從社會學(xué)層面反思、批判現(xiàn)代性出現(xiàn)以來風(fēng)險因素日益突出的社會現(xiàn)象。今天，隨著世界的扁平化，風(fēng)險社會并不獨(dú)存于“高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會”，貝克似乎在告訴我們：風(fēng)險無處不在，無時不在。“風(fēng)險社會”是人類社會的產(chǎn)物，更是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。公共衛(wèi)生突發(fā)事件就是“風(fēng)險社會”的最好注腳。風(fēng)險社會的到來，公共衛(wèi)生突發(fā)事件的發(fā)生一定不是偶爾的情況，或許會更加頻繁。
在大災(zāi)大難面前，誰能夠發(fā)揮最大的作用？那一定是國家。國民的生命健康是第一位的，國家必須以保障國民生命健康為第一要義。每個國家所要做的事情就是面對風(fēng)險，挺身而出，以人權(quán)保護(hù)、人道精神、平等原則以及正義理念為宗旨，絕不踏破道德底線、無視人的基本人權(quán)，承擔(dān)起應(yīng)對風(fēng)險的責(zé)任。國家的意義在此，也是國家的至上美德。一個不能保障國民生命健康權(quán)的國家就失去了國家應(yīng)有的意義，如同國家作為契約產(chǎn)物的理論所闡述的那樣。人們對一個國家是否具有正義，應(yīng)該立足于這個國家是否能將社會關(guān)系調(diào)整得令所有社會成員滿意，事實上，能夠滿足每個社會成員需要的國家是不可能存在的，但我們可以達(dá)到大多數(shù)社會成員的認(rèn)可和滿意，這也是民主的應(yīng)有之意。
（張永和，西南政法大學(xué)人權(quán)研究院執(zhí)行院長、教授。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號