內容提要：全球已經有至少57個國家制定實施了78期國家人權行動計劃，國際社會對這些計劃的評價直接影響著各國的國際人權形象和未來計劃的走向。從聯(lián)合國人權理事會普遍定期審議機制的相關報告中可以區(qū)分出國際社會對不同國家制定和實施國家人權行動計劃的三類評價，分別為表示客觀關注的“注意性評價”，表示欣賞或鼓勵的“贊揚性評價”，以及表示期待進一步落實或加以改進完善的“期望性評價”，三類評價的數(shù)量大體呈現(xiàn)出1∶4∶2的結構。從地域來看，亞洲國家受到的關注最多，歐洲和非洲次之，美洲較少。中國制定和實施國家人權行動計劃的情況已經引起廣泛關注，未來應繼續(xù)保持這種方式的穩(wěn)健性和連貫性，并強化對實施機制的完善，統(tǒng)籌人權行動計劃的對外和對內功能，促進中國人權事業(yè)的持續(xù)發(fā)展。
關鍵詞：國家人權行動計劃 普遍定期審議 人權外交
通過國家人權行動計劃來統(tǒng)籌推進本國的人權事業(yè)發(fā)展，已經成為全球廣泛認可的常規(guī)性做法。中國自2009年以來先后制定了三期《國家人權行動計劃》，前兩期已經完成并進行了終期評估，第三期正在實施過程中，到2020年底將最終完成。作為國家的人權政策規(guī)劃或人權基礎設施，行動計劃不僅在促進國內人權發(fā)展上具有重要作用，而且，也能夠在國際人權舞臺上為制定國樹立保障人權的形象加分。事實上，對外政策宣示功能本身就是很多國家在制定行動計劃時的重要動機之一。那么，這些計劃到底是否在國際社會引起了所預期的反響，國際社會對各國制定和實施人權行動計劃整體持什么態(tài)度，尚未看到國內外學術界對此有詳細研究。本文以制定了行動計劃的國家在三輪普遍定期審議中其他國家針對這些人權行動計劃的相關評價為基礎，分析和歸納國際社會對行動計劃的具體態(tài)度，也為中國客觀評價已經制定的計劃以及制定新的計劃提供參考。
一、全球制定國家人權行動計劃的總體情況
制定和實施國家人權行動計劃是1993年在維也納召開的世界人權大會向各國發(fā)出的倡議。此后，不斷有國家以人權行動計劃的形式來系統(tǒng)推進本國的人權發(fā)展。從聯(lián)合國人權事務高級專員辦公室網站來看，已經有39個國家制定了51期國家人權行動計劃。此外，從各國參加普遍定期審議的國家報告中進行地毯式搜索分析，還新發(fā)現(xiàn)了18個國家制定的27期人權行動計劃。所以，到目前為止，全世界至少有57個國家共制定了78期國家人權行動計劃?？紤]到部分國家尚未參加第三輪普遍定期審議，或者在普遍定期審議中沒有將人權行動計劃的內容進行展現(xiàn)，所以，實際制定國家以及計劃期數(shù)，應當會略大于上述規(guī)模。
如果將這些國家按照地理位置所屬大洲進行分類，則有表1。
表1 制定和實施國家人權行動計劃的國家及計劃制定（覆蓋）時間
| 所屬洲 | 國家及計劃 | 國家及計劃 |
| 大洋洲 3國、5期 | 澳大利亞 （1994年，2004 年，2012年） | 新西蘭（2005—2010年） |
| 圖瓦盧 （2016—2020年） | — | |
| 非洲 14國、15期 | 馬拉維（1995—1996年） | 南非（1998年） |
| 民主剛果（2000年） | 佛得角（2003年） | |
| 尼日利亞（2006年，2009—2013年） | 毛里塔尼亞（2003年） | |
| 坦桑尼亞（2013—2017年） | 利比里亞（2013—2018年） | |
| 布隆迪（2012—2017年） | 埃塞俄比亞（2013年） | |
| 烏干達（2014年） | 納米比亞（2015—2019年） | |
| 索馬里（2015—2016年） | 喀麥?。?015—2019年） | |
| 歐洲 11國、14期 | 拉脫維亞（1995年） | 挪威（2000—2005年） |
| 瑞典（2002—2004年，2006—2009年） | 立陶宛（2002年） | |
| 摩爾多瓦（2004—2008年，2011—2014年） | 西班牙（2008年） | |
| 芬蘭（2012—2013年，2017—2019年） | 英國 | |
| 荷蘭（2013年） | 希臘（2014—2016年） | |
| 烏克蘭（2015—2020年） | — | |
| 亞洲 17 國、26期 | 菲律賓（1996—2000年，2012—2016年） | 尼泊爾（2004年） |
| 韓國（2007—2011年，2012—2016年） | 哈薩克斯坦（2009—2012年） | |
| 泰國（第一期，2009—2013年，2014—2018年） | 伊拉克（2011年） | |
| 斯里蘭卡（2011—2016年） | 阿塞拜疆（2011年） | |
| 中國（2009—2010年，2012—2015年，2016—2020年） | 黎巴嫩（2013年） | |
| 約旦（2016—2025年） | 土庫曼斯坦（2016—2020年） | |
| 巴基斯坦（2016年） | 格魯吉亞（20142020年） | |
| 亞美尼亞（2012年） | 馬來西亞（2018年） | |
| 印度尼西亞（1998—2003年，2004—2009年，2011—2014年，2015—2019年） | ||
| 美洲 12國、18期 | 巴西（1996年，2009年） | 厄瓜多爾（1998年） |
| 墨西哥（1998年，2004—2006年，2008—2012年，2014—2018年） | 委內瑞拉（1999年，2015—2019年） | |
| 玻利維亞（1999年，2009—2013年） | 秘魯（2014—2016年） | |
| 危地馬拉（2007—2017年） | 洪都拉斯（2013—2022年） | |
| 阿根廷（2010年） | 哥倫比亞（2014—2034年） | |
| 巴拉圭（2010—2011年） | 智利（2017—2021年） | |
從各國制定和實施人權行動計劃的時間來看，大致可以區(qū)分為三個時期，分別為探索期（1994—2000年）、平穩(wěn)期（2001—2010年）和“躍升期”（2011年以來）。詳細解讀各國參加聯(lián)合國普遍定期審議的國家報告可以發(fā)現(xiàn)，普遍定期審議機制對各國通過制定和實施國家人權行動計劃來改變本國人權狀態(tài)，吸納和落實國際社會的人權建議，具有顯著推進作用。
二、從普遍定期審議看國際社會對人權行動計劃的三類評價
普遍定期審議（UPR）是一個由聯(lián)合國人權理事會主持并由國家主導的程序，涉及對所有聯(lián)合國成員國的人權記錄進行審議，每個國家借此機會公開其為改善國內人權狀態(tài)而采取的行動及其履行人權義務的情況。每輪審議周期為四年半，工作組每年召開三次為期兩周的會議，即每輪審議周期內共召開14次會議。從2008年啟動該機制到現(xiàn)在，共進行了三輪普遍定期審議，其中，2008到2011年進行了第一輪審議，2012到2016年進行了第二輪審議，第三輪審議從2017年開始，將于2021年結束。
從聯(lián)合國人權理事會的網站上來看，與普遍定期審議相關的報告或資料主要包括四種，一是“國家報告”，即受審議國向機制提交的介紹本國人權保障和人權進展情況的報告；二是“聯(lián)合國信息匯編”，主要是條約機構、特別程序報告中所載信息，其中包括受審議國家的意見和見解，由人權高專辦匯編成報告的其他聯(lián)合國相關正式文件；三是“利益攸關方材料概述”，主要是非政府組織、國家人權機構、人權維護者、學術機構、區(qū)域機構、民間社會代表等提交的與受審議國人權狀態(tài)相關的資料，由人權高專辦加以匯總；四是“工作組報告”，主要介紹該國參加審議的情況，其中包括其他國家對本國的互動評議情況，以及本國的回應。
本項研究所聚焦的“國際社會對人權行動計劃的評價”主要集中在“工作組報告”中。2020年3月至5月，筆者對所有已經制定了國家人權行動計劃的57個國家參加三輪普遍定期審議的情況進行了詳細閱讀，將直接涉及國家人權行動計劃的評價進行了析出和內容分析，從而能夠梳理出下述基本情況及得出相關判斷。
從相關國家的評議內容看，可以區(qū)分出三種不同的態(tài)度。第一，注意到了某國制定和實施了某項人權行動計劃，用的是比較中性的詞匯，比如“注意到”“承認”“強調了”等，表達的是發(fā)表評議的國家對受審議國制定和實施國家人權行動計劃的客觀關注，沒有明顯的表揚或批評的意思表示，本文用“注意性評價”來統(tǒng)稱此類內容。第二，對某國制定和實施某項人權行動計劃表示肯定和贊賞，用的是明顯具有褒義的詞匯，比如“贊賞”“滿意”“高興”“歡迎”“祝賀”“欣見”“肯定”等用語，或者具體指出該國比較欣賞的行動計劃中的詳細內容，本文用“贊賞性評價”來表示此類內容。第三，對某國實施某項人權行動計劃提出進一步的期望，或是具體建議，或是對某些具體事項或權利的關切，或是要求公開某些方面的做法，或是呼吁國際社會給予支持等，用的常見詞匯比如“希望”“督促”“鼓勵”“建議”“提請”“詢問”“關切”“呼吁”等，這類建議通常主要出現(xiàn)在工作組報告的“結論或建議”部分，本文用“期望性評價”來統(tǒng)稱此類內容。
三、以大洲為單位看三類評價的分布情況
（一）制定人權行動計劃的亞洲國家受評議的情況
亞洲共有17國制定了26期國家人權行動計劃，是制定行動計劃最為活躍的大洲。按照上述評價標準，對這些亞洲國家在普遍定期審議中的相關評議進行梳理、分析和歸類，可以歸納出表2。需要說明的是：（1）三類評價欄中的起始數(shù)字表示持該類態(tài)度的評價次數(shù)；（2）表格中的國家名稱后加的數(shù)字，表示該國曾表達類似態(tài)度或評價的次數(shù)，這主要是由于普遍定期審議已經有三輪，同一國家有可能在不同輪次中對某國表達類似的評價，比如柬埔寨在第二輪、第三輪均對中國實施國家人權行動計劃表達過建議或鼓勵，則其背后標有數(shù)字2；（3）如果評議國對受審議國的評價中有兩層含義，則在不同態(tài)度欄中，分別計數(shù)，比如既表達了肯定，又表達了在某些方面的期望，則分別記在對應兩欄中；（4）表中各類態(tài)度未區(qū)分受審議國在不同輪次的普遍定期審議情況；（5）表中標有的“——”表示未發(fā)現(xiàn)其他國家對該國制定和實施人權行動計劃作出評議，或者聯(lián)合國人權高專辦網尚未登出該國制定行動計劃后的普遍定期審議工作組報告。本文中的后續(xù)表格均為此種處理辦法。
表2 亞洲不同國家的人權行動計劃受其他國家關注的情況
| 國家 | 關注性評價 | 贊賞性評價 | 期望性評價 | 總次數(shù) |
| 中國 | 6次：印度、 肯尼亞、尼加拉瓜、羅馬尼亞、烏拉圭、 烏茲別克斯坦 | 11次：阿富汗、阿根廷、阿塞拜疆、貝寧、不丹、墨西哥、 愛沙尼亞、印度尼西亞、博茨瓦納、卡塔爾、斯里蘭卡 | 15次： 馬爾代夫、 巴勒斯坦、蘇丹、阿塞拜疆、墨西哥、尼日爾、印度尼西亞、塞拉利昂、烏克蘭、塞浦路斯、巴西、柬埔寨2、土庫曼斯坦、吉爾吉斯斯坦 | 32 |
| 菲律賓 | 3次：委內瑞拉、巴西、伊拉克 | 44次：越南、阿根廷、澳大利亞、阿塞拜疆 | 10 次：巴勒斯坦、卡 塔爾、俄羅斯、中國、 尼泊爾、利比亞、泰國、 烏干達、肯尼亞、墨西哥 | 17 |
| 印度 尼西亞 | 7 次：卡塔爾、委 內瑞拉、馬來西亞、 朝鮮、洪都拉斯、 匈牙利、馬達加斯加 | 18次： 斯 洛 伐 克、 西 班 牙、烏茲別克斯坦、 黎巴嫩、 摩洛哥2、 韓國、塞內加爾、 南非、東帝汶、 烏克蘭、 越南、亞美尼亞、古巴、捷克、 哈薩克斯坦、蒙古、不丹 | 12次：烏拉圭、智利、瑞士、摩洛哥、匈牙利、 越南、柬埔寨、巴基斯坦、菲律賓、羅馬尼亞、匈牙利、摩洛哥 | 37 |
| 尼泊爾 | 尼泊爾3次：緬甸、葡萄牙、以色列 | 1次：巴勒斯坦 | 5次：菲律賓、中國、俄羅斯、埃及、古巴 | 9 |
| 韓國 | 6次：保加利亞、洪都拉斯、塞內加爾、烏拉圭、阿爾及利亞、烏茲別克斯坦 | 13次：柬埔寨、中國、伊拉克、科威特、馬來西亞、尼泊爾、巴拉圭、波蘭、斯洛伐克、西班牙、土耳其、阿根廷、比利時 | 1次：匈牙利 | 20 |
| 哈薩克斯坦 | — | 2次：土耳其、毛里塔尼亞 | 3次：英國、伊朗、菲律賓 | 5 |
| 泰國 | 1次：洪都拉斯 | 6次：老撾、中國、尼加拉瓜、摩爾多瓦、匈牙利、西班牙 | 4次：越南、菲律賓、柬埔寨、斯洛伐克 | 11 |
| 伊拉克 | 3次：菲律賓、塔吉克斯坦、越南 | 3次：馬拉西亞、巴林、印度尼西亞 | 4次：菲律賓、馬來西亞、委內瑞拉、博茲瓦納 | 10 |
| 斯里蘭卡 | 3次：烏拉圭、布基納法索、卡塔爾 | 22次：東帝汶、澳大利亞、委內瑞拉、安哥拉、阿根廷、奧地利、不丹、巴西、塞浦路斯、丹麥、愛沙尼亞、伊拉克、日本、科威特、黎巴嫩、馬爾代夫、摩洛哥、尼泊爾、尼加拉瓜、尼日利亞、塞爾維亞、南非 | 18次：越南、委內瑞拉、津巴布韋、巴林、布基納法索、埃塞俄比亞、伊朗、日本、科威特、敘利亞、巴勒斯坦、委內瑞拉、印度尼西亞、南蘇丹、澳大利亞、突尼斯、韓國、挪威 | 43 |
| 阿塞拜疆 | 6次：阿根廷、烏拉圭、巴西、利比亞、馬來西亞、巴拉圭 | 15次：安哥拉、孟加拉國、白俄羅斯、柬埔寨、智利、中國、保加利亞、危地馬拉、摩洛哥、尼加拉瓜、巴基斯坦、挪威、土耳其、烏茲別克斯坦、布隆迪 | 5次：土庫曼斯坦、阿聯(lián)酋、柬埔寨、哈薩克斯坦、菲律賓 | 26 |
| 黎巴嫩 | 3次：也門、厄瓜多爾、俄羅斯 | 20次：突尼斯、塞內加爾、斯洛文尼亞、巴勒斯坦、蘇丹、多哥、土耳其、烏拉圭、阿爾巴尼亞、古巴、埃及、希臘、印度尼西亞、伊朗、老撾、盧森堡、馬來西亞、毛里塔尼亞、巴拿馬、摩爾多瓦 | 5次：英國、俄羅斯、阿聯(lián)酋、印度尼西亞、馬來西亞 | 28 |
| 約旦 | 2次：印度尼西亞、毛里求斯 | 22次：阿根廷、阿塞拜疆、保加利亞、克羅地亞、塞浦路斯、捷克、埃及、斐濟、德國、希臘、洪都拉斯、意大利、哈薩克斯坦、緬甸、阿曼、菲律賓、葡萄牙、俄羅斯、沙特阿拉伯、巴勒斯坦、泰國、阿聯(lián)酋 | 5次：也門、巴林、古巴、印度尼西亞、阿曼 | 29 |
| 土庫曼 | 3次：韓國、印度尼西亞、尼泊爾 | 9次：荷蘭、西班牙、烏拉圭、亞美尼亞、白俄羅斯、布隆迪、捷克、伊拉克、老撾 | 4次：愛爾蘭、古巴、希臘、法國 | 16 |
| 巴基斯坦 | — | — | — | — |
| 格魯吉亞 | 3次：新加坡、智利、哥斯達黎加 | 9次：墨西哥、印度尼西亞、意大利、阿爾巴尼亞、亞美尼亞、巴西、保加利亞、中國、博茨瓦納 | 2次：印度尼西亞、土庫曼斯坦 | 14 |
| 亞美尼亞 | 2次：羅馬尼亞、阿根廷 | 13次：英國、埃及、納米比亞、赤道幾內亞、挪威、俄羅斯、瑞典、委內瑞拉、阿爾及利亞、塞爾維亞、保加利亞、愛沙尼亞、印度尼西亞 | 3次：瑞典、阿聯(lián)酋、印度尼西亞 | 18 |
| 馬來西亞 | 2次：斯里蘭卡、哈薩克斯坦 | 3次：烏克蘭、加納、摩洛哥 | — | 5 |
| 合計次數(shù) | 53 | 171 | 96 | 320 |
從表2可以看出三類評價的分布情況如下：（1）亞洲17國共得到320條評價，平均每個國家受到關注18.8次。如果不考慮沒有評價的一個國家（巴基斯坦），制定行動計劃的國家平均受關注20次。（2）在三類評價中，“注意性評價”53次，“贊賞性評價”171次，“期望性評價”96次。如果將三類評價數(shù)整體按照100來算，則三者的比約為17：53：30。（3）如果將受到評價20次及以上的國家視為“高關注國家”（下同），則有7國屬于此列，分別為：斯里蘭卡（43次）、印度尼西亞（37次）、中國（32次）、約旦（29次）、黎巴嫩（28次）、阿塞拜疆（26次）、韓國（20次），占總體國家數(shù)量的41.2%。
?。ǘ┲贫ㄐ袆佑媱澋臍W洲國家受評議的情況
歐洲共有11國制定了14期國家人權行動計劃，從這些國家參加普遍定期審議時其他國的評價內容，可以歸納總結出表3。
表3 歐洲不同國家的人權行動計劃受其他國家關注的情況
| 國家 | 關注性評價 | 贊賞性評價 | 期望性評價 | 總次數(shù) |
| 瑞典 | 瑞典4次：印度、埃及、阿根廷、突尼斯 | 9次：吉布提、羅馬尼亞、黑山、蘇丹、烏克蘭、烏茲別克斯坦、阿爾及利亞、保加利亞、摩爾多瓦 | 8次：羅馬尼亞、巴基斯坦、巴勒斯坦、哥倫比亞、摩爾多瓦2、阿爾及利亞、芬蘭 | 21 |
| 摩爾多瓦 | 2次：塞浦路斯、馬爾代夫 | 20次：尼泊爾、保加利亞、西班牙、墨西哥、斯洛伐克、烏克蘭、以色列、塞爾維亞、塞拉利昂、泰國、突尼斯、土耳其、烏克蘭、烏拉圭、阿爾巴尼亞、阿爾及利亞、中國、克羅地亞、多米尼加、荷蘭 | 9次：保加利亞、印度尼西亞、吉爾吉斯斯坦、格魯吉亞、巴基斯坦、委內瑞拉、菲律賓、蘇丹、土庫曼斯坦 | 31 |
| 西班牙 | 3次：秘魯、日本、厄瓜多爾 | 8次：尼加拉瓜、巴拉圭2、中國、土耳其、巴拉圭、比利時、澳大利亞 | 8次：中國、葡萄牙、俄羅斯、比利時、意大利、印度尼西亞、希臘、葡萄牙 | 19 |
| 芬蘭 | 1次：烏拉圭 | 25次：菲律賓、瑞典、泰國、冰島、智利、匈牙利、印度尼西亞2、伊拉克、立陶宛、墨西哥、莫桑比克、巴基斯坦、摩爾多瓦、盧旺達、塞拉利昂、斯洛文尼亞、阿爾巴尼亞、阿根廷、法國、格魯吉亞、匈牙利、印度、意大利、哈薩克斯坦 | 7次：羅馬尼亞、阿爾及利亞、匈牙利、尼加拉瓜、菲律賓、加拿大、古巴 | 33 |
| 荷蘭 | 5次：東帝汶、澳大利亞、智利、以色列、斯里蘭卡 | 6次：阿根廷、布基納法索、中國、厄瓜多爾、法 國、墨西哥 | 2次：德國、匈牙利 | 13 |
| 希臘 | — | — | — | — |
| 烏克蘭 | — | — | — | — |
| 英國 | — | — | — | — |
| 拉脫維亞 | — | — | — | — |
| 挪威 | — | — | — | — |
| 立陶宛 | — | — | — | — |
| 合計次數(shù) | 15 | 68 | 34 | 117 |
從表3可以看出：（1）歐洲11國共得到117條評價，平均每個國家受到關注10.6次。這遠低于亞洲國家受關注程度的平均數(shù)。如果去除6個沒有評價的國家，其余5國平均每個國家受關注23.4次，該數(shù)字高于亞洲國家。（2）在不同種類的評價中，“注意性評價”15次，“贊賞性評價”68次，“期望性評價”34次，如果按照整體評議數(shù)為100來計算，三者的比約為13：58：29。（3）高關注國家包括3國：芬蘭（33次）、摩爾多瓦（31次）、瑞典（21次），占到了總體國家數(shù)量的27.3%，從該數(shù)值看，歐洲制定行動計劃受到的關注度低于亞洲國家。
?。ㄈ┲贫ㄐ袆佑媱澋拿乐迖沂茉u議的情況
美洲共有12國制定了18期國家人權行動計劃本文將南北美洲合并加以考慮和分析。，從這些國家參加普遍定期審議時受到的相關評價，可以總結出表4。
表4 美洲不同國家的人權行動計劃受其他國家關注的情況
| 國家 | 注意性評價 | 贊賞性評價 | 期望性評價 | 總次數(shù) |
| 巴西 | — | 2次：韓國、伊拉克 | — | 2 |
| 厄瓜多爾 | 2次：突尼斯、 阿 塞拜疆 | — | 1次：俄羅斯 | 3 |
| 墨西哥 | 3次：西班牙、白 俄羅斯、也門 | 17次：巴林、印度尼西亞、巴基斯坦、奧地利、 越南、 印 度、瑞士、秘魯、危地馬拉、 巴拉圭、斯洛伐克、阿塞拜疆、 哥倫比亞、加納、尼泊爾、特立尼達和多巴哥、土庫曼斯坦 | 9次：英國、奧地利、 德國2、瑞士、奧地利、 巴基斯坦、烏克蘭、 黑山 | 29 |
| 委內瑞拉 | — | 9次： 老撾、 毛里塔尼亞、 墨 西哥、西班牙、新加坡、阿塞拜疆、哥斯達黎加、厄瓜多爾、愛沙尼亞 | 6次： 印度尼西亞、 伊 朗、新加坡、 蘇丹、 中 國、新西蘭 | 15 |
| 玻利維亞 | 4次：俄羅斯、老 撾、白俄羅斯、 吉 爾吉斯斯坦 | 10次：阿爾及利亞、尼加拉瓜、伊朗、埃及2、斯洛伐克、中國、厄瓜多爾、黎巴嫩、巴勒斯坦 | 1次：秘魯 | 15 |
| 危地馬拉 | — | — | 4次：墨西哥2、盧森 堡、荷蘭 | 4 |
| 秘魯 | 1次：尼加拉瓜 | — | — | 1 |
| 洪都拉斯 | 4次：挪威、菲律賓、俄羅斯、盧旺達 | 10次：印度尼西亞、意大利、納米比亞、尼日利亞、東帝汶、土耳其、印度、奧地利、哥倫比亞、哥斯達黎加 | 9次：尼加拉瓜、菲律賓、法國、葡萄牙、納米比亞、挪威、烏拉圭、阿爾及利亞、德國 | 23 |
| 智利 | — | — | — | — |
| 阿根廷 | — | — | — | — |
| 巴拉圭 | — | — | — | — |
| 合計次數(shù) | 14 | 57 | 31 | 102 |
從表4可以看出：第一，美洲12國共得到102條評價，平均每個國家受到關注8.5次，低于亞洲、歐洲國家關注程度的平均數(shù)。如果去除3個沒有評價的國家，其余9國平均每個國家受關注11.3次，遠低于歐洲和亞洲國家。
第二，在三類評價中，“注意性評價”14次，“贊賞性評價”57次，“期望性評價”31次。如果將整體視為100的話，三者的比約為14∶56∶30，可以看出，在三者比例上，美洲國家與亞洲、歐洲國家情況接近，持“贊賞性：態(tài)度次數(shù)遠大于“注意性”和“期望性”評價，同時，表達建議或關切的期望性評價也占到了不到三分之一。
第三，高關注國家包括墨西哥（29次）、洪都拉斯（23次），共2個國家，占到了整體數(shù)量的16.7%。
（四）制定行動計劃的大洋洲國家受評議的情況
大洋洲共有3個國家制定了國家人權行動計劃，從這些國家參加普遍定期審議時各國的評價，可以總結出表5。
表5 大洋洲不同國家的人權行動計劃受其他國家關注的情況
| 國家 | 注意性評價 | 贊賞性評價 | 期望性評價 | 總次數(shù) |
| 澳大利亞 | 1次：西班牙 | 3次：柬埔寨、巴拿馬、 阿塞拜疆 | 3次：阿塞拜疆、白俄 羅斯、印度尼西亞 | 7 |
| 新西蘭 | 1次：中國 | 4次：印度尼西亞、利比亞、突尼斯、阿爾及利亞 | 6次：俄羅斯、南非2、 加拿大、布基納法索、 科特迪瓦 | 11 |
| 圖瓦盧 | — | 26次：委內瑞拉、阿爾及利亞、亞美尼亞、巴西、加拿大、剛果、哥斯達黎加、法國、格魯吉亞、加納、圭亞那、海地、印度尼西亞、伊拉克、愛爾蘭、以色列、意大利、馬爾代夫、尼泊爾、新西蘭、韓國、塞內加爾、西班牙、土耳其、烏克蘭、菲律賓 | 5次：牙買加、新西蘭、新加坡、菲律賓、以色列、澳大利亞 | 31 |
| 總共次數(shù) | 2 | 33 | 14 | 49 |
從表5可以看出：（1）3個大洋洲國家共得到49條評價，平均每個國家受到關注16.3次。低于亞洲國家，高于歐洲和美洲國家關注程度的平均數(shù)。（2）在三類評價中，“注意性評價”2次，“贊賞性評價”33次，“期望性評價”14次。如果整體數(shù)按照100來加以折算，三者的比約為4∶67∶29。（3）高關注國家為圖瓦盧（31次），占3國的33.3%。
（五）制定行動計劃的非洲國家受評議的情況
非洲共有14國共制定了15期國家人權行動計劃，按照這些國家參加普遍定期審議時各國的評價，可以總結出表6。
表6 非洲不同國家的人權行動計劃受其他國家關注的情況
| 國家 | 注意性評價 | 贊賞性評價 | 期望性評價 | 總次數(shù) | ||
| 尼日利亞 | 6次：摩洛哥、加納、安哥拉、巴基斯坦、伊朗、阿塞拜疆 | 4次：塞內加爾、烏克蘭、俄羅斯、尼泊爾 | 6次：阿塞拜疆2、烏茲別克斯坦、新西蘭、格魯吉亞、加納 | 16 | ||
| 利比里亞 | 2次：新加坡、泰國 | 15次：哥倫比亞、哥斯達黎加、埃及、法國、德國、伊拉克、利比亞、菲律賓、葡萄牙、塞內加爾、斯洛伐克、蘇丹、多哥、突尼斯、土耳其 | 3次：英國、阿爾及利亞、中國 | 20 | ||
| 埃塞俄比亞 | 8次：佛得角、乍得、厄瓜多爾、老撾、馬達加斯加、尼日爾、俄羅斯、烏干達 | 18次：阿爾及利亞、澳大利亞、白俄羅斯、布隆迪、中國、剛果民主共和國、丹麥、海地、科威特、拉脫維亞、利比亞、馬來西亞、荷蘭、葡萄牙、韓國、斯洛文尼亞、南蘇丹、泰國 | 9次：丹麥、斯洛伐克、利比亞、泰國、韓國、蘇丹、澳大利亞、挪威、德國 | 35 | ||
| 烏干達 | 2次：埃塞俄比亞、塞拉利昂 | 17次：塞浦路斯、埃及、格魯吉亞、印度、馬爾代夫、尼日爾、 巴基斯坦、巴拉圭、韓國、俄羅斯、塞內加爾、烏拉圭、委內瑞拉、津巴布韋、阿爾及利亞、澳 大利亞、阿塞拜疆 | 5次：古巴、安哥 拉、毛里求斯、蘇丹、委內瑞拉 | 24 | ||
| 索馬里 | 1次：古巴 | 11次：吉布提、危地馬拉、印度尼西亞、日本、意大利、墨西哥、沙特阿拉伯、塞拉利昂、泰國、委內瑞拉、阿富汗 | 11次：埃及、毛里 塔尼亞、尼日爾、 古巴、巴基斯坦、 卡塔爾、阿富汗、 巴西、埃塞俄比亞、 阿塞拜疆、 阿聯(lián)酋 | 23 | ||
| 喀麥隆 | — | 17次：黑山、 納米比亞、尼泊爾、尼日利亞、南非、瑞士、委內瑞拉、津巴布韋、安哥拉、阿根廷、奧地利、博茨瓦納、布隆迪、中國、剛果、伊拉克、利比亞 | 2次：南非、蘇丹 | 19 | ||
| 納米比亞 | 2次：馬其頓、 馬 來西亞 | 10次： 特立尼達和多巴哥、烏 干達、烏茲別克斯坦、阿爾及利亞、阿根廷、貝寧、埃塞俄比亞、 加納、黎巴嫩、尼日爾 | 3次：毛里求斯、 巴基斯坦、德國 | 15 | ||
| 布隆迪 | — | — | — | — | ||
| 坦桑尼亞 | — | — | — | — | ||
| 馬拉維 | — | — | — | — | ||
| 南非 | — | — | — | — | ||
| 民主剛果 | — | — | — | — | ||
| 佛得角 | — | — | — | — | ||
| 毛里塔 尼亞 | — | — | — | — | ||
| 總共次數(shù) | 21 | 92 | 39 | 152 | ||
從上表可以看出：第一，14個非洲國家共得到152條評價，平均每個國家受到關注10.9次。如果去除7個沒有評價意見的國家，則其余7國的受關注程度平均數(shù)為21.7。
第二，在不同種類的評價中，“注意性評價”21次，“贊賞性評價”92次，“期望性評價”39次。如果整體按照100來加以折算，則三者的比約為14∶60∶26。持“贊賞性”態(tài)度次數(shù)遠大于“注意性”和“期望性”評價，占到了總體的60%。同時，表達關切的期望性評價占到了26%，該數(shù)字低于其他各洲。
第三，高關注國家為埃塞俄比亞（35次）、烏干達（24次）、索馬里（23次）、利比里亞（20次），共4個國家，占整體的28.6%。
?。ξ宕笾扌袆佑媱澥茉u議情況的總體考察
如果將不同大洲的上述情況進行綜合比較，則可以形成表7。
表7五大洲國家制定人權行動計劃受到評議情況的橫向比較
| 洲屬 | 亞洲 | 歐洲 | 美洲 | 大洋洲 | 非洲 |
| 制定國家數(shù) （個） | 17 | 14 | 12 | 3 | 14 |
| 受到評議數(shù) （次） | 320 | 117 | 102 | 49 | 152 |
| 平均評議數(shù) （次） | 18.8 | 10.6 | 8.5 | 16.3 | 10.9 |
| 三類評議比 | 17:53:30 | 13:58:29 | 14:56:30 | 4:67:29 | 14:60:26 |
| 高評議國家數(shù) （個） | 7 | 3 | 2 | 1 | 4 |
| 零評議國家數(shù) （個） | 1 | 6 | 3 | 0 | 7 |
比較分析表7的內容，我們可以看出：第一，亞洲國家制定和實施國家人權行動計劃興趣最濃厚，受到的關注也最多；在制定國家數(shù)、受到評議數(shù)、平均評議數(shù)、高評議國家數(shù)都位居首位；相對于歐洲、美洲和非洲，零評議國家占比較少。這些都能顯示出亞洲備受關注的特點。
第二，歐洲和非洲國家的情況較其類似，都有14個國家制定了行動計劃，平均評議數(shù)都略大于10，三類評價比、高評議國家數(shù)和零評議國家數(shù)都極其接近甚至相等?？梢哉J為，這兩個大洲是受到中等關注的大洲。
第三，美洲相對于亞、歐、非而言，制定計劃的國家數(shù)、受到評議數(shù)、平均受評議數(shù)都較少，可以認為，美洲是受關注程度較低的大洲。同時，由于國家基數(shù)及特殊地理位置等原因，大洋洲是比較獨特的洲，從平均受評議數(shù)來看，該洲受到的關注程度并不低，尤其是太平洋島國圖瓦盧受到高度關注。
第四，各個大洲三類評議比都顯示出了驚人的類似，尤其表現(xiàn)為贊賞性的評價都超過了50%。由于大洋洲樣本量較少，如果不予考慮的話，其他四大洲的贊賞性評價均處于53%至60%之間；同時，期望性評價也都處于26%至30%，非常接近。
第五，綜合考慮亞歐美非四大洲的情況，可以從宏觀上來說，處于具備了一定物質基礎的發(fā)展中國家對制定和實施國家人權行動計劃的興趣最濃，得到的關注程度也最高。相對而言，發(fā)達國家制定行動計劃受到的關注程度要低于發(fā)展中國家；同時，對于比較落后的國家，由于往往會有其他更為引人注目的人權問題或難題，制定和實施人權行動計劃往往并不會得到大量的關注，這種現(xiàn)象在非洲比較顯著。
四、以國家為單位看三類評價的分布情況
如果不考慮地理意義上的洲屬，將制定行動計劃國家受到的關注性評價數(shù)量進行排列，則形成表8這一排列。
表8 以國家為單位看國際社會對人權行動計劃的三類評議情況
| 國家 | 關注性評價 （次） | 贊賞性評價 （次） | 期望性評價 （次） | 總數(shù) （次） | |||||
| 斯里蘭卡 | 3 | 22 | 18 | 43 | |||||
| 印度尼西亞 | 7 | 18 | 12 | 37 | |||||
| 埃塞俄比亞 | 8 | 18 | 9 | 35 | |||||
| 芬蘭 | 1 | 25 | 7 | 33 | |||||
| 中國 | 6 | 11 | 15 | 32 | |||||
| 圖瓦盧 | 0 | 26 | 5 | 31 | |||||
| 摩爾多瓦 | 2 | 20 | 9 | 31 | |||||
| 約旦 | 2 | 22 | 5 | 29 | |||||
| 墨西哥 | 3 | 17 | 9 | 29 | |||||
| 黎巴嫩 | 3 | 20 | 5 | 28 | |||||
| 阿塞拜疆 | 6 | 15 | 5 | 26 | |||||
| 烏干達 | 2 | 17 | 5 | 24 | |||||
| 索馬里 | 1 | 11 | 11 | 23 | |||||
| 洪都拉斯 | 4 | 10 | 9 | 23 | |||||
| 瑞典 | 4 | 9 | 8 | 21 | |||||
| 利比里亞 | 2 | 15 | 3 | 20 | |||||
| 韓國 | 6 | 13 | 1 | 20 | |||||
| 喀麥隆 | 0 | 17 | 2 | 19 | |||||
| 西班牙 | 3 | 8 | 8 | 19 | |||||
| 亞美尼亞 | 2 | 13 | 3 | 18 | |||||
| 菲律賓 | 3 | 4 | 10 | 17 | |||||
| 土庫曼斯坦 | 3 | 9 | 4 | 16 | |||||
| 尼日利亞 | 6 | 4 | 6 | 16 | |||||
| 玻利維亞 | 4 | 10 | 1 | 15 | |||||
| 委內瑞拉 | 0 | 9 | 6 | 15 | |||||
| 納米比亞 | 2 | 10 | 3 | 15 | |||||
| 格魯吉亞 | 3 | 9 | 2 | 1 | |||||
| 荷蘭 | 5 | 6 | 2 | 13 | |||||
| 泰國 | 1 | 6 | 4 | 11 | |||||
| 新西蘭 | 1 | 4 | 6 | 11 | |||||
| 哥倫比亞 | 0 | 9 | 1 | 10 | |||||
| 伊拉克 | 3 | 3 | 4 | 10 | |||||
| 尼泊爾 | 3 | 1 | 5 | 9 | |||||
| 澳大利亞 | 1 | 3 | 3 | 7 | |||||
| 馬來西亞 | 2 | 3 | 0 | 5 | |||||
| 哈薩克斯坦 | 0 | 2 | 3 | 5 | |||||
| 危地馬拉 | 0 | 0 | 4 | 4 | |||||
| 厄瓜多爾 | 2 | 0 | 1 | 3 | |||||
| 巴西 | 0 | 2 | 0 | 2 | |||||
| 秘魯 | 1 | 0 | 0 | 1 | |||||
| 總計次數(shù) | 105 | 421 | 214 | 740 | |||||
就表8中的數(shù)據而言，可以看出如下現(xiàn)象：第一，從評議的總體情況來看，有評議記錄的40國，共有“關注性”評價105次，“贊賞性”評價421次，“期望性”評價214次，各類評價合計740次，每個國家平均18.5次。這表明國家人權行動計劃的制定和實施是國際社會普遍關注的人權政策事項。
第二，從三類評價的總體結構及內在意蘊來看，在三類評價中，最多的是“贊賞性”評價，為421次，占總體740次的56.9%。這表明制定和實施國家人權行動計劃是被國際社會廣泛認可的事項，這也在一定程度上回應了不同國家普遍將制定人權行動計劃作為改善自身人權形象的手段的定位，其“外宣”功能比較顯著。這也會促使更多意在改善自身國際人權形象的國家制定新的人權行動計劃。其次，“期望性”評價共有214次，占總體的28.9%。這表明近三分之一的關注量集中在如何進一步落實的問題上，也表明制定了行動計劃只是第一步，后續(xù)的執(zhí)行落實也是國際社會普遍關注的事項。最后，“注意性”的評價有105次，占總體的14.2%。這種“注意到”表明評論國對行動計劃的中立性關切，其內在的含義在一定程度上隱含著要進一步觀察成效的意思。從總體看，“注意到”“贊賞性”和“期望性”評價的整體結構出現(xiàn)“1∶4∶2”的結構，即7條相關國家的評價中，就會有1個為注意到，4個表示贊賞，2個會關注未來實施情況。
第三，從三類評價在具體國家的分布來看，27個國家獲得的“贊賞性”評價高于“期望性”評價，占總體40國的675%；4個國家獲得的“贊賞性”評價與“期望性”評價持平，占10%；9個國家獲得的“贊賞性”評價少于“期望性”評價，占225%。這表明，對于多數(shù)國家而言，制定行動計劃更容易贏得國家社會的贊許，但同時，對一些國家而言，相對于贊許，國際社會對如何執(zhí)行和實施國家人權行動計劃更為關注。
需要特別指出的是，上表未包括沒有評價的國家，這些國家具體為：巴基斯坦、拉脫維亞、挪威、立陶宛、希臘、烏克蘭、英國、阿根廷、巴拉圭、智利、馬拉維、南非、民主剛果、佛得角、毛里塔尼亞、布隆迪、坦桑尼亞，共計17國。之所以這些制定和實施了國家人權行動計劃，但沒有其他國家評價的記錄，主要原因包括：（1）制定國家人權行動計劃比較早，比如在上個世紀90年代和21世紀初制定，而定期普遍審議機制是伴隨聯(lián)合國大會于2006年3月15日通過的建立人權理事會的第60/251號決議而建立的，該決議授權人權理事會“在尊重所有國家的基礎上，采取能夠確保普遍和平等對待的方式，根據客觀和可靠的信息，定期普遍審議每個國家履行人權義務和承諾的情況”普遍定期審議基本概況。2007年6月18日，繼人權理事會首次會議的一年后，人權理事會的成員商定了其體制建設方案（A/HRC/RES/5/1），方案的重點之一是新的普遍定期審議機制。第一輪審議的周期為2008—2011年。這就導致了最早期制定行動計劃的國家，其計劃與普遍定期審議機制啟動之間有較長的時間差，最長的可能會達到18年之久，所以，在普遍定期審議過程中，最早的一批人權行動計劃已經不是重點關注的事項。（2）制定國家人權行動計劃時間較晚，還沒來得及在最近的普遍定期審議過程中進行介紹，由于第三輪普遍定期審議的時間周期為2017—2021年，有些國家還沒有參加審議，有些參加了審議的國家的相關資料還沒有在人權高專辦網站上登出，這都會導致在上述統(tǒng)計和分析中缺乏相關評價紀錄。（3）也有一些國家雖然制定和實施了國家人權行動計劃，但并沒有將人權行動計劃作為本國主要的人權政策措施進行介紹，或者有其他更為引人注意的議題或政策吸引了其他國家的高度關注，從而淡化了人權行動計劃在普遍定期審議過程中的受關注度。一般而言，只有受審議國家在其國家報告或在受審議環(huán)節(jié)中，對行動計劃本身進行介紹，其他國家才會引起注意，并進行評價。從這個意義上講，受關注程度與制定計劃國家本身對計劃的重視和介紹詳細程度息息相關。
五、對提升中國國家人權行動計劃的建議
對中國而言，總體受關注度在有評價記錄的40個國家中列第5位，可以認為制定和實施人權行動計劃受到了高度關注。考慮到中國所在的亞洲，是對人權行動計劃比較偏好的地區(qū)，周邊國家和國際社會都保持著較高的關注度，中國應繼續(xù)嚴格執(zhí)行第三期國家人權行動計劃中的內容和要求，應在行動計劃完成后按時發(fā)布評估報告，并啟動第四期國家人權行動計劃的制定工作。考慮到目前，只有墨西哥、印度尼西亞兩個國家制定了四期人權行動計劃，中國如果能夠按期出臺第四期人權行動計劃，將有助于強化中國人權政策穩(wěn)健和持續(xù)性強的特點，并表達中國政府保障人權態(tài)度的“一貫性”。如果從樂觀的角度考慮，中國在制定和實施國家人權行動計劃的經驗積累方面，甚至有望成為與“扶貧”類似的“人權改善亮點”。
同時，一個應當引起高度關注的現(xiàn)象是，多數(shù)國家都是“贊賞性評價”高于“期望性評價”，但中國卻是“贊賞性”低于“期望性”評價，二者為11∶15，中國也是受關注程度排名前20的國家中，唯一呈現(xiàn)“期望”大于“贊賞”狀況的國家。相關的期望性意見主要包括：列出進展指標以強化實施措施、進一步加強計劃實施以及對實施狀況的評估、加強人權的國際合作、加強民間社會對計劃評估的參與、進一步采取推進計劃的漸進措施、加強涉及少數(shù)民族及其他弱勢群體的項目的實施力度、強化人權教育和培訓等。這表明國際社會在認可中國制定和實施人權行動計劃的同時，高度關注中國如何去執(zhí)行和落實人權行動計劃。這就要求我們不僅要在制定人權行動計劃、確保計劃的連續(xù)性和穩(wěn)定性等方面加強，還要加強國家人權行動計劃的實施機制，確保各項政策能夠落地；應在日后的國際人權交流場合，對如何確保計劃實施進行更多介紹，包括實施中遇到的難點以及如何克服這些難點。這些舉措有助于提升我國在人權行動計劃國際傳播方面的可信度，全面優(yōu)化我國在國際人權領域的國家形象。
可以預測的是，一個國家在首次制定和實施人權行動計劃時，受到的關注最多，隨著計劃制定期數(shù)的增多，如果沒有特殊的環(huán)境或議題帶動，制定人權行動計劃本身受到的國際關注度可能會呈現(xiàn)下降趨勢，但如果由于受關注度下降就放棄這種形式，則可能會引發(fā)負面的評價。這種態(tài)勢要求我們，要綜合平衡人權行動計劃的對外、對內功能，要逐漸加強其在國內改善人權的功能，適度降低它對于改善國際人權外交的預期。同時，全球對人權行動計劃的關注，從長期看，將由關注“制定”逐步轉移為關注“實施”。如果我們能夠先行在“實施”上不斷完善機制，總結經驗，將不僅有助于中國人權事業(yè)的實質性推進，也將有可能成為未來國際人權外交的“新亮點”。
（許堯，南開大學人權研究中心（國家人權教育與培訓基地）、南開大學周恩來政府管理學院副研究員，管理學博士。）
京公網安備 11010102003980號