內(nèi)容提要：社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利化，系諸多法律、條約在文本層面的共識(shí)，但人權(quán)視角下，權(quán)利維度在中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的理論建構(gòu)與制度指向方面，及其對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)各項(xiàng)制度改革的批判、指引、控制等功能，卻仍未引起應(yīng)有重視。從人權(quán)與民生的二重變奏出發(fā)，提出中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度的完善必須重視權(quán)利維度。在實(shí)證法文本及其變遷梳理的基礎(chǔ)上，依次從社會(huì)保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、勞動(dòng)權(quán)的交叉、糾纏等關(guān)聯(lián)予以剖析、解構(gòu)。由此，構(gòu)筑起中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度的權(quán)利基礎(chǔ)，并對(duì)今后制度完善與改革提出批判性思考建議。
關(guān)鍵詞：社會(huì)保險(xiǎn) 人權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán) 自由權(quán) 勞動(dòng)權(quán)
《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：“締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)享受社會(huì)保障，包括社會(huì)保險(xiǎn)。”德國(guó)《社會(huì)法典》第1編第4條第1款明確規(guī)定：“在本法典規(guī)定的范圍內(nèi)，任何人均有獲得社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。”其社會(huì)國(guó)家原則作為“附加的基本權(quán)利限制”，賦予立法者干預(yù)基本權(quán)利的合法性。①我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第1條開(kāi)宗明義：“維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益”，作為基本立法宗旨，并在多處設(shè)置、規(guī)范公民的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)。
導(dǎo)言：社會(huì)保險(xiǎn)制度為何應(yīng)關(guān)注權(quán)利？
社會(huì)保險(xiǎn)制度往往被作為民生建設(shè)的組成部分，而社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)則可視為人民權(quán)利的一種。研討社會(huì)保險(xiǎn)制度為何應(yīng)關(guān)注權(quán)利？這并非不言自明的問(wèn)題。究其根源，人權(quán)與民生有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，離開(kāi)人權(quán)的民生難免成為空中樓閣而喪失可預(yù)期性和穩(wěn)定性；離開(kāi)民生的人權(quán)，則無(wú)法給予公民以“獲得感”而合法性受損。
民生是我國(guó)使用較多的話語(yǔ)，與歐美的“社會(huì)政策”大同小異。探討社會(huì)政策與社會(huì)立法時(shí)，一個(gè)常見(jiàn)的實(shí)用主義立場(chǎng)是：社會(huì)政策必須以財(cái)政預(yù)算為基礎(chǔ)，而預(yù)算分配實(shí)質(zhì)上屬于國(guó)家財(cái)政政策，因此社會(huì)立法就成為了國(guó)家裁量事項(xiàng)。一個(gè)順?biāo)浦鄣耐评硎牵簡(jiǎn)渭兙兔裆撁裆?，不僅國(guó)家裁量色彩濃厚，而且缺乏規(guī)范效力和法律強(qiáng)制力保障，民生成為政府對(duì)民眾之恩惠，勢(shì)在難免。而將民生納入人權(quán)話語(yǔ)體系，民生則規(guī)定為政府之天然職責(zé)或法定職責(zé)。
人權(quán)、民生之間的密切聯(lián)系已為不少研究者所關(guān)注。社會(huì)保險(xiǎn)制度的建設(shè)與發(fā)展對(duì)人權(quán)保障有著積極效果。有研究者明確主張社會(huì)保障制度的建設(shè)，將對(duì)人權(quán)的保障及實(shí)現(xiàn)有著正面推動(dòng)意義。②民生問(wèn)題是表象問(wèn)題，而人權(quán)議題則具有根本性。查爾斯·賴克認(rèn)為，像失業(yè)補(bǔ)償和養(yǎng)老保險(xiǎn)這樣的利益，最急切需要我們?yōu)槠錁?shù)立權(quán)利概念。只有通過(guò)將這些利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利，福利國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。③如果僅就民生而論及民生，一味將增加財(cái)政投入作為“藥方”，一方面，投入項(xiàng)目未必適當(dāng)，效率難以保證，有鋼未必用到刀刃上；另一方面，雖然在關(guān)懷弱勢(shì)群體的理念下有所側(cè)重，但仍可能引發(fā)更大更嚴(yán)重的不公平，使得民生問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重。其根源在于，權(quán)利未獲承認(rèn)、尊重和保護(hù)，有需求的群體、個(gè)體難以在法治軌道下發(fā)出其權(quán)利吁求，其真實(shí)需求未得到發(fā)掘，更談不上解決后顧之憂與滿足需求。一旦權(quán)利得到確認(rèn)，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)筑權(quán)利的保障機(jī)制與救濟(jì)機(jī)制，民生問(wèn)題則如黃油逢熱刀般迎刃而解。
社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利問(wèn)題，具有基本性和根本性。從外觀上看，社會(huì)保險(xiǎn)制度的改革，與權(quán)利有著密切關(guān)聯(lián)。公眾的權(quán)利意識(shí)，特別人權(quán)意識(shí)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利意識(shí)，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)制度推進(jìn)的快慢與改革走向有著強(qiáng)烈影響。究其根本，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度改革，不能局限于縫縫補(bǔ)補(bǔ)，而必須從人權(quán)著手，通過(guò)平等、公正的權(quán)利基礎(chǔ)，改造民生相關(guān)制度安排。
一、我國(guó)法律文本關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的規(guī)定
我國(guó)法律上有將社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利化的傳統(tǒng)。1951年的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》即將當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)保險(xiǎn)予以權(quán)利化，第17條明確了“凡在實(shí)行勞動(dòng)保險(xiǎn)的企業(yè)內(nèi)工作的工人與職員，均有享受集體勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)的權(quán)利。”④改革開(kāi)放以后，社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)的歷次立法更是注重文本的權(quán)利維度。典型如：
1994年7月5日公布的《勞動(dòng)法》第3條第1款將“享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利”作為勞動(dòng)者的權(quán)利之一加以列舉。由此，已從法律文本上確立社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的概念，但尚處于勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)的范圍內(nèi)，尚未擴(kuò)充到全體國(guó)民。
1998年12月26日通過(guò)、1999年1月22日公布的《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第2條第2款規(guī)定，城鎮(zhèn)企業(yè)事業(yè)單位失業(yè)人員依法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇；接下來(lái)，第16條第1款規(guī)定城鎮(zhèn)企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)告知失業(yè)人員享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。綜合起來(lái)可發(fā)現(xiàn)，《失業(yè)保險(xiǎn)條例》已明確設(shè)置并保護(hù)勞動(dòng)者的失業(yè)保險(xiǎn)權(quán)利，并帶有公法、私法兩方面的指向。
1999年出臺(tái)的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第16條第2款明確規(guī)定：“繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人有權(quán)按照規(guī)定查閱繳費(fèi)記錄。”通過(guò)此規(guī)定，單位和個(gè)人的知情權(quán)利得到確認(rèn)。
2003年出臺(tái)的《工傷保險(xiǎn)條例》第2條第2款規(guī)定企業(yè)職工、個(gè)人工商戶雇工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。2010年修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》再次確認(rèn)符合條件單位的職工、雇工享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。其差異僅在于對(duì)單位范圍進(jìn)行了較大擴(kuò)張，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工都成為了工傷保險(xiǎn)權(quán)利的適格主體。
《社會(huì)保險(xiǎn)法》第1條將維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益作為立法宗旨；第2條則從國(guó)家的制度性保障出發(fā)，保障公民的獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利；第4條明確社會(huì)保險(xiǎn)的知情權(quán)利、咨詢權(quán)利，并明確請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體包括社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、用人單位等?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》出臺(tái)之后，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)合法權(quán)益等類似提法成為配套法規(guī)、規(guī)章中的熱門(mén)詞匯。如《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》（2011年6月29日公布）明確將“維護(hù)公民的社會(huì)保險(xiǎn)合法權(quán)益”作為立法目標(biāo)?！对谥袊?guó)境內(nèi)就業(yè)的外國(guó)人參加社會(huì)保險(xiǎn)暫行辦法》（2011年9月6日公布）則將“維護(hù)在中國(guó)境內(nèi)就業(yè)的外國(guó)人依法參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益”作為立法目標(biāo)。由此，外國(guó)人成為社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利主體。社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利主體，已從勞動(dòng)者走向全體國(guó)民，以及特定情形下的外國(guó)人。上述各類主體，均公平享受社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。社會(huì)保險(xiǎn)制度的人權(quán)屬性，也由此日漸濃厚。
我國(guó)法律上的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，既有部分公法屬性，又有部分私法屬性。在公法方面的表現(xiàn)，包括：向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求權(quán)，向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的請(qǐng)求權(quán)，以及向相關(guān)政府機(jī)關(guān)如衛(wèi)生部門(mén)、財(cái)政部門(mén)等的請(qǐng)求權(quán)。其私法方面的主要表現(xiàn)為向用人單位主張的權(quán)利，并折射為用人單位的職責(zé)義務(wù)，包括：勞動(dòng)合同中的社會(huì)保險(xiǎn)條款，用人單位的社會(huì)保險(xiǎn)登記職責(zé)（含用人單位的社會(huì)保險(xiǎn)登記，用人單位為其職工的社會(huì)保險(xiǎn)登記），用人單位向勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)信息公開(kāi)職責(zé)，以及其他向用人單位的請(qǐng)求權(quán)（如個(gè)人對(duì)本單位繳費(fèi)情況的監(jiān)督權(quán)利）。
二、社會(huì)保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)：強(qiáng)制的困惑
社會(huì)保險(xiǎn)制度作為一種經(jīng)濟(jì)安全保障機(jī)制，與財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有密切關(guān)系。“福利依賴于我們與現(xiàn)金交易關(guān)系的聯(lián)系”。⑤從宏觀上看，社會(huì)保險(xiǎn)作為社會(huì)保障制度之一種，勢(shì)必具有收入再分配的效果。如德國(guó)民法學(xué)家Dieter Schwab所發(fā)現(xiàn)的，社會(huì)國(guó)家理念與自由主義因素的融合原則意味著，“個(gè)人活動(dòng)的自由、競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)自由原則上仍然是要維持的；但是這些自由同國(guó)家的社會(huì)政策目標(biāo)之間存在著持續(xù)的緊張關(guān)系，因此要受到調(diào)控和限制。” ⑥從此，“財(cái)產(chǎn)自由與社會(huì)制約便成為所有權(quán)概念的固有內(nèi)容，并決定著其內(nèi)部的緊張關(guān)系。” ⑦因此，社會(huì)保險(xiǎn)制度的設(shè)置、實(shí)施和改革，必然對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生影響。
從外觀上看，社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用征收、待遇給付也具有直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)指向。中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的重要發(fā)展趨勢(shì)是：從板塊分割、壁壘森嚴(yán)的社會(huì)保險(xiǎn)制度和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，逐步走向越來(lái)越帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)色彩的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。特別表現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的可攜帶、可疊加、可累計(jì)的趨勢(shì)，以及不因?yàn)檫@種攜帶轉(zhuǎn)移、疊加合并、累計(jì)計(jì)算而導(dǎo)致權(quán)益減損的趨勢(shì)，具有類似于一般財(cái)產(chǎn)的便攜、累計(jì)屬性。這種變化與“資產(chǎn)證券化”具有某種程度的相似性。其積極性不言而喻：有利于促進(jìn)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)；有利于保護(hù)社會(huì)成員的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。
?。ㄒ唬┕ㄅc私法的雙重性
社會(huì)保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)指向，兼有公法屬性和私法屬性。通過(guò)簡(jiǎn)單的形式分析即可發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)與一般的公法性財(cái)產(chǎn)權(quán)如社會(huì)救助權(quán)、社會(huì)福利權(quán)相比，社會(huì)保險(xiǎn)的待遇支付往往以繳費(fèi)為基礎(chǔ)；養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的待遇支付，與參保人和用人單位的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)具有相關(guān)性。從域外法制看，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院早在1980年就將憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障擴(kuò)展、延伸到社會(huì)保險(xiǎn)所產(chǎn)生的公法給付請(qǐng)求權(quán)。社會(huì)保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)，使得社會(huì)保險(xiǎn)制度建設(shè)與實(shí)施，需要考慮到在涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制度安排和改革建設(shè)時(shí)，應(yīng)顧及到法律保留原則、法律優(yōu)先原則等一般法律原則的要求。也因此，本文以為，基本養(yǎng)老、醫(yī)療諸種社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的費(fèi)率調(diào)整，應(yīng)從財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)遵守法律保留原則，不應(yīng)以部委規(guī)章乃至更低層次的規(guī)范性文件任意調(diào)整。
?。ǘ?qiáng)制性與財(cái)產(chǎn)權(quán)的緊張
社會(huì)保險(xiǎn)制度的設(shè)置和實(shí)施，面臨著規(guī)范意義層面的財(cái)產(chǎn)權(quán)追問(wèn)。即，強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)定用人單位和參保個(gè)人的繳費(fèi)義務(wù)，是否構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制乃至剝奪？某種意義上，此問(wèn)題困擾著社會(huì)保險(xiǎn)制度的始終。社會(huì)保險(xiǎn)的收費(fèi)或征稅的強(qiáng)制性征收，與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)在緊張，是不可回避的政治學(xué)、法學(xué)議題。
社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利雖然帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)的色彩，但由于其強(qiáng)制性、不可放棄性，而發(fā)生變異帶有特殊性。比如，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以任意處分直至放棄，但社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利不可放棄。更進(jìn)一步，不僅社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利不可放棄，工傷保險(xiǎn)制度建立之后，職工參加工傷保險(xiǎn)、進(jìn)而享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，更不可能因勞資雙方約定而放棄、變更。如2010年12月20日修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》第2條第2款所宣示的：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”工傷保險(xiǎn)權(quán)利與其他社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利一樣，由于《社會(huì)保險(xiǎn)法》和相關(guān)行政法規(guī)的設(shè)置，具有強(qiáng)制性、不可放棄性。上升到一般的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，具有家族類似性——不因平等當(dāng)事人雙方的約定而喪失其效力。
社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用征收，不但影響到參加社會(huì)保險(xiǎn)的個(gè)人，而且與其所在用人單位有著密切關(guān)聯(lián)。養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等主要險(xiǎn)種均需要用人單位履行繳費(fèi)義務(wù)。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率、費(fèi)基的調(diào)整，繳費(fèi)期限的要求，均會(huì)影響到參保個(gè)人與所在用人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。社會(huì)保險(xiǎn)強(qiáng)制參保，進(jìn)而要求強(qiáng)制繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是否構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此的討論長(zhǎng)期持續(xù)。⑧我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字676號(hào)在理由書(shū)中指出：“全民健康保險(xiǎn)法（下稱全民健保法）采強(qiáng)制納保并課被保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)之公法上金錢(qián)給付義務(wù)，并對(duì)于不同所得者，收取不同保險(xiǎn)費(fèi)，以符量能負(fù)擔(dān)之公平性，為全民健康保險(xiǎn)賴以維系之基礎(chǔ)。惟有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)之計(jì)算及額度決定方式之相關(guān)法令規(guī)定，涉及人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制，自應(yīng)遵守法律保留、授權(quán)明確性原則，迭經(jīng)本院釋字第四七二號(hào)、第四七三號(hào)、第五二四號(hào)解釋在案。”美國(guó)對(duì)強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)的一些爭(zhēng)論，也與此有關(guān)。筆者認(rèn)為，從法治一般原理出發(fā)，社會(huì)保險(xiǎn)法律制度作為公法制度的子類型，有必要將社會(huì)保險(xiǎn)稅費(fèi)征收納入形式法治范疇，通過(guò)法律保留原則規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)的稅費(fèi)征收。因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳，直接涉及到用人單位和參保個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然應(yīng)遵循公法的各項(xiàng)基本原則，依照形式法治、實(shí)質(zhì)法治的各項(xiàng)要求進(jìn)行。這種要求，并不因?yàn)楹蠖松鐣?huì)保險(xiǎn)待遇的支付發(fā)放而松動(dòng)。
接下來(lái)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)保持基本穩(wěn)定，根據(jù)需要作細(xì)微調(diào)整而不應(yīng)當(dāng)大幅起落。德國(guó)的大規(guī)模醫(yī)療體制改革始于1977年《疾病保險(xiǎn)費(fèi)用控制法》，其改革總體目標(biāo)和方針是：壓縮費(fèi)用增長(zhǎng)；量入為出為導(dǎo)向；穩(wěn)定繳費(fèi)率。其中，穩(wěn)定繳費(fèi)率，即有財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的指向——不因?yàn)榛踞t(yī)療保險(xiǎn)制度的實(shí)施，對(duì)參保的用人單位、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生巨大沖擊。
（三）社會(huì)保險(xiǎn)待遇的財(cái)產(chǎn)權(quán)面向
在一般意義上，社會(huì)保險(xiǎn)待遇為參保人的公法性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。德國(guó)法學(xué)界認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)給付具有社會(huì)財(cái)產(chǎn)（Sozialeigentum）的性質(zhì)。從私法財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展到公法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，提出“社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)”的范疇。具備主觀公權(quán)利屬性的社會(huì)保障給付將受到財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。⑨英國(guó)在《貝弗里奇報(bào)告》中提出，在性質(zhì)上，社會(huì)保險(xiǎn)待遇是繳費(fèi)的回報(bào)，而不是政府提供的免費(fèi)午餐。⑩
社會(huì)保險(xiǎn)的待遇支付，主要體現(xiàn)為貨幣形態(tài)。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的基本養(yǎng)老金（以及因病或非因公死亡的喪葬補(bǔ)助金、撫恤金），基本醫(yī)療保險(xiǎn)的符合條件的醫(yī)療費(fèi)用支付，工傷保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用、康復(fù)費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用支付，失業(yè)保險(xiǎn)的失業(yè)保險(xiǎn)金（以及領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間死亡的，一次性喪葬補(bǔ)助金、撫恤金）?，生育保險(xiǎn)的生育醫(yī)療費(fèi)用和生育津貼，等等。在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)域，按月發(fā)放的基本養(yǎng)老金更是直接表現(xiàn)為貨幣形態(tài)?；攫B(yǎng)老金的調(diào)整，也將對(duì)退休參保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生巨大影響。這種貨幣形態(tài)的社會(huì)保險(xiǎn)待遇已有構(gòu)成參保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的趨勢(shì)。
?。ㄋ模┥鐣?huì)保險(xiǎn)基金的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬
一般認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)基金主要來(lái)源于用人單位和個(gè)人繳費(fèi)，以及國(guó)家財(cái)政資助。社會(huì)保險(xiǎn)基金是社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)的生命線，在原理上構(gòu)成參保人的公共共有資金，所有權(quán)屬于參加社會(huì)保險(xiǎn)的公民全體。相應(yīng)的，社會(huì)保險(xiǎn)主管部門(mén)等國(guó)家機(jī)關(guān)，是以參保人委托人的身份對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金予以管理。
社會(huì)保險(xiǎn)基金的屬性不僅決定著基金的用途，基金運(yùn)行的模式，也對(duì)監(jiān)督方式的選擇具有決定意義。基金屬性，對(duì)于基金用途、取向有著決定意義。以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金是否可用于參保人以外的養(yǎng)老問(wèn)題，取決于基金的所有權(quán)。如果社會(huì)保險(xiǎn)基金的社會(huì)性為其本質(zhì)屬性，那么，其運(yùn)行也應(yīng)當(dāng)以參保人自我管理為優(yōu)先選擇，以社會(huì)組織、機(jī)構(gòu)運(yùn)行作為首要選擇，其監(jiān)督機(jī)制，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)監(jiān)督作為主體，行政監(jiān)督應(yīng)當(dāng)起到配合作用。
首先，基金屬性對(duì)其用途有著決定意義。比如，畢業(yè)便失業(yè)的大學(xué)生可否享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇？在《社會(huì)保險(xiǎn)法》（草案）征求意見(jiàn)時(shí)，有人提出“大學(xué)生就業(yè)形勢(shì)比較嚴(yán)峻，建議將畢業(yè)后沒(méi)有找到工作的大學(xué)生納入失業(yè)保險(xiǎn)的范圍”。?這種主張的出發(fā)點(diǎn)固然無(wú)可厚非，但顯然侵犯了作為參保人共同所有的失業(yè)保險(xiǎn)基金的所有權(quán)，也違反了社會(huì)保險(xiǎn)先繳費(fèi)后享受待遇的一般原理。失業(yè)保險(xiǎn)基金，作為用人單位和職工共同繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)形成的基金，屬于所有參加失業(yè)保險(xiǎn)職工的共同特殊財(cái)產(chǎn)。一般而言，失業(yè)保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)用于符合條件的參加失業(yè)保險(xiǎn)勞動(dòng)者的失業(yè)保險(xiǎn)待遇發(fā)放，以及其他相關(guān)權(quán)益保障。剛畢業(yè)的大學(xué)生并未履行過(guò)失業(yè)保險(xiǎn)的繳費(fèi)義務(wù)，并不對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)基金擁有權(quán)利主張。因此，如直接將失業(yè)保險(xiǎn)基金用于剛畢業(yè)即失業(yè)的大學(xué)生，則直接侵犯參加失業(yè)保險(xiǎn)的所有參保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。?由此可見(jiàn)，基金的所有權(quán)屬性，對(duì)這些問(wèn)題的闡釋和處理，具有方向引導(dǎo)功能。
三、社會(huì)保險(xiǎn)與自由權(quán)：從對(duì)立到統(tǒng)一
一方面，傳統(tǒng)自由主義者往往認(rèn)為強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)與自由主義原則之間存在著嚴(yán)重緊張。另一方面，自由在社會(huì)保險(xiǎn)的理念、制度原則和具體規(guī)則中，也占據(jù)無(wú)可替代的重要位置。
（一）與自由權(quán)的緊張
哈耶克認(rèn)為，普遍性的社會(huì)保障制度將會(huì)成為“通往奴役之路”。把社會(huì)保障變成政府壟斷的行業(yè)，為此目的設(shè)立的機(jī)構(gòu)將變成進(jìn)行收入再分配的龐大機(jī)關(guān)，導(dǎo)致自由主義原則遭到拋棄。?安德森干脆斷言：“自由主義所偏愛(ài)的顯然是市場(chǎng)中由私人組織的保險(xiǎn)。” ?社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的理論奠基人之一、德意志聯(lián)邦共和國(guó)首任經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)、第二位總理路德維希·艾哈德便認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)自由與全面強(qiáng)制保險(xiǎn)是水火不相容的。” ?
強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)制度安排及其具體規(guī)則，可能對(duì)自由權(quán)利造成限制。不適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)保障制度安排，還可能構(gòu)成對(duì)個(gè)人自由（如遷徙自由、擇業(yè)自由）、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的嚴(yán)重威脅。縱觀古今中外，此類情形反復(fù)發(fā)生。歷史實(shí)踐表明：具有高度福利性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，往往會(huì)導(dǎo)致個(gè)人自由受到限制。“國(guó)家—單位制”式的保障制度體系，使得個(gè)人陷入單位的藩籬而無(wú)法自拔。一國(guó)之內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)制度，如果在行業(yè)、地域、城鄉(xiāng)之間壁壘森嚴(yán)，無(wú)法在各板塊之間良好轉(zhuǎn)移接續(xù)，或者轉(zhuǎn)移接續(xù)導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益急劇變動(dòng)的話，也將在實(shí)質(zhì)意義上限制個(gè)人的擇業(yè)自由或遷徙自由。我國(guó)以往統(tǒng)籌層次較低、且轉(zhuǎn)移接續(xù)存在較大困難的社會(huì)保險(xiǎn)制度，事實(shí)上起到過(guò)限制遷徙、限制擇業(yè)的客觀效果。
（二）與自由權(quán)的和解
社會(huì)保險(xiǎn)與自由的關(guān)系，可以從以下層面展開(kāi)。
從制度功能角度看，通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)制度的實(shí)施，有利于參加社會(huì)保險(xiǎn)的社會(huì)成員在面對(duì)年老、疾病、失業(yè)等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，享有一定的經(jīng)濟(jì)安全保障，而獲得實(shí)質(zhì)意義的自由。畢竟，自由選擇并非僅僅基于法律條文的規(guī)范，同時(shí)也與其經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)。惡劣的經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)條件會(huì)嚴(yán)重限制到社會(huì)成員的行動(dòng)方式和自主選擇——顯而易見(jiàn)，在某種程度上緩解惡劣經(jīng)濟(jì)條件的福利立法會(huì)加強(qiáng)自由。為了能夠在足夠范圍內(nèi)行使，自由權(quán)需要具備經(jīng)濟(jì)要素。?如富蘭克林·羅斯福所宣稱：“一無(wú)所有的人不是自由的人”?？死镩T(mén)特·艾德禮在《走向社會(huì)主義的意志和道路》中提出類似論點(diǎn)，主張“‘流浪街頭’不是自由”。顯然，以上論斷具有其內(nèi)在合理性。對(duì)人民中的大部分人，特別是產(chǎn)業(yè)工人而言，財(cái)產(chǎn)并不能夠以預(yù)期程度發(fā)揮保障自由的功能，也無(wú)法解決生存保障問(wèn)題。新開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)就付體系（System der Sozialleistung），其主要內(nèi)容是社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等。?
現(xiàn)代思想，特別是新自由主義的發(fā)展，為政府干預(yù)社會(huì)，以及社會(huì)保障的生成和發(fā)展，提供了理論源泉。上面提到的路德維希·艾哈德提出，有必要承認(rèn)“自救為主”原則是社會(huì)保障的主要秩序原則之一，應(yīng)當(dāng)讓自助和自我負(fù)責(zé)盡量站優(yōu)先地位。進(jìn)而，“凡是個(gè)人及其家庭還有能力自我負(fù)責(zé)和單獨(dú)地進(jìn)行預(yù)防者，國(guó)家的強(qiáng)制保護(hù)就沒(méi)有必要。” ?
良好的社會(huì)保險(xiǎn)制度，有利于保障和提升個(gè)人自由，而非限制個(gè)人自由。社會(huì)保險(xiǎn)制度作為一國(guó)通過(guò)立法、政策確定下來(lái)的法律制度，對(duì)其覆蓋范圍內(nèi)的成員，具有強(qiáng)制性。因此，從外觀上看，社會(huì)保險(xiǎn)制度確因其強(qiáng)制性而限制個(gè)人自由。
那么，現(xiàn)代意義的社會(huì)保障特別是社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)于個(gè)人自由的保障和促進(jìn)效果又從何談起呢？路德維希·艾哈德認(rèn)為，要長(zhǎng)期維護(hù)自由的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序，“除了幫助人們重新獲得個(gè)人自由的經(jīng)濟(jì)政策之外，還要執(zhí)行一種同等自由的社會(huì)福利政策。” ?通過(guò)確保人民的經(jīng)濟(jì)安全，提升公民自由權(quán)利的事實(shí)行使空間。社會(huì)保障制度的現(xiàn)代發(fā)展，使得其中的自由因素增長(zhǎng)。一個(gè)典型例證是，日本社會(huì)福利法制經(jīng)歷了從“措施”到“契約”的轉(zhuǎn)變。所謂“措施”，即行政行為，是說(shuō)相對(duì)人無(wú)法選擇自己所期望的設(shè)施和服務(wù)，并且必須服從措施決定。向“契約”制度轉(zhuǎn)變之后，相對(duì)人開(kāi)始享有社會(huì)福利服務(wù)的選擇權(quán)，根據(jù)自己判斷選擇設(shè)施和服務(wù)，自主決定服務(wù)的項(xiàng)目、程度等?！?1】這種將契約理念及相應(yīng)制度安排引入社會(huì)福利法制的結(jié)果是，一般社會(huì)公眾接受社會(huì)福利服務(wù)的自由度極大提升。
由此可見(jiàn)，強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)并非與自由主義完全不兼容。事實(shí)上，只要“一旦社會(huì)保險(xiǎn)變得無(wú)法避免”，“自由主義傾向于采用普遍性的解決方式”，即普遍性的社會(huì)保險(xiǎn)。【22】其理由在于，如果一部分群體被納入到社會(huì)保險(xiǎn)中，而社會(huì)其他成員未被納入，則顯然存在著不公平。因此，“自由主義待遇對(duì)社會(huì)保障的包容實(shí)際上比人們一般想象的更富有彈性。”【23】
值得關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象是，隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的更新發(fā)展，其自由選擇空間總體上有增大之勢(shì)。比如，不少國(guó)家的基本醫(yī)療保險(xiǎn)的近年來(lái)的重要制度發(fā)展趨勢(shì)是自由選擇空間逐漸強(qiáng)化。其表現(xiàn)有：
?。?）自由選擇醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。德國(guó)通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)基金之間的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，預(yù)期帶來(lái)費(fèi)率的集中效應(yīng)，從而減少不同基金會(huì)之間的費(fèi)率差異，有利于提高公平。德國(guó)自1992年《健康體制法》付諸實(shí)施之后，參保人可以自由選擇醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。參保人可以每年變更所參加的醫(yī)療保險(xiǎn)基金會(huì)，但須提前三個(gè)月通知。從2000年初，參保人在原基金會(huì)投保滿18個(gè)月的條件下，可以隨時(shí)變更基金會(huì)?！?4】從全世界范圍看，越來(lái)越多國(guó)家的參保人可以自由選擇或更換醫(yī)療基金組織。比利時(shí)的醫(yī)療保險(xiǎn)參保人，從1945年建立社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體制起，就可以選擇醫(yī)療保險(xiǎn)基金。比利時(shí)的公民，有權(quán)每季度變更一次基金會(huì)。荷蘭在Dekker-Simons改革后，參保人有權(quán)每年變更一次基金會(huì)。瑞士自1996年《醫(yī)療保險(xiǎn)法》生效后，公民也有權(quán)每年變更一次基金會(huì)。【25】
?。?）特定收入的群體選擇法定醫(yī)療保險(xiǎn)還是私人醫(yī)療保險(xiǎn)。德國(guó)公民收入超過(guò)私人醫(yī)療保險(xiǎn)準(zhǔn)入基線時(shí)，構(gòu)成德國(guó)法定醫(yī)療保險(xiǎn)的“自愿參保人”，可根據(jù)一定條件，按照個(gè)人意愿，在法定醫(yī)療保險(xiǎn)和私人醫(yī)療保險(xiǎn)之間自由選擇，可在滿足特定要件的前提下參加法定醫(yī)療保險(xiǎn)，也可參加私人醫(yī)療保險(xiǎn)?！?6】
?。?）社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)的選擇空間。我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)建立起“定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)”機(jī)制之后，改變過(guò)去只能去一家醫(yī)院就診的限制，使得參保人的就醫(yī)選擇權(quán)得到擴(kuò)張。這也符合制度自身發(fā)展規(guī)律，并有利于方便參保人?！?7】大多數(shù)實(shí)行社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體制的國(guó)家，作為病人的參保人都有權(quán)選擇醫(yī)院或醫(yī)生?！?8】
自由選擇空間的擴(kuò)張，有利于引入競(jìng)爭(zhēng)提高效率。Alain Enthoven提出，適當(dāng)管制的競(jìng)爭(zhēng)，有利于更有效利用資源、控制支出并提高質(zhì)量。自由選擇空間變大，往往更為便利社會(huì)保險(xiǎn)的參保人，起到“高效便民”的效果。在一般意義上，自由選擇空間擴(kuò)大，有利于促進(jìn)制度的公平性。
總之，對(duì)個(gè)人自由的影響方向和深度，是衡量社會(huì)保險(xiǎn)制度發(fā)展與建設(shè)成效的重要指標(biāo)。對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的實(shí)施效果評(píng)估，不僅應(yīng)考查其公平性、福利性，還應(yīng)評(píng)判其對(duì)個(gè)人自由的影響，以及所起到的是積極促進(jìn)作用抑或是消極限制作用。
四、社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)權(quán)：從類似到區(qū)分
社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)有著極為密切的關(guān)聯(lián)，二者在權(quán)利屬性、權(quán)利指向等方面均表現(xiàn)出“家族類似性”。各國(guó)的勞動(dòng)法制與社會(huì)保險(xiǎn)法制，往往存在密切關(guān)聯(lián)。從中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)變遷歷史看，社會(huì)保險(xiǎn)也與勞動(dòng)有著密切關(guān)聯(lián)。1951年的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)保險(xiǎn)的適用范圍限于具有勞動(dòng)關(guān)系的主體。【29】1994年出臺(tái)的《勞動(dòng)法》開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，明確將保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益作為立法宗旨?！秳趧?dòng)法》第3條將享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利作為勞動(dòng)權(quán)利的重要組成部分。第5條規(guī)定了政府職責(zé)，應(yīng)當(dāng)“采取各種措施”，去“完善社會(huì)保險(xiǎn)”?！秳趧?dòng)法》第9章更是專章規(guī)定了“社會(huì)保險(xiǎn)和福利”。顯然，二者的聯(lián)系和區(qū)別，值得辨析。
?。ㄒ唬┡c勞動(dòng)權(quán)的相似性
二者相似性表現(xiàn)為以下方面。
勞動(dòng)權(quán)發(fā)展至今日，已從私權(quán)利發(fā)展至公權(quán)利、私權(quán)利兼顧的復(fù)合權(quán)利；勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容、界定和實(shí)現(xiàn)，與用人單位、政府機(jī)關(guān)均有著關(guān)聯(lián)。社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，也具有公權(quán)利、私權(quán)利的復(fù)合性。特別是一般勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，具有公權(quán)、私權(quán)兩方面的內(nèi)涵。
就其私權(quán)而言，勞動(dòng)權(quán)主要表現(xiàn)為向用人單位的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)應(yīng)的則主要是用人單位的義務(wù)、職責(zé)?！秳趧?dòng)合同法》第4條第1款規(guī)定了用人單位建立完善勞動(dòng)規(guī)章制度的職責(zé)，以保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利；《勞動(dòng)合同法》第4條第2款更是明確用人單位在制定、修改或決定與包括保險(xiǎn)福利在內(nèi)的各項(xiàng)直接關(guān)系勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度、重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)經(jīng)職工代表大會(huì)或全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定?！秳趧?dòng)合同法》第17條更是將社會(huì)保險(xiǎn)條款列為勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條，由于用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，用人單位還應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一、二、三），其中有一些關(guān)于用人單位與勞動(dòng)者之間社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)、待遇等方面的規(guī)范。顯然，勞動(dòng)者向用人單位的社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，往往與勞動(dòng)權(quán)利存在交叉、重疊。
就其公權(quán)而言，勞動(dòng)權(quán)主要表現(xiàn)為向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)、其他相關(guān)政府部門(mén)、法律法規(guī)授權(quán)組織的公法意義的請(qǐng)求權(quán)。社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益在公法層面的請(qǐng)求權(quán)，具有普遍性和根本性。
首先，特定主體雖然不存在于勞動(dòng)關(guān)系中，仍屬于社會(huì)保險(xiǎn)制度的覆蓋范圍，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等權(quán)利。比如，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保人，其社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系由于缺乏用人單位這一主體，相對(duì)于職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)較為簡(jiǎn)單。主要體現(xiàn)為參保人與經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。此類情形下，權(quán)利主體的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，與勞動(dòng)權(quán)并不存在交集，但卻表現(xiàn)為向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、費(fèi)用征繳機(jī)構(gòu)、主管部門(mén)等行政主體的公法請(qǐng)求權(quán)。
其次，所有的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的享有、行使和實(shí)現(xiàn)，均有著這種公法請(qǐng)求權(quán)。具體包括（但并不限于）以下情形：社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳，具有公法屬性；待遇享有的資格審核，比如工傷認(rèn)定、失業(yè)登記，具有公法屬性；從社會(huì)保險(xiǎn)基金向社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)人的待遇發(fā)放，具有公法屬性。以上具有公法屬性的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，產(chǎn)生爭(zhēng)議，一律通過(guò)行政爭(zhēng)議的行政復(fù)議、行政訴訟、國(guó)家賠償以及其他行政爭(zhēng)議處理方式解決。
（二）與勞動(dòng)權(quán)的界分
一些學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利從屬于勞動(dòng)權(quán)，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)構(gòu)成勞動(dòng)權(quán)的一部分。其理由包括：首先，就其原理而言，傳統(tǒng)觀念一般認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)制度的核心是保障就業(yè)人口的經(jīng)濟(jì)安全。社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的主體主要是勞動(dòng)者。如果就業(yè)發(fā)生嚴(yán)重問(wèn)題，社會(huì)保險(xiǎn)制度則將根基不牢。這也是貝弗里奇報(bào)告將“充分就業(yè)”作為重要任務(wù)的原因。在日本，20世紀(jì)90年代以來(lái)的就業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化，非正規(guī)就業(yè)增加到就業(yè)總量的三分之一，正規(guī)就業(yè)人員減少，非正規(guī)人員被中止雇用、解雇的現(xiàn)象增多，從根本上動(dòng)搖了日本的社會(huì)保障制度?！?0】其次，從實(shí)定法層面來(lái)看，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)與勞動(dòng)者合法權(quán)益一直具有極為密切的關(guān)聯(lián)。再次，從歷史維度看，無(wú)論國(guó)內(nèi)外，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益保護(hù)是首先確立的。如我國(guó)1951年的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益即專屬于雇傭勞動(dòng)者；德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利也是從一些產(chǎn)業(yè)工人類型中開(kāi)始的。
另一些學(xué)者則認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)相互獨(dú)立。特別是隨著時(shí)代發(fā)展，社會(huì)安全已成為與勞資關(guān)系同等重要的基本議題。如楊燕綏提出，社會(huì)保險(xiǎn)法在工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家均已發(fā)展成為獨(dú)立于民事立法和勞動(dòng)立法的新興法律部門(mén)?！?1】
更激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)應(yīng)具有優(yōu)先性和基礎(chǔ)性。即，究其根源而言，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以社會(huì)安全體系為基礎(chǔ)。而非社會(huì)安全以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)。比如，黃越欽明確主張，“未來(lái)之勞動(dòng)關(guān)系將以社會(huì)安全體系為基礎(chǔ)”?！?2】
本文持相對(duì)折中的主張。首先，無(wú)論在理論層面、還是各國(guó)實(shí)定法的層面，勞動(dòng)權(quán)與社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)均存在著大量的交叉重疊，其關(guān)系表現(xiàn)出并存、互補(bǔ)、競(jìng)合等多種樣態(tài)。特別是考慮到勞動(dòng)權(quán)的時(shí)間性，更使得其無(wú)法籠罩社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。
鑒于勞動(dòng)權(quán)具有時(shí)間性，我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為超過(guò)法定退休年齡的個(gè)人，并不屬于勞動(dòng)者。帶來(lái)的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題：勞動(dòng)者超過(guò)退休年齡，是否享受社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利（如工傷保險(xiǎn)權(quán)利）？類似問(wèn)題如，超過(guò)退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，是否享受工傷保險(xiǎn)權(quán)利？再如，已領(lǐng)取退休金的人員，再到其他單位工作，是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？其社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系如何認(rèn)定？發(fā)生工傷時(shí)如何處理？還有，已滿法定退休年齡但并未辦理退休手續(xù)、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，在本單位工作的，發(fā)生工傷時(shí)如何認(rèn)定處理？
對(duì)此，一種思路是將勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)關(guān)系作為社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系之基礎(chǔ)。為代表者是最高法院2010年的司法解釋。最高法院《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》(法釋〔2010〕12號(hào))第7條的立場(chǎng)是，這種情況下并不視為勞動(dòng)關(guān)系，而視為勞務(wù)關(guān)系處理，也不因此享有社會(huì)保險(xiǎn)諸項(xiàng)權(quán)利。一些地方立法也作出類似規(guī)范。如，2011年修訂后的《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第65條第1款規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或者已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不適用本條例。”但是，此類勞動(dòng)者受聘到用人單位工作期間，因工作原因受到人身傷害的，可以要求用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇支付有關(guān)費(fèi)用。但是，如將勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)視為相互獨(dú)立之兩種權(quán)利，甚或?qū)⑸鐣?huì)安全作為勞動(dòng)關(guān)系之基礎(chǔ)，則會(huì)出現(xiàn)截然不同的處理思路和答案。其結(jié)論將是迥異甚至完全相反的。
其次，如為黃越欽所觀察到的是，作為勞動(dòng)法與社會(huì)法兩者之復(fù)雜關(guān)系之映射，勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)之間犬牙交錯(cuò)關(guān)系是否能簡(jiǎn)化為明確的權(quán)利范疇，仍有待觀察。但對(duì)一般社會(huì)成員而言，作為權(quán)利人難免出現(xiàn)或重復(fù)保護(hù)、或兩頭落空的問(wèn)題?！?3】無(wú)論如何，勞動(dòng)權(quán)與社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)已成為兼具理論性和現(xiàn)實(shí)意義的重要課題。
雙重乃至多種勞動(dòng)關(guān)系下的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的保障，也是值得關(guān)注的議題。傳統(tǒng)勞動(dòng)法對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系持單一觀點(diǎn)。在現(xiàn)代靈活工作模式下，有雙重乃至多重勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，并不罕見(jiàn)。如何參加社會(huì)保險(xiǎn)并保障其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益？這難以從勞動(dòng)法角度獲得闡釋，并提供有效規(guī)則予以保護(hù)。
以上種種問(wèn)題，都表明，勞動(dòng)法視野下的社會(huì)保險(xiǎn)法研究，勞動(dòng)權(quán)保障之內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)保障，日漸捉襟見(jiàn)肘，顧此失彼。隨著后工業(yè)時(shí)代的來(lái)臨與社會(huì)領(lǐng)域的發(fā)展，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益保障，日益成為勞動(dòng)權(quán)益保障之外的獨(dú)立話題，需要從社會(huì)保險(xiǎn)自身加以研究，提出理論模型加以闡釋，并提供相應(yīng)方案予以實(shí)施。
五、結(jié)語(yǔ)
在法治國(guó)家的宏大敘事與權(quán)利話語(yǔ)的微觀書(shū)寫(xiě)下，社會(huì)保險(xiǎn)制度通過(guò)為社會(huì)成員賦予普遍的、終身性的權(quán)利，滿足全體社會(huì)成員的基本安全需求，提供穩(wěn)定的安全預(yù)期，成為法治國(guó)家必不可少的組成部分。為此，中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)走“依法改革”之路：先立法后實(shí)施而非相反，將權(quán)利實(shí)現(xiàn)、權(quán)利救濟(jì)作為制度實(shí)施之重點(diǎn)。
鑒于社會(huì)保險(xiǎn)制度涉及到國(guó)民和各類法人組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、自由權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等憲法法律保護(hù)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵循法律保留原則。特別是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（稅）的征繳，直接影響到參保企業(yè)以及其他參保單位，參保個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律形式依法設(shè)置和調(diào)整。社會(huì)保險(xiǎn)待遇的發(fā)放條件、發(fā)放期限、標(biāo)準(zhǔn)水平調(diào)整，也直接影響到參保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律形式來(lái)進(jìn)行。這必然要求擯棄以傳統(tǒng)政策治理為主體的傳統(tǒng)模式，而走向基于權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)利規(guī)范所設(shè)定疆界的法律治理。
為此，從權(quán)利本位出發(fā)，修改《社會(huì)保險(xiǎn)法》《失業(yè)保險(xiǎn)條例》，并制定一系列基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的法律行政法規(guī)，有必要盡快提上議事日程。在制度實(shí)施上，為確保權(quán)利保障之落實(shí)，有必要消除勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)維權(quán)的“污名化”現(xiàn)象，克服以往勞動(dòng)保障監(jiān)察部門(mén)缺位之弊病，完善社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)的司法審判制度等。
?。ㄍ趵砣f(wàn)，中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院講師，法學(xué)博士。本文系中國(guó)政法大學(xué)2017年校級(jí)科學(xué)研究青年項(xiàng)目資助成果（項(xiàng)目號(hào)：17ZFQ82002））
注釋：
?、賲⒁?jiàn)[德]V•諾依曼：《社會(huì)國(guó)家原則與基本權(quán)利教條學(xué)》，婁宇譯，載《比較法研究》2010年第1期，第157頁(yè)。
②參見(jiàn)謝瓊：《論福利制度對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的促進(jìn)》，中國(guó)人民大學(xué)博士論文，2010年。
?、蹍⒁?jiàn)[美]查爾斯•賴克：《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載[美]彼得•H.舒克編著：《行政法基礎(chǔ)》，王誠(chéng)等譯，法律出版社2009年版，第104頁(yè)。
?、茉诖诵枵f(shuō)明的是，《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》雖名為“條例”，但并不可視為當(dāng)下按照《立法法》下之國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的位階。事實(shí)上，《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》于1951年2月23日由政務(wù)院通過(guò)，同年2月26日由政務(wù)院公布?？紤]到當(dāng)時(shí)全國(guó)人大及其常委會(huì)尚未建立的背景，該條例應(yīng)類似于今天的法律。與之相關(guān)的另外一個(gè)問(wèn)題也值得關(guān)注。《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》于《社會(huì)保險(xiǎn)法》生效實(shí)施后的效力如何？雖然歷經(jīng)波折，但《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》并未被明確廢止。
?、輀丹麥]哥斯塔•埃斯平安德森：《福利資本主義的三個(gè)世界》，苗正民、滕玉英譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第47頁(yè)。
⑥[德]迪特爾•施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第56頁(yè)。
?、咄献ⅲ?7頁(yè)。
?、鄥⒁?jiàn)郝鳳鳴：《社會(huì)法之性質(zhì)及其于法體系中之定位》，載《中正法學(xué)集刊》第10期，第4頁(yè)。
?、釁⒁?jiàn)邵惠玲：《社會(huì)保險(xiǎn)給付的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障——臺(tái)德釋?xiě)棇?shí)務(wù)之觀察》，載鄭功成主編：《社會(huì)保障研究》2009年第2期，第104頁(yè)。
⑩參見(jiàn)[英]貝弗里奇：《貝弗里奇報(bào)告——社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)服務(wù)》，勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)研究所組織翻譯，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2008年版，第8頁(yè)。
?失業(yè)保險(xiǎn)的待遇除貨幣形式的失業(yè)保險(xiǎn)金之外，還有非貨幣形式的各種服務(wù)。
?參見(jiàn)《各地群眾對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)法草案的意見(jiàn)（一）》，載中國(guó)人大網(wǎng)，2017年4月9日訪問(wèn)。
?當(dāng)然，從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度進(jìn)一步推導(dǎo)，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者同意將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在此情況下使用，也未嘗不可。但從法理上必須經(jīng)過(guò)權(quán)利主體或其授權(quán)代表者的同意。如確需設(shè)置將失業(yè)保險(xiǎn)基金用于大學(xué)生畢業(yè)失業(yè)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所有參保人或其授權(quán)的組織同意。而通過(guò)法律、行政法規(guī)的制定修改方式，乃或通過(guò)國(guó)務(wù)院、主管部門(mén)的規(guī)范性文件，并不具有這種正當(dāng)性。其原因在于，政府既非所有參保人本人，也非所有參保人的授權(quán)處分失業(yè)保險(xiǎn)基金的代表人。
?[英]哈耶克：《哈耶克文選》，馮克利譯，江蘇人民出版社2007年版，第310頁(yè)。
?參見(jiàn)注⑤，第58頁(yè)。
?［德］路德維希•艾哈德：《社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路》，丁安新譯，武漢大學(xué)出版社1998年版，第125頁(yè)。
?參見(jiàn)注②，第153-154頁(yè)。
?[德]迪特爾•施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第55-56頁(yè)。
?同注?，第125-126頁(yè)。
?同上注，第126頁(yè)。
【21】[日]桑原洋子：《日本社會(huì)福利法制概論》，韓君玲、鄒文星譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，序章第1頁(yè)、第19頁(yè)。
【22】同注⑤，第58頁(yè)。
【23】同上注。
【24】參見(jiàn)[德]戴蓓蕊：《社會(huì)保險(xiǎn)法中的國(guó)家責(zé)任》，載《社會(huì)保障研究》2008年第2期，第59頁(yè)；另參見(jiàn)姚玲珍編著：《德國(guó)社會(huì)保障制度》，上海人民出版社2011年版，第141-142頁(yè)。
【25】參見(jiàn)Richard B.Saltman，Reinhard Busse，Josep Figueras編：《社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體制國(guó)際比較》，張曉譯，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2009年版，第173-175頁(yè)。
【26】參見(jiàn)姚玲珍主編：《德國(guó)社會(huì)保障制度》，上海人民出版社2011年版，第140頁(yè)、第145頁(yè)。
【27】參見(jiàn)《中國(guó)醫(yī)療保障改革與發(fā)展戰(zhàn)略（核心報(bào)告）：病有所醫(yī)及其發(fā)展路徑》，載鄭功成主編：《中國(guó)社會(huì)保障改革與發(fā)展戰(zhàn)略（醫(yī)療保障卷）》，人民出版社2011年版，第3頁(yè)。
【28】但有個(gè)別例外，荷蘭的參保人在自己選擇的全科醫(yī)生（GP）處登記注冊(cè)，全科醫(yī)生作為專家門(mén)診和住院服務(wù)的守門(mén)人。瑞士則通過(guò)限制參保人選擇醫(yī)療服務(wù)提供者的自由空間，試圖推行管理式醫(yī)療。參見(jiàn)注【25】，第251頁(yè)。
【29】《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》第5條：“凡在實(shí)行勞動(dòng)保險(xiǎn)各企業(yè)內(nèi)工作的臨時(shí)工、季節(jié)工與試用人員的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，在本條例實(shí)施細(xì)則中另行規(guī)定之。”其后果是，當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)保險(xiǎn)主要適用于正式勞動(dòng)關(guān)系的所謂“正式工”。而臨時(shí)工、季節(jié)工及試用人員，事實(shí)上被排除在外。我國(guó)臨時(shí)工養(yǎng)老保險(xiǎn)的較早試點(diǎn)為廣東省深圳市。1987年3月深圳市政府頒布《深圳市臨時(shí)工社會(huì)保險(xiǎn)試行辦法》（深府[1987]10號(hào)），規(guī)定臨時(shí)工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納和待遇享受條件。根據(jù)此辦法，臨時(shí)工退休時(shí)繳費(fèi)滿10年就可以按月領(lǐng)取退休金，改變了之前臨時(shí)工沒(méi)有退休保障的歷史。
【30】參見(jiàn)[日]阿部誠(chéng)：《經(jīng)濟(jì)危機(jī)下日本的勞動(dòng)和社會(huì)保障》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期，第46-48頁(yè)。
【31】參見(jiàn)楊燕綏編著：《社會(huì)保險(xiǎn)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第19頁(yè)。
【32】參見(jiàn)黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，自序，第1頁(yè)。
【33】參見(jiàn)注【32】，第360頁(yè)。
Abstract：The transformation into rights of social insurance has gained consensus on the text level in many national laws and international treaties.However，from a human rights perspective，the functions of the right dimension in constructing the theory of and directing the institutions of social insurance in China and in criticizing，guiding and controlling the reforms to various institutions of social insurance，have yet to generate attention that they deserve.This paper proposes that the improvement of the social insurance system in China must put emphasis on right dimension.Based on the empirical analysis of the texts and their evolutions，this paper analyzes and deconstructs the relationships such as overlapping and entanglement between social insurance and，successively，right to property，right to liberty and right to work.The basis of right for the social insurance system in China is thus establishedThis paper also presents suggestions of critical thinking for improving and reforming the system in the future.
?。ㄘ?zé)任編輯葉傳星）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)