內(nèi)容提要：隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，誕生了互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的概念。一些國家和國際組織以及個(gè)人呼吁或者已經(jīng)將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)利視為一項(xiàng)基本人權(quán)。是否將其納入到國際人權(quán)法的框架體系也相應(yīng)成為一個(gè)問題。但是本文分析認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)雖然與言論和見解自由表達(dá)權(quán)、集會自由權(quán)、平等權(quán)和發(fā)展權(quán)等許多既有的基本人權(quán)密切相關(guān)，但是在現(xiàn)行國際法上，特別是從國際人權(quán)法淵源來看，應(yīng)當(dāng)區(qū)分國際法和國內(nèi)法概念，國際法上尚沒有確定的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的條約一類的法律淵源。在國際社會，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的法律價(jià)值、相關(guān)責(zé)任和義務(wù)和界線還需要逐漸形成共識。該權(quán)利未來是有可能被納入國際人權(quán)法的，但目前還沒有，因而它還不是國際人權(quán)法上的法定概念。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán) 上網(wǎng)權(quán) 人權(quán) 國際法
2014年11月24日聯(lián)合國主管信息通信技術(shù)事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)國際電信聯(lián)盟(International Telecommunication Union，簡稱ITU)發(fā)布的該年度《衡量信息社會發(fā)展報(bào)告》顯示，截至2014年年底，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶已經(jīng)達(dá)到30億，互聯(lián)網(wǎng)在全球的使用率比上一年同期增長了6.6%；它宣稱，全球的互聯(lián)網(wǎng)用戶普及率已經(jīng)達(dá)到了40%，“人類已經(jīng)步入了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”。①
作為20世紀(jì)人類最偉大的發(fā)明之一，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)滲透到人類生活的方方面面，在人們?nèi)粘Ｉ詈蜕鐣\(yùn)作中發(fā)揮著日益重要的作用。在此背景下，許多國家和國際組織已將連接和使用互聯(lián)網(wǎng)(簡稱互聯(lián)網(wǎng)接入)視為人的一項(xiàng)基本權(quán)利，并致力于呼吁和推動互聯(lián)網(wǎng)的全面普及。
2012年8月，國際機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(The Internet Society)在全球范圍內(nèi) 20個(gè)國家中對超過1萬名的互聯(lián)網(wǎng)用戶進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查。調(diào)查報(bào)告顯示83%的調(diào)查對象同意或者強(qiáng)烈同意使用互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該作為一項(xiàng)基本人權(quán)，同時(shí)13%的人持反對態(tài)度。②
然而，在法律上，必須區(qū)別國內(nèi)法和國際法這兩個(gè)層面上的法律概念或者權(quán)利概念。連接和使用互聯(lián)網(wǎng)是否可以作為一項(xiàng)基本人權(quán)？或者即使在國內(nèi)法上作為基本人權(quán)成立，在國際法上又是何種地位和情形？這些問題值得關(guān)注和思考。作者擬分析互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的產(chǎn)生背景和相關(guān)立法發(fā)展，主要分析國際法上，具體來說就是國際人權(quán)法上，該權(quán)利的法律淵源和地位的現(xiàn)狀。
一、互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)和人權(quán)
(一)互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的概念
自20世紀(jì)60年代互聯(lián)網(wǎng)誕生以來，全球使用互聯(lián)網(wǎng)的人數(shù)與日俱增，它已經(jīng)覆蓋到了現(xiàn)代人類生活的各個(gè)方面。互聯(lián)網(wǎng)這種通訊方式的開放性和交互性使人們可以以最低的成本更快且最大范圍地獲取信息，共享資源，交流思想，表達(dá)自己。新的趨勢是近幾年國外“臉書”(Facebook)、“推特”(Twitter)和國內(nèi)的“微博”、“微信”等社交網(wǎng)絡(luò)的迅速興起和活躍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2009年到2011年這短短的三年內(nèi)，世界著名的在線社交網(wǎng)絡(luò)平臺“臉書”的用戶數(shù)量從1.5億瘋狂上升到6億。③人們可以利用這些社交網(wǎng)絡(luò)平臺積極地行使自己的見解和言論表達(dá)自由權(quán)。因此，互聯(lián)網(wǎng)儼然成為21世紀(jì)提高信息透明度的最高效的途徑，是促進(jìn)和保障各國公民積極擴(kuò)大公共生活參與度的重要手段。正如網(wǎng)絡(luò)國際電信聯(lián)盟秘書長哈馬德•圖雷(Hamadoun Toure)所形容的那樣，“互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成了有史以來最強(qiáng)有力的啟蒙的潛在源泉，政府應(yīng)該把互聯(lián)網(wǎng)看作最基本的基礎(chǔ)設(shè)施——就像廢物處理和水一樣”。④
盡管全球網(wǎng)民已經(jīng)超過30億人，但是國際電信聯(lián)盟發(fā)現(xiàn)，還有43億人無法連接和使用互聯(lián)網(wǎng)，其中90%的人屬于發(fā)展中國家；這些國家和地區(qū)的通訊技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施與發(fā)達(dá)國家存在較大差距，由此產(chǎn)生了“全球信息鴻溝”的概念。⑤正因如此，包括聯(lián)合國人權(quán)理事會在內(nèi)的許多國際組織都在呼吁和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的普及。它們認(rèn)為每個(gè)國家都應(yīng)當(dāng)使本國公民都能自由地使用和訪問互聯(lián)網(wǎng)，并受到盡可能少的限制。在此背景下，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)(也稱寬帶接入權(quán)，俗稱上網(wǎng)權(quán)，Right to Internet Access)這樣一個(gè)概念誕生了。
不過，在筆者看來，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)尚未成為一項(xiàng)概念成熟、被普遍接受的權(quán)利。特別需要重視的現(xiàn)實(shí)是，在現(xiàn)行國際人權(quán)法當(dāng)中，也沒有這樣的術(shù)語。當(dāng)然，從各國實(shí)踐和學(xué)者觀點(diǎn)中可以總結(jié)出其大致包含的內(nèi)容。在聯(lián)合國人權(quán)理事會促進(jìn)和保護(hù)見解和言論自由問題的特別報(bào)告員法蘭克拉魯(Frank La Rue)發(fā)布的報(bào)告中，雖然互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)并沒有作為一項(xiàng)國際法上獨(dú)立的人權(quán)來看待，但是他論及與互聯(lián)網(wǎng)接入相關(guān)的問題應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)基本方面：第一個(gè)方面是，公民可以自由地使用和訪問互聯(lián)網(wǎng)，除國際人權(quán)法所允許的有限幾個(gè)例外規(guī)定以外，不受任何其他的限制；第二個(gè)方面是，政府為保障公民的上述權(quán)利應(yīng)提供必要的基礎(chǔ)設(shè)施和通訊技術(shù)支持等制度性保障。⑥因此，如果要討論公民的互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的內(nèi)容的話，政府負(fù)有兩種類型的義務(wù)即消極義務(wù)和積極義務(wù)。消極義務(wù)包括政府有義務(wù)不任意限制公民使用訪問互聯(lián)網(wǎng)，有義務(wù)不阻礙上網(wǎng)所必須的基礎(chǔ)設(shè)施和通訊技術(shù)的發(fā)展。積極義務(wù)包括政府應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)通訊技術(shù)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)積極提供使用互聯(lián)網(wǎng)所必須的基礎(chǔ)設(shè)施。雖然特別報(bào)告員的報(bào)告只是一種專家意見，沒有法律約束力，但是他所表達(dá)的意見是我們探討相關(guān)概念的一個(gè)重要的參考。
(二)人權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)
人權(quán)，指的是個(gè)人或者集體基于人格尊嚴(yán)而應(yīng)該享有的法律上的權(quán)利。在現(xiàn)代社會，它包括了使所有人有權(quán)基于自由、平等和對尊嚴(yán)的尊重而塑造他們自己的生活的基本權(quán)利。⑦聯(lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》在當(dāng)代國際社會中已經(jīng)確認(rèn)，維護(hù)和保障人權(quán)是一個(gè)具有普遍性的基本國際法原則?；诖?，1993年世界人權(quán)大會通過的《維也納人權(quán)宣言和行動綱領(lǐng)》宣稱，各個(gè)國家，不論其政治、經(jīng)濟(jì)和文化體系如何，都有義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)一切基本人權(quán)和自由。⑧對人權(quán)的保障程度、人權(quán)發(fā)展的廣度和深度已經(jīng)成為評判一國政府或者社會的重要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。⑨國際社會普遍重視人權(quán)的保護(hù)，加之人權(quán)本身具有的普遍性和基礎(chǔ)性，因此一項(xiàng)權(quán)利是否可列為法律上的人權(quán)，可否提升到國內(nèi)法甚至國際法的地位，不僅關(guān)乎其受到保障的程度，更關(guān)乎相關(guān)保障體系和管制體系的構(gòu)建。
盡管人權(quán)這一概念是獲得廣泛承認(rèn)的價(jià)值體系，但基于特定國家的意識形態(tài)、國家制度和發(fā)展?fàn)顩r的不同，對人權(quán)的認(rèn)識，包括人權(quán)的具體范圍和內(nèi)容等問題仍然存在較大爭議。不過在人權(quán)的某些問題上國際社會已經(jīng)達(dá)成了共識：人權(quán)的主體是具有普遍性；人權(quán)的內(nèi)容必須體現(xiàn)自由和平等；人權(quán)是國家權(quán)力的根本目的；人權(quán)具有國家法保護(hù)的一面；人權(quán)是應(yīng)有權(quán)利、實(shí)有權(quán)利和法定權(quán)利的統(tǒng)一。⑩有人認(rèn)為，人權(quán)是應(yīng)有權(quán)利，它的存在是客觀的，法律只是從形式上保護(hù)個(gè)人和群體的人權(quán)不受政府的干涉和侵犯。?但是，現(xiàn)實(shí)生活中，人們更應(yīng)該在實(shí)證層面上看待人權(quán)問題。當(dāng)人權(quán)由實(shí)在法即國際法或者國內(nèi)法加以規(guī)定時(shí)，它就成為法定權(quán)利。法定權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式、途徑及條件，人權(quán)雖不依賴于法律的規(guī)定而存在，但常常要依賴法律而實(shí)現(xiàn)。而實(shí)有權(quán)利是指人們實(shí)際上所享受到的人權(quán)。人權(quán)作為應(yīng)有權(quán)利只有先行轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，才有可能再從法定權(quán)利過渡到實(shí)有權(quán)利。?人權(quán)在國際上由國際人權(quán)法加以規(guī)定，而在各主權(quán)國家國內(nèi)則由各國自己的憲法和法律進(jìn)行規(guī)定。雖然人們對于人權(quán)應(yīng)該包含哪些具體權(quán)利并未達(dá)成普遍共識，但國際人權(quán)法關(guān)于各項(xiàng)人權(quán)的規(guī)定具有普遍的代表性和包容性，它所規(guī)定的人權(quán)通常能得到主權(quán)國家的普遍認(rèn)可。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該結(jié)合應(yīng)有人權(quán)和法定人權(quán)兩方面并著重從法定人權(quán)方面進(jìn)行討論。
從人權(quán)的視角看互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)——這里先假定它在公民所處的社會之中被認(rèn)為是一項(xiàng)法律權(quán)利，顯然它與以下這些既有的基本人權(quán)有著密切的聯(lián)系：
(1)見解和言論表達(dá)自由權(quán)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第13條規(guī)定了公民的見解和言論表達(dá)自由權(quán)：“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”在當(dāng)今世界，區(qū)別于其他傳統(tǒng)媒體，互聯(lián)網(wǎng)能夠使個(gè)人迅速和極低成本地尋求、接受和傳遞各種信息和思想，并且跨越國家邊界和時(shí)間限制，允許公民不局限于政府所提供的單一官方信息來源，從而有利于人們更積極和更廣泛地行使自己的見解和言論自由權(quán)。此時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們行使表達(dá)自由權(quán)利的重要甚至是不可或缺的工具。?因此，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)能夠保障公民自由地使用互聯(lián)網(wǎng)這一新型媒體或者說工具，正是見解和言論表達(dá)自由權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新發(fā)展和新的存在方式。
(2)集會自由權(quán)。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第21條，公民享有和平集會的權(quán)利。傳統(tǒng)的集會自由權(quán)一般指的是在物理范疇內(nèi)的公共空間，例如城市街道或者廣場上。在互聯(lián)網(wǎng)誕生之后，網(wǎng)絡(luò)可以作為人們新的集會場所，正如美國前國務(wù)卿希拉里•克林頓(Hilary Clinton)所說：“網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為二十一世紀(jì)的‘廣場’。” ?互聯(lián)網(wǎng)尤其是其社交網(wǎng)絡(luò)平臺如“臉書”和“推特”等不但可以讓人們以網(wǎng)絡(luò)話題的方式發(fā)出自己的聲音進(jìn)行抗議活動，同時(shí)也為人們召集和組織游行示威活動提供了方便而高效的聯(lián)絡(luò)工具。?最典型的例子就是“阿拉伯之春”，社交網(wǎng)絡(luò)平臺的推動是其產(chǎn)生和發(fā)展的一個(gè)重要的因素。?顯然，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)既為公民集會自由權(quán)的享有提供了一種便利，又可能被政治勢力利用，成為制造或者產(chǎn)生社會混亂和動蕩的工具。
(3)平等權(quán)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第26條規(guī)定：“法律應(yīng)禁止任何歧視并保證所有的人得到平等的和有效的保護(hù)，以免受基于種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財(cái)產(chǎn)，出生或其他身份等任何理由的歧視。”互聯(lián)網(wǎng)為人們提供了眾多選擇，從而使人們不局限于地域范圍內(nèi)最基本的需求，可以選擇其他資源。而對連接和使用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行限制是剝奪了公民對基本需求之外其他內(nèi)容的選擇權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)四通八達(dá)的通訊手段和新媒體，提供給使用者無限豐富的選擇，而不僅僅局限于他在沒有互聯(lián)網(wǎng)時(shí)不得不進(jìn)行的有限選擇。例如網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易擴(kuò)展了現(xiàn)實(shí)交易，互聯(lián)網(wǎng)信息分享填補(bǔ)了“信息鴻溝”。自由使用互聯(lián)網(wǎng)的人與使用互聯(lián)網(wǎng)受到限制或者說無法使用互聯(lián)網(wǎng)的人相比，擁有更多的選擇和機(jī)會。后者因?yàn)橥庠诓缓侠硪蛩囟幱诹觿莸匚弧４藭r(shí)，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)保障了公民的平等權(quán)。
(4)發(fā)展權(quán)。發(fā)展權(quán)是發(fā)展中國家倡導(dǎo)的第三代人權(quán)的典型?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第1條第1款規(guī)定：“所有人民都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會和文化的發(fā)展。”互聯(lián)網(wǎng)的普及可以促進(jìn)發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國際電信聯(lián)盟秘書長哈瑪?shù)?bull;圖爾(Hamadoun Toure)表示，IT及其相關(guān)技術(shù)有讓世界變得更美好的潛力，特別是對于那些最貧困、最弱勢的群體來說，包括婦女、孩童以及殘疾人等。首先，互聯(lián)網(wǎng)的普及可以促進(jìn)電子商務(wù)等網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的發(fā)展。有數(shù)據(jù)表明，互聯(lián)網(wǎng)普及率提高10%可以促進(jìn)發(fā)展中國家的國民生產(chǎn)總值(GDP)上升1.28%-2.5%，?網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易已經(jīng)成為當(dāng)今國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動力。其次，互聯(lián)網(wǎng)作為通訊手段更能使那些被邊緣化的地區(qū)和群體拉近同發(fā)達(dá)地區(qū)人們之間的距離，使他們不至于因?yàn)樾畔⒌母糸u而擴(kuò)大彼此之間的經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平鴻溝，造成國家之間甚至一國內(nèi)部各地區(qū)之間的發(fā)展不平衡。此時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)通過保障欠發(fā)達(dá)地區(qū)人們的上網(wǎng)權(quán)利，使地區(qū)和群體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平衡經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平，從而謀求自身發(fā)展，這些正是發(fā)展權(quán)的具體表現(xiàn)。
可見，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)與多項(xiàng)國際法上已廣泛承認(rèn)的基本人權(quán)有著密切的聯(lián)系。問題是，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)是否已然成為一項(xiàng)獲得認(rèn)可和確認(rèn)的國際法上單獨(dú)存在的法定人權(quán)呢？在這里，我們不能將一國或者某些國家國內(nèi)的共識想當(dāng)然的放到國際背景下引用或者使用，而是需要針對現(xiàn)階段國際法的現(xiàn)狀慎重分析。
二、互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的相關(guān)認(rèn)識和實(shí)踐
互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)概念自誕生以來就與人權(quán)概念緊密聯(lián)系。有不少學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)應(yīng)該被視為一項(xiàng)基本人權(quán)，現(xiàn)在也有一些國家的國內(nèi)立法和政策實(shí)踐支持這一觀點(diǎn)。將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)納入當(dāng)今的國際人權(quán)法框架之內(nèi)似乎也是一些國際組織努力的方向。
(一)專家和學(xué)者意見
最早提出互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)這一觀點(diǎn)的專家之一是歐盟負(fù)責(zé)信息社會和媒體的專員薇薇安•雷丁(Viviane Reding)。她一直致力于互聯(lián)網(wǎng)的普及和電信市場的統(tǒng)一。在她的推動下，歐盟推出了許多促進(jìn)歐盟各國寬帶和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展、降低電信資費(fèi)的改革措施。她在試圖推動歐洲議會對互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)進(jìn)行立法時(shí)說：“新的規(guī)則明確認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)接入就像表達(dá)自由和信息獲取自由一樣，是一項(xiàng)基本權(quán)利。因而，該規(guī)則規(guī)定，任何有關(guān)服務(wù)和應(yīng)用的接入和使用的措施必須尊重自然人的基本權(quán)利和自由。” ?
“互聯(lián)網(wǎng)之父”提姆•伯納斯•李(Tim Berners Lee)在麻省理工學(xué)院一個(gè)研討會上，提出使用互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該作為一項(xiàng)人的基本權(quán)利。他認(rèn)為盡管獲得水是一項(xiàng)更為重要的基本權(quán)利，因?yàn)闆]有水人類就活不下去，但使用互聯(lián)網(wǎng)也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)闊o法訪問網(wǎng)絡(luò)的人將會落在聯(lián)網(wǎng)的人后面。他說，訪問互聯(lián)網(wǎng)是一項(xiàng)人權(quán)，沒有網(wǎng)絡(luò)人類也可能活下去。但在信息社會，能訪問互聯(lián)網(wǎng)和無法訪問互聯(lián)網(wǎng)的人之間的距離將會越拉越大。?
2013年8月27日，臉書(facebook)首席執(zhí)行官馬克•扎克伯格(Mark Zuckerberg)宣布聯(lián)合愛立信、諾基亞、高通、三星等科技企業(yè)建立一個(gè)名為“Internet.org”的組織，該組織旨在通過科技產(chǎn)業(yè)資源整合讓地球上的每一個(gè)人都能夠享受互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，并最終實(shí)現(xiàn)全球的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)。談到成立這個(gè)聯(lián)合組織的重要性時(shí)，扎克伯格稱“聯(lián)網(wǎng)”是一項(xiàng)人權(quán)。
(二)國家立法和政策
當(dāng)前世界上已經(jīng)有幾個(gè)國家將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)明確規(guī)定為公民的基本權(quán)利。芬蘭率先立法保障公民的互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)，將其寫入憲法中。從2008年開始，芬蘭政府一直致力于互聯(lián)網(wǎng)普及業(yè)務(wù)，以提高偏遠(yuǎn)地區(qū)居民的生活水平，促進(jìn)這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2009年10月，政府正式提出將“寬帶權(quán)”確認(rèn)為公民基本權(quán)利；2010年7月1日，芬蘭正式修改憲法，由此成為世界首個(gè)通過立法的形式確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的國家。?
隨后，在愛沙尼亞、法國、希臘、哥斯達(dá)黎加和西班牙，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)也紛紛在法律中規(guī)定了公民的互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)。在愛沙尼亞，議會于2000年啟動一項(xiàng)擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)在農(nóng)村等偏遠(yuǎn)地區(qū)的普及范圍的大型計(jì)劃。政府認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是21世紀(jì)人民生活所必須的?！?1】在法國，2009年6月，法國最高法庭憲法委員會(Constitutional Council)在一項(xiàng)否定總統(tǒng)薩科齊互聯(lián)網(wǎng)法案的裁決中，措辭強(qiáng)硬且明確地宣布連接和使用互聯(lián)網(wǎng)是一項(xiàng)基本人權(quán)。該判決認(rèn)為，通訊自由是一項(xiàng)基本人權(quán)，而互聯(lián)網(wǎng)是通訊的重要工具?！?2】在希臘，其憲法第5條A款明確說明國家有義務(wù)保障人民使用互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利?！?3】在哥斯達(dá)黎加，其最高法院在2010年7月的一項(xiàng)判決中表示互聯(lián)網(wǎng)是實(shí)現(xiàn)一系列人權(quán)的重要工具，人民使用互聯(lián)網(wǎng)的基本權(quán)利應(yīng)該獲得保障。【24】在西班牙，從2011年起法律保障公民享有合理價(jià)格的寬帶服務(wù)。【25】
在立法方面，最近幾年興起的“網(wǎng)絡(luò)中立”原則力圖使人們享受平等的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，有利于互聯(lián)網(wǎng)的開放平等。所謂的網(wǎng)絡(luò)中立(Network Neutrality)是指在法律允許范圍內(nèi)，所有互聯(lián)網(wǎng)用戶都可以按自己的選擇訪問網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、運(yùn)行應(yīng)用程序、接入設(shè)備、選擇服務(wù)提供商。【26】這一原則要求平等對待所有互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容和訪問，防止運(yùn)營商從商業(yè)利益出發(fā)控制傳輸數(shù)據(jù)的優(yōu)先級，保證網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸?shù)?ldquo;中立性”。美國最先開始網(wǎng)絡(luò)中立的立法進(jìn)程。2009年10月23日美國聯(lián)邦通信委員會(FCC)決定，開始起草“網(wǎng)絡(luò)中立”法規(guī)，以阻止有線電視公司濫用其對寬帶接入市場的控制權(quán)。【27】2015年10月28日，歐洲議會在法國斯特拉斯堡舉行的全體會議上，投票通過了一項(xiàng)決議，歐盟將于2017年6月15日起取消手機(jī)漫游費(fèi)用。自此，歐洲成為世界上唯一一個(gè)立法保障互聯(lián)網(wǎng)開放和“網(wǎng)絡(luò)中立”的區(qū)域?！?8】
在對內(nèi)政策方面，英國、美國和中國雖然未曾在立法中明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)，但紛紛做出了具體的互聯(lián)網(wǎng)普及承諾。【29】同時(shí)，對互聯(lián)網(wǎng)使用加以限制的趨勢也是非常明顯的，歐盟的“綠皮書”、美國的《通訊正當(dāng)行為法案》(Communications Decency Act，簡稱CDA)和《在線保護(hù)兒童權(quán)益法案》(Children's Online Privacy Protection Act，簡稱COPPA，也稱為CDA II)等試圖對互聯(lián)網(wǎng)使用施加限制。
歐盟“綠皮書”指的是歐盟委員會在2013年4月26日就聯(lián)網(wǎng)電視(connected TV)【30】發(fā)布的一份題為《為一個(gè)全覆蓋的視聽世界做好準(zhǔn)備：增長、創(chuàng)造和價(jià)值觀》(Preparing for a Fully Converged Audiovisual World：Growth，Creation and Values)的綠皮書，其意圖在于為制定聯(lián)網(wǎng)電視的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行前期調(diào)研。該文件中的“價(jià)值觀”章節(jié)規(guī)定了對于聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管制的問題，主張為保護(hù)未成年人對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行內(nèi)容限制。
美國的《通訊正當(dāng)行為法案》和最初的《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法案》，先后被美國最高法院裁決違憲。法院判定其違反了保護(hù)言論、出版、集會和請?jiān)缸杂傻膽椃ǖ谝恍拚?First Amendment)?！?1】
在對外政策方面，互聯(lián)網(wǎng)議題常常成為美國人權(quán)外交的工具。2002年，沙特阿拉伯以宗教管制為理由封鎖了兩千個(gè)網(wǎng)站，以美國為代表的國家聲稱其“嚴(yán)重侵犯人權(quán)”?！?2】2006年，美國國務(wù)院悍然宣布，“將采取行動反對一些國家限制網(wǎng)絡(luò)使用的行為，因?yàn)楂@取信息權(quán)是美國認(rèn)為的每一個(gè)國家都該有的基本人權(quán)”。并且，美國國務(wù)院組成了“全球網(wǎng)絡(luò)自由特別小組”，專門檢查外國政府使用科技跟蹤并壓制異議人士或限制網(wǎng)絡(luò)政治內(nèi)容的狀況。據(jù)報(bào)道，美國還有可能通過立法行動譴責(zé)其他國家(如伊朗、古巴、越南、緬甸和沙特阿拉伯等)的互聯(lián)網(wǎng)管制政策。【33】
可見，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)在許多國家國內(nèi)甚至在一些區(qū)域性組織的法律中或者政策上已經(jīng)發(fā)生了法律化、制度化，有時(shí)稱之為人權(quán)，有時(shí)甚至作為基本人權(quán)，也有的時(shí)候是打著人權(quán)的旗號搞人權(quán)外交、向他國進(jìn)行政治施壓。但是，具體內(nèi)容為何，邊界在哪里，法律性質(zhì)如何，常常并不清楚。
(三)國際組織的相關(guān)活動
2003年12月，根據(jù)聯(lián)合國大會的決議，聯(lián)合國教科文組織和國際電信聯(lián)盟共同承辦了信息社會世界峰會(World Summit on Information Society，簡稱WSIS)。在前期的日內(nèi)瓦階段會議上，峰會通過了《原則宣言》(Declaration of Principles)和《行動計(jì)劃》(Plan for Action)，宣告要建立一個(gè)知識共享的全民信息社會，并達(dá)成了一些原則性共識：每個(gè)人都可以創(chuàng)建、訪問、使用和分享信息，享有不受干涉的自由。在加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)治理的過程中各國政府應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)一切相關(guān)的基本人權(quán)，包括言論自由權(quán)、發(fā)展權(quán)和獲得信息權(quán)?！?4】從中可以看到，我們可以在既有的權(quán)利框架內(nèi)講互聯(lián)網(wǎng)接入的問題。
2011年5月，聯(lián)合國促進(jìn)和保護(hù)見解和言論自由問題特別報(bào)告員法蘭克拉魯分別向人權(quán)理事會第十七屆會議和聯(lián)合國大會第六十六屆會議提交了一份關(guān)于新通訊時(shí)代下保護(hù)言論自由的報(bào)告，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會和民主的發(fā)展，有助于人類社會的整體進(jìn)步，它大大地?cái)U(kuò)展了個(gè)人行使見解和言論自由權(quán)的能力，而見解和言論自由權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他人權(quán)的有力推動。因此各國應(yīng)當(dāng)盡力減少對互聯(lián)網(wǎng)使用的限制，從而保障個(gè)人見解和言論自由權(quán)。特派員特別強(qiáng)調(diào)，除了國際人權(quán)法明確規(guī)定的例外情況，不管基于什么理由，中斷公民的互聯(lián)網(wǎng)連接都是違反國際人權(quán)法的行為。該報(bào)告認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是人民行使見解和言論自由權(quán)和發(fā)展權(quán)等基本人權(quán)的重要工具，對互聯(lián)網(wǎng)施加不合理的限制易造成對人權(quán)的侵犯，違反國際人權(quán)法?！?5】但值得指出的是，這份具有一定權(quán)威性的專家報(bào)告在整個(gè)文件中都沒有明確將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)與人權(quán)直接劃等號，它只是認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是實(shí)現(xiàn)包括言論自由權(quán)在內(nèi)的一系列人權(quán)的重要工具。
三、互聯(lián)網(wǎng)連接權(quán)不是國際法上的法定人權(quán)
正如上文所述，已經(jīng)有不少的國際實(shí)踐試圖將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)納入當(dāng)今的國際人權(quán)框架內(nèi)。但是，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)在現(xiàn)階段，在國際法上尚不是法定人權(quán)，還不足以被視為基本人權(quán)。
必須承認(rèn)，人權(quán)體系不能被視為是一種靜態(tài)的永遠(yuǎn)固定不變的制度，它們的法典化在國內(nèi)和國際上都是一個(gè)不斷發(fā)展和永不停歇的過程。但是，人權(quán)畢竟是一套以法律形式精心構(gòu)建的普遍性、規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)(a legally well-structured universal set of normative standards)?！?6】主權(quán)國家以國內(nèi)法或者簽訂國際條約的方式賦予了人權(quán)在本國的法律約束力和國家保障，自愿將其作為本國公權(quán)力應(yīng)當(dāng)遵守的具有根本重要性的標(biāo)準(zhǔn)。也因此，對人權(quán)的認(rèn)定應(yīng)該抱以極其謹(jǐn)慎的態(tài)度。人權(quán)的國際共同標(biāo)準(zhǔn)在形式上需要來自大多數(shù)主權(quán)國家的普遍接受。
(一)國際法法律淵源欠缺
國際人權(quán)法是國際法的一個(gè)分支，它作為一種跨文化的法律，可以被用來作為人權(quán)國際保護(hù)的共同準(zhǔn)繩，即作為一個(gè)得到主權(quán)國家普遍認(rèn)可的共同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，是人權(quán)的共性在國際人權(quán)領(lǐng)域的基本表現(xiàn)?！?7】國際人權(quán)法最明確、最重要的法律淵源就是國際條約。證明某項(xiàng)權(quán)利是否屬于人權(quán)的最有力、最明確的證據(jù)，就是現(xiàn)存的各國家締結(jié)的國際條約或者所制定的國內(nèi)法。但是從國際法的角度看，證明某項(xiàng)權(quán)利特別是新興權(quán)利的直接的方法就是看它是否在國際條約中獲得確認(rèn)。另一項(xiàng)重要的國際法淵源的形式是國際習(xí)慣法，它需要各國以連續(xù)的實(shí)踐和一貫的法律確信來證明，顯然其很難適用于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)這一概念。因?yàn)槟壳案鲊袥]有清晰、一貫的行為和法律主觀信念上的共識，即在國內(nèi)法和國際法兩個(gè)層面將保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)接入作為一項(xiàng)法定人權(quán)。
在國際條約方面，自聯(lián)合國成立以來，已經(jīng)出現(xiàn)了50多個(gè)有關(guān)人權(quán)的宣言以及48個(gè)相關(guān)條約，最權(quán)威的人權(quán)文件當(dāng)屬《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》。除了這幾個(gè)重要的人權(quán)法淵源，以《歐洲人權(quán)及基本自由公約》《美洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》等為代表的區(qū)域性人權(quán)法體系也是法定人權(quán)的重要參考文件。
有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)的確立通常是對具體威脅或者壓迫行為的回應(yīng)(response to a specific threat or act of repression)【38】，前提是該威脅侵害了某一項(xiàng)權(quán)利，并且十分緊迫?！?9】此時(shí)，一旦決策者認(rèn)為被侵害權(quán)利的重要性足夠?qū)戇M(jìn)國內(nèi)憲法或者國際人權(quán)條約，它就被承認(rèn)為是一項(xiàng)人權(quán)。【40】例如，宗教自由權(quán)利的產(chǎn)生正是為了應(yīng)對歐洲的強(qiáng)大的天主教會統(tǒng)治以及因此引發(fā)的宗教戰(zhàn)爭和政府壓制。人權(quán)產(chǎn)生的另外一種方式，即人類歷史上最典型的“天賦人權(quán)”思想，將人類社會最普遍承認(rèn)的共同道德規(guī)范，用類似于國際習(xí)慣法的形成途徑，在有普遍的實(shí)踐和法律確信的基礎(chǔ)之上，通過普遍的國家立法形成。
結(jié)合上文歸納的國家立法和國際條約情況，首先在人權(quán)的形式方面，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的人權(quán)地位尚無權(quán)威的國際條約或者普遍的國家立法證明。
在國際條約方面，首先，信息社會世界峰會通過的《原則宣言》和《行動計(jì)劃》這兩個(gè)文件屬于“軟法”，不具有普遍的法律約束力，只是在一定程度上表明了聯(lián)合國這兩個(gè)下屬機(jī)構(gòu)以及有關(guān)與會國的意見和意向，尚不能成為國際人權(quán)法正式淵源。其次，受到關(guān)注的聯(lián)合國人權(quán)理事會特別報(bào)告員的報(bào)告只是該報(bào)告員作為聯(lián)合國專家的個(gè)人意見，聯(lián)合國人權(quán)理事會只是決定對該報(bào)告表示持續(xù)關(guān)注，要求繼續(xù)審議“如何使互聯(lián)網(wǎng)成為一項(xiàng)重要發(fā)展工具及行使人權(quán)的重要工具的問題”。無論報(bào)告員本人還是聯(lián)合國人權(quán)理事會，尚未表明將互聯(lián)網(wǎng)接入作為一項(xiàng)獨(dú)立的法定權(quán)利對待的立場。【41】該報(bào)告全篇并未要求將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)賦予人權(quán)地位，只是強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)對人權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要作用。第三，國內(nèi)法方面，上文已經(jīng)提到，芬蘭、愛沙尼亞、希臘和西班牙等國已經(jīng)將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)寫入憲法，作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但這些國家畢竟只是少數(shù)。放眼全球，大部分國家并沒有將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)真正納入法律框架，在這些國家中使用和連接互聯(lián)網(wǎng)甚至并不是一項(xiàng)法定權(quán)利。英美等國雖然一直在強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)連接自由和普及的重要性并依此對其他國家進(jìn)行人權(quán)指責(zé)，但這些國家自身似乎并沒有將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)進(jìn)行明確的立法確認(rèn)。綜合國際條約和各國立法情況，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)在少數(shù)已經(jīng)有相關(guān)憲法規(guī)定的國家里，可以以公民的基本權(quán)利形式而存在，但要將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)視為普遍承認(rèn)的人權(quán)恐怕十分勉強(qiáng)。
(二)人權(quán)泛化的傾向和人權(quán)法的慎重態(tài)度
由于人權(quán)概念和人權(quán)制度的強(qiáng)大感召力，許多人都試圖將自己的政治訴求或者其他關(guān)切事項(xiàng)上升到人權(quán)高度。根據(jù)區(qū)域差異確立符合自身實(shí)際的人權(quán)無可厚非，但是忽視法律定義和法律界線，將非法定權(quán)利當(dāng)作法定權(quán)利來表述，將一國或者部分國家的國內(nèi)法上的法定權(quán)利在該國或者這些國家之外的場合乃至國際社會以法律權(quán)利的名義討論，這是不適當(dāng)?shù)摹?/p>
法律領(lǐng)域的討論，法律機(jī)制功能的發(fā)揮需要有嚴(yán)格的法律基礎(chǔ)，需要有法律領(lǐng)域特別的技術(shù)性定義和保障。將尚未完成法律化、制度化的概念強(qiáng)加入人權(quán)框架之內(nèi)，會產(chǎn)生人權(quán)泛化的擔(dān)憂，或者稱為所謂的“人權(quán)膨脹”(Human Rights Inflation)現(xiàn)象?！?2】
從現(xiàn)實(shí)操作性來看，將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)納入國際人權(quán)保障體系也是需要成本的。互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)為政府設(shè)立了積極和消極兩種義務(wù)，需要政府積極提供基礎(chǔ)設(shè)施和通訊技術(shù)支持。在發(fā)達(dá)國家，這些義務(wù)并不難完成，但在最需要普及互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展中國家和貧困地區(qū)，要合格的履行這些義務(wù)對特定階段的某國或者某地政府來說可能負(fù)擔(dān)過重。
更重要的是，如何界定政府或者非政府行為者如互聯(lián)網(wǎng)公司相關(guān)的消極義務(wù)，如何合理合法地約束或者限制公民上網(wǎng)行為，不同國家、不同地區(qū)、不同行為者會有不同的意見，能否盡快形成國際性共識還有待觀察。因此，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)是否、什么時(shí)候納入國際法基礎(chǔ)上的人權(quán)保障體系還是一個(gè)問題。
將來，在不同程度上將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)寫進(jìn)國際人權(quán)法當(dāng)中，是完全有可能的。在許多人看來，這甚至是自然而然的事情。但是，至少目前來看，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)只是與實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)密切相關(guān)的衍生問題和相關(guān)概念，它本身還不是明確的國際人權(quán)法上的既定的法律概念。在國際場合濫用法律概念帶來的只能是誤讀和混亂，使國際法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性受損。
四、結(jié)語
互聯(lián)網(wǎng)在人類生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，連接和使用互聯(lián)網(wǎng)也有利于見解和言論自由權(quán)、集會自由權(quán)、平等權(quán)和發(fā)展權(quán)等一系列基本人權(quán)的具體行使。一些國際組織和國家以及個(gè)人呼吁將互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)視為一項(xiàng)基本人權(quán)。雖然支持互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)應(yīng)當(dāng)作為人權(quán)的理由也有不少，但嚴(yán)格和實(shí)證地分析當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的法律實(shí)踐，可以看出互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)概念只是在個(gè)別國家的國內(nèi)法上、個(gè)別區(qū)域性組織、聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)的軟法文件中出現(xiàn)過，尚不存在成熟的、普遍和嚴(yán)格意義上的互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的國際人權(quán)法法律淵源。
人權(quán)會隨著人類社會的進(jìn)步而不斷得到充實(shí)、豐富和發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)可以成為國內(nèi)法法律體系內(nèi)的公民權(quán)利，也可以在區(qū)域人權(quán)法中逐漸獲得法律地位，而在普遍性國際人權(quán)法中成為法定權(quán)利，取決于各國在該權(quán)利涉及的人權(quán)價(jià)值、政府和其他行為者的積極和消極義務(wù)方面取得共識。對此，我們樂見其成，并且可以保持一種比較樂觀的態(tài)度。
但是，應(yīng)然與實(shí)然應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)或許應(yīng)當(dāng)是法律上的人權(quán)，這與認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)是法律上的人權(quán)，顯然是不同的。在國際場合講人權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別國內(nèi)法和國際法概念。在講國際法時(shí)，法律形式不存在或者法律制定沒有完成時(shí)，就不能直接談作為人權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的法律概念。事實(shí)上，聯(lián)合國促進(jìn)和保護(hù)見解和言論自由問題的特別報(bào)告員法蘭克拉魯?shù)那笆鰣?bào)告正是這樣處理這個(gè)概念的。這說明，人權(quán)的范圍也不能被想當(dāng)然地泛化，國際人權(quán)法的發(fā)展是一個(gè)法律實(shí)踐包括國際立法實(shí)踐的過程。
?。A文，中國社會科學(xué)院國際法研究所所長助理、研究員，中國社會科學(xué)院人權(quán)研究中心執(zhí)行主任；嚴(yán)玉婷，中國社會科學(xué)院研究生院碩士研究生。）
注釋：
①http：//news.xinhuanet.com/tech/2014-05/11/c_126485260.htm，2015年11月1日訪問。
?、趆ttps：//www.internetsociety.org/sites/default/files/GIUS2012了-GlobalData-Table-20121120_0.pdf，最后訪問時(shí)間：2015年11月1日。
?、踀N Human Rights Council(2011)，Report of the Special Rapporteur on the Promotion and Protection of the Right to Freedom of Opinion and Expression，F(xiàn)rank La Rue.16 May 2011，A/HRC/17/27，para.2.Retrieved from http：//www.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/17session/A.HRC.17.27_en.pdf，last visited on November 4，2015.
④http：//news.xinhuanet.com/info/2013-05/16/c_132378960.htm，最后訪問時(shí)間：2015年11月4日。
?、軸ee M.Warschauer，Technology and Social Inclusion：Rethinking the Digital Divide，Cambridge：MA：MIT Press，2013，p.22.
⑥A/HRC/17/27，supra note 3，para.2.
?、逽ee Manfred Nowak，Introduction to the International Human Rights Regime，Leiden：Martinus Nijhoff Publisher，p.1.
?、唷毒S也納宣言和行動綱領(lǐng)》，世界人權(quán)會議第A/CONF.157/23號文件附件，第5條，參見http：//www.un.org/chinese/esa/social/youth/vienna.htm，last visited on 4 November 4，2015.
⑨參見《世界人權(quán)宣言》，聯(lián)合國大會第217A(II)號決議，序言。
⑩參見張曉玲主編：《人權(quán)理論基本問題》，中共中央黨校出版社 2006年版，第 62 頁。
?參見王啟福、劉金國主編：《人權(quán)問題的法理學(xué)研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第159頁。
?參見張愛寧：《國際人權(quán)法專論》，法律出版社2006年版，第9頁。
?Jenny Wilson，“United Nations Report Declares Internet Access a Human Right”，TIMETechland，http：//techland.time.com/2011/06/07/unitednations-report-declares-internet-access-a-human-right/，visited on November 10，2015；See also David Kravets(June 3，2011)，“U.N.Report Declares Internet Access a Human Right”，http：//www.wired.com/2011/06/internet-a-human-right/，visited on November 10，2015.
?See Douglas Rutzen and Jacob Zenn，“Association and Assembly in the Digital Age”，http：//www.icnl.org/research/journal/vol13iss4/art_1.htm，visited on November 10，2015.
?Ibid.
?Vinton Cerf，“Internet Access Is Not a Human Right”，http：//www.nytimes.com/2012/01/05/opinion/internet-access-is-not-a-human-right.html，visited on November 10，2015；see also Jillian York，“Middle East Memes：A guide”，http：//www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/apr/20/middle-east-memes-guide?INTCMP=SRCH，visited on November 10，2015.
?http：//ahumanright.org/，visited on November 10，2015.
?2007年11月13日歐盟委員會在法國斯特拉斯堡向歐洲議會全會提交的電信法修訂方案，此修訂草案的發(fā)起者就是歐盟負(fù)責(zé)信息社會及媒體社會的專員薇薇安•雷丁，她在歐洲預(yù)備會期間舉行新聞發(fā)布會強(qiáng)調(diào)保護(hù)電信消費(fèi)者權(quán)益。
?Tim Berners-Lee made this comparison at an MIT symposium event entitled“Computation and the Transformation of Practically Everything”on April 12，2011，http：//www.huffingtonpost.com/2011/04/13/berners-lee-internet-access-human-right_n_848833.html，visited on November 7，2015.
?Don Reisinger，“Finland Makes 1Mb Broadband Access a Legal Right”，CNet News，14 October 2009，http：//www.cnet.com/news/is-internet-access-a-fundamental-right/，visited on November 7，2015.
【21】Colin Woodard，“Estonia，Where Being Wired Is a Human Right”，Christian Science Monitor，1 July 2003，http：//www.csmonitor.com/2003/0701/p07s01-woeu.html，last visited on November 7，2015.
【22】“Top French Court Declares Internet Access ‘Basic Human Right’”，London Times(Fox News)，12 June 2009，http：//www.foxnews.com/story/2009/06/12/top-french-court-declares-internet-access-basic-human-right.html，visited on November 7，2015.
【23】“Constitution of Greece”(As revised by the parliamentary resolution of May 27th 2008 of the VIIIth Revisionary Parliament)，article 5(A).
【24】“Judgment 12790 of the Supreme Court”，F(xiàn)ile 09-013141-0007-CO，Supreme Court of France，30 July 2010.
【25】Sarah Morris，“Spain got to guarantee legal right to broadband”，Reuters，17 November 2009，http：//www.reuters.com/article/idUSLH61554320091117，visited on November 7，2015.
【26】See E.Huizer，“Network Neutrality”，Social Science Electronic Publishing，10(2008)，pp.323-350.
【27】http：//www.cnbeta.com/articles/402353.htm，last visited on December 15，2015.
【28】http：//sky.cssn.cn/hqxx/bwych/201510/t20151029_2549730.shtml，visited on December 15，2015，
【29】英國政府承諾到2012年，每家寬帶上網(wǎng)速度將達(dá)到每秒2兆比特；美國聯(lián)邦通信委員會也承諾讓全體美國公民享受互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)；中國國務(wù)院新聞辦公室在2010年《中國互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書中承諾在未來五年使中國互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到45%。
【30】綠皮書所稱的connected TV，并不完全等同于我國所稱的互聯(lián)網(wǎng)電視，還包括像HBB TV這樣的廣播寬帶混合電視，HBB TV中的“寬帶”既可以是連接到互聯(lián)網(wǎng)，也可以是連接到運(yùn)營商的“IP內(nèi)網(wǎng)”平臺。
【31】美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請?jiān)干暝┑臋?quán)利。”美國人將該憲法第一修正案作為最高法律效力文件，認(rèn)為任何法律價(jià)值不能高于或克減言論自由的根基地位。
【32】C Wearden，“Camera Phones get the chop in Saudi Arabia”，http：//news.zdnet.co.uk/story/0t269-s2123120，00.html，last visited on 4 November，2015.
【33】參見蕭方：《中國網(wǎng)絡(luò)管理現(xiàn)狀調(diào)查》，載《鳳凰周刊》2006年第10期。
【34】See“Declaration of Principles”，WSIS-03/GENEVA/DOC/4-E，World Summit on the Information Society，Geneva，12 December 2003.
【35】A/HRC/17/27，supra note 3，para.67.
【36】“Introduction to the International Human Rights Regime”，supra note 7，p.2.
【37】參見R.J.文森特：《人權(quán)與國際關(guān)系》，凌迪、黃列、朱小青譯，知識出版社1998年版，第70頁。
【38】“Introduction to the International Human Rights Regime”，supra note 7，p.3.
【39】See Brian Skepys，“Is There a Human Right to the Internet?”，Journal of Politics and Law，Vol.5，No.4(November 2012)，p.16.
【40】“Introduction to the International Human Rights Regime”，supra note 7，p.3.
【41】United Nations General Assembly(2011)，10 August 2011，A/66/290.Retrieved from http：//www.un.org/zh/documents/view_doc.asp?symbol=A%2F66%2F290&Submit=%E6%90%9C%E7%B4%A2&Lang=C，visited on December 15，2015.
【42】“Is There a Human Right to the Internet?”，supra note 32，p.23.
Abstract：With the advent of the era of information comes the right to internet access.Some countries and international groups as well as individuals advocate that the right should be considered as a basic human right.Whether it should be incorporated intothe international human rights law remains an issue correspondingly.But the authors argue that although the right to Internet access is closely related to many basic human rights，such as freedom of expression，freedom of assembly，and the right of equality and development.The international law concept should be distinguished with the concept of the domestic law in the current international law，especially from sources of international human rights.There is not sound legal source for the right to internet access such as universal treaty，and it is necessary to have common understanding and acknowledgement on the value of the right，limits and obligations of different actors concerning the right in the international society.It is quite possible that the right to internet access is established in the international human rights law in future，but it is not now.
(責(zé)任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號