內(nèi)容提要：財產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。偵查階段犯罪嫌疑人的財產(chǎn)權(quán)由于受到司法觀念、法律規(guī)定和權(quán)利人不積極主張權(quán)利等因素制約，權(quán)利受到侵犯的問題時有發(fā)生。有必要對現(xiàn)今出現(xiàn)的侵犯偵查階段犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的原因進行深入剖析，亦應(yīng)對刑事訴訟法修改中犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障增強的內(nèi)容進行梳理。針對存在對犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障的忽視和法律規(guī)定的不足，應(yīng)從程序完善、制度確立和刑事司法理念轉(zhuǎn)變?nèi)矫孢M行司法改革。
關(guān)鍵詞：犯罪嫌疑人人權(quán) 財產(chǎn)權(quán)保障 偵查措施
我國的《刑事訴訟法》從1979年頒行至今，經(jīng)過了1996年和2012年的兩次較大的修改。兩次修法都體現(xiàn)出對人權(quán)保障的重視和強化。“由于刑事訴訟涉及對公民至關(guān)重要的人身自由權(quán)、生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等一系列重大權(quán)利，并且社會中的每一個個體都可能因各種原因進入刑事訴訟程序，處于被國家追究與懲罰犯罪的境地，面臨合法權(quán)益被國家司法權(quán)力侵犯的危險狀態(tài)。國家對刑事訴訟涉訟人員人權(quán)的保障直接關(guān)系到社會上所有人的人權(quán)保障狀況，并成為一個國家政治文明、社會發(fā)展進步的重要標志。” ①然而，學(xué)者們對刑事訴訟中人權(quán)保障的探討主要集中于對被追訴人的人身權(quán)、自由權(quán)、生命權(quán)等內(nèi)容，對作為人權(quán)重要組成部分的財產(chǎn)權(quán)則關(guān)注不足。西方法治發(fā)達的國家將財產(chǎn)權(quán)視為人類社會存續(xù)和發(fā)展的基石，在西方經(jīng)典政治理論中，財產(chǎn)權(quán)被視為“最根本之自由”，并與生命權(quán)和自由權(quán)共同被稱為三項最基本的人權(quán)。②實踐中，侵犯犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)權(quán)的情況時有發(fā)生，尤其是在偵查階段，偵查機關(guān)濫用職權(quán)進行違法查封、扣押、凍結(jié)等問題已比較嚴重，并已引發(fā)決策層的關(guān)注。十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出要進一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序。“毋庸置疑，當(dāng)代中國正步入一個‘財產(chǎn)社會’，財產(chǎn)權(quán)的勃興構(gòu)筑起中國社會一道亮麗的風(fēng)景線。” ③為更好地保障偵查階段犯罪嫌疑人的財產(chǎn)權(quán)，筆者不揣冒昧撰寫此文，對我國忽視犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障的原因進行剖析，對現(xiàn)今法律規(guī)定較舊法之進步進行梳理，同時對現(xiàn)今法律規(guī)定的不足進行反思并提出制度完善之建議。
一、偵查階段犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障長期被忽視的原因
我國偵查階段犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障長期被忽視既受司法觀念的制約，也是由我國法律對財產(chǎn)權(quán)定位模糊、保護不足、權(quán)利人主張權(quán)利不積極等多種因素共同造成的。
(一)我國司法機關(guān)長期存在重實體、輕程序的觀念
我國的刑事訴訟立法、司法中一貫重視對實體公正的追求。換言之，我們進行刑事訴訟主要追求的是：“第一，實施犯罪行為的人被判決有罪；第二，無辜的人不受定罪；第三，有罪的人得到與其罪行相當(dāng)?shù)膽土P。” ④作為理想的刑事訴訟結(jié)果，我們希翼能夠查清案件的事實真相，并在此基礎(chǔ)上對實施了犯罪行為的人判決有罪，同時保障無辜的人不受到錯誤的追究，從而實現(xiàn)社會公眾對刑事訴訟實體公正的倚重。作為刑事訴訟初始階段的偵查，立法者更加注重偵查機關(guān)在查明案件事實、抓獲犯罪嫌疑人這個中心任務(wù)上發(fā)揮的作用，從法律上對可能影響到偵查效率的一些制度并未規(guī)定。例如，我們?yōu)榱耸箓刹闄C關(guān)能適應(yīng)偵查的需要，對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留等一些限制人身自由的強制措施的采取，規(guī)定由偵查機關(guān)決定。⑤而在域外法治發(fā)達的國家和地區(qū)，對剝奪和限制公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的強制性偵查措施采取均實行“令狀制”，即由中立的法院對偵查機關(guān)提出的采取上述強制性措施的請求進行司法審查，并通過頒布司法令狀的形式最終決定是否準許。只有在獲得了司法令狀的前提下，偵查機關(guān)才能實施強制性偵查措施，否則視為程序違法，不單實施的偵查人員會受到紀律處分，違法搜查、扣押、查封的物證也將適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，不得作為定案的依據(jù)。無可否認，這種司法審查會阻礙偵查的效率，在一些情況下也會導(dǎo)致貽誤偵查的時機、放縱罪犯等問題，故我國法律并未采納對強制偵查行為的司法審查機制。
雖然我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，⑥但對涉及犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的證據(jù)則采可補正的排除態(tài)度，從一定程度上講，仍然是實體公正理念占主導(dǎo)，程序法治則在相當(dāng)程度上仍被立法和司法者所忽視。之所以忽視偵查階段財產(chǎn)權(quán)保障，還根源于對偵查階段財產(chǎn)權(quán)的侵犯一般不會影響案件事實的查明和處理結(jié)果等實體公正的問題。如果偵查人員通過刑訊逼供等違法方式獲取口供，可能會造成冤假錯案。⑦然而，收取過高的保證金、將保證金或扣押的財物挪作他用等侵犯犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的違法行為，并不會造成冤假錯案，并不會對實體公正的追求產(chǎn)生影響。
(二)我國對公民個人財產(chǎn)權(quán)保護的法律長期缺位
新中國成立后，作為社會主義國家，我國重視對國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)的法律保護，而對公民個人財產(chǎn)在法律上的地位則長期未有定論。這就導(dǎo)致偵查機關(guān)的任務(wù)主要是保障公共財產(chǎn)不受非法侵犯。而對處于被追訴地位的犯罪嫌疑人個人合法財產(chǎn)的保障則未能受到應(yīng)有的重視。隨著我國法治文明的進步，2004年憲法修正案第一次明確規(guī)定了國家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容，2012年修改后的《刑事訴訟法》也對保障人權(quán)和保障公民的財產(chǎn)權(quán)進行了相應(yīng)內(nèi)容的規(guī)定。
然而，“法律的生命在于實踐”。作為文字性的書面法條(law in paper)要成為人們遵守和踐行的法律(law in action)，這其中必然經(jīng)過對法律條文的解釋。“在任何法律體系中，法律條文經(jīng)過司法者的解釋，這是法令能得以施行之必須。” ⑧“民眾及官員對國家頒行的法律解釋既包括對條文直接表述含義的解讀，也包含了對未明確表述的法律含義、本質(zhì)的推測。” ⑨質(zhì)言之，在理解和解釋過程中，解釋者必然要憑借并加入自己的理念、知識、經(jīng)驗、感情等主客觀因素來對法律條文進行解讀。甚至于在某些情況下，對法律文本的解釋不只是重現(xiàn)文本內(nèi)容，而是加入解釋者思想感情的再創(chuàng)造。“這就是說，在重新喚起文本意義的過程中解釋者自己的思想總是已經(jīng)參與了進去。就此而言，解釋者自己的視域具有決定性作用”。⑩決定人們正確理解對犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障之重要性的“視域”?仍然受其前理解或前見的影響，“所謂前見是指前有中的那些可以在這種特殊的理解事件中被解釋的特殊方向，也就是對被理解了的但還隱綽未彰的東西總是在這樣一種眼光的指導(dǎo)下進行揭示，其實就是解釋者理解某一事物的先行立場或視角。” ?為改變前理解的偏差，我們必須認識到偵查階段保障人權(quán)不僅限于防范刑訊逼供、超期羈押等保障人身自由權(quán)的內(nèi)容，財產(chǎn)權(quán)作為一項基本人權(quán)是公民自由等權(quán)利的基礎(chǔ)，理應(yīng)受到保護?；救藱?quán)的范圍包括生存權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等多項內(nèi)容。然而，“從自由的角度看，財產(chǎn)是自由最初的定在，它本身是本質(zhì)的目的。” ?因此，“憲法法律的最根本之處，是對于人的自由權(quán)利的保護。而人的這種自由權(quán)利則建立在財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上。對于個人財產(chǎn)權(quán)的尊重與保護，是人真正擁有自由的基礎(chǔ)。” ?
(三)現(xiàn)實中權(quán)利人不積極主張其權(quán)利
權(quán)利在權(quán)利人積極主張時才能被實現(xiàn)，如若權(quán)利人對侵犯自己權(quán)利的現(xiàn)象不主張則會導(dǎo)致侵權(quán)得不到應(yīng)有的法律救濟。司法實踐中，犯罪嫌疑人一般都會對偵查機關(guān)侵犯自己人身權(quán)的超期羈押、刑訊逼供等行為積極主張權(quán)利，向公安司法機關(guān)提出控告和申訴。之所以他們會積極主動地主張權(quán)利，固然是因自己人身、自由等權(quán)利受損而有天然地防御欲望。但更重要的一個原因還在于，刑訊逼供等行為迫使他們作出了有罪供述，而這些有罪供述筆錄能被法院采信為對其定罪量刑的證據(jù)。通過積極主張自己的權(quán)利，他們更希望讓審判機關(guān)知道有罪供述的虛偽性，從而啟動非法證據(jù)排除程序并得到對自己有利的實體判決結(jié)果。然而，對偵查機關(guān)僅侵犯自身財產(chǎn)權(quán)的違法扣押、凍結(jié)等偵查行為，犯罪嫌疑人怕因控告、申訴導(dǎo)致更加不利的影響，一般不會積極主張權(quán)利。
這種“不利影響”經(jīng)常表現(xiàn)為偵查機關(guān)對控告侵犯財產(chǎn)權(quán)的犯罪嫌疑人采取更加嚴厲的限制其人身自由的強制措施。導(dǎo)致這種不利影響的原因主要有以下兩點：其一，犯罪嫌疑人在偵查階段只能向追訴方表達其訴求。不論是偵查機關(guān)還是檢察機關(guān)，兩者皆有天然地追訴傾向，對偵查機關(guān)侵犯犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的行為更愿意理解為這種扣押、凍結(jié)等行為是偵破案件所必須。相反地，對刑訊逼供等情況的控訴，則大多是在法庭審判時訴之于中立的法院。由于法院出于中立裁判者的地位，被告人的訴求更能被客觀地傾聽和審查。其二，接受犯罪嫌疑人控訴偵查機關(guān)侵犯其財產(chǎn)權(quán)的追訴方可以決定采取更加嚴厲的強制措施。例如，犯罪嫌疑人對侵犯財產(chǎn)權(quán)的申訴或控告，可能導(dǎo)致偵查機關(guān)進一步采取更加嚴厲的限制其人身自由的監(jiān)視居住、拘留等強制措施。面對這種現(xiàn)實危險，犯罪嫌疑人通常對侵犯自己財產(chǎn)權(quán)的行為聽之任之。
二、2012年《刑事訴訟法》修改對偵查階段犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障的加強
為更好地研究現(xiàn)今我國偵查階段犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障的問題，有必要對2012年修改《刑事訴訟法》對此問題的修改內(nèi)容進行梳理，從而厘清偵查階段對犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障增強的變化和我國人權(quán)保障進步的表征。
(一)《刑事訴訟法》有關(guān)查封、扣押物品的新規(guī)定
《刑事訴訟法》明確了查封、扣押物品的財物屬性，擴大了查詢、凍結(jié)的財產(chǎn)范圍，增加了偵查機關(guān)對知悉的商業(yè)秘密的保密義務(wù)。修改后的《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無關(guān)的財物、文件，不得查封、扣押。對查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀。”相對于原法的規(guī)定，該條有如下幾個變化：其一，增加了“查封”的規(guī)定。原法第二章第六節(jié)規(guī)定的是扣押物證、書證，而實踐中出現(xiàn)了物品過大或?qū)儆诓荒鼙豢垩旱姆课莸惹闆r，因此，新法作出調(diào)整，對不易或不能扣押的財物增加規(guī)定了“查封”的手段。其二，明確了查封、扣押對象的財物屬性。原法對扣押的對象表述為物品和文件，而新法將之修改為“財物和文件”。“將‘物品’修改為‘財物’，包括財產(chǎn)和物品，過去的物品也包括財產(chǎn)，修改為‘財物’，表述更準確。” ?當(dāng)然，這一修改不僅具有更符合語言表述準確的意義，還凸顯了法律對相關(guān)物品財產(chǎn)權(quán)屬性的肯定。按照字面意思，物品是指“東西(多指日常生活中應(yīng)用的)”，?而財物是指“錢財和物資”，?“財物”的稱謂更加注重查封、扣押對象的可以用貨幣衡量的財產(chǎn)屬性，而“物品”則是對查封、扣押對象作為證據(jù)屬性的關(guān)注，忽視了財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性。其三，增加了對查封、扣押財物、文件不得“調(diào)換”的規(guī)定。原法僅規(guī)定了對“扣押的物品、文件要妥善保管或者封存，不得使用或者損毀。”新法則增加了不得“調(diào)換”的規(guī)定。隨著社會的發(fā)展，實踐中扣押的物品出現(xiàn)了文物或名人字畫等貴重物品，為防止偵查人員以假充真進行調(diào)換，新法增加了不得“調(diào)換”的規(guī)定。
《刑事訴訟法》第142條擴大了查詢、凍結(jié)的范圍。原法第117條規(guī)定的查詢、凍結(jié)的對象是“存款、匯款”，而新法第142條增加了“債券、股票、基金份額等財產(chǎn)”。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的人通過購買債券、股票、基金份額等形式進行投資和理財，犯罪嫌疑人的財產(chǎn)也有一部分是以債券、股票等形式存在。為更好地滿足偵查犯罪的需要，修法時擴大查詢、凍結(jié)的范圍。
《刑事訴訟法》第52條將原法第45條規(guī)定的偵查司法機關(guān)對收集和調(diào)取的“涉及國家秘密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密”修改為偵查司法機關(guān)對收集和調(diào)取的“涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密”。其中，對偵查司法機關(guān)知悉的商業(yè)秘密要求予以保密規(guī)定具有財產(chǎn)權(quán)保障的性質(zhì)。商業(yè)秘密無疑具有經(jīng)濟價值，偵查人員對偵查中獲知的商業(yè)秘密的泄露會給犯罪嫌疑人造成經(jīng)濟損失。為防止此種侵犯犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的情形出現(xiàn)，新法增加規(guī)定了偵查人員對商業(yè)秘密的保密義務(wù)。
(二)《刑事訴訟法》細化了保證金的收取和管理制度
針對實踐中出現(xiàn)對犯罪嫌疑人保證金數(shù)額確定過高的問題，《刑事訴訟法》明確了取保候?qū)彵ＷC金數(shù)額的考量因素。原法雖然確定了對犯罪嫌疑人可以采取保證金的取保方式，但對保證金數(shù)額卻無具體規(guī)定，這就造成了“有的地方公檢法機關(guān)在執(zhí)行中收取過高的保證金，給犯罪嫌疑人、被告人及其家庭造成不應(yīng)有的負擔(dān)” ?的問題。針對實踐中出現(xiàn)的問題，修改后的法律第70條規(guī)定了“取保候?qū)彽臎Q定機關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮保證訴訟活動正常進行的需要，被取保候?qū)徣说纳鐣ｋU性，案件的性質(zhì)、情節(jié)，可能判處刑罰的輕重，被取保候?qū)徣说慕?jīng)濟狀況等情況，確定保證金的數(shù)額”。
過去，司法實踐中還曾出現(xiàn)偵查人員挪用、侵吞保證金等侵犯犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的問題，盡管最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部于1999年曾頒布的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》對保證金的收取作出了規(guī)定，但該規(guī)定未能得到有效落實，個別執(zhí)行機關(guān)及其工作人員截留、坐支、私分、挪用或者侵吞保證金的問題仍十分嚴重。?為防止此類問題的發(fā)生，新法第70條明確了“提供保證金的人應(yīng)當(dāng)將保證金存入執(zhí)行機關(guān)指定銀行的專門賬戶”。從而，使保證金的收取、管理與取保候?qū)彽臎Q定機關(guān)相分離，為進一步保障犯罪嫌疑人的財產(chǎn)權(quán)提供了法律依據(jù)。
《刑事訴訟法》還針對實踐中出現(xiàn)的偵查人員刁難、拒絕退還保證金的問題，明確了保證金的退還制度。原法規(guī)定了“取保候?qū)徑Y(jié)束的時候，應(yīng)當(dāng)退還保證金。”原《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第84、85條也規(guī)定了公安機關(guān)決定退還保證金的，報縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準，簽發(fā)《退還保證金決定書》，并通知指定的銀行將保證金退還。“但在執(zhí)行中，也曾存在個別辦案機關(guān)或者辦案人員由于利益驅(qū)動，故意刁難犯罪嫌疑人、被告人，拒絕簽發(fā)《退還保證金決定書》，或者采取相互推諉、拒絕會見等各種方式，變相不簽發(fā)《退還保證金決定書》，導(dǎo)致被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒思捌浣H屬無法領(lǐng)取保證金的情況。” ?為杜絕類似問題的發(fā)生，新法第71條規(guī)定了犯罪嫌疑人“憑解除取保候?qū)彽耐ㄖ蛘哂嘘P(guān)法律文書到銀行領(lǐng)取退還的保證金”。這實際上就建立了取保候?qū)彽慕獬c保證金的退還自動關(guān)聯(lián)的制度，即只要解除了取保候?qū)彛瑹o需再經(jīng)偵查機關(guān)審批，犯罪嫌疑人就可以獲得退還的保證金。
(三)《刑事訴訟法》增加了對侵犯財產(chǎn)權(quán)行為的救濟規(guī)定
權(quán)利如果得不到救濟將淪為具文。為此，《刑事訴訟法》第115條規(guī)定，對偵查機關(guān)“應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物的”，相對人可以向偵查機關(guān)申訴或控告?？紤]到偵查機關(guān)同時作為原偵查行為的實施機關(guān)和受理申訴機關(guān)，法律又規(guī)定，對偵查機關(guān)處理結(jié)果不服的，犯罪嫌疑人可以向同級人民檢察院申訴，并且要求“人民檢察院對申訴應(yīng)當(dāng)及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”。通過檢察機關(guān)的介入，對偵查機關(guān)是否侵犯犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的問題能接受中立的第三方審查，有利于糾正侵犯犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的情況。
三、進一步完善偵查階段犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障制度的建議
偵查階段犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障問題關(guān)涉我國人權(quán)事業(yè)進步的整體布局，進一步增強偵查階段犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)保障的力度既包括對現(xiàn)有法律規(guī)定的進一步完善，也要求相關(guān)司法體制改革的展開；既要求當(dāng)下完善相關(guān)的程序，也應(yīng)立足長遠逐步樹立人權(quán)保障的刑事司法理念。
一方面，應(yīng)細化對查封、扣押、凍結(jié)等偵查行為采取的理由的規(guī)定，并完善對被查封、扣押、凍結(jié)財物的管理程序?，F(xiàn)行法律對查封、扣押、凍結(jié)等偵查行為的采取規(guī)定還是過于籠統(tǒng)，而對被查封、扣押、凍結(jié)財物的管理程序則缺乏規(guī)定。這既會造成隨意采取偵查行為侵犯犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的問題，亦不利于對犯罪嫌疑人被扣押、查封的財產(chǎn)保值和增值。目前的調(diào)查和研究發(fā)現(xiàn)，實踐中存在的侵犯被追訴人財產(chǎn)權(quán)利的行為主要涉及扣押贓物的范圍過寬等明顯侵犯個人財產(chǎn)權(quán)利的具體問題。【21】而法律規(guī)定采取查封、扣押的理由是財物或文件“可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪”，凍結(jié)的理由是“公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要”。這些理由都系原則性的規(guī)定，既只要偵查機關(guān)認為有必要就可以采取上述限制犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的偵查行為。這樣的原則規(guī)定造成了“扣押機關(guān)對于扣押物經(jīng)常以‘需要作為證據(jù)’為由，遲遲不予歸還被扣押人，有些部門，甚至將扣押物私自挪作他用，長期占用，嚴重侵犯公民和有關(guān)單位的合法財產(chǎn)權(quán)利。” 【22】因此，有必要細化扣押、凍結(jié)等偵查行為的采取理由。筆者認為查封、扣押、凍結(jié)財物的理由應(yīng)主要包括，構(gòu)成證明實施犯罪證據(jù)的、財物本身是違禁品的、財物是犯罪所得或犯罪工具的等情形，只有屬于上述理由才能對相關(guān)財物等進行查封、扣押或凍結(jié)。
對財物的查封、扣押、凍結(jié)意味著物品的財產(chǎn)價值處于不再流通的停滯狀態(tài)，就如何管理這些財物法律僅規(guī)定了偵查機關(guān)“妥善保管或者封存”。這種僅停滯財物價值的保管可能不利于對犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的保護。例如，查封的樓盤隨著查封時間的延長可能破敗，或隨著樓市的低迷可能價值縮水。又如，扣押的股票可能隨著股市的低迷而價值貶值。貶值后的財物既不能滿足被害人的賠償請求，也可能給無辜的犯罪嫌疑人帶來被解除查封、扣押、凍結(jié)后的巨大損失。在法國，為妥善處理此問題，法律規(guī)定了保存原物對查明案件事實或保護當(dāng)事人權(quán)利沒有必要的財物交由“信托保管處”或法蘭西銀行，從而實現(xiàn)犯罪嫌疑人財物的保值和增值?！?/span>23】筆者認為，對一些價值變動較大財物的查封、扣押和凍結(jié)，法律應(yīng)規(guī)定交由銀行保管，銀行應(yīng)本著為犯罪嫌疑人的利益的原則進行托管，但對財物的處置(如為犯罪嫌疑人的利益變賣財物)則應(yīng)征得犯罪嫌疑人的事先授權(quán)。
另一方面，從長遠來看，應(yīng)逐步實現(xiàn)對查封、扣押、凍結(jié)等偵查行為的采取由中立司法機關(guān)事先審查和授權(quán)的機制。雖然我國法律規(guī)定了對違法查封、扣押、凍結(jié)的偵查行為，犯罪嫌疑人可以向執(zhí)行機關(guān)或人民檢察院申訴、控告，但這畢竟是一種事后救濟。相對而言，事先的審查更有利于及時保護相對人的財產(chǎn)權(quán)。其他法治發(fā)達國家對采取限制個人財產(chǎn)的偵查行為通常由法院進行司法審查和授權(quán)，而我國則由偵查機關(guān)根據(jù)偵查的需要來自行決定，這不可避免產(chǎn)生權(quán)力失去監(jiān)督和濫用的問題。當(dāng)然，域外對涉及犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)限制的強制偵查行為的采取由法院進行司法審查和授權(quán)的機制，在我國當(dāng)下并不宜采取。原因在于：其一，我國缺乏司法審查的法律傳統(tǒng)，法院對審前偵查行為和強制措施一直缺乏有效的介入和制約機制。其二，我國法院案多人少的現(xiàn)實因素制約了立即采取司法審查和授權(quán)機制的可行性。其三，司法審查和授權(quán)機制是與相關(guān)的制裁措施相聯(lián)系。如美國對未經(jīng)法官授權(quán)的搜查和扣押等涉及犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)強制偵查行為的實施，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，偵查機關(guān)所獲取的物證會被排除。而我國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對的是口供、證人證言等言詞類證據(jù)，對涉及犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的財物確立強制排除規(guī)則仍有待時日。
筆者認為，現(xiàn)階段我國應(yīng)由檢察機關(guān)對查封、扣押、凍結(jié)等涉及犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的偵查行為的采取和持續(xù)進行審查。具體來講，對偵查過程中發(fā)現(xiàn)的與犯罪相關(guān)的財物，偵查機關(guān)可以采取查封、扣押、凍結(jié)等偵查行為，但應(yīng)立即向檢察機關(guān)報告并提出申請，檢察機關(guān)對查封、扣押、凍結(jié)的理由進行審查，并最終決定是否批準采取上述偵查行為。如果檢察機關(guān)不批準，則偵查機關(guān)應(yīng)立即解除上述偵查行為。對檢察機關(guān)批準的，檢察機關(guān)對上述偵查行為的持續(xù)仍應(yīng)進行審查，即經(jīng)過一段時間，檢察機關(guān)應(yīng)對是否仍存在查封、扣押、凍結(jié)的必要重新審查。檢察機關(guān)在審前程序中處于法律監(jiān)督者的地位，這決定了檢察機關(guān)有能力為犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)提供保護并對侵權(quán)現(xiàn)象給予救濟。但檢察機關(guān)畢竟也屬于追訴方，為保障程序的公正有必要逐步完善相應(yīng)的司法體制和訴訟制度，最終實現(xiàn)由法院對涉及犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)偵查行為的采取進行事先的司法審查和授權(quán)。
（林鐵軍，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后人員，煙臺大學(xué)法學(xué)院講師。）
注釋：
①劉少軍、管宇：《刑事訴訟人權(quán)解析》，載《人民司法》2005年第5期。
②參見法治斌：《人權(quán)保障與釋憲法制(憲法專論)》，月旦出版公司1993年版，第229頁。
③左衛(wèi)民：《刑事訴訟法再修改與被追訴人財產(chǎn)權(quán)的保護》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1期。
④宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第15頁。
⑤我國的五種強制措施中，只有逮捕需要檢察機關(guān)審批，其他的強制措施偵查機關(guān)都有自主決定采取的權(quán)力，從域外對司法審查的定義來看，檢察機關(guān)的審查并不屬于司法審查。
⑥我國學(xué)者陳瑞華教授對我國的非法證據(jù)排除規(guī)則進行了“強制性排除”、“自由裁量的排除”與“可補正的排除”的中國模式劃分，并提出了相應(yīng)排除的程序構(gòu)建建議，以使非法排除規(guī)則能在實踐中起到人權(quán)保障的作用。參見陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，載《中國法學(xué)》2010年第6期。
⑦如被曝光的佘祥林、趙作海等冤錯案件中，刑訊逼供獲取的口供都對案件認定錯誤產(chǎn)生了重要影響。
⑧H.L.Manby：“Interpretation in Roman Law”，15 Law Mag.&L.Rev.5th ser.223(1889-1990).
⑨同上注。
⑩［德］漢斯格奧爾格•伽達默爾：《真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2007年版，第524頁。
?在此“視域”屬于一種處境概念，意指涵蓋“從某個立足點出發(fā)所能看到的一切。”參見上注，第411頁。
?洪漢鼎：《伽達默爾的前理解學(xué)說(上)》，載《河北學(xué)刊》2008年第1期。
?［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第54頁。
?高兆明：《黑格爾〈法哲學(xué)原理〉導(dǎo)讀》，商務(wù)印書館2010年版，第105頁。
??全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定：條文、說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第172頁。
?中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典(第五版)》，商務(wù)印書館2005年版，第1449頁。
?同上注，第124頁。
?郎勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第152頁。
?參見上注。
?同上注，第153頁。
【21】參見注③
【22】陳光中主編：《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版，第444頁。
【23】參見孫長永：《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，中國方正出版社2000年版，第128頁。
Abstract: Property rights are an important part of human rights.Violations of suspects’ property rights in investigation procedure have occurred occasionally，because of the wrong judicial idea，the disadvantage of the law and the holder of the right unwilling to claim his right passively.It is necessary to make analysis of the reasons of violations of suspects’ property rights in investigation procedure；and also we should sort out the enhancement of the protection of the suspects’ property rights in investigation procedure.Facing this problem，it is necessary to perfect investigation procedure and change the criminal judicial idea.About all，judicial reform should be done to improve the protection of the suspects’ property rights.
(責(zé)任編輯朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號