摘要：先秦儒家的人權(quán)思想不僅出現(xiàn)較早，而且影響相當深刻和廣泛。儒家思想與中國近代人權(quán)思想有其相通、相同、相近之處，這主要體現(xiàn)在良心自由、人格尊嚴、法律平等權(quán)、抵抗權(quán)等方面。
關(guān)鍵詞： 人權(quán)思想；儒家思想；良心自由；人格尊嚴；法律平等權(quán)；抵抗權(quán)
中國社會在進入近代以前，經(jīng)過了上下五千年的發(fā)展歷程，中國古代的先哲們創(chuàng)立了具有中華民族特色的、博大精深的思想體系。人權(quán)觀念中國古已有之，早在西周時期周公就提倡“主人”的思想，主張知民、裕民、惠民、保民。之后，儒家關(guān)于“天地之間，莫貴于人”，“仁者莫大于愛人”的思想以及關(guān)于良心自由和人格尊嚴的主張，是中國古代人權(quán)思想萌芽的表現(xiàn)。儒家的一些與人權(quán)相關(guān)的思想觀念不僅在世界史上最早出現(xiàn)，而且相當深刻和廣泛。
一、維護良心自由和保障人格尊嚴
承認人生來具有理性良心和人格尊嚴，這是儒家思想同當代國際人權(quán)理論相一致的根本之處，是當代國家在人格問題上所能達到一致和協(xié)作的理念基石。在中國，儒家最早提出良心和人格的概念，倡導(dǎo)維護良心自由和保障人格尊嚴。
1．儒家肯定人的良心和仁性。儒家認為人性中 包含仁的要素，所謂“仁者人也”（《中庸》）就是儒家對人和人性的基本認識?？鬃釉唬?ldquo;人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”（《論語·八佾》）其中心思想就是強調(diào)仁性的重要性。在孔子關(guān)于仁性的人道主義理論的基礎(chǔ)上，孟子進一步提出了良心說。孟子說：“其所以放其良心者，亦猶斧斤之于木也。”孟子所言良心就是人生來具備的固有的善良心性即仁心仁性，將良心視作人的基本標志，這種人人生來固有的良心或仁心正是人之為人而可尊可貴的基礎(chǔ)。
2．儒家注重良心自由，主張放其良心，盡心盡性。在儒家看來，人除了良心仁性和趨利避惡性以外，還受到后天習性的影響?？鬃铀^“性相近，習相遠”（《三字經(jīng)》）講的就是這個道理?？鬃迂熈暡回熜?，表明儒家相信人依靠良心仁性最終能克服后天的一些不良影響。繼孔子之后，孟子進一步提出“放其良心，擴而棄之”的發(fā)揮良心的仁性實踐論。人的良心仁性不能只是停留在內(nèi)心深處，還需要擴充發(fā)揮出來用以指導(dǎo)人的行為。由于人的所欲和所惡需要引導(dǎo)，后天的一些不良習性需要加以克服。所以，人只有在解放良心、盡心盡性的過程中才能逐漸成為仁者。
3．在對良心仁性充分信賴的基礎(chǔ)上，儒家還提出了隨心所欲說。儒家提倡人要自己實現(xiàn)自己，自己解放自己，人的解放最終要靠自我的提高來達到。這是高度的主體意識和行為方式的統(tǒng)一境界，隨心所欲不是依靠外在強制來實現(xiàn)的。隨心所欲要求主體充分發(fā)揮自覺意識，從而達到主觀與客觀的統(tǒng)一、個體與群體的統(tǒng)一。儒家提出的“己所不欲，勿施于 人”的原則，已被世界所普遍認可和接受，對近、現(xiàn)代國際人權(quán)法產(chǎn)生了重要影響。狄德羅、伏爾泰等人對這一原則非常推崇，經(jīng)由他們的介紹和宣傳，這一原則最初被反映在法國《人權(quán)宣言》中，并且后來又間接反映在聯(lián)合國的《世界人權(quán)宣言》中。但是，盡管西方思想家們接受和推崇儒家關(guān)于“己所不欲，勿施于人”的理論，但他們對儒家關(guān)于解放良心盡心盡性的實踐論的意義未必認識得很清楚。儒家關(guān)于仁性、欲性和習性三者關(guān)系的論述還需要進一步闡發(fā)和宣傳。儒家提出的放其良心、擴而充之、盡心盡性、隨心所欲的實踐論主張對于加強現(xiàn)代人權(quán)國際法的理性良心說具有重要的理論意義和參考價值。 理性良心說雖然是現(xiàn)代國際人權(quán)法的理論基礎(chǔ)，但直到今天，國際上關(guān)于理性良心說的理論還相當貧乏和空洞。在這方面，儒家的良心仁性實踐論則具有相當豐富的內(nèi)容和非常嚴謹?shù)捏w系，且具有高度的可操作性。
儒家對人的良心仁性是充滿信心的，人通過不斷放其良心盡心盡性而克服環(huán)境造成的不良影響，從而能從改造自己走向改造世界，這是儒家的良心仁性實踐論在創(chuàng)造良好的人權(quán)環(huán)境方面的積極意義。它一方面肯定了人在良心仁性方面的平等性，即人能夠成為仁者的可能性；另一方面肯定了人在實踐良心仁性方面的主體行為的可能性，前一方面確立了人格平等的基礎(chǔ)，后一方面又為主體實踐和個性發(fā)展開拓了空間。
良心仁性是人格尊嚴產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。儒家不僅高揚人的主體性，而且還非常強調(diào)保護人的人格尊嚴。人格尊嚴不可侵犯以及人格獨立都是儒家思想的重要構(gòu)成因素?？鬃訉?ldquo;始作俑者”的怒斥足以表現(xiàn)儒家在維護人格尊嚴方面的人道主義精神?？鬃討嵟l責：“始作俑者，其無后乎。”儒家不但強調(diào)人格尊嚴不容侵犯，而且進一步將人格概念加以擴展和延伸，提出國格的概念，強調(diào)國格不容侵犯，將國家人格化，這是儒家在世界史上的創(chuàng)舉。儒家從講人格到講國格的思路同現(xiàn)代國際人權(quán)法從講個人人權(quán)到講集體人權(quán)的思路相一致。維護人格和國格，是儒者一貫遵奉的使命。
將儒家的良心仁性說同現(xiàn)代國際人權(quán)法聯(lián)系起來看，正是由于二者對人的良心仁性的共同認可，對人的尊嚴和人格的共同認可。不論人后天如何受到環(huán)境和惡習的影響，人所固有的良心仁性是不會完全泯滅的。正因為如此，人的固有人格尊嚴始終應(yīng)該得到法律的保護，法律不得剝奪人的人格權(quán)。即使對于罪大惡極的人也應(yīng)該維護其人格尊嚴。良心人性和人格尊嚴共同構(gòu)成人權(quán)的基礎(chǔ)。正如聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》所言：確認這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴。儒家在良心自由和人權(quán) 尊嚴權(quán)方面的思想，即使以當今國際人權(quán)法律文獻的觀點來看，對于加強人權(quán)基礎(chǔ)理論研究依然具有重要的參考價值和借鑒意義。
二、法律平等權(quán)
承認良心仁性和人格尊嚴的平等性，必然會要求實現(xiàn)法律平等權(quán)。從主張良心人格的平等，到主張法律面前人人平等，是儒家思想同現(xiàn)代人權(quán)思想的共通之處。
1．儒家強調(diào)“據(jù)法聽訟，無有所阿”。無論任何人，只要違法犯罪，都要嚴格依法懲處。“無有所阿”原則上保護的無疑是普通人的權(quán)益。正如荀子所言：“是故權(quán)利不能傾也，群眾不能移也”（《荀子·勸學》）。在儒家看來，即使是天子之父違法也不能享 有超越法律不受處罰的特權(quán)。孟子的弟子桃應(yīng)曾問孟子：“舜為天子，皋陶為士，瞽叟殺人，則如何之？”對此，孟子的回答簡潔、干脆、明快：“執(zhí)之而已矣” （《孟子·盡心上》）。對于涉及天子之父的執(zhí)法問題，孟子的態(tài)度如此鮮明，足見儒家在法律平等主張方 面的徹底性。“無有所阿”也是孔子在司法實踐活動中一貫堅持的原則，孔子為魯司寇時依法辦事、剛直不阿的精神為當時乃至后世所稱道。
2．儒家提倡“治國制刑，不隱于親”?？鬃臃Q贊叔向罪殺叔魚時說：“叔向，古之遺直也，治國制刑，不隱于親”（《左傳》）。治國制刑，不隱于親，是孔子的主張。然而，孔子講過父子相隱，直在其中。不隱于親原則同父子相隱原則是否矛盾呢？后人多以為 二者是矛盾的，其實不然，這是兩個不同的問題。不隱于親原則涉及執(zhí)法問題，父子相隱原則涉及的是舉證問題。前者強調(diào)執(zhí)行要不別親疏，一律平等；后者強調(diào)親屬證言的不可靠性。父子的相隱是人之常情，而父子不相隱則是違背常情的，如何看待父子間的證言，其前提當然是設(shè)定父子相隱是人之常理。不隱于親的主體是執(zhí)法者，父子相隱的主體是舉證者，不隱于親原則同法律平等原則相關(guān)，而父子相隱原則同法律平等原則無關(guān)?，F(xiàn)代各國證據(jù)法對親屬間證言的可靠性和法律效力往往有特殊規(guī)定，其基本精神就在于設(shè)定親屬相隱是人之常情常理。
3．儒家關(guān)于法律平等原則的思想還表現(xiàn)為打破 過去“刑不上大夫，禮不下庶人”的傳統(tǒng)教條。不但要求法律面前人人平等，還要求處罰公正。公正處罰是儒家中刑主張的核心內(nèi)容?？鬃犹岢?ldquo;不黨私勞，不罰私怨”（《左傳》），反對利用法律公報私仇。 儒家認為無罪不罰原則同無功不賞原則同樣是法律正義所要求的，二者共同體現(xiàn)了講求法律平等權(quán)的精神，以任人唯賢原則取代任人唯親原則。法律設(shè)置官職，就是要讓有相應(yīng)能力的人來擔任，任人唯親原則同法律平等原則相沖突，而任人唯賢原則同法律平等原則相一致?？鬃犹岢?ldquo;舉賢才”和“尚賢使能”，主張“舉直錯諸枉”，反對“舉枉錯諸直”（《論語·為政》），孟子也提倡“賢者在位，能者在職”（《孟子·公孔丑上》）。所有這些都體現(xiàn)了依法任人的法律平等權(quán)的精神，即使以現(xiàn)代的法律平等權(quán)理論來看，其中的基本精神仍然不失光彩。
三、儒家的“抵抗權(quán)”思想
從世界范圍內(nèi)的“抵抗權(quán)”思想史看，儒家的“抵抗權(quán)”思想不僅在時間上產(chǎn)生最早，而且相當深刻、 相當系統(tǒng)和相當徹底。儒家首先論證了“抵抗權(quán)”的合理性和必然性。人民授權(quán)為政者執(zhí)政，目的是要求為政者服務(wù)于民，為民理政治事。所謂“使之主 事，而事治，百姓安之，是民受之也”（《孟子·萬章上》）。講的就是人民授權(quán)論的思想。在暴政的壓迫 下反抗君令“罪不在民”，這是孔子針對猛于虎的苛政所提出的反抗壓迫主張?？鬃訉τ诒┱┚呐屑捌?ldquo;罪不在民”的抵抗思想，孟子也曾作過深入 系統(tǒng)的闡發(fā)。與孔子相比較，如果說孔子提出的是反抗暴政無罪論的話，那么孟子進而提出了反抗暴政的權(quán)利論。
就“抵抗權(quán)”的形式和內(nèi)容看，儒家所論及的“抵抗權(quán)”主要有以下幾種：第一，首先是拒絕為暴政暴君服務(wù)。為暴君服務(wù)的行為被斥為“富桀”、“輔桀”，拒絕為暴政暴君服務(wù)，這是儒者一貫主張的士傳統(tǒng)。 第二，發(fā)生濫殺無辜時可以遠離暴政暴君。孟子曰：“ 無罪而殺士，則大夫可以去；無罪而戮民，則士可以徒。”孟子還曾表示：“君有過則諫，反復(fù)之而不聽，則去。”第三，易位和放伐暴君。如果說前述拒絕為暴君服務(wù)和遠離暴君的行為屬于消極性抵抗行為的話，那么易位暴君、放伐暴君的行為便進入了積極反 抗的角色了。孟子曾毫不客氣地對齊宣王說：“君有大過則諫，反復(fù)之而不聽，則易位”（《孟子·萬章下》）。第四，誅暴君獨夫。運用暴力和謀殺的手段反抗暴君，這是古代常見的抵抗行為。孟子曰：“賊人者，謂之賊；賊義者，謂之殘。殘賊之人謂之一夫。 聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”（《孟子·梁惠王下》）。 可見儒家在這方面的主張是非常鮮明的。
儒家的“抵抗權(quán)”思想同現(xiàn)代“抵抗權(quán)”理論是完全相符的。“抵抗權(quán)”不僅在現(xiàn)代國際人權(quán)法中有規(guī)定，而且在許多國家的憲法中也有規(guī)定。在世界文化范圍內(nèi)的“抵抗權(quán)”思想史上，中國古代儒家的“抵抗權(quán)”思想占有非常重要的地位，它不僅具有濃厚的 理論基礎(chǔ)和比較系統(tǒng)的內(nèi)容，且在世界上是最早出現(xiàn)的。
除上述幾方面人權(quán)思想外，儒家思想還涉及人的生存權(quán)、經(jīng)濟權(quán)和受教育權(quán)等人權(quán)領(lǐng)域，但儒家的這些觀點至今還沒有引起學術(shù)界的注意。
值得注意的是，有些學者認為中國古代重民思想不是人權(quán)觀念，因為這種思想的出發(fā)點和歸結(jié)點是“重君”而不是“重人”，它關(guān)注的重點是對君主權(quán)力的維護，而不是對個人權(quán)利的保障。筆者贊同這一觀點，理由如下：第一，重民思想的出發(fā)點和歸結(jié)點是“重君”而不是“重人”。重民思想完全是在認識到了“水可載舟，亦可覆舟”的前提下，以“民貴君輕”之名，行“君貴民輕”之實。這里的“重民”，是君主重民，是君主為了維護自己的統(tǒng)治不得已而求其次的辦法。重民是一種手段，落腳點不在群體上的“民”，更不用說個體意義上的“人”了，重君才是唯一目的。 第二，重民思想關(guān)注的重點是對君主權(quán)力的維護，而不是對個體權(quán)利的保障。維護（國家、君主、統(tǒng)治者）權(quán)力與保障（公民主體）權(quán)利是社會生活中一個問題的兩個方面。從某種意義上講，甚至后者更為根本，更是目的。所以中國古代思想家的理論基點僅以君主權(quán)力為源，而不談個體權(quán)力。在中國古代，一方面要求君主實行尊天、敬民、愛民；另一方面又要求臣民的馴化，絕對的服從，尊君、敬祖、孝忠。盡管歷史上有許多進步的思想家十分關(guān)心民眾的利益、民生的痛苦，但卻并沒有體察到民眾的權(quán)利。
儒家思想作為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，其本身就內(nèi)在地蘊含著進步與落后、革新與守舊、民主與專制等多種對立的因素。其中有些屬于儒家代表人物的理論欠缺，有些則由時代和階級的局限造成，儒家僅知民權(quán)而不知民主政體的現(xiàn)象本亦不足為奇。在這方面，今人也不必對古人過于苛求。努力發(fā)掘和弘揚中國傳統(tǒng)文化中的積極因素，為現(xiàn)代 人權(quán)法制建設(shè)服務(wù)，方是當前學術(shù)界應(yīng)該重視的問題。
參考文獻：
?。?］夏勇．人權(quán)概念起源［M］．北京：中國政法大學出版社，1993.
?。?］顏炳罡．當代新儒學引論［M］．北京：北京圖書館出版社，1998.
?。ㄔ陌l(fā)表于山西青年管理干部學院學報2001年第3期）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號